Справа № 353/166/13-п
Провадження № 3/353/72/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Тлумацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, гр. України, за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 17.01.2013 року о 11 год. 40 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він о 04. год. 45 хв. 07.01.2013 р. в м. Тисмениця Івано-Франківської області, по вул. Галицькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався йому на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП залишив місце пригоди, до якої він причетний, не дочекавшись працівників Державтоінспекції та не повідомивши їх для оформлення ДТП, чим порушив пп. 11.4; 2.10 (а, є) ПДР.

Також відносно ОСОБА_1 17.01.2013 року о 11 год. 50 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він о 04 год. 45 хв. 07.01.2013 р. в м. Тисмениця Івано-Франківської області, по вул. Галицькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався йому на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП вжив алкоголь, не дочекавшись до проведення медичного огляду в передбаченому законом порядку, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР. Медичне освідчення на факт вживання алкоголю проводилося в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері 07.01.2013 р. в 08 год. 10 хв., висновок № 18.

Відповідно до Постанови судді Тлумацького районного суду Луковкіної У.Ю. від 13.02.2013 р. справи № 353/166/13-п та № 353/167/13-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав. Показав, що дійсно він 07.01.2013 р. о 04 год. 45 хв.,будучи у тверезому стані, в м. Тисмениця Івано-Франківської області, по вул. Галицькій, керував автомобілем НОМЕР_1, та у звязку з ожеледицею на дорозі не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ 2112, в результаті чого цей автомобіль отримав механічні пошкодження переднього правового крила, передньої правої блок-фари, переднього бамперу, капоту, радіатору, передньої правої стійки. Оскільки він був винуватий у цьому ДТП, то він підійшов до водія пошкодженої машини, яким виявився гр. ОСОБА_2, спитав його, чи застрахована його машина. Оскільки машина, якою керував він (ВАЗ 2107) та машина ОСОБА_2 (ВАЗ 2112) були застраховані, постраждалих осіб у ДТП не було, а він погоджувався на добровільне відшкодування завданих

збитків, то вони домовились про складення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Поки вони складали протокол, знайомі привезли гроші, які він віддав ОСОБА_2, відшкодувавши йому завдані ДТП збитки. Після цього він з місця пригоди поїхав, при чому керував автомобілем ОСОБА_3 Оскільки він перебував у шоковому стані, то для зняття стресу він попросив ОСОБА_3 зупинитись біля магазину, в якому він купив 0,25 л горілки, яку одразу випив. Додаткова зазначив, що відповідно до діючого законодавства, у разі коли автомашини учасників ДТП застраховані і водії домовились між собою про відшкодування збитків та склали Європротокол, то вони мають право не повідомляти органи ДАІ про ДТП, а, отже, в такому випадку виключається можливість притягнення цих водіїв до адміністративної відповідальності. На підтвердження своїх свідчень подав суду Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 07.01.2013 р.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення, складені старшим інспектором ВДАІ Тисменицького РВ УМВС Івано-Франківської області капітаном міліції ОСОБА_6 є неправомірними, складеними зі значними процесуальними порушеннями, без своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, а тому ОСОБА_4 необхідно визнати невинуватим, а провадження по даній справі закрити. При цьому посилався на п. 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого у разі ДТП за участю застрахованих транспортних засобів, при відсутності травмованих людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водії, які були учасниками ДТП, мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. При цьому водії мають право не повідомляти про ДТП органи ДАІ та не проходити медичний огляд. Крім того просив зауважити, що ДТП відбулось 07.01.2013 р., а протоколи про адміністративні правопорушення були складені лише 17.01.2013 р.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що він 07.01.2013 р. о 04 год. 45 хв. в м. Тисмениця Івано-Франківської області, по вул. Галицькій, будучи у тверезому стані, керував автомобілем НОМЕР_2. На зустріч йому рухався автомобіль марки ВАЗ 2107, який виїхав на його смугу руху, пробував гальмувати, проте не зміг, в результаті чого зіткнувся з передньою правою частиною його автомобіля. В цій аварії його автомобіль отримав деякі механічні пошкодження. Після цього водій автомобіля ВАЗ 2107 підійшов до нього, представився ОСОБА_1 та сказав, що визнає свою вину та запропонував вирішити питання відшкодування збитків. При цьому спитав його, чи має він страховку та чи згоден він на оформлення так званого «європротоколу». Оскільки обидві машини були застраховані, постраждалих осіб у ДТП не було, а ОСОБА_1 погоджувався на добровільне відшкодування завданих йому збитків, то вони склали Європротокол. Через невеликий проміжок часу до них підїхалинезнайомі йому люди та привезли ОСОБА_4 гроші, які останній йому віддав за завдані ДТП збитки. Після цього ОСОБА_1 з місця пригоди поїхав. Одразу ж після цього до нього підїхав патрульний автомобіль ДАІ, з якого вийшов інспектор, який представився ОСОБА_6 та запитав, що сталось. Він повідомив йому про ДТП та сказав, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, всі питання між ними врегульовані. Але інспектор все ж таки намалював схему ДТП та відібрав в нього пояснення.

В судовому засіданні ст. інспектор ВДАІ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_6 пояснив, що проїжджаючи в м. Тисмениця Івано-Франківської області, по вул. Галицькій, він побачив автомобіль з ознаки ДТП. Він підійшов до водія цього автомобіля, яким виявився ОСОБА_2 та спитав, що сталось. Останній пояснив, що у звязку з поганим станом дороги занесло зустрічний автомобіль і він зіткнувся з його автомобілем. Також ОСОБА_2 повідомив його про те, що жодних претензій до водія іншої машини не має, проте, оскільки ДТП все ж таки відбулось, іншого водія на місці ДТП не було, то він склав протокол про адміністративне правопорушення щодо іншого водія, яким виявився ОСОБА_1, за ст.ст. 122-4, 122, 130 ч. 4 КУпАП. Про складання учасниками ДТП (ОСОБА_1 та ОСОБА_2Я.) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) його ніхто не повідомляв.

Статтею 124КУпАП визначено, що за порушення учасниками дорожнього руху правил

дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлюється адміністративна відповідальність.

Також адміністративна відповідальність встановлена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні (ст. 122-4 КУпАП) та за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду (ст. 130 ч. 4 КУпАП). При цьому, відповідно до примітки, яка зазначена у ст. 124 КУАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" .

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п. 33.2.) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувативідповідний підрозділ МВС Українипро її настання.

Пунктом 2.10 Постанови КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» передбачені обовязки водія у разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, в т.ч. він зобовязаний: (а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; (д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;(є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Проте пунктом 2.11. вищевказаної Постанови передбачено, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов'язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 04. год. 45 хв. 07.01.2013 р. в м. Тисмениця Івано-Франківської області, по вул. Галицькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Даний факт визнаний учасниками цього ДТП і сторонами по справі не заперечується.

Вважаючи, що 07.01.2013 р. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП, ст. інспектор ВДАІ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_6, 17.01.2013 р. склав два протоколи про адміністративне правопорушення: № 506115 та № 508116.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, учасники ДТП (ОСОБА_1 та ОСОБА_2Я.), скористались наданим їм правом та спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка (а.с. 28), оскільки на момент ДТП їхні транспортні засоби були застраховані, потерпілих від ДТП не було, обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди жоден з них не оспорював, ОСОБА_1 визнав свою вину, ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у них були відсутні. Після складання вказаного повідомлення ОСОБА_1 повністю відшкодував завдані ОСОБА_2 збитки, про що останній дав письмові пояснення працівникам ДАІ та додатково ствердив у судовому засіданні.

Заслухавши покази ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, проаналізувавши докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за це порушення правил дорожнього руху, оскільки учасники даної дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом та спільно склали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи вищевикладене, суд також приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак та складу правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП, оскільки складання учасниками дорожньо-транспортної пригоди повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , що і мало місце у даній справі, звільняє останніх від обов'язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 Правил дорожнього руху, а саме від обовязку повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції та чекати прибуття працівників міліції; а також від обовязку не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, до проведення медичного огляду. Тому суд вважає, що оскільки учасниками ДТП було складене відповідне повідомлення, то ОСОБА_1 правомірно покинув місце ДТП та пізніше вжив алкоголь.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

За вказаних обставин вина ОСОБА_1 доведена тільки у вчинені ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а за ст. 122-4 КУпАП та ст. 130 ч. 4 вина його недоведена, тому за цією статтею його слід виправдати і на підставі ст. 247 КУпАП справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень.

На підставі ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 2.10, 2.11 Постанови КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до примітки до ст. 124 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 130 ч. 4 КУпАП за відсутністю в його діях складу цих правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора до Апеляційоного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя У.Ю. Луковкіна