overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1124/13-п
№ 3/183/728/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2013 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Перещепина смт.Фрунзе Новомосковського району, вул. Миколаєва 17, Дніпропетровської області, -

встановив:

28.01.2013 р. о 02-40 год. на 148 км автошляху Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 керував мотоциклом Дніпро-10 без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння: запах спиртного з порожнині рота.. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що від проходження медичного огляду відмовляється. (а.с.1).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3М, ОСОБА_4 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 152/894/13-п
П О С Т А Н О В А

07 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 17.04.2013 року о 15 годині в с. Деребчин, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Леніна,16, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, виганяв з будинку, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №013844 (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4), довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Деребчинської сільської ради (а.с.7).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано стягненню за ч.1 ст.173-2.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст. 173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
30.09.2013
Справа №717/2282/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -
19 серпня 2013 року, біля 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 зберігав канабіс загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 0,133 грама, без мети збуту.
ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що раніше він зірвав кілька листків коноплі в с. Бузовиця Кельменецького району та носив їх при собі з метою скурити.
Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №048281 від 27 вересня 2013 року.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини справи.
Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушника та всіх обставин справи на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 44 КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 425 (чотирьохсот двадцяти пяти) гривень штрафу.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 209/6694/13-п
Провадження № 3/209/1603/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 53-36, -

- за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року близько 11.50 год., неповнолітня ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 30 по вул. Харитонова, палила тютюновий виріб.

ОСОБА_2Р в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2Р скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає необхідним застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.. 24-1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 316/1423/13-п
Провадження № 3/316/492/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Енергодар Запорізької області, учениця ЕНВК №5 м. Енергодар Запорізької області, знаходиться на утриманні батьків, мешкає по вул. Курчатова, 16/110 в м.Енергодар Запорізької області, -

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 р. встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: вул.Курчатова, 16/110 в м. Енергодар Запорізької області, без паспорту з 23.05.2013 р..

В судове засідання правопорушниця зявилась та підтвердила вищезазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та попередити.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10

днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 152/433/13-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.02.2013 року о 16 год. 00 хв., в с. Перепільченці Шаргородського району Вінницької області, керував мотоциклом «Урал», державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 2,16 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288142 від 25.02.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
№ 3/0417/780/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 05.05.2013 року близько 15 год. 00 хв. знаходячись у магазині Сільпо №224 за адресою пр. Правди, 50, у м. Дніпропетровську, здійснив дрібну крадіжку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 400817 від 05.05.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільного небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27.02.2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці в с. Козацьке Балтського району Одеської області керував автомобілем марки УАЗ 3303, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на огородження мосту, внаслідок чого автомобіль, огородження мосту отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний, від дачі пояснень і підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином (в тому і в протоколі про адміністративне правопорушення), причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №595393 від 27.02.2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.36, 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії АВВ №862324, видане 24.03.1987 року Котовським МРЕВ, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №451/720/13-п
Провадження № 3/451/279/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

(про виправлення описки)

03 вересня 2013 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радехівського районного суду від 29 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. Вилучене майно: човен надувний двомісний, весло алюмінієве 2шт., сітка ставна 2 шт. повернуто ОСОБА_1

Додатково вивчивши матеріали справи, вважаю, що при виготовленні тексту постанови судом допущену описку, а саме, в резолютивній частині постанови невірно зазначено: без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. Вважаю за необхідне таку описку виправити зазначивши в резолютивній частині постанови з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За наведених обставин, суд вважає за можливе виправити описку допущену в постанові.

Керуючись ст.ст. 304,283 КпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Радехівського районного суду Львівської області від 29 травня 2013 року шляхом викладу резолютивної частини постанови в наступній редакції: ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Вилучене майно: човен надувний двомісний, весло алюмінієве 2шт., сітка ставна 2 шт. - конфіскувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одруженого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м.Новогродівка вул.Степна, 33;

за ст.187 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м.Макіївка Донецької області області від 27.06.2013 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

02 вересня 2013 року ОСОБА_2 не знаходився вдома після 22 год. 00 хв., чим порушив адміністративний нагляд, встановлений відносно нього щодо зборони виходу з будинку з 21.00 год. до 05 год.00 хвл.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.187 ч.1 КУпроАП та пояснив, що 02.09.2013 року дома не знаходився, так як був в лікарні м.Димитрова, не встиг попередити міліцію.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст.33 , ст.187 ч.2, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Адміністративний штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3/202/10/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. імені Газети «Правда»АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 22 жовтня 2012 року в період часу з 7 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин знаходячись під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ УМВС України не зявився на обовязкову реєстрацію.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки у постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 24.07.2012 року, про встановлення адміністративного арешту, зазначений гр. ОСОБА_1, однак у довідці про звільнення вказана інша особа ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п. 8, 256, 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г.Зосимен