overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/4871/13-п
Провадження №3/592/1176/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого державним виконавцем ВДВС СМУЮ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2013 року близько 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Білопільський шлях, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер № 6810 у присутності двох свідків.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, яка підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 447/735/13-п
П О С Т А Н О В А

20.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, проживаючої в м. Миколаїв, вул ОСОБА_2 8/16, Львівської області, не працюючої

- за ст. 184 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3І, 1998р.н. учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує належним чином батьківських обовязків щодо його виховання, оскільки такий без поважних причин не відвідує школу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 555/3257/13-п
Номер провадження 3/555/1849/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Городище Березнівського району Рівненської області вул.Вербова,13/7, непрацюючу

за ч.1 ст.184 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2013 року о 03 год. 00 хв. працівниками Березнівського РВ УМВС України було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, оскільки її неповнолітні діти ОСОБА_2, ОСОБА_3 знаходилися с.Городище Березнівського району Рівненської області без супроводу батьків, чим порушили рішення Соснівської селищної ради, щодо обмеження перебування дітей у громадських місцях, таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця повністю визнала вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, її вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 027000 від 30.11.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого по ч.1 ст.184 КУпАП і призначити покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 654/3579/13-п
Провадження №3/654/1565/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.156 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.07.2013 року близько 10-00 год. на ринку «Журавель» Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв, без наявності ліцензії, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушнику, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп.

Конфіскувати предмети торгівлі (вино 4,5 л) в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 513/37/13- п
Провадження № 3/513/50/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого головою СВК Родинас. Плахтіївка Саратського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу № 27/17 серії КН № 944313, від 05 грудня 2012 року, при перевірці діяльності СВК Родина, розташованого за адресою: с. Плахтіївка, вул. Кірова № 124, Саратського району Одеської області, де ОСОБА_1 працює головою правління, було встановлено: неутримання податку на доходи фізичних осіб у листопаді 2011 року, лютому, серпні, вересні 2012 року згідно касових документів; недостовірність відомостей податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, сум утриманого з них податку за 4 квартал 2011 року, 1-3 квартали 2012 року, згідно первісних документів за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року. Таким чином, ОСОБА_1, було порушено п.п. 165.1.24 п. 165.1 ст. 165, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. (б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час слухання справи, у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27/17 серії КН № 944313 від 05 грудня 2012 року, довідкою № 713/1700/03766116 від 05 грудня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 562/1730/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

03.06.2013 року близько 14:00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи на території ПАТ «Волинь-Цемент», що знаходиться по вул..Шевченка,1 в м.Здолбунів, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме металобрухту загальною вагою 31 кг 500 г.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 015110 від 06.06.2013 року та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 по ч.1 ст.51 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 373/68/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15 грудня 2012 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет Нива, д.н. НОМЕР_1, по вул.Солонці в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого автомобіль став некерованим, зїхав на праве узбіччя відносно свого руху, де після зіткнення із насипом грунту перекинувся на дах . Своїми діями порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення А/1 № 447886 від 15 грудня 2012 року, поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 своїми діями не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, механічні ушкодження отримав лише автомобіль, яким він керував, тілесні ушкодження отримав лише він сам, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 452/2761/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 серпня 2013 року близько о 20 год. 30 хв. по пл. Ринок, в м. Самборі знаходився на балконі будинку та обзивав громадян виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
02.12.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы поступившие из
Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
Несовершеннолетнего ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, учащийся лицея г.Мариуполь, проживает Мангуш пер.Свободы д.1 Першотравневого района Донецкой области
по ст. 178 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Сотрудниками Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области 30.11.2013 года составлен административный протокол в отношении Несовершеннолетнего ОСОБА_1, за распитие спиртных напитков у общественном месте, а именно на крыльце дома культуры в п.Мангуш 30.11 2013 года около 20 часов. Несовершеннолетним было довершено административное правонарушение предусмотренное ст. 178 ч.1 КУоАП.
В суде ОСОБА_1С.в присутствии матери ОСОБА_2,.признал свою вину и пояснил, что ранее не знал, что нельзя употреблять слабоалкогольные напитки. Мать несовершеннолетнего заверила, что дома проведена соответствующая работа и подобного не повториться.
Вина н/л ОСОБА_1С.в совершении правонарушения предусмотренного статьей 178 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подтверждена и доказана материалам представленными в суд, объяснениями очевидцев ОСОБА_3 ОСОБА_4М
На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя: является несовершеннолетним, учится в лицее, ранее к ответственности не привлекался, мать заверила, что усилит контроль за сыном, считаю возможным применить положения ст. 24-1 КУоАП .
На основании ст. 40-1 КУоАП взыскать с ОСОБА_5 судебный сбор в сумме 34.41 грн.
Руководствуясь ст. 33, 24-1, 221, 178 ч.1 КУоАП, суд-
Несовершеннолетнего ОСОБА_1 признать виновным по ст. 178 ч.1 КУоАП и на основании ст. 24-1 КУоАП передать несовершеннолетнего под. надзор матери ОСОБА_2 07/03/ІНФОРМАЦІЯ_2.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 34.41 грн.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.

Судья: В.Е.Скудин.
Справа № 396/112/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія №007537 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.195-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газового пістолета ПГШ-790 № К 038254, дозвіл на зберігання та носіння № 204865, який був дійсний до 29.05.2010 року.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.195-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн., без конфіскації газового пістолета.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа <165/1717/13-п
Провадження 3/165/730/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої грунтувальником в ТзОВ "Ю-Кенвес",

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, на протязі року, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, що виразилось в тому, що останній систематично пропускає заняття у ЗОШ № 9, тобто ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1В в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1В слід кваліфікувати ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушниці, її майновий стан, ступіньїї вини, обставини, що пом'яушують покарання: її щире каяття, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/808/13-п
провадження по справі № 3/547/384/1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.2 ст.126 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року о 19год. 00хв. гр. ОСОБА_1 в с. Малі Липняги Семенівського району Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. Ж9245ПО, не маючи права керування таким видом транспортного засобу. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, повідомив про те, що він дійсно не має посвідчення водія .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що є можливим і достатнім застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -ї

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп, який підлягає сплаті на користь держави:

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2