Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/405/13 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у другій інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Веселівського району на постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 18 липня 2013 року, якою

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Миру, 9-Б, смт.Веселе, Веселівський район, Запорізька область, за ст.130 ч.1 КУпАП

в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вилучене посвідчення водія серії ЯТА №376002, повернуто ОСОБА_3,

встановив:

до Веселівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП в якому зазначено, що 19.06.2013р. о 22 год. 50 хв. в смт.Веселе по вул.Пушкіна ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння роговиць очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Суддя закрив провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП вказавши в постанові, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є недопустимими, та не можуть бути визнані у якості доказів, а підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_3, немає.

В апеляційній скарзі прокурор Веселівського району просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд однобічно розглянув справу, не викликав і не допитав інспектора взводу роти ДПС ОСОБА_6 України в Запорізькій області ОСОБА_7, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Висновок суду про те, що свідки були відсутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджується матеріалами справи, оскільки в протоколі містяться підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що вказує на їх присутність у момент складання протоколу. Крім того, суд не усунув протиріччя в поясненнях ОСОБА_3, а висновок про те, що останньому не були розяснені його права, являється лише припущенням, оскільки ґрунтується лише на поясненнях самого правопорушника, у той час як у протоколі міститься підпис ОСОБА_3 про розяснення йому прав.

Перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ст.283 КУпАП постанова судді повинна бути мотивованою, а висновки суду повинні підтверджуватися дослідженими доказами, належно оціненими в сукупності.

Однак ці положення закону судом не були виконані.

Доводи суду про те що, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суперечить матеріалам справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.06.2013р. о 22 год. 50 хв. в смт.Веселе по вул.Пушкіна ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, якому під підпис були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, визнав факт вживання ним алкоголю та факт керування у подальшому транспортним засобом (а.с.1).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 19.06.2013р. о 23 годині вони були свідками того, що ОСОБА_3, який мав явні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.а.2-3).

Висновки суду про те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, нічим не підтверджені та суперечать матеріалам справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи вказаних свідків, що підтверджує їх присутність в момент складання протоколу. Крім того, суд сам не був позбавлений можливості викликати вказаних свідків і допитати їх з цього приводу, чого ним зроблено не було.

Отже дослідивши і оцінивши в сукупності докази, наявні в матеріалах справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повістю підтверджується.

Тому постанова судді районного суду про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Разом з тим, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога прокурора про направлення справи на новий судовий розгляд в місцевий суд суперечить положенням ст.294 КУпАП.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую характер скоєного правопорушення, особу порушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також обставини помякшуючі та обтяжуючі відповідальності.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора Веселівського району задовольнити частково.

Постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 18 липня 2013 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя: