overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/2604/8778/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б, за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0060162 від 08.12.2012 року вбачається, що 08.12.2012 року о 12:15 годині ОСОБА_1 в м. Києві в ПКіВ Гідропарквисловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

На даний момент неможливо прийняти рішення по справі з наступних обставин.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,

частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ... 173 ..., розглядаються протягом доби.

Матеріал до суду надійшов 20.12.2012 року, але особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не було доставлено до суду. На виклик суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №717/1899/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 12 квітня 2013 року біля 15 години в с.Іванівці Кельменецького району, Чернівецької області ухилялася від виконання обов'язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своєї неповнолітньої дитини, а саме: її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснила підпал туалету за рестораном Олімпійський з власної необережності.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та пояснила, що вона дитину відпустила до друзів і в цей час це сталося.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №040375 від 13 серпня 2013 року та її поясненнями.

ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №592/1439/13-п
Провадження №3/592/399/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює,

за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року близько 20-00 год. за місцем спільного мешкання, а саме: м. Суми вул.. Курська, 133/186 перебуваючи в нетверезому стані гр. ОСОБА_1 вчинив словесну сварку, під час якої ображав словами нецензурної лайки, голосно кричав, хапав за руки свою дружину гр.. ОСОБА_2, чим міг заподіяти останній шкоду та психологічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 1732 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення перебдаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти штраф на користь держави в розмірі 51(пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 152/2428/13-п
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: 08.11.2013 року о 22 год. 50 хв. в м. Шаргород Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилося в Шаргородській ЦРЛ.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 654049 від 08.11.2013 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с. 2), постановою Шаргородського районного суду від 18.03.2013 року (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа № 717/2410/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14 жовтня 2013 року біля 16 години 40 хвилин, у власному будинку вчинив сварку із своєю свекрухою ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 14 жовтня 2013 року він розпочав сварку із свекрухою ОСОБА_2 під час якої він висловлював в її бік образи. Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття, який позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 152/71/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.11.2012 року о 23 год. 45 хв., в смт. Томашпіль Вінницької області по вул. І. Франка, керував автомобілем «ЗИЛ-431410», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,03 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 294140 від 19.11.2012 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Дата документу 28.02.2013
Дело № 320/1988/13-п
28 февраля 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев административный материал поступивший из Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, частного предпринимателя, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 и зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст.1634 ч.1 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении № 21 от 11 февраля 2013 года ЧП ОСОБА_1 представлен отчет по форме № 1ДФ за IV квартал 2009 года I квартал 2012 года с указанием недостоверных (перекрученных) данных.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержится признаки правонарушения, предусмотренные ст.1634 ч.1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 28 мая 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа № 1323/7109/2012
Провадження № 3/456/17/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Жулин, Стрийського району Львівської області, громадянки України, працюючої бухгалтером ДНЗ с. Жулин за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1Ф за січень, березень, серпень 2012 року не провела нарахування оплати працівникам за роботу у святкові та неробочі дні у подвійному розмірі чим здійснила порушення вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала повністю, пояснила, що не здійснювала оплату у подвійному розмірі за роботу у святкові та неробочі дні, оскільки немала наказу керівника закладу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки її вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 13-07-023/0853 від 16.11.2012 року, копією акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, яка позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі вказаного, керуючись ст. 22, ст. ст.283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю та оголосити їй усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суд шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Cуддя ОСОБА_2
04.04.2013 Справа № 756/3890/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-1951/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року о 10 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "PEUGEOT" д.н.з. НОМЕР_2 в м.Києві, на перехресті вул..Тимошенка-пр.Г.Сталінграда, перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, не надала дорогу транспортному засобу, який наближався з правого боку в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "Форд" д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 10.3,10.4,10.11,10.1 ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
19.03.2013 Справа № 756/3214/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Справа №3-1610/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1 за ст.18828 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

14.02.2013 року приблизно о 14 год. 50 хв. по пр-ті Московському, що у м. Києві при перевірці гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу припису Державтоінспекції м.Києва по забезпеченню безпеки дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 18828 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судове засідання правопорушник не з?явився: про день, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 18828 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225,00 грн. на користь держави;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 316/718/13-п
Провадження № 3/316/263/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, який містить два протоколу про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідив наданий адміністративний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення.

Так, нормами діючого КУпАП не передбачені такі поняття як співучасники, спільна відповідність та обєднання в одне провадження двох і більше протоколів для розгляду стосовно різних осіб.

Відповідно до положень ст.257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналіз цієї статті свідчить про те, що складений протокол стосовно однієї особи повинен розглядатись окремо від будь якого іншого протоколу, складеного стосовно другої особи.

Таким чином, органу, який направив адміністративний матеріал для розгляду, слід розєднати протоколи стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оформивши їх в окремі справи.

Керуючись ст.ст. 257, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Дата документу 20.06.2013
Дело № 320/5631/13-п
20 июня 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов НОМЕР_1, директора КП Жилсервис-авиа Мелитопольского городского совета Запорожской области, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.163-2 ч.1 КоАП Украины,
При проведении камеральной проверки налоговой отчетности с налога на прибыль КП Жилсервис - авиа Мелитопольского городского совета Запорожской области было установлено, что директором коммунального предприятия ОСОБА_1 21 марта 2013 года подано платежное поручение № 60 в АТ Райффайзен банк Аваль в г. Мелитополе для перечисления налога на прибыль за IV квартал 2012 года, однако срок перечисления данного налога истек 19 февраля 2013 года.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.163-2 ч.1 КоАП Украины.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.163-2 ч.1, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 20 сентября 2013 года.
Судья Н.М. Купавская