overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №717/795/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 30 березня 2013 року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо не забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дочки ОСОБА_2, що визначається в тому, що остання не відвідує заняття в Зеленецькій ОСОБА_3 ступенів, цим самим порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що донька ОСОБА_2 взагалі її не слухається і вона нічого не може з нею зробити.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №028567 від 30 березня 2013 року та її поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушника та всіх обставин справи на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст.208, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 264/4677/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20.08.2011 року, (Ід.Н. НОМЕР_2), не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 11.05.2013 року близько о 15:15 год. ОСОБА_1 у громадському місці на вул.. Монтажній, буд.3 в м. Маріуполі розпивав алкогольне пиво.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2013 р., та письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких останній не заперечує своєї вини.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 102 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Святошинського району Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в «Таксі Форсаж»,

За ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.11.2013 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Соборна у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 «В» відповідних Правил, здійснив вїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 123, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев"яносто) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 127/9777/13-п
Провадження № 3/127/2601/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року о 12 год. 00 хв. при перевірці ФОП «ОСОБА_1І.» було виявлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме на момент перевірки відсутній трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №177361 від 15.04.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №3-175/5422/13-п
Постанова

Іменем України

27 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.10.2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шкільній в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порушенні вимог ст.4 Закону України «Про металобрухт» здійснювала придбання металобрухту для подальшої реалізації, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 502077 від 31.10.2013 року, протоколом огляду місця події від 30.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.164-10 КУпАП з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст.23,33, ст.164-10,268,276,247 п.7,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією металобрухту.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і для виконання начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 658/4660/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в с. Новокам'янка каховського району Херсонської області по вул. Першотравневій, 10,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.10.2013 року близько 08:00 години громадянка ОСОБА_1 не виконала батьківські обов'язки по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з січня 2013 року і до теперішнього часу не відвідує заняття в НКПТ без поважних причин, про що складено протокол, з яким остання ознайомлена і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю. Щиро розкаялася.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 580020 від 15.10.2013 р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, поданням про притягнення батьків неповнолітнього до адміністративної відповідальності,

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушниці знайшла своє підтвердження і її слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/2072/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10.06.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про виправлення описки в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року Яворівським районним судом була винесена постанова №460/776/13-п, якою встановлено, що 21 лютого 2013 року, близько 18 год. 43 хв., ОСОБА_2, в м.Новояворівськ, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21214" з номерним знаком ВС 2634 АХ, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення із стоячим автомобілем марки "Шкода" з номерним знаком ВС 2965 СН, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

05 червня 2013 року ПАТ СК ПЗУ Україна звернулося до суду із заявою про виправлення описки у постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП, а саме у даті події та державному номері автомобіля Шкода.

Суддею встановлено, що у постанові Яворівського районного суду Львівської області №460/776/13-п від 07 березня 2013 року допущено помилку в даті створення ДТП та державному номері автомобіля Шкода.

Перевіривши та дослідивши викладене в заяві ПАТ СК ПЗУ Україна, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суддя вважає, що заяву ПАТ СК ПЗУ Україна слід задоволити та виправити описку в даті події з 21.02.2013 року на 20.02.2013 року та у д.н.з. автомобіля Шкода з ВС 2965 СН на ВС 6925 СН.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Яворівського районного суду Львівської області №460/776/13-п від 07 березня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Вважати дата створення ДТП 20.02.2013 року; д.р.н. автомобіля Шкода - ВС 6925 СН.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя
Справа № 460/3838/13-п
"09" жовтня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 09.10.2013 о .
Справа №760/5165/13-п
№ 3-2296/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромеханіком в "Київському метрополітені", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2013 року, біля 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2

ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу в суді свою вину у вчиненому визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 35, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 591/9928/13-п Провадження № 3/591/2130/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми

ОСОБА_1,розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця с.Онохай,Заіграївського району ,Бурятія

безробітний,раніше судимий,

зареєстрований та проживає за адресою:

м.Суми,пр..ОСОБА_3,20,кВ.91

реєстраційний номер облікової картки платника

податків - НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року серії СУ №258221 ОСОБА_2 08.10.2013 року о 00-10 год. знаходячись за місцем свого мешкання за адресою м.Суми,пр..ОСОБА_3,20,кВ.91 висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_4, чим завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав в повному обсязі ,суду пояснив що примирився з матірю,просить суд суворо не карати оскільки на його утриманні знаходяться неповнолітні діти ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ігор ІНФОРМАЦІЯ_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1,ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн.41 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 456/1602/13-п
Провадження № 3/456/476/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.05.1966р. народження, працюючої верстатником в ТзОВ Вікотек, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.03.2013р., ОСОБА_1, повторно, допустила значні упущення у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 03.10.1998р. народження, який навчаючись у ЗШ І-ІІІ ступенів №1 м. Стрий, без поважних причин пропустив 281 навчальну годину, протягом ІІ семестру 2012-2013 навчального року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться протоколом серії ЛВ №0202798 від 26.03.2013р., довідкою загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 від 20.03.2013р., за №59, з якої вбачається, що ОСОБА_2, протягом ІІ семестру 2012-2013 навчального року, пропустив 281 навчальну годину без поважних причин та іншими матеріалами справи, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1, стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопоршушення, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і мешкає в с. Іванівка, вул. Артема, буд. 102, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВК №689781 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 12.02.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 180 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року до Волноваського районного суду надійшов протокол серія №057632 від 26.07.2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.04.2013 року приблизно о 21.00 годин довів неповнолітнього ОСОБА_2, 24.05.2000 року, який мешкає в с. Іванівка по вул. Донецькій, буд. 32, Волноваського району Донецької області до стану алкогольного спяніння в с. Іванівка Волноваського району Донецької області, знаючи, що останній є неповнолітнім, втягнув його в розпивання пива, в слідстві чого неповнолітній вжив 1 літр пива і перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 180 ч. 1 КпАП України,

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент надходження справи до суду строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а по даній справі строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 11.07.2013 року.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 180 ч. 1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Ковей