overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.02.2013 Справа № 756/1635/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-1028/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2013 року о 17 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ 110308-45" д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Героїв Сталінграда, в м. Київ не дотрималась безпечної дистанції в разі чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 порушивши п.п. 13.1, ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя підпис О.В. Диба

З оригіналом згідно

Суддя: О.В. Диба

Секретар:
Справа №: 351/3159/13-п Номер провадження №3/351/1171/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Коснятина, 23 а/51, Івано- Франківської області, підприємець,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 24.11.2013 р. біля 21.50 год. в м. Снятин по вул. Шевченка керував автомобілем Мітсубісі Лансер н.з. АТ 3985 ВА з явиними ознаками алкогольного сп'янні на вимогу пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в Коломийській ЦРЛ - відмовився.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив суду, що він дійсно 24.11.2013 р. біля 21.50 год. в м. Снятин по вул. Шевченка керував автомобілем Мітсубісі Лансер н.з. АТ 3985 ВА з явиними ознаками алкогольного сп'янні, де був затриманий працівниками ДАІ.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 152/218/13- п
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.01.2013 року о 00 год. 30 хв., в м. Шаргород Вінницької області по вул. Островського, керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,16 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288028 від 19.01.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2), рапортоми ІДПС ВДАІ Шаргородського РВ УМВС Вінницької області ОСОБА_3, Новіцького, А.Й. (а.с. 3, 4).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 156/933/13-п Номер провадження 3/156/449/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Яна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП Альбатрос, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.07.2013 року о 18 год. 15 хв. в с. Литовеж Іваничівського району керував автомобілем Сканія в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується письмовими матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Яна в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа 573/1666/13-п
Номер провадження 3/573/700/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку Сумської області, м. Білопілля, вул. Південна, 112, непрацюючу

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Станом на 07 серпня 2013 року о 18 годині в будинку №112 по вул. Південній у м. Білопілля антисанітарні умови проживання: брудно, продукти харчування відсутні, у хаті дим від цигарок.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КупАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 30 квітня 2013 року, адміністративне стягнення - штраф у сумі 34 грн. на користь держави).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнала.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка ніде не працює, ступінь її вини, на утриманні має 7 осіб, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/202/1136/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2013 року о 05 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався у м. Дніпропетровську по вул. Донецьке Шосе з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний огляд на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника ДПС, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 209/5653/13-п
Провадження № 3/209/1371/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 45-67,

- за ч.1 ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2013 року приблизно о 16.00 годині, перебуваючи на території колишнього дитячого саду по вул. Харківська у м. Дніпродзержинську, вживав алкогольне пиво.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа №: 310/7911/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності був притягнутий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.06.2013 року, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, біля будинку №3 по вул. Макарова у м. Бердянську, керував автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер АР 3300В К, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, збліднення шкіряних покровів обличчя), та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 23.06.2013 року наркотичні засоби не вживав, однак від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт наркотичного спяніння відмовився. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, однак має на утриманні неповнолітню дитину, є приватним підприємцем, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 500/1387/13-п Провадження № 3/500/497/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 01.03.2013 р. о 19 год. 00 хв. та 08.03.2013 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився у вказаний термін на реєстрацію до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД №0222096 від 11.03.2013 р., серії ОД №0222097 від 11.03.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушень, особа винного, обставини вчинених правопорушень, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 373/2407/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього, мешканця с.Н.Білещина Прилуцького району Чернігівської області, вул.Берегова, 12,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №00846 від 01.08.2013 р., що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2013 року близько 05 год. 40 хв. на Канівському водосховищі в районі с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, завдавши рибному господарству України збитки в сумі 697 гривень 00 копійок.

Із даного протоколу вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є будинок №12 по вул.Береговій в с.Н.Білещина Прилуцького району Чернігівської області.

Судом було направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення порушникові.

Відправлена поштова кореспонденція на імя ОСОБА_1 повернулася до суду із поміткою працівника відділення поштового звязку „за зазначеною адресою не проживає.

Судом зясовано, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суди повинні неухильно виконувати вимоги щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин, з врахуванням вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення №00846 від 01.08.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 165/806/13-п
Провадження 3/165/305/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що гр.ОСОБА_1 невиконує обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей, а саме передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таким чином гр.ОСОБА_1 було допущено вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь здійснення протиправних дій, а також інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка