overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5476/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мобільний телефон НОМЕР_1, за ч. 4ст. 122КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року з о 17 годині 55 хвилин на 395 км. а/д. Київ - Харків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 перед початком маневру перестроювання з лівої смуги руху на праву не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоду в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався по правій смузі руху, чим змусив водія ОСОБА_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив їм аварійну ситуацію.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.4 ст.122 КУпАП, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 4, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/2557/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА №731340, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1. ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року в ході перевірки умов зберігання мисливської зброї у ОСОБА_1 виявлений факт порушення правил зберігання належної їй мисливської гладкоствольної зброї ИЖ 58,2*16 к., № Е 38426, який виразився в тому, що на момент перевірки, сейф, в якому зберігається зброя був відкритий, що могло привести до вільного доступу до зброї сторонніх осіб.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст.283, 191 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 грн. без оплатного вилучення мисливської гладкоствольної зброї ИЖ 58,2*16 к., № Е 38426.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 265/3865/13-п
Провадження № 3/265/921/13
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уроженця м.Маріуполя, Донецькій області, працюючого КУ «Маріупольська міська лікарня № 4 ім.І.К.Мацука», головним лікарем, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.Станіславського, будинок 92/55, притягається за ст.164-12 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2013 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності КУ «Маріупольська міська лікарня № 4 ім.І.К.Мацука» державною фінансовою інспекцією в Донецькій області встановлено, що за період з 01.02.2010 року по 31.01.2013 року здійснення бюджетною установою запозичень стороннім юридичним особам всупереч Бюджетному кодексу України, а саме: покриття витрат орендарів за експлуатаційні послуги при відсутності в обліку дебіторської заборгованості на суму 38943,29 грн., за період з 01.02.2010 року по 31.01.2013 року, порушення виявлено 19.04.2013 року є триваючим, станом на 22.04.2013 рік усунуто частково, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-12 ч.3 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно статті 164-12 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.3 ст.164 12 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 12 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п'ятьдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 3/127/5634/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительку м. Вінниця, 2-й провул. Лермонтова, 28, тимчасово непрацюючу,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

Встановив :

17.08.2013 року о 13 год. 45 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, на території ринку Привокзальний гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію засобів для знищення гризунів Крысиная смерть №1 без відповідної ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

До судового засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала, щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУАП України, застосувавши до останньої вид адміністративного стягнення штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 221 КУпАП, суд, -

Постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави без конфіскації продукції.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1084/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2013 року близько 11 години на вулиці с. Зеремля Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в суд не з'явився і не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належно 18.06.2013 року. Під час складання протоколу вину визнав, зазначившив поясненні, що він 26.05.2013 року в с. Зеремля на вулиці ображав нецензурними слдовами ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 26.05.2013 року дрібного хуліганства, тобто в порушенні громадського порядку підтверджується письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_3 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав у вчиненні дрібного хуліганства, вважаю доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 55 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 266/3517/13-п
Провадженя№ 3/266/1001/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Ясиноватая Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.07. 2013 року о 15 год. 00 хвил. знаходячись біля кафе Санта Барбара в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук продовольчими товарами, а саме пивом у розмірі 4 (чотири) пляшки, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 048780 від 19.07.2013 року

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, з конфіскацією предмету торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №: 297/1650/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Точприлад в м. Мукачево, громадянина України

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

06 липня 2013 року близько 23:00 годин громадянин ОСОБА_1 в м. Берегово по вул. Сечені керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освічення відмовився в присутності свідків.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, повістку до суду не отримав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення АГ 2 № 479796 від 06.07.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме недостовірно вказано місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи по суті.

За таких обставин, протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу № 297/1650/13 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.03.2013 року о 00 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Соборна у місті Фастові Київської області, керував автомобілем AUDI 100 д/н 219 67 КН в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1996/13-п

16 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року ОСОБА_1, 25 червня 2013 року близько 09 години, в с.Глинне, Рокитнівського району, Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративна справа надійшла до суду 16 жовтня 2013 року, тобто в строк що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області : ОСОБА_3
Справа № 264/2704/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 082274, виданий 18 листопада 1997 року Жовтневим РВ УМВС України в Донецькій області, який мешкає в м. Маріуполі Донецької області по бул. ШевченкаАДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року о 10.10 годині ОСОБА_1 по пр. Металургів в м. Маріуполі здійснював збут рибної продукції, а саме: риби бичок вагою 5 кг., без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Предмети торгівлі, а саме: риба бичок вагою 5 кг., що знаходиться на збереженні у ОСОБА_1 згідно опису вилучення від 18 січня 2013 року, залишити у його власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 661/1657/13-п
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, на час перевірки 23.02.2012 року о 23.00 год. був відсутній за місцем проживання, а саме: м.Нова Каховка, вул.М.Букіна, 54/30, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст..268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст..187 КУпАП є обовязковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити, вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 187 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 266/1284/13-п
Провадження № 3/266/455/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

вул. Сумська, буд. 42,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом в Приморському РВ, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила встановленого відносно нього постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.09.2012р. адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії ДО №050199 від 11.03.2013 року, копією реєстраційного листа, копією постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.09.2012р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч.2 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень (сто сімдесят гривень) (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.