overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/1300/13-п
Провадження № 3/147/527/13
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року близько 22 год. 00 хв. в с.Тростянчик по вул.Жовтненій, 46, ОСОБА_1, по місцю свого проживання, вчинив сварку з своєю матір`ю, виражався на її адресу нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому вважаю, що можливо розглянути дану справу за відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2,221,268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 452/872/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ Самбірське АТП - 14608, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ Самбірське АТП 14608, порушила п.п 168.1.1, п.п 168.1.2, п.168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України, а саме, не нарахувала та не сплатила до бюджету податок з доходів фізичних осіб за період з жовтня 2011 року по грудень 2011 року в сумі 6683 грн. 70 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винуватою повністю. Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15 березня 2013 року та іншими документами, які є у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим і тому на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 3/546/341/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

селища Чутове Полтавської області, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Решетилівського району Полтавської області , -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2013 року близько 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання притягнутий ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, яке виразилось в образах та погрозах , що завдало шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те,що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному , рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми

ОСОБА_1,розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця с.Чернеччина,Краснопільського району,Сумської області

працює слюсарем СНВО ім.Фрунзе

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника

податків - НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року серії СУ №257959 ОСОБА_2притягається до адміністративної відповідальності у звязку з невиконанням своїх батьківських обовязків по забезпеченню умов життя для своєї доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,що призвело до її отруєння етанолом яке сталось 09.10.2013 року о 15-00 год. після чого її було знайдено лежачою на дитячому майданчику у дворі по вул.Черепіна,будинок №30.

Свою вину ОСОБА_2визнав в повному обсязі ,суду пояснив що невстиг попередити свою доньку про наявність в пляшках горілки замість води,оскільки остання знаходилась в той час у школі,запевнив суд в забезпечення належного догляду за своєю дитиною в подальшому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст.184 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередити ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34 гривень 41 копійок

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 214/6184/13-п
3/214/1433/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 5 липня 1974 року

народження, не працюючу, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 37/19,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 28 липня 2013 року о 16.00год. самовільно покинула місце проживання через сварку з матірю.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.12.1986р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.07.2013р.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.09.2013р. о 00 год. 40 хв. навпроти будинку № 6 по вул. Хіміків в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103 д/н 582 66 НА з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена хода, млява річ), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у відповідному законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 867180, складеним відносно ОСОБА_1, поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 373/2836/13-п
ПОСТАНОВА
Іменем України

04 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сільського голови с.Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.09.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 22 год. 50 хв. по вулиці Новокиївське шосе в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем марки «Опель» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.
В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року Справа № 497/1107/13-п

Провадження № 3/497/556/13

07.05.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Агрофірма Владичень", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2013 року державним інспектором праці ТДІзПП в Одеській області на підставі положення "Про державну інспекцію України з питань праці", затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386, проведена планова перевірка додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ "Агрофірма Владичень".

В процесі перевірки були виявлені наступні порушення норм трудового законодавства:

- ч.1 ст. 53 КЗпП України, щодо скорочення робочого часу напередодні святкових днів;

- ст. 106 КЗпП України , щодо оплати роботи у надурочний час;

- ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" щодо строків виплати заробітної плати;

- ст. 116 КЗпП України, щодо виплати всіх сум, що належать працівникові при звільненні, в день звільнення.

ОСОБА_2, який є директором ТОВ "Агрофірма Владичень", допустив порушення вимог законодавства України про працю, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-14-015/0410 від 30.04.2013 року, витягом з акту перевірки дотримання норм трудового законодавства № 15-14-015/0523 від 30.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції статті 41 ч.1 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 9, 11, 41, 249, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що постановою суду від 20.11.2013 року адміністративний матеріал повертався для належного оформлення, однак недоліки усунуто не було, а саме: схема ДТП не підписана учасниками пригоди, відсутні дані по сповіщення порушника про час і місце розгляду справи, а також відсутні дані про його ознайомлення з протоколом після усунення недоліків.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню на доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 460/4319/13-п
"14" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 14.11.2013 о 12:55.
Справа № 214/5939/13-п
3/214/1382/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця. що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 6а/94,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року о 08год.00хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAF-95XF430» д/н АЕ 6726ВК з напівпричепом бортовим PACTON д/н НОМЕР_1 по вул. Кондратюка, ? у м. Мала Виска, рухаючись заднім ходом, порушив асфальтне покриття, чим порушив ДСТУ-3587-97, п.3.1.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 139 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 591/2502/13-п Провадження № 3/591/620/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, прож.: м. Суми, пр.. Шевченка, 8, кв. 46, працюючої директором ППФ Євфрат

за ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ППФ Євфрат несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 612,23 грн. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (ресторанне господарство) за березень 2013 р. термін сплати 15.02.2013 р., фактично сплачено 18.02.2013 р. на суму 1400 грн.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, її вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши адміністративні протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2013 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України, а саме, 10.12. 2013 року о 09:45 годин, прикордонним нарядом Прикордонний патрульв на південно-східній околиці с. Нова-Ананія. на відстані близько 10 м. від лінії ДКУ в районі і/п № 10/122 був затриманий гр-н ОСОБА_1, який своїми діями вчинив злісну непокору законому розпорядженню військовослужбовця ДПСУ, під час виконання ним службових обов"язків пов"язаних з охороною ДКУ, а саме не виконав неодноразово повторювальну законну вимогу прослідувати на ВПС "Гребеники" для оформлення правопорушення за ст. 202 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 щиро каявся в скоєному скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі свою вину.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи, суд вважає що вина ОСОБА_1, в скоєні ним правопорушення передбаченого ст. 185-10 ч. 1 КУпАП, доказана в повному обсязі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість правопорушення, наслідки вчиненого правопорушення, суд також враховує визнання ОСОБА_1 своєї вини, щире каяття, те що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 185-10, 204-1, 221, 280, 283-285, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у скоєні ним правопорушення передбаченого ст. 185-10 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідольності у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена у встановлений законом строк та порядок.

Суддя Н.С. Теренчук