overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, працює ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.06.2013, о 12 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці на вул. Київська ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Чері Естар», д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та автомобілем марки «Рено», д/н НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 634340, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює ПП, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Cправа 709/371/13-п
П О С Т А Н О В А Номер провадження 3/709/185/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 січня 2013 року біля 08 год на території Сулинської затоки біля с. Кліщенці Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП., та виловив рибу - загальною вагою 10 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 224 грн., в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 02 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання 02 червня 2013 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Мирна, 3-А, - за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2013 року на території Центрального ринку за адресою м. Харків, вул. Енгельса, 33 було виявлено факт провадження незаконної торгівельної діяльності з реалізації тютюнових виробів (цигарок) ОСОБА_1, який допустив порушення порядку провадження господарської діяльності бездержавної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню, за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 року.

При таких обставинах суд вважає, що у діях ОСОБА_1; С.В. має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340(триста сорок ) гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа 336/474/13-п
Провадження № 3/336/172/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Запорізької обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП Гісан, головний бухгалтер, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 р. за результатами документальної невиїзної перевірки ПП Гісан з питань своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не зареєстрована податкова накладна у Єдиному реєстрі податкових накладних по строку 02.11.2012 р.. За фактом виявленого порушення складено акт № 3/1530/33700529 від 04.01.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 71 серії КН № 643680 від 15.01.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подала.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями головний бухгалтер ПП Гісан ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Справа № 359/6408/13-п
Провадження № 3/359/1980/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер відсутній), прож. м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 49, кв. 58, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.05.2013 року о 19 год. 50 хв. в с. Глибоке, Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 072499, з яким він ознайомився та власноручно підписав.

Судом встановлено, що за період з 25 травня 2012 року по 25 травня 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1,2 ст. 130 ч. КУпАП не притягувався

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на певний строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер відсутній), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 283/1749/13-п провадження 3/283/797/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року о 19 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Hyundai-I-10" з державним номерним знаком АМ5112АХ, в місті Малин Житомирської області по вулиці Огієнка, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року серії АБ2№760051.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність - не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/359/3609/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ПрАТ «Київська ПМК-237» на посаді голови правління, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.61, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 працює в ПрАТ «Київська ПМК-237» на посаді голови правління. 30 серпня 2013 року в ході проведення перевірки за додержанням законодавства про працю цією юридичною особою виявлено, що ОСОБА_1 порушує законодавство про працю. А саме, тривалість відпустки без збереження заробітної плати становить більше 15 днів; не дотримувався міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки, а також не дотримувався строків розрахунку зі звільненими працівниками. У такий спосіб він порушив ст.96, ч.4 ст.115, ст.116 КУпП України, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці, ст.ст.21, 26 За-кону України «Про відпустки».

ОСОБА_1 не зявився в суд.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- копією акту перевірки №10-15-115/13 (а.с.2-4);

- копією штатного розпису ПрАТ «Київська ПМК-237» (а.с.9);

- копією довідки про видачу заробітної плати (а.с.8);

- копією припису №10-15-115/60-59 (а.с.5).

У справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинив адмініс-тративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.38, п.7 ст.247 КУпАП по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі судам, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці.

Ця обставина унеможливлює розгляд справи, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 396/168/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №11-19-061/0916 від 24 грудня 2012 року та супровідні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, проживає в м.Новоукраїнка, Елеваторна, 9, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

24.12.2012 року було проведено перевірку діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: кафе-бар "Олімп", вул.Леніна, 57, м.Новоукраїнка, та було виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме ст. 95 КЗпПУ.

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.41 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КЗпП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 08 лютого 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/1243/13-п
Провадження № 3/265/381/13
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в місті Маріуполі по вул. Стадіонної буд.79

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року о 17-00 год., ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, знаходячись біля будинку 104 по пр. Перемоги, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа № 396/1203/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції, про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-13 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 188-13 КУпАП встановлено: Невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця -

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка є відповідальною за подання звіту про здійснені відрахування та виплати по рішенню суду, як і відсутні відомості про законні вимоги державного виконавця.

Також ст. 188-13 КУпАП не містить частин, що ставить під сумнів складання протоколу за ч.1. ст. 188-13 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-13 ч. 1 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 3/127/4326/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши справу, яка надійшла від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року о 23 год. 00 хв. в м. Вінниці на набережній "Рошен" ОСОБА_1 розпивала пиво "Чернігівське міцне" у забороненому законом місці, чим образила людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік правопорушника, яка є неповнолітньою, вважаю, що слід застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження, згідно вимог ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :