overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/3613/13-п
Провадження № 3/221/969/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інвалід 3 групи, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Советська буд. 73/6, смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВВ № 985404 виданий 23.09.1999р. Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_2 находячись у стані алкогольного спяніння біля ставку в смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, де став голосно та безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі

Враховуючи обставини справи та особу порушника вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 280-284, 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 06.11.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
№3-6276/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, генерального директора ДП "Сіменс Україна", що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 07 серпня 2013 року засупником начальника відділу ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП про те, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки було встановлено, що ДП "Сіменс Україна" було допущено ненадходження у законодавчо визначені строки валютної виручки за експортним контрактом в розмірі 12 513,48 євро.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату та час судового засідання, вину у скоєному адміністративному правопорушенні в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення не заперечував.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №918/39-20/24940089 від 07 серпня 2013 року.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.162-1 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і/н НОМЕР_2 за ч.1 ст.162-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Троян Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН- відсутній -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2013 року об 14.00 годині в м.Донецьку по вул.Кольцевій біля будинку №1 здійснював торгівлю з рук горіхами в кількості 3-х кг на загальну суму 18 грн., чим порушив правила торгівлі та скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ст. 160 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт скоєння адміністративного правопорушення повністю підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №159602 від 12.10.2013 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі ст. 221, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 28.01.2014 року.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 591/1317/13-п Провадження № 3/591/307/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.02.2013 року близько 04 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Калінінградська керував автомобілем ЗАЗ д/н ВМ 7951АХ, при виїзді з другорядної дороги допустив зіткнення з автомобілем КІАд/н ВМ 7079АО, який рухався по головній дорозі по вул. Металургів. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.

З оригіналом вірно

Постанова набрала законної сили 18.03.2013 року.

Штраф сплачено 340 грн. за № 185/190 від 15.03.2013р.

Суддя Янголь Є.В.

ОСОБА_2 Старченко
Справа № 658/4037/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

26.08.2013 року о 09:15 годині в м. Каховка по вул. Мелітопольській, гр. ОСОБА_1керував транспортним засобом ВАЗ-2107 державний номер ВТ 6727АЕ та при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ-21114 державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку . В наслідок ДТП транспортний засіб ВАЗ-21114 державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким водій ознайомлений, погодився і не оскаржив.

В суді вину визнав.

На підставі ст. ст. 9,10, 124, 268, 283, 284. КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011 МФО 852010 код платежу 210811100 одержувач Держбюджет м. Каховка, банк одержувача УДК у Херсонській області м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/228/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2012 року о 23.00 год. по вул. Ленінградська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-Планета-5 без д/н стані алкогольного спягніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Порушник в судовому засіданні вину визнав.

Приймаючи до уваги, що з дня скоєння правопорушення пройшло понад три місяці, тому справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 304 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП , а провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/813/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Гресько В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, громадянина України, українця, не працюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

в с т а н о в и в:

09.07.2013 року біля 21 години 00 хвилин на р. Уж в с. Бараші Ємільчинського району ОСОБА_1, грубо порушуючи правила рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову риби, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується особистим поясненням, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення №008936 від 09.07.2013 року про те, що 09.07.2013 року біля 21 години на р. Уж в с. Бараші Ємільчинського району ловив рибу забороненим знаряддям лову.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову риби - «заборчика» з ліски: L-70 см., Н-60 см., вічко 20х20 мм.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/5041/13-п Провадження № 3/591/1118/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Сумської регіональної філії ДП «Укрспецзем»,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2013 року о 01:40 год. по пр-ту М.Лушпи в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 2081 від. 07.06.2013 року, чим порушив п. 2.9-А ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винну визнав, його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 265/1992/13-п
Провадження № 3/265/489/13
П О С Т А Н О В А

22 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2013 року, о 20.30 годин, ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, біля будинку №25, розташованого по вулиці Пашковського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, гучно висловлювався нецензурною лайкою в громадському в присутності сторонніх осіб, тим самим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі. В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, так як він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.173 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 722/1396/13-п
Номер провадження 3/722/496/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від голови комісії з проведення реорганізації Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції Чернівецької області, заступника начальника начальник Новодністровського відділення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сокиряни, вул. Грибоєдова, буд. 25 «А»АДРЕСА_1, головного бухгалтера філії «Сокирянський райавтодор», про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме нараховано пеню за несвоєчасне перерахування до бюджету у встановлені законодавством строки податку на доходи фізичних осіб в сумі 710,55 грн.; не включення в повному обсязі сум доходів фізичних осіб, а також сум нарахованого та утриманого з них податку в поданих податкових розрахунках за формою №1ДФ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, про що свідчать її пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловила заперечень при розгляді справи.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами адміністративної справи:

·протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №069644 від 05.06.2013 року;

·копією довідки як складової частини акту від 05.06.2013 року №489/2200/31016010.

Під час складання протоколу їй було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушниці є її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, її поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 163-2 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я :
Справа № 591/1871/13-п Провадження № 3/591/445/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2013 року и

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року близько 18:00 год. гр. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету ЕКО маркет по вул. Кооперативній 1, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме 1 пляшку горілки Неміров та палку ковбаси Фуршетна на загальну суму 59 грн. 34 коп. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти його до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 561/994/13-п
ПОСТАНОВА

13.11.2013 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши матеріали, що надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,27.06.1957р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником ДП «Зарічненський райавтодор», - за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходяться матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 986533 від 21.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою начальником ДП «Зарічненський райавтодор», не виконав законну вимогу посадової особи відділення Державної автомобільної інспекції Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області № 57/4158 від 20.10.2013р. щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, не ліквідував ямковість на ділянці автодороги КПП Прикладники-Зарічне-Дубровиця, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано матеріали, необхідні для вирішення справи.

Так, до протоколу не додано вимоги посадової особи ДАІ № 57/4158 від 20.10.2013р. щодо усунення посадовою особою ОСОБА_1 порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, згідно п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог посадових осіб Державтоінспекції МВС щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланого (врученого) листа.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю за доцільне повернути вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП повернути ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.