overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/2874/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

31.08.2013 року ОСОБА_1 о 11 год 05 хв на 3 км а/д Південний обхід м.Кіровоградакерував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 9799КДЧ, в стані з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 02 листопада 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/2804/13-п
Провадження № 3/362/1123/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0006289 від 13 травня 2013 року, 06.05.2013 року на трасі Київ Одеса неподалік с.Пінчуки Васильківського району Київської області в готелі ресторані 5-океан, близько 01 год.00хв. ночі ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався брутальною лайкою, в приміщенні ресторану,чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173,283-284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 232/5041/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 р. близько 19 год. перебував на території училища за адресою м. Вінниця, вул. Ватутіна 72, перебував у пяному стані чим отримав людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2012 року серії ВІ 28/12 №006027 та іншими матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 та ст. 178 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 467/1480/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року о 23 год. 35 хвил. на 94 км а/д Ульянівка-Миколаїв водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 547670 від 11.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 156/491/13-п Номер провадження 3/156/221/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДПС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Іваничі, вул. Незалежності, 34/4, продавця, -

за ст.155 -1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці магазину Преміум в смт. Іваничі, який належить ОСОБА_2 податковим ревізором-інспектором виявлено факт непроведення розрахункової операції через РРО та невидачу розрахункового чеку, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, не забезпечено щодення роздрукування на РРО фіскальних звітних чеків, не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом 3 років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджується актом перевірки від 02.04.2013 року. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винної. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Провадження № 3/127/6165/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина Р. Молдови, який не працює, тимчасово проживає в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 50/108, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 Р. Молдови, вул. 8-го березня, 15, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.10.2013 року о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. 1 травня, 166 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. GEC 057 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненням учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Минайська, 67/52,

передбачене ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за порушення порядку ведення податкового обліку, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Інтерфіл», що знаходиться в м. Ужгород по вул. О. Кошового, 6, допустила порушення порядку ведення податкового обліку в частині завищення податкового кредиту за червень 2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП України порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 516/07-01-15-01 серії АА № 546161 від 08.08.2013 р. та актом про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Інтерфіл» за червень 2013 року від 08.08.2013 р.

Однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у червні 2013-го року, а адміністративний протокол щодо неї надійшов до суду тільки у жовтні 2013-го року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 383/1587/13-п
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області адміністративну справу № 383/1587/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Дончино Бобиринецького району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, в ході якої ображав ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоів правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 14 жовтня 2013 року але ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнано обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 25 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 727/6932/13-п
Проваження № 3/727/2131/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

12.03.2013 року о 17-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Комарова,28а/122 в м. Чернівці, безпричинно з хуліганських мотивів, висловлювалася нецензурною лайко, спричинила словесний конфлікт з гр. ОСОБА_2 чим порушила ст. 173 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому суд вважає, можливим розглянути справу у її відсутності по наявним в справі матеріалах.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення, як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 12.03.2013 року, тобто строк притягнення до адміністративної від відповідальності збіг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173 ч.1 , 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 156/602/13-п Номер провадження 3/156/290/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.05.2013 року о 19 год. 50 хв. без права на промисел, здійснював в нерестовий період лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову риболовецькою сіткою в р. Західний Буг неподалік с. Мовників Іваничівського району. Під час незаконного лову державі було заподіяно збитків на суму 119 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 збиткі завдані державі в сумі 119 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г. М. Дильний
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5411/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осокорівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, який не одружений, освіта вища, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2013 приблизно о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ - 2102», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по Кільцевій дорозі - виїзд з с. Соф.Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Ренж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду нього, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 576318 від 27.08.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь