overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.05.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В.
рассмотрев административные материалы которые поступили от:
Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, военнообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
03 апреля 2013 года Кировским районным судом г.Донецка был установлен административный надзор в отношении ОСОБА_1 и установлены ограничения, в том числе и запрет покидать пределы дома по месту жительства с 19-00 часов до 03-00 часов. Однако ОСОБА_1 нарушил правила административного надзора, а именно: 13.05.2013 года, около 22 часов 35 минут, не находился по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4, в связи с чем на него был составлен административный протокол.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая, что 13.05.2013 года, около 22 часов 35 минут не находился по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4, чем нарушил правила административного надзора, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается и административным протоколом ДО №780558.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1, нарушил правила административного надзора, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1. вину признал, в содеянном раскаивается, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции статьи.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 по ст.187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) гривен в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 265/7348/13-п
Провадження № 3/265/1813/13
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського відділення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Філії № 2 «Металоцентр СавВАТС» ТОВ «СавВАТС», яка мешкає за адресою: село Талаковка вулиця 40 років Жовтня, 121,

по ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року при перевірці Філії № 2 «МеталоЦентр СавВАТС» ТОВ «СавВАТС», яке розташоване в місті Маріуполі по вулиці Таганрозькій будинок 197 з питання своєчасності спати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, був встановлений факт несвоєчасної сплати податку за провадження торгівельної діяльності (оптова торгівля) за жовтень 2013 року, згідно акту про результати документальної позапланової перевірки № 179/05-83-15-111-1/26020750 від 26.09.2013 року.

ОСОБА_2 провину визнала письмово, та пояснила, що у звязку з хворобою була допущена несвоєчасна оплата податку. Також просила суд слухати справу за її відсутності.

Факт порушення вимог податкового законодавства підтверджується актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності від 26.09.2013 оку за № 179/05-83-15-111-1/26020750.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень. Постанова набрала чинності 02 квітня 2013 року.

На підставі переліченого суд в діях правопорушника вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, бо головним бухгалтером установи не був сплачений збір за провадження торговельної діяльності в строки, які передбачені Податковим Кодексом України.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3
Справа № 635/7618/13-п
Номер провадження 3/635/2375/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

01.08.2013 року, ОСОБА_1, приблизно о 21 годині 00 хвилин, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131371 від 01.08.2013 року, та поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 383/429/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року, неповнолітній ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. в м. Бобринець по вул. Комсомольська, керував скутером «Вайпер», н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестору «Драгер» для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 року, серії АГ2 № 657081.

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, суд вважає доцільним застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, п.2 ч.1ст. 24-1, ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати захід впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/438/13-п
Номер провадження 3/162/230/2013
25.04.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.11.1995 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_2 31.03.2013 року о 02 год. 00 хв. в смт.Любешів по вул.Червоноармійська керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил Дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім визнання вини самим ОСОБА_2, його вина стверджується матеріалами справи, а саме, поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 908593 від 01.04.2013 року та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_2 захід впливу попередження.
Керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати захід впливу попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, українець, працює водієм АТП № 1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.07.2013, о 18 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Зодчих, 25, керував транспортним засобом марки «БМВ 320І» д/н 000 13 ВТ, в стані алкогольного спяніння, і внаслідок не дотримання безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат» р/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 1458, від 13.07.2013, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення серії АБ2 № 675845, та АБ2 № 675846 від 14.07.2013, висновком «Соціотерапії», схемою дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм АТП № 1 м. Вінниця, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 розкаявся, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/6216/13-п
пр. № 3/759/2737/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяЖитомирського обл., громадянинаУкраїни, працюючого водієм, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1,за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2013року, о 07год. 10хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем Деу д.н. НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Перемоги - вул. Живописній у м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль "Опель" д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3, 2.3бПравил дорожнього руху і вчинення нимадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, йоговина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять)грн.00коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 265/3064/13-п
Провадження № 3/265/715/13
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно квитанції №126 від 01.03.2013 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 266/2765/13-п
Провадження № 3/266/840/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ Азовмаш, цех №469, водій; мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Урицького, б. 81, кв. 14.

за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року, о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Червонофлотській в районі автобази порту в Приморському районі м. Маріуполя, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння, в результаті чого не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування та заснув за кермом, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що працює водієм і це його єдине джерело заробітку, прохав не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушення, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколом АВ2 № 273980 від 09.06.2013 року, власним поясненням, протоколом огляду місця ДТП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.05.2013 року.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 2550 гривень (розрахунковий рахунок №0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 727/1506/13-п
Провадження № 3/727/532/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України

в с т а н о в и в:

29.12.2012 року ОСОБА_1 всупереч встановленим обмеженням адміннагляду не зявився на реєстрацію в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив встановлені відносно нього судом обмеження, як піднаглядному та вимоги ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1, вважаю, за доцільне піддати останнього адмінстягненню, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Провадження №3/642/2625/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 597063 від 17 грудня 2013 року в ході проведення спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів перевірки ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Лозівська 8, було виявлено порушення головним бухгалтером податкового законодавства, а саме: несвоєчасне повідомлення за формою 1ДФ відомостей про доходи, чим порушено п.п.Б п.176.2 ст.176 розділу ІV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 273, актом про результати перевірки від 17 грудня 2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-4 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.