overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/2846/13-п
3/214/692/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має сина, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 09 квітня 2013 року о 02.00 ОСОБА_2, знаходячись біля кафе « 777» по пр. 200-річчя ОСОБА_3, 72, у м. Кривому Розі у пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою, чим порушував встановлений громадський порядок.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, у скоєному розкаявся, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 26, 33, 173, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 642/9320/13п
Провадження № 3/642/2086/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Харків, вул..Салтівське шосе, 240 В кв.76,
- за ст.124 КУпАП ,
в с т а н о в и в :
24 вересня 2013 р. о 17.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1 рухався в районі будинку № 1 вїзду Малопанасівському в м. Харкові не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдані матеріальні збитки.
Таким чином порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина у вчиненні порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП.
При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КупАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 124 КУпАП , суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. .
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 715/1187/13-п
Провадження № 3/715/514/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 травня 2013 року о 04 год. 40 хв., в місті Чернівці по вулиці Чкалова, керував транспортним засобом, марки «РЕНО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, і на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Справа № 214/1695/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центральної Міжрайонної Державної Податкової Інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПП АВТО-ПРОМ-ГРУП, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 96/80

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 року при проведенні працівниками Центральної МДПІ документальної перевірки ПП АВТО-ПРОМ-ГРУП було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість, строк сплати 30.05.2012 року, фактично сплачено 27.06.12 р. Правопорушення встановлено актом перевірки №4558/209/1604/36221042 від 12.12.2012р., вчинено за місцем знаходження підприємства. Було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та винести покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 185/2041/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з ЗДОДДПС в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, працює в Павлоградському УЕГГ, мешкає: м. Павлоград вул. Верстатобудівників 6/19, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КупАП

ВСТАНОВИВ

При перевірці "Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" за адресою м. Павлоград, пров. Крилова 8 встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 в період з 01.01.2011 по 30.09.2012 року неповно нараховувала, утримувала та перераховувала до бюджету ПДФО із виплат доходів працівникам підприємства за 2011 рік. Донарахуванню підлягає 2205.14 грн. податку на доходи фізичних осіб. Не подано в 4 кварталі 2011 року, 1-2 кварталах 2012 року відомості про суми виплачених доходів фізичним особам - підприємцям згідно акту перевірки від 14.02.2013 року № 47/23/2-24607936, за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту перевірки від 14.02.2013 року № 47/23/2-24607936, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КупАП України.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51.00 (п'ятдесят одна) гривня за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.

Постанова набирає чинності 23.03.2013 року.

Строк предявлення до виконання до 23.06.2013 року.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6774/13-п
ПОСТАНОВА

13 листопада 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 891524, виданий 16.09.2012 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого прибиральником відходів металургійного виробництва У ТОВ «Ейч ар Гарант», що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Маріуполь, провул.Новосільський, б.10,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року о 23.50 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, по пр.Металургів-вул.Миколаївській м.Маріуполя у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України.

Даний факт не заперечується правопорушником і підтверджується власноруч викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями, поясненнями наданими порушником в судовому засіданні, поясненнями свідків, а також результатом позитивного тесту на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 266/2198/13-п
Провадженя№ 3/266/690/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором ПП Азовавтотрейд,

мешкає за адресою: Донецька область, м. Київ,

б. Перова. АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучі директором ПП Азовавтотрейд, допустив порушення діючого законодавства в частині не подання посадовими особами підприємств, установ, організацій за встановленою формою 1 ДФ відомостей про суми доходу нарахованого (сплачено) на користь платників податку та сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012р. по строку 11.02.2013р., чим порушив п. 51,1 ст. 51 податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АА №331453 від 08.04.2013 року, копією акту камеральної перевірки своєчасності надання звітності по формі 1ДФ.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривні (тридцять чотири гривень) (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 545/3539/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" вересня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого з 22.03.2013 року на посаді директора ДП Вітал -Агро фірми Вітал-Тер, не інваліда, паспорт серії МК № 497074, інші дані суду не відомо,

за ст.41 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директор ДП Вітал -Агро фірми Вітал-Тер з 22.03.2013 року, за адресою місцезнаходження підприємства в с. Чорноглазівка Полтавського району, як вбачається з акту перевірки № 16-24-42/297 від 29.08.2013 року, порушив вимоги законодавства про працю не дотримався встановлених термінів виплати заробітної плати, а саме : ст..115 КЗпП України, ст.24 ЗУ Про оплату праці щодо виплати заробітної плати не менше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Порушник провину визнав, розкаявся у скоєному, не заперечував зазначених в протоколі обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією витягу з акту перевірки № 16-24-42/321 щодо встановлення порушень вимог законодавства про працю, з додатками(а.с.2-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510(пятсот десяти) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
02.09.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мангушской объединенной государственной налоговой инспекции ГУ миндоходов в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, работающую главным бухгалтером Садоводческого товарищества Мариуполь, детей на содержании не имеющую, пенсионерку, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серии ВВ № 080672 видан Жовтневым РО Мариупольского МУ УМВД Украины в Донецкой области от 23.10.1997 года, ИНН НОМЕР_1,
по ст. 163-4 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, не своевременно подала государственной налоговой инспекции в установленной форме сведения о доходах граждан, а именно налоговые расчеты по форме 1ДФ за ІІ квартал 2013 года, (граничный срок подачи 09.08.2013 года, а фактически подано 14.08.2013 года), чем нарушила п. 51.1 ст. 51 та п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Налогового кодекса Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч. 1 КУоАП признала полностью, не отрицая всех обстоятельств, указанных в административном протоколе.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА № 173602 от 19.08.2013 года (л.д. 2), актом о нарушении налогового законодательства № 68/17-32005591 от 14.08.2013 года (л.д. 3).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 163-4 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, ее необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_1, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 34 (тридцать четыре) гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А.Демочко
Справа №701/158/13-п
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 07.02.2013 року о 00 год. 30 хв., в с. Поташ вул. Котляревського 26, Маньківського району Черкаської області, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, на його неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 007231 від 11.02.2013 року, складений помічником ДІМ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, поясненнями, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, обтяжуючі вину обставини не виявлено, а пом`якшуючі його щиросердне каяття, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 157/643/13-п
Провадження №3/157/337/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2013 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Брониця Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «Loncin LX 125-71А», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 580400 від 22 квітня 2013 року, результатами тестування на алкоголь від 22 квітня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, поряд із цим, вчинив інші порушення Правил дорожнього руху, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук