overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/1945/13
Єдиний унікальний № 742/5775/13-п
Постанова

Іменем України

12 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на Варвинському маслозаводі на посаді «мойщик», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року в смт. Варва по вул. Космонавтів ОСОБА_1, близько 18 години 25 хвилин, керував мопедом Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії АБ2 №699699 та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 277/902/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Калинівка, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Новоград-Волинський Житомирської області,

гр. України, українця, пенсіонера

за ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року біля 09 години 30 хвилин по вул Р. Люксембург в смт Ємільчине ОСОБА_1 здійснював в невстановленому місці торгівлю продовольчими товарами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується рішенням виконкому Ємільчинської селищної ради від 28.04.2006 року, згідно якого заборонено вуличну торгівлю по вул Р. Люксембург в смт Ємільчине у невідведених місцях та зі сторони житлових будинків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/9729/13-п
3/214/2194/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_2, 25 червня 1964 року

народження, ФОП, що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Незалежності України, 6/28, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2013 року при перевірці ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: несвоєчасне подання звіту по використанню РРО, (КОРО) за формою № ЗВР-1 за вересень місяць 2013 року (звіт був наданий до ЦОДПІ 16.10.2013 року, термін надання не пізніше 15.10.2013 року).

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року о 03 год. 25 хв. в м. Києві по пр-ту Порика, 5, водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1. відмовився.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., рапортом ІДПС ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олексієнка В.П., з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 460/3349/13-п
"04" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 03.10.2013 о 09:30.
Провадження №3/127/7121/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику 2 ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КУпАП повернути начальнику 2 ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1192/13-п
Провадження № 3/455/584/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.07.2013 року о 21 годині 30 хвилин в с. Буньковичі, Старосамбірського району перебуваючи у нетверезому стані влаштував сімейний скандал із своїм братом ОСОБА_2, в ході якого обзивав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 218124 від 19.07.2013 р., заявою, поясненнями, рапортом, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі - 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 591/7073/13-п Провадження № 3/591/1538/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. с. Рясне Краснопільського району, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 р. близько 18-00 год. ОСОБА_1 безпідставно вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 за місцем спільного мешкання, в ході якої висловлювався в її сторону грубою нецензурною лайкою, ображав її, чим завдав шкоди її психічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с. 5,6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 214/5921/13-п
3/214/1377/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності :

ОСОБА_2, 09 лютого

ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 9/76

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року, в ході перевірки ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме: згідно акту перевірки від 15.07.2013 року встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2012 року, термін подання 09.08.2012 року, та за 4 квартал 2012 року, термін подання 11.02.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

01.12.2013 р., близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_1, на вул. Богатирська, в м. Києві, керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, визнав.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

01.07.2013 року ОСОБА_1, не з'явився для проходження корекційної програми.

У суді ОСОБА_1, визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 373/1346/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС №677503 Борщівським РВУМВС України в Тернопільській області 24.04.2000 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2013 року, о 12 годині 30 хвилин, на річці Трубіж в районі села Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби власним пауком у нерестовий період з берега. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи в адресу суду від нього не надходило.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника ОСОБА_1, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

м.Волноваха 02 вересня 2013року

Суддя Волноваського районого суду, Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши матеріали відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванівка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, неповнолітніх дітей немає, працює директором Волноваського ПТУ, мешкає в АДРЕСА_1, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний матеріал надійшов до суду відносно ОСОБА_2 про те, що ним допущено таке порушення: здійснено хакупівлю товарів (дизельне паливо, бензин, олива) в 2012році без застосування процедури закупівлі на загальну суму 14.835грв.40коп., тобто він порушив вимоги ст.2 п.1 Закону України Про здійснення державних закупівель №2289-У1 від 01.06.2010р., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КпАП України.

Однак складений відносно ОСОБА_2 протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки в протоколі взагалі не вказана об*єктивна сторона вказаного адмінправопорушення ким саме здійснено вказане порушення, на підставі чого, чим регламентується хто несе відповідальність за таке правопорушення, як саме здійснено закупівлю, яку саме процедуру закупівлі порушено (в чому це виразилося) та інше.

Крім того не надано доказів вказаного правопорушення, а саме немає печатки на витягу з акту ревізії (тобто законність вказаного витягу і акту); немає на підставі чого проводилася вказана первірка, ким вона проводилася. Також на самому протоколі про адмінправопорушення немає печатки Мар*їнської державної фінансової інспекції, тобто неможливо перевірити правомірність складання самого адмінпротоколу.

ОСОБА_2 провину не визнає.

Тому вказаний адмінпротокол слід повернути до Мір*їнської об*єднаної державної фінансової інспекції для усунення вказаних недоліків і складання адмінпротоколу згідно з вимогами Закону.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285, 276 КПАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адмінпротокол складений головним державним фінансовим інспектором Мір*їнської об*єднаної державної фінансової інспекції Дем*яненко Л.Г. у відношенні ОСОБА_2 за ст.164-14 ч.1 КПАП України з прикладеними документами повернути начальнику Мір*їнської об*єднаної державної фінансової інспекції, Донецької області на дооформлення і складання відповідно з вимогами Закону.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волновський районий суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: