overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1830/13-п
номер провадження 3/511/814/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..204-1 ч.2 КУпАП - незаконний перетин або спроба незаконного претинання державного кордону України

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року приблизко 05.00 годин прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчика № 49 на відстані 100 метрів від державного кордону був затриманий ОСОБА_1 разом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які незаконно перетнули державний кордон з ОСОБА_2 в Україну поза пунктом пропуску України.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він йшов з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ОСОБА_2 в Україну поза пунктом пропуску України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 025648 від 27.06.2013 року, згідно якому 27.06.2013 року приблизно 05.00 годин прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчика № 49 на відстані 100 метрів від державного кордону були затримані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які незаконно перетнули державний кордон з ОСОБА_2 в Україну поза пунктом пропуску України;

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 27.06.2013 року,

- аналогічним письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, перетнули кордон з ОСОБА_2 в Україну поза пунктом пропуску, яке мається в матеріалах адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_5 мається склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 204-1 ч.2 КУпАП - незаконний перетин або спроба незаконного претинання державного кордону України, не находить підстав для звільнення від адміністративної відповідальності та піддає адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому даною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 654/4016/13-п
Провадження №3/654/1840/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Південої державної сільськогосподарської дослідної станції інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук,

за ст.188-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором Південої державної сільськогосподарської дослідної станції інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук, допустив порушення вимог ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме: при середньообліковій кількості штатних працівників облікового складу 49 осіб, норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів встановлений у кількості двох робочих місць, згідно звіту ф.№10-ПІ зазначений норматив не виконаний.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що на даний час штатна чисельність працівників зменшилась.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №21-12-27/42 та додатками до акту.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-1 ч.2, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-1 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 555/1781/13-п
Номер провадження 3/555/1037/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення Костопільської МДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,15/1 Березнівського району Рівненської області, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2013 року серії АА № 093436 при перевірці ТОВ «Тандемсвіт», що в смт. Соснове, вул. Промислова, головний бухгалтер ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства в сумі 252106 грн. та податку на додану вартість в сумі 378 грн. за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала. У скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Її вина у вчиненні правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 093436 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України від 04 червня 2013 року, висновком до акту планової виїзної документальної перевірки № 199/22/35056921 від 19 квітня 2013 року.

Дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП України.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, обставини справи, адміністративне стягнення їй слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п'ять/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Cправа № 717/2247/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, яка надійшла з Хотинської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП головного бухгалтера ТзОВ Кельменці Агро ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТзОВ Кельменці Агро, головним бухгалтером, якого працює ОСОБА_1, за період за грудень 2011 року та січень 2012 року встановлено неналежне ведення податкового обліку, які було виявлено 19 вересня 2013 року.

Цим самим було порушено пп.187.1 ст.187 п.209.2 ст.209 п.302.1 ст.302 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом №3 про адміністративне правопорушення серії АА № 376257 від 20 вересня 2013 року та письмовими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КупАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (девяносто) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 654/317/13- п
Провадження № 3/654/188/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.01.2013 р. о 08:00 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку та продуття приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 24, 130 ч.1, ст. 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ДВА роки.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №666/3408/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2013 року близько 06 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Aуді-А4, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Перекопській у місті Херсоні, порушивши п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки здійснив наїзд на перешкоду (бардюрний камінь), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Окрім цього, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, письмовим поясненням.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 513/1532/13-п
Провадження № 3/513/626/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого охоронцем в ТОВ Техноторг Агро Саратського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 серпня 2013 року, о 07 годині 55 хвилин, на 117 км автодороги Одеса-Рені, керував автомобілем марки ИЖ, державний реєстраційний номер ВЕ 9965 АО, який належить ТОВ Техноторг Агро на праві власності, у стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків продув газоаналізатор "Драгер", який показав результат 1,10 о/оо, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 774295 від 11 серпня 2013 року, результатами газоаналізатора Драгер прилад № ARBF-0405, тест № 1383 від 11 серпня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Номер провадження 3/511/953/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року до суду надійшов протокол про АП серії ОД № 0226679 від 26.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 24.07.2013 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи по місцю проживання в нетверезому стані , виражався на адресу свого неповнолітнього племінника ОСОБА_3 нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим міг завдати неповнолітньому ОСОБА_3 психологічну травму. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували родинні звязку між ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3 Відсутня довідки сільської ради про склад сімї кожного із них.

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_2 перебував в нетверезому стані, але цей факт не було встановлено в порядку, передбаченому законодавством.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол до Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків неможливо розглянути справу по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ч.1 ст.173-2 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226679 від 26.07.2013 повернути для належного оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, регіональний керівник з продажів ТОВ "ТД Мета-груп", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

10.04.2013 р. о 20:10 год. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем "Мітсубісі", д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Ковельській в м. Луцьку, та здійснюючи розворот не дав дорогу автомобілю "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював обгін даного автомобіля і знаходився на зустрічній смузі руху. Водій автомобіля "Мітсубісі" своїми діями перешкодив обгону, внаслідок чого автомобілі здійснили зіткнення та отримали механічні пошкодження.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 14.3 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суд при накладенні адміністративного стягнення обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Материал № 3/221/51/2013
14 января 2013 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож.г.Волноваха ул.Донецкая 70 Волновахского района Донецкой области.
По ст.164 КоАП Украины
25.12.2012 года в 13.00 час. по ул.Советской возле ОООРынокв г.Волноваха ОСОБА_1 осуществлял торговлю соснами населению по 100 грн., т.е. занимался хозяйственной деятельностью без государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 164 КоАп Украины.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев, т.е. до 14.04.2013 года.
Судья: