Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/563/13 Головуючий в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за заявою ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2013 року та його апеляційну скаргу на цю постанову,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, 18 серпня 2013 року о 07 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі Запорізької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці та почав перестроюватись в ліву смугу руху, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалий ОСОБА_3 доставлений у лікарню.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

06.11.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної вище постанови судді, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності, незважаючи на те, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, внаслідок чого про існування постанови йому стало відомо лише 04.11.2013 року під час отримання її копії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність і необґрунтованість постанови через порушення норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповноти судового розгляду справи, порушення його прав, та суворість призначеного адміністративного стягнення, зазначає, що суд не звернув увагу, що дата події правопорушення вказана у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, а розглянувши справу у його відсутність позбавив можливості надати додаткові докази про наявність вини у скоєнні ДТП і іншого учасника пригоди - ОСОБА_3 та заявити клопотання про витребування справи відносно останнього для її розгляду в одному провадженні із цією справою, або хоча б постанову суду, для зясування ступеню вини учасників пригоди. Крім того, не врахував в якості помякшувальної обставини, що він повністю визнав провину з моменту зіткнення автомобілів та доклав зусиль для відшкодування збитків потерпілій стороні, не встановив дані про його особу, позбавивши шляхом розгляду справи у його відсутність, права надати характеристику та довідку з місця роботи, згідно до яких рід його зайняття та заробітку пов'язаний з керуванням автомобілем, оскільки він працює водієм, а тому позбавлення права керування транспортними засобами фактично позбавить його місця роботи та засобів до існування його сімю.

Тому просить змінити постанову судді та призначити більш мяке стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив поновити йому строк на оскарження постанови, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову змінити, застосувавши інший більш мякий захід стягнення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, його скаргу задовольнити частково, постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2013 року судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 відбувався у відсутність останнього, внаслідок чого про існування оскарженої постанови, прийнятої за результати розгляду цієї справи, йому стало відомо лише 04.11.2013 року, про що свідчить наявна в цих матеріалах розписка останнього /а.с.36/, внаслідок чого 06.11.2013 року подана апеляційна скарга.

Будь-які інші дані, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_2 про існування вказаної постанови у термін її апеляційного оскарження, зокрема шляхом виконання судом вимог ч.1 ст. 285 КУпАП щодо вручення (направлення) особі, що притягнута до адміністративної відповідальності копії постанови, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови, оскільки цей строк ним пропущено з поважних причин.

Виходячи з вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2013 року ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 15.10.2013 року, у звязку з находженням на лікарняному, про що надав ксерокопію листка непрацездатності /а.с.28,29/.

Між тим, суд формально задовольнив клопотання особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, оскільки відклав розгляд на 17.10.2013 року, тобто фактично на декілька днів, що зважаючи на обставини, за яких ОСОБА_2 порушував перед судом це клопотання у звязку з хворобою, та про що надав відповідні документи, є невиправданим, та не може свідчити про дотримання судом вимог ч.1 ст. 268 КУпАП щодо не порушення прав цієї особи.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_2 щодо порушення його права, внаслідок розгляду справи за його відсутності, є обґрунтованими і підлягають в цій частині задоволенню.

Крім того, заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_2 щодо невідповідності дати події правопорушення, відображеної у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, фактичним обставинам справи.

Так, як вбачається з матеріалів наведеної справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 18 липня 2013 року, а не 18 серпня 2013 року, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не звернувши уваги на ці обставини, суд також невірно зазначив у своїй постанові дату події адміністративного правопорушення, чим допустив однобічність та неповноту зясування усіх обставин справи та порушив, таким чином, вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Порушенням судом норм процесуального права, зокрема прав особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови, а тому враховуючи вимоги п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, вважаю необхідним скасувавши вказану постанову, прийняти за результатами розгляду скарги ОСОБА_2, нову постанову.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена зібраними доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року серія АА2 № 873016 /а.с.1/, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2013 року та схемою до нього /а.с.5-8, 9/, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_3 від 10.08.2013 року /а.с.10/, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 /а.с.11-12/, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 /а.с.13-14/, висновком експерта № 97/13 від 28.08.2013 року /а.с.19-23/, постановою про закриття кримінального провадження від 19.09.2013 року та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.3-4/, з яких вбачається, що дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але вважаю необхідним уточнити, що подія правопорушення мала місце 18 липня 2013 року.

Разом з тим, враховуючи, що на момент прийняття судом апеляційної інстанції остаточного рішення у справі, сплинули, передбачені ч.2 та ч.4 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, оскільки подія правопорушення мала місце 18.07.2013 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 19.09.2013 року, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю необхідним закрити провадження у справі.

У звязку із закриттям провадження у справі доводи ОСОБА_2 про необхідність врахування ступеню вини іншого учасника пригоди ОСОБА_3, залишаю поза увагою, оскільки ці обставини, мали би місце у разі вирішення питання щодо накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2013 року і цей строк йому поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1