Справа № 738/930/13-п
№ провадження 3/738/282/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

з участю: секретаря Мойсієнко О.І.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського МДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого керівником ТОВ БК АМК, за ч.1 ст.163-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Постановою Менського районного суду Чернігівської області вiд 05 лютого 2013 pоку ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Головним державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Менської МДПІ при перевірці ТОВ БК АМК, що знаходиться в м. Мена по вул. 8 Березня, 19 Чернігівської області, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ БК АМК порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями, а саме: несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування податку на прибуток за 2012 рік, які підлягали сплаті до бюджету 19 лютого 2013 року у сумі 1004,00 грн., фактично доручення подано 16 квітня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на прибуток в звязку з відсутністю грошових коштів на поточному рахунку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 36 серії КН № 467999 від 07 травня 2013 року, актом камеральної перевірки податкової звітності із податку на прибуток № 135/1510/36274217 від 30 квітня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення, те, що адміністративне правопорушення вчинене у галузі фінансової і підприємницької діяльності, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, майновий стан, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя В. О. Чепурко