overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5446/13-п
Провадження № 3/520/2189/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 772087 від 06 квітня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП, в звязку з тим, що він 02 квітня 2013 р. о 10 год. 30 хв. керував автомобілем марки Мерседес державний номер НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вулиць Грецької та Рішелєвської в м. Одесі не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Хюндай державний номер 606 32 ОК під керування водія ОСОБА_2

Місце ДТП ОСОБА_1 залишив.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпроАП - залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якого вони причетні.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень визнав.

Згідно ст. 36 КУпроАП, якщо особоа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючиь ст. ст. 124, 122-4, 221, 36, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП та накласти адміністративне стягення у вигляді :

- за ст. 124 КУпроАП адміністративний штраф у розмірі 425 грн.

- за ст. 122-4 КУпроАП адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпроАП на ОСОБА_1 остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 351/785/13-п
Номер провадження №3/351/362/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС Івано- Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Хмельницького,№17, коломия ДЕО

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, за невиконання припису ДАІ №15 від 13.03.2013 року про усунення порушень правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки руху, яке станом на 25.03.2013 року не усунуто.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП доведена повністю, так як він у встановлений термін не виконав припис ДАІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

в.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 520/1486/13-п
Провадження № 3/520/753/13
ПОСТАНОВА

12.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 189321 від 31 січня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 31 січня 2013 р. в 01 год. 30 хв. керував автомобілем марки Форд державний номер НОМЕР_1. Який належить ОСОБА_2, на вулиці Фонтанська дорога, 129-А в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 31 січня 2013 р. він був на дні народження, там вживав алкогольні напої, а потім поїхав за кермрм автомобіля Форд, який належить ОСОБА_2 Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився, так як знав, що вживав алкогольні напої.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керуванням усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачи або вилучення документа, який посвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в

порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 240/515/13-п
Номер провадження 3/240/179/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в селищі Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Стадіонна, 39, працюючого ГРОЗ шахта «Новодонецька», НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року о 06 годині 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем МАЗДА-3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, рухався по вулиці Набережній у селищі Олександрівка Олександрівського району Донецької області, порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на стовп огорожі, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, однак пояснив, що керування автомобілем за вказаних обставин раптово ускладнилось через те, що він проби скат автомобілю на прихованому предметі, шкоду власнику огорожі відшкодував у повному обсязі, про що надав суду розписку.

За вказаних обставин вважаю вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним.

Тому ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 496/3433/13-п
Провадження № 3/496/1457/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ( з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ухиляється від належного виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не надає відповідні умови для проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Її винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року № 0224947, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Провадження № 3/641/485/2013 Справа № 641/1355/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 03.02.13 року о 11,40 год біля будинку № 7 по вул.. Нехаєнко справляв природні потреби у громадському місці, чим грубо порушив громадській порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2013 року

- поясненнями, які містяться в матеріалах справи

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 51,00 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 459/2899/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда III групи, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП,-
ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 04.06.2013 року близько 17.30 год. по АДРЕСА_2 , 14 в м. Червонограді виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.
Допитаний в суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Також його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року, рапортом працівника міліції.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа №: 134/2669/13-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2013 року Суддя Глушкова В. Ф.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 о 19 год. 40 хв. в с. Крикливець, Крижопільського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідування на стан сп'яніння водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 459/4941/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.09.2013 року на території Червоноградського міського ринку по вул. Сокальській, 5 в м. Червонограді Львівської області здійснив незаконний обмін гривні на іноземну валюту, чим порушив правила про валютні операції.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Ствердив, що 12.09.2013 р. на ринку м. Червонограда обміняв невідомій особі 10 доларів США. Пообіцяв в подальшому адміністративних порушень не вчиняти.

Також, його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0207530 від 12.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , квитанцією №008028 від 12.09.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 здійснив незаконній обмін валютних цінностей.

Його дії слід кваліфікувати за ст.162 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. з конфіскацією вилученої валюти в сумі 10 доларів США, номіналом по 5 доларів США (ID 32585627B, ІС06290055A)

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 3/520/6164/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міністерства доходів та зборів України в Одеській області, щодо притягнення ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 225 від 6 грудня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи бухгалтера ТОВ «Сіб-буд», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

11 грудня 2013 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 6 грудня 2013 року за результатами камеральної перевірки даних, встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, порушила факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток, тому він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, на підставі якого піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 240/574/13-п
Провадження № 3/240/199/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого гірником у ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі ВСП «Шахта «Шахтоуправління «Білозерське», зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 червня 2013 року о 20 год. 20 хв. у с. Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Шевченка керував транспортним засобом "ІЖ Юпітер 5К", державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходженння медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, показав, що дійсно 07 червня 2013 року о 20 год. 20 хв. у с. Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Шевченка керував транспортним засобом "ІЖ Юпітер 5К" у стані алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнми самого правопорушника та понятих.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
Справа № 364/208/13-п
Провадження № 3/364/95/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працює в магазині «ФАВОРИТ» продавцем,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2013 року близько 15 години 00 хвилин в смт. Володарка по вул. Коцюбинського, Київської області, громадянка ОСОБА_1, виражалася нецензурними словами на адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалася та ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 646/1893/13-п
№ провадження 3/646/624/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.03.2013 г. г.Харьков
Судья Червонозаводского районного суда г. Харькова Благая И.С., рассмотрев вопрос об исправлении описки в постановлении от 07.03.2013р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.172-2 КУоАП в отношении ОСОБА_1,
07.03.2013г. постановлением судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова Благой И.С. по делу № 646/1893/13-п был признан виновным ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.172-2 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3400 (три тысячи четыреста) грн..
Постановление вступило в законную силу.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления была допущена описка в написании фамилии имени и отчество правонарушителя: вместо верного Любого ошибочно указано Лютого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 307 КоАП, -
Внести исправления описки в резолютивную часть постановления судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова Благой И.С. по делу № 646/1893/13-п и считать правильной следующую редакцию абзаца первого резолютивной части указанного постановления: Признать виновным ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.172-2 КУоАП, и назначить ему административное взыскание в размере 3400, грн. (три тысячи четыреста грн. 00 коп.)..
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Блага И.С.