overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4548/13-п
Провадження № 3/654/2053/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, не працюючого; за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.08.2013 року о 09:05 год., в м. Гола Пристань по вул. Червоногвардійська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Sierra» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами приладу «Драгер» згідно якого кількість проміле в крові ОСОБА_1 становить 1,15‰. Своїми діями ОСОБА_1М порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.06.2013 року за ст. 130 ч.1 КУпАП вину ОСОБА_1 установлено однак до адміністративної відповідальності не притягнуто у звязку з закінченням строків.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ДВА роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,31 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/208/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КРТгБ № 027926 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці ВАТ Кіровоградгаз, за ст. 188 - 16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2012 року державним інспектором Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ОСОБА_2 вручено ВАТ Кіроовградгазприпис з вимогами про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної , техногенної безпеки. цивільного захисту .

При перевірці 23 січня 2013 року головним державним інспектором Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ОСОБА_2 виконання вимог припису було встановлено, що в порушення ст. 8 Закону України Про Цивільну оборону України, ст. 25 Закону України Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру викладені в приписі законні вимоги посадової особи Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки усунені не були.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 188-16 ч. 1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням : характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні.

Керуючись ст. 188 - 16 ч. 1, 221, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому адміністративне стягнення за ст. 188 - 16 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студента Володимир-Волинського ВПУ

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року близько 20 год неповнолітній ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме у Словянському парку у м. Володимирі-Волинському та розпивав слабоалкогольний напій REVO.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно того дня вживав алкогольний напій з друзями у Словянському парку. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Оскільки порушник є неповнолітньою особою, то відповідно до ст. 24-1 КУПАП до нього слід застосовати заходи впливу щодо неповнолітніх.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки у даному випадку виноситься постанова про застосування заходів впливу щодо неповнолітнього, а не про накладення адміністративного стягнення, то відповідно судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.178 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа №666/3753/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 16.06.1962р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Садово, вул. Харченко 26, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2013 року о 09 год. 20 хв. на Комунальному ринку по вулиці Миру у місті Херсоні Грабовецька ОСОБА_2 продавала свіжу рибу без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу. У ОСОБА_1 виявлено та вилучено рибу свіжу карась сріблястий у кількості 5 кілограм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні визнала.

Її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривень, з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме риби свіжої карась сріблястий (молодь) 5 кілограмів, яка передана по накладній № 3240 від 26 травня 2013 року ДП «ПРОФІПАРТНЕР», місто Херсон, пр. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805, ІННП 34, № св.30566127.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
ПОСТАНОВА

21.03.2013 года

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Вірменії,громадянина України,не працює,проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2013 року в Першотравневий райсуд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 04.03.2013 року о 15 годині 00 хвилин, в смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області по вул. Маріупольській на перехресті з пров. Кірова, керував автомобілем ГАЗ 24 д/н АН 90 94, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запахом алкоголю з полості роту,почервонінням очей, від проходження медичного обстеження на ступень алкогольного сп»яніння відмовився у присутності двух свідків ,чим порушив вимоги пункта 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АА2 № 793093.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 163-4 ч.1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 50 (п»десят) годин.

Контроль за виконанням адміністративного покарання покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Першотравневого району УГПтСУ в Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
№ 3/546/487/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого робітником ПП Солошенко, мешканця

селища Решетилівка, вул. Франка,8, Полтавської області.

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Бувши притягнутим протягом 2013 року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 17 серпня 2013 року о 01 год. 00 хв. в селищі Решетилівка по вулиці Франка Полтавської області керував транспортним засобом Ваз-2103, державний номерний знак ВІ053-58ПО в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в Решетилівській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 позитивно характеризується, вину визнав повністю, у скоєному розкаюється, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/583/13-п
провадження по справі № 3/547/274/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, НОМЕР_1, і.п.н. - НОМЕР_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2013 року о 08 год. 00хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Горошино Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (ятір), в забороненому місці на р. Борис, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив, що ятір поставив проте риби не зловив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Розглянувши справу, враховуючи особу порушника, суд прийшов до висновку, що є можливим і достатнім застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Вилучені знаряддя лову Ятір знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А 3/221/444/2013

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 05-507/2013 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДЗ Волноваська лікарня станції Волноваха ДП Донецька залізниця, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 .

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року при ревізії фінансово-господарської діяльності ДЗ Волноваська лікарня станції Волноваха ДП Донецька залізниця, у якій працює головним бухгалтером ОСОБА_1, було виявлено взяття зобовязань з перевищуванням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України ( покриття витрат спеціального фонду кошторису за рахунок загального фонду кошторису видатків по оплаті заробітної плати з нарахуванням) в результаті залучення до надання послуг з платних медичних оглядів лікаря з функціональної діагностики та медичної сестри та виплат їм заробітної плати за рахунок загального фонду кошторису у період з 01.01.2012 по 30.11.2012рр. по КЕКВ 1111-23,24тис. грн., по КЕКВ 1120 -8,41 тис. грн. по КПКВ3104040 Стаціонарне медичне обслуговування працівників та пасажирів транспорту всупереч законодавству на загальну суму 31,65тис. грн. Станом на 11.03.2013р. порушення відшкодовано.

Враховуючи обставини справи та малозначність адміністративного правопорушення, на момент розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 усунула данні правопорушення, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, 249, 278 ч.1 п.2, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч.1 КпАП України провадженням закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 04.07.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.12.2013
Провадження № 3/334/2773/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи слід направити на додаткове доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, при цьому згідно протоколу ОСОБА_1 23.11.2013р. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Довідка про те, що 23.11.2013р. відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, по якому постанова не винесена, не є доказом притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, приходжу до висновку, що дані матеріали слід повернути до ВДАІ для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Запорізької роти ДПС СП1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 562/3141/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей

за ч.1 ст.130 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

22.10.13 року о 15:30 год. в с.Здовбиця по вул.Четверта водій керував мопедом Вайпер д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя), від проходження встановленого порядку медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився

чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 535796 від 22.10.13р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 221/1443/13-п

3/221/431/2013

11 квітня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО №058167 у відношенні

ОСОБА_1, 02.11.1983року народження, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Селіванова, 1 м. Волноваха Донецької області.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою вул. Селіванова, 1 м. Волноваха Донецької області у ході сварки виражався на адресу матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим здійснив насильство у родині.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, поясненнями.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 11.07.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3