overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7598/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем акушером ВМК ПБМ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.12.2013р. біля 08.35 год. в м. Вінниці по вул. Р.Скалецького, 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 642/6425/13
Провадження № 3/1523/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці МПП Ладатрон де ОСОБА_1 займає посаду директора було встановлено, що ОСОБА_1, порушив податкове законодавство, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 1квартал 2012 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 18.07.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився вину визнав в скоєному розкаявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 127/9525/13-п
Провадження №3/127/2564/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПАТ "Вінницягаз", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року о 21 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. К. Маркса водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року (а. с. 1) та медичним висновком № 0722 від 10.04.2013 року (а. с. 2).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, від проходження медичного огляду відмовився, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 744/14/13-п
Провадження № 3/744/10/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Семенівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу 06 грудня 2012 року, о 09 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в смт. Понорниця по вул. Радянська здійснював господарську діяльність без реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

У відповідності до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка скала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою необхідно призначити адміністративне стягнення правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Коропського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 602/1068/13-п
Провадження № 3/602/515/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 09.09.2013 року о 10 годині 25 хвилин по вул. Тернопільській м. Ланівці Тернопільської області керував автомобілем марки Камаз 5320 д.н.з. 04901ТЕ, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 09.09.2013 року о 10 годині 25 хвилин по вул. Тернопільській м. Ланівці Тернопільської області керуючи автомобілем, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року серії АА2 № 106401 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/127/6351/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.08.2013 о 22:00 годині ОСОБА_1 по вул. Козицького, 24 у громадському місці у пяному вигляді виражався брутальною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, чим порушив чинне законодавство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином про що свідчать повістки які знаходяться у матеріалах справи.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП слідує якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2108/5135/2012
Провадження №3/654/17/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 39. Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.11.2012 р. о 23:30 год. в с. Нова Збурївка, Голопристанського району Херсонської області по вул. Виноградна гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «М-412» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 179016 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до Апеляційний суду Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/227/13-п
Номер провадження 3/162/131/2013
11.03.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.04.1967 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 КпАП України,
ОСОБА_1 07.02.2013 року о 03 год. 40 хв. в смт.Любешів по вул.Незалежності керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім визнання вини самим ОСОБА_2, його вина стверджується матеріалами справи, а саме, поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 920954 від 07.02.2013 року, показами приладу "Алкотест 6810" та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, є непрацюючим, має на утриманні одну малолітню дитину, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії АВН №133267 повернути ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії АВН №133267 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_3
3/441/918/2013 441/2106/13-п
П О С Т А Н О В А

21.10.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ Семен, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 17.09.2013 р. о 00 год. 30 хв. на території заводу ДОЗ що по вул.Партизанська, 16 в м. Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, у порушення вимог п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який не був в русі, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 750879 від 17.09.2013р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 4, 5, 6, 7) видно, що ДТП, яка мала місце 17.09.2013 р. о 00 год. 30 хв. на території заводу ДОЗ що по вул.Партизанська, 16 в м. Одеса, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 663/1011/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Овідіополь Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та вживає спиртні напої.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 558459 від 15.04.2013 року, рапортом ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15.04.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.2, 284 ч. 2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 грн.(тридцять чотири гривні) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
Провадження №3/127/3010/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, 18.008.1958 року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА 006642, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

05.04.2013 о 18:00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку з сином ОСОБА_2 виражався в його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: