overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 171 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ДП ЗАТ «Трест Донбастрансбуд», мешкаючого за адресою: м. Волноваха вул. Донецька, 65 «а» Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року при перевірці ОСОБА_1, який працює керівником ДП ЗАТ «Трест Донбастрансбуд, згідно акту перевірки від 12.09.2013 р. № 365/05-33-15-02/01380335 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку по строку сплати 30.03.2013 р. у сумі 2284,10 грн., яке фактично сплачено 30.04.2013 року згідно п/д № 2 PL 096937.

ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та актом про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у тому, що несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 07.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 165/1729/13-п
Провадження № 3/165/732/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 19.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 219/4396/2013-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

31.07.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює механіком КФК «РОЙ», мешкає АДРЕСА_1,

за ст.195-2 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КпАП України, в якому вказано, що він 10.04.2013 року загубив газовий пістолет RG № AG-0743492.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент надходження справи до суду тримісячний строк, передбачений ч.2 ст. 38 КпАП України сплинув.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України

Керуючись ст.ст. 38, 195-2 ч.1, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області .

Суддя І. В.Решетняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 221/775/13-п

3/221/255/2013

25 березня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 057264 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Першотравнева, 45 с. Равнополь Волноваського району Донецької області.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у ході сварки виражався на адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим здійснив насильство у родині.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 25.06.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/395/2013

Справа № 155/1192/2013-п

06 червня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

24.05.2013 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання у будинку в с.Борочиче, Горохівського району, вчинив насильство в сімї, відносно своєї дочки, обзивав нецензурними словами та намагався затіяти з нею бійку.

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033260, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ДІМ Горохівського РВ УМВС ОСОБА_4Є, актом медичного огляду, ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 396/477/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002756 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один (один) рік та встановлено ряд обмежень, зокрема повідомляти ОВС про зміну місця свого проживання

Однак, 21 січня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись на адміністративному нагляді не повідомив працівників Новоукраїнського РВ УМВС про зміну місця проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/9886/13п
Провадження 3/642/2234/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Теплолюкс Харків», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -
В с т а н о в и в :
29 жовтня 2013 року старшим державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Теплолюкс Харків», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Полтавський шлях, 152, акт № 899/20-33-15-01-09 від 29.10.2013 р. встановлено, що директором ПП «Теплолюкс Харків» ОСОБА_1 вчинено правопорушення за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість в сумі 4167,00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість (№ НОМЕР_2 від 17.05.2013р.), фактично сплачено після граничного строку, чим порушено п.57.1 ст.57 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VІ , тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не зявився, у протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглянути у його відсутності.
Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення докумнтальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Теплолюкс Харків» .
При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КупАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд -
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 562/359/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст.Здолбунів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

09 лютого 2013 року старшим оперуповноваженим КМСД ЛВ на ст.Здолбунів складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЛТ № 027161 відносно ОСОБА_1 про те, що він 05.02.2013 року близько 17:30 год. в кафе "Літнє", що розташоване на пероні вокзалу ст.Здолбунів, розпивав пиво знаючи, що розпивання спиртних напої в громадських місцях заборонено.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчими документами є постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 18 вказаного Закону встановлені вимоги до виконавчого документа. В п.3 даної статті передбачено необхідність обовязково вказувати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України

Враховуючи наведене, посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобовязана вказувати дані на особу, передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказані відомості на ОСОБА_1 не зазначено, то адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає поверненню на до оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Повернути Лінійному відділу на ст.Здолбунів адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Суддя
Справа №200/7436/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2013 року, гр. ОСОБА_1 09.05.2013 року близько 14 годині 00 хвилин за місцем мешкання, а саме м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду 39/33, вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили ____ ____________ 2013 року.

Постанова дійсна до виконання до _________________ 2013 року.

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа 498/208/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонерка, яка проживає за адресою, В-Плоське, Партизанська,206,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.02.2013 року о 18:30 год. в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Слов"яносербка - Ближній Хутір", була виявлена гр-ка України ОСОБА_3 , яка спільно з гр. ОСОБА_4 намагалися перетнути ДКУ з РМ в Україну без відповідних документів для перетену ДКУ.

В судовому засіданні визнала свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 022294, від 10.02.2012 року.

При призначенні покарання, суддя приймає до уваги щиросердне розкаяння ОСОБА_2, в скоєному, те, що скоїла правопорушення вперше, позитивна характистика.

Дані обставини по справі суд визнає значно помякшуючими вину ОСОБА_2, в скоєні данного правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наявність помякшуючих вину ОСОБА_2, обставин, дають судді підстави визнати факт скоєння правопорушення ОСОБА_2, малозначним, в звязку з чим суддя вважає можливим закрити провадження по даній справі, звільнивши ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за 204-1 ч.2 КУпАП в силу малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, за 204-1 ч.2КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення закрити, обмежившись усним зауваженням на ії адресу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 654/3603/13-п
Провадження №3/654/1575/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 23.09.1982р.н., уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.08.2013 року близько 11-40 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул. Набережній гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю морепродуктами, а саме креветкою, без відповідних на це документів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, розпискою.

Таким чином, в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації продукції.

Керуючись ст.ст.24, 164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 23.09.1982р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень) без конфіскації продукції.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко