Справа № 336/8997/13-п
Провадження № 3/336/2257/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: м. Запоріжжя бул. Центральний, 26 кв. 49, працює: ПАТ «Запоріжнерудпром», головний бухгалтер,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 р. за результатами позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запоріжнерудпром» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2013 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що полягало у неправомірному завищенні витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування з податку на прибуток, як наслідок було занижено оплату з податку на прибуток на суму 11164 грн. За фактом виявленого порушення складено акт № 78/22-01/00292333 від 03.10.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 235054 від 17.10.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнала, надала суду свої письмові пояснення з приводу порушень, встановлених актом ДПІ, вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, просить провадження по справі закрити.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить факт подачі заперечень на акт № 78/22-01/00292333 від 03.10.2013 р. (вих.. № 1085 від 09.10.2013 р.) та факт подачі скарги на податкові повідомлення-рішення від 17.10.2013 р. (вих. .№ 1164 від 22.10.2013 р.).

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст..251 КУпАП, окрім акту від 03.10.2013 р., який оскаржено ВАТ «Запоріжнерудпром», суд не вбачає підстав на час розгляду справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.