overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/5666/13-п
Провадження № 3/200/1515/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ АКТ ММ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року, ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ АКТ ММ, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.57, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток терміном сплати 19.11.2012 року в сумі 4 грн., податковий борг погашено відповідно платіжного доручення №530866 від 30.11.12 року на суму 4 грн. 20 коп., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП. Дане правопорушення було встановлено камеральною перевіркою ТОВ АКТ ММ з питань своєчасності сплати податку до бюджету, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про що був складений акт від 05.02.2013 р.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 555/1665/13-п
Номер провадження 3/555/984/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець ,

за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

Права, передбачені ст.268 КпАп України роз"яснено.

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року близько 18.00 години, ОСОБА_1 зберігав мисливську зброю у спальній кімнаті під ліжком , чим порушив правила зберігання зброї, тобто вчинив правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.191 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Його вина доведена наявними матеріалами справи.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 51/ п"ятдесят однієї / гривень без оплатного вилучення зброї.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/9073/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року о 09-30 год. гр. ОСОБА_1А.О. в невстановленому для торгівля місці, а саме біля будинку № 2 по вул. Кравченко м. Павлограда, здійснював торгівлю продуктами харчування.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 351304, поясненням правопорушника, рапортом працівника міліції.

У судове засідання ОСОБА_1А.О. не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1А.О. є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа <165/3210/13-п
Провадження 3/165/1702/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 серпня 2013 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1, втретє на протязі року, перебуваючи в громадському місці, поблизу магазину «Вопак», що по пр.. Перемоги в м. Нововолинську, знаходився в пяному стані, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На час розгляду судом даної справи про адміністративне правопорушення, а саме станом на 20 листопада 2013 року, минули строки притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 345/3708/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ МВ УМВС України в Івано-Франківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 3 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 старшим державтоінспектором Калуського ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2013 р. серії АГ2 № 514410 за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП

Згідно ст. 221 КУпАП судам не підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП повернути до Калуського ВДАІ МВ УМВС.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 222, 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП повернути до Калуського ВДАІ МВ УМВС України в Івано-Франківській області для направлення за належністю.

Суддя:
Справа № 758/8276/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме реєстрацію в органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесенням подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 760/8479/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ "Королівський смак", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

16.04.2013 р. о 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем "Фотон", д.н.з. НОМЕР_1, по п-ту Повітрофлотському в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, що рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суд при накладенні адміністративного стягнення обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 758/6036/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Білої Церкви Київської області,

громадянку України, працюючу менеджером

ТОВ «Лайтхаус Менеджмент», проживаючу по

АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2013 року о 13 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Петра Сагайдачного, 19, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явилась, вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 3/742/173/13
Єдиний унікальний № 742/512/13- п
Постанова

Іменем України

20 лютого 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року о 09 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 на річці Удай урочище Сокільне біля смт.Ладан Прилуцького району здійснював лов риби забороненими знаряддями лову (сітка зябер на косинка ), чим порушив ст.3.15 правил любительського і спортивного рибальства. Скоїв адмінправопорушення відповідальність за яке передбачено ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане та його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом, описом оцінкою, приймальним актом, розрахунком розміру збитків.

Тому, керуючись ст.85 ч.4 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 340 ( триста сорок )грн. на користь держави , з конфіскацією знарядь ловлі риби (сітки зяберної косинка) та риби.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 555/440/13-п
Номер провадження 3/555/292/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2013 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на а/д Степань Р-05 Сарненського району, керував мотоциклом Вайпер, номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування таким видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні правопорушення визнав повністю. Його вина стверджена також протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 398436.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 126 ч.2 КУпАП, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.13,283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 / п»ятсот десять/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/2058/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПАТ Дрогобицький молочний завод,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2013 року при перевірці ПАТ Дрогобицький молочний завод, директором якого являється ОСОБА_1-З.І., виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення установі банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1-З.І. свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1-З.І. своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462589. Повторність вчинення правопорушення протягом року стверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 17.05.2012 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1-З.І. склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа №717/1081/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 31 квітня 2013 року біля 20 години 20 хвилин в с. Іванівці по вул. Садова Кельменецького району Чернівецької області, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, поводила себе зухвало, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Громадянка ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та пояснила, що 31 квітня 2013 року біля 20 години 20 хвилин в с. Іванівці по вул. Садова Кельменецького району Чернівецької області, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 040082 від 1 травня 2013 року та її поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини та інших обставин справи, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: