overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2394/13-п
П О С Т А Н О В А

09.08.2013 року суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, що надійшли від Генічеського РВ УМВС Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає Генічеський район, Херсонської області, с.Червонопрапорне, вул.Димитрова ,93 працює, за ст..173 ч.1КУПАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року ОСОБА_2 біля 08 години на території бази відпочинку Чайка Генічеського району року в стані алкогольного спяніння на громадському пляжі вчинив хуліганські дії висловлювався нецензурною лайкою в адресу відпочиваючих громадян, чим вчинив адмінпорушення за ст.173ч.1 КупАП . Порушник визнав вину при складенні протоколу та під час розгляду справи в суді.

На підставі викладеного ст.173 КУпАП та керуючись ст. ст.279-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні за ст. 173ч.1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3 .
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці - начальника служби БК та ПМП ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці - начальника служби БК та ПМП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді 2856,00 грн. штрафу та конфіскації 24шт. вина Martini Asti в пляшках по 0,75л., в дохід держави.

З матеріалів заяви вбачається, що строк предявлення постанови суду був пропущений з поважних причин, а саме: отримання постанови суду із запізненням.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву заступника начальника Львівської митниці - начальника служби БК та ПМП ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк предявлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2013 року у адміністративній справі № 461/2398/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 Митного Кодексу України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 209/3224/13-п
Провадження № 3/209/796/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/23-112, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.06.2013 року близько 05.30 годин ОСОБА_2, знаходячись на Дніпровському водосховищі, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: драком, виловленої риби не було, порушивши своїми діями п.3.15 Правил любительського рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в грубому порушенні правил рибальства, а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283 КупАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 265/3924/13-п
Провадження № 3/265/931/13
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2013 року о 17-00 годині ОСОБА_2 у громадському місці, навпроти будинку 66 по бульвару Комсомольському в місті Маріуполі вживав пиво.

Правопорушник до судового засідання не зявився, вину визнав письмово.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 1 КУпАП, оскільки він розпивав слабоалкогольний напій в забороненому законом місці.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього захід впливу в вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 702/226/13-п
Провадження № 3/702/109/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

20 лютого 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.02.2013 року о 19 год. перебуваючи по вул. Центральна, 13 в с. Степівка Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї сестри ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.011244 від 12.03.2012 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 18.02.2013 року о 19 год. перебуваючи по вул. Центральна, 13 в с. Степівка Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї сестри ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб. Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №: 452/3549/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.10.2013 року, приблизно о 10.00 год. в с. Дубрівка Самбірського району Львівської області, в приміщенні свого будинку, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_1, під час якого ображав її нецензурними словами, принижував, чим чинив на неї психологічний та моральний тиск.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сімї, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.1 ст.173-2 КУпАП

Із врахуванням обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 дер Хейдена (Leona van der Heijden), працюючого директором фірми MENO Europe BV (Achterstraat 59A, 5268EB Helvoirt, The Nederlands),

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2012 року ОСОБА_1 дер Хейдена (Leona van der Heijden) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України та накладено стягнення у виді 5242891,81 грн. штрафу та конфіскації товару: текстильні вироби в асортименті для готельного бізнесу вагою брутто 12120 кг.; генератор перешкод радіосигналів в комплекті з автомобільним зарядним пристроєм, блоком живлення, чотирма антенами, в картонній коробці - 1 комплект, в дохід держави.

Однак у тексті постанови, помилково замість загальної ваги переміщуваного товару: текстильні вироби в асортименті для готельного бізнесу вагою брутто 24480,00 кг., зазначено 12120 кг., а відповідно невірно накладено стягнення в частині конфіскації вказаного товару.

Під час розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 дер Хейдена (Leona van der Heijden) судом було зясовано обставини переміщення через митний кордон України вантажу, який був затриманий згідно протоколу № 1945/20900/12 від 25.10.2013 року, а саме: текстильні вироби в асортименті для готельного бізнесу вагою брутто 12120 кг. та текстильні вироби в асортименті для готельного бізнесу вагою брутто 12360 кг..

У ході виконання постанови працівниками Мостиського ВДВС РУЮ у Львівській області, в частині конфіскації затриманого товару, виникли питання щодо загальної ваги товару, який підлягає конфіскації, оскільки такий, через митний кордон України перевозився ОСОБА_1 дер Хейденом (Leona van der Heijden).

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дер Хейдена (Leona van der Heijden) за ст.483 ч.1 МК України суд вважає, що конфіскації підлягає товар: текстильні вироби в асортименті для готельного бізнесу вагою брутто 12120 кг. та 12360 кг., тобто загальною вагою брутто 24480 кг..

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку в постанові Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2012 року, де у резолютивній частині постанови замість текстильні вироби в асортименті для готельного бізнесу вагою брутто 12120 кг. вказати текстильні вироби в асортименті для готельного бізнесу загальною вагою брутто 24480 кг..

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 591/9087/13-п Провадження № 3/591/1954/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

06.10.2013 року о 13-00 год., ОСОБА_1 по пр. М. Лушпи біля буд. 44 в м. Суми продавала рибу (товстолоб) по ціні 11 грн. за 1 кг (загальна вага 20 кг) без документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2013 року, та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне накласти на порушницю штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 88-1 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу (риби).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Грищенко
Справа 165/1350/13-п
Провадження 3/165/558/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й м-н, 22/31 м.Нововолинська, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

14 березня 2013 року ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у сварці, образі її нецензурними словами, внаслідок чого їй була завдана шкода психічному здоровю, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2012 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого курєром Сушия , про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1, 26.01.2013 р., близько 18-45 год., в м. Бориспіль, по вул. Тельмана керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 20.5(в) здійснив проїзд залізнодорожного переїзду на заборонений сигнал світлофора, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

Правопорушник в суді вину в скоєному визнав повністю, просив суворо не карати і не позбавляти прав керування.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність порушника є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність порушника не встановлено.

Тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, та стягнути адміністративний штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.. з перерахуванням суми штрафу в доход Держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності_______________201___року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши в приміщенні суду в м. Жмеринці адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.187 ч.1 КпАП України,-
Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.
При огляді матеріалів справи, встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 28.03.2013 року , тобто на час розгляду адміністративних матеріалів у суді пройшло більше трьох місяців.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш,як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП та необхідності закриття розпочатого провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 289, 290 КпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі №130/2240/13-п провадження № 3/130/1005/2013 відносно ОСОБА_1 за ст.187ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя :
Справа 165/1315/13-п
Провадження 3/165/532/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/5а м.Нововолинська, не працюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 лютого 2013 року працівниками Нововолинського МВ УМВС в м.Нововолинську по вул.Св.Володимира був затриманий ОСОБА_1, у якого було виявлено та вилучено пристрій для куріння коноплі із нашаруванням канабісу тетрагідроканнабінол, який входить до складу рослини роду коноплі (канабісу), та наркотичних засобів виготовлених з неї, визначити масу якої виявилось не неможливим, у звязку із її незначною кількістю. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Г. Галушка