overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7734/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.11.1996р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Леніна, б. 35,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З 26.12.2012р. неповнолітня ОСОБА_1 проживає без паспорта по вул. Леніна, б. 35 в с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, оскільки не одержала паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, отже скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до неї необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 197, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 654/3730/13-п
Провадження № 3/654/1679/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, продавець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2013 року в близько 11.00 год. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 на березі моря здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме здійснював незаконну торгівлю продуктами харчування, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривен, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/8798/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.04.1985р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002р. н., 2007р. н., зареєстрованої за адресою: Запорізька обл.., м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, б. 103/24, кв. 1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Серафимовича, б. 74,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.07.2013р. в магазині «Мрія», розташованому за адресою: вул. Серафимовича, б. 139-а в м. Бердянську Запорізької області, ФОП ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії встановленого зразка, який передбачений Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», п.9 ст. 9 Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Тютюнові вироби в кількості 34 пачки, які згідно квитанції № 000053 від 31.07.2013р. знаходяться в Бердянському МВ ГУМВС України в Запорізькій області, конфіскувати на користь держави.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 715/524/13-п
Провадження № 3/715/220/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. при секретарі судового засідання Ткач О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернівецької област, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2013 року близько 07 год. 30 хв. в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй, висловлювався нецензурною лайкою, виганяв із дому, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, негативну характеристику по місцю проживання, а також те, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 715/742/13-п
Провадження № 3/715/313/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі 29 березня 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці СТОВ «Надія», яке розташоване в смт. Глибока по вул. Першотравнева, 44 А Глибоцького району Чернівецької області, виявлено, що головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_2 не своєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме несвоєчасно подав в установу банку платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за IV квартал 2009 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не заявила суду клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи, однак, вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити, у звязку з збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №: 310/5261/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 26.04.1997 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи 17.05.2013 року притягнутим Бердянським міськрайонимим судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, знаходячись під адміністративним наглядом, 21.05.2013 року о 23 годині знаходився біля магазину „Сільпо по вул. Мічуріна, 85А в м. Бердянську, чим порушив п. 1 обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 170 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1443/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року, біля 21.00 години ОСОБА_1, по вул. Кірова в смт. Кам'яний Брід Баранівського району, Житомирської області розпивав пиво "Балтика 9"- 0,5 літра, з вмістом алкоголю в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, при цьому порушуючи законодавство України про розпивання спиртних напоїв у громадських місцях.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він заробив гроші на збиранні і продажі ягід, тому 11.07.2013 року купив алкогольне пиво і розпивав його на вулиці смт. Кам'яний Брід.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом серії ЖИО № 010886 від 16.07.2011 року, в якому ОСОБА_1 написав пояснення, що в цей день в громадському місці пив пиво.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцяти років, навчається але має в невеликій кількості доходи, тому вважаю, що він може сплатити штраф за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України та накласти адміністративне стягнення в сумі 20 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа №: 452/3266/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 29.09.2012 року о 23 год. 30 хв. у м. Самборі на вул. Вокзальна, біля магазину « Мандарин », знаходився в пяному виді, голосно кричав та виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.173 КпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 214222 від 01.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13 ч.1, 173, 283, 284, 288, 289 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя І.С.Марчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1590/13-п
Номер провадження 3/511/718/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.06.2013 року о 00 год 30 хв., рухаючись в пішому порядку в напрямку c. ОСОБА_3 (ОСОБА_2) с. Лучинське (Україна), на відстані 10 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №45, перетнув державний кордон України поза пункту пропуску.

ОСОБА_1 був належним чинлм повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №025632 від 07.06.2013 року, згідно якогоЛаур В.С. 05.06.2013 року о 00 год 30 хв., рухаючись в пішому порядку в напрямку c. ОСОБА_3 (ОСОБА_2) с. Лучинське (Україна), на відстані 10 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №45, перетнув державний кордон України поза пункту пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП;

- рапортами інспекторів прикордонної служби від 05.06.2013 року, згідно яким під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в районі і/п № 45 на відстані 10 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1 за перетин державного кордону поза пункту пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, скоїв адміністративне правопорушення у віці 17 років, в звязку з чим, суд вважає можливим, застосувати до нього міри заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
3/441/507/2013 441/1199/13-п
П О С Т А Н О В А

06.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №210877 від 05.06.2013 року, ОСОБА_1, 14.05.2013 року о 12 год., вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення заперечив, вказав, що 14.05.2013р., при прибутті до нього на подвіря комісії сільської ради, в її складі сільського голови ОСОБА_2 не було, він такого в цей день нецензурно не ображав, громадського порядку не порушив.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків, вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 14.05.2013р. громадського порядку не порушив, сільського голову ОСОБА_2, нецензурно не ображав.

Так, ОСОБА_1 в суді стверджує, що 14.05.2013р. при роботі ( у нього на подвірї) комісії сільської ради по шляховому будівництву та благоустрою, в складі такої сільського голови ОСОБА_2, не було.

Цю обставину в суді підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З акту комісії по шляховому будівництву та благоустрою Вишнянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. (а.с.15) теж убачається, що серед членів комісії, яка обстежувала виконання робіт ОСОБА_3 щодо огородження своєї території, сільського голови ОСОБА_2 немає.

Покликання свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6АВ. щодо участі сільського голови пастух в складі вищевказаної комісії 14.05.2013р. непереконливі, є в протиріччі з вищенаведеними документами, а тому оцінюю критично.

ОСОБА_3 від своїх пояснень за 05.06.2013р. (а.с.13) про те, що він висловлював образи до сільського г0лови 14.05.2013р. в суді відмовився.

Дій, які б мали спрямування на відкритий прояв неповаги до інших членів комісії по шляховому будівництву та благоустрою Вишнянської сільської ради 14.05.2013р., з боку ОСОБА_3, в суді не здобуто.

За наведеного вважаю, що подія і склад інкримінованого ОСОБА_3 за 14.05.2013р. правопорушення належного підтвердження не мають, у звязку із цим, адмінсправу щодо нього за ст. 173 КУпАП слід провадженням закрити.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 214/592/13- п
3/214/206/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 60/12

по ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 року при проведенні працівниками Державної екологічної інспекції рейдових заходів в рамках операції «Новорічна ялинка» було встановлено порушення порядку збуту обєктів рослинного світу на території Саксаганського району, при реалізації новорічних ялинок (сосен), а саме: відсутній дозвіл на реалізацію обєкту торгівлі, не надано довідки щодо радіаційного фону.

ОСОБА_2 до суду не зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про що свідчить запис у протоколі, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП на накласти покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян