overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/643/13-п
Провадження 3/165/250/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 15-й м-н, 24/17, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14 лютого 2013 року ОСОБА_1 близько 19 год. 50 хв. знаходячись в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, що по вул.Луцькій у м. Нововолинську, розпивав спиртні напої, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст.24-1 КпАП України у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П О С ТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко Чернігівської області , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Перемоги, 2, Бобровицького району Чернігівської обл., не працюючого, ШН- НОМЕР_1,-

зач.7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол ,складений інспектором ВДАІ Бобровицького РВ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП, в якому зазначено, що він

25.07.2013 року на а/д Бобровиця-Н.Биків-Ічня керував мопедом Delta , д.н.зн. б/н, не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП .

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього вважаю, що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП .

Частина 7 ст.121 КУпАП передбачає повторність скоєння правопорущення, передбаченого ч.б ст. 121 КУпАП протягом року. До наданих адміністративних матеріалів не додані будь - які підтверджуючи докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.б ст.121 КУпАП протягом року.

Згідно вимог КУпАП , суддя не вправі змінювати кваліфікацію скоєння правопорушення.

За таких обставин , вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ на доопрацювання.

ОСОБА_324 Ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 , ст.ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Складений 25.07.2013 року адміністративний протокол АБ2 № 6900736 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ч.7 ст.121 КУпАП повернути Бобровицькому ВДАІ на доопрацювання.

Суддя
№ 3/202/1150/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ТОВ МПП-Монтекс, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2013 року о 16 годині 30 хвилин, рухаючись у м. Дніпропетровськ по пр. ім. Газ. Правда, в районі е/о №560, керуючи транспортним засобом - автомобілем Хюндай Акцент АЕ7152ЕА, не витримав безпечну дистанцію руху у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 також повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, фототаблицею ДТП та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1А обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
пр. № 3/759/4703/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 07 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в :

постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено помилку, а саме помилково вказано автомобіль під керуванням ОСОБА_2, зокрема, замість «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 помилково зазначено «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Внести виправлення у постанову, замість зазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, зазначити: «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 316/42/13- п
Провадження № 3/316/10/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції м.Енергодар Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Інтерсталь», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року за № 264, 19.12.2012 р. о 10-45 годині, при проведені планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Інтерсталь», в приміщенні підприємства за адресою: Запорізька область м. Енергодар пр.Будівельників, 22 за перевіряємий період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року встановлено: не нарахування та неперерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за придбані в них товарно-матеріальні цінності, паливно-мастильні матеріали та за винагороди за виконані роботи. А також, встановлено ненадання до податкового органу податкових розрахунків по формі 1-ДФ за 3-4 квартали 2011 р. по останньому строку надання до 09.02.2012 р. з відображенням виплачених сум доходу.

11.01.2013 року зазначений протокол разом з доданими до нього матеріалами для розгляду надійшов до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Зазначеним протокол також визначено час вчинення зазначеного правопорушеня з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Правопорушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення №264 від 19.12.2012 року, відповідно до змісту даного протоколу, було вчинене в період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року, тобто більш ніж за три місяці до дня даного судового розгляду. Данні щодо наявності даного правопорушення після періоду часу, зазначеного протоколі, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, керуючись ст.ст. 36, 38, ч.1 п.7 ст.247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Провадження № 3/0202/1451/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 серпня 2013 року о 18 годині 00 хвилин в місті Дніпропетровськ керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на вул. Дзержинського біля будинку № 23, не обрав безпечну дистанцію з попереду зупинившимся автомобілем Рено д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в разі чого скоїв на нього наїзд, в наслідок чого транспортним засобам нанесено механічних пошкоджень, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 13 серпня 2013 року; схемою місця ДТП від 13 серпня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 13 серпня 2013 року; фототаблицею місця ДТП та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 938253 від 13 серпня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 276-277, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 725/66/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.182 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських містах, 18.12.2012 року біля 00 год. 30 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме: в підїзді буд.№4, що вул. Ш.Алейхема в м.Чернівці, голосно розмовляв та розважався, чим своїми діями порушив спокій жителів будинку, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.182 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська ОСОБА_2p;О.В.
Справа № 183/3582/13-п
№ 3/183/1711/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

27.04.2013 р. о 15-10 год. в с. Керносівка по вул. Радянській, поблизу річки ОСОБА_1 розпивав пиво в громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення не визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, - постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 156/1017/13-п Номер провадження 3/156/492/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого гірником-підземником на шахті №1 м. Нововолинськ ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.07.2013 року приблизно о 11 год. 20 хв. в с. Павлівка Іваничівського району керував мопедом RAXON-FARE, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина його повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, тестом на вживання алкоголь ALKOTEST 6810 №703.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину щире розкаяння винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався , позитивно характеризується по місцю проживання , ступінь його вини, помякшуючу вину обставину, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/843/13-п

Провадження №3/377/230/13

08 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, магазин «Союз», продавець

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у пропуску неповнолітнім без поважних причин уроків з 01.04.2013 року по 24.05.2013 року, допущено 106 пропусків уроків без поважних причин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з,явилася, із письмового пояснення вбачається, що вини у вчиненому правопорушенні не заперечує.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 і наданими до нього документами, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Ч.1 Ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривню.

Копію постанови направити для ознайомлення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Малишенко
Справа № 147/658/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Буди, вул. Перемоги, 18, працює в Тростянецькій ЦРЛ, на утриманні двоє дітей,-

За ч.3 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки 11.04.2013 року слідчим Тросятнецького РВ УМВС було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнала.

Винність її доведена матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїм діянням скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, суд вважає, необхідним та достатнім для виховання та попередження вчинення нею правопорушень видом адміністративного стягнення яке слід застосувати є штраф в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Розрахунковий рахунок 0549, одержувач Державний бюджет Тростянецького району, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: