overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4966/13-п
Провадження № 3/127/1515/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні відомості стосовно обставин події, які в ході судового розгляду справи встановлені бути не можуть.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Суд дійшов до такого висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин у справі є необхідність призначення судово автотехнічної експертизи для з`ясування необхідних відомостей і правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 273, 275 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1)

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яким чином мав діяти водій, у випадку коли колесо автомобіля раптово потрапило в вибоїну на проїзній частині?

2. Чи мав водій технічну можливість уникнути ДТП за таких обставин?

3. Чи міг бути стан дорожнього покриття (вибоїна) причиною даного ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 (один) місяць з дня винесення постанови суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/4409/13-п
Провадження № 3/266/1263/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі, громадянина України,

не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року ОСОБА_2, який є особою над якою встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не прибув на реєстрацію до ОСОБА_3, чим порушив п.4 встановлених обмежень. тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2013 року, копією реєстраційного листа, письмовими поясненнями ОСОБА_4, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Провадження № 3/127/4050/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ОА «Скіф», ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року при перевірці ТОВ «ОА «Скіф» було встановлено, що директором ТОВ «ОА «Скіф» - ОСОБА_1 не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, порушено строки виплати заробітної плати працівникам за травень 2013 року.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 02-01-16/388 від 21.06.2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування від 21.06.2013 року, табелем обліку робочого часу за травень 2013 року та розрахунково-платіжними відомостями за квітень - травень 2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а тому вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 41, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ОА «Скіф», ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: вул. Черняховського, буд.4, с. Слатине, Дергачівський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Опель Кадетт, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Миру в с. Слатине Дергачівського району Харківської області з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох понятих відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді громадських робіт в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 221/4852/13-п
Провадження № 3/221/1296/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Краснівка, вул.Дзержинського, 49, Волноваського району Донецької області, ІНН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 батьківських обов*язків щодо виховання доньки, з 02.09.2013 року вона не відвідувала уроків у школі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1, 26, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 127/6599/13-п
Провадження № 3/127/1865/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в «Вінницькому лісовому господарстві»,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.03.2013 року о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в с. Лука-Мелешківська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, тремтіння рук, почервоніння обличчя, тремтіння голосу). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 263845 від 06.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6296/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Гоцуляк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Справа № 127/629/13- п
Провадження № 3/127/377/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.01.2013 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Келецькій в дворі будинку № 66 А керуючи автомобілем НОМЕР_2 виконуючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/871/2013 441/1979/13-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 04.09.2013р. о 22 год. 40 хв. в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання в будинку №99, що по вул. Львівська в м.Городок Львівської області, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурно, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1, вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 00220031 від 21.09.2013р. (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2013р. о 22 год. 40 хв. вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 04.09.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 18.09.2013р., поясненням потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_4 та самого порушника (а.с. 4, 5, 6-7, 8).

Згідно із постановою Городоцького райсуду Львівської області від 21.06.2013р. (а.с. 15) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддався адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя : А.М. Малахова Онуфер
Провадження № 3/127/3287/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року о 13.05 год. на автодорозі Стрій - Знам`янка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч на перехресті з вул. Мурманська, м. Кіровоград, не надав перевагу русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку на основний зелений сигнал світлофору, водій автомобілю НОМЕР_2, був змушений різко загальмувати та зупинитись, що призвело до створення аварійної ситуації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 16.6 ПДР України, що підтверджується письмовим поясненням свідка ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
пр. № 3/759/7381/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.11.2013 року, о 18 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, на 19 км. Великої Кільцевої дороги у місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку рух не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до матеріалів збитків.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять)грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: