Справа № 3-725/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Соломянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 КпАП України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Відносно ОСОБА_1 05.01.2013 року складений протокол Серія АГ2 №375850 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що він 05.01.2013 року о 22-20 год. по проспекту Повітрофлотському, 32 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху, а саме не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, або безпечного обїзду і здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП заперечував, вважаючи, що саме дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, які проявляються в порушення правил дорожнього руху, спричинили наслідки ДТП.

Свої доводи обґрунтував тим, що водій автомобіля марки «ВАЗ 21154»ОСОБА_2 при здійсненні маневру перестроювання з третьої смуги в другу повинен був переконатися в безпеці здійснення маневру та в разі виникнення перешкоди, яка проявляється в русі автомобіля марки «БМВ»під його керування, мав надати йому дорогу.

Крім того зазначив, що автомобіль марки «ВАЗ 21154», будучи в другій смузі руху, не мав права здійснювати маневр повороту праворуч, оскільки відповідна ділянка дороги містила інформаційний знак, в якому було встановлено, що з другої смуги руху дозволяється лише рух прямо, а тому несподіване перестроювання та гальмування цього автомобіля призвело до створення аварійної ситуації, якої він не міг передбачити та обєктивно уникнути.

До того ж, на підтвердження викладених обставин ОСОБА_1 надав з відеореєстратора відеозапис вказаних подій, що мали місце 05.01.2013 року та відеозапис яких не був досліджений інспектором ДАЇ, де на його думку, при перегляді відео ДТП чітко вбачаються ознаки порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіля марки «ВАЗ 21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_2

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він заздалегідь увімкнув правий поворотний сигнал та, пересвідчившись, що в нього немає перешкоди, перестроївся з третьої смуги в другу, після чого не вимикаючи поворотний сигнал мав намір перестроїтись в першу смугу, однак враховуючи, що по першій смузі рухався автомобіль, призупинився, пропускаючи останнього, після чого відчув удар ззаду автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням якого був ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до рекомендацій Верховного Суду України викладених в ч.5 ст.26 постанови Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»та ч.2 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, вислухавши пояснення обох учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, вбачаються протиріччя, які не відповідають встановленим обставинам у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №375850 від 05.01.2013 року, схемі ДТП, та наданим доказам відео-фіксації місця ДТП, а саме відсутні достатні дані про вчинення правопорушення та дії якого з учасників знаходяться у причинному звязку із ДТП.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, та дотримання п.10.1 Правил дорожнього руху стосується обох учасників ДТП.

Згідно з ч. 6.1 Наказу МВС України № 77 от 26.02.2009 року за порушення правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів (ДТП), на місці ДТП складається протокол за ст. 124 КпАП України, до якого в обовязковому порядку додаються: схема місця ДТП; пояснення учасників ДТП та свідків; показання технічних приборів и приладів, фото- і відео-спостереження та інші необхідні матеріали, а за необхідності проводиться відповідне експертне дослідження (ч. 6.3 Наказу).

За викладених обставин надані матеріали справи про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний розгляд справи та ухвалення законного рішення суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280, 283 КупАП.

Отже, зважаючи на вище викладене, вважаю за необхідне направити справу до ВДАІ з обслуговування Соломянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід оформити протокол у відповідності до норм КпАП України та інших нормативно-правових актів, з урахуванням відео-фіксації та зауважень, викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 256, 278, 283, 284, 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України до ВДАІ з обслуговування Соломянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: