overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/2186/13-п
Провадження 3/165/954/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, 5-й Мікрорайон, 34/69, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

09 липня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення,передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 за викликами в суд не зявлявся, постановами суду від 22 липня 2013 року, 29 липня 2013 року здійснено його привід, який направлявся на виконання в Нововолинський МВ УМВС України.

Постанови про привід Нововолинським МВ УМВС України не виконано, на встановлену дату та час ОСОБА_1 не зявився, а тому за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні відомості для вирішення питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту або громадських робіт, оскільки вищевказані стягнення не можуть застосовуватися до інвалідів першої і другої групи.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто в Нововолинський ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути в Нововолинський ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 545/401/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району Полтавській області про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про уточнення постанови Полтавського районного суду від 20.02.2013 року по справі № 545/401/13-п, провадження 3/545/80/13 р.

Встановлено, що постановою Полтавського районного суду від 20.02.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 годин.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові при описі обставин, установлених при розгляді справи помилково зазначено, що автомобіль ВАЗ-219060 має державний номерний знак ВІ 5914 ВВ, замість вірного ВІ 5914 ВМ.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, приходжу до висновку про необхідність уточнити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 20.02.2013 р. зазначивши за вірне, що автомобіль ВАЗ-219060 має державний номерний знак ВІ 5914 ВМ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 20.02.2013 року по справі № 545/401/13-п, провадження 3/545/80/13 р., зазначивши за вірне, що автомобіль ВАЗ-219060 має державний номерний знак ВІ 5914 ВМ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 717/1231/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 біля 17 години 15 хвилин в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074 д.н.з. 16200ВТ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 715447 від 20 травня 2013 року та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 760/6832/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ "Котекс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

27.03.2013 р. о 06 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1, на п-ті Червонозоряному в м. Києві, під час перестроювання не врахував стан проїзної частини, внаслідок чого не впорався із керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Хундай, НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив пп. 10.1, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд при призначенні покарання обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 591/7639/13-п Провадження № 3/591/1653/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В дане судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 08 - 10 год. 16 вересня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:

- особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою смт. Ольгінка вул. Кірова, 115, Волноваського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З липня 2011 року по теперішній час ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2, 01.01.2005року народження, не виконував передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання та утримання своєї дитини, життям дитини не цікавиться, останній мешкає з бабусею ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі а його дії правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім її пояснень, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 167367 від 24.10.2013 року.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави

Керуючись ст.ст. 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 17 грн., а також 34,41 грн. судового збору на р/р 0179 код 37980308 МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 15.02.2014року.

Суддя Є.І. Мохов
Справа №200/5717/13-п
Провадження № 3/200/1543/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 року, ОСОБА_1, 19.04.2013 року близько о 13 год. 00 хв. в районі б.1 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську, порушив правила торгівлі здійснював реалізацію картоплі з рук в невстановленому місці, без відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з?явився про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого: судді Голуб Т.І.

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха адміністративний матеріал АБ2 №459997 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого у с. Трудівське, Волноваського району, Донецької області, вул. Леніна,48,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КпАП України, оскільки він 28.08.2013 року о 10 годині 20 хвилин у м. Донецьку по вул. Кірова в районі будинку №445, керуючи автомобілем FIAT DOBLO д/номер НОМЕР_1, здійснив паркування та розмістив торгівельну точку на проїжджій, чим створив перешкоду у русі для транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №459997 вбачається, що свою вину у скоєнні правопорушення він визнав та негайно прибрав торгівельну точку із проїжджої частини.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, які визнав ОСОБА_1, підтверджуються фото таблицями до протоколу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до відповідальності, ступінь її вини, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КпАП України та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КпАП України.

Статтею 284 КпАП України визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №3/200/289/13
Справа № 200/937/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, постійно мешкає у Дніпропетровській області, Солонянському районі, с.Жданова, вул.Шевченко, буд. 72, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 р. 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування з ТЦ "Варус-1" за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Панікахі, 15, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився про день, місце та час розгляду справи був повідомленй належним чином, надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 200 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 185/7791/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року о 01:00 год. гр. ОСОБА_1 поблизу м. Тернівки р. Самара здійснював вилучення водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме: ловив рибу з гумової камери однією сіткою жилковою, довжиною 60 м, вічко 25 мм, висотою 180 см, риба виявлена карась 9 штук, плітка 17 штук, лещ 2 штуки, загальною вагою 4 кг. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства, та ст. 85 ч. 4 КУпАП.,

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.. ст..283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 гумову камеру у кількості 1 штуки, весла у кількості 2 штук, насос ножний «жабка» у кількості 1 штуки повернути власнику.

Вилучену рибу : карась у кількості 9 штук, риба плітка у кількості 17 штук, рибу лещ у кількості 2 штук, сітка жилкову у кількості 1 штука, згідно протоколу від 16.04.2013 року № 027008 , які знаходяться на зберіганні в головному державному управлінні охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 81) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.Г. Юдіна