overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/3548/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№64,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2013 року о 23год 43 хв. в м.Кременчуці по вул. Набережна л-та Дніпрова гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом скутер SUZUKI, б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння..

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до матеріалів вину визнав, пояснив, що дійсно 23.06.2013року вживав алкогольні напої , після чого керував мопедом.

Таким чином, в адміністративній справі маются достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 500/3226/13-п
Провадження № 3/500/1092/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21.05.2013 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом HONDA державний номер НОМЕР_1 по вул.Щорса кут вул.Некрасова в м.Ізмаїлі без посвідчення водія категорії А-1.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 197575 від 21.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст.ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 24-1, 26, 126, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та з урахуванням положень ст.ст.24-1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 702/813/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/354/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

21 червня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинила громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює двірником в КА РЕУ ЖКГ в м. Київ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.05.2013 року близько 14 год., перебуваючи по вул. Гагаріна, 17 в с. Шабастівка Черкаської області,, виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зроблені зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000751 від 23.05.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що вона 19.05.2013 року близько 14 год., перебуваючи по вул. Гагаріна, 17 в с. Шабастівка Черкаської області,, виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ст. 173, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одну) гривню.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
04.09.2013 рокуСправа №: 461/9882/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2013 рокум.Львів
Cуддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТзОВ «Ас МАП Логістика», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Лисенка 57,
за ст. 41 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
15.08.2013 року - 16.08.2013 року при перевірці ТзОВ «Ас МАП Логістика», встановлено порушення законодавства про працю, а саме:
1. при звільненні працівників виплата всіх сум не проводиться в день звільнення;
2. при звільненні працівникам не виплачено розрахункові кошти і відповідні строки;
3. при звільненні працівника не проводиться з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП;
4. при звільненні працівника не виплачується грошова компенсація.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.41 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 510.00 грн. штрафу у дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя О.Р.Юрків.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1042/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого-

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2013 року ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. у подвірї в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області виражався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, про час і місце розгляду повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення. Під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2

24.04.2013 року ОСОБА_1М вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

При накладенні адміністративного стягнення враховую особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обтяжуючу обставину повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю доцільним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, ч.2 ст. 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді - 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна,48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 396/1502/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ міліції громадської безпеки Новоукраїнського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 28 травня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 в тім, що він 27.05.2013 року о 20.20 годині в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, в приміщенні Новоукраїнської ЦРЛ перебуваючи в стані алкогольного спяніння чинив хуліганські дії та чинив злісну непокору працівникам міліції., а саме ображав грубою брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою та хапався за формений одяг працівників ДАІ та працівників ЦРЛ.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме: за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, та має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 185, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адмінарешту строком 2 (дві) доби.

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 619/4739/13-п
провадження 3/619/1588/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Солоницівського ОМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_2, вчинив правопорушення, а саме був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив пункт 1 правил адміністративного нагляду, встановлених у відношенні нього постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.07.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят один) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 500/7559/13-п Провадження № 3/500/2305/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

паспорт серії КК688603 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2013 року, встановлений адміністративний нагляд, 30.10.2013р. о 23:40 год., 31.10.2013р. о 01:20 год. та 02.11.2013р. був відсутній за місцем свого проживання, 01.11.2013 р. не зявився на реєстрацію до Ізмаїльського РВ чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення ОД № 0235538 від 06.11.2013р., ОД № 0235608 від 06.11.2013 р., ОД № 0235609 від 06.11.2013 р., ОД № 0235610 від 06.11.2013 р. постановою про встановлення адміністративного нагляду від 29.01.2013 року, довідкою ІДПС «Каскад», поясненнями правопорушника.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушень, особа винного, обставини вчинених правопорушень, з урахуванням чого застосовується штраф.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
24.09.2013 Справа №: 329/809/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Токмацької ОДПІ ГУМ у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а/2 с.Салтичія Чернігівського району Запорізької області, керівника ПСП Прогрес, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року головним державним інспектором Чернігівського відділення Токмацької ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол серії КН № 992604 про адміністративне правопорушення відносно керівника ПСП Прогрес ОСОБА_1, в якому зазначено, що при перевірці ПСП Прогрес було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку (звітності за фомою №1 ДФ) за 2 квартал 2013р., при терміні подання звітності за 2 картал 2013р. 09.08.13р. фактично звітність подано до Чернігівського відділення Токмацької ОДПІ 12.08.13р. складено акт перевірки №142/1700/30085680 від 10.09.13р. чим порушено ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються актом від 10.09.2013р. №142/1700/30085680 ( а.с.2).

У суді правопорушник ОСОБА_1 провину визнав, прохав не накладати суворе стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь її провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя
Провадження № 1-в/537/59/2013
Справа № 537/3257/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПС у м. Полтаві Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 сит. Решетилівка, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До суду з Полтавської державної податкової інспекції надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ст. 163-2 ч2 КУпАП

Оскільки адміністративний протокол направлений з порушенням вимог ст. 276 КУпАП, так як правопорушник проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання, суддя вважає за необхідне направити адміністративний протокол за підсудністю до м. Полтави, Полтавської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя , -

Постановив:

Адміністративний матеріал за № 3/537/548/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції м.Полтави в Полтавській області для направлення по підсудності

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 209/2489/13-п
Провадження № 3/209/618/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Незалежності, 1-107, за ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, на протязі року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 14.05.2013 року повторно протягом року на момент перевірки о 20.15 годин не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмовою заявою просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП порушенні правил адміністративного нагляду, особою щодо якої встановлений такий нагляд, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик