Справа №591/6483/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 33/788/219/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2013 року, ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22 червня 2013 року, близько 17 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Чорновола керував автомобілем НОМЕР_1, та при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляції ОСОБА_2, за змістом якої не заперечує своєї вини у вчиненні правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності, вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є занадто суворим та просить змінити стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. При цьому просить врахувати щире каяття у скоєному, усунення заподіяної шкоди, ненавмисний характер його дій, а також те, що автомобіль є для нього джерелом доходу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 250820 від 22 липня 2013 року ( а.с.2 ), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і в якому ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні, та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців накладено на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП з урахуванням обставин, що помякшують відповідальність, і є не самим суворим видом стягнення, які передбачені за вчинення такого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не порушують законності винесеної суддею відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, ОСОБА_2 не було надано жодного доказу ні в суд першої інстанції ні до апеляційного суду, на підтвердження своїх тверджень про те, що автомобіль є для нього єдиним джерелом доходу.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни, як про це ставиться питання в апеляції ОСОБА_2, не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.