overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3369/13-п
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року о 17-10 годині ОСОБА_1 по вул. Соїча, 2, висловлювався брудною лайкою у громадському місці, чим грубо порушував людську гідність та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ;

- поясненням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Дата документу 09.10.2013
ЄУ № 420/1263/13-п
Провадження №3/420/466/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: вул.40-р. Перемоги, 40, с.Закотне Новопсковського району Луганської області, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року о 22-30 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, біля бару «Сабір», вул.Леніна, 28, с.Піски Новопсковського району Луганської, розпивав спиртні напої - пиво «Жигулівське», у скляній тарі, ємкістю 0,5 л., вміст алкоголю 4,2%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 277759 від 27.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП (розпивання пива на вулицях).

На підставі викладеного, вивчивши матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпечності правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, неповнолітній вік правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,33,34,ч.1 ст.178,ст.ст.268,278,283,284,289,290,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
Справа №: 452/149/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстер ТОВ «Енергофінанс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 3 січня 2013 року о 12 годині в. м. Самборі по вул. С. Бандери, керуючи транспортним засобом - автомобілем, державний номер НОМЕР_1, порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху, а саме, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю, який рухався по головні дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, реєстраційний номер RМІ 03919, яким керував ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 3 січня 2013 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області від 05.04.2000 року, ІПН- -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року до Волноваського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, згідно якого 19.09.2013 року о 09.35 год., у приміщенні тривалих побачень ВВК-120, у присутності двох понятих при особистому огляді ОСОБА_2, в боковому кармані її сумки були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 300 грн., що заборонено переносити на територію ВВК-120, яка охороняється.

Перевірив матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.188 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі прихованої від огляду передачі або спроби передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено, що в ОСОБА_2 були виявлені грошові кошти, але те, яким чином вона намагалася їх передати засудженому та чи взагалі вона намагалася їх передати, в протоколі не зазначено, а адміністративна відповідальність настає саме за приховану від огляду передачу або спробу передачі.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, вона забула викласти гроші з сумки та в неї не було умислу передавати їх засудженому.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 280-284КпАПУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 455/1505/13-п
Провадження № 3/455/754/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, якi надійшли від Мостиського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi,

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Камерун, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.2041 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Г.К. 11 вересня 2013 року о 01 годині 57 хвилин в групі з громадянами республіки Камерун ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 був затриманий у контрольованому прикордонному районі на околиці с. Терло, Старосамбірського району в 1500 м. від лінії державного кордону без документів, що посвідчують особу та з наміром подальшого незаконного перетину державного кордону України в республіку Польща, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.2041 КУпАП.

В суді ОСОБА_1Г.К. свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що намагався перетнути державний кордон України маючи намір залитися на постійне проживання та працевлаштуватися у державах Євросоюзу. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1Г.К. у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №025114 від 16.09.2013 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортами та іншими матеріалами наявними у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1Г.К. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

08.09.2013 р., близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, на перехресті вул. Полярна - з вул. Майорова, в м. Києві, керував автомобілем марки Деу д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан с'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, визнав.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на стан сп'яніння, розпискою та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 455/1829/13-п
Провадження № 3/455/887/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Розлуч, Старосамбірського району, Львівської області, громадянина України, працюючої техпрацівникам ЗОСШ с. Розлуч.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2013 року о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи у магазині «Рукавичка», що у м. Старий Самбір, вчинила крадіжку товару, а саме: шоколадку «Світоч», каву « Галка» та дитячу шапку, на загальну суму 57 гривень 91 копійка, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому та просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується протоколом ЛВ № 0223559 від 29.10.2013 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 562/711/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ЗПЛЗТ,

по ч.2 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.01.2013 року близько 12 год. 30 хв. по вул. І.Мазепи в м.Здолбунів Рівненської області, ОСОБА_1, який 22.01.2013р. Здолбунівським районним судом Рівненської області вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, повторно курив тютюнові вироби в громадському місці.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002472 від 31.01.2013р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини є обставиною, що помякшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи передбачені впливу ст. 24-1 КУпАП у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 280, 283, ч.2 ст.175-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП оголосити сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа № 3-175/5192/13-п
Постанова

Іменем України

20 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН 323608185, головного бухгалтера ТОВ Любимівський карєр,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Любимівський карєр, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4/а у с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні вимог ст.138, п.139.1.9. 139.1 ст.139., п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), завищено податковий кредит за квітень 2013 року на суму 110450 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 92 про адміністративне порушення серії АВ № 153311 від 23.10.2013 року, копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.08.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення - сплинув передбачений законом 3-місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, і начальнику Дніпропетровській ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

03.08.2013 року ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив дії психологічного характеру, а саме сварку з матір'ю ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

У суді ОСОБА_1, визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
пр. № 3/759/5540/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 30 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково вказано прізвище потерпілого, зокрема, замість "ОСОБА_2." зазначено "ОСОБА_3"

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови замість зазначеного: "ОСОБА_3" зазначити "ОСОБА_2."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 591/1502/13-п Провадження № 3/591/364/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України в Сумській області підрозділу боротьби з кіберзлочинністю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент СПТУ № 2 ,-

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 069561 ОСОБА_1 21.02.2013 року близько 15 год. 05 хв. за адресою: м. Суми, вул.. Петропавлівська, 76 займався підприємницькою діяльністю у формі продажу непродовольчих товарів для чого створив інтернет-магазин та продавав різноманітні товари без реєстрації як фізична особа підприємець, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 50 ЦК України, тобто порушив порядок провадження підприємницької діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, що також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 24-1, ч. 1 ст. 164, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Речі, вилучені згідно протоколу № СУ 069561 від 21.02.2013 р.: навушники білого кольору в паперовій коробці, гаманець зі штучної шкіри чорного кольору, годинник пластмасовий синього кольору, які знаходяться в ВБК УМВС України в Сумській обл. повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов