overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Старошийка Житомирського району Житомирської області, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

19.10.2013 р. близько 15 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1. в м. Житомирі по вул. Щорса, 125 здійснювала торгівлю продуктами харчування (виноградом) з рук у невстановленому місці.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22,160 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням без конфіскації товару. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 209/2602/13-п
Провадження № 3/209/675/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 3-84, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на протязі року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно 24.05.2013 року близько 02.00 год., знаходячись за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Згідно пояснень ОСОБА_2 останній свою провину визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 696/1476/13-п
№ 3/696/515/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року, об 11 год. 55 хв. в с. Флярківка Кам"янського району Черкаської області по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, використовувався прилад «Драгер», який показав 0,95 %0. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне праворушення, письмовими поясненнями свідків та особистим поясненням адмінправопорушника в суді.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, ступінь вини.

Пом'якшуючі відповідальність обставини не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.283-285 , ч. 1 ст.130 КупАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 727/518/13-п
Провадження №3/727/190/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 р. ОСОБА_1 не з*явився на реєстрацію в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 р., рапортом, поясненням, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці про встановлення адміністративного нагляду від 16 листопада 2012 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч . 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М
Справа 165/2654/13-п
Провадження 3/165/1174/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 02 серпня 2013 року в м.Нововолинську, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, а саме те, що останній щиро розкаюється у вчинені адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВАН № 455411.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія серії ВАН №455411 вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 3-1036/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Лівинці, Кельменецького району, Чернівецької області, непрацюючого, -
18 листопада 2012 року біля 23 години 20 хвилин в с. Гаврилівці Камянець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що керував транспортним засобом в стані спяніння, а потім відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.
Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №541304 від 18 листопада 2012 року.
Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року до 18 листопада 2012 року вчиняв правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП. З довідки виданої ВДАІ Кельменецького РВ УМВС вбачається, що ОСОБА_1 згідно облікових даних Кельменецкого ВДАІ до відповідальності за ст.. 130 КУпАП протягом року не притягувався.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 265/4240/13-п
Провадження № 3/265/1026/13
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року о 23-30 годині ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить останньому на праві власності, рухався по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, а також продуття алкотестеру „Драгер відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місця розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис останнього у протоколі.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується поясненнями свідків правопорушення, які маються в матеріалах справи.

На підставі переліченого, суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо водій транспортного засобу зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Зобов'язати органи ДАІ вилучити посвідчення водія у ОСОБА_2, передавши його на зберігання в МРЕВ м. Маріуполя.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 151/1301/13-п
копія Провадження № 3/151/691/13
ПОСТАНОВА

16.12.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2013 року о 08 год. 54 хв., на а/ш Стрий-Знам"янка 703 км на перехресті з вул. Мурманська водій ОСОБА_1 виконуючи лівий поворот на зелений сигнал світлофору не дав дорогу та не пропустив автомобіль який рухався у зустрічному напрямку, змусивши останнього гальмувати та змінити швидкість руху та вжити заходів по уникненню ДТП, що призвело до створення аварфйної ситуації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив малозначне правопорушення, поскільки жоден автомобіль не отримав ніяких технічних пошкоджень, вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 122 ч.4, 221, 268, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП в силу малозначності правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири грн) 41 коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 265/5331/13-п
Провадження № 3/265/1283/13
П О С Т А Н О В А

31 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, поживає в місті Маріуполі по проспекту М. Жукова будинок 64/56,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року о 10-45 годині ОСОБА_2, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя по вулиці Київській здійснювала продаж риби судак загальною вагою 2 кг., без відповідних дозвільних документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікат якості, чим порушив ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав у повному обсязі письмово.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 165/3306/13-п
Провадження № 3/165/1517/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В. матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й Мікрорайон, 8/22, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання без поважних причин не з'явився ОСОБА_1 в зв'язку з чим, судове засідання було зірвано та пернесено розгляд справи на інший час.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, --

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 15-й Мікрорайон, 8/22 в м.Нововолинську, Волинської області в судове засідання на 10:00 год. 25 грудня 2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 500/3273/13-п
Провадження № 3/500/1113/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, у відношенні:

ОСОБА_1 Василе, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм в фірмі Овранч, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м. Брашов, вул.15 листопада, б.74,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 23.05.2013 року о 15 год. 50 хв. на ділянці відповідальності ВПС Ізмаїл в районі 76 км Дунай на відстані 40 м від прикордонного знаку 1382, були виявлені та затримані громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 Василе, разом з громадянином ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на катері 0604 ВСZ, з прапором ОСОБА_2, які незаконно перетнули державний кордон України.

ОСОБА_1 Василе, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не зявився, звернувшись із заявою про визнання вини у вчиненому правопорушенні повністю та розгляд справи у його відсутність.

Окрім визнання ОСОБА_1 Василе своєї вини, його винність у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 Василе можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 204-1, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Василе визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3 400 гривень.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 Василе.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: