overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/1657/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого по АДРЕСА_1

працюючого приватним підприємцем,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року о 11 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Ново-Костянтинівській водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Чері», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 277/761/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та

жительки с. Мала Глумча Ємільчинського району, Житомирської області, гр. України, українки, не працюючої

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року біля 23 години 00 хвилин в с. Мала Глумча Ємільчинського району ОСОБА_1 виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, чіплялася до неї та 03.07.2013 року біля 13 години 35 хвилин в приміщенні Малоглумчанської сільської ради в с. Мала Глумча Ємільчинського району в присутності громадян виражалася в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 нецензурними словами, чіплялася до них, чим порушила громадський порядок і спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується поясненням ОСОБА_2 про те, що 02.07.2013 року біля 23 години в с. Мала Глумча Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинила суперечку з нею, в ході якої виражалася в її адресу нецензурними словами, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 про те, що 03.07.2013 року біля 13 год. 35 хв. в приміщенні Малоглумчанської сільської ради ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, в присутності громадян виражалася в їх адресу нецензурними словами, намагалася вчинити бійку з ними.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України визнати винною і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/2291/13-п Провадження № 3/591/560/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код відсутній, працює старшим оператором ТОВ „Екфіла, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Екфіла за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р. за адресою: м. Суми, вул. Козацький вал, 26, було встановлено, що старший оператор ОСОБА_1 порушила встановлений Законом порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків (Z-звітів) на реєстраторі розрахункових операцій Datecs № D777 зав. № 000099 z-звіт за 12.09.12 р., роздруковано 13.09.12 р. за № 0378, на реєстраторі розрахункових операцій Datecs 757 PUMPO, зав. № 03000086 z-звіт за 06.07.12 р., роздуковано 07.07.12 р. за № 0539, чим порушила п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.95 р. зі змінами та доповненнями та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може буде накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня виявлення. Трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Провадження №3/155/776/13
Справа №155/2067/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 24 серпня 2013 року о 02 годині 02 хвилин в місті Горохів по вулиці Львівській керував мопедом марки Вайпер, реєстраційний номерний знак АА7184, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 265/2101/13-п
Провадження № 3/265/515/13
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року, приблизно о 08 годин 15 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_1 в Іллічівському районі міста Маріуполя по території ВАТ «Старо Кримський карєр» не вибрав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем VOLVO, який стояв. Транспортні засоби пошкоджено, розмір шкоди встановлюється.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявився за невідомих суду причин.

Провина водія ОСОБА_2 доказана як письмовими поясненнями самого водія, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 так і схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 19 березня 2013 року.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення оскільки ним було порушено п. 13.1 ПДД України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, визнання провини, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Дата документу 07.06.2013
Справа № 334/4557/13-п
Провадження № 3/334/1163/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1, 23.10.1981р.н., який мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2013 року о 03.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа, державний № НОМЕР_1 в м. Запоріжжі на вулиці М. Чуйкова навпроти будинку №37 при виникненні перешкоди для руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр), чим порушив вимого п 10.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 3-175/5895/13-п
Постанова

Іменем України

25 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстровано по вул. Запасна. Буд. № 5АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Станом на 28.11.2013 року ОСОБА_1 не виконав вимог припису Державної автомобільної інспекції № 28 від 06.11.2013 року про демонтаж обєкту сервісу (малу архітектурну форму) «Хліб» по вул. Совхозній, буд. № 54 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, чим порушив вимоги правил, норм і стандартів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 658796 від 28.11.2013 року, копією припису Державної автомобільної інспекції № 28 від 06.11.2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 188-28, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 255 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 732/1471/13-п
провадження № 3/732/755/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 251АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, за ст. 51-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0324055 від 25.07.2013 року складеного ст. о/у СДСБЕЗ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 25.07.2013 року на території ринку м. Городня здійснював реалізацію семи економ. пакетів вагою по 200 гр. кожний по ціні 50 грн. за пакет кави торгівельної марки Jасоbs. Правами на торгівельну марку Jасоbs на території України володіє ПАТ Крафт Фудз Україна, чим порушив Закон України Про охорону прав на знаки для товарів та послуг, за що передбачена відповідальність згідно ст. 51-2 КУ п АП.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51-2, ст.268, ст.283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 51-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн., з конфіскацією семи економ. пакетів вагою по 200 гр. кожний по ціні 50 грн. за пакет кави торгівельної марки Jасоbs, які знаходиться в СДСБЕЗ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 460/3544/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 17.09.2013 року, о 01 год. 35 хв., в м. Новояворівськ, по вул. Львівська 25 керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.р. RPZ35FL в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ВС1 №348138 від 17.09.2013 року.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся, його матеріальний стан, суддя вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 33, 245, 280, 283 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя
Справа № 642/5379/13п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої інспектором відділу кадрів ТОВ Фірма Ікарус, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, б. 18, кВ. 45,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2012 р. в ході проведення державною інспекцією з питань праці у Харківській області перевірки ТОВ Фірма Ікарус, за адресою: м. Харків вул. Енгельса, 29-А, було виявлено порушення інспектором Осмаковою Н. М. законодавства про працю, а саме: порушено ст.ст. 79, 24, 189 КЗпП України, невірно укладені трудові договори, працівникам не надаються додаткові відпустки, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1ст.41 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та дату слухання справи повідомлен належним чином причина неявки суду невідома.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 0387 від 05.06.2013 року, актом перевірки від 02.06.2013 р., приписом від 03.06.2013р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.41, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 85 грн..

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 34,41 грн.,згідно із Законом України «Про судовий збір», починаючи з 23.10.2013 року.

У зв»язку з чим суд вважає за необхідне уточнити постанову Комінтернівського районного суду м. Харкові від 13.11.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова суду від 13.11.2013 року.

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2013 року в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 34,41 грн., отримувач: УДКУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ГУДКУу Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_2