П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 р. Справа №607/12606/13-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Бєлоусової К.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ м. Тернополя Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 10 липня 2013 року о 19 год. 00 хв., в м. Тернопіль по вул. Над Яром, керуючи транспортним засобом марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, був неуважний, що призвело до порушення ПДР, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом «Мітсубісі», державний номерний знак ВО 9377АН, який знаходився попереду. При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №112050, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Део», державний номерний знак ВО 8050АТ, перебував в стані алкогольного спяніння, освідчення для виявлення стану спяніння проводилось в ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 2.35, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 10 липня 2013 року, близько обіду, він приїхав на транспортному засобі марки «Део» до свого будинку по вул. Над Яром в м. Тернополі та припаркувавши його, пішов з друзями в бар «Форум», де вони вживали алкогольні напої. Через деякий час, вийшовши з бару, він пішов в гості до сусідів по вул. Над Яром. Коли він звідти виходив то побачив, що біля його автомобіля, який був припаркований у дворі, працівниками ДАІ проводилось оформлення ДТП. Підійшовши до свого транспортного засобу, інспектор ДАІ повідомив, що він допустив зіткнення із автомобілем «Мітсубісі», перебуваючи при цьому у нетверезому стані та відвезли його в лікарню для проведення огляду для визначення стану алкогольного спяніння, хоча він автомобілем не керував та ДТП не допускав. Таким чином, вважає, що дії Інспектора ДАІ є незаконними, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з дізнання ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_3 суду пояснив, що на телефон № 102 поступило повідомлення про скоєння ДТП по вул. Над Яром в м. Тернополі. Приїхавши на вказане місце він побачив два припаркованих транспортних засоби, попереду «Мітсубісі», позаду «Део», а біля них стояли два водія, один з них був з явними ознаками алкогольного спяніння. На його вимогу надати документи для перевірки вказаний водій відмовився. Адміністративні протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 були складені на підставі показів свідків ОСОБА_4 та його дружини, які пояснили, що ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, під час паркування свого автомобіля «Део» допустив зіткнення з їх автомобілем «Мітсубісі», сам він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом у нетверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 10 липня 2013 року, близько 17 год. він припаркував транспортний засіб в дворі свого будинку по вул. Над Яром в м. Тернополі і пішов до дому. Близько 19 год., стоячи у вікні своєї квартири, він побачив як заїжджає ОСОБА_1, який розвертаючись зачепив його автомобіль, після чого він викликав міліцію, яким надав усі пояснення. Візуально він бачив, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані. Крім цього, він був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколах про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був присутній при відмові від підписання ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення 10 липня 2013 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 10 липня 2013 року, близько 15 год. він приїхав в свій двір по вул. Над Яром, що у м. Тернополі на своєму транспортному засобі. Припаркувавши його він побачив свого сусіда ОСОБА_1, який теж паркував свій автомобіль в дворі будинку. Після того, як ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль біля автомобіля марки «Мітсубісі», він разом з ним та разом зі своєю дружиною пішли в бар «Форум», де вживали пиво. В барі вони знаходились приблизно до 18 години. Після цього, вони всі пішли до нього додому, де перебували ще близько 30 хвилин. Коли ОСОБА_1 пішов, а він вийшов на балкон, то з вікна побачив працівників ДАІ, які оформляли ДТП. Він хотів пояснити, що ОСОБА_1 ДТП не вчиняв, оскільки він особисто бачив, як його сусід паркувався, однак ці покази працівником ДАІ до уваги взяті не були.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що близько 15-16 год. вона разом з чоловіком та ОСОБА_1 зайшли в бар «Форум». ОСОБА_1 свій транспортний засіб залишив у дворі будинку. В барі вони знаходились приблизно до 18 - 19 години, після чого пішли до них додому на каву. Те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом вона не бачила, бачила лише припарковані автомобілі, однак на відстань між ними не звернула увагу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

За змістом ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається особами, які мають право це робити, при виявленні адміністративного правопорушення.

Як вбачається із п. 5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яки є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння підлягають огляду на стан такого спяніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з дізнання ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_3 пояснив, що особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а протокол серії АА2 № 112050 був складений ним на підставі пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також інших документів.

Виходячи із наведеного можна зробити висновок, що протокол серії АА2 № 112050 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням вимог Закону та відомчих інструкцій, у звязку з чим викликає сумніви в істинності наведених в ньому даних, а тому він не може бути належним джерелом доказів вини правопорушника. Крім цього, висновок ОСОБА_2 № 007095 від 10 липня 2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, не є належним обґрунтуванням вини правопорушника у вчиненні інкримінованого його проступку, у звязку із відсутністю в матеріалах справи допустимих даних про те, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 №112051 від 10 липня 2013 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП від 10 липня 2013 року, поясненнями інспектора з дізнання ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_3, які він надав в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 36, 124, 130, 245, 247, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Делікатна Л.В.