overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 0603/7327/12
провадження № 3/0603/2225/12
ПОСТАНОВА Іменем України

02.01.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Ружинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2012 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Верхівня Ружинського району керував мотоблоком без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи його неодноразово сповіщалося, однак до суду повернулися конверти з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання" з адреси, яку вказав ОСОБА_1, тому він вважається належним чином повідомленим.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Клопотань від ОСОБА_1 не надійшло, тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 226273 від 30.09.12, в якому правопорушник зазначив, що він 30.09.12 випив 100 грам горілки, після чого керував транспортним мотоблоком, в лікарню на медекспертизу їхати відмовляється.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймає до уваги, що у матеріалах справи відсутні дані про працевлаштування ОСОБА_1, наявність чи відсутність у нього права на керування транспортними засобами, і тому вважає доцільним накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 541/477/13-п
Номер провадження3/541/170/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкиу м. Миргород, Полтавської обл., мешканку АДРЕСА_1, працюючу завідуючою ДНЗ №12 «Світлячок» , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 займаючи посаду завідуючої ДНЗ №12 «Світлячок», що розташований в м. Миргороді по вул. Озерній 71 допустила невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів, встановленого ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», чим порушила вимоги ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнала, але він підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-24/28 (а.с. 6-7).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП і саме за цією статтею повинна нести адміністративну відповідальність.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 188-1 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по 188-1 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 336/1534/2013
Пров. 3/336/462/2013
ПОСТАНОВА

28 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10 кв. 141, за ознаками ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Південне шосе в м. Запоріжжі навпроти електроопори № 27 не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме стовп, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В суд для розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що міститься відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення із його особистим підписом, заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд справи за її відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.п. 10.9 ПДР України, оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, фото таблицею.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, враховуючи дані про особу, який вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся, та обставини скоєння правопорушення, а саме - відсутність тяжких наслідків, заподіяння шкоди іншим учасникам дорожнього руху, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в останнє у 2010 року, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 717/120/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14 січня 2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в с. Ленківці Кельменецького району, Чернівецької області на одній із вулиць села перебував в п'яному вигляді, та безпричинно чіплявся до громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, 14 січня 2013 року він виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0256461 від 15 січня 2013 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №: 302/580/13-п 3/302/225/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Торунь, 442, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 17.04.2013р. біля 20 год. 00 хв. у себе вдома, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину гр.ОСОБА_2 та смикав її з волосся.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.1732 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/5395/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме висловлювання нецензурною лайкою у громадському місці, чим був порушений громадській порядок.

Вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Іллічівський РВ, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додані документи, які б підтверджували факт скоєння правопорушення та до матеріалів справи необхідно додати письмові пояснення свідків. Сам по собі протокол не свідчить про скоєння правопорушення.

При таких обставинах адміністративний протокол не може бути усестороннє та обєктивно розглянутий, у звязку з чим підлягає поверненню в Іллічівський РВ МДУ УМВС України в Донецькій області, для належного до оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, підлягає поверненню в Іллічівський РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Cправа №760/3760/12
№ 3-1809/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровоград, громадянинки України, працює в ПАО "Готель Премєр Палас" водієм, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2013 року о 08:30 в м. Києві на площі Севастопольська, керуючи автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1, не впевнилась в безпеці, не пропустила автомобіль Хюндай д/н НОМЕР_2,що рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 663/1103/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 в с. Антонівка по вул. Будівельників, 8 прийшов додому в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 В ході сварки висловлювався нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 573363 від 05.04.2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2013 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа №: 452/1505/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19.04.2013 року повторно на протязі порушив адміністративний нагляд, а саме: о 22.00 год. був відсутнім по місцю свого проживання, чим порушив вимоги постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 23.07.2012 року про заборону виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.2 ст.187 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, його особи - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу - 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 265/5209/13-п
Провадження № 3/265/1255/13
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року об 11-00 годині ОСОБА_2 біля ринку «Сонячний», який розташований по вулиці 130 Таганрозької дивізії у м. Маріуполі торгував з рук продуктами харчування, а саме огірками, помідорами, картоплею. капустою.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав повністю письмово, просив розглядати справу за його відсутністю.

Також, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом особового огляду, письмовими поясненнями правопорушника, розпискою.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він торгував з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2013 рокум.м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у с.Войтовичі на вул. Луговій 12, Львівської області,
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути затриманого до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, який обмежений до переміщення на територію України.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суд-,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави товару, а саме: 24 пляшки (по 0,75 л.) вина Fragolino I Gelsi виробництва Італії, загальною вартістю 1100,00 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Справа № 608/1316/13-п

Номер провадження3/608/475/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності неодноразово притягався,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2013 року гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме ним порушено правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. . Триваючими визнаються адміністративні проступки, які проявляються на протязі визначеного більше або менше триваючого часу, характеризуються безперервним здійсненням єдиного складу того чи іншого діяння.

Як вбачається з протоколу від 18.02.2013 р. про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1, тому справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2