overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

221/2579/13-п

3/221/686/2013

14 червня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АВ2 № 262494 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою смт. Донське, вул. Степна, 16, Волноваського району Донецької області.,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1В керував у с. Дмитрівка по вул. Леніна автомобілем ВАЗ-2108 д/номер 57772ЕА з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України визнав та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями свідків.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винен у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В враховую обставини справи та його особу, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з вилученням посвідчення водія та талону попередження.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, з вилученням посвідчення водія та талону попередження.

Строк покарання обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія та талону попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 14.09.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АБ2 № 466254 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою с. Чичеріно, вул. Губенко, 25, Волноваського району Донецької області .,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року о 17 годині ОСОБА_1Б керував у м. Маріуполь по пр. Карпова автомобілем ВАЗ-21011 д/ номер АЕ 7648СР не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу, які надані йому за допомогою свистка та жезла, що є порушенням п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1Б, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1Б, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Б, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1Б винний у тому, що не виконав вимогу працівників міліції щодо зупинки, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1Б, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами з вилученням освідчення водія та талону попередження.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, з вилученням посвідчення водія та талону попередження.

Строк покарання обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія та талону попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 23.12.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 654/3120/13-п
Провадження № 3/654/1281/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2013 р. близько 09 год. 40 хв. в с. З.Порт гр. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні порушник по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноруч написаними поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3166/13-п
Провадження № 3/654/1310/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Більшовик, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року о 19.45 год. на узбережжі Каркінітської затоки ОСОБА_2 в районі с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу на лов сіткою в брід здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника рибу не виявлено.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Пр.№3/155/394/13

Справа № 155/1191/13-п

06 червня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України,

встановив:

31 травня 2013 року близько 12 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом вільного в с.Борочиче Горохівського району з території недіючого клубу здійснили крадіжку металевого обода з каналізаційної ями, чим завдали Цегівській сільській раді матеріальної шкоди на суму 87 гривень.

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033210, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, рапортом ДІМ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, довідкою Цегівської сільської ради за №139 від 01.06.2013 року, ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять ) діб.

Строк арешту рахувати з моменту його затримання.

Копію постанови направити для виконання в Горохівський РВ УМВС України у Волинській області та для вручення правопорушнику.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
29.05.2013 Справа №469/478/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаїврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р.Узбекистан, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 002717/906 від 27.04.13 року, 27.04.2013 року о 04.20 год. ОСОБА_2 поблизу с.Новоселівка Березанського району Миколаївської області в Березанському лимані здійснював незаконний лов риби в брід промисловим знаряддям лову - сіткою лісковою ( а=38 мм, L = 20 м, h= 1.2 м), без дозволу на промисел, чим порушив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Був затриманий на березі після виборки своєї сітки, риби не впіймав.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення № 002717/906 від 27.04.13 року, особистими поясненнями, даними при складенні протоколу (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.40, 252, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055 , з конфіскацією сітки ліскової ( а=38 мм, L = 20 м, h= 1.2 м), яка знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаїврибоохорони за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 1а.

Юридичною особою, що представляє інтереси держави у виконавчому провадженні, є ДПІ у Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтажником в ПАТ Факел,

За ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.07.2013 року о 07 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Червоний Шлях у місті Фастові Київської області, керуючи мопедом KEEWAY д/н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 В відповідних Правил, здійснив вїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 123, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа №: 310/4188/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.02.2013 року о 16 годині разом з ОСОБА_2 в районі гирла річки ОСОБА_3 заливу Азовського моря вбрід займався незаконним ловом риби із застосуванням забороненим знаряддям лову сіттю в кількості 1 штука, однією підйомною ловушкою, при цьому виловили рибу карась 5 (пять) штук загальною вагою 700 грам, при цьому завдали шкоди на суму 85 грн, чим порушив ст. 85 ч.4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушення згоден, відносно ОСОБА_2 було розглянуто протокол, ним було сплачено штраф у сумі 340 грн. та відшкодовано завдану шкоду у розмірі 85 грн., надав копії квитанцій /а.с. 9/.

Керуючись ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 760/8198/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника групи "Правекс Банк", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

12.04.2013 р. о 21 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гаврилюка,3 в м. Києві, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суд при накладенні адміністративного стягнення обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 461/8811/13-п
Провадження № 3/461/2402/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.471, ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 05.07.2013 року перетинаючи митний кордон України через м/п Мостиська Львівської митниці, обравши як форму митного контролю смугу руху спрощеного контролю зелений коридор, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар, а саме: шинка копчена, вагою 85 кг., загальною вартістю 3060,00 грн.

Відповідно до ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, що не зявилась на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України, а саме порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, протоколом про порушення митних правил №1743/20900/13 від 05.07.2013 року, актом спільного огляду транспортного засобу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкцій статей, якими передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.36 КпАП України, ст.ст.471,483,526,527,528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3060,00 гривень, конфіскації товару, а саме: шинка копчена, вагою 85 кг. загальною вартістю 3060,00 грн., вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1743/20900/13 від 05.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька