overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02 квітня 2013 р. Справа №: 332/1364/13-п Провадження №: 3/332/465/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СЮ038565 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 08.06.2007 р., не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2013 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання влаштував з матір'ю ОСОБА_2 сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав, пояснивши, що причиною сварки стала його нестриманість через алкогольне спяніння. Окрім особистого визнання, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої, рапортами працівників міліції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношенні до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27,33,1732,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 3/742/1272/13
Єдиний унікальний № 742/3794/13-п
Постанова

Іменем України

05 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, студентка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2013 року о 05 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Прилуки, по вул.1 Травня Садова, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей) їхати в лікарню на медичне обстеження відмовилася в присутності двох понятих, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищевикладені обставини та визнала свою вину у вчиненому правопорушенні повністю, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2550( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Білокур В.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої: ТОВ "Рондо 2010" директором ресторану, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 188-28 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Поділського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Оскільки субєктом вищезазначеного правопорушення вказано посадову особу, до протоколу необхідно додати документи про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, її посадову інструкцію і та інші документи, які підтверджують відповідальність саме ОСОБА_1 за порушення норм та стандартів.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме вимогу Державтоінспекції (від якого числа та її номер) не виконала ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4.3. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, які б підтверджували вчинення порушення, або адміністративні матеріали складено з порушенням вимог законодавства чи нормативних документів, службова особа, яка розглядає справу, може доручити провести додаткову перевірку або направити матеріали для перевірки за місцем складання протоколу.

Вивчивши надані матеріали, вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення ст. 188-28 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя М. О. Шаховніна
Провадження № 3/742/1276/13
Єдиний унікальний № 742/3798/13-п
Постанова

Іменем України

05 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Прилуки, керував мопедом Тигр, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) їхати в лікарню на медичне обстеження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2550( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Білокур В.І.
Справа № 654/2079/13-п
Провадження №3/654/827/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою Херсонська область, Голопристанський р-н, с. Стара Збуріївка, пров. Рибний, 2, -

В С Т А Н О В И В

02.05.2013 року об 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Цюрупинськ по вул. Пролетарська, керував транспортним засобом Міцубісі д/н НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, що підтверджується його письмовими поясненнями та матеріалами справи, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав, пояснив, що дійсно на передодні ввечері випив літр пива.

Його провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а саме відсутність явних ознак алкогольного спяніння, визнання провини, вчинення правопорушення вперше, вважаю можливим застосувати щодо порушника ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. А. Охтень
Єдиний унікальний номер 340/968/13-п
Номер провадження № 3/340/362/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2013 о 22 год. 40 хв. в с. Довгопілля Верховинського району, керуючи транспортним засобом марки "Дельта" , номерний знак б/н, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння відмовився від проходження медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом і перед тим випив сто грам горілки, від проходження медичного огляду на стан спяніння їхати відмовився, щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 553847 від 25.09.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння , чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/4924/13-п
Провадження №3/654/2237/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.10.2013 року о 18.45 год. в місті Гола Пристань по вулиці Першого Травня ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2101», д.н. 49248ХО, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був нетверезим.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія не одержував, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №: 310/3400/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2013 року о 17 годині 10 хвилин навпроти будинку №60 по вул. Горького м. Бердянську керував мопедом „Альфа д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від продуття пристрою алкотестера „Драгера, проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
11.02.2013 Справа №: 332/417/13 Провадження №: 3/332/213/13
П О С Т А Н О В А

11.02.2013 рокум.Запоріжжя
суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, яка мешкає і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 181305 від 21.11.2012 року, ОСОБА_1 з 17.04.2012 р. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта, який своєчасно не отримала по досягненню шістнадцятирічного віку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та її поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, як неповнолітньої, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1,33,197,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АА 2 № 793209 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою с. Донське вул. 50років Октября, 39/33 Волноваського району, Донецької області.,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1П керував у с. Урзуф по вул. Катовського автомобілем Шевролет д/ номер НОМЕР_1 був засліплений зустрічним транспортним засобом та виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з попутним транспортним засобом, що є порушенням п.19.3 ПДР України.

ОСОБА_1П до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1П у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1П, протоколом огляду, поясненнями свідків.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1П винний у тому, що порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1П, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з вилученням посвідчення водія та талону попередження.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2, 36 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік , з вилученням посвідчення водія та талону попередження.

Строк покарання обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія та талону попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 23.12.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
18 січня 2013 р. Справа №: 332/117/13 Провадження №: 3/332/82/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого фінансовим директором ВАТ Запоріжсталь, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 615615 від 29.11.2012 року ОСОБА_1 працюючи фінансовим директором ВАТ Запоріжсталь порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Порушення встановлені актом СДПІ від 16.11.2012 року № 485/24-0/00191230 перевірки ВАТ Запоріжсталь.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 615615 від 29.11.2012 року, оскільки він складений за результатами акту перевірки СДПІ від 16.11.2012 року № 485/24-0/00191230, який в свою чергу ВАТ Запоріжсталь оскаржений до суду.

Враховуючи, що оскаржуваний в суді акт перевірки, який послужив підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд, у відповідності до змісту ст.278 КУпАП, вважає за необхідне відкласти розгляд даного протоколу до отримання результату оскарження акту перевірки СДПІ від 16.11.2012 року № 485/24-0/00191230.

Керуючись ст.ст.278-280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд протоколу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП відкласти до отримання результату оскарження акту перевірки СДПІ від 16.11.2012 року № 485/24-0/00191230.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко