Справа 573/947/13-п
Номер провадження 3-в/573/10/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Дейнеки Л.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не інваліда

про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Білопільського районного суду Сумської області від 28 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 28 березня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

29 березня 2013 року постанова суду відносно ОСОБА_2 надійшла на виконання до Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.

29 березня 2013 року ОСОБА_2 було направлено виклик до інспекції на 05 квітня 2013 року для постановки на облік і вручення направлення до сільської ради за місцем проживання і початку відбування стягнення. Однак останній за викликом не зявився, оскільки 29 березня 2013 року тримається під вартою в Сумському СІЗО на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Сум.

На підставі викладеного, посилаюсь на те, що ОСОБА_2 умисно нехтуючи вимогами чинного законодавства не зявився до КВІ, просить ухвалити постанову, якою вирішити питання, повязане з виконанням постанови.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, оскільки тримається під вартою в Сумському СІЗО.

Представник Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції подання підтримав, просив вирішити питання, повязане з виконанням постанови.

Суд, вислухавши представника Білопільського МВКВІ, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з постанови Білопільського районного суду Сумської області від 28 березня 2013 року суд притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і піддав адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Згідно з довідками Сумського СІЗО від 13 квітня 2013 року №27-к і від 22 квітня 2013 року №2752 29 березня 2013 року ОСОБА_2 було заарештовано на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Сум за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, у звязку з чим він знаходиться у СІЗО.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 позбавлений можливості відбувати громадські роботи, оскільки 29 березня 2013 року його було заарештовано на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Сум.

Звільнення порушника від відбування громадських робіт чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, що ОСОБА_2 не ухиляється від відбування громадських робіт, суд вважає за необхідне у задоволенні подання Білопільського МВКВІ відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3214 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Білопільського районного суду Сумської області від 28 березня 2013 року, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: