Номер провадження № 33/785/140/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 12.02.2013 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення, в звязку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2012 року, о 11 годині 40 хвилин на вулиці Академіка Корольова в м. Одесі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, після зупинки відчинив двері та штовхав транспортний засіб з відкритою дверю, не переконався, що не загрожує безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом марки Богдан, д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Після зіткнення по інерції автомобіль НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем марки Тойота д/н НОМЕР_4, який був припаркований, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Київському районному суду м. Одесі, постановою від 12.02.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та звільнено його від накладення адміністративного стягнення, в звязку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу направити в районний суд на новий розгляд. Суд порушив його цивільні права при розгляді справи без участі його адвоката. Суд також не прийняв до уваги, що він оскаржує дії інспектора ДПС 1 взводу ДАІ ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст. 245 КУаАП.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. В основу протоколу про адміністративне правопорушення і постанови суду були покладені письмові пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди й схема події, складена разом з учасниками ДТП, іншими матеріалами справи.

Аналіз наведених матеріалів і строк в якій розглядалась справа свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що особу яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення, в звязку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУаАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 себе винним не визнав, однак будь яких доказів своєї не винності не надав. Систематично надавав клопотання про відкладення справи, чим затягував розгляд справи.

Підстави які ОСОБА_2 привів в своїй скарзі про необхідність йому захисника не можуть бути задоволені, так як провадження по справі виключається в звязку з закінченням строку.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення, в звязку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6