overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1930/13-п
Провадження № 3/513/779/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2013 року о 14 годині 15 хвилин по вулиці Чкалова в смт. Сарата Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомив про причину неявки.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особі, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста п'ятдесяти мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 442/750/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в м.Дрогобич на вул.Устияновичів, 13/4, Львівської області, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №0202030.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів З.С.
Провадження № 3/742/1501/13
Єдиний унікальний № 742/4429/13-п
Постанова

Іменем України

04 вересня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2013 року о 19 од. 50 хв. ОСОБА_1 в Переяслав Хмельницькому, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане, просив суворо не карати, має тяжкий матеріальний стан, ніде не працює.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Білокур
№ 3/546/110/13
П О С Т А Н О В А

29.03.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючого водієм у ТОВ Агрос Полтава, адміністративному стягненню піддавався за ст. 130 ч. 1 КУпАП

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року близько 12 год. 15 хв. в с. Мякеньківка Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем марки ВАЗ - 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 511/2038/13-п
Номер провадження 3/511/919/13
П О С Т А Н О В А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РМ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ПдРУ № 026002 від 12.07.2013 року, який складений заступником начальника 3-го відділення ІПС ВПС «Кучурган» ОСОБА_3, згідно якого 12.07.2013 року о 12 годині 20 хвилин в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Кучурган-Первомайськ» був виявлений громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2, який здійснив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПСУ, а саме на незаконні вимоги пройти до приміщення для складання протоколу за ст.202 КУпАП за порушення режиму, неодноразово відмовився та проявляв своє невдоволення та відмовлявся забрати свій транспортний засіб із мсмуги руху. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки не вказані адреси свідків.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували що на час вчинення правопорушення ОСОБА_2, заступник начальника 3-го відділення ІПС ВПС «Кучурган» ОСОБА_3 знаходився при виконання службових обов»язків.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків не можливо розглянути протокол по суті та прийняти рішення.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185-10 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 026002 від 12.07.2013 року повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 165/1605/13-п
Провадження № 3/165/669/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 20.06.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 758/6144/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Чернігова, громадянина України,

не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Почайнинській, 2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_4, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 555/1794/13-п
Номер провадження 3/555/1050/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Бистричі Березнівського району Рівненської області вул.Надслучанська,17, непрацюючу

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушниці права, передбачені ст.268 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, під час конфлікту із своєю дочкою ОСОБА_2, ображала її нецензурними словами, чим завдала шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинила психологічне насильство в сімї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушниця повністю визнала вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, її вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016233 від 16.06.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (П»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 709/2173/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

07 червня 2013 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території заповідної зони НПП Нижньосульський в районі с. В. Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою та виловив 5 шт. риби карась загальною вагою 1,5 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та положення про НПП Нижньосульський, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 02 серпня 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ, сітка мисинова довжина 15 м., висота 1,5 м., вічко 45х45 мм., в кількості 1 шт., яка знаходиться, згідно опису від 07.06.2013 року, на зберігання в с.Погребняки вул.Леніна №1 Семенівського району Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 30 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 22 серпня 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 22 листопада 2013 року.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4494/13-п
Провадження №: 3/332/1191/13
30 серпня 2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ВАТ «Металургійний комбінат «Запоріжсталь», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.8.2013 року за № 704574, зі змістом якого суд не в змозі ознайомитися, оскільки в чотирьох розлінованих рядках вміщено вісім рядків рукописного тексту.

Окрім того, залучені до адміністративного матеріалу копії документів не посвідчені належним чином.

При поверненні матеріалу для усунення недоліків начальникові СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів України, суд вважає за необхідне в котрий вже раз, звернути його увагу на більш належний контроль за підлеглими, при збиранні ними адміністративних матеріалів та складанні процесуальних документів, оскільки подібні недоліки зустрічаються не вперше.

Керуючись п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 14 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією», ст.ст.245,256,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 начальникові СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів України для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова набуває чинності з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко