overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/760/13-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.04.2013 року біля 08 год. 30 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна 296 у приміщенні Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, перебуваючи стані алкогольного спяніння безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 013906 від 01.04.2013 року (а.с.1), копією висновку попереднього медичного огляду в приймальному відділені Шаргородської ЦРЛ (а.с. 2).

аким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Провадження № 3/127/7075/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2013 року, будучи фізичною особою підприємцем, не виконала вимоги припису ДАІ № 179, а саме пункту 1 цього припису,допустила виїзд автобуса на лінію, який не пройшов обовязковий технічний контроль транспортного збору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про дату та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18305 від 20.11.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 725/501/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу по ст.130 ч.1 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2013 року о 00 год. 40 хв., керував автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. П.Сагайдачного в м.Чернівці в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявних в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 №175904, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення. Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3/130/1011/2013 р. 130/2255/13-пр.

26.07.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши в приміщенні суду в м. Жмеринці адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, по вул. текінська,61/5,працюючого в ПП "Корунд Плюс" в м. Жмеринка за ст. 173-2 ч.І КпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВІ 06/13 №001007, що складений 12.04.2013 року дільничним інспектором Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_2 - 12.04.2013 року близько 18-00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, не завдавши їй при цьому фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

При огляді матеріалів справи, встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 12.04.2013 року , тобто на час розгляду адміністративних матеріалів у суді пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш,як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП та необхідності закриття розпочатого провадження у справі.

постановив:

Провадження по справі №130/2255/13-п провадження № 3/130/1011/2013 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 152/1032/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.05.2013 року о 21 год. 00 хв. в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області по вул. Дзержинського, перебував в нетверезому стані, безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014193 від 03.05.2013 року (а. с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а. с. 2-3).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа № 592/3430/13-п
Провадження № 3/592/868/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що мешкає АДРЕСА_1
за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -
12.03. 2013 року близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 біля Автовокзалу в м. Суми, продавала живу рибу карась у кількості 12 шт., загальною вагою 4 кг за ціною 16 грн за 1 кг, короп у кількості 07 шт., загальною вагою 8 кг за ціною 24 грн за 1 кг,товстолоб у кількості 8 шт кг., загальною вагою 8 кг за ціною 15 грн. за 1 кг. без документів законності придбання та сертифікату якості, чим було порушено ст. 7,63 Закону України Про тваринний світ.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 88 -1 ч. 1 КпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Будь - яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.
Таким чином у діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, а саме порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.
Враховуючи, характер правопорушення та особу винної вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації товару.
Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 -1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 51 грн. без конфіскації товару.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 393/637/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Завадка, Виноградарського району, Закарпатської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Освіта середня

Сімейний стан не одружений

Місце роботи не працює, інвалід 2 групи

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 липня 2013 року близько 18 год. в с. Рибчине в приміщенні будинку по вул. Шевченка 31 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_4 під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім"ї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В січні 2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив факт нецензурної лайки, за місцем проживання характеризується нейтрально.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, Новгородківському РВ УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 136/2081/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Іллінецької ОДПІ Вінницької області ДПС, начальника Липовецького відділення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ПСП «Агрофірма Нападівка», раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.162-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162-1 КУпАП, підлягають поверненню до Іллінецької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він оформлений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить дати, та часу вчинення або виявлення адміністративного правопорушення

Крім цього, в протоколі не вказана суть самого правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, що також суперечить вимогам ст. 256 КпАП.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Іллінецької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 276, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП до Іллінецької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 152/1051/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого експедитором в корпорації «О.L.KAR»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.04.2013 року о 14 год. 05 хв., по автодорозі Стрий-Кіровоград-Знамянка, керував автомобілем «JAC HFC 1045K», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 637630 від 17.04.2013 року (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа№469/1016/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр..України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу серії АГ2 №030932 від 13.07.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що13.07.2013 року о 13.40 год. ОСОБА_2 на 56 км. а/д М-14 Одеса Новоазовськ керував транспортним засобом - мопедом "ЯМАХА" , без державного номерного знака , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, не звязна мова, нестійка хода), від продуття прибору Драгер та проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №030932 від 13.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6), які знаходяться в матеріалах справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_2 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок 0047, банк одержувача - ГУДКУ у Миколаївській області. МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні є ДПІ в Березанському районі Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: