Провадження № 3/127/6970/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої водієм ТТУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 18.11.2013 року, о 18 год. 15 хв., в м. Вінниці по вул. Келецька, керувала тролейбусом ЗИУ 9, д.н.з. 321, перебуваючи в районі перехрестя із вулицею Юності, порушуючи п. 13.1 ПДР України, маневруючи, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, рухаючись по середній смузі, допустила дотичний контакт з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, вказаний транспортний засіб знаходився з нерухомому стані, в лівій смузі, внаслідок чого був пошкоджений вищевказаний автомобіль, а водій ОСОБА_1 самовільно перемістила тролейбус, залишивши місце пригоди.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала частково та суду пояснила, що 18.11.2013 року, вона керувала тролейбусом д.н.з. 321, на перехресті вулиць Юності-Келецька в м. Вінниці, перед світлофором вона здійснила на заборонений знак зупинку. Знаходячись в середній смузі дорожнього руху, коли загорівся зелений колір, вона продовжила рух. Переконалась, що при маневрі витримує інтервал з іншими транспортними засобами та продовжила рух, однак не переконалась, що задня частина тролейбуса не зачепить інші автомобілі. В подальшому їй стало відомо, що відбулось ДТП за її участю, але вона самого зіткнення не відчула, тому продовжила рух. При огляді тролейбуса було виявлено кілька подряпин, а також залишилась фарба чорного кольору автомобіля марки «Хундай», після чого вона викликала ревізорів ОБД. На її думку, автомобіль «Хундай» повністю не стояв не в лівій смузі, а частково знаходився в середній смузі дороги, тому водієм ОСОБА_2 не будо дотримано відповідного інтервалу між транспортними засобами, що не виключає вини останнього у вчиненні ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2013 року, в м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька-Юності, керував транспортним засобом марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_2. На вказаному перехресті він здійснив зупинку транспортного засобу, його автомобіль стояв в лівій смузі, оскільки він хотів здійснити поворот ліворуч. Почувши удар з правого боку, він побачив тролейбус, який проїхав біля його автомобіля. Вказаний тролейбус не зупинився, а продовжив рух. Вийшовши з машини, він побачив, що його транспортний засіб пошкоджено, подальший рух не зміг продовжувати, в звязку з тим, що на правому передньому колесі був пошкоджений диск, а резина порізана.

Інспектор з дізнання ВДАІ ВМВ УМВС ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав на місце пригоди, складав схему ДТП від 18.11.2013 року, відбирав пояснення в учасників пригоди та складав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №663176 від 18.11.2013 року. Так, 18.11.2013 року, в м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька-Юності, в крайній лівій смузі стояв автомобіль марки «Хундай», водій якого повідомив, що відбулось ДТП за участю тролейбуса, але даний транспортний засіб покинув місце пригоди і знаходився на кінцевій зупинці. Коли вони прибули на кінцеву зупинку, побачили тролейбус на якому були виявлені подряпини та залишки чорної фарби. При проведенні співставлення та замірів, було встановлено, що тролейбус під керуванням ОСОБА_1 здійснив ДТП з автомобілем марки «Хундай» під керуванням ОСОБА_4 При відібранні пояснень у водія ОСОБА_1, остання повідомила, що не бачила як вчинила ДТП, тому продовжила рух тролейбуса. В звязку цим, він склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №663176 від 18.11.2013 року.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №663176 від 18.11.2013 року, схемою ДТП від 18.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм ТТУ, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Суд критично ставиться до показань правопорушника ОСОБА_1 в частині того, що транспортний засіб марки «Хундай», під керуванням ОСОБА_4, повністю не стояв не в лівій смузі, а частково знаходився в середній смузі дороги, а також водієм ОСОБА_2 не будо дотримано відповідного інтервалу між транспортними засобами, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та схумою ДТП від 18.11.2013 року.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, остання своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 280 КУпАП, п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя