overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/271/13
П О С Т А Н О В А

01.06.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ТОВ Решетилівський Хлібзавод, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2013 року близько 07 год. 50 хв. по вул. Петровського в с щі Решетилівка Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Газ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 654/52/13- п
Провадження № 3/654/79/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.12.2012р. близько 05:00 год., органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який у затоці Збурївський кут, Голопристанського району, Херсонської області, здійснив вилов риби карася в кількості 20 штук промисловим знаряддям лову лісковою сіткою з деревяного човна, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (ліскова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (карась 20 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

221/1607/13-п

3/221/469/2013

29 квітня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 058185 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого управляючим Агроцех № 37 ДП Ілліча, зареєстрованого та мешкаючого за адресою с. Вільне, вул. 70 років Жовтня, 8, Волноваського району , Донецької області., ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року о 11 годині 10 хвилин знаходячись у с. Вільне, по вул. 70 років Жовтня, 8, ОСОБА_1П, який є власником мисливської зброї ІЖ-58 12к 2 ствольної № А 46694, яка зберігалась у гаражі, за межами сейфу, чим порушив правила зберігання зброї.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1П, який свою провину, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КпАП України визнав у повному обсязі та дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1П, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1П, поясненнями останнього, протоколом вилучення зброї.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що правопорушник ОСОБА_1П винен у тому, що порушив правила зберігання мисливської зброї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1П, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилученням мисливської зброї.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 191 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код платника 21081100УГК в Волноваському районі ГУДКУ в Донецькій області, без оплатного вилученням зброї.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 29.07.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 717/1369/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Чернівецької області, непрацюючого,-

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15 травня 2013 року біля 16 години у господарстві, в якому він проживає та яке розташоване в смт. Кельменці вул.. Вінницька 44 Б, Чернівецької області, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своїми дружиною ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4 , виражався в їх адресу нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

ОСОБА_2 вину в скоєному визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_5 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028235 від 13 червня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_5 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_5 слід застосувати стягнення в виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 447/519/13-п
П О С Т А Н О В А

26.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Новий Розділ, вул Шашкевича 7/96, Львівської області,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2013 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Новий Розділ, по вул. Шашкевича 7, Львівської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно кричав, виражатися нецензурними словами та стукати у вхідні двері квартири №92, що належить гр. ОСОБА_2, чим порушував громадській спокій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять ) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 3/734/190/13 Справа № 734/442/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., при секретареві Галюк Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 15, смт. Козелець,Чернігівської області, працюючого начальником філії Козелецький райавтодор,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, відповідно до якого 9 грудня 2012 року вказаний громадянин, будучи посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Т-10-08 Київ-Літочки-Кіпті (з 41км по 64 км), що спричинило дорожньо-транспортні пригоди, в результаті яких були пошкоджені транспортні засоби та були заподіяні матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 12 ЗУ Про дорожній рух, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та пояснив, що ситуація з утриманням доріг залежить виключно від фінансування, яке в 2012 році було відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що в протоколі стоїть дата вчинення адміністративного правопорушення 11 грудня 2012 року, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 654/2750/13-п
Провадження №3/654/1090/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 12.10.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.06.2013 року о 8.35 год. в м.Херсоні по Бериславському шосе ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі», д.н. АА 2566ІО, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, 12.10.1981р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ВАЕ №162834 повернути ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 850,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Пр.№3/155/578/2013
Справа № 155/1589/2013
Постанова

іменем України

5 серпня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1964 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, водія Горохівської райдержадміністрації, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 06.07.2013 року о 22 годині 30 хвилин передав керування автомобілем марки ВАЗ 2107 номерний знак 333-14ВК в м.Берестечко по вул.Незалежності Савицькій Людмилі Василівні, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа №666/7751/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабаровського краю, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi - Space, реєстраційний номер 863-29ХО, по провулку Спартаківській у місті Херсоні, порушивши п. 15.13 Правил дорожнього руху України, після зупинення відчинив ліві передні двері, створивши перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбувся наїзд автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовим поясненням.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні 41 копійка) (Рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір"Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 555/1305/13-п
Номер провадження 3/555/771/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2013 року близько 14 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії в громадському місці, а саме: у м.Березне в приміщені магазину «Кулінарія» висловлювався нецензурними словами перебуваючи у п»яному вигляді, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, обіцяв подібного не повторювати, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адмінстягнення йому слід обрати у вигляді штрафу, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень .

На підставі викладеного,керуючись ст.173,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п"ять/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/221/22/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 года г. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Мохов Є.І. розглянувши справу

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.06.1960р.народження, головний бухгалтер Агрофірми " Микільська", прож.с.Микільске вул. 50 років Жовтня 81/2 Волноваського району Донецької області.

По ст.163-2 ч.2 КУ проАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займая посаду керівника головного бухгалтера Агрофірми " Микільска" порушив дії чинного законадавства, а саме: згідно акту перевірки від 18.12.2012 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату екологічного податку у сумі 29,18 грн., по терміну сплати 19.11.2012р. Фактично платіжне доручення подано до установи банку 22.11.2012 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.2 КУ про АП.

Раніш притягалась до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУ про Ап України і була підвергнута адміністративному стягненню.

Керуючись ст. ст. 280, 284 КУпро АП Украины

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та підвергнути стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави на р/р 0179 код 210811 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК у Волноваському районі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 діб з часу винесення постанови, і може бути предявлено до виконання протягом 3-х місяців, до 10.04.2013р.

Суддя: