overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/67/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центральної Міжрайонної Державної Податкової Інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ Крепекс, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 35/23

по ст. 163-1 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2012 року при проведенні працівниками Центральної МДПІ документальної перевірки ТОВ Крепекс було встановлено порушення п. 200.1, 200.4, 200.6 та 200.7 Податкового кодексу України та наказу ДПА України від 25.01.11 № 41 Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість у податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. Було порушено абз. б) п. 201.12 ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП на накласти покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 744/1458/13-п
Провадження № 3/744/633/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Шаповал Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2013 року о 07 годині 38 хвилин, водій ОСОБА_1. в м. Семенівка по вул.. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 30 листопада 2013 року в м. Семенівка по вул.. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, на утриманні має неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія серії КІА № 643896 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Попович
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №504537 від 07.09.2013 року, встановлено, що ОСОБА_1 07.09.2013 року о 04 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фербаха, не виконав вимог про зупинку подану світящімся жезлом та свистком, в подальшому був примусово зупинений.

Правопорушник, ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Згідно із ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи випливає, що протокол складений 07.09.2013 року, тобто адміністративний матеріал розглядається після закінчення трьохмісячного терміну.

У відповідності п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, згідно з ст. ст.122-2, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст.122-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 157/1605/13-п
Провадження №3/157/856/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 038230 від 12 листопада 2013 року вбачається, що 12 листопада 2013 року близько 11 год. ОСОБА_1 на території НВК №1 м. Каменя-Каширського курив тютюнові вироби, де це заборонено робити згідно ст. 13 ч. 2 п. 3 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 2 КпАП України.

Диспозиція ст. 175-1 ч. 2 КпАП України, за якою кваліфіковане вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, а тому його дії слід перекваліфікувати із ст. 175-1 ч. 2 КпАП України на ст. 175-1 ч. 1 цього Кодексу.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно на території НВК №1 м. Каменя-Каширського курив тютюнові вироби.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення стверджено його письмовими поясненнями, що містяться у вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші.

Згідно ст. 13 ч. 1 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується, є підстави застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 284 ч.1 п.2, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у виді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 654/2212/13-п
Провадження № 3/654/882/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. Суворівка, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2013 року о 09 год. 00 хв. в с. Суворівка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своїх батьків, а саме: ображав їх, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
3/441/638/2013 441/1452/13-п
П О С Т А Н О В А

11.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи вантажника ПП Щербанюк, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.07.2013р. о 22 год., вдома, вчинив сварку із своєю співжителькою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурно, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушені визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 07.07.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. від 11.07.2013р. (а.с.-5).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, і зокрема, що він вперше притягається до адмінвідповідальності за скоєння насильства в сімї, працює, обставини справи, та з огляду на усвідомлення протиправності скоєного ним обираю йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковувані мінімуми доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/4385/13-п
Провадження №3/654/1991/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працюючого, за ст.44 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05.08.2013 року, близько 14-00 год. в с. Залізний Порт працівниками міліції буз зупинений гр. ОСОБА_1 в ході його особистого огляду, було виявлено, речовину буро зеленого кольору схожу на канабіс, відповідно до висновку експертизи № 1105х від 23.08.2013 року, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,26 г. для власних потреб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року, протоколом допиту свідка, висновком експертизи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.24, ст.33, ст. 44 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 850 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративних справ №310/10711/13-п, №310/10713/13-п, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА2 №867249 від 12.09.2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 06.09.2013 року о 10 годині на території ДП „МехТок по вул. Котовського в с. Осипенко Бердянського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП пошкоджено електроопору, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

18.09.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА2 №867250 від 12.09.2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 06.09.2013 року о 10 годині на території ДП „МехТок по вул. Котовського в с. Осипенко Бердянського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на електроопору, після чого з місця пригоди зник, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушеннями згодний, матеріальну шкоду відшкодував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним адміністративні справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 310/10711/13-п, №310/10713/13-п обєднати в одне провадження та присвоїти №310/10711/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 гривень в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет Бердянського району, 21081300 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області, МФО 813015 р/р 0031, призначення платежу - штрафи.

Посвідчення водія АРВ №027690, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району у Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 715/2781/13-п
Провадження № 3/715/1225/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року близько 12 год. 25 хв. в с. Валя Кузьмін Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер 75225МО, не впевнившись, що смуга зустрічного руху на яку він виїжджав, не була вільна від транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника

При визначені виду стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись 252, 283 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмір 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 654/2934/13-п
Провадження № 3/654/1193/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження республіки Узбекистан, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року близько 11 год. 00 хв. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, а саме: на вул. Шкільній навпроти бази відпочинку Гаїті в невстановленому місці з рук здійснював торгівлю баштанними культурами, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по даному факту вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) гривень, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/1627/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року г. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МРВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС в Запорізькій області 29.02.2008 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених законодавством обовязків по вихованню та навчанню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не надаючи належної турботи сину, його фізичному, духовному та моральному розвитку.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна.

Керуючись ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та оголосити їй попередження.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва