overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/530/13-п
Провадження № 3/364/226/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського районного відділу головного управління Держтехногенбезпеки у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2013 року, близько 08 години 40 хвилин, при проведенні перевірки реконструкції дитячого садка під цех по виготовленню меблів, що знаходиться в с. Лобачів по вул. Затонського, 107, Володарського району Київської області, було встановлено, що не виконано припис № 45 від 07.02.2013 року, а саме: працюючий персонал не забезпечений відповідними засобами індивідуального захист; не проведено навчання посадових осіб підприємства на курсах цивільної оборони, чим гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-16 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 188-16 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
30.08.2013 Справа №: 399/805/13-п
Провадження 3/399/391/13
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ МГБ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2013 року близько 19 год. 10 хв. в сел. Павлиш по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак 38181АА, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку.

Правопорушник в суд з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав, вину в протоколі визнав. Суд вважає, що неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні в справі матеріали є достатніми для розгляду без його участі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 3/240/46/13
Справа № 240/133/13-п
П О С Т А Н О В А
"26" лютого 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 05 лютого 1946 року у с. Старі-Печури, Торбєєвського району, республіки Мордовія, мешкає у с. Єлізоветівка, вул. Центральна 17, Олександрівського району Донецької області, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Селидівським МВГУМВС України в Донецькій області, 4 березня 2011 року,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постановою Селидівського міського суду Донецької області 20 квітня 2012 року ОСОБА_2 при звільненні з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд і встановлено обмеження, зокрема заборона знаходитись в певних місцях.
ОСОБА_3 який протягом року піддавався адміністративному стягненню, а саме 23.01.2013 року за ст. 187-2 КУпАП України та 20.11.2012 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП України, в ході проведення операції "Візит" 04 лютого 2013 року, близько 16 години 30 хв. ОСОБА_2 знаходився по вулиці Радянській с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області в кафе "Окоп" в якому реалізуються спиртні напої на разлив, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу 170 (стосімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7311/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013року о 10.50годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 по мосту Південному в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопопрушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/520/3901/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ

09.08.2013 року о 15 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.Ак.Глушко м.Одесі заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення с зупинившимся позаду автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_2. Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 280, 124, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/240/259/13
Справа № 240/767/13-п
П О С Т А Н О В А
"05" серпня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 06 листопада 1963 року у місті Мурманськ Російської Федерації, мешкає у с. Софіївка Олександрівського району Донецької області, по вул. Софіївська 96, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

22 липня 2013 року о 13 годині 50 хв. на авто дорозі сполученням Олександрівка - Софіївка ОСОБА_2 керував автомобілем "М-412", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 з наявними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (п*ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа №: 297/2641/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, пенсіонера, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2013 року о 12:30 годин, ОСОБА_1 в м. Ужгород керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 814», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під час парковки недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо 206», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вчинив правопорушення вперше, ніде не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Посвідчення водія НОМЕР_3 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 459/3816/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -

за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.06.2013 р. близько 15 год. передав через відділення Укрпошти у м. Червонограді передачу ОСОБА_2 , який перебуває у Сокальській виправній колонії № 47 як засуджений по ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі. В передачі містилось дві пластикові пляшки з-під напою Фанта ємкістю 1 л. кожна, наповнені спиртом. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Порушник в суді вину у вчиненому визнав, пояснив, що дійсно ним 21.06.2013 р. передавалась передача, в якій містилось дві пластикові пляшки ємкістю 1 л. кожна, повністю заповнені спиртом,який являється алкогольним напоєм.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 218162 від 6.08.2013 р., рапортом працівника міліції від 21.06.2013 р., поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті п`ятдесят п`ять) гривень з конфіскацією заборонених предметів, а саме двох пластикових пляшок ємкістю по 1 л. кожна з рідиною білого кольору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №: 671/2434/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали справи про адмінправопорушення, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прцездатного, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1І . 22.10.2013 року складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого він цього ж числа о 12.15 годині в с.Гарнишівка Волочиського району керував мопедом Спарк з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу Драгер-Алкотест відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР і відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав в тому, що дійсно він керував в стані алкогольного сп'яніння, і пройшов на вимогу працівника ДАІ огляд на стан сп'яніння, який було встановлено за допомогою технічного приладу Драгер-Алкотест, тобто він не відмовлявся проходити огляд.

Враховуючи, що пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, а пройшов його, стан його сп'яніння було встановлено, що підтверджується також результатами тесту технічного засобу Драгер-Алкотест, тобто по суті він порушив п.2.9 а ПДР, а не п.2.5 ПДР, як зазначено в протоколі і викладено як суть вчиненого ним правопорушення, тобто зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам справи, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП та п.5.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278 - 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про порушення ним вимог ч.1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Волочиського РВ для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 459/2336/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 85 ч.4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 15.04.2013 о 16 год. на р. Солокія поблизу м. Червоноград Львівської області, проводив вилов риби забороненим знаряддями лову, сіткою-ставною за допомогою гумового човна.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
Порушник на виклик в суд не з`явився про причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
Вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.1990 р., опис оцінкою, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилучених знарядь лову - сітки ставної 50х50 мл, довжиною 50 м., висотою 1 м та надувного човна.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 3/240/258/13
Справа № 240/766/13-п
П О С Т А Н О В А
"13" серпня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 08 червня 1977 року у c. Стрілки Старосамбірскього району Львівській області, мешкає у с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, вул. Поштова, 54, працюючого на шахті «Новодонецька», НОМЕР_1, виданий Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області, 26 вересня 2002 року,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 липня 2013 року об 11 годині 00 хвилин на вулиці Леніна у с. Петрівка Друга Олександрівського району Донецької області ОСОБА_2 керував власним мопедом Хонда ДІО, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), продути технічні засоби та пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа №: 671/460/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, контролера служби паркування КП Київтранспарксервіс, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.54, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 б кв.17

за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адмінправопорушення, передбачені статтею 139 (коли правопорушення вчинене водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що місцем вчинення правопорушення є м.Київ, порушник ОСОБА_1 не є водієм в розумінні диспозиції ч.1 ст.139 КУпАП, а контролером служби паркування, як зазначено в протоколі, крім того, проживає в м.Київ, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають поверненню для розгляду належним судом.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адмінправопорушення повернути для розгляду належним судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя