overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/6188/13-п
провадження 3/666/1547/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені УДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 15.08.1991р.н., уродж. Херсонської області с.Гладківка, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 846517 ОСОБА_1 19.09.2013 о 01-10 год. в м.Херсоні по вул.40 років Жовтня керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307»д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який перевірено алкотестером Драгер 0569, своїми діями порушив п.2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
Справа № 285/2286/13-п
П О С Т А Н О В А
25 червня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.02.1948 р. нар., громадянина України, жителя 3 пр. Зарічний 22, м. Новоград-Волинський, Житомирської обл., пенсіонера, -
за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 30.04.2013р. о 10 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, на тротуарі здійснював торгівлю рибою у невстановленому для цього місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, керуючись ст. 160 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації засобів та знарядь вчинення правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
№ 3/546/544/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

раойну Полтавської області, не працюючого, до

адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2013 року близько 00 год. 20 хв. в с. Онищенки Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ-2105, державний номерний знак И7609ПО, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/127/5029/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Вінницького шляхового управління, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 р., о 21.30 год. по вул. Київській в м. Вінниці Щур О.В., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів та після цього залишив місце події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, суд приходить до переконання, що останній у вчиненому розкаявся та зробив належні для себе висновки, а тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №176/358/13-п
Провадження №3/176/32/13
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП Схід ГЗК РМЗ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2013 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області по вул. Будьонного перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю при зазначених вище обставинах та повністю визнав свою провину в інкримінованому йому правопорушенні.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням від 10.02.2013 р., заявою від 27.02.2013 р., поясненням ОСОБА_2 від 10.02.2013 р., схемою місця ДТП та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушника, визнання останнім своєї провини та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 156/62/13- п Номер провадження 3/156/30/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мишів Іваничівського району, непрацюючої, одруженої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей , -

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків щодо необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який розпивав алкогольний напій на території школи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, пообіцяла надалі приділяти більше часу для виховання свого сина.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винної. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді попередження .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 184 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 602/1239/13-п
Провадження № 3/602/587/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, станом на 13 год.00 хвилин 29.10.2013 року не виконав законних вимог припису ДАІ № 115 від 22.10.2013 року, а саме : не ведуться журнали обліку порушень ПДР України та обліку ДТП, чим порушив вимогу ст.12, 49 ЗУ «Про дорожній рух».

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і

пояснив , що він не виконав вимог припису ДАІ № 115 від 22.10.2013 року, а саме : не ведуться журнали обліку порушень ПДР України та обліку ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року серії АА2 № 106497 (а.с.2) , приписом ДАІ № 115 від 22.10.2013 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПосСправа № 266/4415/13-п
Провадження № 3/266/1266/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Маріуполі,

громадянина України, працюючого КП «Зелені насадження»,

який мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року ОСОБА_2., який є особою над якою встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не прибув на реєстрацію до Приморського РВ, чим порушив п.4 встановлених обмежень. тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року, копією реєстраційного листа, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа №: 0809/6326/2012 Провадження №: 3/332/14/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв громадянської війни, 17, кв.50 /інших відомостей немає/,

- за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2012 року, при перевірці ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2011 року на суму 95154 грн. Акт перевірки № 443/24-1/00186536 від 24.10.12.

В судовому засіданні 22.11.2012 року представником правопорушника заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»оскаржує результати зазначеної перевірки до Запорізького окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні 24.12.2012 року представник правопорушника надав суду ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі та копію повістки до суду, у звязку із чим просив перенести розгляд справи до вирішення справи у Запорізькому окружному адміністративному суді.

В судовому засіданні 30.01.2013 року представником правопорушника заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а справа щодо оскарження результатів зазначеної перевірки в Запорізькому окружному адміністративному суді досі не розглянута.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 24.10.2012 року. Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 467/621/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року о 15 годині 25 хвилин по вул. Набережна в смт. Арбузинка ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр 11 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 779.

Правопорушник у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014366 від 10.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн...

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 159/6717/13-п
Провадження № 3/159/2365/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 жовтня 2013 року о 22 годині 10 хвилин в м. Ковелі по вул. Володимирській, керуючи автобусом пасажирським «Неоплан», державний номерний знак НОМЕР_1 (належність ПП ОСОБА_2І.), та рухаючись по другорядній дорозі вулиці Варшавська, виїхав на перехрестя вулиць Варшавська Володимирська, при цьому не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген Гольф» червоного кольору, державний номерний знак 32937ВО, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія зазначеного транспортного засобу різко змінювати швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Таким чином, ОСОБА_1, порушивши п. 16.11 ПДР України, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_3 від 12 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2013 року, іншими матеріалами справи .

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4