overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4345/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л,В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-ого взводу роти ДПС м.Таврійська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 24.08.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 24.08.2013 року на 67 км. автодороги Херсон-Генічеськ керував мопедом Viper д/н НОМЕР_1 та підїжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, по другорядній дорозі проїхав перехрестя, чим не надав дорогу транспортному засобу ОСОБА_2 №ВТ5943 АР, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко загальмувати та змінити направлення руху, щоб уникнути ДТП, чим порушив вимоги ст. 16.11 ПДР України.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнає, оскільки 24.08.2013 року він керував мопедом Viper д/н НОМЕР_1, але не створював аварійної обстановки, не надавши дорогу транспортному засобу ОСОБА_2 №ВТ5943 АР, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко загальмувати та змінити направлення руху, щоб уникнути ДТП.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами; при цьому до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не додані пояснення свідка ОСОБА_3, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердження показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 122 ч.4, ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП направити до 2-ого взводу роти ДПС м.Таврійська, Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №: 452/2240/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 липня 2013 року о 01 год. 20 хв. в с. Кружики Самбірського району Львівської області, керував скутером марки Viper без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, результатом тестування на алкоголь.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцять років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Справа № 214/219/13- п
3/214/98/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року о 23.30 годині ОСОБА_2, знаходячись у підїзді № 3 будинку № 13 по мкрн Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив встановлений громадський порядок.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному кається, пояснив суду, що перебував у стані сильного алкогольного спяніння, тому поводився неналежним чином, на цей час перед сусідами вибачився.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 3/127/5505/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2013 року о 08 год. 10 хв. в м. Гнівань Вінницька область по вул. Пабузьна водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а), 2.4 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 572 в присутності двох свідків, а також не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2013 року (а. с. 3) .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1., який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 452/1797/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Сагайдачного в с. Калинів Самбірського району Львівської області,

по ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 травня 2013 року о 15 год. 00 хв. в с. Калинів Самбірського району Львівської області, в альтанці бару Мадрид, у громадському місці, брав участь в організованих без дозволу азартних іграх, а саме: грав в карти на гроші із ОСОБА_2

ОСОБА_1, який повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
П О С Т А Н О В А

25.11.2013

Справа № 127/26534/13-п

Провадження № 3/127/6574/13

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи наявні неякісні копії додатків, а також відсутні пояснення правопорушника, що унеможливлює подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважаю за необхідне повернути дану справу до ГУ Міндоходів у Вінницькій області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, направити на доопрацювання до ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5096/13-п
Провадження № 3/265/1217/13
П О С Т А Н О В А

18 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року о 12-30 годині ОСОБА_2, знаходячись навпроти будинку № 62 по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснював продаж продуктів харчування з рук у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, просив вирішувати справу у його відсутність.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював продаж з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
П О С Т А Н О В А

"25" квітня 2013 р. Справа № 126/245/13- п

Провадження № 3/126/154/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 130 ч.3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290094 від 15.01.2013 року, 03.12.2012 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290094 від 15.01.2013 року, де зазначено, що 03.12.2012 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.3, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 3 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1611/13-п
провадження по справі №3/547/704/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 008073 від 17.10.2013 року гр. ОСОБА_1 17 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. продавав на ринку с. Оболонь, Семенівського району Полтавської області свіжовиловлену рибу карась вагою 15 (пятнадцять) кг., без відповідних документів, що засвідчують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив п.п.3.14; 3.15; Правил рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн. на користь держави:

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34.41 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок: по коду 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача _ 831019.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 654/4274/13-п
Провадження №3/654/1946/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»ївка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 4-а , за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.09.2013 р., близько 14-50 год., гр. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, Херсонської області біля міської автостанції , курила тютюнові вироби, а саме цигарки у не відведеному для паління місці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1ч.1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані, як попередження.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

керуючись ст.ст.24, 24-1, 33, ст. 175-1ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1ч.1 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 156/1455/13-п Номер провадження 3/156/717/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов'язків, щодо необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 29.09.2013 року вчинив правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не наказувати, пообіцяв надалі займатися вихованням сина.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 184 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний