overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/191/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в м. Луганську по вул. 18 Партзїзду, буд. 44,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2012 року о 23.20 годині ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_1, влаштувала сварку з матірю, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насилля у сімї.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується висновком дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_4 від 03 січня 2013 року, рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ від 31 грудня 2012 року, протокол усної заяви ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 127/3968/13-п
Провадження№ 3/127/1223/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 1 відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 року за адресою: вул. Київська, 53/1, м. Вінниця, ОСОБА_1, вчинив фізичне та психічне насильство по відношенню до своєї бабусі.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, а також враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, систематично зловживав спиртними напоями, вважаю, що ОСОБА_1, слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КпАП України, застосувавши до нього вид адміністративного стягнення - арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 1732, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати громадянина ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на вісім діб, термін відбування рахувати з 22 години 15 хвилин 18.02.2013 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа №: 297/1499/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 033732 від 27.06.2013 року 01 червня 2013 року о 22:20 годині в м. Берегово по вул. Мукачівській громадянка ОСОБА_1, яка поводячи себе неадекватно розбила шибку вікна на будинку № 23 по вул. Мукачівській в м. Берегово.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП складений з порушенням вимог КУпАП, а саме: у звязку з неодноразовими викликами ОСОБА_1, на які остання в суд не зявлялася, через що суд був вимушений застосувати привід, однак за результатами виконання постанови про привід не було доставлено до суду особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, у звязку з відсутністю останньої по місцю проживання. Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Отже, вищенаведене унеможливлює дотримання строків розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП.

За таких обставин протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу № 297/1499/13 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 266/2354/13-п
Провадження № 3/266/716/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працюючого лікарем, мешкає за адресою: м. Маріуполь, провул. Червоний, 49

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.05.2013 року, о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючі автомобілем MITSUBISHI, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ушакова в м. Маріуполі, на перехресті з вул. Міжнародною, не був уважним та не обрав безпечної швидкості руху та скоїв обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні частково визнав факти викладенні у протоколі. Просив суд суворо не карати, оскільки правопорушення скоїв у перше, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ 2 №257925 від 19.05.2013 року, додатком до протоколу огляду місця ДТП від 19.05.2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_3, та поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 139/190/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26.01.2013 року о 09 год. 10 хв., в смт. Муровані Курилівці Вінницької області, ОСОБА_1, займався підприємницькою діяльністю (продаж одягу та взуття) без відповідних на те документів, чим порушила ч.1 ст. 164 КУпАП України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, однак в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.2,8,10).

Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВВ_14 №00946 від 29.01.2013 року, постановою до адміністративного протоколу від 26.01.2013 року, рапортом ст. о/у СДСБЕЗ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 715/2431/13-п
Провадження № 3/715/1045/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.09.2013 року близько о 22 годин 30 хвилин на вулиці в с. Опришени Глибоцького району Чернівецькій області, вчинив суперечку в ході якої виражався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, 22.09.2013 року близько о 21 годин 00 хвилин на вулиці в с. Опришени Глибоцького району Чернівецькій області, вчинив суперечку в ході якої виражався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, 29.09.2013 року близько о 21 годин 30 хвилин на вулиці в с. Опришени Глибоцького району Чернівецькій області, вчинив суперечку в ході якої виражався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненях правопорушеннь визнав i у своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді громадських робіт.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у видi громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1242/13-п
Номер провадження:3/511/570/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,

за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.05.2013 року о 03 год. 00 хв. рухаючись через міжнародний пункт пропуску для залізничного сполучення на потязі № 66 сполученням "Кишинів - Москва" незаконно перетнула державний кордон України без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, суду пояснила, що проводжала чоловіка, він поїхав до м. Москва (Росія), допомогла йому занести багаж у вагон, не встигла вийти з потягу.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №025712 від 03.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 03.05.2013 року о 03 год. 00 хв. рухаючись через міжнародний пункт пропуску для залізничного сполучення на потязі № 66 сполученням "Кишинів - Москва" незаконно перетнула державний кордон України без відповідних документів. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 03.05.2013 року, згідно з яким під час проведення прикордонного контролю, була виявлена та затримана гр.ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка перетнула державний кордон України без відповідних документів;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконний перетин державного кордону України без відповідних документів.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 545/3640/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" вересня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Леніна, 22, не працює, не інвалід, не депутат, не військовослужбовець, не має на утриманні н/л дітей, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.09.2013 року о 19.55 год. в с. Марківка Полтавського району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження будь-якого огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник провину визнав повністю, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як він не працює та не має змоги сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем .

Також його вина повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3В.(а.с.3) щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1В, який не працює, не являється інвалідом, не депутат, не військовослужбовець, посвідчення водія не отримував, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном - 40(сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 264/1372/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Сеченова, буд.81-а, к.41, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маруполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 12 січня 2013 року о 19 годині 30 хвилин знаходячись за місцем свого проживання влаштував конфлікт з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля відносно членів своєї родини.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про особу правопорушника, а саме ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків, що позбавляє можливості суд розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст..173-2 ч.1 КУпАП повернути до Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 500/1316/13-п Провадження № 3/500/467/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїла, менеджера-консультанта в ТОВ «ОСОБА_2 Партнер», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу, 22.02.2013 року громадянка ОСОБА_1 близько 11 години в офісі № 8 будинку № 65 по вул.Осіпенко в м.Ізмаїлі висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_4, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що при проведенні перевірки матеріалів ЖЕУ № 2244 від 22.02.2013 року по факту повідомлення гр..ОСОБА_1 не прийнято правове рішення, яке відповідало би вимогам законодавства.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що спра ву про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення матеріалів доданих протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 173 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не подлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 452/2148/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.06.2013 року о 00 годин 30 хвилин, в м. Рудки по вул. Вокзальна Самбірського району Львівської області керував автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник свою вину визнав повністю.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.130 ч.1 КпАП України доведена його поясненнями у протоколі № 334674.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид порушення, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук