overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1149/13-п
3/214/332/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ

«ТОНДО», мешкаючого за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Косіора, 11/56,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року, в ході перевірки ТОВ «ТОНДО», встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про отримані доходи, а саме: згідно акту перевірки від 12.02.2013 року встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_2 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2012 року. Термін подання податкового розрахунку з 01.04.2012 року по 10.05.2012 року, фактично податковий розрахунок надано до ЦМДПІ 05.10.2012 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Дата документу 26.06.2013
Справа № 334/5107/13-п
Провадження № 3/334/1317/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 27.02.1989року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1, -

згідно ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.06.2013року о 02:40год., гр.ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1, по вул. Шевченка, с. Ручаївка, Запорізького району, Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 373/528/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку із своєю матірю ОСОБА_2 та вітчимом ОСОБА_3, а саме ображав їх нецензурними словами, намагався вчинити бійку, вів себе агресивно, виганяв з будинку, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення притягуваного до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1695/13-п
Номер провадження 3/722/596/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Сокиряни, вул. Чкалова, буд. 2 Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, станом на 18.06.2013 року не виконала умови припису ДАІ № 34 від 10.05.2013 року щодо ліквідації ямковості на автодорозі Р-63 Данківці - Вартиківці КПП Сокиряни, чим порушила п. 1.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать її пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та проти яких не висловила заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винній було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак вона не оскаржувала протокол про адміністративне правопорушення і не зверталася з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці, є її щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, її поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення їй стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення.

На підставі ст. 188-28 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С уд д я :
Справа № 460/3691/13-п
"27" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 02.10.2013 о 10:00.
Справа № 460/2047/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія Центру забезпечення навчального процесу ОСОБА_2 військ України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

23 травня 2013 року, біля 08 години 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автобусом марки ЛАЗ-695, реєстраційний номер 50-35Р9, під час руху по вулиці Виговського міста Львова, в порушення Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався відповідної дистанції і зіткнувся з автомобілем марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинив свій транспортний засіб перед світлофором.

В результаті цього зіткнення названі транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає факт вчинення ним правопорушення і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення посвідчення водія, яке є необхідним в його роботі.

Керуючись ст.ст.33, 124, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/73/13- п
"03" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 11.01.2013 о 09:00.
Справа № 147/1510/13-п
Провадження № 3/147/620/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.10.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на СТОВ «Колос» механізатором, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.09.2013 року о 17.54 годині в с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області по вул. Сергія Мурованого, водій ОСОБА_1 керував трактором «Т-150» державний номерний знак 01845ВЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляду на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Також винна ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире розкаяння, що помякшує відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
Провадження № 3/127/6494/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31.10.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: м. Вінниця пров. Островського 33/31 в м. Вінниці, за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року о 22.10 год. гр. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив обмеження встановлені йому згідно постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №004353 від 24.10.2013 р., письмовими поясненнями, рапортами працівників міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі двісті пятдесят пять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 34(тридцять чотири) гривні (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську клопотання інспектора Підволочиського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що до підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області надійшла на виконання постанова Підволочиського районного суду від 14 березня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт. Згідно розпорядження голови Турівської сільської ради порушник допущений до виконання громадських робіт. ОСОБА_1 відпрацював 8 годин громадських робіт, від відпрацювання решти годин ухиляється, не з`являється за викликами до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'являється, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, що підтверджується повідомленням.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

.Керуючись ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09 год. 15 хв. 09 липня 2013 року.

Копію даної постанови направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору Підволочиського району для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з обєктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 09 липня 2013 року.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 460/3249/13-п
"27" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.09.2013 о 09:30.
Справа № 265/274/13- п
Провадження № 3/265/139/13
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. , розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 селищу Новокаменськ АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2012 року, о 12.00 годині на ринку, розташованого по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала продаж риби бичок свіжий, вагою 5,00 кг, без відповідних документів, які підтверджували законність іі придбання та сертіфікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнала, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень, без конфіскації риби.

Рибу бичок, свіжий, загальною вагою 5,00 кг. залишити правопорушнику ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 591/419/13- п Провадження № 3/591/121/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Субхан Назім-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадян ОСОБА_2, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, кім.204, не працюючого,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Субхан Назім-огли 11.01.2013 року о 02-20 год. по вул. Д. Коротченка в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження медичного оглядку для встановлення факту на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19.11.2012 року ОСОБА_1 Субхан Назім-огли було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 Субхан Назім-огли до суду для дачі пояснень не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до довідки АП ВДАІ СМУ громадянин ОСОБА_1 Субхан Назім-огли посвідчення водія не отримував.

Санкцією ст. 130 ч. 3 КУпАП передбачено покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк десять років з оплатним вилученням транспортного засобу, але позбавити права керування транспортним засобом можливо лише особу, яка це право має, але ОСОБА_1 Субхан Назім-огли водійських прав не має. Крім того, транспортний засіб, яким керував правопорушник належить іншій особі, а саме ОСОБА_3 Інших видів покарання закон не передбачає. Оскільки в даному випадку ОСОБА_1 Субхан Назім-огли покарання призначити не можливо, вражаю за необхідне справу відносно нього закрити.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Субхан Назім-огли за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
Провадження № 3/742/1700/13
Єдиний унікальний № 742/5059/13-п
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1, 09 липня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року близько 22 години 20 хвилин в с. Замістя, Прилуцького району по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував моторолером VIPER з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №695743, письмовими поясненнями свідків(а.с.5-6) та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50(пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота