overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №745/73/13- п Провадження №3/745/45/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності: 17.10.2012 р. - ч. 1 ст. 130 КУпАП; за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Білопілля по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак 48454СА, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повістка про виклик до суду повернулась із відміткою за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутність у протоколі обов"язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Таким чином адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АГ2 №251009, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, направити начальнику Сосницького ВДАІ на дооформлення.

Суддя: О. М. Даньков
Справа № 264/4341/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби України спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Торговий Дім Азовзагальмаш», яка мешкає у м. Маріуполі, вул. Бахмутська, 122/58,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року був складений протокол, про те, що головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2, при перевірці ПАТ «Торговий Дім Азовзагальмаш», згідно акту про результати перевірки від 18.05.2013 р. № 343/15-17-5/25328954, було встановлено, що ОСОБА_1 занизила податкові зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 533661 грн., в тому числі за півріччя 2012 року на 762715 грн. за три квартали 2012 року на 52612 грн., за 2012 рік на 533661 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку, а саме п. 138.10.2, п. 138.10, п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.2 ст. 139 Податкового кодексу України.

Правопорушниця у судовому засіданні провину визнала, прохала строго не наказувати.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); копією акту від 18.05.2013 р. № 343/15-17-5/25328954 (а.с.7-10), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.16).

Вина правопорушниці у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 396/1535/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003131 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_2, в тім, що він 22.03.2013 року о 08.00 год. здійснював торгівлю саджанців помідорів у невстановленому місці.

В судове засідання гр.ОСОБА_2 не зявився по невідомим суду причинам, про день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що гр.ОСОБА_2 здійснював продаж саджанців помідорів у невстановленому для торгівлі місці, - отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність- відсутні.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП, та накласти штраф у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2107/5005/2012
П О С Т А Н О В А

11.01.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу смт. Новоолексіївка, Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Комарова, 16-а, с. Щасливцеве, Генічеський район за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Щасливцеве Генічеського району, керував транспортним засобом мотоциклом МТ-10 д/з 12-95 ХОЛ, з наявними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини роту), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 віну у вчиненні правопорушення визнав, просить суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 364022 від 28.11.2012 року де вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/359/1246/2013
Справа № 359/3702/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Васильки, вул. Садава, 7, про скоєння ним правопорушення,

передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 р., о 19-10 год. в Київській обл., Бориспільський р-н., с. Старе, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в суді вину в скоєному визнав повністю, просив суворо не карати і не позбавляти прав керування.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності_______________

Суддя В. М. Саган
Справа № 396/2532/13-п
Провадження № 3/396/1143/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА №302751 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПАТ Новоукраїнський карєр, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Начальником відділу Новоукраїнської ОДПІ 04 вересня 2013 року при камеральній перевірці ПАТ Новоукраїнський карєр виявлено адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно сплачено авансові внески з податку на прибуток приватних підприємців, чим було порушено п.п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Відповідальність за дане правопорушення несе керівник та головний бухгалтер підприємства.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам про день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, до суду повернулося поштове повідомлення з підписом про отримання судової повістки.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр.ОСОБА_1, обставини, які обтяжують відповідальність-відсутні.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти штраф у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/325/772/2013
325/1397/13-п

П О С Т А Н О В А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РС УДМС України, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає с. Ботієве, вул. Калініна, б.113, Приазовського району Запорізької області, за ст. 197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 вересня 2013 року о 13 годині 30 хвилин, було встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: с. Ботієве, вул. Калініна, б.113, Приазовського району Запорізької області без реєстрації місця проживання з 22 грудня 2012 року.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за проживання без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.
Згідно зі ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як застереження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КпАП України, застосувати до нього захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 197 ч.1, 24-1 п.2 кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.А. Васильцова
Справа №: 653/2672/13-п
Провадження № 3/653/1278/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2013 року

04 вересня2013 р.Суддя Генічеського

(повна назва суду)

районного суду в Херсонській області ОСОБА_1
(прізвище та ініціали судді)

розглянувши матеріали, які надійшли Від ВДАІ Генічеського р-ну

(назва відділу міліції)

про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул.. 9 та Північна,12, м. Генічеськ, не працює,

за ст.. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року на гр. ОСОБА_2 було складено протокол про те, що він о 21-07 годині в. м. Генічеськ, керував автомобілем НОМЕР_1 та при виїзді на проїздну частину пр.-та Миру з АЗС Шел не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. Надати дорогу в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_2порушив вимоги 33.2.1. ПДР, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу та в судовому засіданні, а також його вина підтверджена зібраними матеріалами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 837443, від 20.08.2013 року, поясненнями, що відповідають встановленим обставинам.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_2 повністю доведеною.

Керуючись ст.. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Гр-на ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 615/877/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 травня 2013 року о 01 годині 50 хвилин керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак 97683ХА по проспекту 50 років ВЛКСМ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АГ2 № 349562, що відповідає вимогам діючого законодавства, складеного в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Даний протокол було вручено ОСОБА_1 із розясненням прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП та ст.ст.284,287-289,291,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_5 Г. І.
Справа № 541/1061/13-п
Номер провадження3/541/360/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 24.05.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.04.2013 року о 22 год. 30 хв. в с. Стовбино Миргородського району ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Ескорт державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків долученими до протоколу.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 396/1368/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КРN № 302602 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець ФОП ОСОБА_2риватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Головним державним податковим інспектором Новоукраїнської МДПІ 18 травня 2013 року при розгляді матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_2 виявлено правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та посліу (непроведення розрахункової операції на певну суму через реєстратор розрахункових операцій).

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала в повному обсязі.

Таким чином, гр.ОСОБА_1, здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме до адміністративної відповідальності не притягувалась, помякшуючі та обтяжуючі обставини - відсутні.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

10.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП , -

Встановив:

29.11.2013 р. близько 08 год. 23 хв. гр. ОСОБА_1. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно дружини гр. ОСОБА_2, ображав брутальною лайкою.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючи ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко