overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.05.2013 года
судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы, которые поступили от:
Мариупольского территориального отдела Азовгосрыбоохраны
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, военнообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 грубо нарушил Правила любительского и спортивного рыболовства, а именно: 03.04.2013 года, около 10 часов 10 минут произвел в Таганрогском заливе Азовского моря в районе с.Урзуф Першотравневого района Донецкой области любительский лов рыбы в брод, запрещенным орудием лова- сетью жаберной, улова рыбы в сети не было.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая что 03.04.2013 года, около 10 часов 10 минут произвел в Таганрогском заливе Азовского моря в районе с.Урзуф Першотравневого района Донецкой области любительский лов рыбы в брод, запрещенным орудием лова- сетью жаберной, улова рыбы в сети не было, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 признает себя виновным в совершении данного правонарушения, ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, его необходимо подвергнуть к административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции ст. 85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, с конфискацией орудия лова.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,
ОСОБА_1 по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен в доход государства, с конфискацией орудия лова.
Сеть жаберную конфисковать в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
СУДЬЯ: С.В. Трегубенко
Справа № 127/9986/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуває у дикретній відпустці, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

06.04.2013, ОСОБА_1, допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який розпивав «пиво» в м. Вінниця, по вул. Баженова. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що зробила для себе належні висновки.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме ухилення батьків, від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 001343, поясненням правопорушника, копією висновку по факту отруєння сурогатом алкоголю неповнолітнього ОСОБА_2, від 06.04.2013, копіями пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде покарання в межах санкції статті 184 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 184, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Cправа №359/1291/13-п
Провадження №3/359/597/2013
ПОСТАНОВА

27 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ДП ЗОД на посаді агента, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 КУпАП,

встановив:

9 лютого 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1, рухався в умовах зимової слизької пори в м. Бориспіль по вул. Київський шлях. При цьому, в порушення вимог п.п.2.3б,13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував погодні умови та не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого, допустив зіткнення з транспортним засобом марки Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_2, який від сильного поштовху зіткнувся з автомобілем марки Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопору-шення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспор-тних засобів, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, раніше до адміністративної відповіда-льності він не притягувався.

Тому для перевиховання ОСОБА_1 в дусі поваги до закону доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайон-ний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 164/1445/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ситниця Маневицького району Волинської області, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись матірю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини, що призвело 8.09.2013 року до медикаментозного отруєння малолітньої ОСОБА_3

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і її вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, її поясненням, висновком ст. о/у ГКМСД Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 9.09.2013 року, поясненням ОСОБА_3, повідомленням Маневицької ЦРЛ про нещасний випадок невиробничого характеру від 9.09.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні одну малолітню дитину, вважаю за доцільне піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Cправа №359/240/13-п
Провадження №3/359/160/2013
ПОСТАНОВА

17 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

8 грудня 2012 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в своїй кімнаті гуртожитку, що розташовується по вул. Центральній, 20, в с. Гора Бориспільського району, вчинив сімейну сварку, а саме, виражався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав останній психологічного болю.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Не зважаючи на те, що він визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією висновку ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.4);

- копіями письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушен-ня.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні сімейної сварки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопору-шення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не розкаявся. Ця обставина негативно характеризує його особу як правопорушника. Обставини які б помякшили відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 3/359/925/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт ОСОБА_1, за ст. 162-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2013р. при проведенні планової виїздної перевірки ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с.Гора, було встановлено порушення, яке вчинено головного бухгалтера ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт ОСОБА_1, а саме: перевищення виплат з рахунку , вікритого у ЗАТ МКБ а суму 101466379,20 російських рублів, відповідальність за що передбачена ст.162-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення №29/22-3 від 11.03.2013р. відсутні відомості про особу, а саме не вказана дата та місце народження правопорушниці, а також не вказане місце її проживання, місячний заробіток, сімейний стан, та чи має правопорушниця осіб на утриманні,

- В матеріалах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено частину статті за якою передбачена відповідальність за вчинене нею правопорушення;

- В матеріалах адміністративної справи відсутні належно завірені копії документів, що посвідчують особу правопорушниці.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 повернути до Бориспільської державної податкової інспекції в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5049/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, який приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 в провадження Святошинського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 246245 від 10.08.2013, ОСОБА_1 10.08.2013 приблизно о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на йому праві власності, по пр. Палладіна - пр. Перемоги в м. Києві, під час перестроювання та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1; 10.3 ПДР України.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколи про адміністративне правопорушення, не вказані всі назви об'єктів, зображених на схемі.

За таких обставин адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
пр. № 3/759/32/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 21.11.2012р. о 01.05 год. на вул. Симиренка, 31 в м. Києві, керував транспортним засобом -автомобілем Опель держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різким запахом з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання -три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 283/3618/13-п
Провадження №3/283/1592/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 працює в ПАТ "МДЕЗ", -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.11.2013 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №259729 від 19.11.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 19.02.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 3/546/72/13
П О С Т А Н О В А

28.02.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню піддавався за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2012 року близько 05 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї відносно своєї малолітньої доньки гр. ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, свідків, витягом з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: