Справа № 469/104/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працює оперуповноваженим СКР Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 819278 від 30.12.2012 року вбачається, що 30.12.2012 року о 18:55 год. ОСОБА_1 на 56 км автодороги «Одеса-Новоазовськ» керував транспортним засобом ГАЗ-3110, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер АВАМ-2242» з повіркою чинною до 01.08.2013 року. Результат огляду 2.24 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що справді перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте автомобілем не керував, а сів на водійське сидіння, щоб забрати документи з бардачка автомобіля, двигун не вмикав, в цей час до нього підійшли співробітники ДАІ і попросили предявити документи. Потім інспектор ДАІ склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Також послався на неможливість керувати автомобілем у зв»язку з переламом правої ноги.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Пленумом Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз»яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, підтверджені показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 30 грудня 2012 року він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відпочивали в барі «Уют» в с.Коблеве. ОСОБА_1 пішов до автомобіля, щоб забрати документи та закрити автомобіль, машину не заводив, не керував нею.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 30 грудня 2012 року він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 випивали в барі «Уют». Через якийсь час ОСОБА_1 вийшов, щоб закрити машину та забрати з бардачка документи. Коли ОСОБА_1 потягнувся до бардачка за документами, до нього підійшли працівники ДАІ і попросили документи. ОСОБА_1 машину не заводив, наміру керувати транспортним засобом у нього не було.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містять даних про ознайомлення свідків з їх обовязками, передбаченими ст.272 КУпАП, що призводить до сумнівів щодо їх неупередженості.

Оскільки вказані свідки, викликані в судове засідання повістками, до суду не з'явились, їх письмові пояснення не можуть бути перевірені судом, тому до уваги не беруться.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не міг керувати транспортним засобом у звязку з травмою нижньої правої кінцівки підтверджуються довідкою Березанської районної центральної лікарні № 76 від 25 січня 2013 року.

Крім того, в порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено дату народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: