overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/379/13- п
Провадження № 3/266/166/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 04.06.1981 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь,

АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ, був відсутній за місцем мешкання без поважних причин 02.12.2012р. о 21.15 год., чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в своєму поясненні в протоколі вину визнав, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 05.12.2012р. та прилученими до нього матеріалами.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/22081100).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 744/1149/13-п
Провадження № 3/744/547/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року, о 00 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 у м. Семенівка по вул. Замістя, керував транспортним засобом автомобілем Fiat Tiro, державний номерний знак НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10д Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що дійсно він 29 жовтня 2013 року у м. Семенівка по вул. Замістя, керував транспортним засобом автомобілем Fiat Tiro, державний номерний знак НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу, у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, студента Фастівського авто дорожнього технікуму,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.06.2013 року близько 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Червоний Шлях у місті Фастові Київської області, керуючи моторолером HONDA DIO б/н, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 В відповідних Правил, здійснив вїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений.

Керуючись ст.ст. 123, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесяти) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 162/1018/13-п
Провадження № 3/162/499/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, утримує троє дітей,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,--

встановив:

ОСОБА_1 близько 06 години 10 травня 2013 року, перебуваючи у себе вдома в селі Залізниця в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, з якими проживає однією сім'єю, намагався затіяти з ними бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілих.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи. При досудовій підготовці матеріалів факт проступку визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що Мороз неодноразово вчиняв насильство щодо неї та її дітей.

Враховуючи наведене, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що обтяжують відповідальність, слід віднести вчинення проступку в стані сп'яніння. Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

ОСОБА_1 негативно характеризується по місцю проживання, проступок вчинив щодо дитини.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, вважаю, що в цьому випадку слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанову звернути до виконання негайно після її винесення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 266/126/13- п
Провадження № 3/266/12/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року, о 19-20 годин, ОСОБА_2, знаходячись во дворі будинку №2 по вул. Новоросійській, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 960888 від 29.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 654/2880/13-п
Провадження № 3/654/1155/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, п/вул. Жовтневий, 17, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2013 р. близько 10 год. 30 хв. в м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноруч написаними поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/9602/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПСП „Агрофірма Росія, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 виданий Бердянським РВ ГУМВС України Запорізької області 10.01.2001 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19.08.2013 року о 10 годині 30 хвилин на а/д Мангуш-Бердянськ керуючи автомобілем НОМЕР_3, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. В результат ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 гривень в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет Бердянського району, 21081300 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області, МФО 813015 р/р 0031, призначення платежу- штрафи.

Посвідчення водія АБК №054771, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району у Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 157/309/13-п
Провадження №3/157/164/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2013 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Мельники-Мостище Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «Viper ZS 150», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 913235 від 22 лютого 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 22 лютого 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи із санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, посвідчення водія не має.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
П О С Т А Н О В А

"11" червня 2013 р. Справа № 126/2195/13-п

Провадження № 3/126/1002/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 293579 від 09.05.2013 року, 09.05.2013 року о 1 год. 30 хв. в м. Бершадь по вул. Червоноармійська водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП є бланкетною, відсилочною. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме підпункт пункту 2.9 Розділу 2 ПДР України "Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів" водій ОСОБА_2 порушив, з чого слідує, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній.

Тому провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 661/867/13-п
П О С Т А Н О В А

11 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л,В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Цюрупинського РВ Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2013 року о 12.00. годині, в м.Цюрупинську, пров. Ярморочний, керував автомобілем Зіл 5301 д/н ВТ 0865АО під час здійснення маневру обїзду виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

(р/р 0012, ЄРПОУ 38053504, МФО 852010, ККД 21081300 Отримувач: ГУ ДКСУ у Херсонській області);

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 22.03.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 11.06.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження №3/127/3564/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2013 року о 21 год. 20 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Зодчих - ОСОБА_2 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 11.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, виїжджаючи на призначений для зустрічного руху бік дороги, допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 661/1394/13-п
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року о 15.00 годині, 10-ти кілометровий простір Каховської ГЕС, р.Дніпро, м.Нова Каховка, Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід. У громадянина ОСОБА_1 при затриманні було виявлено: костюм гумовий, сітка мисинова: a=50 мм., l=25м., h=1м., риби не виявлено. Таким чином, ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. 3.15, п.4.13.1 (г) Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна від 21.02.2013 року, квитанцією №000324.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тому суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, та вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247 ч.1 п.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 187 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач Державний бюджет м.Нова Каховка).

Вилучене знаряддя вчинення правопорушення мисинову сітку в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 16.04.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 05.07.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова