А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.12.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності апелянта ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником головного лікаря з медсестринства, колишньої голови комітету з конкурсних торгів КЗ «Тячівська районна лікарня № 1», за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.11.2013,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду Кучеряву М.Л. визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти) з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 гривень.

В оскарженій постанові судді від 04.11.2013 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

В 2012 році КЗ «Тячівська РЛ № 1» застосовувалися процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі послуг за процедурою «відкриті торги», а саме «послуги їдалень (послуги надання гарячого трьохразового харчування)».

Відповідно до протоколу оцінки від 28.02.2012, учасниками конкурсних торгів TOB «Катрін» та TOB «Айріс» подано відомість про працівників, які будуть залучатись для надання послуг, однак «в пропозиціях конкурсних торгів» не подано копії санітарних книжок всіх працівників, які зазначені в довідці.

Так, TOB «Катрін» подано довідку про працівників в кількості 5 осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак, у складі пропозиції наявні лише копії санітарних книжок ОСОБА_7 та ОСОБА_3, інші копії санітарних книжок вищенаведених працівників у складі пропозиції не подано.

TOB «Айріс» подано довідку про працівників в кількості 6 осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, однак у складі пропозиції наявна лише копія санітарної книжки працівника ОСОБА_14, інші копії санітарних книжок вищенаведених працівників у складі пропозиції не подано.

Отже, головою комітету з конкурсних торгів КЗ «Тячівська РЛ № 1» ОСОБА_1 в порушення документації конкурсних торгів розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів», пп. 2.2, яким передбачено, що учасники у складі пропозиції конкурсних торгів повинні надати копії санітарних книжок працівників, які будуть залучатись для надання послуг, підписано вищенаведений протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів та допущено «до оцінки» ряд вищевказаних учасників торгів TOB «Катрін» та TOB «Айріс», пропозиції яких не відповідають умовам документації конкурсних торгів Замовника та не були відхилені відповідно до вимог законодавства (п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI).

Не погодившись із наведеним у вказаній постанові судді висновком про встановлення факту зазначеного вище адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 оскаржила її та просила скасувати, а розпочате щодо неї провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суддею винесено оскаржену постанову без урахування положення ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції 2012 року (що діяла на час проведення 28.02.2012 торгів КЗ «Тячівська РЛ 1», до внесення змін Законом № 4851-VI від 24.05.2012), відповідно до якої Замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що внесення в документацію конкурсних торгів Тячівської районної лікарні пункту 2.2 «Про надання копій санітарних книжок» розділу 3 є незаконним, а тому його невиконання є правомірним з боку учасників конкурсних торгів і не може тягнути за собою відміну торгів.

Необхідність надання копій санітарних книжок «не відповідає поняттю кваліфікаційні критерії» та суперечить вимогам п.4 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в первинній редакції).

Крім того, відповідно до п.1.2 інструкції щодо порядку ведення первинного обліку № 1 ОМК «Особова медична книжка» є документом, що засвідчує стан здоровя працівника, а не наявність відповідної кваліфікації.

Як «перевіряючі», при складанні ними протоколу про адміністративне правопорушення, так і суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, припустились помилки, оскільки не розмежували поняття «кваліфікаційні критерії робітників» з станом здоровя, який посвідчує санітарна книжка, яка вимагається при поступленні на роботу, а не під час проведення конкурсних торгів.

З цих підстав ОСОБА_1 вважає необґрунтованим висновок суду про порушення КЗ «Тячівська РЛ №1» при проведенні конкурсних торгів вимог п.2 ст.29 та абз. 6 ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI (далі Закон № 2289-VI), а відтак оскаржена нею постанова є такою, що прийнята передчасно у звязку із чим підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні уточнили подану першою апеляційну скаргу та посилаючись на те, що вказане порушення вимог ст.ст. 16,29 Закону № 2289-VI є незначним, просили задовольнити уточнену апеляцію, а провадження у справі закрити з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження на підставі ст.ст. 22, 284 ч.2 КУпАП.

При уточненні апеляційної скарги апелянт та її захисник зазначили, що усі наведені вище учасники конкурсних торгів з TOB «Катрін» та TOB «Айріс» були допущені до цих торгів, оскільки відповідали передбаченим ст.16 Закону № 2289-VI кваліфікаційним критеріям, що є основними вимогами вказаного закону для проведення торгів; однак, дійсно ОСОБА_1 при цьому не врахувала, що не всі вказані вище учасники подали копії санітарних книжок працівників, які повинні залучатися для надання послуг, у відповідності до документації конкурсних торгів пп. 2.2 розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів». В цьому незначному, на думку ОСОБА_1, порушенні вона свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та посилаючись на її сімейний і майновий стан просила звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження, виходячи також з наступного.

Так, вказане порушення ОСОБА_1 допустила неумисно, оскільки на момент оформлення документації торгів, працівники Тячівської лікарні не знали, в який спосіб та які документи необхідно зібрати, в цьому їм допомагала стороння людина, торги проводилися вперше і в останнє (перед проведенням торгів і на даний момент послуги їдалень надаються виключно працівниками лікарні, які відповідають вимогам закону).

На даний час в КЗ «Тячівська РЛ №1» послуги їдалень (послуги надання гарячого трьохразового харчування) надають працівники харчоблоку лікарні, кожен з яких має санітарну (медичну) книжку, а отже усі зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення учасники торгів з TOB «Катрін» та TOB «Айріс» не допущені для надання цих послуг.

Також ОСОБА_1 пояснила, що на її утриманні перебувають двоє дітей, які навчаються у вищих навчальних закладах, ОСОБА_15,ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітній ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, похилого віку мати ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка хворіє та є інвалідом 3 групи, ОСОБА_1 за місцем роботи має виключно позитивну характеристику, працюючи в Тячівській РЛ № 1 з 1985 року по теперішній час жодного разу не порушувала трудову дисципліну та відповідально ставилася до виконання своїх професійних обовязків, неодноразово нагороджувалася грамотами управління охорони здоровя Закарпатської ОДА, а в 2010 грамотою Міністерства охорони здоровя, є головою Ради медичних сестер Тячівського району Закарпатської області та членом Асоціації медичних сестер України.

В підтвердження наведеного надала апеляційному суду відповідні документи.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які уточнену апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд визнає, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як правильно встановлено суддею, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні за вказаних вище обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 № 07-698/2013 (а.с. 1), який складено на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Тячівська районна лікарня № 1» від 20.09.2013 № 07-04/95, самим актом (а.с. 2-10), затвердженою головою комітету з конкурсних торгів КЗ «Тячівська районна лікарня № 1» ОСОБА_1 документацією конкурсних торгів на закупівлю послуг код за ДК 55.51.1 послуги їдалень (послуги надання гарячого трьохразового харчування хворим (а.с. 16-20), документацією конкурсних торгів ТОВ «Катрін» (а.с. 21-25), документацією конкурсних торгів ТОВ «Айріс» (а.с. 26-29), протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 28.02.2012 (а.с. 30-31).

Зі змісту ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції Закону № 4220-VI від 22.12.2011 (що діяла на час складання 28.02.2012 протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів КЗ «Тячівська РЛ 1» до внесення в неї змін Законом № 4851-VI від 24.05.2012) вбачається, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Для участі у процедурах закупівель учасниками, ТОВ «Айріс» та ТОВ «Катрін», подано документи, які відповідають їх кваліфікаційним критеріям, що відображено в документації конкурсних торгів.

Апелянт, до уточнення апеляційної скарги, вірно зауважила, що відповідно до ч.4 ст.16 Закону № 2289-VI (в ред. від 22.12.2011) документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником.

Однак, підпунктом 2.2 розділу 3 документації конкурсних торгів на закупівлю послуг код за ДК 55.51.1 послуги їдалень (послуги надання гарячого трьохразового харчування хворим) передбачено, що учасники, окрім того, що вони повинні відповідати передбаченим ст.16 Закону № 2289-VI кваліфікаційним критеріям, до переліку документів також повинні додати копії санітарних книжок працівників, які будуть залучатись для надання послуг (а.с.19), що не в повному обсязі виконано ТОВ «Айріс» та ТОВ «Катрін» та залишено поза увагою головою комітету конкурсних торгів ОСОБА_1

Абзацом 2 ч.2 ст.22 Закону № 2289-VI передбачено, що документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що допущене ОСОБА_1 порушення щодо допуску до торгів учасників, які не в повному обсязі подали санітарні книжки на працівників є незначним, адже, як слідує із зазначеної вище норми закону, документація конкурсних торгів може, а не повинна, містити також іншу інформацію.

При цьому апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаялася у допущеному нею з необережності порушенні, ступінь її вини, сімейний і майновий стан.

Викладені вище доводи ОСОБА_1 про наявність у неї трьох утриманців, позитивної характеристики, наявність у кожного працівника харчоблоку КЗ «Тячівська РЛ № 1» медичної (санітарної) книжки стверджуються долученими до матеріалів справи за її клопотанням: довідками про склад сімї, про навчання її дітей, висновком ЛКК щодо стану здоровя її хворої матері, актом обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_18, наказом відділу охорони здоровя Тячівської РДА від 21.02.2013 № 37-0 про відкриття харчового блоку в Тячівській РЛ № 1, наказами головного лікаря Тячівської РЛ № 1 щодо працевлаштування працівників харчоблоку лікарні, їх особовими медичними книжками та штатним розписом.

З цих підстав та відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження, а провадження у справі закриттю відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.11.2013 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП скасувати.

На підставі ст.ст. 22, 284 ч.2 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя