overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/3170/13-п
Номер провадження 3/629/579/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на обліку в Лозівському міськрайонному центрі зайнятості не перебуваючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Космічна, буд. 7, паспортні дані: МК № 756590, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, 05 лютого 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено, -

встановив:

13.07.2013 року, громадянин ОСОБА_2, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за місцем свого мешкання, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, ображаючи її нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_2, протоколом серії ХА № 060453 від 16.07.2013 року про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, висновком Лозівського МВ ГУМВС України, довідкою АРМОР/

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Аналізуючи ступінь його вини, тяжке майнове положення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, суддя вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 173-2 ч. 2, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа №3-6054/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Соломянського РУ при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою:Донецька обл., АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АБ2№291025 від 01.08.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.08.2013 року о 19 год. 24 хв. по проспекту Комарова, 46 в м.Києві, керуючи автомобілем марки Seat Ibiza, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Шкода, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП. Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

Керуючись статтями 124, 251, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №: 452/150/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у м. Новий Калинів, пл.. Авіації 23/63, Самбірського району, Львівської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 грудня 2012 р. о 18 год. 40 хв. в м. Львів по вул.. Сахарова керуючи автомобілем FORD Focus н.з. RBI SIAT, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції не врахував стан дорожнього покриття в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та завдав останньому технічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2012 р., та матеріалами доданими до протоколу.

У діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1., а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 200/8129/13-п
Провадження № 3/200/1950/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Марьєнівка, вул. 77 дивізії, 1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом від 21.05.2013 року про адміністративне правопорушення, 21.05.2013 року близько 21 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_1 біля буд.42 по пр. Гагаріна в м.Дніпропетровську висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у вчинення дрібного хуліганстві, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин, характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ____ ____________ 2013 року.

Постанова дійсна до виконання до _________________ 2013 року.

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2
Справа № 458/1258/13-п
3/458/627/2013 ПОСТАНОВА
26 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого рентген - лаборантом Боринської комунальної міської лікарні,
по ст.173 2 ч.2 КпАП України,-
16.08.2013 року біля 19 год. в смт.Бориня Турківського району Львівської області ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї та, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із дружиною ОСОБА_2, під час якого виражався в її адресу нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2 повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 16.08.2013 року вчинив сімейний конфлікт із дружиною ОСОБА_2.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи, постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 28.08.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68 грн. та його особистим визнанням вини у суді.
Керуючись ст.283 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 90 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/4194/13-п
Провадження №3/654/1897/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.09.2013р. в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.Гончарова, 1-А, під час виконання працівниками міліції ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, провокував бійку, хапав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, підтвердив факт висловлювання в адресу працівників міліції нецензурною лайкою.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків рапортами дільничних інспекторів.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 283,284, 326 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 221/5794/13-п
Провадження № 3/221/1620/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 167314 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою смт. Новотроїцьке, вул. Стаханова, 54 Волноваського району, Донецької області,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, яка 25.09.2013 року о 17 годині здійснила крадіжку п,яти качок у громадянки ОСОБА_2Ю, чим спричинила шкоду на суму 90 грн.

Перевіривши матеріал, вважаю необхідним повернути його органу, який почав адміністративне переслідування, а саме: начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, т. я в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце здійснення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України повернути начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа №: 310/4222/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 11.03.1998 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.04.2013 року о 20 годині вигулювала без намордника собаку породи саффордширський терьер рижого кольору по кличці „Майк, яка належить її сину ОСОБА_2 Зайшовши до магазину „Даринка по вул. Орджонікідзе в м. Бердянську, залишила собаку без намордника біля входу в магазин, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_3, причинивши їй тілесні ушкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявилася. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 гривня в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Собаку породи саффордширський терьер рижого кольору по кличці „Майк, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 згідно розписки від 16.04.2013 року, конфіскувати в дохід держави.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
01.02.2013 Справа №: 332/301/13 Провадження №: 3/332/188/13
П О С Т А Н О В А

01.02.2013 рокум.Запоріжжя
суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Орнамент», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Орнамент» не своєчасно провів розрахунки з бюджетом, а саме несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку про сплату орендної плати за землю. Термін сплати був 30.12.2012 року, платіжне доручення надійшло до банку 04.01.2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, повідомлена своєчасно належним чином не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 141702 від 21.01.2013 року, актом податкової перевірки № 38/15-00/31230374 від 15.01.2013 р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №3-1088/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Автотур», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу Серія АГ2№371544 від 23.01.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 12.01.2013 року о 10 год. 40 хв. по проспекту Повітрофлотському, 86-А в м.Києві, залишив транспортний засіб автобус марки «МАН», державний реєстраційний номер 786-33ВІ, порушила пункт 15.12 Правил дорожнього руху, а саме не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого вищезазначений автобус здійснив на нього наїзд, що призвело до отримання тілесних ушкоджень та механічних пошкоджень транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив, однак зазначив, що вважає даний випадок нещасним, та враховуючи, що дана ситуація крім нього нікому не завдала шкоди просив звільнити його від адміністративної вдповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, з огляду на вищевикладене в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушень п.15.12 Правил дорожнього руху України, а й відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, матеріальне становище, відсутність завдання шкоди іншим особам, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :