overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/6019/13-п
Провадження №3/359/1867/2013
ПОСТАНОВА

14 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

19 травня 2013 року о 2 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Борисполі по вул. Воровського, 3. При цьому в порушення п.2.9а ПДР України він перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що він визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- роздруківкою приладу «Драгер» (а.с.3,4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина пом`якшує його відповідальність. Відомості, які свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на це на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4

Постанова набрала чинності «___» ______________ 2013 року.
Справа № 156/778/13-п Номер провадження 3/156/374/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст.ст. 51-2, 164-9 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

На розгляд Іваничівського районного суду надійшли та одночасно розглядаються адмінматеріали на ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення передбачені ст.ст. 51-2, 164-9 ч. 1 КУпАП. З даних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 05.06.2013 року о 10 год. 00 хв. в смт. Іваничі на стадіоні Колос реалізовував примірники аудіовізуальних творів на DVD дисках в кількості три штуки без відповідних документів, чим порушив права на обєкт права інтелектуальної власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст.ст. 51-2, 164-9 ч. 1 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшували відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставини не вбачаю. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 51-2, 164-9 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ст. 51-2, ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 200 грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Примірники аудіовізуальних творів знаходиться на зберіганні в Іваничівському РВ УМВС України у Волинській області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 266/4352/13-п
Провадженя№ 3/266/1241/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Камянка Романивського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Першотравневий район, с. Іллічівське, вул. Радянська, б. 1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.09.2013 року о 12 год. 00 хв., знаходячись біля буд. № 23 по вулиці Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, відмовився надавати пояснення щодо адміністративного правопорушення, провину не визнав та зухвало поводив себе в суді, проявляючи неповагу до суду.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доведена протоколом ДО № 049231 від 30.09.2013 року, рапортом старшого дільничного інспектора Приморського РВ Кондур В.П.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк тримання обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
№3367/6918/13-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року на адресу суду із Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла зазначена справа.

20.08.2013 року справу передано у провадження судді Гончар М.С.

Проте, зазначена справа підлягає поверненню для доопрацювання Шевченківському РВ ЗМУ УМВС України з наступних підстав.

Оскільки, згідно із ст. 278 ч. 1 п. 2 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 104997 від 19.08.2013 року складеного на ОСОБА_1, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, тоді як дана стаття містить в собі дві частини зазначеного Кодексу.

Крім того, в порядку підготовки вищезазначеної справи до розгляду встановлено, що матеріали справи не прошиті, не пронумеровані, не скріплені підписом особи із зазначенням її ПІБ, посади, кількості аркушів справи, та відповідною печаткою установи.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 12, 221, 278, 283- 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Гончар

Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.

Дата видачі постанови «___»____________ 20___ рік
Справа № 635/7424/13-п
Номер провадження 3/635/2323/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вулиця Красних Партизан, будинок 23,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

23.06.2013 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, в місті Харкові, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння та, який відмовився від проходження медичного огляду.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 349974 від 23.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/6773/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. Новоселівський, 22, працюючого ПП,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.11.2013р. о 02.45 год., в м. Вінниці по вул. 8-го Березня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експертизи КЗ ВОНД «Соціотерапія» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2600 (дві тисячі шістсот ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа №3/359/225/2013
359/400/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

23 грудня 2012 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 рухався в с. Гора Бориспільському районі по вул. Бориспільській. При цьому в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення та причини неявки не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.38, п.7 ст.247 КУпАП по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі судам, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці.

Ця обставина унеможливлює розгляд справи, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності "___"________ 2013р.
Справа № 531/1339/13
Провадження № 3/531/422/13
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 р. близько 21.30 год. пес породи Алабай, що належить ОСОБА_1, вибігши з двору на вулицю вкусив за руку сусідку гр. ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки вона порушила правила тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров*ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і пояснила, що собаку вже продала. Також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 130451 від 10.07.2013 року, а також поясненнями, що маються у матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого, враховується те, що собака, яка спричинила шкоду здоров*ю гр. ОСОБА_2 вже продана, а тому не має можливості застосувати стягнення у межах санкції ч.2 ст. 154 КУпАП у виді конфіскації вказаної собаки.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. без конфіскації собаки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
копія Справа № 162/231/13-п
Провадження № 3/162/135/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
28 лютого 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,пенсіонера,
у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, --
ОСОБА_1 о 08 годині 35 хвилин рухаючись по автодорозі Р-14 сполученням "Луцьк-Маневичі-Любешів" автомобілем НОМЕР_1 при зустрічниму розїзді здійснив зіткнення з автомобілем ПАЗ реєстраційний номер АС 7266АТ під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.
Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3. Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, враховую характер вчиненого, а також, що керування транспортними засобами забезпечує ОСОБА_1 пересування, оскільки він є пенсіонером.
Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія слід повернути.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.
ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії АВХ № 296926.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_4

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №468/523/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством України обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, де в період часу з 2009 року по 2012 рік не піклувався про здоровя своєї дитини, не забезпечував продуктами харчування, одягом та взуттям , речами першої необхідності, не дбав про її фізичний та моральний розвиток, не створював належних умов для її життя.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Заперечень або заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,289,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. ( сімнадцять грн..) (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: