overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2638/13-пр.
Провадження № 3/488/1007/2013р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Йошкар-Ола, Целіноградської області, Казахстан, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 07.06.2013 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення року № від 29.05.2013 року, 05 травня 2013 року в ранковий час ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався в їх адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 дільничний райвідділу вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпроАП, а саме повторне, протягом року, вчинення насильства в сім`ї.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, а саме: данні протоколу про адміністративне правопорушення № від 29.05.2013 року, данні пояснень ОСОБА_2 від 05.05.2013 року, пояснень ОСОБА_3 від 05.05.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно при вищевказаних у постанові обставинах вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3 , в ході якої виражався в адресу останніх нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сім`ї.

Доказів, щодо підтвердження того, що ОСОБА_1 , протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, суду - не надано.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпроАП відмовити на підставі ст.247 КУпроАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 459/1920/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 13.04.2013 року в АДРЕСА_2 . Соснівка по вул. Грушевського, 22 о 19 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою та її змінами, розпочинаючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, а в разі потреби не звернувся до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого завдав автомобілю технічних ушкоджень.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Його вина стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 318787 від 13.04.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, висновками щодо результатів медичного огляду.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.
Копію постанови направити порушнику.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/168/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Червоноградського про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Львівської області, громадянина України, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :
ОСОБА_2, 22.12.2012 р.. о 04 год . 40 хв. в м. Львові по вул. Кульпарківській керував автомобілем ВАЗ 211440 н.з. ВС 19-85 ВК, з ознаками наркотичного сп*яніння , чим порушив п.2.9а ПДР.
Опитаний в суді порушник вину свою визнав, щиро розкаюється у вчиненому, пояснив, що більше так робити не буде .
Його вина стверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2012 р. з письмовим поясненням порушника .
Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Однак, враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, що тяжких наслідків не наступило, щире розкаяння порушника, малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП,

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/1095/13-п
Номер провадження №3/351/467/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2013р. біля 09.20 год. здійснював торгівлю на ринку в смт. Заболотів Снятинського району господарськими та будівельними товарами без державної реєстрації, як субєкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 19.04.2013р..

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. без конфіскації виготовленої продукції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 459/4085/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого по АДРЕСА_1
за ст.187 ч. 2 КУпАП,
16.08.2013 р. о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 , якому постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 3.04.2013 р. встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, вказав, що не був вдома, оскільки його бабуся попала в лікарню.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 219108, рапортом працівника міліції.
Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 30.05.2013 р., 8.08.2013 р.
За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, що ніде не працює, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.
Термін відбування арешту рахувати з часу адміністративного затримання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 520/5125/13-п
Провадження № 3/520/2054/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОКМДД Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

г. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює і

не навчється мешкає АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч 1 КУпроАП

В С Т А Н О В И Л А :

22 березня 2013 р. о 08 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, а саме біля навчального закладу, який розташований за адресою м. Одеса, вул. 25 Чапаївьскої дивізії, 6-А.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 175-1 ч 1 КУпроАП.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 175-1 ч 1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності до ст. 175-1 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/6160/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міністерства доходів та зборів України в Одеській області, щодо притягнення ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 222 від 5 грудня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи директора ТОВ «Синергостранс», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

11 грудня 2013 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 5 грудня 2013 року за результатами камеральної перевірки даних, встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, порушила факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток, тому він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, на підставі якого піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №687/1530/13-п
№3/687/594/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ Оболонь Красилівське, ідентифікаційний код 313220478

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.08.2013 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Нова Ушиця по вул. Українських козаків пошкодив дорожнє обладнання, а саме дорожні бардюри.

Крім пояснень ОСОБА_1, зазначеними ним у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він із вчиненням правопорушення погоджується, свою вину визнав, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що вчинила правопорушення відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, приходить до висновку, що на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 459/4500/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого підземним гірником на шахті «Червоноградська», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 27.08.2013 року о 10 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки «Dаewoo» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп при під`їзді до Львова 5 км + 760 м, при зміні напрямку руху, перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Його вина стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 348728 від 27.08.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №125/1990/13-п
Провадження №3/125/737/13

ПОСТАНОВА
28 серпня 2013 року м.Бар
Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Барського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КпАП України ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 06.07.2013 року о 08 год. 45 хв. в селі Пляцина Барського району Вінницької області керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки про виклик у суд на 28.08.2013 року, не повідомив про причини неявки, тобто не з`явився в судове засідання без поважних причин (а.с.6).
Згідно ч.1 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких підстав , вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.
Керуючись ч.1 ст.130 , п.1 ч.1 ст.284 КпАП України ,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/326/13-п
Провадження №3/726/182/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України, а саме: 29.01.2013 року надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів на автомобілі обладнаному лічильником таксі, без відповідного дозволу, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України підтверджується даними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 7/9 від 29.01.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 459/5080/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ВПУ № 11, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,
Неповнолітній ОСОБА_1 07.10.2013 року близько 12 год. 10 хв. біля дитячого майданчика, який розташований навпроти входу під`їзду № 5 будинку № 2-А по вул. В.Стуса в м. Червонограді Львівської області курив сигарети «Winston», тобто в забороненому місці.
Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Також його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0222838 від 15.10.2013 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівської області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, щире каяття, те що порушник є неповнолітнім вважаю за необхідне застосувати заходи впливу у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та оголосити попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль