overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5860/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором Приватного виробничо-торгівельного підприємства фірми «Добробут ВЧ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А, за ст. 41 ч. 1, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року гр. ОСОБА_1 порушила п. 2.1 глави 2 Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», а саме трудові книжки на підприємстві не заповнювалися російською мовою. Також порушила ст. 11, ст. 15, ст. 115, ст. 116 КЗпП України, а саме: відсутній колективний договір на даному підприємстві, не проведена реєстрація колективного договору, виплата заробітної плати працівникам проводиться з порушенням строків визначених нормами ст.115 КЗпП України, так на момент перевірки за серпень 2013 року заробітна плата працівником не виплачувалась, а також має місце заборгованість перед звільненими 6 звільненими працівниками в серпні та вересні 2013 року в сумі 1,1 тис. грн. Також ОСОБА_1 було порушено ст. 21 Закону України «Про відпустки», а саме не проводиться виплата заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки за три дні до її початку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, та просила її суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 266/3704/13-п
Провадженя№ 3/266/1081/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В,ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 75

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.07.2013 року о 21 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 75 у Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранню на адресу свого сина ОСОБА_1, чим скоїв насильство у родині.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав повністю, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049050 від 01.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 1732 ч. 1, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В,ячеславовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
336/4850/13-П Провадження 3/336/1253/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Курчатова, буд. 23

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 23 км автошляху Запоріжжя-Донецьк керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судове засідання 19.06.2013 року правопорушник не з»явився, про день, час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про перенесення слухання справи суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 726307 від 05.06.2013 року, поясненнями свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу свою вину визнав, враховуючи особу правопорушника, який посвідчення водія не отримував, не працює, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 127/5838/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 го відділу Вінницького МВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором мазанину «Калина» проживаючої за адресою м. Вінниця, вул. 50 річчя Перемоги 20а/ 23, за ч. 1 ст. 156 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року, 29.12.2012 року о 10 год. 55 хв. по вул. Чехова 9 в магазині «Калина» під час перевірки працівниками податкової служби було виявлено підробку марки акцизного податку на пляшці горілки «Білий налив класична», чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не розуміє, яким чином на одній пляшці горілки було виявлено таку акцизну марку, адже вона закуповує товар, в тому числі і горілчані вироби партіями, та їй немає сенсу купувати одну пляшку горілки з підробленими акцизами чи самій підробляти вказаний акциз.

Враховуючи наведене вище, факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердились, а інші докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП відсутні, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останньою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КупАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/5896/13-п
пр. № 3/759/2638/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов"яз розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2013р., приблизно о 16 год. 10 хв., в м. Ірпін по вул.. К.Маркса керував автомобілем ЗАЗ д.н. знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, - запахом алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода.

Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпроАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 221/5245/13-п
Провадження № 3/221/1438/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником КФГ «ЮГ», мешкає за адресою: м.Волноваха, вул.100 років Червоного Хреста, 114, Донецької області, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту № 603/05-33-15-02/23130509 від 03.10.10231 року перевірки КФГ "Юг", що розташоване у м.Волноваха по вул.100 років Червоного Хреста, 114, Донецької області, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на перерахування самостійно визначеного грошового зобов*язання з орендної плати в сумі 1575, 80 грн по строку сплати 02.03.2013 року, фактично сплачено 07.03.2013 року, згідно платіжного доручення № 149.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 03.10.2013 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податкового зобов*зання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 30.01.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №: 452/2864/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2013 року о 21:00 годині вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами і тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ЛВ №219226, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 127/8236/13-п
Провадження №3/127/2290/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 241586, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.01.2013 о 20:00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання Пирогова 59А/97 ображав брутальною лайкою ОСОБА_2 чимм вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.07.2013, о 02 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Келецька, керував транспортним засобом марки «Деу Ланос», р/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 1461, від 15.07.2013, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 675546, від 15.07.2013, журналом карток порушень ОСОБА_1, висновком «Соціотерапії».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 розкаявся, раніше до відповідальності за такого роду правопорушення не притягувався, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 122 2, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 541/1725/13-п
Номер провадження3/541/594/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Житомир, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000865 від 18 червня 2013 року, 16 червня 2013 року близько 11 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї відносно свого брата громадянина ОСОБА_3, а саме виганяв його з кухні і ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, завдавши громадянину ОСОБА_3, психічної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпаП.

В судовому засідання свою вину громадянин ОСОБА_2 визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 гривень (пятдесят пять гривень) на користь держави, р/р 0012, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, код одержувача бюджетних коштів за , одержувач платежу державний бюджет м.Миргород, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/127/4115/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 30.05.2013 близько 14:00 год. по вул. В.Порика 21, ОСОБА_1 неналежним чином здійснював нагляд під час купання в басейні за своєю малолітньою дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останню доставили в реанімацію ВОДКЛ у важкому стані без свідомості, після утоплення в прісній воді, набряк головного мозку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву у якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі, так як вину в вчиненому правопорушенні визнає.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою, заявою.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: