overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 222/2027/12
Провадження № 3/144/17/13
Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницядержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -
11 жовтня 2012 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 проводив вилов риби - «руками», у водоймі в с.Степанівка Теплицького району, в результаті чого наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риби: карась-80 шт., загальною вагою 8 кг, чим перевищив дозволену добову норму вилову риби.
У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи (за адресою, вказаною у протоколі ОСОБА_1 не проживає, що робить неможливим його виклик до суду. Згідно акту від 17 грудня 2012 року, складеного депутатом Степанівської сільської ради ОСОБА_2 та жителями с. Степанівка ОСОБА_3 та ОСОБА_4; ОСОБА_1 служить в збройних силах України з 11 листопада 2012 року.). Даний адмінматеріал був повернутий для належного оформлення, проте зазначені недоліки не усунено.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 85 ч.4 КУпАП - повернути Вінницядержрибоохороні для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.04.2013
Справа № 334/2349/13-п
Провадження № 3/334/624/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 20/108,

За ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

24.02.2013р., гр.ОСОБА_1, знаходячись близько 12 год. 40 хв. по вул..Ладозькій в м. Запоріжжя, здійснювала реалізацію овочей з рук у невстановленому місці,без будь-яких дозвільних документів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи, особу порушника, його складний майновий стан, а також те що його діяння не має великої суспільної небезпеки, згідно ст.22 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільненавід адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова оскарженню підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 555/2813/13-п
Номер провадження 3/555/1618/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Березнівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне порушення за ст 173 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, що вчинила особа яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року № 024838 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, в підтвердження відомостей зазначених у протоколі щодо вчинення ОСОБА_1О бійки, не вказано мотивів таких його дій.

Враховуючи те що, зазначений протокол про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає, його слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року № 024838- повернути в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 573/707/13-п
Номер провадження 3/573/280/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2013 року з Білопільського РС УДМС України в Сумській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ №001299 відносно ОСОБА_3, згідно якого громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за недійсним документом, не здійснивши відповідних дій для обміну посвідки на постійне проживання в Україні по досягненню 25 річного віку, чим порушив вимоги ч.2 ст. 203 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що матеріали справи підлягають поверненню, виходячи з наступного.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 221 КУпАП районним судам не підвідомчі справи про адміністративні правопорушення за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України, відповідальність за що передбачено ст. 203 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 до Білопільського РС УДМС України в Сумській області у зв'язку з непідвідомчістю.

Керуючись ст. ст. 203, 221,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 2 КУпАП України повернути до Білопільського РС УДМС України в Сумській області у зв'язку з непідвідомчістю даної адміністративної справи Білопільському районному суду Сумської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 712/216/13-п
Провадження № 3/712/152/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Придніпровський РВ УМВС України в Черкаській області м.Черкаси

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-13 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 02.01.2013р. : гр. ОСОБА_2 приховував своє місце роботи, не виконував законні вимоги державного виконавця щодо надання відомостей про свої доходи, про що свідчить повідомлення Придніпровського РВ УМВС.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином ( неодноразово), його вина підтверджена матеріалами справи,

а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 02.01.2013 року;

- актом державного виконавця від 02.01.2012 року;

- листом Придніпровського РВ в м. Черкаси від 27.11.2012 р. № 15255/8110;

- поясненням від 24.09.2012 року.

Керуючись ст. 188-13 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-13 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 152/2056/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 01.09.2013 року о 17 год. 30 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Жмеринське Шосе, керував мотоблоком Зубр, без номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 30.09.2013 року, однак, відповідно до довідки Державного комітету звязку та інформатизації України, правопорушник за вказаною в протоколі адресою відсутній.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду. Крім того, не розкрита обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, а саме не вказана частина ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ у Шаргородському районі Вінницької області для належного оформлення.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа № 500/6202/13-п Провадження № 3/500/1931/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Багате, провул.Степовий, 9

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Ізмаїл на центральному ринку порушив встановлений порядок придбання та збуту риби, а саме реалізував свіжу рибу карась (23 кг.) без відповідних дозвільних документів, які підтверджують законність придбання вказаної риби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 007826-630 від 11.09.2013 року, з яким правопорушник згодний, про що свідчать його особистий підпис та письмові пояснення;

- актом вилучення від 11.09.2013 року;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 88-1 ч.1, 283 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Предмет правопорушення карась (23 кг.) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/707/13- п
Провадження № 3/755/215/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

22.12.2012 року о 01:40 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в місті Києві по вул. Раскової не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 500/5945/13-п Провадження № 3/500/1840/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 24.08.2013 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ображав свою дружину ОСОБА_2, чим здійснив відносно неї насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0236440 від 05.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 580/1860/13-п
Номер провадження 3/580/704/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління ДСНС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.08.1956 року

народження, гр. України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним

інженером ТОВ Крук

по ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.08.2013 року об 11 год. 10 хв. не виконав пункт № 31 (термін виконання у липні 2013 року) припису про усунення порушень від 04.04.2013 року, а саме: не створено спеціальну комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного т природного характеру обєктового рівня та розробленої відповідної документації для її роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що станом на 30.08.2013 року ТОВ Крук на виконання вимог ст.. 6 Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ від 02.10.2012 року, для посилення захисту населення, території навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій створена спеціальна комісія з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи клопотання ТОВ Крук вважаю, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 188-16 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/2958/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 жовтня 2013 року о 10 год. 40 хв. керував мопедом марки Дельта, без державного номерного знаку, в с.Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомленням начальника ВДАІ про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/712/1851/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013р.о 06-40 год. гр.ОСОБА_2В . керував автобусом Мерседес д/н НОМЕР_2 в м.Черкаси біля будинку №36 по вул.Смілянська , надавав послуги по перевезенню пасажирів та іх багажу , по маршруту Черкаси Харків, без державної реєстрації як суб*єкта господарювання та без ліцензії на право надання послуг по перевезенню пасажирів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його присутності не надходило, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №44.400783

від 22.08.2013р.

Керуючись ст.164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 152/174/13- п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 11.12.2012 року о 17 годині 30 хвилин в с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області на вул. Пархоменко вчинив насильство в сімї по відношенню до батька дружини ОСОБА_3, зокрема висловлював в його адресу погрози фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілого.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №013575 (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68 (шістдесяти восьми ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя