Провадження № 3/520/4560/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Одеси Одеської області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 754748 від 19.09.2013 року, о 10 годині 00 хвилин 31.08.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з 637-96ОЕ по вул. Ак. Вільямса в районі будинку №73 в м. Одесі, здійснюючи рух транспортного засобу заднім ходом, не переконався в безпеці для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав, підтримав свої письмові пояснення.

У судове засідання ОСОБА_2 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, підтримала свої письмові пояснення.

Прапорщик ІДПС 1-го взводу ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно висновку інспектора дізнання ОСОБА_4 від 16.09.2013 року, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 10.9 ПДР водієм ОСОБА_1, яке виразилося в тому, що він, здійснюючи рух транспортного засобу заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що і зумовило наслідки, які наступили. Дане рішення винесено на підставі пояснень водіїв, схеми ДТП та характеру механічних пошкоджень на транспортних засобах.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з пояснень водія автомобілю НОМЕР_1 - ОСОБА_2 від 31.08.2013 року, вбачається, що 31.08.2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Вільямса, з боку вул. ОСОБА_5 в сторону вул. Ільфа і Петрова, здійснювала поворот ліворуч у міжквартальний проїзд за автомобілем «ВАЗ», н/з 637-96ОЕ, який також здійснив поворот ліворуч та зупинився, оскільки на зустріч виїжджала машина червоного кольору, водій «ВАЗ», н/з 637-96ОЕ, почав рух заднім ходом, внаслідок чого скоїв зіткнення з її автомобілем НОМЕР_1.

З пояснень водія автомобіля «ВАЗ», н/з 637-96ОЕ ОСОБА_1 від 31.08.2013 року вбачається, що 31.08.2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з 637-96ОЕ по вул. Ак. Вільямса, з боку вул. ОСОБА_5 в сторону вул. Ільфа і Петрова, здійснював поворот ліворуч у міжквартальний проїзд та зупинився, оскільки на зустріч виїжджала машина, після цього відчув зіткнення, машину відштовхнуло вперед, після чого ОСОБА_1 зупинився та одразу викликав працівників ДАІ.

Відповідно до рапорту інспектора ДПС 1-го взводу ОСОБА_3, на місці ДТП, яка мала місце бути 31.08.2013 року о 10.00 годині, неможливо встановити винуватця ДТП пригоди оскільки водії надавали свідчення, які суперечать одне одному по обставинам зазначеної ДТП.

Відповідно до висновку інспектора дізнання ОСОБА_4 за складеною ним фототаблицею, напрям слідів ковзання на обох автомобілях вказує на те, що автомобіль «ВАЗ» рухався заднім ходом. Таблиця складена на підставі фотографій з місця ДТП і огляду транспортних засобів.

Однак, суд критично відноситься до зазначеного висновку до фототаблиці, оскільки дані твердження можуть мати місце лише після висновку судової трасологічної експертизи, в даному випадку, не встановлено та не підтверджується матеріалами справи, що інспектор дізнання є експертом та має відповідний рівень знань.

У матеріалах справи знаходяться пояснення свідка ДТП ОСОБА_6, , зазначені свідчення судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з свідчень вбачається, що ОСОБА_6 є матірю ОСОБА_2, а також ОСОБА_6 не була зазначена, як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення та відсутня у рапорті інспектора ДПС 1-го взводу ОСОБА_3, який було складено на місці пригоди, що також викликає у суду сумніви, щодо правдивості свідчень та факту її знаходження на місці ДТП.

Також у матеріалах справи знаходяться пояснення свідка ОСОБА_7, які також не можуть бути прийняті судом, оскільки ОСОБА_7 не був зазначений, як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення та відсутній у рапорті інспектора ДПС 1-го взводу ОСОБА_3, який було складено на місці пригоди, що викликає у суду сумніви, щодо правдивості свідчень та факту його знаходження на місці ДТП.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наявну розбіжність у поясненнях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, а саме розбіжність в поясненнях щодо напрямку руху автомобіля «ВАЗ», н/з 637-96ОЕ, що є суттєвою обставиною, яка необхідна для правильного та обєктивного розгляду справи, а також того факту, що інспектором дізнання ОСОБА_4 не було вчинено усіх дій у відповідності до ст. 280 КпАП України, зважаючи на суттєву розбіжність у свідченнях, не було призначено трасологічну експертизу для встановлення дійсного напрямку руху автомобілів та визначення особи, дії якої стали причиною ДТП, у звязку з чим, суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу на дооформлення для виконання вказівок суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП України, Постанови Пленуму ВСУ № 14,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, направити до ВДАІ м. Одеси для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.