overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6276/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області м. Вінниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року о 20 годині 10 хвилин вул. Стельмаха 3 в м. Вінниці гр. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані, голосно виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував. Чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин. Однак вина ОСОБА_2 доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 17.10.2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке було вчинене 19.04.2013 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №359/7336/13-п
Провадження №3/359/2316/2013
ПОСТАНОВА

19 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю прокурора Кулішенко О.Ю.,

за участю представника митного органу ОСОБА_1,

розглядаючи справу про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. Ворзель АДРЕСА_1,

за ст.484 МК України,

встановив:

ОСОБА_2 притягується до відповідальності за те, що він придбав та зберігав мотоцикл марки «Suzuki GSR-600», кузов №JS1B319, ввезений в Україну поза митним контролем.

Разом з тим, предметом порушення митних правил, передбаченого ст.484 МК України, є транспорт-ний засіб комерційного призначення.

Відповідно до п.59 ч.1 ст.4 цього ж Кодексу транспортним засобом комерційного призначення є будь-який автотранспортний засіб (моторний транспортний засіб, причеп, напівпричеп тощо), що використову-ється в міжнародних перевезеннях платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного про-мислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, при-ладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що роз-глядає справу, може винести постанову про проведення додаткової перевірки, в якій зазначає конкретні завдання.

Встановлено, що в протоколі про порушення митних правил №0246/125000001/13 від 27 травня 2013 року (а.с.2-5) відсутні відомості про те, за якими ознаками мотоцикл марки «Suzuki GSR-600», кузов №JS1B319, відноситься до транспортного засобу комерційного призначення.

Крім того, в матеріалах справи про порушення митних правил не міститься жодного доказу на під-твердження цієї обставини.

Ці недоліки перешкоджають судді правильно розглянути справу про порушення митних правил.

Для їх усунення належить провести додаткову перевірку, в ході якої слід:

- розяснити, за якими ознаками мотоцикл марки «Suzuki GSR-600», кузов №JS1B319, від-носиться до транспортного засобу комерційного призначення;

- та приєднати до справи про порушення митних правил доказ на підтвердження цієї обставини.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.527, ч.5 ст.529 МК України 2012 року, суддя

постановив:

Повернути до Київській митниці Міндоходів справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ст.484 МК України для проведення додаткової перевірки.

В ході проведення додаткової перевірки:

- розяснити, за якими ознаками мотоцикл марки «Suzuki GSR-600», кузов №JS1B319, від-носиться до транспортного засобу комерційного призначення;

- та приєднати до справи про порушення митних правил доказ на підтвердження цієї обставини.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 185/78/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

08.12.2012 року в 08 годин 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 на вул.. Сташкова біля будинку № 1 м. Павлограда здійснювала реалізацію свіжої риби товстолоб загальною вагою 10 кг без наявності документів які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченному ст. 88-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51(пятдесят одна) гривня 00 копійок, без конфіскації риби.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Провадження № 3/127/6403/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ м. Вінниці відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення з ВДАІ м. Вінниці відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду суддя встановив наступне: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року, однак в матеріалах справи відсутній будь який доказ в підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно. В матеріалах справи наявне лише повідомлення, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.08.2013р., але рішення по справі невідоме.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного матеріалу до ВДАІ м. Вінниці для визначення вірної частини статті за якою притягується ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП повернути до ВДАІ м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6895/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП «Неодезайн»

за ст. ст.130 ч.1, 122-2, КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.11.2013р. о 01.00 год. в м. Вінниці по вул. Богуна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у медичній установі ВОНД «Соціотерапія» відмовився.

Крім того, 16.11.2013р. о 01.00 год. в м. Вінниці по вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку працівника міліції, завчасно подану за допомогою свистка та жезла, був зупинений після переслідування по пров. Герцена, 23 на службовому автомобілі за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та сигнального звукового сигналу типу сирена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Провадження № 3/127/6471/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 184 КУпАП,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області від ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року ВІ 45/13 № 03745/4997 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., а саме в порушення ст. 256 КУпАП та Наказу МВС України № 185 від 22.02.2001 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» (із змінами та доповненнями), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме з протоколу не вбачаються ознаки правопорушення ч. 4 ст. 184 КУпАП, не зазначена обєктивна та субєктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, оскільки при викладенні обставин правопорушення не зазначено які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а при зазначенні суті правопорушення написано лише, що у ОСОБА_1 за місцем свого проживання неналежним чином виконує обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 184 КУпАП - повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 458/1177/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.187 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи відповідно до постанови судді Турківського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року під адміністративним наглядом терміном на 1 рік, 18.08.2013 року о 23 год. 05 хв. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим своїми діями порушив встановлені адміністративним наглядом обмеження у вигляді заборони виходити за межі свого житлового будинку із 22 год. до 06 год.

У судовому засіданні ОСОБА_1О свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи, постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із визначеними певними обмеженнями та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.187 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/2376/13- п
Провадження № 3/127/793/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2013 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи по вул. Ширшова, 31 в м. Вінниці, неповнолітній ОСОБА_1, розпивав алкогольні напої в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: в протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом інспектора ПС БПС сержанта міліції ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо неповнолітнього ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 178, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року о 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Володимирі-Волинському на вул. Данила Галицького керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно вживав спиртне перед тим, як сідати за кермо автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його позитивну характеристику з місця проживання, наявність малолітньої дитини на утриманні, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №303/6017/13-п
№3/303/1390/13

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27 квітня 1987 ркоу народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 о 04 год. 20 хв. 24 серпня 2013 року, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 по вул. Кайданівській в с. Ракошино Мукачівського району, перед початком руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі частково пошкоджено, потерпілих немає.
В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №632650 від 24.08.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2013 року та поясненнями ОСОБА_2 від 24.08.2013 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (тристо сорок) грн..
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 285/4832/13-п
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.01.1950 р. нар., громадянина України, жителя 1 пров. 8 Березня, 13, м. Новоград-Волинський, Житомирської обл., місце роботи- директор Кооперативу «Горизонт», -

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність у Кооперативі «Горизонт», по вул. Гранітна, 1 в с. Романівка, Новоград-Волинського р-ну, протягом поточного року вчинив правопорушення, що полягає у невиконанні законодавства про працю, а саме встановлено, що заробітна плата працівникам Кооперативу «Горизонт» виплачувалася відповідно до відомостей про виплату грошей один раз на місяць, що призвело до порушення прав працівників на отримання заробітної плати у строки відповідно до вимог чинного законодавства, а саме регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення правопорушника,суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП. Однак, враховуючи повне визнання вини, негативне ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, 41 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б. Мозговий