overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/7411/13-п Провадження № 3/500/2268/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 22.09.2007 року, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл Садове товариство «Волна» с/д № 479.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року ОСОБА_1, ухилилася від передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свого сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 18.09.2013 року після закінчення уроків в школі не повернувся до дому.

Таким чином, своїми діями гр ка ОСОБА_1, вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП повторно протягом року, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1, у судове засідання, не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з протоколом згодна.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновком від 28.10.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/1057/13-п
Провадження №3/442/345/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13.01.2013 року у місті Сколе по вул. Нкязя Святослава, 26, керуючи автомобілем марки «SSANG YONG REXTON» (д.н.з. НОМЕР_1), не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем «TOYOTA» (д.н.з. НОМЕР_2), внаслідок ДПТ обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ______________ Грицай М.М.
Справа №: 452/1630/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 1 травня 2013 року о 14 годині за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої обзивав її нецензурними словами, чинив відносно неї дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у вчиненні насильства в сімї доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10 травня 2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №760/5025/13-п
№ 3-2236/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2013 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Волинська, 10 в м. Києві, керував автомобілем марки "Рено" держномер НОМЕР_2, перед початком руху, не впевнившись, що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює і не має постійного заробітку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1749/13-п
Номер провадження 3/722/633/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 21.07.2013 року о 00 год.10 хв., в с. Селище Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «АЗЛК-21403», д. н. АТ 4018 АІ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа №: 452/871/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТзОВ Самбірське АТП 14608 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-4, КпАП України

в с т а н о в и в:

Під час документальної перевірки з питань дотримання вимог законодавства про оподаткування ТзОВ Самбірське АТП 14608 15.12.2011 року ДПІ у Самбірському районі встановлено не нарахування та несплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 6683,7 грн.

Вищенаведене стверджується матеріа?лами справи та протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 017388, поясненнями правопорушника.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 455/1184/13-п
Провадження № 3/455/582/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, до адміністративної відповідальності не притягувався.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у своєму будинку в с. Созань Старосамбірського району Львівської області, влаштував скандал із своєю бабцею ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим заподіяв насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, за вчинене розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ №211318 від 18.07.2013 року, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Проте, з огляду на щире каяття винного, відсутність у нього протиправного умислу, мінімальні негативні наслідки та малозначність правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 264/2285/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУВМС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, пенсіонерку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року о 16-40 годин, за місцем свого проживання, за адресою: м. Маріуполь, вул. Сиваська, буд. 80-а, гр. ОСОБА_1 займалася реалізацією самогону готівкою громадянам, з метою отримання грошової винагороди. Для реалізації використовувала виготовлений нею раніш самогон за допомогою апарату для самогоноваріння, чим порушила правила зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Правопорушниця у судовому засіданні вину визнала, в повному обсязі, у скоєному розкаялася, просила строго не наказувати, пояснила, що займалася реалізацією самогону у звязку з важким матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією висновку про результати перевірки (а.с.3), копією рапорту (а.с.4,18), протоколом догляду (а.с.5), поясненнями (а.с.6,7,8,19), висновок спеціаліста (а.с.11-14), квитанцією про отримання речових доказів (а.с.16), висновком про результати перевірки по факту вилучення самогону (а.с.17).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушниці доказана у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Також, зважаючи на особу правопорушниці, яка є особою похилого віку, приймаючи до уваги, що порушення усунуті, а вчинені ОСОБА_2 дії не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1. закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Речовий доказ: рідину у пластиковій пляшці, місткістю 2000 куб.см. у кількості 1850 куб. см., та деталі самогонного апарату (холодильник) в 1 п/пакеті, які знаходяться на зберіганні у Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області підлягає знищенню.

Керуючись ст.22 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП. та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним попередженням.

Речовий доказ: рідину у пластиковій пляшці, місткістю 2000 куб.см. у кількості 1850 куб. см., та деталі самогонного апарату (холодильник) в 1 п/пакеті, які знаходяться на зберіганні у Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області знищити.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення

Суддя: Г. Л. Харитонова
Ïðîâàäæåííÿ ¹3/155/867/13
Ñïðàâà ¹155/2362/13-ï
18 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó ãîëîâà Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ â³äíîñíî ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, íå ïðàöþþ÷îãî,
ó â÷èíåíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷.1 ñò.130 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ,
Äî Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ç Ãîðîõ³âñüêîãî ÂÄÀ² ÓÌÂÑ Óêðà¿íè ó Âîëèíñüê³é îáëàñò³ íàä³éøîâ ìàòåð³àë ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_2 çà ÷.1 ñò.130 ÊÓïÀÏ.
Ç ïðîòîêîëó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ âáà÷àºòüñÿ, ùî ÎÑÎÁÀ_2 05 æîâòíÿ 2013 ðîêó î 02 ãîäèí³ 05 õâèëèí â ñåë³ Ï³ðâàí÷å Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîíó, êåðóâàâ ñêóòåðîì ìàðêè Õîíäà, ðåºñòðàö³éíèé íîìåðíèé çíàê â³äñóòí³é, ïåðåáóâàþ÷è â ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñï'ÿí³ííÿ.
ÎÑÎÁÀ_2 â ñóä³ ñâîþ âèíó âèçíàâ ïîâí³ñòþ.
Âèíà ÎÑÎÁÀ_2 ó â÷èíåíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ.
Òàêèì ÷èíîì, ñóä ââàæàº, ùî ÎÑÎÁÀ_2 â÷èíèâ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíå ÷.1 ñò.130 ÊÓïÀÏ.
Îáèðàþ÷è ñòÿãíåííÿ çà àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ñóä âðàõîâóº îñîáó ïðàâîïîðóøíèêà, ÿêèé âïåðøå ïðèòÿãóºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ðàçîì ç òèì õàðàêòåð òà ñòóï³íü ñóñï³ëüíî¿ íåáåçïåêè â÷èíåíîãî, ³íø³ îáñòàâèíè ñïðàâè, ââàæàþ, çà äîö³ëüíå çàñòîñóâàòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.283, 284 ÊÓïÀÏ, 
Âèçíàòè âèííèì ÎÑÎÁÀ_2 â ïðàâîïîðóøåíí³, ïåðåäáà÷åíîìó ÷.1 ñò.130 ÊÓïÀÏ òà íàêëàñòè íà íüîãî ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó â ðîçì³ð³ 2550 (äâ³ òèñÿ÷³ ïÿòñîò ïÿòäåñÿò) ãðèâåíü.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 â êîðèñòü äåðæàâè 34 (òðèäöÿòü ÷îòèðè) ãðèâí³ 41 êîï³éêó ñóäîâîãî çáîðó.
Ïîñòàíîâà ñóää³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà îñîáîþ, ÿêó ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ¿¿ çàêîííèì ïðåäñòàâíèêîì, çàõèñíèêîì, ïîòåðï³ëèì, éîãî ïðåäñòàâíèêîì àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïîäàííÿ ïðîêóðîðà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ãîðîõ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ãîëîâà Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó                                                            ÎÑÎÁÀ_1
Провадження № 3/127/5913/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику 2 ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику 2 ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/6276/13-п
№3-2597/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись по бульвару І. Лепсе, 26 в м. Києві, керував автомобілем марки "Шкода" держномер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес" держномер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 460/689/13-п
"25" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 04.03.2013 о 14:00.