overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/762/13-п
№ 3/733/219/13
Постанова

Іменем України

"08" квітня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 11.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Припутні, вул. Пушкіна, 36 Ічнянського району, громадянку України, не працюючу, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року о 14годині при перевірці родини гр.. ОСОБА_1 у с.Припутні за місцем проживання було виявлено антисанітарійні умови будинку та неналежний догляд матері за навчанням двох неповнолітніх дітей.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 152/1756/13-п
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

З участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 30.07.2013 року о 1 годині в с. Копистирин, Шаргородського району Вінницької області на вул. Шевченка, 5, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї сестри ОСОБА_3, зокрема, погрожував фізичною розправою, висловлював в адресу останньої нецензурні слова, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014486 від 30.07.2013 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3-5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
10.10.2013

Справа №717/2339/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 з 20 години 5 жовтня по 16 годину 6 жовтня 2013 року залишила свою малолітню дитину ОСОБА_2 з свекрухою, без належного нагляду, чим порушила ст.150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей.

Громадянка ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та про вчинене вона дуже жалкує. з 20 години 5 жовтня по 16 годину 6 жовтня 2013 року вона залишила свою малолітню дитину ОСОБА_2 з свекрухою, без належного нагляду.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має на утриманні малолітню дитину.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 183/5412/13-п
№ 3/183/2385/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-2 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючої директором ПП «Ехад», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 р. під час проведення перевірки ПП «Ехад» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 4, директором якого є ОСОБА_1 виявлено здійснення здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за квітень 2013 року по строку сплати 30.05.2013р. в сумі 79,60 грн. Станом на 01.06.2013р. заборгованість склала 127,27 грн., що порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.10.2010р. № 2755- VI. Фактично заборгованість сплачено 27.06.2013р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. Своїх пояснень не надала. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа 573/1761/13-п
Номер провадження 3/573/753/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку Сумської області, м. Білопілля, вул. Пугачова, 12/1, непрацюючу

за ч. 2 ст. 1061 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2013 року №249623 за ч. 2 ст. 1061 КУпАП, скоєне ОСОБА_1

З огляду на п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Виключний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами, наведений у ст. 221 КУпАП. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 1641 КУпАП, до нього не віднесені.

У звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2013 року №249623 за ч. 2 ст. 1061 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 необхідно повернути Білопільському РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, ч. 2 ст. 1061, ст. ст. 278, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1061 КУпАП повернути Білопільському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 550/1055/13-п
Провадження № 3/550/432/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався, -

у с т а н о в и в:

30.09.2013 р., близько 23.05 год., ОСОБА_1, по вул. Леніна в смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі №877120 про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 2550 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 5100,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 165/3820/13-п
Провадження 3/165/1763/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином відноситься до виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання своєї неповнолітньої дочки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що остання без поважних причин не відвідує навчання заняття в училищі в період з 23.09.2013 року по 09.10.2013 року, тобто ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують покарання: що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КпАП України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2013 року близько 22.00 в приміщенні кафе «Галина» в с.Грушів Дрогобицького району Львівської області, у громадському місці ОСОБА_1 вживала спиртні напої разом із друзями.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №213171.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.178 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.І ст.178, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.І ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/337/13-п
ПОСТАНОВА

24 травня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 07.03.1996року в м.Вугледар Донецької області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

що надійшли від Вугледарського МВ за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013р. о 11г.50хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Вугледар, знаходячись на території ЗОШ №2 по вул.Шахтарській, курив у забороненому місці, чим порушив правила куріння в громадському місці, передбачених у наказі Міністерства освіти України №549 від 15.11.04р. та Наказу України Про заходи щодо попередження вживання тютюну, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, повідомлений був належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016647 від 10.04.2013р, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 24-1, 175-1 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП неповнолітньому ОСОБА_1 оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з ня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа № 304/1092/13-п
Провадження № 3-в/304/2/2013
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора Кирлика Ф.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора КВІ Перечинського району щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10.00 год. 15 серпня 2013 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу є обовязковою.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 29 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Перечинського району.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №329/467/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: зварювальник на підприємстві СТОВ Токмачани, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року старшим сержантом міліції ОСОБА_2В було складено протокол про адміністративне правопорушення ЗП № 084712/107 стосовно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 13.03.2013 року близько 11-00 год. громадянин ОСОБА_3 знаходячись під адміністративним наглядом знаходився в кафе Лакомка, яка розташована по вул. Радянська в смт. Чернігівка, Запорізької області, чим порушив пункт 2 обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.03.2013 року ходив фотографуватися до приватного підприємця Пенежко , сфотографувавшись пішов до кафе Лакомка з наміром купити сигарок, в кафе знайомі пригостили бокалом пива, він не відмовився, хоча знав, що даними діями порушує вимоги адміністративного нагляду. В цей час в кафе Лакомка зявилися співробітники міліції та було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Щиро каявся, обіцяв, що подібне більше не повториться, прохав суд не накладати адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку встановленим в судовому засіданні обставинам, враховуючи особу правопорушника, відчутність умислу правопорушення, враховуючи що порушення незначне, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу мало значимості вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 187, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, у звязку з мало значимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І. Глянь
Справа №: 332/632/13 Провадження №: 3/332/277/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

27 лютого 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Ніжинська, 44 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 20.07.2012 року проживає без паспорту за адресою: м. Запоріжжя вул. Ніжинська, 44, яка не отримала по досягненню віку, у звязку з втратою свідоцтва про народження, чим порушила вимоги ст.197 КУпАП та п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

До судового засідання правопорушник зявилася, провину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, пояснила, що у звязку із втратою свідоцтва про народження не отримала вчасно паспорт громадянина України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ЗП № 001308 від 09.02.13 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна та поясненнями.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Керуючись ст.ст. 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська