ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7612/13-п

Пров. №3/668/1237/13

08.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, 04.12.1950 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ПП ВКФ Елена, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року інспектором Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області був складений протокол про адміністративне правопорушення № 21-01-25/173, з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ПП ВКФ Елена за період з 01.01.2012 року по 12.06.2013 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- в порушення ч. 2 ст. 30 ЗУ Про оплату праці від 24.03.1995 року № 108/95-ВР не забезпечено достовірний облік виконуваної роботи. Так, на підприємстві заробітна плата працівникам виплачена за період фактично не відпрацьований, тобто в березні за квітень поточного року;

- власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки за два тижні, чим не дотримано вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України;

- в порушення ч. 3 ст. 80 КЗпП України перенесення щорічної відпустки за ініціативою власника здійснюється без письмової згоди працівника. Так, працівник, ОСОБА_2 по графіку відпусток на 2012 рік заплановано на липень місяць, тоді як фактично знаходився у відпустці в жовтні місяці; працівник ОСОБА_3, згідно графіка відпусток заплановано на вересень місяць 2012 року, фактично знаходився у відпустці в грудні 2012 року;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 80 КЗпП України на підприємстві маються випадки ненадання щорічної відпустки генеральному директору ОСОБА_4 повної тривалості протягом чотирьох років підряд за 2009-2012 роки;

- заробітна плата працівникам не виплачується за виконану ними роботу. Так, на підприємстві заробітна плата в березні поточного року нарахована та виплачена 07.03.2012 року за березень 2013 року, та 13.03.2013 року за квітень 2013 року, чим не дотримано вимоги ч.1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 ЗУ Про оплату праці;

- виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, в березні заробітна плата за березень та квітень 2013 року виплачена 07.03 та відповідно 13.03.2013 року, що є порушенням ч. 1,2 ст.115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення порушення дійсно мали місце, проте вважає, що їх не можна вважати порушеннями.

Так, заробітна плата була дійсно виплачена за період фактично не відпрацьований, та дійсно її виплата не проводилась два рази на місяць, проте це були вимушені дії з боку підприємства, у звязку із повідомленням про накладення арешту на кошти підприємства, які були погоджені на загальних зборах трудового колективу від 05.03.2013 року. Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданими протоколом загальних зборів трудового колективу та копією постанови ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про арешт коштів від 15.03.2013 року.

Щодо неповідомлення працівників за два тижні про дату початку відпустки, перенесення відпусток та ненадання щорічної відпустки, ОСОБА_1 пояснив, що незважаючи на існування графіку відпусток з яким працівники ознайомлюються під підпис, відпустка надається на підставі заяви працівника, а він як директор підприємства може піти або не піти у відпустку у будь-який період.

Пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні підтверджується й письмовими поясненнями головного бухгалтера підприємства ОСОБА_5, начальника відділу кадрів ОСОБА_6

Вищевикладені обставини свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22,33, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_8