overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/474/73/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.13

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі: судді - Фасій В.В. при секретарі - Багрін Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Миколаївської області, адміністративному стягненню раніше піддавався:

03.01.2013 р. по ч.І ст. 173-2 КУпАП - штраф 51 грн. за ст. 173 2 4.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи особою, підданою на протязі року (03.01.2013 р.) адміністративному стягненню за ч.І ст. 173-2 КУпАП, повторно, 01.02.2013 року о 21:20 год. по місцю свого проживання - смт. Врадіївка, вул.. Чкалова, 100. умисно, вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до члена сім'ї - дружини ОСОБА_3, - висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, виганяв її із житлового будинку, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_2 вину визнав, щиро кається та пояснив, що дійсно вищезазначеної дати по місцю свого проживання, був п'яний, виганяв дружину з дому, виражався нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що її чоловік ОСОБА_2 здійснив насильство в сімї при вище зазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. .73-2 ч.2 КУпАП, що крім пояснень самого правопорушника та потерпілої, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ№ /37 від 01.02.2013 р . з якого вбачається, що 01.02.2013 р. о 21:20 год. по місцю свого проживання ОСОБА_1. вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до члена сімї (дружини) ОСОБА_3, з доданими до нього поясненнями останньої:

постановою про закриття кримінального провадження від 01.02.2013 р. відносно гр.. ОСОБА_2, в звязку з відсутністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 296 КК України;

постановою Врадіївського районного суду №3-12/2013 від 03.01.2013 р. про накладення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи щире розкаяння винного, чинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважає доцільним з врахуванням арактеру вчиненого правопорушення та особи порушника, який має постійне місце проживання і яким посередньо характеризується, застосувати по відношенню до ОСОБА_2 іміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних розмірах.

ОСОБА_4.СТ. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді шрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

суддя В.В.Фасій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

0506/6893/2012

3/221/6/2013

03 січня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 309 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою Донської сільської ради, зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Донське, вул. Менделеєва, 7/29, Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року при перевірці ОСОБА_1В, який працює головою Донської сільської ради, згідно акту перевірки встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання екологічного податку протягом строків, по строку сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 27.11.2012 року.

Правопорушник ОСОБА_1В, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В та копією акту про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винний у тому, що несвоєчасно подав платіжні доручення на перечислення належних до сплати податків та зборів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 03.04.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3240/13-п
номер провадження 3/511/1412/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДПІ ГУ МД в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ДПДГ ім.Суворова, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про иплачені доходи

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який є керівником ДПДГ ім.Суворова не перерахувала до бюджету сум податку на доході фізичних осіб у розмірі 112421,23 грн. при виплаті фізичній особі доходів, чим порушила ст. 168 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив .

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №919195 від 22.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.. 163-4 ч.1 КУпАП;

- актом позапланової виїзної перевірки Роздільнянської ОДПІ ГУ МД в Одеській області від 30.08.2013 року , згідно якого ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавста.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про иплачені доходи. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1, ступіня вини, майнового стану пддає його адміністративному стягненню у вигляді штрафу передабченного дано.ю статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34, 41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 758/7225/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Києва, громадянина України, не працюючого,

проживаючого АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року о 08 год. 15 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Костянтинівської та Ярославської водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №666/3476/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пакувальником у ПАТ «Данон», який мешкає за адресою місто Херсон, селище Антонівка,вулиця Комарова 12, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 травня 2013 року знаходячись під адміністративним наглядом, встановленого відносно нього постановою Білозерськогоо районного суду Херсонської області від 22.06.2011 року, не прибув на реєстрацію до Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України у Херсонській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідальність за скоєне передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 760/8715/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на ДП "Укрзалізниця", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

22.03.2013 р. приблизно о 06 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила сімейний конфлікт в ході якого лаялася брутальною лайкою з своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, але зазначали, що конфлікт з її чоловіком був обопільним і саме він спровокував її до сварки.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
19.12.2013
Справа № 717/2930/13-п
ПОСТАНОВА
19 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-
- за ст. 173 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 17 грудня 2013 року біля 22 години 00 хвилин на одній із вулиць с. Лукачани Кельменецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій.
ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що 17 грудня 2013 року біля 22 години 00 хвилин, на одній із вулиць с. Лукачани Кельменецького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 055270 від 17 грудня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.
Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.
Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 654/2484/13-п
Провадження №3/654/998/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 с.Ж.Порт, вул.Кооперативна, 59 Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.06.2013 року о 02-40 год. в Херсонській області, Голопристанського району с. Ж.Порт гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МТ-10» д.н. 03-09 ХОП, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, тремтіння кінцівок, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а також алкотестера «Драгер» чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника та протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Вилучене посвідчення водія ВТВ № 037115 повернути ОСОБА_1, 04.03.1988

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2570/13-п
Провадження №3/654/1038/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 26.11.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.06.2013 року близько 15.00 год. в с. Новочорномор'я по вул.Нова, 1, гр. ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані, висловлювався брутальною лайкою в сторону ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, 26.11.1984р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одної ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № № 362/4586/13-п
Провадження № 3/362/1715/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.07.2013 року близько 20 год. 35 хв. по вул. Суворова в с. Пологи Васильківського району Київської області ОСОБА_1 керував моторолером MX150С, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Крім того, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 095768 від 31.07.2013 року, поясненнях свідків, довідці та рапорті.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що на день розгляду справи, становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда