overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6241/13-п

провадження у справі 3/0285/2731/13

30 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.12.1961 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада ТОВ «Вудпак», робітник, одружений, на утриманні має шестеро неповнолітніх дітей,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 28.11.2013 року о 16 год. 00 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Корецькій, будучи в пяному вигляді, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував і продовжував свої хуліганські дії, після чого намагався вчинити бійку, а саме хапався за форменний одяг, пагони, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його вчиненні.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнано вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 185, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя : А.В. Михайловська
Справа № 139/678/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра виробничого навчання Михайловецького професійного аграрного ліцею, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення за № 02-503 про порушення вимог щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині придбання протягом 2011 року вугілля без застосування визначених законом процедур закупівлі на загальну суму 146 898,00 гривень.

Даний прокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в проколі не зрозуміло викладено суть правопорушення та його правова кваліфікація, відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки диспозиція даної частини передбачає декілька видів порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, тобто не конкретизовано, яке порушення законодавства із переліченого в ч. 1 ст. 164-14 КУпАП допустила ОСОБА_1 не зазначено чи є ОСОБА_1 посадовою особою відповідно до ст. 164-14 КУпАП, на яку може бути накладено адміністративне стягнення, не зазначено місце, дата вчинення правопорушення (оскільки у відповідності до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП може бути накладено не пізніше двох років з дня його вчинення), не надані необхідні відомості (копії відповідних розпоряджень, протоколів, рішень, повідомлень), що є необхідним для правильного вирішення справи.

Крім того, як вбачається, протокол № 02-503 складено 14 червня 2013 року на підставі Акта ревізії фінансово-господарської діяльності Михайловецького професійного аграрного ліцею від 20 червня 2013 року за № 03-13/15. До суду направлено ксерокопію акту з 16-ї по 20-у сторінку та 48ою сторінкою. Тобто є не зрозумілим, що стало підставою складання протоколу.

На підставі вищевикладеного, не представляється можливим вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Тому, адмінматеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП необхідно повернути Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області - для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суддя :
Справа № 265/6810/13-п
Провадження № 3-в/265/46/13
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Орджонікідзевського МО КВІ УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вирішення питання про виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадський робіт строком 40 годин.

15 жовтня 2013 року начальник Орджонікідзевського МО КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду із поданням в порядку ст. 304 КУпАП про вирішення питання про виконання постанови суду, посилаючись на те, що правопорушник не мешкає за адресою, зазначеною в постанові.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З довідки, наданої ЖКП «Альянс-ГіС» від 14.10.2013 року, вбачається, що ОСОБА_2 на зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ж із рапортом ст.інспектора Трамбовецької Н.І. щодо перевірки вказаної адреси ОСОБА_2 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом із тим, предявленим поданням не конкретизовано змісту вимог чи питань, повязаних із виконання постанови відносно ОСОБА_2 та які має вирішити суд.

За таких обставин, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Орджонікідзевського МО КВІ УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вирішення питання про виконання постанови суду відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _______________________________
Справа № 157/1283/13-п
Провадження №3/157/681/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському керував власним саморобним трактором без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 584415 від 07 серпня 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 07 серпня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має посвідчення водія, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, чого буде достатнім для його виправлення.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 139/1023/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал який надійшов від головного державного інспектора праці ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт Муровані Курилівці вул. Шевченка, 28 Вінницької області, працюючої селищним головою Мурованокуриловецької селищної ради, українки, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, працюючи селищним головою Мурованокуриловецької селищної ради, в порушення вимог ст. 19 Закону України "Про основи захищеності інвалідів в Україні", станом на 12 серпня 2013 року не виконала норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів (3 робочих місця).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, тобто невиконання особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнала та пояснила, що протягом останніх кількох років працевлаштування по селищній раді взагалі не проводилося через відсутність вакантних місць. В подальшому вона регулярно робитеме запити в Мурованокуриловецький РЦЗ.

Крім того, винність ОСОБА_2 доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 02-19-28/587 від 12 серпня 2013 року та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 02-19-28/1050 від 12.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, а також обставину, що бездіяльність посадової особи спричинена відсутністю вакантних місць протягом тривалого часу, вважаю вчинене порушником порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_2М .від адміністративної відповідальності і обмежитися зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст. 22, ст. ст. 221, 284, 285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 188-1, ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у з в`язку з малозначимістю правопорушення. Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________
Справа № 661/4029/13-п
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці, Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ПП «Афіна-Панас», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.07.2013 року не виконана, вказані у ній недоліки Державною податковою інспекцією у м.Новій Каховці, Херсонської області не усунені, а саме: не зазначено наявність утриманців у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Державної податкової інспекцієї у м.Новій Каховці, Херсонської області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 277, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП направити до Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці, Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 654/3552/13-п
Провадження № 3/654/1555/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року в м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по реалізації ядохімічної речовини без дозвільних документів, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та пояснив, що на даний час зазначене в протоколі відносно нього порушення усуваються та приймаються всі необхідні та невідкладні заходи для не повторення вказаного порушення. Також пояснив, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Микита, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є інвалідом з дитинства.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, але, враховуючи важкий матеріальний стан порушника, а також прийняті заходи для усунення порушення та малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/2497/13-п
Провадження № 3/715/1070/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 у магазині в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області розпивав спиртні напої, чим порушив постанову суду про встановлення адміністративного нагляду.

07.10.2013 ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Глибоцький РВ УМВС України в Чернівецькій області чим порушив постанову суду про встановлення адміністративного нагляду. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненому останнім є склад правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, посередню характеристику по місцю проживання, а також те, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ч.2 ст. 187 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави;

- за ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 157/409/13-п
Провадження №3/157/222/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 березня 2013 року о 17 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Вокзальна в смт. Маневичі керував автомобілем марки «УРАЛ», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з якого на проїжджу частину підтікало мастило, спричинивши цим забруднення дорожнього покриття, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення стверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 913436 від 13 березня 2013 року та схемою пригоди від 13 березня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження № 3/127/5673/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої спеціалістом на ТОВ «ДІЕНД АЙ Еволюшн», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року о 08 год. 10 хв. в м. Вінниці по дворовій території буд. 53 вул. Стельмаха водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напряму руху ліворуч, не переконавшись в безпеці своїх дій, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнала повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просила не позбавляти її права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у вчиненому та зробила для себе належні висновки, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: