overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 12.11.2005 року, (Ід.Н. НОМЕР_2), не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполі, вул.. пр..Металургів, 153 кв.44,

по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 07.12.2013 року близько о 16:50 год. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 147 по пр.. Металургів в м. Маріуполі виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2013 р., та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом робітника міліції ОСОБА_4.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
копія
№ 3/546/663/13
546/1522/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
Полтавської області, українця, громадянина України,
за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Будучи неодноразово притягнутим протягом 2013 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 повторно, 11 жовтня 2013 року о 21 год. 40 хв. за місцем свого проживання притягнутий ОСОБА_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3 та сестри ОСОБА_4, яке виразилось в образах та погрозах, що завдало шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належгим чином.
Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вище викладене, та те,що ОСОБА_2 раніше судимий, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб, рахуючи покарання з моменту затримання.
Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 16.05.2013
Справа № 334/3854/13-п
Провадження № 3/334/990/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 26.04.2013 року о 01:10 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2171, д.н. НОМЕР_1, по вул. Залізнична буд. 18 в м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушена координація руху тіла.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Всупереч зазначеним вимогам закону ОСОБА_1 від проходження тесту на алкоголь технічним пристроєм Драгер, а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується поясненнями двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 738618.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 513/1263/13-п
Провадження № 3/513/551/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 лютого 2013 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали з приміщення насосної станції очисних споруд КП Сарата Комунсервіс, розташованого на південно-західній околиці с.м.т. ОСОБА_3 області, ліхтарик та транзистор, які належать на праві власності ОСОБА_4, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 80 (вісімдесят) гривень.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220487 від 27 червня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30 травня 2013 року, та поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді пропущено, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 147/351/13-п
Провадження № 3/147/167/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.03.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого оператором газових котлів на Вінницяобленегро,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.03.2013 року о 10.20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_1, на 166 км 700 м а/д Р-33, здійснюючи зупинку на узбіччі дороги не обрав безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з деревом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини ОСОБА_1, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також щире розкаяння, що помякшує відповідальність, суд вважає необхідним визнати його винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ПОСТ А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає в м.Волноваха вул. Пархоменко 60, Волноваського району Донецької області, ідентифікаційний код

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року о 18.00 год. ОСОБА_1 у будинку № 60, по вул. Пархоменко, в м.Волноваха, Волноваського району, Донецької області виражався нецензурною лайкою в адрес своїх батьків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Факт скоєння адміністративного правопорушення також підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 167331 від 06.11.2013 року, заявою ОСОБА_4,ОСОБА_5 про вжиття заходів до ОСОБА_1 поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК в Волноваському районі ГУДКУ в Донецькій області в сумі 51 грн., а також 34,41 грн. судового збору на р/р 0179 код 37980308 МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 15.02.2014року.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 717/2896/13-П

ПОСТАНОВА

30 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол серії АБ2 № 302457 від 28 листопада 2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вказано місце її проживання, зокрема вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте згідно поштового відправлення, він за вказаною адресою не проживає.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи, а тому слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 562/1414/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

08.05.13 року близько 12:00 год. гр.ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, в ході якої обзивав їх нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 012149 від 10.05.13 р. та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа №461/1959/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.471, ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471, ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп., конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0379/20909/13 від 09.02.2013 року фаршу з індика торгівельної марки «RASKO» упакованого у 20 поліетиленових упакуваннях по 0,5 кг кожне 20 упакувань ( 10 кг), сосисок «FRAJDA», упакованих у 24 поліетиленових упакуваннях по 1 кг. кожне 24 упакування ( 24 кг) - в дохід держави.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0389/20909/13 від 09.02.2013 року, ОСОБА_1 09.02.2013 року о 17.10 год., перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_2 в Україну через м/п «Мостиська» Львівської митниці автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер RJA18483, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: фаршу з індика торгівельної марки «RASKO» упакованого у 20 поліетиленових упакуваннях по 0,5 кг кожне 20 упакувань ( 10 кг), сосисок «FRAJDA», упакованих у 24 поліетиленових упакуваннях по 1 кг. кожне 24 упакування ( 24 кг), який знаходився у конструктивних порожнинах, відведених для зберігання інструментів.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанову Галицького районного суду м.Львова від 26 лютого 2013 року слід внести доповнення, а саме в резолютивній частині постанови вказати, що товар згідно протоколу про порушення митних правил № 0389/20909/13 від 09.02.2013 року, а саме: фарш з індика торгівельної марки «RASKO» упакований у 20 поліетиленових упакуваннях по 0,5 кг кожне 20 упакувань ( 10 кг), сосиски «FRAJDA», упаковані у 24 поліетиленових упакуваннях по 1 кг. кожне 24 упакування ( 24 кг) - конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

В резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова № 461/1959/13-п від 26.02.2013 року вказати - товар згідно протоколу про порушення митних правил № 0389/20909/13 від 09.02.2013 року, а саме: фарш з індика торгівельної марки «RASKO» упакований у 20 поліетиленових упакуваннях по 0,5 кг кожне 20 упакувань ( 10 кг), сосиски «FRAJDA», упаковані у 24 поліетиленових упакуваннях по 1 кг. кожне 24 упакування ( 24 кг) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л.М.
Справа № 442/3121/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.04.2013 року о 10.15 год. в м. Дрогобичі на вул.П.Орлика, у невстановленому місці (на тротуарі), здійснював торгівлю з рук саджанцями.

Правопорушник в судове засідання не зявився, проте, його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України та накласти на нього стягнення - 17,00 грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 162/1188/13-п
Провадження № 3/162/541/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП,-

встановив:

Дільничним інспектором міліції Любешівського РВ УМВС складено протокол про те, що о 08 годині 50 хвилин 20 серпня 2013 року належний ОСОБА_1 собака, не будучи прив'язаним, без належних умов утримання, порвав одяг ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила і порядок утримання собак.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 154 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Диспозиції статті 154 КУпАП є бланкетними. Викладаючи суть проступку, крім згаданих норм, слід зазначати вимоги якого нормативно-правового акту або його частини порушено.

В протоколі така інформація відсутня.

Крім цього, вважав би за необхідне додатково опитати мешканців будинку по вулиці Бондаренка, 41 селища Любешів щодо власника згаданого у протоколі собаки.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи тощо.

Таким чином, для достовірного та достатнього встановлення обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, матеріали слід повернути органу, яким складено протокол, для належного оформлення та усунення виявлених упущень.

Керуючись статтею 280 КУпАП,--

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 КУпАП скерувати у Любешівський РВ УМВС у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3