overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 359/9748/13-п
Провадження № 3/359/3129/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, Соцмістечко, 347/58, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

11.09.2013 року близько о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив сварку під час якої висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї невістки, чим вчинив насильство в сім ї.

На виклик до суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0022606 від 19.09.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, поясненнями, які були надані правопорушником при складанні протоколу.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КупАП, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, вважаю можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останньому усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: С. М. Вознюк
Справа № 727/502/13-п
Провадження № 3/727/184/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е Н М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Першотравнева, 12/9

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року в м. Чернівці ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 рухаючись в м. Чернівці на перехресті вул. Червоноармійської-З.Космодемянської, не врахував дорожньої обстановки та не пропустив автомобіль Форд Ескорд д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з вкзаним автомобілем , совїми діями ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 16.11 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає, можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі матеріалах.

Вина правопорушника підтверджується схемою дорожньо-транспорної пригоди до протоколу місця огляду ДТП, поясненнями ОСОБА_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 654/1436/13-п
Провадження №3/654/572/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.04.2013р. о 10.00год. в с.Добропілля Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2 та співмешканки, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме: притягується до адміністративної відповідальності вдруге протягом року, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року г, громадянин ОСОБА_1 допустив до безоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 15.03. ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 11-В класу ЗОШ № 6 який 10.04.2013 року близько 10 год. Знаходився в компютерному клубі «Інтерактивний клуб» по вул. Червоноармійській під час навчального процесу.

У свої поясненнях від 15.04.2013 року ОСОБА_1 визнає свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або, осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 184, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 156/765/13-п Номер провадження 3/156/361/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 25.06.2013 року о 16 год. 05 хв. в с. Заставне Іваничівського району керував трактором Бєларус-82 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 127/654/13- п
Провадження №3/127/385/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП "Конекс", проживаючого: м. Вінниця, 2-й провул. Глінки, 63, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2013 року о 05 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Келецькій водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Мерседес - 250», н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у КЗ «ВОНД «Соціотерапія»(висновок № 0045 від 06.01.2013 року (а.с. 2)).

Свою вину в скоєному ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовивми поясненнями останнього, які містяться в цьому протоколі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_2, який керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, від проходження медичного огляду відмовився, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 562/3535/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька смт. Квасилів, вул.Зелена,21А , Рівненської області, не працює , НОМЕР_1 виданий 25.10.2004 року Рівненським РВ УМВС

по ч.3 ст. 178 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.10.2013 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 розпивав на зупинці громадського транспорту ,що знаходиться по вул. Центральна в с. Глинськ слабоалкогольний напій пиво Балтика3 4,5% спирту.

Правопорушник повністю визнала вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 024269 від 26.10.2013р., іншими доказами по справі.

При обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник визнала вину і щиро кається у вчиненому.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 178, ст. 27, 221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.3 ст.178 КУпАП піддати штрафу в розмірі 120(сто двадцять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 285/2036/13-п
П О С Т А Н О В А
08 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, встановлено, що 29.03.2013 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме влаштував сварку з матірю гр. ОСОБА_2, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст. 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 127/7170/13-п
Провадження № 3/127/2014/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

12.03.2013 р. біля 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою гр. ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, застосовував фізичну силу. Чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав частково та пояснив, що нецензурною лайкою виражався, але фізичної сили до сестри не застосовував.

Однак, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа №468/672/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Баштанка по вул. Полтавській ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номер 12244ВТ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків долученими до матеріалів справи та поясненнями самого ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2600 грн. ( дві тисячі шістсот грн..) штрафу (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 127/2159/13- п
Провадження № 3/127/706/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року, о 0.40 год. ОСОБА_1 передала керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо невизнання своєї вини суд оцінює критично, оскільки її вина у вчиненні вказаного правопорушення в повній мірі підтверджується зібраними у справі доказами, а заперечення своєї вини є способом останньої уникнути передбаченої законодавством адміністративної відповідальності

Крім цього, судом враховані вимоги ст.33 КУпАП України, згідно якої при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя