overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа 709/2307/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1066/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20 липня 2013 року біля 22-30 год на території Сулинської затоки біля с.Кліщинці Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка", яку ставив в брід , чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу лящ- 15 шт., загальною вагою 3 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки,що знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 90 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 03 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 03 грудня 2013 року.
Справа № 693/1735/13-п
3/693/556/13
П О С Т А Н О В А

24.10.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався 03.01.2013 року за ч. 1ст. 178 КпАП України та 08.01.2013 року у вигляді попередження, за ч. 1 ст. 175 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51 гривня, 19.09.2013 за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу 170 грн,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом міліції, 01 вересня 2013 року, о 22 год. 50 хв., був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення стверджується: даними протоколу серії ЧК № 44402997 від 24 жовтня 2013 року.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є визнання ним своєї вини.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жашківський районний суд Черкаської області до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №568/1068/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від громадського формування по охороні громадського порядку Граніт

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 09.06.1951

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: пенсіонер

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.160 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

2 липня 2013 року приблизно об 11 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 на провулку Четвертного м.Радивилова здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці ягодами чорниць в кількості 2 літрових банок по ціні 18 гривень за 1 літр ягід, на зауваження не реагувала, відмовлялася пройти на територію ринку.

Своїми діями, а саме торгівлею у невстановленому місці гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП та порушила вимоги рішення Радивилівської міської ради №67 від 04 липня 2003 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення №71 від 02.07.2013 року, актом огляду предметів торгівлі від 02.07.2013 року.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцяти) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ фірма «Апрель», що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. 50 річчя ВЛКСМ,90, кв.13,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року при проведенні планової виїзної документальної перевірки Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - ТОВ фірма «Апрель» (код 30426821) за адресою: м. Харків, вул. Матросова,1-А, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на суму 41785 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті на суму 459232 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, просила слухали справу за її відсутності

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом про результати перевірки .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за можливе призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п,ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 34,41 грн., отримувач: УДКУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ГУДКУу Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/105/13-п
Провадження № 3/506/73/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, двірника ЖКС «Черноморський» м.Одеса, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2013 року біля 17.00 год. ОСОБА_1, прийшла до помешкання гр. ОСОБА_2 в с. Гулянка Красноокнянського району Одеської області та ображала її та гр. ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка свою вину визнала, розкаялася та надала пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останньої є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно неї слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця: Вінницької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН невідомий, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

01.10.2013 р., близько 02 год. 45 хв., ОСОБА_1, на вул. Вишгородській, в м. Києві, керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_1, права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 221/3730/13-п
Провадження № 3/221/986/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: смт. Новотроїцьке, вул. Побєди, буд. 28, Волноваського району, Донецької області, паспорт РФ № 141197538 від 01.12.2011р., згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 08.08.2013 року фізичну особу неможливо ідентифікувати,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року о 02.10 годині гр.-нин ОСОБА_2 на 180 км а/д Донецьк- Маріуполь, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння, від застосування алкотестеру Дрангер та проходження медичного обстеження в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

ОСОБА_2 викликався судовою повісткою (що підтверджується поштовим повідомленням), але в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не проінформував, із заявою про не розгляд справи за його відсутність не звертався, у зв'язку з чим, справа розглядалася у відповідності зі ст. 268 КУпАП України у його відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 14.11.2013 року.

Суддя: Л.В.Ковей
Справа № 264/5732/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ МДУ УМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. 8 березня, буд. № 45, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року ОСОБА_1 18:30 год. керуючи автомобілем ВАЗ -21099, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював перевезення осіб за грошову плату, не маючи документів які надають на це дозвіл, а саме ліцензії, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 164 ч.1 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, в яких він не заперечував своєї вини.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 373/1121/13-п
ПОСТАНОВА

іменем україни

30 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 15 год. 20 хв. по вулиці Горького в селі Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував мопедом марки «Дельта» без державного номера в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager № ARBL 0494, проба позитивна 0,87 %, тест № 140 від 11.04.13 р. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 „а ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1; результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager № ARBL 0494, тест № 140 від 11.04.13 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 214/6274/13-п
3/214/1457/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.

Балакіна, 24/13,

за ст. 164-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8 серпня 2013 року о 10.00год. біля будинку № 24 по вул. Балакіна у м. Кривому Розі, займався збором металобрухту, не маючи для цього дозвільних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 164-10 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн. на користь держави.

Речовий доказ по справі 6 кг лому чорного металу - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 09.04.2013 року правопорушник за зазначеною адресою не значиться.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області, для доопрацювання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

15 листопада 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 31.07.1987 року в м.Волноваха Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волноваського районного суду від 31.10.2013 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 19.09.2013 року, ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

При винесенні суддею постанови не вирішено питання про судовий збір, тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 15.02.2014 року.

Суддя: Л.Г. Троян