overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.01.2013 Справа № 756/225/13- п
Унікальний № 756/225/13-п
Справа № 3-342/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"24"січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює інженером ТОВ "Сонет", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.12.2012 року приблизно о 16годині 09 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шкода"д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Шахтарська 4а, здійснював рух заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шевролет"д.н.з. НОМЕР_3, та чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та просив застосувати до нього санкцію у вигляді мінімального штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 500/5641/13-п
Провадження № 3/500/1733/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 23.08.2013 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Горького кут вул. Леніна в м. Ізмаїл Одеської області керував мопедом Дельта, не зареєстрованим у встановленому порядку в ДАІ, та без посвідчення водія категорії А-1.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №780976 від 23.08.2013 року, Актом огляду та затримання транспортного засобу від 29.08.2013 року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника- протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст.ст.24-1, 36 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 24-1, 26, 36, 121, 126, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, та з урахуванням положень ст.ст.24-1, 36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню, у вигляді попередження.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
справа № 274/4416/13-п
провадження № 3/0274/1390/13
ПОСТАНОВА Іменем України

24.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженого, маючої на утриманні 1 неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідльності не притягалася,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

17.07.2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці, поблизу будинку № 2/8, що по вулиці Ширшова в м. Бердичеві торгувала з рук чорницею та цибулею, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факт вчиненого нею правопорушення.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину вона визнала, та письмові пояснення ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає доцільно накласти на неї стягненні у виді штрафу.

Конфіскацію предметів торгівлі суддя не застосовує у зв"язку з відсутністю документів, що підтверджують їх належність особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 160 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0059, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С.Яковлєв
Справа № 591/7191/13-п Провадження № 3/591/1569/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого головним інженером СФ ПрАТ Київ-Дніпропетровського МППЗТ, ІНН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 188-28 України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АН2 № 269552 від 12.08.2013 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-28 КпАП України за те, що будучі відповідальною особою за експлуатаційне утримання залізничного переїзду Тополянській ( підїзд до бази) 12.08.2013 року не виконав вимоги ДАІ № 127 від 08.08.2013 в частині перенесення залізничних знаків 2.2 Проїзд без зупинки заборонено та замінити дорожніх знаків 1.30 Багатоколійна залізниці на 1.29 Одноколійна залізниця.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та просить закрити справу в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити відносно ОСОБА_1 справу через відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КпАП України, не було встановлено.

Як вбачається з тексту вимог ДАІ (а.с. 3) вимоги від 08.08.2013 року внесений Державною автомобільною інспекцією відділу ДАІ Сумського міського відділу на імя директора Сумської філії ПрАТ Київ-Дніпропетровського МППЗТ ОСОБА_2, а за змістом ч. 1 ст. 188-28 КпАП України відповідальність за цим законом настає для посадової особи якій висунути законна вимога, яка цією посадовою особо виконана не була.

Керуючись ст.247 п.1, ч. 1 ст. 188-28 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ст. ч. 1 ст. 188-28 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 500/7467/13-п Провадження № 3/500/2283/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року о 16:00 год. в с.Броска Ізмаїльського району Одеської області по вул. Болградській ОСОБА_1 здійснювала реалізацію аудіовізуальної продукції (СД та ДВД- дисків) не маркованих контрольними марками якості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164-9 КУпАП - розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0235672 від 25 жовтня 2013 р., письмовими поясненнями, рапортом працівника міліції.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Вилучений у ОСОБА_1 товар: аудіовізуальні товари (СД та ДВД- диски) 100 (сто) штук - конфіскувати в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 2107/5071/2012
П О С Т А Н О В А

11.01.2013м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Ковпака, 24/8, м. Генічеськ, Генічеський район за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року о 02 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Генічеськ Генічеського району, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21214 д/н 00295ХН, з наявними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини роту), огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотеста DRAGER №0538, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 віну у вчинені правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 364210 від 19.12.2012 року де вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/599/13-п
Провадження № 3/506/292/13
П О С Т А Н О В А

26.07.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови СВК «Правда», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол №000606 від 13 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме:

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт про виявлені порушення;

- диспозицією ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», для забезпечення екологічної безпеки здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ч.5 зазначеної статті, про порушення якої ОСОБА_1 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено необхідність отримання дозволу субєктом господарювання, обєкт якого належить до другої або третьої групи.

Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших доданих до нього документах, не зазначено, викиди яких саме забруднюючих речовин здійснюється СВК «Правда»; чи належать вони до переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, який встановлений Кабінетом Міністрів України, для здійснення викидів яких необхідний дозвіл; до якої групи належать обєкти, які здійснюють такі викиди.

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів того, що СВК «Правда» здійснює добування прісних вод, не зазначено в якому обємі на добу;

- у протоколі не зазначено, яка діяльність, повязана з утворенням відходів, здійснюється СВК «Правда», до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів розміщення відходів СВК «Правда».

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 696/1711/13-п
№ 3/696/594/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив :

З 02.08.2013 року по 17.10.2013 р. гр. ОСОБА_2 не забезпечує належних умов життя, виховання і навчання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул.. Петровського, 36 с. Юрчиха ОСОБА_2 вимушена проживати поза межами домоволодіння батька, який не надає їй будь-якої допомоги на навчання.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Правопорушник в судове засідання зявився, визнав вину, щиро розкаявся у скоєному.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 44. 404173 від 17.10.2013 року, поясненнями правопорушника в суді.

Помякшуючі відповідальність обставини - визнання вини правопорушником у скоєному та щире каяття, обтяжуючі відповідальність обставини - не встановлено.

Призначаючи стягнення, суд враховуючи ступінь вини правопорушника, його матеріальний стан, та приходить до висновку, що для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, для нього буде достатнім накладення стягнення, в мінімальному розмірі, що передбачене санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 165/3510/13-п
Провадження № 3/165/1609/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 листопада 2013 року в Нововолинський міський суд Волинської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути Нововолинському ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 727/9964/13-п
Провадження № 3/727/2973/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. перший провулок Горіхівський, 9, непрацюючого, громадянина України, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013 року о 09-20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Горіхівській виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих не має.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2013 р., схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, поясненням.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.