overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2476/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ЛВ на ст.Здолбунів в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька с. Гільча-1, вул.. Шевченка,71 ,Здолбунівського районну , Рівненської області, не працює , НОМЕР_1 виданий 18.06.2012 року Здолбунівським РВ УМВС

по ч.3 ст. 178 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.08.2013 року близько 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 розпивала на пероні вокзалу ст. здолбунів пивоЧернігівське світле

Правопорушник повністю визнала вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛТ № 030782 від 10.08.2013р., іншими доказами по справі.

При обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник визнала вину і щиро кається у вчиненому.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 178, ст. 22, 221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2013 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом skuter sport без реєстраційного номеру, рухався по вул. Клочківській м. Харкова з ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестора Драгер та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох понятих відмовився. Своїми діями порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зібраними та перевіреними по справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 266/3987/13-п
Провадженя№ 3/266/1172/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, мешкає за адресою: м. Маріуполь,

вул. Рожева б. 2

за ст. 881 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.08.2013р. о 9.40 год. на території ринку Славутич в м. Маріуполі, здійснювала збут риби бичок в кількості 10 кг., не маючи документів, що підтверджують законність придбання, накладної та сертифікату якості.

ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з*явилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях Леонік є склад правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 10.08.2013р. та прилученими до нього матеріалами, у тому числі описом вилученого майна від 10.08.2013р., яке передано на зберігання ОСОБА_1

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення Леонік до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу без конфіскації предметів правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ст. 881 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області, р/р 0055) без конфіскації об*єктів правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
№ 359/2947/13-п
№ 3/359/1071/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. Степова, 1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.03.2013 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою щодо неї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0448905, поясненнями наданими правопорушником та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 285/2137/13-п
П О С Т А Н О В А
29 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, -
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 05.05.2013 року о 05 год. 20 хв., по вул.. Радянська в м. Новоград-Волинський, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом технічного приладу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 219/452/2013- п
П О С Т А Н О В А

.

23 січня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, СвітлодарськАДРЕСА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 держрибінспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 001009 від 28.11.2012 року за ст. 85 ч.4 КУпАП, про те, що він 28.11.2012 року о 07-15 год. проводив незаконий лов риби забороненим засобом лову - сіттю в районі с.Новолуганське Артемівського району в Вуглегорському водосховищі, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

Згідно п.2.3 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 року № 101 із змінами та доповненнями від 06.09.2011 року № 455 (надалі Інструкція) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою.

Відповідно до п. 2.8 Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, порушником і свідками, якщо вони є.

В порушення вимог п.2.3 Інструкції протокол про адміністративне правопорушення № 001009 від 28.11.2012 року складений російською мовою та нерозбірними почерком. Крім того, протокол не підписаний ОСОБА_3, який у протоколі зазначений як свідок.

За таких обставин справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП не може бути розглянута у відповідності із діючим законодавством, тому матеріали були повернуті органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 127/8369/13-п
Провадження № 3/127/2317/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

Встановив:

26.03.2013 року о 00 год. 40 хв. по вул. Пирогова м. Вінниці в приміщенні лікарні гр. ОСОБА_1 голосно виражався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження не реагував. Чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/127/6002/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 27.09.2013 року вчинив провадження господарської діяльності без державної реєстрації, а саме: надавав послуги автомобілем по перевезенню пасажирів на таксі без ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Таким чином останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (пятсот) гривень в доход держави на банківський рахунок №0002 без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в доход держави на банківський рахунок № 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Справа № 562/2424/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від оперативного управління Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ,Здолбунівського районну, Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 268 КУпАП - розяснено.

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року при перевірці було встановлено що гр.ОСОБА_1 було встановлено , що він не зареєстрований як приватний підприємець здійснює господарську діяльність без державної реєстрації, зокрема здійснював реалізацію цементу .

Правопорушник вину визнав.

Вина в скоєні правопорушення доведена. Вона також обєктивно підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АА № 111159 ,від 30.07.2013 року, іншими доказами по справі.

Вчинене правопорушення, вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність суд вважає за застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 280, ч.1 ст.164, 27 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1ст.164 КУпАП піддати штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, Клапцова 91/1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року ОСОБА_1 свідомо нехтує виконанням батьківськими обовязками,а саме систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого діти фактично утримуються і виховуються бабою та дідом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причину не явки суду не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 130727 від 05.03.2013 року письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: А.М.Гримайло

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Справа № 635/5047/13-п
Номер провадження 3/635/1663/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

11.05..2013 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, по вулиці Полтавська, 5 с. Бісквітне, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1, за кермом мопеда VXR5 RAPIDLY, з явними ознаками алкогольного спяніння, який, в присутності свідків, відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 345747 від 11.05.2013 року. Поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 20 (двадцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/7593/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. 108/117, працюючого торговим представником ТМ «Демкович»,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.12.2013р. о 01.00 год., в м. Вінниці по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія» у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 4000 ( чотири тисячі ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя: