overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/248/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила цього нагляду, будучи відсутнім за місцем свого проживання після 22 години в період з 26 грудня по 29 грудня 2012 року та в період з 03 січня по 20 січня 2013 року, а також не прибув 20 січня 2013 року на реєстрацію в органи внутрішніх справ - Яворівський РВ ГУ МВС України у Львівській області у визначений час, вчинені повторно, протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення і ці факти були виявлені працівниками міліції.

Названі факти стверджуються матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає вчинені ним порушення правил адміністративного нагляду і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 187 ч.2, 278, 284, 287, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 225 гривень.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 337/5897/13-п
Провадження № 3/337/1314/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 року о 11-45 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 313 EDI» держномер АР9698АМ на 273 км. а/д Харків-Сімферополь, який пройшов обовязкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№875337 від 30.08.2013 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 121 ч.4 КУпАП України, як керування транспортним засобом, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, повторно протягом року.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушниці суд враховує що ОСОБА_1 згідно архіву порушень протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що санкція статті за дане правопорушення передбачає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення пава керування транспортним засобом або адміністративний арешт, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на мінімальний строк, передбачений санкцією статті.

Керуючись: ст. 121 ч.4, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 758/4454/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1, громадянина України,

уродженця с. Кочерів Житомирської області,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Правди, 35, ОСОБА_1 порушив порядок зберігання та облік газових пістолетів і револьверів, зберігаючи з 03.03.2013 року газовий револьвер «МЕ-38 компакт» 9 мм № НОМЕР_2 по дозволу термін дії якого сплинув.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що в користуванні має газовий револьвер «МЕ-38 компакт» 9 мм № НОМЕР_2, дозвіл на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_3. Продовжити термін дії дозволу не встиг у зв'язку із перебуванням у службовому відрядженні за межами м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 195-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які порушили порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового револьверу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 732/101/13- п
провадження № 3/732/82/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 184 КУ п АП;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має неповнолітню дитину: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, але вихованням дитини не займається, в наслідок чого остання без поважних причин протягом І семестру 2012 13 навчальних років будучи ученицею 4 класу Мощенської ЗОШ І ІІІ ступенів пропустила 17 навчальних днів.

Таким чином ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання своєї дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини її не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винною себе визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховуючи особу правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184; ст. 268; ст. 283; п.1,ч.1 ст. 284 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУ п АП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постави до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 460/3543/13-п
"17" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.09.2013 о 09:00.
Провадження №3-1797/13
в справі №760/3742/13-п
ПОСТАНОВА

11 березня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що 17.02.2013 року о 00 год. 41 хв. в м. Києві по вулиці Хрещатик останній керував автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показниками тесту приладу Драгер.

Правопорушник до суду не з'явився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показниками приладу Драгер №0777, тест №132.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 460/1843/13-п
"21" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 21.05.2013 о 10:00.
Єдиний унікальний номер 341/2457/13-п
Номер провадження 3/341/827/13
ПОСТАНОВА

20 вересня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 173-1, 173-2, 178, 185, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч.3 ст.178, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277, ч.2 ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 13 годин 00 хвилин 26 вересня 2013 року в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІваноФранківської області.

Привід здійснити через Галицький РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 147/1726/13-п
Провадження № 3/147/696/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.10.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора ДЮШС премєр «Нива», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.10.2013 року в період часу з 17.00 18.00 год., по вул. Привокзальній 15а в селищі Ладижинське Вінницької області, ОСОБА_1, перешкоджав працівника УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області проводити обшук будівель і споруд ТОВ «Горизонт-Ойл» згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2013 року, а саме: перешкоджав працівникам міліції пройти на територію ТОВ «Горизонт-Ойл», штовхався, на зауваження та вимоги працівників міліції не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, визнав за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, також його вина доводиться іншими дослідженим в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 127/8972/13-п
Провадження № 3/127/2459/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код. НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1, а саме за адресою: м. Вінниця, провулок Пугачова, 18 було виявлено факт втрати останнім газової зброї, внаслідок чого було порушено правила зберігання газової зброї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про судове засідання завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ27 №001856 від 27.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави без конфіскації газової зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

А тому до адміністративних матеріалів не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 правопорушення було вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 442/8874/13-п
Провадження №3/442/2338/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої заступником начальника АТ «Дельта Банк», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 19.11.2013 року о 20.20 год. в м. Трускавець по вул. Стебницькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме металеву огорожу з сітки, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №349800.

Правопорушниця свою вину визнала. Крім того, її вина у вчиненні вказаної вище ДТП стверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення 340,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 214/2855/13-п
3/214/696/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ПМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що проживає за адресою: м. Кривий Ріг, провулок

Шверника, 21,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року в період часу з 13.30 години до 15.15 години співробітниками податкової міліції встановлено факт реалізації паливно-мастильних матеріалів без наявності дозвільних документів. Реалізація здійснювалася на АЗС, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 39. Діяльність ззазначеної АЗС організував ОСОБА_2.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов