Провадження №3/359/3587/2013
ПОСТАНОВА

30 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.505, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

26 жовтня 2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі, що розташовуєть-ся поблизу с. Проців Бориспільського району, ОСОБА_1 за допомогою підводної рушниці виловив 6 щук, 1 сріблястий карась та 1 плітку. Загальна вага виловленої ним риби склала 5,950 кг. У такий спосіб ОСОБА_1 грубо порушив п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідно до якого одній особі протягом однієї доби дозволяється вилов риби вагою не більше 3 кг.

В суді ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що він не визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного право-порушення підтверджується доказами.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює в територіальному відділі №1 Київрибоохорони на посаді державного інспектора. 26 жовтня 2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі, що розташовується поблизу с. Проців Бориспільського району, під час вико-нання службових обовязків він бачив, як ОСОБА_1 виходив з води. Він тримав підводну рушницю, у нього було декілька щук, карась та плітка. Свідок ОСОБА_2 зважив рибу та виявив, що її вага становила 5,950 кг. Вага риби майже вдвічі перевищувала добову норму вилову. Тому свідок ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень свідка ОСОБА_2 вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені 6 щук, 1 сріблястий карась та 1 плітка. Загальна вага риби склала 5,950 кг;

- та витягом з Правил любительського та спортивного рибальства (а.с.6).

Таким чином, суддя вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопору-шення.

Своїми діями, що виразились у грубому порушенні правил рибальства, ОСОБА_1 вчинив ад-міністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суд виходить з того, що ОСОБА_3 не роз-каявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, які помякшують відповідальність, від-сутні. Крім того, внаслідок грубого порушення правил рибальства він заподіяв майнову шкоду. Ця обстави-на підвищує суспільну шкідливість адміністративного правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_3 ра-ніше не притягувався до відповідальності. Ця обставина позитивно характеризує його, як правопорушника.

З огляду на ці обставини в сукупності суддя дійшов до переконання, що для перевиховання ОСОБА_4 в дусі додержання закону на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в певному роз-мірі з конфіскацією незаконно добутої риби. Накладення на ОСОБА_3 додаткового стягнення у виді конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення підводної рушниці є недоцільним.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо в результаті адміністративного правопорушення заподіяна май-нову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністра-тивне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя незалежно від розміру шкоди.

Встановлено, внаслідок незаконного грубого порушення правил рибальства ОСОБА_3 запо-діяв майнову шкоду у розмірі 1020 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується описом оцінкою (а.с.2), таксами для обчислення розміру майнової шкоди (а.с.7) та довідкою-розрахунком (а.с.8).

Тому з ОСОБА_3 в дохід держави належить стягнути майнову шкоду у розмірі 1020 гривень 00 копійок.

Крім того, на підставі ст.401 КУпАП з нього в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.40, ст.401, ч.4 ст.85, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень з кон-фіскацією 3 щук.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави майнову шкоду у розмірі 1020 гри-вень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, МФО: 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеля-ційного скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення та підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5