overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6079/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз», державний номер НОМЕР_1 по вул.В.Терешковой, в м.Одесі, рухаючись по другорядній дорозв не надав переваги автомобілю «Мерседес», державний номер В-АG 792-90 ОК, який рухався по головній та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР.

Будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки та не звернувся з клопотанням про відстрочку розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст..268 КУпАП, справу розглянуто згідно наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№787815, від 29.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
провадження № 3/240/458/13
Справа № 240/1282/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає у с. СофіївкаОлександрівського району Донецької області, по вул. Софіївська 129, фізична особа-підприємець, ІНН-2,

за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4, від 22 листопада 2013 року ОСОБА_2 несвоєчасно надала до Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ у Донецькій області податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податку та сум утриманого х них податку (Ф1ДФ) за ІІІ квартал 2013 року, строк надання 11 листопада 2013 року, фактично надано 14 листопада 2013 року, чим порушила п.п.51.1. ст. 51 та ст. 176.2 - абз. б ст. 176 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_2 кфаліфіковано за ст. 163-4, а частина не зазначена, але згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 163-4 має дві частини, а також у протоколі відсутні пояснення порушника.

Згідно ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення...

Через вказані недоліки неможливо об*єктивно та всебічно розглянути справу та вирішити питання про призначення покарання.

Тому адміністративну справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-4 КУпАП повернути до Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ у Донецькій області для усунення вказаних недоліків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 399/368/13-п
Провадження № 3-в/399/9/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2013 року селище Онуфріївка.
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши подання заступника начальника Світловодського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2,
В поданні заступник начальника Світловодського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області ОСОБА_1 пропонує замінити ОСОБА_2 не відбутий ним строк громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 без поважних причин не відпрацював 50 години громадських робіт.
Дане подання підлягає задоволенню, оскільки з подання, доданих до нього документів видно, що постановою судді Онуфріївського районного суду від 27.02.2013 року на ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. Станом на 26.03.2013 року ОСОБА_2 без поважних причин не відпрацював 50 години громадських робіт.
Відповідно до ст. 321-4 КупАП у разі ухилення порушника від виконання громадських робіт невідбутий строк громадських робіт підлягає заміні на адміністроативний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, що в даному випадку становить 10 днів арешту ( 50: 5= 10).
Керуючись ст. 321-4 КупАП,
П О С Т А Н О В И В:
Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вулиця Леніна, 4, село Куцеволівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область; невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт строком на 10 діб.
Строк адміністративного арешту обраховівати з моменту затримання.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Копію постанови направити для організації виконання начальнику Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, а ОСОБА_2 з дня затримання через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_3.
Справа № 488/1071/13-п
Провадження № 3/488/482/2013
ПОСТАНОВА

27.06.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.02.2013р. близько 13.50 годин передав управління транспортним засобом Хонда Акорд номерний знак НОМЕР_1 , водієві ОСОБА_2 , який керував вищевказаним транспортним засобом по вул.. Г.Карпенка м. Миколаєва, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 . Державна автомобільна інспекція вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпроАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 28.02.2013р. близько 13.50 годин він дійсно передав право керування транспортним засобом Хонда Акорд номерний знак НОМЕР_1 , водієві ОСОБА_2 , для того щоб він відвіз його до лікарні, який був тверезим.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, справу відносно останнього закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , відповідно до актового запису про смерть № 303 від 23 квітня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпроАП, оскільки доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_3 28.02.2013р. передав керування транспортним засобом, особі яка перебувала в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння - відсутні.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП відмовити на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Провадження № 3/742/867/13
Єдиний унікальний № 742/2515/13-п
Постанова

Іменем України

28 травня 2013 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Ільченка О.І. при секретарі Голушко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Прилуцького МВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу постачання ПАТ Линовицький цукровий завод, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.,-

за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, в м. Прилуки по вул. Вокзальна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, котрий стояв біля правого краю проїзної частини, чим порушила п.10.9 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 286542.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне становище та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 390 (триста девяносто) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 364/722/13-п
Провадження № 3/364/318/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року близько 17 години 00 хвилин в с. Логвин по пр. Шевченка, 23, Володарського району Київської області, тобто по місцю свого проживання, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 364/554/13-п
Провадження № 3/364/234/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення Сквирської МДПІ Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року о 16 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації фізичної-особи підприємця, а саме, 12 квітня 2013 року о 16 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками таксі (шашкою таксі на даху), чим гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, але враховуючи встановленні обставини дають підстави вважати, що порушення малозначне і правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Вчиненим адміністративним правопорушенням, відсутня суспільна шкода.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 642/9762/13п Провадження № 3/642/2206/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст..173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення ст.ст.268, 277 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була, у звязку з чим суд позбавлений можливості в передбачений законом строк розглянути справу.

Крім того відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано за якою частиною статті 173-2 КУпАП притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для усунення недоліків та належного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області на доопрацювання та для належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 399/1102/13-п

Провадження 3/399/517/13

01.10.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Семирічна будинок № 4, в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, не працює , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду : 23 вересня 2013 року не зґявився на відмітку до Онуфріївського РВ УМВС.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

На підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Г.К.Бондаренко
Справа № 459/2889/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

10 червня 2013 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.1., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор КП «Червонограджитлокомунсервіс», прож. АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 .., директор КП «Червонограджитлокомунсервіс», занизив податкове зобов`язання з податку на прибуток у Декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, що встановлено актом перевірки від 27.05.2013 р. Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав..

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 р., акт, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, що тяжких наслідків не наступило, порушення усунені, малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: С. І. Мелешко
Номер провадження3/641/2007/2013 Справа № 641/7529/13-п
ПОСТАНОВА

31 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 липня 2013 року о 7-00 год. ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: висновок від 18.07.2013 року не затверджений та не погоджений.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Апостолове.

мешкає: м. Марганець, вул. Толбухіна, 20

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

не працює, на утриманні 3 неповнолітніх дітей

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у невідвідуванні неповнолітньою загальноосвітньої школи у еріод часу з 01.02.2013 року по 09.02.2013 року, чим порушила ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, про що працівниками Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилася, суду надала пояснення, що в цей період її донька знаходилася на лікарняному, так як їй завдано було тілесні ушкодження і вона на теперішній час є потерпілою у кримінальній справі

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Склад правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП, передбачає, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виховання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно до пояснень ОСОБА_1 її донька, внаслідок завдання їй тілесних ушкоджень, не могла відвідувати заняття в школі.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що обєктивна сторона полягає в ухиленні батьків від виховання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме обєктивна сторона..

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких підстав: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст., ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська