П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника голови правління з правових питань АТ «Стома», що мешкає : м. Харків, вул. Кузнецька 39а,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 10.10.2013 року при проведенні ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова перевірки АТ «Стома» за фактичною адресою: м. Харків, вул. Ньютона,3, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення від»ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 25405,0 грн.. Порушення встановлено актом документальної податкової перевірки від 26.09.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд слухати справу за її відсутністю, заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова , посилаючись на те , що дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, нею оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду .

Як вбачається із матеріалів справи, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 р. обставини правопорушення, які поставлені ОСОБА_1 за провину, оскаржені до Харківського окружного адміністративного суду та 04.11.2013 року Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову, згідно якого позов ОСОБА_1 задоволено, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 09.10.2013 року № НОМЕР_1 , прийняте щодо публічного акціонерного товариства «Стома» - визнати протиправним та скасовано.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 . відсутній склад правопорушення , передбачений ч.1 ст. 163 -1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.3. ст. 56 Податкового кодексу України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП України має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв»язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що в діях заступника Голови Правління з правових питань АТ «СТОМА» ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст. 251, ст. 283, ст. 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_3