overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6627/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ДП «Пропан», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 р. о 11.40 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 98 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу із прилеглої території не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.2 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/359/2979/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 25.08.2013р. о 12-30 год. на дачному масиві "Осокорки" по вул.Приозерна керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на бетонну огорожу, чим порушив п.2.3.(і), 2.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з нього необхідно стягнути адміністративний штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.(чотириста двадцять п"ять грн. 00 коп.).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _______________________________ р.
Справа № 164/382/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 8 березня 2013 року, біля 11-ї год., на 72 км автодороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), керував автомобілем „ВАЗ-2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненням ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 3/127/6692/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал з ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суддя встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 628824 від 04.11.2013р. вказана не повна адреса ОСОБА_1, оскільки дана особа викликалась в судове засідання на 20.11.2013 року через відділення пошти, однак Укрпошта повернула повідомлення про вручення судової повістки у звязку з тим, що не вказано повну адресу ОСОБА_1

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу, тому вважає за необхідне матеріали справи направити на доопрацювання до ВДАІ м. Вінниці для належного оформлення та встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ м. Вінниці.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №709/669/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2013 року в с.Бакаєво Чорнобаївського району по вулиці Леніна Гр.Середенко Віталій Миколайович висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1М підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.173, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном на три доби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності 06 березня 2013 року.
Cправа №359/6936/13-п
Провадження №3/359/2179/2013
ПОСТАНОВА

8 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 В`ячеслава Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.163,

за ч.1 ст.2041 КУпАП України,

встановив:

5 липня 2013 року о 19 годині 30 хвилин в пункті пропуску «Бориспіль», що розташовується в ДПМА «Бориспіль», ОСОБА_1 в ході оформлення пасажирів рейсу №537 сполученням «Київ-Алма-Ата» предявив співробітникам ДПСУ паспорт для виїзду за кордон, виданий на імя ОСОБА_3, який містив ознаки підроблення.

ОСОБА_1 визнав вину.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- протоколами особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів (а.с.4), в ході виконання цих дій у ОСОБА_1 був виявлений паспорт для виїзду за кордон, виданий на імя ОСОБА_3;

- висновком за результатами здійснення поглибленої перевірки цього документа (а.с.7-10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5);

- рапортами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.10, 11).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.

Своїми умисними діями, які виразились у спробі незаконного перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України за документом, що містить недостовірні відомості про особу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП України.

При визначенні йому виду та розміру стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні. Ця обставина позитивно характеризує його особу.

З огляду на це на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.2041, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 В`ячеслава Петровича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041КУпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 Постанова набрала чинності «___» _______________ 2013 року.
Справа № 359/921/13-п
Провадження № 3/359/453/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ Мона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

встановив:

Головним бухгалтером ТОВ Мона ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено ПДВ в розмірі 805,00 грн. Термін сплати 30.10.2012 р., а фактично сплачено 28.12.2012 року в розмірі - 805,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як головним бухгалтером ТОВ Мона п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 288284, актом перевірки від 11.01.2013 року № 23 /15-2/33231123.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним головного бухгалтера ТОВ Мона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/127/5729/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівник ТОВ «Пивоварофф», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

Встановив:

Правопорушення допущене керівником ТОВ «Пивоварофф» ОСОБА_1 та встановлено порушення ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства по строку 30.07.13 р., фактично сплачено 31.07.2013 р., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнала та просила суд суворо її не карати.

Також її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, стан здоровя правопорушника, сімейні обставини, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за можливе в звязку з малозначністю, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/127/4945/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,

Встановив:

17.06.2013 року було встановлено факт відсутності у ОСОБА_2 пристрою (спецзасобу) для відстрілу гумових куль АЕ 820G КО НОМЕР_2, який він втратив приблизно чотири роки тому під час переїзду, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, також його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в разі встановлення місцезнаходження пристрою (спецзасобу) для відстрілу гумових куль, з конфіскацією спеціального засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 195-4 ч. 1, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн., в разі встановлення місцезнаходження, з конфіскацією спеціального засобу, а саме: пристрою (спецзасобу) для відстрілу гумових куль АЕ 820G КО НОМЕР_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 467/542/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і/н НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року близько 10 год.15 хвил. ОСОБА_1 в смт.Арбузинка на провул.Торговий, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби в невідведеному для цього місці, на зауваження громадян не реагував.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 а в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 000115 від 02.04.2013 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн...

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 266/345/13- п
Провадження № 3/266/134/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за

адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського б. 32

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.12.2012р. о 11 год., знаходячись біля буд. 44 по вул. Котовського в м. Маріуполі, виражався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 24.12.2012р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.