overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.10.1975р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Навітек», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосеАДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Навітек», керівником якого є ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) на суму 1010,25 грн., самостійно визначених платником по податковій декларації платника єдиного податкуюридичної особи від 09.04.2013р., строк сплати 20.05.2013р., фактично сплачено 29.08.2013р., чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується актом перевірки № 000219/1501/34812406 від 12.09.2013р., а також іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1632 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця: м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

04.10.2013 р., близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_1, на а/д Київ-Десна, керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою винність визнав повністю та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення постанови суду про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн..

В постанові суду від 21.10.2013 року було вказано, що автомобілем НОМЕР_1 керував ОСОБА_2, а автомобілем НОМЕР_2 керувала ОСОБА_3, однак, автомобілем НОМЕР_1 керувала ОСОБА_3, а автомобілем НОМЕР_2 керував ОСОБА_2, у зв»язку з чим, суд вважає за необхідне уточнити постанову суду від 21.10.2013 року в даній частині, що просить зробити ОСОБА_1 в своїй заяві.

Керуючись ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова суду від 21 жовтня 2013 року.

Вважати правильним, що автомобілем НОМЕР_1 керувала ОСОБА_3, а автомобілем НОМЕР_2 керував ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_4
Справа №: 452/3917/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.11.2013 року приблизно о 05.00 год. в м. Самборі Львівської області по місцю свого проживання, вчинив конфлікт зі своєю мамою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, принижував, чим чинив на неї психологічний та моральний тиск.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173 - 2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення повторне на протязі року вчинення насильства в сімї, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.2 ст.173-2 КУпАП

Із врахуванням обставин справи, його особи, - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173 - 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Термін затримання рахувати з 15.20 год. 09.12.2013 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 456/64/13- п
Провадження № 3/456/42/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на станції Стрий Львівської залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.10.1996р. народження, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 109 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.01.2013 року о 13 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_1, переходив залізничну колію вокзалу станції Стрий Львівської залізниці у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 109 ч. 3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 109 ч. 3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 3, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 109 ч. 3 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/821/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. 8-го Березня, б. 23, смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 травня 2013 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 446 кілометрі + 450 м автошляху Київ - Харків Довжанський, керуючи автомобілем «ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом БЗП 5, державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці для інших учасників руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди було заподіяно матеріальні збитки. Постраждалих в ДТП немає. В результаті чого було порушено п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 510503, схемою місця ДТП, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає необхідним застосувати відносно нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Строк пред"явлення до виконання на протязі 3 місяців.

Постанова не оскаржена і вступила в законну силу 25 червня 2013 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріах справи № 615/821/13-п.

Суддя : .підпис ОСОБА_3 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4
Справа № 1817/4298/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого там же, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2012 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 в смт. Оржиця Полтавської області по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак А НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності - за ч. 1 ст. 130 КУпАП за постановою Сумського районного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року, де на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 000 гривень, так і за ч. 2 ст. 130 КУпАП за постановою Сумського районного суду Сумської області від 28 квітня 2012 року, де на нього було накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Згідно протоколу АГ2 № 953469 у ОСОБА_1 відсутнє водійське посвідчення.

Враховуючи систематичність порушення ОСОБА_1 ПДР, у даному випадку суд вважає, що необхідно призначити йому за вчинення даного систематично повторного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

За порушення Правил дорожнього руху накласти на КобакВіталія Костянтиновича адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак А НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Cправа 709/263/13- п
П О С Т А Н О В А 3/709/125/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21 грудня 2012 року біля 11-30 год на території Сулинської затоки біля с.Велика Бурімка Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка" , яку ставив в брід, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу карась -32 шт., вагою 20 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією сітки .

Стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 192 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання 26 травня 2013 року.
Єдиний унікальний номер 722/1491/13-п
Номер провадження 3/722/534/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Сокиряни

Cуддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», буд. 1 «Б»АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 16.06.2013 року о 10 год. 50 хв., на автодорозі Т 0211 17 км. м.Новодністровськ, керуючи автомобілем марки «Опель», д. н. ВС 24-33 АС, обїжджаючи перешкоду виїхала на зустрічну смугу руху, чим змусила водія автомобіля марки «Форд», д.н. НОМЕР_1, різко змінити швидкість та зупинитися, в результаті чого створила аварійну ситуацію, чим порушила п.8.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать її пояснення при розгляді справи.

Під час складання протоколу винній було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не зверталася в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність винної є її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення дані про особу, її поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та призначення їй стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.4 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії СЕВ №044934 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 1329/4807/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВДАІ при ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2012 року, ОСОБА_1, у названий день, біля 14 години, керуючи автомобілем марки Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по автодорозі Львів-Краковець у Яворівському районі Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху і зіткнувся з автомобілем марки «ГАЗ-66», реєстраційний номер 9905 А9, що здійснював розворот, під керуванням водія ОСОБА_2.

В результаті цього зіткнення названі транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винним себе у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху і в цій пригоді вважає винним водія автомобіля марки «ГАЗ-66», реєстраційний номер 9905 А9.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1920 від 14 жовтня 2013 року, водій автомобіля марки «ГАЗ-66» ОСОБА_2 розпочав виконання розвороту з правого (по напрямку його руху) узбіччя.

Дії водія автомобіля марки «ГАЗ-66» ОСОБА_2, який розпочав виконання розвороту з правого узбіччя, не дав дороги попутному автомобілю марки «Шевролет», не відповідали вимогам п.п.10.1, 10,4 ПДР і ці невідповідності перебувають в причинному зв»язку з фактом ДТП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в звязку з чим, дану справу слід провадженням закрити.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 278, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 500/4848/13-п Провадження № 3/500/1526/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 173161 виданий Ізмаїльським РВ УМВС від 30.11.1998 року, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Дзержинського, 26.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходився на оз. Катлабух із забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1, було вилучено знаряддя правопорушення: моносітка (1 шт.).

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1, у судове засідання, не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 340 грн.

Знаряддя правопорушення: моносітка (1 шт.) конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2