overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1161/13-п
Провадження № 3/265/365/13
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року, ОСОБА_2 будучи власником мисливської зброї, а саме, мисливської рушниці ІЖ 27, 2*16 № 14621, ТОЗ, 2*16, № 31333-А, на яке було видано дозвіл № 1552 Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, передав рушницю іншій особі, чим порушив правила зберігання вказаної рушниці, чим було вчинено правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово. Крім того вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ст..191 ч.1 КпАП України, оскільки правопорушник порушив порядок носіння вогнепальної мисливської зброї, на зберігання якої, Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області було видано дозвіл № 1552.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вивчивши матеріали адміністративної справи, дані про вчинений проступок, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд на підставі переліченого вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті за скоєне правопорушення.

На підставі ст. 191 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 119 грн. без конфіскації зброї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2013 року о 08:00 год. в м. Києві по вул.Борщагівській біля Індустріального мосту, керуючи автомобілем марки "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ніссан д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав повністю.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 396/24/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ міліції громадської безпеки Новоукраїнського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Начальником ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1, в тім, що він 19.12.2012 року о 16.50 год. в м.Новоукраїнка по вул.Кірова керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. При затриманні відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді громадських робіт на певний строк суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу гр.ОСОБА_1, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1959/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого-

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2013 року ОСОБА_1 близько 22 год. 00 хв. по вул. Гоголя,19, в м. Баранівка Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення. Під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав повністю .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

26.07.2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 гривень.

При накладенні адміністративного стягнення враховую особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обтяжуючі обставини вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, та повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 33, ч.2 ст. 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 ( вісімдесят ) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 500/3750/13-п
Провадження № 3/500/1238/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.06.2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та загрожував фізичною розправою.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2013 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та з урахуванням положень ст.36 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся. Вид адміністративного стягнення залишив на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23, 30-1, 173-2, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя:
16.07.2013 Справа № 756/9975/13-п
Унікальний № 756/9975/13-п
Провадження № 3-4385/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.07.2013 року приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Г.Дніпра 41, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без належних документів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №568/946/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 12.02.1975

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 07.10.2013 р. за ч.1 ст.130 КУпАП

За ч.2 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

27.05.2013 року гр.ОСОБА_1 о 07 год. 00 хв. на 55 км а/д Київ-Одеса в с.Ксаверівка керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив Пункт 2.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №077756 від 27.05.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.2 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 654/2800/13-п
Провадження №3-в/654/24/2013
ПОСТАНОВА

19.07.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова розглянувши матеріали подання Інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, стосовно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого 08 травня 2013 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт, який мешкає за адресою м. Гола пристань, вул. Ларіонова 33-а.

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло подання Інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, стосовно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого 08 травня 2013 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт, який мешкає за адресою м. Гола пристань, вул. Ларіонова 33-а

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що в поданні Інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1не стосовно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не вказано прохальної частини , тобто дане подання не відповідає вимогам закону.

За таких обставин суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали подання Інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, стосовно порушника ОСОБА_2 направити до Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 285/5816/13-п
П О С Т А Н О В А
04 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.12.1982 р. нар., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 03.10.2013р. близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлюючи в її адресу слова образ та погроз, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б. Мозговий
Справа №: 653/2332/13-п
Провадження № 3/653/1074/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.09.2013 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної Екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року о 11-10 годин гр.. ОСОБА_1 в с. Миколаївка, Генічеського району, порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме, здійснював продаж риби російського осетра 1 одиниця, яку занесена до Червоної книги України, без документів підтверджуючих законність придбання риби, ветеринарного свідоцтва та сертифіката якості, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адміністративного протоколу та в суді визнала. Вина гр-ки ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 005743 від 08.07.2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі, описом вилучених живих ресурсів вилучених у правопорушника ОСОБА_1, які передані йому на зберігання. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-ки ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88? КпАП України. За таких обставин суд вважає вину гр-ки ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп.

Риба російського осетра 1 одиниця, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у гр.. ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду О.П. Крапівіна

Постанова набрала законної сили 20 року. Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського районного суду О.П. Крапівіна
Справа № 727/3457/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ДПІ у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої головним бухгалтером ЗАТ Агрошляхбуд, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 р. при перевірці ЗАТ Агрошляхбуд, яке знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 37 встановлено порушення посадовою особою підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень податку на прибуток в сумі 11953,30 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 124393 від 11.04.2013 р, довідкою про складання акту перевірки.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
ПОСТАНОВА

12.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко

розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 -2 ч.2 КУпАП , -

Встановив:

25.09.2013 р. гр. ОСОБА_1 о 19 год 16 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейний конфлікт, в ході якого ображав свою дружину ОСОБА_2 словами брутальної лайки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 -2 ч.2 КУпАП .

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючи ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко