overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5231/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 30.10.2001 р., (ід.), не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Боженко, 43,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 02.07.2013 року о 15:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2 в ході якого висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сімї по відношенню до своєї дружини.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 р., висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_2, яка є дружиною останнього, письмовими поясненнями порушника.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду під час розгляду адміністративного матеріалу не зявився, причини неявки порушника суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №: 452/843/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 лютого 2013 року о 8 год. 50 хв. у на 647 кілометрі 280 метрів автодороги Київ Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору безпечної дистанції не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду нього, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_3 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2013 року, та матеріалами доданими до протоколу.

У діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1, а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 373/1348/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в урочищі ОСОБА_2 в районі м.Переяслав-Хмельницького Київської області проводив лов риби в нерестовий період власною жилковою сіткою, на використання якої не мав спеціального дозволу, риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення № 00114 від 12 квітня 2013 року та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією рибальської сітки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/5665/13-п
Провадження №3/200/1514/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Парфентьєвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої реалізатором, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Купянська, буд.42, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 р. громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби, у порушення п. 3.14 Правил любительського рибальства, на ринку Ярмарок без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила придбання та реалізації обєктів тваринного світу, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. З наданого протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку Ярмарок. Також до адміністративного матеріалу не надано жодного переконливого доказу порушення ОСОБА_1 правил придбання та реалізації обєктів тваринного світу.

За таких обставин немає підстав вважати доведеним, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Парфентьєвну закрити за відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 513/417/13-п
Провадження № 3/513/183/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23 травня 1957 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у Саратському ЛМС,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26 лютого 2013 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись на території автостанції смт. Сарата Одеської області, в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доказана рапортом УІМ Саратського РВ ГУМВС, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком Саратського РВ ГУМВС.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КпАП України за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_4 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 562/405/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

07 лютого 2013 року ДІМ СДІМ Здолбунівського РВ УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення серія РВ № 005631 відносно ОСОБА_1 про те, що він 07.02.2013 року близько 17:00 год. перебуваючи в під`їзді будинку № 202 по вул.Шевченка в м.Здолбунів вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2, що виразилось у образах її нецензурною лайкою та гучному увімкненні музики, чим порушив її спокій та громадський порядок.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчими документами є постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 18 вказаного Закону встановлені вимоги до виконавчого документа. В п.3 даної статті передбачено необхідність обовязково вказувати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України

Враховуючи наведене, посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобовязана вказувати дані на особу, передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказані відомості на ОСОБА_1 не зазначено, то адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає поверненню на до оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути Здолбунівському РВ УМВС УКраїни в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Суддя
Справа № 654/3123/13-п
Провадження № 3/654/1284/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 м. Гола ОСОБА_1

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.07.2013р., о 04:45 год. на 20 км.+90 м. автодороги Гладківка-Роденськ-К.Лагері, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. 643-84ХО з урахуванням дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху, перед початком обгону перед перехрестям не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Форд Транзіт д.н. НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1, (б) 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Іменем України

смт. Романів 11 вересня 2012 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського відділення державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючого посаду Романівського селищного голови, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Станом на 27.08.2013 року ОСОБА_2, обіямаючи посаду Романівського селищного голови, не виконав припису інспектора Державної автомобільної інспекції Романівського РВ УМВС України в Житомирській області № 21 від 9 серпня 2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема щодо оновлення дорожніх знаків та горизонтальної дорожньої розмітки на обслуговуваній території.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, та пояснив, що протягом встановлених приписом інспектора ВДАІ строків, зазначені у ньому порушення не усунув в звязку з відсутністю в розпорядженні селищної ради достатнього на це фінансування.

Враховуючи, що зазначені у приписі порушення допущені внаслідок відсутності в розпорядженні селищної ради достатнього фінансування на ремонт вулично-шляхової мережі, вчинене правопорушення є малозначним, в звязку з чим порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 22, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-28 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Бабич
Справа №: 310/2475/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року г. Бердянск

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МРВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС в Запорізькій області 11.07.2012 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи притягнутою Бердянським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ст.. 184 ч.1 КУпАП, потворно протягом року ухиляється від виконання покладених законодавством обовязків по вихованню та навчанню дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, діти постійно голодні та брудні, що є порушенням ст.184 ч.2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, та стягнути штраф у розмірі 34 гривні в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 654/3954/13-п
Провадження № 3/654/1800/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.09.2013 року близько 14:00 год. знаходячись в с. Нововолодимирівка, громадянка ОСОБА_1, не належним чином виконувала свої батьківські обовязки, по вихованню сина ОСОБА_2, який допускає пропуски уроків без поважних причин, а також не забезпечила необхідних умов для його навчання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1Д . у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст. 24, ст. 184 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 184 ч.1 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 447/3431/13-п
П О С Т А Н О В А

12.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТДВ "Миколаївцемремонт", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року виявлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директором ТДВ "Миколаївцемремонт" порушив п.п. 135.5.4. п.135.5. ст 135, п.137.10 ст 137, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст 138, п. 198.6 ст 198 Податкового кодексу України, а саме: порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 96017 грн, завищено відємне значення обєкта оподаткування за 2011 р. в сумі 264681 грн., за 2012 р. - 134600 грн., занижено ПДВ в сумі 156202 грн. в т.ч.: жовтень 2012 р. - 55719 грн., листопад 2012 р. - 60143 грн., грудень 2012 р. - 40340 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

Дана справа поступила до суду 04 листопада 2013 року. У звязку з тим, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, пройшло понад три місяці і закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.