Справа № 541/2906/13-п
Номер провадження3/541/1002/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2, було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, в якому було викладено порушення трудового законодавства, виявлені інспектором при перевірці додержання законодавства про працю. Дані порушення були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, і вбачаючи вину у їх вчиненні ФОП ОСОБА_1, інспектор праці кваліфікував дії за ст. 41 ч. 1 КУпАП та направив протокол про адміністративне правопорушення для розгляду по суті Миргородському міськрайонному суду.

В протоколі зазначено, що ФОП ОСОБА_1, в липні-серпні поточного року допущено порушення вимог ст. 79 КЗпП України, а саме згідно п. 6 трудових договорів, укладених між ФОП ОСОБА_1 та приймальником молочних продуктів ОСОБА_3, водієм ОСОБА_4, водієм ОСОБА_5, водієм ОСОБА_6 передбачено надання щорічних відпусток згідно графіку. Проте графік надання щорічних відпусток не розроблено.

В липні-серпні поточного року ФОП ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст. 108 КЗпП України, а саме згідно графіків робочого часу за липень та серпень поточного року всі 9 працівників, які перебувають у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 частково працюють в нічний час. ФОП ОСОБА_1 проводить виплату надбавки в розмірі 229,40 грн. щомісячно кожному працівнику, проте встановити чи це надбавка за кваліфіковану працю, чи за роботу в нічний час не є можливим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що графік відпусток був розроблений, але не предявлений інспектору при перевірці, тому що його ніхто не вимагав. Оплата праці за роботу в нічний час нею проводиться навіть в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством, що зазначено в графі «надбавка» у відомості нарахування заробітної плати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушень законодавства про працю відсутня.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 в липні-серпні поточного року допущено порушення вимог ст.79 КЗпП України, а саме: згідно п. 6 трудових договорів, укладених між ФОП ОСОБА_1 та приймальником молочних продуктів ОСОБА_3, водієм ОСОБА_4, водієм ОСОБА_5, водієм ОСОБА_6 передбачено надання щорічних відпусток згідно графіку. Проте графік надання щорічних відпусток не розроблено, але інспектор не зазначив, якою нормою права покладено на приватного підприємця обовязок розробляти згаданий графік, оскільки за змістом ст.79 КЗпП України власник або уповноважений ним орган лише затверджує цей графік, і то не самостійно, а за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Також зазначено, що липні-серпні поточного року ФОП ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст. 108 КЗпП України, а саме згідно графіків робочого часу за липень та серпень поточного року всі 9 працівників, які перебувають у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 працюють з 4-30 по 8-30 год. та з 16-00 до 20-00 год., тобто робота у нічний час проводиться з 4-30 до 6-00. Згідно відомостей нарахування заробітної плати, копії яких долучені до матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 проводить виплату надбавки в розмірі 229,40 грн., що складає 20% від посадового окладу, щомісячно кожному працівнику та відповідає вимогам ст.108 КЗпП України. Наявність підстав для отримання працівниками інших видів надбавок до окладу матеріалами справи не підтверджується, тому суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що ця надбавка виплачується саме за роботу в нічний час, про що помилково не зазначено у назві графи відомості нарахування заробітної плати.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7