Провадження № 3/234/23/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду директора ТОВ «Технологія України», проживає у АДРЕСА_1 , -

за ст.163 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2012 року до Краматорського міського суду надійшов адміністративний матеріал відносно директора ТОВ «Технологія України» ОСОБА_1 .

Як видно з адміністративного протоколу, який був складений 07 грудня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Краматорську Мирошниченко О.В., при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Технологія України» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.03.10 по 30.09.12, валютного та іншого законодавства за період з 03.03.10 по 30.09.12, директором ТОВ «Технологія України» ОСОБА_1 вчинено порушення встановленого законодавства порядку ведення податкового обліку, а саме: п.1.7 ст.1, п. 7.4.1, 7.4., 7.5.1 ст. 7 ЗУ від 03.04.97 № 168/97 «Про податок на додаткову вартість`зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження ПДВ в сумі 53700 грн. у тому числі за квітень 2012р. у сумі 6000 грн., за травень 2010р. у сумі 3200 грн., за грудень 2010 р. у сумі 44500 грн., п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. № 2755-6 із змінами та доповненнями та порядку заповнення податкової накладної затвердженої Наказом МФУ від 01.11.11р. № 1379, що призвело до заниження ПДВ в сумі 146490 у тому числі за вересень 2012р. в сумі 146490 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що вчинено порушення встановленого законодавства порядку ведення податкового обліку та зазначено, що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163 КУпАП України. З акту «Про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Технологія України», який доданий до протоколу, документальною перевіркою встановлене порушення ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, порушення «Порядку заповнення податкової накладної», «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку». Але, Кодекс України «Про адміністративне правопорушення», а саме ст.163 ч.1, передбачає покарання за таке порушення, як розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою. Тобто, протокол складений за порушення ч. 1 ст. 163 КУпАП, але акт документальної планової виїзної перевірки складений за інше порушення, ніж передбачено зазначеною статтею.

Статтею 7 КУп АП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУ про АП, суддя при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 КУпАП та передбачається покарання за порушення, яке не знаходить підтвердження у акті «Про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Технологія України» від 07.12.12р. № 2424/22-1-36916949.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст.9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд уважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Літовка