Справа № 265/4959/13-п
Провадження № 3/265/1186/13
П О С Т А Н О В А

10 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №281365 від 30 червня 2013 року складеного інспектором ДПС взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 вбачається, що 30 червня 2013 року приблизно о 09:20 годині по проспекту Леніна в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, з номерним знаком, який закріплений у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги пункту 30.2 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року), відповідно до якого на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка; забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

ОСОБА_2 свою вину не визнав, надав суду заяву з якої вбачається посилання останнього на те, що номерний знак був встановлений правильно, а інспектор при складанні протоколу не навів доказів його провини і не надав документи, щодо державних стандартів розташування номерних знаків на автомобілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП доказана та підтверджується наступними обставинами.

Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що на транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів. Єдині зразки державних номерних знаків та вимоги до них, у тому числі тих, що виготовляються за індивідуальним замовленням, встановлюються державними стандартами України.

На момент виникнення спірних правовідносин були чинні ДСТУ 4278:2006 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування» (що введені в дію з 01.01.2007 року), пунктом 4.2. яких встановлено, що номерні знаки на легкових автомобілях треба встановлювати лише по осі симетрії автомобіля.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на те, що при складанні протоколу інспектором не наведено доказів його провини і не надано документів щодо державних стандартів розташування номерних знаків на автомобілі, суд не приймає до уваги, вважаючи таку позицію бажанням останнього уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Таким чином, винність ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 121 ч.7, 252, 280, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________Т.С.Адамова