overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/127/6390/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

04 вересня 2013 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи АДРЕСА_1 ,наніс тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_2 чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, крім того вона доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2013 року, протоколом прийняття заяви, поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 185, 221КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34. 41 гривень.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 266/4958/13-п
Провадженя№ 3-в/266/132/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Жовтневого Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відносно:
про заміну адміністративного стягнення на підставі ст. 321-4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 13.08. 2013 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. Постанова відносно ОСОБА_2 надійшла до кримінально-виконавчої інспекції Приморського району та була прийнята до виконання 18.09. 2013 року. ОСОБА_2 за викликом не зявився для постановки на облік, після чого інспектором був здійснений вихід за адресою його мешкання, однак за цією адресою він не проживає. З метою зясування адреси проживання правопорушника, надіслано запит до Обласного адресного бюро, з якого вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться. Враховуюче вищезазначене начальник звернувся до суду з поданням для вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення на підставі ст. 321-4 КУпАП, призначеного постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 13.08. 2013 року.
Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду подання був повідомлений своєчасно та належними чином.
Від представник КВІ ОСОБА_3, надійшла заява, в якій вона підтримала подання та просила його задовольнити.
Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку про можливість задоволення подання.
Факт неможливості виконання постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.08. 2013 року, підтверджується рапортом інспектора КВІ, поясненнями ОСОБА_4, відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, рапортом дільничного інспектора.
Згідно зі ст. 321-4 КУпАП, якщо правопорушник ухиляється від відбуття громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше ніж на пятнадцять днів.
Керуючись ст.321-1, 321-4 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Жовтневого Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відносно ОСОБА_2 - задовольнити.
Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення призначене постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 13.08. 2013 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин - на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.
Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.
Виконання постанови доручити начальнику Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 303/189/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ДПС ВДАІ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області пр-к міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 311166 про те, що остання 15.12.2012 року о 15 год. 25 хв. на а/д Київ-Чоп 569 км + 855 м., Пустомитівський район, Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку (ожеледиця), не вибравши безпечну швидкість здійснила наїзд на металевий парапет. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1 та металевий парапет отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку з чим суддя приходить до висновку що зазначена адміністративна справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Відповідно до ст.276 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено в Пустомитівському районі Львівської області, місце реєстрації правопорушника згідно поданих паспортних даних є м. Виноградів, вул. Руська, 63.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за територіальною підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 164/703/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року, приблизно о 14-й годині, поблизу дитячого кафе „У Мирослави-2, що по вул. Незалежності в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2 розпивав пиво, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненням ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважаю за доцільне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 265/5805/13-п
Провадження № 3/265/1424/13
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. директора Філії «Маріупольська ДЕД» ДП «Донецький облавтодор», який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Маріуполі по вул. Волочаєвській буд. 82

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року посадовими особами Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області під час перевірки Філії «Маріупольська ДЕД» ДП «Донецький облавтодор», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, буд. 52, встановлен факт здійснення торгівельної діяльності у пункті продажу товарів без отримання відповідного торгового патенту, а саме субєкт господарювання здійснював реалізацію продукції власного виробництва за готівкові кошти особам, які не перебувають з ним у трудових відносинах, через пункт продажу товарів.

Правопорушник свою вину визнав повністю.

Факт порушення вимог податкового законодавства підтверджується матеріалами справи, а саме актом про результати планової невиїзної перевірки Філії «Маріупольська ДЕД» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дорого України» № 552/22-2/33728298 від 16 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 267 п. 267.1, п.п. 267.1. Податкового кодексу України платниками збору є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять торговельну діяльність у пунктах продажу товарів.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КпАП України, оскільки ним, як в.о. директора було порушено ст. 267 п. 267.1, п.п. 267.1.1 Податкового кодексу України.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Провадження № 3/127/5066/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ "Салон Стиль", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПІ у Вінницькій області 13 серпня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Салон Стиль" юридична адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 52 порушила ст. 83, 96, 97, 142 КЗпП, п.4 постанови Кабінету Міністрів України № 442, а саме: в товаристві не сформована тарифна сітка з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, усім працівникам у тому числі керівнику встановлена мінімальна заробітна плата; умови оплати праці не погодженні з профспілковим представником; при звільненні ОСОБА_2 10.07.2013 року не нарахована компенсація за невикористану відпустку; в товаристві відстні правила внутрішнього трудового розпордку, що приводить до відсутності трудової дисципліни; також в товаристві не вжито заходів для видання наказу, який визначає склад і повноваження атестаційної комісії, у зв"язку із цим не проведена атестація робочих місць в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року, копією акту перевірки від 12.08.2013 року, копією наказу № К-13/3, копією штатного розкладу ТОВ "Салон Стиль".

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ст. ст. 41 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п"ятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з моменту винесення постанови через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 266/3215/13-п
Провадженя№ 3/266/944/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь,

вул. Гірська б. 141а

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2013р. о 17 год., знаходячись в буд. № 141а по вул. Гірська в Приморському районі м. Маріуполя, в ході сварки виражався нецензурно на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 28.06.2013р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1732 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 562/2501/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жительки смт. Мізоч, вул.Богуна,48, Здолбунівського районну ,Рівненської області , працює продавцем магазин Добробут,індент.номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 268 КУпАП - розяснено.

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року при перевірці в магазині Добробут в с. Білашів який належить ОСОБА_2 . було виявлено порушення порядок проведення розрахунків , а саме :встановлено що при покупці пачки сигарет було проведено розрахункову операцію без застосування РРО, чим порушено вимоги п.1,2,9 , ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг

Правопорушник суду пояснила, що з правопорушеннями викладеними в актах перевірки згідна.

Вина в скоєні правопорушення доведена. Вона також обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №706011 від 13.08.2013 року, іншими доказами по справі.

Вчинене правопорушення, вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих обставин немає.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 221, 280, ч.1 ст.155-1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Cправа №359/1018/13-п
Провадження №3/359/505/2013
ПОСТАНОВА
11 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої у в/ч НОМЕР_1 м. Бориспіль на посаді офіціантки, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 КУпАП,
В період з 29 січня 2013 року з 18 години 00 хвилин до 30 січня 2013 року 8 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпричинно блукав по м. Бориспіль, що вказує на неналежне виконання матір`ю ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків по вихованню свого сина.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.
Не зважаючи на те, що вона визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в ньому (а.с.2);
- копією рапорту інспектора ПС Бориспільського МВ Козелецького О.М. (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5,7).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виявилися у неналежному виконанні батьківських обов`язків, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.184 КУпАП.
При визначенні їй виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності вона не притягувалася, подібне правопорушення вчинила вперше. Обставини, які б обтяжили її відповідальність судом не встановлені.
З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.184, ст.283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 127/7515/13-п
Провадження № 3/127/2119/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, студентку ВЦПТО гр. № Ф2311, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в м. Вінниці по вул. Соборній біля ТРЦ «Магіцентр», палила тютюнові вироби в громадському місці.

Свою винуватість ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати. Також її винуватість доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: