Справа № 602/1280/13-п
Провадження № 3/602/606/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 41 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи підприємцем ,станом на 25 жовтня 2013 року допустив порушення трудового законодавства, а саме: всупереч вимог ч.4 ст.79 КЗпП України, графік відпусток на 2013 рік не доведений до відома працівників під розписку , всупереч вимог ст.96 КЗпП України, продавцям не присвоєно кваліфікаційні розряди, виконувані роботи не віднесені до певних тарифних розрядів, в порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, строки виплати заробітної плати працівникам за першу половину та другу половину календарного місяця і величина розміру виплати зарплати за першу частину календарного місяця не затверджені нормативним актом роботодавця, в порушення вимог ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату Праці», підприємцем не забезпечено бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку: в документах виплати заробітної плати працівникам відсутня дата виплати.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і

пояснив , що дійсно він , будучи підприємцем, станом на 25 жовтня 2013 року допустив порушення трудового законодавства .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року № 19-11-007/0469(а.с.2-3), витягом із акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 19-11-007/0843(а.с.4-5), копією трудового договору між працівником і фізичною особою № 1504 від 31.07.2009 року( а.с. 6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП, як за ознаками порушення вимог законодавства про працю .

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень , особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 41 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 41 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2