overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 638/1305/13-П
провадження №3/638/673/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, працює директором у УА СП ТОВ «КАІС», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22.01.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором Спіциним В.В., здійснено перевірку господарського об`єкту, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, 1, який належить УА СП ТОВ «КАІС» (код за ), юридична адреса: м.Харків, вул. Іванівська, 1, директором якого являється ОСОБА_1 .. В ході проведення перевірки виявлене порушення, а саме: порушення ведення обліку товарів за місцем реалізації та збереження, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. громадянського харчування» №265/95-ВР від 06.07.95 р. зі змінами та доповненнями. За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки від 22.01.2013 року № 64/20/40/22/20023279. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 33/2230 від 22.01.2013 р. (бланк серія АА № 635392).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя Дзержинський районний суд м.Харкова І. О. Грищенко
Дело №638/1723/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 февраля 2013г. Судья Дзержинского районного суда г.Харькова Лазюк С.В., рас смот рев ма териалы, поступившие от заместителя начальника Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к ад ми нистративной ответственности в отношении:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, место проживания: АДРЕСА_1 , не работает
* по ст.173 КоАП Украины,

30.01.2013г. в 16-00 часов гр. ОСОБА_2 находясь в ХГКБСНМП №4 по ул. Балакирева, 3А в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, выражался нецензурной бранью в адрес медицинского персонала, кричал, бросался в драку, на замечания не реагировал, чем допустил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КоАП Украины.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_2 пояснил, что 30.01.2013 г. он в состоянии алкогольного опьянения упал на спуске Жилярди и разбил голову. Около 16-00 часов его забрала скорая помощь и доставила в 4-ю неотложку. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он не понимал, где он находится и поэтому вел себя агрессивно: кричал, выражался нецензурной бранью в адрес медперсонала, бросался в драку. Вину сою признал полностью.
Факт совершения правона ру шения подтверждается протоколом об административном пра вонарушении ХА№600163 от 01.02.2013 г., объяснениями врача-хирурга ХГКБСНМП №4 ОСОБА_3 , рапортом сотрудника милиции, правонарушителя ОСОБА_2 .
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения ОСОБА_2 , принимая во внимания конкретные обстоятельства совершения ОСОБА_2 вышеуказанного правонарушения, согласно данным «АРМОР» ОСОБА_2 неоднократно привлекался к административной ответствен- ности, считает вину ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины доказанной.
Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершения ОСОБА_2 вышеуказанного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, который злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, в целях воспитания лица и предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает необходимым избрать вид административного взыскания административный арест.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 221, ч.2 ст.173-2, ст.ст.252, 276-280, 283 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_4 к административной ответствен- ности, признав виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины.
Подвергнуть правонарушителя ОСОБА_2 административному взысканию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.
Задержание и водворение в соответствующее учреждение поручить Дзержинскому РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Срок отбытия исчислять с момента фактического задержания 14:15 час. 13.02.2013г.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции путем подачи в 10-дневный срок со дня вынесения постановления апелляционной жалобы, в порядке предусмотренном ст.294 КоАП Украины
Судья С.В.Лазюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Паспорт НОМЕР_1 виданий Кіровским

РВ ДМУ не працюючого ,що проживає за

адресою: АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2013р. о 13.00г. за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку погрожував фізичною розправою у бік родини та висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн. (п`ятдесят одна гривня) в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2013 року

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 року, приблизно о 17 годині, в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення Одеса, під час оформлення пасажирів авіарейсу SBI-152, був виявлений громадянин Вірменії ОСОБА_1 , який перевищив термін тимчасового перебування на території України на 273 доби, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

По даному факту відділом міграційного контролю ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 р.;

- рапортами співробітників міліції;

- заявою ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 КУпАП, за ознаками: порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання за документами, термін дії яких закінчився.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Вірменії ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 КУ про АП, на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
Справа № 203/1426/13-п
Провадження № 3/0203/492/2013
ПОСТАНОВА

13 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Еко Пром», мешкаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Еко Пром», яке розташоване по пр. Кірова, буд.107-А, кв.7, у м. Дніпропетровську, посадовою особою ТОВ «Еко Пром» а саме директором - ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено ПДВ на загальну суму 11639,30грн., у т.ч.: серпень 2010р., 11639,30грн., (акт №201/222/35269887 від 31.01.2013р.) занижено податок на прибуток у 3 кв.2010р., у сумі 14549,00грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.01.2013 року, акт №№201/222/35269887.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1631, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1631КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.1631КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2013 року
Справа № 3/638/397/13
638/239/13-П
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
16.01.2013 р. до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1 .
Разом із тим, матеріал про адміністративне правопорушення було оформлено із порушенням чинного законодавства України.
Так, у відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Проте, всупереч указаного законодавчого припису, у протоколі про адміністративне правопорушення № 1253 серія АА № 156201 від 10 грудня 2012 року та в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, разом з тим, до матеріалів справи додано лише ксерокопію акту про неявку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не завірену ніким.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється вказаними порушеннями допущеними під час складання адміністративного матеріалу.
На підставі викладеного матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 284 КУпАП,
Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної ДПС для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року, приблизно о 13 годин, ОСОБА_1 , знаходячись на території ОКТТ на Олексіївській площі у м. Одесі, палив цигарки.

По даному факту ДІМ ХВМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 р.;

- рапортом співробітника міліції;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП, за ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області , стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Не працюючого, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Разом з тим, підвідомчість справ про адміністративні правопорушення судам визначена ст.221 КУпАП та встановлений вказаною статтею перелік не включає до себе справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.175-1 КУпАП, підвідомчі органам внутрішніх справ.

Таким чином, зазначена адміністративна справа не підвідомча суду. В зв`язку з чим матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для подальшого розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст.175-1,218,221,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для подальшого розгляду за підвідомчістю.

Суддя С.Ю.Казак
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3078/13-п
провадження 3/201/758/2013
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , працюючого керівником ПП «Рекор», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ПП «Рекор», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано по пр. Гагаріна, буд. 26, в м. Дніпропетровську, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого: по уточнюючому розрахунку за жовтень 2012 р. терміном сплати 08.02.2013 р., фактично сплачено 11.02.2013 р. в сумі 7000,00 грн. із затримкою на 3 дні, 13.02.2013 р. в сумі 1525,00 грн. із затримкою на 5 днів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки від 22 лютого 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 407493 від 22 лютого 2013 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п`яти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3493/13-п
провадження 3/201/855/2013
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Придніпровський бізнес центр», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Придніпровський бізнес центр», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано по вул. Володі Дубиніна, буд. 8/П, кв. 15, в м. Дніпропетровську, допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по податку на прибуток за три квартали 2012 року терміном сплати 19.11.2012 р., у сумі 3123,00 грн., фактично погашено 04.01.2013 р. платіжним дорученням № 2332 у сумі 4000,00 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки від 28 січня 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 407430 від 28 січня 2013 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п`яти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили.