overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/2266/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мостиського прикордонного загону відділу прикордонної служби Краковець про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10 березня 1961

року народження, тимчасово не працюючу,

зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вулиці

Радянська, 51/14 Донецької області, проживаючу

в місті Стохов по вулиці Шумата, 360/25, Чехія,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2013 року, біля 11 години, ОСОБА_1, в пункті пропуску через державний кордон України ВПС Краковець, при перетинанні державного кордону в Україну з ОСОБА_2, предявила до паспортного контролю свій закордонний паспорт, термін дії якого закінчився, тобто намагалася незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів.

При затриманні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно, у названий день, вона поверталася з Чехії в Україну і предявила до паспортного контролю свій закордонний паспорт, термін дії якого закінчився, на що вона не звернула уваги, а тому просить суворо її не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має скрутне матеріальне становище, щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП України, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 455/1654/13-п
Провадження № 3/455/815/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2013 року, о 19 годині 00 хвилин, у с. Лаврів, Старосамбірського району безпричинно влаштував скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0221760 від 30.09.2013 року, заявою, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності винності порушника ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї.

Проте, з огляду на щире каяття винного, мінімальні негативні наслідки та малозначність правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
справа № 337/4/13-п
провадження № 3/337/17/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1732 ч. 2КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2012 року о 16-00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного спяніння погрожував своїй дружині гр. ОСОБА_2 фізичною розправою, виражався у її адресу нецензурною бранню, чим вчинив насильство у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 02.01.2013 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 1732 ч. 2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме правопорушник свою провину у скоєному правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся, протягом року був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КпАП України та призначити йому адміністративне у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 170 гривень.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВМ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, урож. м. Суми, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.01.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 28.09.2013 року не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського МВ, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №568/650/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 31.07.1980

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 22.10.2012 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 08.11.2012 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, 29.12.2012 року за ст.178 ч.1 КУпАП, 19.01.2013 р. за ст.173, 175-1 ч.1 КУпАП, 22.02.2013 р. за ст.ст.173, 173-2 ч.2 КУпАП,

За ст.187 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

15.04.2013 р. приблизно о 13 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Радивилівський РВ УМВС м.Радивилів, вул.Почаївська, 17, чим своїми діями порушив п.4 постанови Радивилівського районного суду від 27.03.2013 року встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №011960 від 26.04.2013 року, рапортом від 15.04.2013 року, постановою від 27.03.2013 р..

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, що доводиться характеристикою Козинської сільської ради Радивилівського району від 10.04.2013 року.

Керуючись ст.187 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.187 ч.1 КУпАП у вигляді адмінарешту строком на 5 (пять) діб.

Постанову вважати розпочатою з моменту взяття під арешт.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бірук В.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 497/965/13-п

Провадження № 3/497/481/13

18.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Гайдара з боку вул. Терешкової в напрямку вул. 25 Чапаївської дивізії на регульованому перехресті вул. Гайдара - вул. Г.Петрова допустив зіткнення з автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суд строго його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 772025 від 04.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, схемою ДТП, постановою старшого слідчого ВР ДТПСУ ГУМВС України в Одеській області від 19.03.2013 року.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І. В. Тимошенко
№ 3/546/401/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

селища Ємільчене Житомирської області, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року близько 17 години притягнутий ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав брутальними та нецензурними словами колишню дружину ОСОБА_2, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 642/6041/13-п
Провадження № 3/642/1424/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Слинько 20 буд. 106.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року приблизно о 16-30 год, ОСОБА_1, знаходячись на 6 платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продала два пироги за 5 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1, зявилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Л.О. Іванісова
Справа № 460/4695/13-п
"16" грудня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.12.2013 о 09:00.
Справа № 456/919/13-п
Провадження № 3/456/329/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.08.1990р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.02.2013р. о 03 год. 10 хв., по вул. Сколівська в м. Стрий Львівської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засідані свою вину визнав та просить суворо не карати.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопоршення серії ВС1 №290825 від 17.02.2013р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2013р., за №42.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1, стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопоршушення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.07.1963р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено відсутність реєстрації виписаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкова накладна №5 від 17.06.2013р. на загальну суму 4982,00 грн., в тому числі ПДВ-830,34 грн., виписана ПрАТ «Азовкабель», але не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 1631 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 460/1735/13-п
"13" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 04.06.2013 о 10:30.
Справа №705/4814/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 12 серпня 2013 року о 21 годині 35 хвилин в м. Умань, по вул. Артема, 114 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Порушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

ОСОБА_4, у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 424461 від 12 серпня 2013 року, поясненням гнилозубенка М.П., ОСОБА_2, від 12 серпня 2013 року, і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Л.С. Годік