overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Адміністративна справа 3/359/782/2013
Провадження 359/1956/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2013 р. вбачається, що 17 лютого 2012 р. близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "KIA SORENTO" д.н.з. НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем, марки "HAFES" д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
27.09.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мариупольского теротдела Азоврыбохраны о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, 23.08.2013 года в 15.00 часов в селе Белосарайская Коса Першотравневого района по улице Безуха, совершал продажу рыбы бычок свежей в количестве 11 килограмм без документов, подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства», а также ст. 7 Закона Украины «О животном мире», за что предусмотрена ответственность по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 070539/070540 от 23.08.2013 года (л.д. 1), описью изъятых природных ресурсов (л.д.2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 23.08.2013 года (л.д. 2).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 88-1 ч. 1, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу бычок свежую в количестве 11 килограмм, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Семенівський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________
Справа №: 547/424/13-п
провадження по справі № 3/547/195/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді слюсаря в ТОВ Прогрес -НТ, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року о 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Бурбино Семенівського району Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. 734-21СК, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Від керування автомобілем відсторонений. Вказаним ОСОБА_1. Б. порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному та повідомив про те, що перебував у стані алкогольного спяніння, повідомив що на даний час працює в ТОВ Прогрес -НТ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків .

Медичний огляд на стан спяніння не проводився в звязку з відмовою водія.

Розглянувши справу, враховуючи особу порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заслуговує на стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №: 310/9760/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 24.03.2013 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08.08.2013 року о 10 годині 20 хвилин на Центральному ринку в м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 10 (десять) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

До суду ОСОБА_1 не зявилася. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави, без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 10 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 715/2820/13-п
Провадження № 3/715/1242/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 листопада 2013 року біля 22 години 20 хвилин, 03 листопада 2013 року близько 14 години 30 хвилин, 04 листопада 2013 року біля 16 години 30 хвилин, 05 листопада 2013 року близько 21 години 00 хвилин, 06 листопада 2013 року біля 17 години 30 хвилин, 07 листопада 2013 року близько 20 години 30 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її та виганяв з будинку, чим завдав моральної та психічної шкоди її здоровю, тобто вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що сваритися із дружиною зовсім не хотів, а вийшло все так тільки тому, що на той момент вони не зрозуміли одне одного, просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № №054257, 054280, 054277, 054278, 054279, 054276 від 12 листопада 2013 року, в яких вказано, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характеристику за місцем проживання, те що раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, щире каяття та обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, керуючись ст. ст. ч.1 173-2, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Cуддя
Справа 336/8296/13-п
Провадження № 3/336/2070/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживає: м Запоріжжя АДРЕСА_1, працює: ПАТ Запорізький оліяжиркомбінат, виконуючий обовязки головного бухгалтера, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 р. за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми бюджетного відшкодування на суму 1390124 грн. та завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного кредитного періоду на суму 1390124 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 124/27-00/00373847 від 13.09.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 404601 від 25.09.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями в.о. головного бухгалтера ПАТ Запорізький оліяжиркомбінат ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Справа №: 452/2256/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 червня 2013 року приблизно о 19 год. 30 хв. в м. Самборі Львівської області, на автовокзалі, у громадському місці, курив сигарети.

ОСОБА_1, який повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Винуватість правопорушника по ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцять років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, то до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Справа № 162/1061/13-п
Провадження № 3/162/518/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1статті 191 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника Любешівського управління водного господарства, ІПН НОМЕР_1, --

встановив:

Дільничним інспектором Любешівського РВ УМВС складено протокол про те, що ОСОБА_1 17 липня 2013 року зберігав свою гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ -64 у неприкріпленому до підлоги або до стіни дерев'яному сейфі. Його дії кваліфіковано за частиною 1 статті 191 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи тощо.

Диспозиція частини 1 статті 191 КУпАП є бланкетною. Викладаючи суть проступку, крім згаданої норми, слід зазначати вимоги якого нормативно-правового акту або його частини порушено.

Таким чином, для достовірного та достатнього встановлення обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, матеріали слід повернути органу, яким складено протокол, для належного оформлення та усунення виявлених упущень.

Керуючись статтею 280 КУпАП,--

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 191 КУпАП скерувати в Любешівський РВ УМВС у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 654/2928/13-п
Провадження № 3/654/1188/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/вул. Гастело, 6-а, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року близько 17.00 год. гр. ОСОБА_1 на набережній с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області здійснювала торгівлю морепродуктів без дозвільних документів, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт порушення порядку провадження господарської діяльності та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривень, з конфіскацією обєктів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/303/13-п
Провадження № 3/715/115/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., при секретарі судового засідання Ткач О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 лютого 2013 року близько 12 год. 00 хв. в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Міцубісі Кольт», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина останньої у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника

При визначені виду стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважаю що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись 252, 283 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя