overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Професійного аграрного ліцею м. Кобеляки, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором Професійного аграрного ліцею м. Кобеляки порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

- не повідомлено працівників про дату початку відпустки відповідно до встановленого графіку відпусток, чим порушено ст. 79 КЗпП України;

- відповідно до платіжного доручення від 18.11.2013 року № 612 за жовтень 2013 року, встановлено, що працівникам заробітна плата виплачується лише один раз на місяць, чим порушено вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»;

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/9358/13-п Провадження № 3/591/2008/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Зокрема, постановою від 23.09.2013 року даний адміністративний матеріал був повернутий на доопрацювання, однак після повернення матеріалу виявлено, що вимоги зазначеної постанови суду не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 727/3819/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, МТК Калинівський ринок, продавець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 березня 2013 року приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 9/167 вчинив словесний конфлікт на побутовому рівні із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство у сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2013 року, висновком по матеріалам перевірки від 31.03.2013 року, рапортом, поясненнями.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гончарова І.М.
Справа № 500/4744/13-п
Провадження № 3/500/1505/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Механозбиральний універсальний завод» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Станом на 18 липня 2013 року ОСОБА_1 який працює директором ТОВ «Механозбиральний універсальний завод», розташованому по вул. Болградське шосе, 8 в м. Ізмаїл, своєчасно не подав до установи банку платіжного доручення, про сплату узгоджених податкових зобовязань з орендної плати земельної ділянки державної та комунальної власності по терміну сплати 30.05.2013 р. на суму 7308,14 грн. яку фактично сплачено 17.06.2013 р. та по терміну сплати 30.06.2013 р. на суму 7338,77 грн., яку фактично сплачено 10.07.2013 р., чим порушив ст.287 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час розгляду справи сповіщений належним чином, до суду надано витяг з наказу про відпустку.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 26 серії КН №965298 від 18 липня 2013 року, актом перевірки за дотриманням умов діючого законодавства з питань своєчасності перерахування до бюджету узгоджених податкових зобовязань № 238/15-02-15-01/33672146 від 18 липня 2012 року.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП 26.02.13р., підтверджується матеріалами канцелярії по адміністративним справам Ізмаїльського міськрайонного суду

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст.ст. 284, 163-2 ч.2

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 209/3504/13-п
Провадження № 3/209/885/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої за наймом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.07.2013 року о 16.00 годині ОСОБА_2, займалась збором металобрухту біля будинку № 43 по вул.. Харківській без будь-який дозвільних документів, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмово просила суд розглянути справу без її участі, свою вину визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, довідку ЗАТ «Винница Метало Центр» і встановивши, що ОСОБА_2 винна у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а також, з огляду на малозначність здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 164-10, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 165/2891/13-п
Провадження № 3/165/1279/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника АБВ "Холод",

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 24 серпня 2013 року в м.Нововолинську, керував автомобілем марки "Фольксваген Пасат", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а.) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) гривень.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №3/359/2994/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Бориспільський водоканал, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

30.08.2013 р. о 21.30год. в с.Любарці Бориспільського району Київської області по вул.. Першого Травня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями, скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм.

Заслухавши правопорушника,дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особа правопорушника, а тому суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, зі сплатою до держбюджету Бориспільського району на р/р 0103, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності__________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 452/3530/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13.10.2013 року повторно на протязі порушив адміністративний нагляд, а саме: о 22.20 год. був відсутнім по місцю свого проживання, чим порушив вимоги постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2013 року про заборону виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.2 ст.187 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, його особи, обставин, що стали причиною вчинення адміністративного правопорушення, - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 3 (три) доби.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не рацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2013 року о 09:00 год. в м. Києві по вул.Грінченка, 4, керуючи автомобілем марки Дачіа д.н. НОМЕР_3 під час під час руху заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота" д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав повністю.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 вікторовича за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3/359/2918/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст.. 188-28 КпАП України,

встановив:

19.08.2013 р. до 12 години гр.. ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 1.5 ПДР України, не виконав законної вимоги ДАІ № 55 від 19.08.2013р. щодо усунення порушень, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: демонтувати торговий павільйон в м.Бориспіль по вул.. Суворова, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений при складанні протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, дійшов висновку, що йому необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.188-28 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 396/2633/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення КД №003593, який надійшов від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 17 вересня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене гр.ОСОБА_1 в тім, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, який був йому встановлений судом, 14.09.2013 року 22.00 год був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені обмеження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно був відсутній 14.09.2013 року о 22.00 год. за місцем його проживання, без належного попередження дільничого інспектора, оскільки вважав, що адміністративний нагляд відносно нього припинений.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких останній фактично свою провину визнав, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, а також особу порушника, який не працює, не одружений, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та правил адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП, ст.ст. 240, 283, 285 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №568/1598/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 01.01.1947

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: пенсіонер

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

30.08.2013 р. об 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Крупець Радивилівського району по вул..Біла Криниця обзивав нецензурною лайкою свою сусідку та образливо до неї чіплявся, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №021418 від 02.09.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Крупецької сільської ради Радивилівського району від 07.10.2013 року.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.