overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1735/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Лукачани Кельменецького району Чернівецької області, не працююча,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2013 року біля 09 години 00 хвилин, на одній із вилиць с. Лукачани Кельменецького району Чернівецької області, порушила громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 26 липня 2013 року вона дійсно вчинила сварку із ОСОБА_2, поводила себе зухвало. Щиро розкаялася.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №592/566/13- п
Провадження №3/592/154/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: с. Бровкове, вул. Пролетарська,24.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року о 01-30 год. в м. Суми по вул. Лисенко, гр. ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, з порожнини роту водія чути різкий запах алкоголю. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера 6810 відмовився. Проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5(А) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тому, виходячи з того,що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, він вважається таким що вчинив дане правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відомості про інші правопорушення вчинені в стані алкогольного спяніння у справі відсутні, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33,130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5777/13-п
Провадження №: 3/332/1466/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

19 листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 02.09.2013 року проживає без паспорту за адресою: м. Запоріжжя вул. Алмазна, буд. 54/16, який не отримала по досягненню віку, чим порушила вимоги ст.197 КУпАП та п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

До судового засідання правопорушник не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та слухання справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МЗП № 034001 від 29.10.13 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та згодний та поясненнями.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №3-4207/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камянка Хмельницької області, ІПН не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.03.2013 року приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинив конфлікт із своєю донькою, здійснив на неї психологічний тиск.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, слід визнати його щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
ун. № 759/1817/13-п
пр. № 3/759/1014/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

" 13" березня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

30.01.2013 року о 14 годині 30 хвилин на вул. Симеренко 17-А в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку на тротуарі чим створив перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у протоколі. За таких обставин, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року, актом обстеження стану утримання вулично-дорожньої мережі, фотографією .

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, обставини що обтяжують і пом'якшують відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 139 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт 30 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 500/5916/13-п Провадження № 3/500/1832/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів встановлено, що 30.08.2013 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю поза сейфом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №023641 від 30.08.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.ст. 191 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 638/8611/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. 00 коп..

16 липня 2013 року до канцелярії суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про виправлення в постанові суду технічної помилки, а саме: реєстраційний номер автомобіля Mitsubishi зазначений як АХ 7254 FY виправити на АХ 7254 АН.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1. Судом було допущено технічну помилку і зазначено реєстраційний номер даного автомобіля АХ 7254 FY.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне технічну помилку виправити.

Керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну помилку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року по справі № 638/8611/13-П (пров. № 3/638/2306/13) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме: реєстраційний номер автомобіля Mitsubishi зазначений як АХ 7254 FY , замінити на АХ 7254 АН .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 373/3005/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби з берега вудкою та виловив рибу (16 шт. карасів) загальною вагою 6 кг, чим перевищив добову норму вилову риби, заподіявши рибному господарству України збитки в сумі 272 гривень.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1., описом-оцінкою рибальського майна, водних живих ресурсів, довідкою-розрахунком.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 40; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 272 (двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. (р/р 0475, код 22030001, отримувач : Переяслав-Хмельницьке УДКСУ, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області (м.Київ), МФО 821018, , призначення платежу : 22030001; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року, близько 11год. 00хв., гр.ОСОБА_1 в м.Ужгород на пл.Корятовича на тротуарі встановив стіл, де продавав різні речі, а саме (ложки, терки, освіжувачі повітря). Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КпАП України - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №019475 від 26.03.2013 року, даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, приєднаними до матеріалів справи, рапортом працівника міліції від 26.03.2013 року та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України надійшли до суду 02.04.2013 року згідно штампу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 26.03.2013 року, і на час розгляду справи в суді сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КпАП України, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.160, п.7 ст.247, ст.ст.283-284,287,291,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КупАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 152/2029/13-п
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області вул. Гагаріна 66, українки, громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 19.08.2013 року о 00 годин 15 хвилин була відсутня за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила обмеження адміністративного нагляду, встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах визнала повністю, розкаялася у скоєному.

Також винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014495 від 19.08.2013 року (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3), копією постанови Шаргородського районного суду від 25.07.2013 року (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_2 порушила правила адміністративного нагляду, винуватість її доведена і вона повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч.2 ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 373/2688/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року ОСОБА_2 рухаючись близько 09 год. 10 хв. по вул. Героїв Дніпра, в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «М2140» д/н З6738КХ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2, який визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На період розгляду справи трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув.

Керуючись п.7 ст. 247 п.7, ст. ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1