overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4664/13-п
Провадження № 3/127/1397/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2013 року в 20.40 год. в м. Вінниця по вул. Московська водій ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1 передав керування громадянину ОСОБА_2, яка знаходилася в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`ягніння.

Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо невизнання своєї вини суд оцінює критично, оскільки його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повній мірі підтверджується зібраними у справі доказами, а заперечення своєї вини є способом останнього уникнути передбаченої законодавством адміністративної відповідальності

Крім цього, судом враховані вимоги ст.33 КУпАП України, згідно якої при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/145/13-п
Номер провадження 3/162/85/2013
07.02.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.173-2 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 05 лютого 2013 року біля 15 год. 00 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку в сім"ї, ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2 та шарпав за верхній одяг, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення визнав себе винним та дав показання щодо вчиненого аналогічні тим, що вказані в описовій частині даної постанови.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 037046/141 від 05.02.2013 року, висновком Любешівського РВ УМВС по даному факту від 05.02.2013 року та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, є пенсіонером, за місцем проживання позитивно характеризується, а тому дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адмінштрафу.
Керуючись ст. ст. 24, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти стягнення у виді адмінштрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська б.39, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року ОСОБА_1 не прибув по виклику органа внутрішніх справ в зазначений час.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 11.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає можливим накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-38, ч.1 ст. 187, ст.ст.276, 283-285 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: А.М.Гримайло

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
25.06.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В.
рассмотрев административные материалы которые поступили от:
Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, невоеннообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20 августа 2013 года Ждановским городским судом Донецкой обасти был установлен административный надзор в отношении ОСОБА_1 и установлены ограничения, в том числе и запрет покидать пределы дома по месту жительства с 20-00 часов до 04-00 часов. Однако ОСОБА_1 четвертый раз в течении года нарушил правила административного надзора, а именно: 03.06.2013 года, около 21 часа 10 минут, не находился по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_2, в связи с чем на него повторно был составлен административный протокол.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая, что 03.06.2013 года, около 21 часа 10 минут, не находился по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_2, чем нарушил правила административного надзора, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается и административным протоколом ДО №110779.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1, нарушил правила административного надзора, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, вину признал, в содеянном раскаивается, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции статьи.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 Игоревичапо ст.187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 (сто семьдесят) гривен в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Провадження № 3/127/4847/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 3 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року приблизно о 09 год. 30 хв. було встановлено те, що гр.. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 174 КУпАП.

Своїми діями остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та просила її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративний захід впливу у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 184, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 727/1119/13-п
Провадження № 3/727/406/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України

в с т а н о в и в:

30.11.2012 року ОСОБА_1 всупереч встановленим обмеженням адміннагляду не зявився на реєстрацію в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив встановлені відносно нього судом обмеження, як піднаглядному та вимоги ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1 вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 635/44/13-п
Номер провадження 3/635/198/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Харківської ОДПІ Харківської державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працює директором ПП Олівін № 1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП Олівін № 1, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на оплату грошового зобовязання з податку на прибуток по строку сплати 19.11.2012 року, чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Викладене підтверджується поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 135/151 від 24.12.2012 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 265/3034/13-п
Провадження № 3/265/697/13
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріли, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж свіжої риби бичка загальною вагою 5 кілограмів по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, не маючи документів,підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, оскільки нею було порушено ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі»

Правопорушник до суду не з»явилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, враховуючи адміністративні матеріали справу можливо розглядати за її відсутності.

Правопорушення виявлено 22 січня 2013 року згідно протоколу № 003980 про адміністративне правопорушення, однак матеріали про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 23 квітня 2013 року, що суперечить вимогам ст. 38 КпАП України.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення або не пізніше як через місяць з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у звязку з неможливістю притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КпАП України.

Згідно викладеного та керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою припинити.

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свіжу рибу бичок загальною вагою 5 кілограмів, залишити правопорушнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 219/765/2013- п
3/219/151/2013
П О С Т А Н О В А

29.01.2013року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Артемівського МВ( по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району)УМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, мешкає за адресою: м. Артемівськ вул. Комсомольська, 25/17,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2013року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, у м. Артемівську по вул..Комсомольська, 25/17,вчинила сварку відносно свого чоловіка ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім"ї, що передбачено ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі , що підтверджується протоколом № 920109.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1 , 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 525/955/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, 2 вересня 1979 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний

номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався,-

в с т а н о в и в:

22 липня 2013 року близько 19 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Корнієнки Великобагачанського району Полтавської області образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2, при цьому ображав його нецензурними словами, намагався затяти бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 22 липня 2013 року перебуваючи в с. Корнієнки Великобагачанського району висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, намагався затіяти бійку. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2-3).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
ун. № 759/564/13- п
пр. № 3/759/514/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяЧернігівської обл., громадянинаУкраїни, працюючого зварювальником ДЦ "ПрАТ Уцітні Патон", проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1,за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2012року, о 14год. 30хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_3, рухаючись на а/д Чернігів - Н. Ярославичи (81 + 500 км), рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортного засобу - автомобіля "Фольксваген" д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався до перехрестя по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Оскільки матеріали справи за клопотанням представника правопорушника постановою від 12.03.2013 року були направлені для проведення автотехнічної експертизи і повернулися до суду 04.06.2013 року, з пропуском строку, встановленого законом для притягнення особи, що вчинила правопорушення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.38,124,221,283,284КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити в зв'язку з пропуском строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
№ 642/1044/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Барикадна б.78 м. Харкова вчинив сімейну сварку, висловлювався брудною лайкою в адресу співмешканки гр. ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана психологічна шкода здоровю останньої.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомленний належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: А.М.Гримайло