Справа № 359/526/13-п
Провадження №3/359/287/2013
Протокол №0917/125120102/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю прокурора Шерстюк О.Г., представника митниці ОСОБА_1, та особа, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпропетровськ, який мешкає: Україна, АДРЕСА_1, працює ПО Спецтальконструкціяінженер, паспорт ЕК№878753, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

26.11.2012 року о 13 год. 45 хв. на митний контроль поступив громадянин України ОСОБА_2, який прилетів з Німечини, м. Франкфурт, літаком а/к Люфтганза, рейсом №1409, своїми діями обрав канал, позначений символами червоного кольору - червоний коридор, з метою оформлення митної декларації на предмет оформлення багажу, що відстав від власника. Пасажир для митного оформлення подав заповнену власноруч митну декларацію, в якій в пункті 3.3 Товари, переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) було значком X було позначено графу Ні. Для перевірки відомостей пасажира було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу Приліттерміналу Б, де громадянином було пред'явлено дорожню валізу (ручна поклажа) в якій було виявлено не записані до митної декларації і не заявлені усно без ознак приховування три мобільні телефони моделі ІРhоnе 5 та мобільний телефон моделі ІРhоnе 4, та 3 планшетні комп'ютери марки ІРаd. Пасажиру було пропущено згідно 370 ст. МК України його собисті речі, а саме два мобільних телефони ІРhоnе 4 б/в та ІРhоnе 5 б/в, два планшетні комп'ютери ІРаd, що мають ознаки б/в та містять персональну інформацію. По протоколу про порушення митних правил вилучено два мобільних телефони ІРhоnе 5, та новий ІРаd. Відповідно до ст. 29 Закону України Про радіочастотний ресурста Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 51 від 04.02.2010 затвердженого в Міністерстві юстиції України №162/17457 від 15.02.2010 р,. ввезення з-за кордону та експлуатація радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв здійснюються в Україні на дозвільній основі. Відповідні дозволи надаються УДЦР на платній основі у порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації. Товари (предмети), ввезення яких здійснив громадянин України ОСОБА_3, відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення митний кордон України відповідно до Постанови КМУ від 21.05.2012 № 436 „Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України", додатку №12 персональні портативні комп'ютери підлягають оцінці відповідності технічного регламенту, згідно з вимогами технічних регламентів. Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0917/125120102/12 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: Мобільний телефон "ІРhоnе 5" модель А1428 чорного кольору, за ІМЕІ 90349, ТМ Аррlе, виробник Аррlе Inc , країна виробництва Китай; Мобільний телефон "ІРhоnе 5" модель А1428 білого кольору, за ІМЕІ 47651, ТМ Аррlе, виробник ОСОБА_4, країна виробництва Китай; ІРаd модель А1458 сріблястого кольору, за серійним номером БМР JНУТР1F85, ТМ Аррlе, виробник Аррlе ОСОБА_4, країна виробництва Китай

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав частково, зважаючи на те, що заповнив митну декларацію без вказівки придбаних ним для власної родини два мобільних телефони та планшету.

В письмовому поясненні ( а.с.28-30) вказав, що ним для митного оформлення було подано декларацію, в якій в пункті 3.3 товари, переміщення яких через державний контроль України обмежено здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами державної владибуло значком Х позначено графу НІ. При перевірці в зоні ретельного огляду ним було предявлено дорожню валізу без ознак приховування чотири мобільні телефони та три планшетні компютери. По протоколу вилучені два мобільні телефони та новий планшетний компютер. Вилучені товари призначені для сімейного (особистого) вжитку, а не для комерційного, без мети отримання доходу. Він не знав, що особисті речі необхідно декларувати, тому вказав про них усно інспектору. У звязку з тим, що, на його думку, в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив закрити провадження по справі.

Також в суді повідомив, що має на утриманні двох дітей. Крім того, просив врахувати, що товари ввозились на територію України для потреб родини в якості новорічних подарунків; про необхідність попереднього отримання специфічних дозволів він не знав, однак зобовязувався їх отримати в разі повернення товарів. Також відзначив, що оцінка митними органами вилучених у нього товарів є завищеною, оскільки він їх придбав приблизно на суму 1000 євро, що підтверджується банківською випискою. Просив указані ним обставини також врахувати при прийнятті рішення.

Представник особи, яка притягається до відповідальності, також підтримала пояснення ОСОБА_2 та просила звільнити останнього від адміністративної відповідальності зважаючи на ступінь та характер вчиненого ним правопорушення. При цьому останнє вчинено з необережності.

Представник митниці та прокурор просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскацію вилучених предметів

Заслухавши думку прокурора та представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При обранні виду та розміру стягнення, суд враховує, що правопорушення вчинене вперше та з необережності (ст. 11 КУпАП), вилучені речі, які ввозились на територію України є особистими речами правопорушника і ввозились для особистого користування, а не з комерційною метою. Придбання останніх підтверджено банківською випискою з карткового рахунку. Вартість вилучених речей у ОСОБА_2 оцінена митними органами значно вища за суму їх придбання в США, що підтверджується банківською випискою останнього. У цьому звязку вартість вилучених у нього речей на незначну суму перевищує дозволені до переміщення речі в еквіваленті 1000 євро. При поверненні вилучених речей ОСОБА_2 зобовязаний тримати відповідний дозвіл в порядку, визначеному ст. 29 Закону України Про радіочастотний ресурста Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 51 від 04.02.2010 затвердженого в Міністерстві юстиції України №162/17457 від 15.02.2010 року.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянина ОСОБА_2 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 472 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, його власними поясненнями та службовими записками працівників митниці, та встановлена судом.

Однак, враховуючи: характер скоєного (вчинено з необережності); матеріали справи подані правопорушником та зібраними працівниками митниці; встановлені судом обставини (товари, що призначені для особистих, сімейних чи інших не повязаних з здійсненням підприємницької діяльності потреб, якщо ввозяться виключно для використання самою особою та членами його родини, використання яких не повязано з отриманням доходу, не можуть бути визнані комерційними товарами); зазначені норми закону; наявність помякшуючих відповідальність обставин, його сімейний стан (наявність двох неповнолітніх дітей); придбання товарів за значно меншу суму, ніж визначено митними органами, - суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, з обмеженням усним зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню. З цього приводу підстав для застосування штрафу та конфіскації вилученого товару у суду немає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 472 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0917/125120102/12 року від 26.11.2012 року товари: мобільний телефон "ІРhоnе 5" модель А1428 чорного кольору, за ІМЕІ 90349, ТМ Аррlе, виробник Аррlе Inc, країна виробництва Китай; мобільний телефон "ІРhоnе 5" модель А1428 білого кольору, за ІМЕІ 47651, ТМ Аррlе, виробник Аррlе ОСОБА_4, країна виробництва Китай; ІРаd модель А1458 сріблястого кольору, за серійним номером DМР JNНYТF1F85, ТМ Аррlе, виробник Аррlе ОСОБА_4, країна виробництва Китай, - повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ЕК№878753, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк