overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А спр. № 170/550/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/311/13

26 червня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Шацьк, вул. Вишнева, буд. 84, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, на утриманні троє малолітніхя дітей, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності притягувалась 05.09.2012 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 року виявлено, що ОСОБА_1, повторно, не виконує передбачених ст. 150 СК України, ст. 12 Закону України Про охорону дитинства обовязків, щодо своїх дітей, а саме, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 Маряна Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, не піклується про їх здоровя, фізичний, духовний, моральний розвиток, залишає дітей без нагляду, не забезпечує дітям необхідних умов життя, навчання, виховання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ВН №00027267 від 27.03.2013 року, матеріалами справи та її поясненнями в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення виявлено 25.02.2013 року. Однак на час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 509/3281/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Овідіопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-3 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 селищного голови, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді ОСОБА_2 селищного голови, 16.01.2013 р. отримав від ОСОБА_3 запит про надання публічної інформації, оформлений у відповідності до ст. 19 Закону України Про доступ до публічної інформації, про надання копії протоколу засідання ХVІІІ сесії ОСОБА_2 селищної ради VІ скликання від 05.01.2012 р. та копії рішень, прийнятих на даній сесії, який було зареєстровано в журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян ОСОБА_2 селищної ради.

Всупереч ст. 16 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, якою заборонено відмовляти чи несвоєчасно надавати фізичним або юридичним особам інформацію, що підлягає наданню згідно до закону, ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації, відповідно до якої розпорядник інформації зобовязаний надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту, ОСОБА_1, будучи розпорядником інформації, незаконно та безпідставно в період з 16.01.2013 р. до 01.08.2013 р. не надав ОСОБА_3 зазначену вище публічну інформацію.

ОСОБА_1 належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у звязку з чим справа розглянута за його відсутності, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2123 ч. 1 КУпАП, підтверджена його ж письмовими поясненнями прокурору, протоколом про адміністративне правопорушення, копією запиту ОСОБА_3 на інформацію, скаргами ОСОБА_3 про ненадання інформації.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 2123 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення в вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 170/740/13-п
Провадження № 3/170/423/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2013 року о 06 годині ОСОБА_1 на озері Світязь проводив незаконний вилов риби жерлицями літніми, чим порушив "Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП" п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000667 від 12.07.2013 року, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою вину визнав повністю. Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 12.07.2013 року та опису оцінки рибальського майна в ОСОБА_1 вилучено 14 (чотирнадцять) літніх жерлиць, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнав свою винність, не працює, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. (сто п'ятдесят три гривні) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 14 (чотирнадцяти) літніх жерлиць. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 172/1565/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2013 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 систематично здійснює перевезенням людей за грошову винагороду на своєму автомобілі марки Форд сієра д/н 25689АВ без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на пасажирські перевезення, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, кається у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.64 КУпАП , що підтверджується наступними доказами:

-постановою за справою про адміністративне правопорушення серії ДН№007204 від 25.10.2013 року (а.с.1).

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН№007204 від 25.10. 2013 року (а.с.2);

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, є інвалідом ІІ групи, суд прийшов до висновку, про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Так, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.164 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/522/6292/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30 серпня 2013 року для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте вказані матеріали не можуть бути розглянуті судом по суті, оскільки не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дата його складення, а також місце та час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Також відсутня дата складення постанови за справою про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові за справою про адміністративні правопорушення не зазначено за якою частиною статті 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинено правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи міститься Висновок щодо адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, що складено оперуповноваженим СДСБЕЗ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в якому також не зазначено дату його складення, та його не узгоджено та не затверджено.

Наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 та протокол огляду також не містять дати їх складення.

За наявності таких порушень та неповноти, адміністративна справа не може бути розглянута.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованим постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

У зв'язку з викладеними обставинами суд приходить до висновку, що дані матеріали не можуть бути розглянуті по суті, а підлягають поверненню до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

02.09.2013
№ провадження 3/522/4928/13
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1, 13 червня 2013 року в 00:05, рухаючись зі сторони вул. Маразліївської в сторону вул. Бєлінського по вул. Успенській, 1 в м. Одесі та не дотримуючись безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і здійснив виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим стовпом, металевою огорожею та будівлею університету УВС.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, дав пояснення та визнав свою вину.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2013 року серії АГ2 № 793608, письмовим поясненням ОСОБА_1, а також схемою місця ДТП від 13 червня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік та шість місяців.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік та шість місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1404/13-п

05 серпня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, групи інвалідності не має, потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 липня 2013 року о 19 годині 30 хвилин по вул.Шевченка в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2, керуючи мопедом «АЛЬФА» д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, допустив зіткненя, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкоджнення.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив зазначене порушення, запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 15 липня 2013 року, схемі місця ДТП від 15 липня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставини,які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро кається, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( триста сорок гривень).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа № 219/8763/2013-п
3/219/1372/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29 жовтня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП «СВВ», ІДН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який будучи керівником ПП «СВВ», допустив порушення вимог законодавства в частині ненадання до установи банку платіжного доручення на перерахування сплати суми податкового зобовязання орендної плати з юридичних осіб за червень 2013 року по строку сплати 30.07.2013 року згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 17.05.2013 року в сумі 923,88 грн. Станом на 01.10.2013 року платіжне доручення на перерахування вищевказаного податку до установи банку не надано. .Порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. Постановою Артемівського міськрайонного суду від 22.04.2013 року № 3/219/393/2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 як посадова особа вчинив правопорушення, передбачене ст.. 163-2 ч. 2 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином є всі підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушеннь підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 233 від 01.10.2013р., обліковою картою платника станом на 01.10.2013 року.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу. Крім того підлягає стягненню з правопорушника на користь днржави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 33,163-2 ч. 2, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна
Провадження № 3/742/219/13
Єдиний унікальний № 742/700/13-п
Постанова

Іменем України

25 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

В складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року близько 18 год. 25 хв. в м. Прилуки на вул. Гімназичній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння/.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 /пятдесят/ годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич
Справа № 509/5776/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Середня, 9,-

По ст. 124 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.12.2013 року о 03:30 годині на перехресті вул. 25 Чапаївської дивізії та вул. Ак.Корольова в м. Одеса, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду електроопору. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовим поясненнями та схемою ДТП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Козирський