overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7680/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаїв, працюючого директором ОС "Сертифікатно-інформаційний центр", проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.195-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Постановою судді від 27.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адмінстративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Однак, у вступній частині постанови судді від 27.12.2013 року допущено неповноту щодо особи порушника, а саме, не вказаний його ідентифікаційний номер, який необхідний при виконанні постанови по стягненню з порушника накладеного постановою судді штрафу та судового збору.

В зв"язку з чим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у вступній частині постанови судді від 27.12.2013 року необхідно виправити неповноту данних та вказати ідентифікаційний код ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови судді від 27.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.195-2 ч.1 КУпАП виправити допущену неповноту щодо його особи та вказати його ідентифікаційний номер "НОМЕР_1".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 214/2428/13-п
3/214/595/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центральної Міжрайонної Державної Податкової Інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,працює директором ТОВ «Меттранссервіс», мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Кірова,6/84,

по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року при проведенні працівниками ЦМДПІ документальної перевірки ТОВ «Меттранссервіс» було встановлено порушення порядку утримання ПДФО, порядок сплати (перерахування) податку у строки встановлені для місячного податкового періоду до бюджету, не відображені суми виплачених доходів фізичним особам в податковому розрахунку про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків форми 1 ДФ за 4 квартал 2012 року. Встановлено в ході перевірки акт №436/220/32693741 від 22.02.2013 року, було порушено п.51.1 ст.51 п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70, абз. «б» п.176.2 ст.176, п.п.164.2.2, п.164.2 ст.164, п.п.167.1, ст.167, п.п.168.1.1, п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 251, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти покарання у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 266/3516/13-п
Провадженя№ 3/266/1000/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Батумський, буд. 6

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.07.2013 року, знаходячись напроти буд. № 105 по вулиці Ушакова в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював реалізацію баштанних культур, без державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, торгівельного патенту та дозволу на розміщення торгового обєкту.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..160 ч. 1 КУпАП, не доведені, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції ст.. 160 ч. 1 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачається з протоколу серії ДО № 398582, ОСОБА_1 22.07.2013 року, знаходячись напроти буд. № 105 по вулиці Ушакова в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював реалізацію баштанних культур, без державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, торгівельного патенту та дозволу на розміщення торгового обєкту.

Таким чином, матеріалами справи не доведені обставини складу правопорушення за ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ст.. 160 ч. 1 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 285/4834/13-п
провадження в справі 3/0285/2206/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року

м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, яка офіційно не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, ІІН НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Із матеріалів справи, що надійшли до суду слідує, що ОСОБА_1 не займається належним виконанням батьківських обовязків щодо своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 20.08.2013 року близько 17 години залишила дітей без нагляду на вулиці, а сама вживала спиртні напої у сусідки, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують, а саме: щире каяття, та обтяжують відповідальність, визнаю її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та обираю стягнення у межах санкції відповідної частини вище зазначеної статті у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї, в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді попереджння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Михайловська
Справа № 266/3803/13-п
Провадженя№ 3/266/1104/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Волковського, б. 23 (ІПН)

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.08.2013 року приблизно о 22 год. 00 хвил., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 049053 від 23.08.2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2411/13-п

19 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого верстатником ДП «Клесівського держлісгоспу», розлученого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2013 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Заверіччя, Рокитнівського району Рівненської області, керував мопедом марки Вайпер, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 21.11.2013 року близько 01 години 20 хвилин, в с.Заверіччя, керував мопедом, перед цим вживав спиртне.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатом алкотесту 0.98 %о.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, сплачує аліменти на 2 неповнолітніх дітей, від порушення не настало негативних правових наслідків, а тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
Справа № 157/1147/13-п
Провадження №3/157/600/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 липня 2013 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Пнівне Камінь-Каширського району керував власним скутером марки «Вайпер 150», рама 001982, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 588235 від 22 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має посвідчення водія та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, чого буде достатнім для виправлення порушника.

Адміністративне стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/384/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/121/2013 18.04.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серии ВК 940880, выданный Кировським ГС ГУ ГМС Украины в Донецкой области,
по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В Першотравневый районный суд Донецкой области поступил административный материал в отношении гражданина ОСОБА_1, который 23.03.2013 года нарушил правила административного надзора, установленные Ждановским городским судом Донецкой области, а именно п. 1 ограничений по надзору, который запрещает выход из дома по улице Первомайской, дом 7а, пгт. Ялта, Першотравневого района Донецкой области с 20.00 часов до 04.00 часов следующего дня, так как на момент проверки по месту жительства ОСОБА_1 не было.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, подтверждается административным протоколом серии ДО № 781484 от 23.03.2013 года (л.д. 2), постановлением Ждановского городского суда Донецкой области от 20.08.2012 года (л.д. 7), объяснением ОСОБА_2, проживающей совместно с правонарушителем (л.д. 4), объяснением ОСОБА_3, проживающего совместно с правонарушителем, от 23.03.2013 года (л.д. 5), объяснением ОСОБА_1, который от дачи показаний отказался (л.д. 6), постановлением Першотравневого районного суда Донецкой области от 13.03.2013 года (л.д. 8,10), постановлением Першотравневого районного суда Донецкой области от 13.03.2013 года (л.д. 9).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч. 2 КУоАП.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч. 2 КУоАП, вину признал, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 221, 187 ч. 2, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 170 (сто семьдесят) гривен, в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа №: 297/2551/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканку с. Берегуйфолу вул.. Ракоці Ференца, 92

Берегівського району, працюючу

приватним підприємцем, раніше не судиму,

громадянку України

за ч. 1 ст. 161 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2013 року серії ЗА № 012101, 09 жовтня 2013 року о 14 годині 30 хв. в с. Берегуйфолу по вул.. Ференца Ракоці, 92 Берегівського району громадянка ОСОБА_1 Ю, Е. реалізовувала три літри пального марки А-92 за ціною тридцять три гривні без відповідних на те дозвільних документів, чим здійснила незаконний відпуск паливно-мастильних матеріалів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 161 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 161 КУпАП, підвідомчі органу внутрішніх справ, від імені якого справу розглядає начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, департаменту), командир або заступник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов'язки.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для розгляду.

Керуючись ст. 222 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 161 КУпАП, повернути начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 452/3547/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 жовтня 2013 року приблизно о 20 год. 30 хв. в с. Вільшаник Самбірського району Львівської області, у приміщенні будинку в якому проживає, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим міг спричинити шкоду їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/269/13- п
ПОСТАНОВА

04 лютого 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 695572, виданий 09.03.2010 року Іллічівським РО Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року в 02.50 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, по пр.Будівельників біля будинку №21 в Приморському районі м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій