overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/642/2013 441/1459/13-п
П О С Т А Н О В А

23.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.07.2013р. о 18 год. 00 хв., у м. Львів, по вул. Стрийська, 117, керуючи автомобілем RENAULT н.з. ВС 0688 ВК з причепом SCHMITZ н.з. ВС 6038 ХХ, в порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок, зіткнувся із автомобілем Vоlkswagen н.з. ВС 8700 АХ під керуванням ОСОБА_2, при цьому автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 до суду не зявився, при складенні протоколу факт інкримінованого порушення визнав (а.с.3).

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_3 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

ОСОБА_3 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, що він непрацює та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
26 сентября 2013 года. г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И. рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Одесса, гр. Украины,не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2.
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
12.08.2013 года примерно около 09 часов 30 минут в г.Одесса, гр. ОСОБА_1 по улице Базарная 5/3 устроил скандал в процессе которого кричал, высказывался нецензурными выражениями, бросался в драку с матерью ОСОБА_2 в присутствии племянницы ОСОБА_3, чем совершил административное правонарушение насилие в семье, предусмотренное ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
В судебное заседание гражданин ОСОБА_1 не явился, был извещен в законном судебном порядке, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст.268 КоАП Украины суд, считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Кроме признательных показаний самой гр.ОСОБА_1 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 20.08.2013 года, которым зафиксирован факт совершенного гр. ОСОБА_1 правонарушения.
- объяснением самого гр.ОСОБА_1
- другими материалами дела.
Таким образом, в действиях гр.ОСОБА_1 усматривается факт совершения данного правонарушения, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
С учётом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к гр.ОСОБА_1 меру взыскания в виде административного штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 173-2, ст. 221, 247, 283, 284, 268 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) гривен.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течении 10 ( десяти ) суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И.
Справа №: 452/1446/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючого, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. по вул. Валовій в м. Самборі Львівської області, здійснювала торгівлю з рук пластиковими квітами та резиновими тапочками.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнала свою вину, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в м. Самборі, на вулиці, у невстановленому місці, то її дії охоплюються ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Винуватість правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушниці, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушниці, їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучені предметів торгівлі слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф сімнадцять гривень.

Пластикові букети, в кількості пятдесят штук; резинові тапочки, в кількості двадцять штук, вилучених згідно постанови про прилучення до справи речових доказів від 25 квітня 2013 року та здані в камеру зберігання Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.Сенечин
Справа № 266/1232/13-п
Провадження № 3/266/430/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, працюючу заст. начальника відділу

ТОВ Епіцентр К, мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року о 01:20 годині в м. Маріуполі на вул. 50 років СРСР, ОСОБА_2, керувала транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру Дрегер та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнала та пояснила, що факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджує, порушення скоїла вперше, тому просила суд не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АА2 №641361 від 06.03.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5 та порушника ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження №3/127/3419/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року о 03 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Шкода Октавія», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1081 від 28.05.2013 року (а. с. 2), огляд на стан спяніння проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року (а. с. 1).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/1585/13-п
Провадження № 3/265/443/13
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року під час проведення перевірки було виявлено факт порушення ОСОБА_2 терміну перереєстрації газової зброї: «Вальтро» к. 9 мм, № А - 47080, та газової зброї RG 88, к.9 мм № АF - 0681922 оскільки строк дії дозволу закінчився 11 травня 2008 року, чим було вчинено правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Частиною 1 статті 195-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.195-2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газової зброї «Вольтро», к. 9 мм, № КA 47398 та газової зброї RG 88, к.9 мм № АF - 0681922.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
12 августа 2013г. г.Одесса
СудьяПриморского районного судаг. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ком. 35 (общежитие)
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об администратвином правонарушении усматривается, что 03 августа 2013 г., около 11 час 40 мин ОСОБА_2 в г. Одессе, в парке Шевченко, торговал с рук, в неустановленном месте без разрешающих документов, хлебным квасом, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.160 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_2 в суде вину признала в полном объеме.
Судья, изучив материалы административного дела, усматривает, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.160ч. 1 КоАП Украины.
Учитывая, что правонарушение ОСОБА_2 совершено впервые, своими действиями она не нарушил существенно общественный порядок, не причинил вред интересам, правам и свободам других граждан, прихожу к выводу, что правонарушение, совершенное ОСОБА_2 является малозначительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушение носит формальные признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и считает возможным освободить ОСОБА_2 от административной ответственности на основании ст. 22 КУоАП, ограничившись устным замечанием, с прекращением административного дела.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 22, ст.160 ч.1, 283-284 КоАП Украины,-
ОСОБА_2 освободить от административной ответственности за совершённое правонарушение, предусмотренное ст.160 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в силу его малозначительности и ограничиться устным замечанием, прекратив производство по делу.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа № 265/7018/13-п
Провадження № 3/265/1728/13
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року о 18-35 годині по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, як то протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 214/4197/13-п
3/214/1002/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, утриманців не має, фізичної особи - підприємця, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоровського, 8,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 29 травня 2013 року працівниками Криворізької центральної МДПІ в ході проведення позапланової документальної невиїзної перевірки було виявлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: протягом 2010 - 2012 років були отримані готівкові кошти за надання послуг з ремонту взуття в сумі 21547,90 грн., які не були проведені через реєстратор розрахункових операцій.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення підтвердила в повному обсязі, провину визнала, пояснила суду, що порушення виникли через неповні знання законодавства у сфері регулювання підприємницької діяльності, у подальшому обіцяла порушень не допускати, просить суворо не карати, оскільки вона має невеликі доходи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у звязку з малозначністю вчиненного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 264/3250/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Ракетній, буд. 52, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2013 року о 12.35 годині ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту «232 квартал» біля будинку № 47 по вул. М. Сибіряка в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами сигаретами «Донской табак» кількістю 12 пачок, без наявності ліцензії.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколом огляду та вилучення речей від 14 квітня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 156 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: тютюнові вироби сигарети «Донской табак» кількістю 12 пачок, що знаходяться на збереженні в камері схову речових доказів Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області згідно квитанції № 000899 від 17 квітня 2013 року конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 3/127/4689/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України у Вінницькій про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Як вбачається із протоколу від 01.07. 2013р. ОСОБА_1 працюючи заготівельником ТОВ « Проммет» 01.07. 2013р. о 15. 00 год. здійснював заготівлю металобрухту чорних металів на приймальному пункті ТОВ « Пром мет» розташованому у м. Вінниці вул. К. Маркса 38 з порушенням п.п. 2.3, 3.2, 3.3, 3.4 Наказу Мінекономрозвитку № 183 від 31.10.2011р.

Правопорушник в судові засіданні призначені на 11.09.2013р., на 26.09.2013р. на 14.10.2013р. не зявився, хоча повідомлявся належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині 3 цієї статті.

п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП закрити у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: