Справа №591/6722/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Грищенко
Номер провадження 33/788/290/13 Суддя-доповідач Безверхий О. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. ,при секретарі судового засідання Сисенко Н.В., з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Осмоловського В.А. та перекладача ОСОБА_4, переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Супруна І.Ф. - в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Іраку, мешканець АДРЕСА_1; постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2012 року, зміненою постановою судді апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді накладення штрафу в сумі 3400 грн., -

на підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови судді ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22 липня 2013 року о 00-45 год. в м. Києві по бульвару Т.Г.Шевченка керував автомобілем Infiniti д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкольного сп'яніння, що підтвердилось при проведенні на місці огляду його на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Алкотест, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КупАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник - адвокат Супрун І.Ф. вважає дану постанову судді незаконною з посиланням на те, що при провадженні у цій справі були допущені порушення вимог закону та прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому зазначає, що при спілкуванні з працівником міліції та складанні з порушеннями протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, як громадянин Іраку, не був забезпечений перекладачем; йому не були роз'яснені у зрозумілий спосіб його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, а тому він не розумів того, що огляд щодо нього проводився з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Також вказує, що він не був поінформований працівником міліції про порядок застосування такого спеціального технічного засобу з пред'явленням свідоцтв про державну реєстрацію та повірку цього засобу, й що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, й що після цього він не був відсторонений від керування своїм автомобілем за відсутності на те підстав. Крім того, зазначає те, що притягнутому до адміністративної відповідальності не було повідомлено судом про місце і час розгляду справи, а у постанові судді неправильно вказано його прізвище й ім'я, тобто вважає, що притягнуто до адміністративної відповідальності зовсім іншу особу. Відповідно до наведеного прохає скасувати постанову судді та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Доповівши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 і його захисника - адвоката Осмоловського В.А. на підтримання вказаної апеляційної скарги та перевіривши викладені у ній доводи у зіставленні з вивченими матеріалами справи і нормами чинного законодавства, підстав для задоволення цієї скарги не знаходжу, виходячи з наступного.

При провадженні у цій справі були дотримані вимоги ст. ст. 1, 7, 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування усіх обставин, які мають значення для правильного її вирішення й в точній відповідності з законом.

Так, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2013 року серія АБ2 № 242449 у відомостях про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено його прізвище та ім'я як ОСОБА_2, що повністю відповідає таким даним вилученого у нього перед цим посвідчення водія НОМЕР_2, яке було видане йому у 2010 році у встановленому порядку органами ДАІ України в Сумській області. Так само його прізвище та ім'я були вказані і у винесеній та оскаржуємій постанові судді від 22 серпня 2013 року.

Тому пред'явлення ним в судовому засіданні апеляційного суду посвідки на тимчасове проживання в Україні серія СМ № 270/2012, виданої йому 1 жовтня 2012 року, в якій зазначено дещо по іншому прізвище та ім'я, а саме ОСОБА_2, але є повністю ідентичними з даними посвідчення водія інші анкетні дані ( дата народження, громадянство) не ставить під сумнів питання про притягнення до адміністративної відповідальності не тієї особи, а тільки приводить до висновку, що адміністративне стягнення про позбавлення права керування транспортними засобами було накладено саме на ту особу, яка вказана у вилученому у неї особистому документі - посвідченні водія, котре надавало йому відповідне право на керування ними і котрого він був позбавлений в судовому порядку.

У решті складений протокол про адміністративне правопорушення теж відповідає положенням ст. 256 КУпАП, а також враховує вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду; наказу МВС України від 26 лютого 2009 р. № 77 ( зареєстрованого в МЮ України 24 квітня 2009 р. за № 374 ( 16390) «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та наказу МВС України і МОЗ України від 9 вересня 2009 року № 400/666 ( зареєстрованого в МЮ України 6 жовтня 2009 р. за № 931 ( 16947) « Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2 в присутності двох вказаних свідків були роз'яснені його права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, але він від дачі пояснення та підписання протоколу відмовився. Ніяких заяв щодо забезпечення права користуватися послугами перекладача чи іншими правами від нього не надходило. З пояснень свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 теж видно, що при цьому будь-яких незрозумілих дій щодо ОСОБА_2 з боку працівника ВДАІ не було, й ним саме у їх присутності на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 за його ж згодою, з допомогою спеціального технічного засобу був проведений огляд на стан сп'яніння, а результат тесту склав наявність алкоголю в кількості 0,87 % проміле.

У протоколі про адміністративне правопорушення були вказані найменування та технічні характеристики застосованого спеціального технічного засобу та результати тесту, який також долучено до протоколу. За відсутності у ОСОБА_2 такої вимоги йому не надавалось для ознайомлення свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку вказаного спеціального технічного засобу, що узгоджується з вищевказаними нормативними актами.

Оскільки ОСОБА_2 не відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспорту та не висловив свою незгоду з результатами тесту, то згідно нормативних вимог не потребувалось направлення його для проведення медичного огляду до закладу охорони здоров'я.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні у ОСОБА_2 було вилучене посвідчення водія, й тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами йому виданий вже 26 липня 2013 р. А з доданої до цього протоколу розписки від 22 липня 2013 р. видно, що належний йому автомобіль Інфініті д.н.з. НОМЕР_1 відігнав на місце стоянки громадянин ОСОБА_13. Отже, після встановлення того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, він реально за наведених обставин був відсторонений від керування своїм автомобілем.

З матеріалів справи слідує, що про дату та місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений Зарічним районним судом м. Суми відповідним листом з повідомленням, заздалегідь надісланим поштою за тією адресою, яку він назвав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки він не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, то у відповідності з положеннями ст.. 268 КУпАП справу було розглянуто при його відсутності з послідуючим надісланням йому копії постанови суду за тією ж адресою.

Дії ОСОБА_2, пов'язані з вчиненим правопорушенням, були кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 130 КУпАП за ознаками повторного вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, й з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду у зв'язку з клопотанням ОСОБА_2 справу було переглянуто з участю перекладача.

Таким чином, при провадженні у даній справі не було допущено будь-яких суттєвих порушень, які могли вплинути на правильність її вирішення.

Тому підстав для скасування чи зміни постанови судді суду першої інстанції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Супруна І.Ф. - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.