overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа №3/359/903/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

встановив:

06 березня 2013 року близько 13 години 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в магазині «Глорія Джинс», який розташовується в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 2/6, вчинила дрібну крадіжку, тим самим здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП. Оскільки ОСОБА_2 досягла лише 15-річного віку, то за правопорушення належить відповідати її матері ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2, зазначеними в ньому (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

- копією свідоцтва про народження виданого на імя ОСОБА_2 (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у неналежному виконанні батьківських обовязків, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.3 ст.184 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, відомості які б свідчили про те, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.3 ст.184, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КупАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 147/1940/13-п
Провадження № 3/147/801/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2013 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.7, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження суду від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні справи №147/1940/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП та №147/1946/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Обєднати адміністративні матеріали №147/1940/13-п та №147/1946/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1221 ч.7, 130 ч.1 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №147/1940/13-п.

Суддя
Справа № 163/1752/13-п Провадження №33/773/243/13 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія:ст.483 ч.1 МК України Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Шевчука В.М.,

представника Ягодинської митниці - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційні скарги заступника начальника Ягодинської митниці та заступника Любомльського міжрайонного прокурора на постанову Любомльського районного суду від 08 серпня 2013 року про закриття провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Велфорд», ІПН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Любомльського районного суду від 08 серпня 2013 року провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №1037/20500/2013 щодо ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В апеляційних скаргах заступник начальника Ягодинської митниці і заступник Любомльського міжрайонного прокурора, не погоджуючись з даною постановою, просять скасувати останню як незаконну та постановити нову, визнавши ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення та накласти на нього відповідне стягнення.

Справа до розгляду в апеляційній інстанції була призначена на 14 годину 30 хвилин 11.09.2013 року. До початку розгляду справи, з заявою до суду звернувся ОСОБА_3 в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням його у службовому відрядженні.

Враховуючи викладене, враховуючи думку учасників розгляду, які вважали за необхідне розгляд справи відкласти, з метою забезпечення прав ОСОБА_3 при розгляді апеляційних скарг у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід відкласти апеляційний розгляд зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за апеляційними скаргами заступника начальника Ягодинської митниці і заступника Любомльського міжрайонного прокурора на постанову Любомльського районного суду від 08 серпня 2013 року про закриття провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_3 на 14 годину 30 хвилин 19 версеня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 591/775/13-п Провадження № 3/591/193/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює державним інспектором сільського господарства в Сумській області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.01.2013 року близько 21 год. 55хв в м. Суми по вул. Піщанській керувала автомобілем ВАЗ 219060, д/н ВМ 3014АХ, не дотрималась безпечної швидкості руху, допустила виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду ворота домоволодіння буд 52 по вул. Піщанській в м. Суми. Внаслідок чого автомобіль та ворота будинку зазнали пошкоджень, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала, просила суворо не карати та не позбавляти водійських прав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа 709/637/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріал,що надійшов від ВДАІ Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, раніше не піддавався адмінстягненню, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,мобільний телефон НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19 лютого 2013 року близько 02-00 год в м.Черкаси по вул.Смілянській Чорнобаївського району , керував автомобілем НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свілків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав.

В судове засідання зявився , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі , вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне

стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 10 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання 11 червня 2013 року.
Справа № 460/561/13-п
"12" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 15.02.2013 о 10:00.
Справа № 591/6659/13-п Провадження № 3/591/1467/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Северинівка Сумського району, непрацюючого, м. Суми вул. Кузнєчна 55/2

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.07.2013 року о 01 год. 10 хв. в м. Суми по пл.. Пришибській в районі буд. 15 керував автомобілем Опель-Кадет д/н ВМ 6084ВА, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота,млява мова, нестійка хода, від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою продуття приладу Алкотестер Драгер, а також від проходження огляду в медичній установі відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив не позбавляти водійських прав, має на утриманні стареньких батьків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, який має на утриманні батьків похилого віку, позитивно характеризується, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 455/2201/13-п
Провадження № 3/455/1064/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.12.2013 року о 23 годині 40 хвилин в с. Посада Новоміська, Старосамбірського району, Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 21061 н.з. 22284 ТС з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження встановленого законом огляду на стан спяніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Просив його суворо не карати. Зобовязався такого більше не робити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №324521 від 13.12.2013 року та іншими документами наявними у матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 41 (сорока однієї) години громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа № 214/7892/13-п
3/214/1818/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 08.09.1954

року народження, не працюючого, що проживає за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 12,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 жовтня 2013 року о 14.00 годині, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 12, вибив вхідні двері в квартиру № 51, чим порушив встановлений громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у квартирі АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_3, з якою раніше мешкав однією і сімю. У зазначеній квартирі залишилися його речі. 10 жовтня 2013 року йшов разом з ОСОБА_3 до неї додому з метою забрати свої речі, однак остання в останню мить зайшла до іншої квартири. Довго прочекавши її біля квартири, вибив замок у дверях квартири № 51, куди зайшов та ліг спати. Коли вибивав замок ніхто не бачив та зауважень не робив. Йому відомо, що міліцію викликала ОСОБА_3, котра повернувшись додому, виявила, що замок у дверях її квартири вибито.

Згідно ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення не встановлено вчинення останнім дрібного хуліганства.

У відповідності до п. п ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 591/1464/13-п Провадження № 3/591/359/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу боротьби з кіберзлочинністю УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: смт. Недригайлів Сумського району Сумської області, ід. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент СНАУ,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2013 року о 12-40 год. за адресою м. Суми вул. Кірова, 160 займався господарською діяльністю у вигляді торгівлі непродовольчими товарами (організував інтернет-магазин) без державної реєстрації як фізичної особи підприємця, чином скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
26.11.2013 Справа №: 329/903/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду від ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

03.10.2013року інспектором з дізнання ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 880442, в якому зазначено, що 03.08.2013р. о 00:10 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. Дюміна-вул Дзержинського в м. Бердянськ керував автомобілем у в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до Чернігівського районного суду 14.10.2013 року.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку зі сплином строку на притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.247 КУпАП України, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 396/369/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №002635 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,працюючий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року близько 17.00 годин громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. Кірова, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_4, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
№ 3/546/305/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„07 червня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України, працюючої

директором ТОВ Демпикс зв'язок ,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області,- ,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТОВ Демпикс зв'язок порушила порядок ведення податкового обліку в частині завищення суми податкового зобовязання з ПДВ за січень,березень 2012 року на суму 93464 грн. 87 коп.

Це стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2013 року, актом № 544/220/35475244 від 17 квітня 2013 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ Демпикс зв'язок по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ БВП Елісан та показами ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент направлення справи до суду вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.