Справа № 591/9400/13-п Провадження № 3/591/2025/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах, що надійшли до суду, зазначено, що 28 березня 2013 року о 12 годині 10 хвилини, в м.Суми по пр. Г.Сталінграду ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння згідно результатів показів приладу «Драгер» в кількості 0,24% пр. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «А» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 28 липня 2013 року він рухався по пр. Г.Сталінграду в м. Суми та, маючи болі у серці, випив лікарський препарат «Корвалдин», проте вживання даного лікарського препарату не знижувало його увагу та швидкість реакції. Інспектором ДАІ було зупинено його автомобіль та складено протокол, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Висновок про стан спяніння було зроблено тільки на підставі проби приладом «Драгер», що є незаконним, оскільки, застосування такого технічного засобу не є однозначним доказом спяніння. Про свою незгоду із висновком він зазначив у протколі. Ніякого медичного огляду не відбулося та йому не пропонував інспектор пройти його у закладі охорони здоровя, хоча відповідно до вимог діючого законодавства це є обов»язковим. На його прохання проїхати до медичного закладу та пройти медичний огляд інспектор ДАІ категорично відмовився та вказав, що він сам може проїхати до наркодиспансеру і на підставі протоколу попрохати зробити відповідний медичний огляд. За таких обставин, вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність водіїв в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Відповідно до «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009р. N 400/666, зареєстровано в Міністерстві Юстиції України від 06 жовтня 2009 р. за № 931/16947: а) 1.6. огляд проводиться: - уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); б) 1.7.у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, і проведення такого огляду», затвердженого постановою кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області складав протокол в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 28 липня 2013 року, тоді як в протоколі дата скоєння правопорушення зазначена 28 березня 2013 року. В графі протоколу «суть вчиненого адміністративного правопорушення» інформація про те, що інспектор ДАІ пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння в закладі охорони здоровя відсутня, як і відсутня інформація про дії водія щодо ухилення від огляду.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення», зазначено про не згоду водія з показаннями приладу.

Незважаючи на не згоду водія з показаннями приладу, всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів, працівник ДАІ не запропонував водію пройти медичне обстеження в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 справу через відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки при розгляді справи доказів, що підтверджують факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП не було встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова