overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2186/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_3 по вул.Дніпровській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом „Сузукі б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5. ПДР України.

До суду ОСОБА_3 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 091620 від 03.07.2013 року та письмовими пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа 498/879/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, С-Сербка, Шкільна,15,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.05.2013 року о 23:40 год. в с. С.Сербка по вул. Осадчого, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем "М412" державний номерний знак ВН 2650СХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), стан сп"яніння вимірювався приладом "Драгер 6810" чим порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа №: 310/3598/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського прикордонного загону відділу прикордонної служби „Бердянськ Азовсько-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС в Запорізькій області 15.04.1999 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Бердянського міськрайонного суду 10.04.2013 року, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до протоколу №013276 від 13.03.2013 року ОСОБА_1 13.03.2013 року о 00 годині 30 хвилин в районі Ліски м. Бердянська в 20 метрах від Бердянського МТП на захід на узбережжі Азовського моря Бердянської затоки займався ловом риби в вбрід забороненими знаряддями лову, а саме сіткою зябровою: вистою 1 метр, довжиною 30 метрів, ячія 28 мм, при чому рибу не вилучив, чим порушив вимоги ст. 27 ЗУ „Про тваринний світ та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, яке не несе великої суспільної небезпеки та не спричинило вагомої шкоди державним, суспільним інтересам чи громадянам, та керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Сітку зяброву висотою довжиною 30 метрів, висотою 1 метр, ячія 28 мм в кількості 1 штука, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, знищити.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 3/221/20/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 года г. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Мохов Є.І. розглянувши справу

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.08.1951р.народження, керівник ТОВ Оленівський КХП, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

По ст.163-2 ч.2 КУ проАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займая посаду керівника ТОВ Оленівський КХП порушив дії чинного законадавства, а саме: згідно акту перевірки від 12.11.2012 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, по терміну сплати 15.10.2012р. Фактично платіжне доручення подано до установи банку 17.10.2012 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.2 КУ про АП.

Раніш притягався до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУ про Ап України і був підвергнутий адміністративному стягненню.

Керуючись ст. ст. 280, 284 КУпро АП Украины

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та підвергнути стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави на р/р 0179 код 210811 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК у Волноваському районі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 діб з часу винесення постанови, і може бути предявлено до виконання протягом 3-х місяців, до 08.04.2013р.

Суддя:
Справа № 266/4009/13-п
Провадженя№ 3/266/1192/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Громадянська , 4

за ст. 184 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не виконує обовязків по вихованню, розвитку та належному утриманню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, 02.03. ІНФОРМАЦІЯ_3, у разі чого несе загрозу життю та здоровю дітей.

ОСОБА_4 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048991 від 14.08.2013 року, клопотанням ССД.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці, яка вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 184 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №340/570/13-п
Провадження № 3/340/220/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І., розглянувши адміністративну справу проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює у Верховинському ДЕД за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.06.2013 року біля 11 год. в селищі Заболотів Снятинського району, керуючи транспортним засобом марки КРАЗ 25661, номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 22,3 Правил дорожнього руху, а саме: перевозив відсів щебеню, який випадав із автомобіля на проїжджу частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, просить суворо не карати, бо заробітну плату не виплачують із квітня 2013 року.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 891992 від 17 червня 2013 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 22,3 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом, перевозив відсів щебеню, який випадав із автомобіля на проїжджу частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: ______________ Токарук В. І.
Справа № 654/234/13- п
Провадження № 3/654/153/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2012 р. о 16:00 год., ОСОБА_1, в с. Більшовик по вул. Морській на території бази відпочинку Карабел торгувала овочами у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Постановою Голопристанського районного суду від 27 вересня 2012 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернуто до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Після проведення доопрацювання справа до суду надійшла 21.01.2013 року

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3890/13-п
Провадження № 3/654/1771/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст.173І ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.08.2013р. близько 07:00 год. ОСОБА_1, в с. Нова Збурївка, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в процесі якого висловлювався в її адресу нецензурними словами, на зауваження та прохання припинити протиправну поведінку не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1О, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався являється пенсіонером та враховуючи, що діями правопорушника збитків завдано не було, вважаю можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.173І ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/158/13- п
Провадження № 3/654/142/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.12.2012 р. о 03:50 год., ОСОБА_1 в м. Херсон, по вул. Миру, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, тремтіння верхніх кінцівок. Від проходження медичного огляду в медичних закладах на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 555/1667/13-п
Номер провадження 3/555/986/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року о 23.00 годині, ОСОБА_1, по місцю проживання вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, тобто вчинив правопорушення , передбачене ч.2 ст.173-2 КпАп України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився- по невідомій суду причині , повідомлений вчасно та належним чином , причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КпАп України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 85 / вісімдесят п"ять / гривень..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/553/13-п
провадження по справі № 3/547/262/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жительки с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, вул. Шевченка 37, не працюючого, українця, громадянина України, паспорт серії КО №77921 виданий 04.02.2009р.,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на території ринку в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області, продавав свіжовиловлену рибу: лящ 15 (п'ятнадцять) шт., загальною вагою 16 (шістнадцять) кг. без відповідних документів, що засвідчують законність придбання та сертифікату якості, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто)грн. 00коп., без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу, який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2