Справа №: 659/819/13-п
Номер провадження 3/659/387/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли від державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальностю «Агроівест-М», ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки 26.06.2013 року державним інспектором праці виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агроінвест-М» допустила порушення та невиконання вимог Закону України „Про оплату праці, а саме :

В порушення вимог ч.2 ст.30 ЗУ "Про оплату праці", яка вимагає від роботодавця забезпечити достовірний облік роботи кожного працівника, в табелі обліку робочого часу робота охоронців у нічний час не облікована, а тому перевірити правільність нарахування додаткової оплати їх за роботу у нічний час неможлива. Відповідно до п.3,12 положення про оплату праці посадові оклади охоронців розраховані з обліком доплати за нічний та вечірний час, а тому при нарахуванні заробітної плати доплата за роботу у нічний час не нараховується.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала, пояснила, що виявлені під час перевірки державним інспектором праці недоліки в роботі ТОВ "Агроінвест-М", на даний час ліквідовано і було прийнято до уваги вимоги припису № 21-17-10/56 від 26.06.2013 року. Робота охоронців ТОВ "Агроінвест-М" у нічний час не облікована у звязку з тим, що працівники взагалі не працюють у нічний час. Згідно наказу №2 від 01.04.2013 "Про робочий час", встановлено 6-ти денний робочий тиждень тривалістю 7-ми годинний робочий день, в тому числі і охоронці.

Оскільки ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.41 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, з врахуванням обставин справи, особи правопорушниці, приходжу до висновку, що хоча і було допущено порушення вимог трудового законодавства ОСОБА_1, але порушення є незначним, відсутні негативні наслідки вчинення правопорушення та обтяжуючі її відповідальність обставини, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялася у скоєному, усунула виявлені порушення. Враховуючи ці обставини у їх сукупності, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і приходжу до висновку, що існує можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, а справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 33, 22, 221, ст. 41, 279-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, але за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Копію постанови вручити правопорушниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесене подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.