overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1139/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ №878298, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 12 лютого 2003 року, ІНН НОМЕР_1, працюючого електромонтером НП «Маріупольські електромережі», який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Бестужева, буд.72, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що останні 10 лютого 2013 року об 11 годині 30 хвилин пішли з дому та бродяжили територією Іллічівського району м.Маріуполя.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..184 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 214/31/13- п
3/214/56/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2012 року близько 16.30 години водій ОСОБА_2 керував автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1, по вул. О. Брозовського у м. Кривому Розі, не витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 13.1; 2.3 (б) Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_4 до суду зявився, пояснив суду, що під час руху не витримав безпечної дистанції через несприятливі погодні умови, загальмував, однак зіткнення з автомобілем Шкода, який здійснював маневр повороту праворуч, уникнути не вдалося, вину визнав в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо його не карати, не позбавляти право керування транспортом, бо перевезеннями заробляє на життя.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. При вирішенні питання про вид стягнення, суд враховує що ОСОБА_4 має особистий вантажний транспорт та вантажні перевезення є єдиним засобом одержання доходів для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №: 297/1743/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 липня 2013 року о 08:00 годині громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, на відрізку автошляху Київ-Чоп в с. Струмківка по вул. Ракоці біля будинку № 71 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер TV 485 CJ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в тому ж напрямку.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 визнав свою вину та пообіцяв в майбутньому подібного не допускати.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року серії АГ2 № 634001, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і оскільки останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124КУпАП.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (Триста сорок) гривень.

Після набрання постановою законної сили посвідчення водія повернути ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 264/3507/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу диспетчером у ЖДЦ ПАТ «ММК ім. Ілліча», яка мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.05.2013 р. о 08 год. 30 хв. на вул. Маміна Сибіряка в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі зупинки громадського транспорту «Енергоучасток» не вибрала безпечної швидкості руху ураховуючи дорожню обстановку в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду електроопору. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3(б), 12.1, ПДР України.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому невірно зазначено прізвище правопорушниці.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.11.2006 року уклавши шлюб з ОСОБА_2 змінила прізвище після реєстрації на ОСОБА_2 (копія свідоцтва про шлюб) та 07.12.2006 р. Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області їй було видано паспорт на імя ОСОБА_3.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №176/1028/13-п
Провадження №3/176/104/13
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 04.03.2013 р. приблизно о 19 год. 40 хв. знаходячись на території парку, який розташований по вул. Дзержинського в м. Жовті Води палив цигарку т/м Бонд, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП та порушив п. 3.19.1 правил благоустрою м. Жовті Води № 1103-52від 29.12.2009 р.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1, опитаний в присутності матері ОСОБА_2, свою провину визнав. Окрім його зізнання, провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями від 04.03.2013 р. в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Призначаючи стягнення неповнолітньому ОСОБА_1, суддя враховує, що згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.cт. 13, 24-1, 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді - попередження.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 661/4811/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, маючого двох дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2013 року о 20.30 годині, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5 висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року, висновком за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 28.09.2013 року за заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тому суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст.. 173-2 ч.1, 283, 326 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51,00 грн.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач державний бюджет м.Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 18.10.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 07.01.2014 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 362/2040/13-п
Провадження № 3/362/878/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л. Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює РОС УкрЕнерго 2002 оператором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 02.04.2013 року в 20-50 годин по вул. Котовського в с. Березанщина Васильківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що випив 0,5 л пива, після чого керував автомобілем.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, який вину визнав, розкаявся, має скрутне матеріальне становище, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130ч.1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 654/625/13-п
Провадження № 3/654/287/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Арамиль, Свердловської області, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2013 року в м. Гола Пристань, Херсонської області відносно гр. ОСОБА_1, складений протокол про адміністративне правопорушення, за невиконання обовязків щодо виховання дитини, а саме: маючи на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_2, 03.01.1996 р.н, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання останньої, в наслідок чого дитина пилила цигарки в забороненому місці на території Голопристанської ЗОШ №1, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що остання підтверджує факт невиконання своїх обовязків щодо виховання дитини.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №176/1312/13-п
Провадження №3/176/129/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватним підприємцем, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Являючись фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_1 порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи.

Так, у відповідності з п. б ст. 176.2 Податкового Кодексу України приватний підприємець ОСОБА_1 у строк до 13 травня 2013 року повинен був подати до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1-ий квартал 2013 року за формою №1ДФ, однак фактично ОСОБА_1 подав його наступного дня, 14 травня 2013 року, тобто несвоєчасно.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 визнав свою провину, а несвоєчасність подання ним податкового розрахунку пояснює тим, що виїжджав з м. Жовті Води.

Окрім цього винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Стягнення за вчинене правопорушення призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про особу правопорушника та ступінь його вини. Враховується суддею і малозначність порушення та те, що воно не призвело до заподіяння якоїсь істотної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 654/3624/13-п
Провадження №3/654/1592/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністретивне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 с.Н.Збурївка, вул.Шевченко,95

за ст.160 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №581796 від 14.08.2013 року, 14.08.2013 року близько 10.30 год. на автодорозі Гопри-З.Порт біля с.Бехтери гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю бахчовими продуктами з рук у невстановленому для торгівлі місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Стаття 133 Конституції України встановлює що систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_2 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Оскільки стаття 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук саме у містах, а згідно протоколу ОСОБА_1 здійснювала таку торгівлю на автодорозі Гопри-З.Порт біля села Бехтери, вважаю що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів.

Суддя І. В. Третьякова
Роздільнянський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________________
Справа №: 511/778/13-п
Номер провадження:3/511/369/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го Взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції

В С Т А Н О В И В :

23.02.2013 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 на вул. Щорса в м. Одеса керував а/м "ОСОБА_2 SF 694" д/з ВН 09 73 ВК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 23.02.2013 року випив пляшку пива, після чого керував а/м "ОСОБА_2 SF 694" д/з ВН 09 73 ВК від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№183746 від 23.02.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 23.02.2013 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 на вул. Щорса в м. Одеса керував а/м "ОСОБА_2 SF 694" д/з ВН 09 73 ВК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР;

- - письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 від проходження у відповідності з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився..

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.