overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/694/13-п
Провадження № 3/266/258/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Котляревського, буд. 55

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2013 року, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1, у приміщенні кафе Закусочная, розташованого на території ринку АС-2 по пр. Леніна в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю алкоголем, без дозволу на здійснення цим видом діяльності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала у скоєному розкаялася. Підтвердила, що продукція належить їй.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №036258 від 31.01.2013 року, протоколом огляду від 31.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/22081100) з конфіскацією товарів вказаних у протоколі огляду від 31.01.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1881/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Горецьке, Добропольського району, Донецької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2012 року о 14 годині в с. Озерянка Баранівського району, Житомисрької області ОСОБА_1, перебуваючи у будинку своєї матери ОСОБА_2, таємно викрав з її гаманця гроші в сумі 100 грн., чим завдав збитку на вказану суму для ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, не повідомив причини неявки. Про час та місце розглдяду справи повідомлений належно 27.09.2013 року. Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 12.09.2013 року він знаходився в с. Озерянка Баранівського району Житомирської області у будинку своєї матери,де і він проживає, де з гаманця своєї матері викрав 100 гривень, які потратив на спиртні напої та продукти харчування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки чужого майна підтверджується адміністративним протоколом серія ЖИО № 011723, в якому ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про вчинену крадіжку, письмовими поясненнями . потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Враховуючи що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративнорї відповідальності, вину визнав, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф в розмірі 170 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук.
Справа № 139/774/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітню, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ-14 № 000196 про неналежне виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 29 червня 2013 року близько 21-ої години перебуваючи на вул.. Котовського в с. Рівне Мурованокуриловецького району, висловлювався в сторону ОСОБА_3 нецензурними словами.

Відповідно до частин 1 і 3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, викладаються пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

Крім того, до протоколу не додано свідоцтво про народження неповнолітнього ОСОБА_2 та характеристику особи, що притягується до адмінвідповідальності, з якої б вбачалося, чи належним чином вона виконує свої батьківські обовязки щодо сина ОСОБА_4;

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні необхідні для її розгляду докази, вважаю, що без додаткової перевірки викладених у адміністративних матеріалах фактів, не можливо винести правильне рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 283, 284, 285, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути з усіма додатками до Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________
Справа №176/1052/13-п
Провадження №3/176/106/13
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, працюючого агроцех Жовторічанський, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської обл. біля будинку № 1/14 по вул. Заводській рухався заднім ходом, для забезпечення безпехи руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив звткнення з позаду стоячим автомобілем Рено д/н АЕ 8243 СЕ під управлінням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль Рено отримав механічні пошкодження, постраждалих не має, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю при зазначених вище обставинах та повністю визнав свою провину в інкримінованому йому правопорушенні.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями від 22.03.2013 р., його заявою від 24.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 22.03.2013 р., планом-схемою місця ДТП та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника, визнання останнім своєї провини та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8167/13-п
ПОСТАНОВА

14 листопада 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: Вс № 037923, виданий 20.11.1999 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у АТЦ ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в м. Маріуполі, с.Сартана, вул.Західна, б.13-б,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року о 06.20 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автошляху від с.Сартана у напрямку вул. Заозерної в районі Павловського відділення «Води Донбасу», у порушення вимог п. 10.1, 14.2 (в,і) Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр обгону автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, не впевнився, що зустрічна полоса руху вільна, уникаючи зіткнення з автомобілем, що рухався на зустріч, прийняв праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1А у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №127/5847/13-п
Провадження № 3/127/1676/13
"26" березня 2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ВНАУ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/12 №006579 від 03.03.2013 року близько 10 год. в м.Вінниці по вул. Тімірязєва, біля входу в Центральний ринок м.Вінниці (вул.. Коцюбинського 13) гром. ОСОБА_1 здійснив незаконну валютну операцію, а саме, продав громадянці ОСОБА_2П 50(пятдесят) доларів США, за що отримав від останьої 405 (чотириста пять) гривень по курсу 8 грн. 10 коп. за 1 долар США.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/12 №006579 від 03.03.2013 року та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що він продав 50 доларів США за 405 грн. Кошти, які він отримав від ОСОБА_2, а саме 405 грн. він передав іншій особі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/12 №006579 від 03.03.2013 року та поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП, тобто незаконний продаж валютних цінностей.

Зважаючи на обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 є особою молодого віку, на час вчинення правопорушення йому виповнилось 19 років, до адміністративної відповідальності він не притягувався, вину свою визнав, щиро розкаявся, валютних цінностей при обміні не отримав, його необхідно визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 157/1217/13-п
Провадження №3/157/642/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2013 року біля 09 год. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за місцем проживання, що по вул. Лесі Українки, 51, в с. Ворокомле Камінь-Каширського району, вчинив сімейний скандал з невісткою ОСОБА_2, з якою проживають разом та повязані спільним побутом, під час якого в її адресу висловлювався нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, намагався побити останню, поводився агресивно та зухвало, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення стверджена його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2013 року серії ВН № 038183, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 серпня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, офіційним попередженням про недопустимість учинення насильства в сімї, офіційним застереженням про неприпустимість протиправної поведінки, висновком по факту звернення ОСОБА_2 № 1870 від 12 серпня 2013 року та характеристикою на особу порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, посередньо характеризується, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження № 3/336/2667/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «Фенікс-Авто», директор, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 р. співробітниками Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті виявлений факт порушення ліцензійних умов на ТОВ «Фенікс-Авто», яке займається наданням послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме порушення: порядку проведення інструктажів та стажування водіїв колісних транспортних засобів; Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів; Порядку обліку дорожньо-транспортних пригод; зберігання інформації отриманої за допомогою тахографа; організації проведення періодичного навчання водіїв методам надання першої медичної допомоги потерпілим від ДТП; організації та контролю за проходженням водіями медичного огляду відповідно до Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів; Положення про ліцензійну картку, чим порушено п. 2.3.8, 2.3.15, 3.1.7 Закону України «Про ліцензійні умови».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що своїми діями директор ТОВ «Фенікс-Авто» ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого дозвільного документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р 0009, , одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання «____» ______________ 20___ року.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/2028/13-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.
розглянувши матеріали,які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України
в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_2, 14.12.1983 року
народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , громадянина України
за ст. 187 ч.2 КУпАП
в с т а н о в и л а :
05 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. гр.ОСОБА_2 в смт. Ружин, Ружинського району Житомирської області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не прибув на відмітку до ОСОБА_1
В суді гр.ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 187 ч.КУпАП протоколом серії ЖИ № 248335 від 12.12.2013 року, копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2013 року, копією постанови Ружинського районного суду від 28.08.13 р, поясненнями самого порушника.
Дії гр. ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2КУпАП.
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.
Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення однорідного правопорушення протягом року.
Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу .
Керуючись ст.ст. 187,283,284 КУпАП
п о с т а н о в и л а :
гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 545/3630/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" вересня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, не працюючого, інваліда 2 групи, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.08.2013 року о 09.00 год. по вул. К.Шосе в м. Полтаві на перехресті з вул. Серьогіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1(власник ОСОБА_2М.), при виконанні маневру повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.16.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо визнання вини у скоєнні ДТП(а.с.1); схемою місця ДТП від 21.08.2013 року, де зазначено отримані автомобілями пошкодження (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та ОСОБА_3К.(а.с.4) щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_4