overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/936/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: шахта «Надія», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 08.02.2013 року близько 19.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, чинив на них психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.
Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року, рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком по рапорту оперативного чергового.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 351/2359/13-п
Номер провадження № 3/351/907/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

19 вересня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 р. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме: 11.09.2013р. біля 20.50.год. перебуваючи у м. Снятині по вул. Хроновича в стані алкогольного спяніння вчинив суперечку із матірю ОСОБА_3, під час якої голосно кричав та виражався нецензурними словами, чим завдав їй морального та психологічного болю.

В ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вказано, що адміністративне стягнення накладається за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено підтверджуючих документів про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 459/1851/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу директором ТзОВ «Силует», проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Силует», допустила: порушення порядку проведення розрахунків, а саме неведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.
Порушниця свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнала.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342294 від 8.04.2013 року, актом від 14.03.2013 року, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/928/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення

14 березня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.1., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Євротранс», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-
за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, директор ПП «Євротранс», в порушення податкового законодавства, занизив суму податку на прибуток, яка підлягає сплаті до державного бюджету; порушив порядок ведення податкового обліку.
Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Опитаний в суді порушник вину свою визнав, пояснив, що порушення усунуті.
Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2013р., акт, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1; ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284, 36 КУпАП , суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним та обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - 85 (вісімдесят п'ять) грн., за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП 51 грн.
На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/653/13-п
Провадження № 3/364/284/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2013 року, близько 00 год. 05 хв. в с. Ратуш, Володарського району Київської області, керуючи моторолером марки «VIPER», допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в с. Ратуш, Володарського району Київської області, керував моторолером марки «VIPER», без відповідних документів, які дозволяють керувати даним видом транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах суми передбаченої санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 3/520/3775/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф», державний номер НОМЕР_1, по вул. Артилерійська, 11, у м. Одесі, перед зміною напрямку руху, не впевнившись у безпеці свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2, який здійснював обгін та рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнала, крім цього, її вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №154572, від 30.07.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/5111/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від ВКМСД Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року о 16:20 годин, ОСОБА_1 знаходячись біля гуртожитку, рохташованного на вул. Луніна,1 у м. Одесі, палив тютюнові вироби в забороненому місці. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КоАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Суд вважає, необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, оскільки він зробив малозначне правопорушення, та являється неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24-1, 284, 175-1 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, та обмежиться усним зауваженням.

Провадження по адміністративної справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 520/4506/13-п
Провадження № 3/520/1817/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №108 від 31 січня 2013 року, складеним головним державним податковим інспектором відділу планування та організації податкового контролю управління податкового контролю ДПС в Одеській області ОСОБА_1 щодо головного бухгалтера ТОВ «Союз»

ОСОБА_2, яка народилася 16.08.1963 року в м.Одесі, громадянка України, яка зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.п.138.1,п 138.2, 138.4,п.138.8 ст.138,п.п.139.1.9.ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.№2756-VI зі змінами та доповненнями, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», порушила порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Союз», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, та накласти штраф в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Коваленко О. Б.
Дело № 520/3086/13-п
Производство № 3/520/1375/13
12.03.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 див., 5 кв.53 по ст.175-1ч.1 КоАП Украины,
04.03.2013 года около 14.15 часов несовершеннолетняя ОСОБА_1 курила сигареты в общественном месте в парадной дома №41 по ул.Ак.Королева в г.Одессе, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.175-1ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.13, 24-1, 251, 268, 175-1ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 175-1ч.1 КоАП Украины и подвергнуть предупреждению.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Провадження № 3/520/4049/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеса, 1-й провулок Глазунова, буд. 4.

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року о 23:30 ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Разумовська в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 001765,чим порушив вимоги п. 2.9 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 769326 від 20.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду № 001765.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 130 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/641/323/2013 Справа № 641/848/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, пр.. Московський 91 кв. 34

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2012 року ОСОБА_2 о 08,40 год , керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. Кірова та пр.. Гагаріна в м. Харкові, змінюючи напрямок руху не переконався в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілі пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

Відповідно до постанови слідчого управління в Харківській області від 17.01.2013 року кримінальне провадження № 0000555 за фактом дорожньо транспортної пригоди, подальшим виробництвом закрито, за відсутністю в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст.. 286 КК україни.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10. 2012 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_5
Производство № 3/520/4093/13
30.08.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 КоАП Украины,
21.08.2013 года около 11 часов ОСОБА_1, находясь возле дома №55 по ул.Ак.Королева в г.Одессе осуществляла торговлю сельхозпродукцией в неустановленном месте, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.160 ч.1 КоАП Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены в период составления протокола.
Руководствуясь ст. 33, 251, 256, 268, 278, 280, 160 ч.1, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.160ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 17 грн. в доход государства без конфискации.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней апелляционный суд Одесской области.
Судья
Провадження № 3/520/6268/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 783660 від 07.12.2013 року, о 08 годині 10 хвилин 05.11.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1 по вул. Леваневського в м. Одесі, при виїзді на вул. Фонтанська дорога, не надала перевагу в русі автомобілю «ВАЗ», н/з 113-41ОК, в результаті чого допустила зіткнення, що призвело до отримання пасажиром автомобіля «ВАЗ», н/з 113-41ОК ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання зявилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 459/5708/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-
17.10.2013 року близько 17:10 год. у ОСОБА_1 неподалік Червоноградської ЦМЛ, що по вул. Івасюка, 2а в м. Червонограді працівниками БМОП «Беркут» було виявлено та вилучено речовину подрібнену рослинного походження, яка згідно висновку експерта являється канабісом, в перерахунку на висушену речовину становить 0,37 грам.
Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом деся-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський