overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/419/2013 441/1017/13-п
П О С Т А Н О В А

30.05.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 23.04.2013р., о 07 год. 35 хв. в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому був затриманий інспектором ДПС з ОСП №2 РДВС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився.

Окрім цього, ОСОБА_1, 03.05.2013р., о 08 год. 10 хв. на вул. І.Франка в м.Городок Львівської області в порушення вимог п.2.9 а ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий працівниками ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ВС1 №319820 від 23.04.2013р. та ВС1 №324071 від 03.05.2013р., результату тесту №596 від 03.05.2013р., пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, рапорту інспектора ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 (п.3/441/419/13а.с.3,4; п.3/441/434/13 а.с.3,4,5) видно, що ОСОБА_1, 23.04.2013р., о 07 год. 35 хв. та 03.05.2013р., о 08 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що також порушник зазначив власноручно у протоколі.

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення 23.04.2013р. та 03.05.2013р., одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, інші обставини, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя ОСОБА_5
Справа №468/1329/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонера, голови ФГ Руденко , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року в м. Баштанка по вул.. Соборна, 21, ОСОБА_1 порушив правила зберігання своєї вогнепальної мисливської зброї Сайга - 410 К № 02270199, а саме зброя зберігалась не в сейфі, чим порушив п. 12.12 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав, пояснивши, що дійсно в той час, коли прийшли працівники міліції для перевірки правил зберігання зброї, зброя не пербувала в сейфі.

Своїми діями ОСОБА_1І, скоїв правопорушення передбачене ст.191 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання мисливської рушниці та боєприпасів, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він пенсіонер, за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) грн., без оплатного вилучення зброї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 359/2673/13-п
Провадження № 3/359/1006/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер відсутній) прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. Степова, 1, за ст. 173-2 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 р., серії КХ № 0002625 ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї відносно рідного брата, а саме робила моральний та психологічний тиск.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано в чому саме виразився моральний та психологічний тиск.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер відсутній) направити до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 127/677/13- п
Провадження № 3/127/394/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Естонії, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм таксі «Вимпел», тел. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.01.2013р. о 06 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Привокзальній, 2/1 керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер»6810 № тесту 1391. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 635/5987/13-п
Номер провадження 3/635/1946/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Боровськой район, смт Борова, пр..Комсомольський, 14,

за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

10.06.2013 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, на 469 кілометрі +950 метрів автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT 9 KSE, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем, рухаючимся в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкодженнь, після чого залишив місце ДТП.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП,

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи викладене і беручи до уваги те, що відповідно до ст.36 КУпАП при одночасному розгляді декількох порушень, стягнення накладається за серйозніше порушення з числа скоєних, а також враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.24, 36, 124, 122-4, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Номер провадження 3/0814/3450/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ТОВ Насінницька компанія ГІБРИД-С, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

13.12.2012 року о 20-40 год., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Руставі, 3 в м. Запоріжжя, в стані алкогольного спяніння.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду ДРАГЕР№ 419023 від 13.12.2012 р., знаходився в стані алкогольного спяніння 1,00 %.

В суді ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, пояснив, що вживав пиво вдень, за декілька годин до того, як сів за кермо, однак на момент зупинки почував себе тверезо, та чітко контролював свої дії.

У скоєному правопорушенні ОСОБА_1 розкаявся, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами. Пояснив, що подібне більше не станеться, він зробив для себе важливі висновки, знаходиться у складному матеріальному становищі, тому не має змоги сплатити штраф, та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм та його професійна діяльність безпосередньо повязана з керуванням транспортним засобом. У звязку з вищевикладеним, просить застосувати відносно нього покарання у вигляді громадських робіт.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши усі докази у сокупності, а також відомості про особу, його щире розкаяння, складне матеріальне становище, суд вважає доцільним вжити до правопорушника адміністративне стягнення відповідно до статті 130 ч.1 КупАП, а саме громадські роботи строком на сорок годин.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 /сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Махіборода
Справа № 160/1110/13-п
Провадження № 3/160/587/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Локачі Волинської області, голови споживчого товариства "Оберіг Козлова", протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2013 року № 03-11-11/0528, складеного за результатами перевірки дотримання законодавства про працю споживчим товариством "Оберіг Козлова", виявлено порушення головою товариства ОСОБА_1 законодавства про працю, зокрема, вимог ч.3 ст. 52, ст. 57, ч.3 ст. 96, ст. 97 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, виявила щире каяття та пояснила, що порушення були допущені, оскільки вона тривалий час в період з грудня 2012 року по липень 2013 року хворіла, у зв'язку з чим знаходилася на лікарняному. На даний час недоліки, які були виявлені під час перевірки, усунуто.

Вина правопорушника підтверджується протоколом № 03-11-11/0528 від 14 листопада 2013 року та актом перевірки від 24 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КпАП України відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та охорону праці настає, зокрема, при порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, однак порушення, вчинені останньою, є малозначними, та усунуті станом на день розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винної, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, листками непрацездатності підтверджується, що в період з грудня 2012 року по липень 2013 року включно ОСОБА_1 дійсно перебувала на лікарняному у зв'язку з невиробничою травмою, вважаю, що її можна звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КпАП України закрити та оголосити їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 164/728/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8АДРЕСА_1, працюючого помічником оператора АЗС „WOG в смт. Маневичі Волинської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року, біля 24-ї год., в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2, перебуваючи поблизу житлового будинку по вул. Лесі Українки, 6, висловлювався в адресу своєї тещі ОСОБА_3 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030084 від 13.03.2013 року, висновком ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 13.03.2013 року, заявою ОСОБА_3 від 13.03.2013 року, поясненням ОСОБА_3, консультаційним висновком спеціаліста № 71 від 13.03.2013 року .

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має постійне місце роботи, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 85 (вісімдесяти пяти) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 127/2077/13- п
Провадження № 3/127/705/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали № 260 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються імя стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Оскільки санкція статті 187 КУпАП передбачає накладення штрафу, в адміністративних матеріалах необхідно зазначати/подавати копію ідентифікаційного номеру правопорушника або інформацію про його відсутність, однак в поданих адмінматеріалах така інформація відсутня.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КупАП та в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 187, 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 266/603/13-п
Провадженя№ 3/266/251/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ЦПМСП № 4 врач-невролог, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Цибулько, б. № 43 к. № 5 кв. № 9

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2013 року, о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючись автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 У разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 б; 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується особистими та письмовими поясненнями правопорушника, адміністративним протоколом АА 2 № 761871 від 26.01.2013 року, схемою ДТП.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходит до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.