overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №200/9960/13-п
Провадження № 3/200/2603/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює реалізатором, яка мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Комбрига Петрова, 4/94

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2013 року, ОСОБА_1, 04.07.2013 року, близько 11 години 20 хвилин на ринку "Петровський" у Бабушкінському районі м. Дніпропетровську здійснювала продаж свіжої риби без документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікату її якості, чим порушила правила придбання та реалізації об'єктів тваринного світу п.3.14 правил любительського рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 51 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа <165/1167/13-п
Провадження 3/165/471/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, 15-й Мікрорайон, 10/33, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

22 березня 2013 року ОСОБА_1 на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську керував транспортним засобом автомобілем марки "Опель", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, крім його поясненнь в суді, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарстких препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття ОСОБА_1, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 760/8285/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджер ТОВ "Інтерпонт Україна" , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

16.04.2013 р. о 12 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота Ауріс", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Ушинського, 36 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "Форд", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суд при обранні виду адміністративного стягнення обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 717/2277/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 29 вересня 2013 року біля 21 години 00 хвилин, в смт.Кельменці на території автовокзалу виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 поводив себе зухвало на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що 29 вересня 2013 року біля 21 години 00 хвилин, в смт. Кельменці на території автовокзалу виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 048035 від 29 вересня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 442/127/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом працівників міліції, 08.12.2012 року о 22.35 год., 11.12.2012 року о 22.20 год., був відсутній по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Правопорушник в судове засідання не зявився, проте його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області

При таких обставинах, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Крім цього, на підставі вимог ст. 36 КпАП України справи №442/127/13-п, №442/128/13-п підлягають об'єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера 442/127/13-п, провадження №3/442/61/2013.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього стягнення 170,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
№ 3/546/621/13
546/1379/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
селища Решетилівка Полтавської області, українця,
громадянина України, одруженого, маючого на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
працюючого барменом в кафе "Вікторія", -
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2013 року о 16 год. 40 хв. на а/д Решетилівка-Кобеляки, притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-412 ІЄ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в Решетилівській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.
Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 458/1278/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року о 22 год. 40 хв. в м.Турці по вул. І.Франка Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю і щиросердечно розкаявся у вчиненому, запевнивши суд, що більше такого не повториться. Повідомив, що посвідчення водія, а також будь-яке інше посвідчення у нього відсутнє. Просив суд його суворо не карати. Сплатити штраф не в змозі, оскільки ніде не працює та має на утриманні троє малолітніх дітей. Просив не призначати йому адмінстративний арешт, оскільки на даний час хворіє на серцево - судинні захворювання та має хворе серце.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиросердечно розкаявся у вчиненому ним правопорушенні, не в змозі сплатити штраф, оскільки ніде не працює та має на утриманні троє малолітніх дітей, хворіє, а посвідчення водія у нього відсутнє, вважаю обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 513/1707/13-п
Провадження № 3/513/694/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: с.м.т. Сарата, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, працюючого начальником філії Саратська ДЕД ДП Одеський облавтодор,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи начальником філії Саратська ДЕД ДП Одеський облавтодор, не виконав вимогу інспектора ВДАІ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області № 54 від 07 серпня 2013 року, щодо встановлення дорожніх знаків на 141-142 км автодороги М-15 Одеса-Рені, що загрожує безпеці дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 793469 від 28 серпня 2013 року, копією вимоги інспектора ВДАІ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області № 54 від 07 серпня 2013 року, актом обстеження автодороги від 07 серпня 2013 року, приписом № 18 від 29 серпня 2013 року, актом обстеження автодороги від 28 серпня 2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 513/487/13-п
Провадження № 3/513/215/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 березня 2013 року, о 01 годині 30 хвилин, по вул. Маяковського в м. Білгород-Дністровський Одеської області, керував мопедом марки YAMAHA, який належить йому на праві приватної власності, з явними знаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 183012 від 03 березня 2013 року, протоколом огляду та затримання транспорту № 000515 від 02 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - сорок годин.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа №: 310/3332/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МРВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, довідка про звільнення ХЕР №05774, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, 27.02.2013 року не прибув на реєстрацію в Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області, чим порушив п.1 обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не зявися. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва