overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2126/13-п
Провадження № 3/265/535/13
П О С Т А Н О В А

22 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили від начальника зміни №3 ТОВ «Охоронний холдинг» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

по ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року, ОСОБА_2, знаходячись на території ПАТ «МК Азовсталь», в Орджонікідзевському району міста Маріуполя, здійснив дрібне викрадення 30 кг. лому чорного металу, загальною вартістю 78,00 гривень шляхом крадіжки та був затриманий охороною ТОВ «Охоронний холдинг» за територією комбінату ПАТ «МК Азовсталь».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином працівниками відділу охорони ТОВ «Охоронний холдинг».

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, так як ОСОБА_2, скоїв розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

30 кг. лому чорного металу, загальною вартістю 78,00 гривень, які зберігається в складському хазяйстві ПАТ «МК Азовсталь» за актом №012127 від 22 лютого 2013 року залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 147/2054/13-п
Провадження № 3/147/859/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, за місцем свого проживання, виражалася відносно свого співмешканця нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що 12.12.2013 року між нею та співмешканцем виникла сварка, однак нецензурними словами його не обзивала. Співмешканець викликав міліцію, та звинуватила її в тому, що вона ображав його нецензурною лайкою, що не відповідало дійсності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 являється його співмешканкою. 12.12.2013 року під час сварки ОСОБА_1 в його адресу нецензурною лайкою не виражалась. Однак вирішив викликати міліцію та звести на неї наклеп, щоб її притягнули до відповідальності.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя
11.01.2013 Провадження по справі № 3/380/27/13
Справа № 380/56/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого головним інженером філії Тетіївського райШБУ, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав вимогу Державтоінспекції від 07.12.2012 року №29 щодо встановлення дорожнього знаку 5.30 «Рекомендована швидкість 50км/год»на автодорозі Тетіїв- Пятигори, чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що філія «Тетіївське районне дорожнє управління»не є юридичною особою, є підрядною організацією, питання щодо розподілу коштів і визначення пріоритетних дорожніх робіт не належить до компетенції філії. Щодо вказаної вимоги В ДАІ до ДП «Київське обласне дорожнє управління» направлено лист для вирішення даного питання.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст. 188-28 КУпАП, оскільки, ОСОБА_1 вини своєї не визнав, а при матеріалах справи обєктивні докази його вини відсутні.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі необхідно закрити, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.188-28, 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
06 âåðåñíÿ 2013ãîäà ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³  Ãàëü÷åíêî ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ â³ä ÐÂ ÃÓÌÂÑ ì. Âîëíîâàõà ùîäî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³:
ÎÑÎÁÀ_1 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêèé íàðîäèâñÿ ì. Âîëíîâàõà Âîëíîâàñüêîãî ð-íó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ìåøêàº ñåë. Âîëîäèìèð³âêà âóë. Ñèìîíåíêî 9/44 Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, íå ïðàöþþ÷îãî , äàíí³ ïàñïîðòà ÂÂ ¹ 861853 âèäàíèé Âîëíîâàñüêèì ÐÂ 14.07.1999ðîêó, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, -
ó ñêîºí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.173-2 ÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
27.07.2013ð. á³ëÿ 03.00 ãîäèíè ÎÑÎÁÀ_1 çíàõîäÿ÷èñü çà ì³ñöåì ïðîæèâàííÿ â ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ïåðåáóâàþ÷è â ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñï*ÿí³ííÿ , âèðàæàâñÿ ãðóáîþ íåöåíçóðíîþ ëàéêîþ ó â³äíîøåíí³ ñâîãî áàòüêà ÎÑÎÁÀ_2, ÷èì çä³éñíèâ íàñèëüñòâî ó ðîäèí³ ïñèõîëîã³÷íîãî õàðàêòåðó, òîáòî ñêî¿â ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíå ñò.173-2÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïîÿñíåííÿìè ïðàâîïîðóøíèêà, ñâ³äê³â.
Ïðàâîïîðóøíèê ÎÑÎÁÀ_1 äî ñóäó íå çÿâèâñÿ, íàëåæíèì ÷èíîì áóâ ïîâ³äîìëåí ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè, ïðè÷èíó íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèâ, ó çâçêó ç ÷èì ñïðàâà ñëóõàëàñü â³äïîâ³äíî äî ñò.268 ÊïÀÏ Óêðà¿íè ó éîãî â³äñóòí³ñòü.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ïðîâèíà ÎÑÎÁÀ_1 ó ñêîºí³ ïðàâîïîðóøåííÿ , ïåðåäáà÷åíîãî ñò.173-2÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè äîêàçàíà ó ïîâíîìó îáñÿç³.
Ïðè ïðèçíà÷åí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ïðàâîïîðóøíèêó ÎÑÎÁÀ_1, ñóä âðàõîâóº îáñòàâèíè ñïðàâè òà îñîáèñò³ñòü ïðàâîïîðóøíèêà, ùî â³í äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ïðèòÿãàºòüñÿ âïåðøå ,íå ïðàöþº. Ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå çàñòîñóâàííÿ äî íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó íà êîðèñòü äåðæàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.283-285, 173-2 ÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ïîñòàíîâó ìîæå áóòè ïðåäÿâëåíî äî ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç äíÿ âèíåñåííÿ, òîáòî äî 06.12.2013ðîêó.
Cправа №3/359/829/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

28 лютого 2013 року при проведенні планової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було встановлено допущене порушення порядку подання розрахунку суми доходу нарахованого на користь платників податків за формою 1-ДФ, а саме не поданий податковий розрахунок за ІІ квартал 2010 року, за І квартал 2011 року, за ІІІ квартал 2012 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами,

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- копією висновку по акту планової документальної перевірки (а.с.2-3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у неповідомленні державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.163-4, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 361/2536/13-п
Провадження № 3/361/790/13
П О С Т А Н О В А

21 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, працюючого водієм у ТОВ ВДВ-Транс, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 19 кв. 31 ОСОБА_2 Білорусь, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.03.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживає по вул. Непокірних б. 19 кв. 31 в м. Могилев Республіки Білорусь. За наявним у справі номером телефона 8 оператором повідомляється про здійснення виклику за невірним номером. Відповідно до п. 12.7 Наказу № 77 від 26.02.2009 року Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху працівники ДАІ повинні були використати всі передбачені законодавством можливості щодо розгляду та виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в найкоротші терміни. Цього зроблено не було, оскільки порушення мало місце 11.03.2013 року а справа надійшла до суду 20.03.2013 року. Наведена обставина унеможливлює виклик особи до суду для розгляду справи, розяснення прав і обовязків, вручення копії постанови, позбавляє можливості її оскарження.

Крім того, санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу або позбавлення прав керування транспортними засобами, а за вказаних обставин відсутня можливість виконання постанови в примусовому порядку.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
Справа № 214/4185/13-п
3/214/992/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_2, 2 липня 1958

року народження, працюючої головним бухгалтером ТОВ

«Роднік-КР», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. К. Маркса, 27/35,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року при перевірці ТОВ «Роднік-КР», встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невиконання друку на реєстраторі розрахункових операцій № НОМЕР_1 фіскального звітного чеку за 19.04.2012 незбереження фіскального звітного чеку РРО за 15.02.2013 року № 1928.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №232/4710/2012
№3/232/1460/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу приватним підприємцем, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 хутори, вул. Приміська 27 за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займалася підприємницькою діяльністю без державної реєстрації фізичної особи підприємця, а саме здійснювала реалізацію лікарських засобів в аптечному кіоску, без отриманої ліцензії на зайняття цим видом діяльності, в м. Вінниця ,вул. 600-річчя, 21.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, з невідомих з суду причин, хоча повідомлялась про судове засідання завчасно належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 00112050 від 27.11.2012 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі трьохсот сорока гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 460/1494/13-п
"18" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 24.04.2013 о 10:00.
Справа №: 452/915/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, жительки м. Ралівка Самбірського району Львівської області, вул. Галицька, 209,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14.03.2013 року повторно на протязі року порушила адміністративний нагляд, а саме була відсутня, чим порушила вимоги постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а тому її дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.2 ст.187 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, її особи - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу - 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа №3-175/5369/13
Постанова

Іменем України

13 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого КП «ЕТС» водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.10.2013 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №502237 від 27.10.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення від 30.10.2013 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2013 року, рапортом інспектора міліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1732 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.