overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.04.2013 Справа № 638/4683/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, головного бухгалтера ТОВ «Будмен інтер», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року при перевірці ТОВ «Будмен інтер», головним бухгалтером якого є якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело заниження ПДВ у сумі 64632 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1330 від 26.12.2012 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було виявлено 26.12.2012 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
провадження № 3/2011/6154/12
П О С Т А Н О В А
01 січня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, працює будівельником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
В суді особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємого правопорушення визнав та пояснив про обставини його вчинення, як це викладено вище.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, іншими матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Дзержинський районний суд м.Харкова І. О. Грищенко
Справа № 201/1264/13
Провадження 3/201/374/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Прайм Груп ЛТД», мешкає: АДРЕСА_1 , яка притягаєьться за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 20 грудня 2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , яка обіймаючи посаду керівника ТОВ «Прайм Груп ЛТД», яке розташоване у м.Дніпропетровську, вул.Глобинська, буд.2, кв.308, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення від`ємного фінансового результату попереднього звітного періоду у рядку 1.3 додатку ЦП до додатку ІВ податкової декларації з податку на прибуток за три квартали 2012 року на суму 6 890 530 грн., в результаті чого зазначене правопорушення призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток за три квартали 2012 року на суму 222 568 грн., згідно акту від 20 грудня 2012 року №5071/1501/31017119.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП неналежним чином викладено фактичних обставин справи. Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції, пояснень свідків, якщо такі були, довідки про наявність чи відсутність коштів на рахунку підприємства за час прострочки сплати податків, які необхідні для вирішення справи по суті.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП направити до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя
Справа № 638//2050//13-п
3//638//869//13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ПП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2013 року о 23:50 годині керував автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1 по Бєлгородському шосе в м. Харкові, в районі заїзду до о//к «Райський сад», з урахуванням дорожньої обстановки, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом МАН, д.н. НОМЕР_2 , що заподіяло матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 352770 від 05.02.2013 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 638//709//13-п
3//638//505//13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 13.01.2013 року о 14:40 годині керувала автомобілем Toyota RAV-4, д.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Сумській та вул. Білих акацій в м. Харкові не пропустила а//т ЗАЗ, д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, допустила зіткнення з ним, внаслідок чого заподіяла матеріальну шкоду, чим порушила п. 8.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 086339 від 13.01.2013 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА 1519/23390/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3/1519/14466/2012

11.01.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Інституту Укрпівдендіпроводгосп, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки Інституту Укрпівдендіпроводгосп державним податковим інспектором були виявлені порушення вимог податкового законодавства.

Згідно акту перевірки були виявлені порушення керівником Інституту Укрпівдендіпроводгосп ОСОБА_1 , а саме: факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за вересень 2012 року, дата нарахування 30.10.2012 року, фактично сплачено 13.11.2012 року.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1397/15-3 від 17.12.2012 року,

- копією акту від 06.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУ ч.1 про АП за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
Справа № 459/1246/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2013 р. близько 00 год. 30 хв., по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, принижував її людську гідність, чинив на неї психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Порушник до суду не зFявився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення F 105057 від 15.03.2013 року, висновком за результатами розгляду заяви,поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дії психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), тобто насильство в сімFї - правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

раховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пFять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 214/405/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 164-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.01.2013 року о 13.00год., перебуваючи в ГБК «Буран`по вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, займався збором металобрухту, не маючи для цього дозвільних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164-10 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн. на користь держави.

Речовий доказ по справі 2 кг лому чорного металу - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №201/1909/13-п
Провадження 3/201/194/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2013 року біля 15 години 00 хвилин за адресою пр.Героїв 4 у м.Дніпропетровську вчинив правопорушення шляхом порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: здійснював незаконні операції з металобрухтом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2013 року, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протоколом особистого огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному здійсненні прийому металобрухту, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164-10, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією вилученого металобрухту.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя В.В. Трещов
Справа № 638/3172/13-П
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кемерово, громадянина України, працює: Українська Державна академія залізничного транспорту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
08.03.2013 р. о 15-15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику супермаркета «Рост» за адресою м.Харків, вул.Клочківська, 63 рухаючись заднім ходом, змінив при цьому рух напрямку, не переконавшись в безпеці маневру, допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO-SENS, державний номер НОМЕР_2 , який рухався праворуч вперед під керуванням ОСОБА_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду.
ОСОБА_1 порушив п.10.9; 10.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення.
Крім визнання своєї вини правопорушником, факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О. І.Шестак
Справа №: 297/227/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів раніше не судимої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконувала обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учення ЗОШ І-ІІІ ст. с. В.Береги, який не ходить до школи.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що її неповнолітній син дійсно не ходив до школи, оскільки вона виїхала в Росію на сезонні роботи і забрала дитину із собою.

Заслухавши пояснення адмінправопорушниці та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, довідку ЗОШ І-ІІІ ст. с. В.Береги, пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, притягується до адміністративної відповідальності вперше, ніде не працює, тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.