overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/1390/2013 Провадження №3-В/359/13/2013
ПОСТАНОВА

7 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання інспектора УДПтСУ в м. Києві та Київській області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови судді про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В лютому 2013 року інспектор УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернулась до суду з клопотанням, яке обґрунтовує тим, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин. ОСОБА_1 є інвалідом другої групи. Це унеможливлює виконання ним постанови судді. Тому інспектор УДПтСУ в м. Києві та Київській області просить вирішити питання, повязане з виконанням постанови судді.

У відповідності до п.5.1.4 інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом ДДУ з ПВП №35 від 25 лютого 2009 року, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови, виконання стягнення у виді громадських робіт при-пиняється, а порушник знімається з обліку після отримання відповідного судового рішення.

В матеріалах особової справи міститься копія посвідчення №317498, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи. Ця обставина унеможливлює виконання ним адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

З огляду на це суддя вважає допустимим припинити виконання ним цього стягнення.

Керуючись ст.304 КУпАП України та п.5.1.4 інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом ДДУ з ПВП №35 від 25 лютого 2009 року, суддя

постановив:

Клопотання старшого інспектора УДПтСУ в м. Києві та Київській області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови судді про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт задовольнити.

Припинити виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, українцем, громадянином України, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Постанова судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ Мегастрой, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ Мегастрой, яке знаходиться за адресою: вул. Обоянська, 25, м.Харків, (користується земельною ділянкою на території Солоницівської сільської ради Дергачівського району Харківської області) встановлено, що директор ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по терміну сплати 30.06.2013 року в сумі 46 гривень 29 копійок. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №589635 від 20.09.2013 року.

Відповідно до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 18.06.2013 року правопорушник ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа №468/51/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.12.2012 року о 08 год. 30 хв. в с. Марянівка Баштанського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або на місці відмовився, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно 15.12.2012 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в с. Марянівка Баштанського району. Був зупинений працівниками ВДАІ. Пройти медичне обстеження на стан спяніння на місці або в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та його поясненнями, які він давав при складані протоколу та під час розгляду справи в суді .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт..

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
ун. № 759/4576/13-п
пр. № 3/759/2155/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженким. Києва, громадянкиУкраїни, працюючого керівником відділу ТОВ "Туристичний клуб", проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1,за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва з Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 р. ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцяти п'яти)грн.00коп.

Під час виготовлення тексту ухвали у описовій частині постанови суду допущено описку в державному номерному знаку автомобіля потерпілого. Так, замість " 11-1370" в описовій частині постанови суду було помилково зазначено "іі1370".

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року по справі про адміністративне притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КпАП України - змініти.

В описовій частині постанови суду державний номерний знак автомобіля потерпілого читати " 11-1370".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

СУДДЯ:
Справа № 602/1083/13-п
Провадження № 3/602/521/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

11.09.2013 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом року, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 11.09.2013 року о 13 годині 45 хвилин він по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив суперечку із співмешканкою.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року серії ТЕ № 043905 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого. При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Молдові, громадянин ОСОБА_2, не працює, проживає зі слів за адресою м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

26.06.2013, о 20 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Стахурського Космнавтів, керував автомобілем марки «Нісан Жук» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, і під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.9, 10.1 Правил дорожнього руху.

Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться його протоколами про адміністративні правопорушення серії АБ2 № 649203, АБ2 № 649204, висновком з Вінницького обласного наркологічного диспансера «Соціотерапія» № 1347, від 26.06.2013, поясненнями самого правопорушника наявні в матеріалах, схемою дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його велику суспільну небезпечність, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/2794/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.13року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Глухівського коледжу СНАУ,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП в тому, що той 01 листопада 2013 року о 02 год. 30 хв. по вул. Києво-Московська в м. Глухів керував автомобілем «ІЖ-412», державний номерний знак 619-96ММ в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній мешкає по вул. Ціолковського, буд. 2 в м. Глухів, Сумської області.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає і на даний момент його місце перебування невідоме.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, суд не має можливості належним чином повідомити його про час і місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1КУпАП у ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути у ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

На постанову суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
3/441/621/2013 441/1403/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 30.06.2013р., о 19 год. 00 хв., по місцю свого проживання, в с.Переможне, Городоцького району, Львівської області, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, кається.

Факт скоєння ОСОБА_1 30.06.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 04.07.2012р. (а.с. 5), а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та порушника ОСОБА_1 (а.с. 6-8).

За наведеного, зібраних матеріалів (а.с. 2-9), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КупАП визнати винним та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №176/2042/13-п
Провадження №3/176/207/13
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2013 р. о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 передав керування мотоциклом «ЯВА-350/638» д/н 39-87 ДНГ ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9г ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав факт передачі керування мотоциклом особі яка перебуває в стані алкогольного спяніння при зазначених вище обставинах.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративні правопорушення від 25.06.2013 р., його заявою від 24.07.2013 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України, грубе порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Провадження № 3/127/5045/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.08.2013р. приблизно о 02.45 год., в м. Вінниці по вул. Белінського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда 323» д.н.з. 7335-1ХА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк рахувати з 27.08.2013 року по 27.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя: