overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Житомирської області Андрушкевич С.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 28 березня 2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючої,

в с т а н о в и в:

Цією постановою визнано винною ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 51 грн. штрафу.

11 квітня 2013 року до Овруцького районного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, якою вона оскаржує зазначену постанову суду.

Дослідивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду по суті з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримала копію постанови суду 04 квітня 2013 року. В апеляційній скарзі не вказала причини, які вважає поважними та такими, що вплинули на пропуск нею строку на апеляційне оскарження постанови суду, не заявила клопотання про поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу як таку, що подана нею в порушення вимог ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 127/6048/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 3/5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року близько 19 год. 20 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виразилось у пропуску без поважних причин занять у ДПТНЗ ВМВПУ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про дату та місце судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (сімнадцять грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/1350/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Здолбунівського районну , Рівненської області, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Здолбунівським РВ УМВС від 25.06.2003 року.

По ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

04.05.2013 року близько 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 за своїм місцем проживання вчинив психологічне насильство в сімї щодо співмешканки ОСОБА_2,що виражалося у словесних образах, чим завдав шкоди її здоровю.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 012157 від 05.05.2013р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173, ст.ст. 221, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 285/4835/13-п
П О С Т А Н О В А
29 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.06.1964 р.нар., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер,-
за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, не займається належним виконанням батьківських обовязків щодо виховання та утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме 09.09.2013р. о 11 год. в його квартирі було брудно, неприємний запах, для дитини відсутня чиста білизна, запас продуктів харчування мінімальний, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КУпАП.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б. Мозговий
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.06.2013, о 02 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вул. Вишневій, керував моторолером марки «Кануні», б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 2253, принтер ARAM 5661, який показав 1,07 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 634220, від 15.06.2013, результатами алкотесту.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1, не працює, джерела доходу не має, одружений, має малолітнього доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, тому, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 122 2, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/359/3705/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» грудня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння нею правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013р. о 12-30 год. гр.ОСОБА_1 в м.Бориспіль, по вул.Київський шлях керуючи автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималася безпечного інтервалу, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- в матеріалах даної адміністративної справи не встановлено чи були перешкоди для руху ОСОБА_1 зліва?

- Не встановлені свідки вищевказаного правопорушення, водіїв, які рухалися зліва від автомобіля НОМЕР_2.

Дані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 127/4930/13-п
Провадження № 3/127/1496/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1, заміжню, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й провулок Шевченка 5, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушення було допущене ФОП ОСОБА_1 та встановлено порушення встановленого ст.ст. 49, 51, 70, 176 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ за 4 кв. 2012 р. (граничний термін подання 11.02.2013 р.), що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суд суворо її не карати. Також її вина доведена матеріалами справи, а саме копією акту про результати камеральної перевірки та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч. 1, 221 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
3/441/543/2013 441/1268/13-п
П О С Т А Н О В А

20.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 27.03.2008р. Городоцьким районним судом Львівської області за ознаками ч.2 ст. 121 КК України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, що встановлений 27.05.2013 року постановою Городоцького районного суду Львівської області терміном на 1 (один) рік, 16.06.2013р. о 22 год. 20 хв. був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п. 3 встановлених йому обмежень.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння інкримінованого правопорушення визнав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №215238 від 17.06.2013р., рапорту ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 16.06.2013р., ОСОБА_1, 06.06.2013р. о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.3 встановлених йому обмежень постановою Городоцького районного суду Львівської області від 27.05.2013р., зокрема, заборону виходити з будинку (квартири) після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. (а.с. 3-6), про що також порушник зазначив власноручно у поясненні.

За наведенного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, інші обставини справи, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись 245, 280, 283, 284 ч.1, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер

Суддя ОСОБА_3
Справа № 467/1333/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року о 18 год. в с.Мостове Доманівського району водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 034802 від 25.06.2012 року, іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 383/1673/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділення Долинської ОДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року головним державним податковим ревізор - інспектором Бобринецького відділення Долинської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці СФГ ОСОБА_3 в с. Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області, встановлено неподання податкової звітності з плати за користування надрами у повному обсязі, порушення ведення податкового обліку (акт № 8/2200/31754703) від 09.10.2013 року, чим скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнала та щиро розкаялася.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року, серії АА № 318002, та випискою з акту від 09.10.2013 року №8/2200/31754703.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, які пом'якшують відповідальність щире розкаяння винної та те, що обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Провадження 3/127/4323/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином займалася вихованням своєї донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у перебуванні останньої в стані алкогольного сп"яніння. Тобто, нею було здійснено ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглядає справу у її відсутність, оскільки її вина повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, вважаю, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/4915/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопуоршення, 01.08.2013 року о 23.40 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв він не вживав, тому поїхав пройти огляд на алкогольне спяніння у лікарню. Згідно висновку № 1598 від 02.08.2013 року він був тверезий, тому просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 перебував за кермом з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера Drаger, який показав результат 0,29 %.

Згідно з наданим ОСОБА_1 висновком медичного огляду № 1598 від 02.08.2013 р. останній перебував у тверезому стані.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя