Справа № 214/47/13- п
3/214/71/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 19 грудня 2012 року близько 15.40 години водій ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген пасат, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Корнійчука у Саксаганському районі м. Кривого Рогу навпроти зупинки «вул. Балакіна» при здійсненні маневру праворуч, завчасно не зайнявши крайнє праве положення, не переконався, що маневр буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Деу, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який здійснював рух у тому ж напрямку прямо у правій смузі та при виявленні перешкоди прийняв міри гальмування. У подальшому русі автомобілів сталося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.4, 2.3б Правил дорожнього руху.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він 19 грудня 2012 року близько 15.40 години керував автомобілем Фольксваген Пасат, який був технічно справний. Він рухався по вул. Корнійчука у Саксаганському районі м. Кривого Рогу у напрямку зупинки «вул. Балакіна»; дорога має по дві смуги в кожному напрямку руху, розмітки дорога не має, покриття дороги було сухе, він рухався в 1,5-2 метрах від правого краю дороги, оскільки там була ожеледь. За 30 метрів він включив сигнал повороту, зменшив швидкість до 30 км/ год, Біля повороту до магазину «Лінкор» повернув праворуч і, рухаючись в повороті на першій передачі, майже зупинився, відчув удар з правої сторони автомобіля. Після зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, його, ОСОБА_2, автомобіль не рухався, потім його вивозили евакуатором. Іншого транспорту на дорогі не було, на час здійснення маневру повороту, с заду наближався автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який мав можливість обїхати зліва, але поїхав з права по газону. Він, ОСОБА_2, діяв відповідно до Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що була пасажиром автомобіля під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 19 грудня 2012 року біля 16 години вони їхали до магазину «Лінкор». Дорога в одну смугу, з права була ожеледь. Машина рухалась з невеликою швидкістю, за 1.5-2 м від правого краю, чоловік завчасно включив сигнал правого повороту, збавив швидкість до 5 км/ год, поряд машин не було, чоловік почав повертати праворуч, заїжджати в поворот, з права на великій швидкості проїхала машина, яка вдарила їх автомобіль в правий бік. Після зіткнення їх автомобіль не рухався.

Інспектор СОМ ДТП ВДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_6 пояснив, що виїздив на місце пригоди. ДТП сталося метрів за 30 від зупинки громадського транспорту при повороті до магазину «Лінкор». Дорога має прямий напрям, без ухилу, покриття дороги було сухе, з правого краю обледеніння, всі вихідні данні відображені у схемі. Він відобразив у схемі місце зіткнення за поясненнями водія ОСОБА_7 та місце зіткнення за поясненнями водія ОСОБА_4 За місцем розташування автомобіля Фольксваген Пасат, він зробив висновок, що дуга повороту автомобіля була з лівої смуги руху, тобто водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 ПДР. Протокол про адміністративне правопорушення у відношення водія ОСОБА_4 не складався.

Водій ОСОБА_4 до суду не зявився, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так, за клопотанням захисника ОСОБА_2 було проведено авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія «Volkswagen Passat» вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія «Volkswagen Passat» у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

- Чи мав водій «Volkswagen Passat» технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Як повинен був діяти водій «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія «Daewoo Lanos» вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія «Daewoo Lanos» у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

- Чи мав водій «Daewoo Lanos» технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Чи відповідають дійсності, з технічної точки зору, покази ОСОБА_2 та ОСОБА_4. о механізмі ДТП, місці зіткнення автомобілів?

Відповідно до висновків експерта авто техніка, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобілю «Volkswagen Passat» повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.9,2 (б), 9.4., 10.1,10.4 ПДР , в діях цього водія не вбачається невідповідностей ПДР , та з технічної точки зору між діями водія автомобіля «Volkswagen Passat» та ДТП, що настала, відсутній причинний звязок. При проведенні експертизи, експертові були надані вихідні дані зі пояснень обох водіїв, пояснення водія ОСОБА_2, свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, схеми місця події, фото до них.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_2 порушені вимоги п.10.1., 10.4 та 2.3 (б):

-п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.2. перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначеного дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до термінів, наведених у ПДР, крайнє положення на проїзній частині положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначали, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався перед маневром повороту на відстані 1,5-2 м від правого краю проїзної частини.

Водій ОСОБА_8 в своєму поясненні зазначив, що автомобіль під його керуванням рухався на відстані 1, 5 2 метрів від правого бордюра, автомобіль, що рухався по переду в поступному напрямку в лівій смузі почав виконувати маневр повороту праворуч по дузі близько 3 метрів. Контакт с автомобілем відбувся на відстані 2-х метрів від бордюра.

Доводи ОСОБА_8 в тій частині, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був перешкодою для руху автомобіля під його керуванням, спростовуються поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, які пояснили, що автомобіль «Volkswagen Passat» перед маневром повороту праворуч рухався за 1,5-2 м від правого краю дороги та зіткнення сталось коли автомобіль майже вїхав у поворот. Відповідно до схеми місця ДТП, ширина дороги в кожному напрямку 9, 5 м. Інших транспортних засобів в цьому напрямку руху не було. Відповідно до висновку експерта- автотехніка, в діях водія«Volkswagen Passat» не вбачається невідповідностей ПДР, таким чином автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не міг бути перешкодою для руху автомобіля «Daewoo Lanos», яку не можливо подолати з оцінки дій водія ОСОБА_2

На підставі цього суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 при керуванні автомобілем «Volkswagen Passat» не дотримання вимог п.10.1., 10.4 та 2.3 (б).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 19 березня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун