overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/4659/13-п
3/705/1089/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши в м. Умань адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Уманського РВ УМВС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 липня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо належного виховання та забезпечення необхідних умов проживання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд

Суддя В.С. Прокулевич
Єдиний унікальний номер 750/381/13- п
Номер провадження 3/750/207/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

02.01.2013 р. о 04.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 (виштовхував з квартири, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом..

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи - протоколом усної заяви потерпілої та письмовими поясненнями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що помякшують відповідальність та обставина, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння, у звязку з чим доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 35, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 185/13/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою ТОВ «Молочный Дом» пакувальницею, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2012 року о 18:30 год. громадянка ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинила сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим здійснила насилля в сімї.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 визнала свою провину, щиро покаялася.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 350026, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 331/796/13-п
Провадження № 3/331/212/13
ПОСТАНОВА

12 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має постійне джерело прибутку працюючи різником по металу на АТП, сімейний стан не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа № 331/796/13-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

12.02.2013 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа № 331/1123/13-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 331/796/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 331/1123/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що надійшли в провадження суду 31.01.2013 року та 12.02.2013 року відповідно обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти реєстраційний номер 331/796/13-п.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 призначити до розгляду на 20.02.2013 року о 09-00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Справа 165/2108/13-п
Провадження 3/165/909/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 15-й Мікрорайон, 20/47, м. Нововолинськ Волинської області, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

04 липня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 за викликами в суд не зявлявся, постановами суду від 16 липня 2013 року, 26 липня 2013 року здійснено його привід, який направлявся на виконання в Нововолинський МВ УМВС України.

Постанова про привід Нововолинським МВ УМВС України не виконана, на встановлену дату та час ОСОБА_1 не зявився, а тому за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні відомості для вирішення питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту або громадських робіт, оскільки вищевказані стягнення не можуть застосовуватися до інвалідів першої і другої групи.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа <165/2106/13-п
Провадження 3/165/907/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 травня 2013 року ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи по, що свідчить рапорт працівника міліції, де зазначено, що ОСОБА_1 зобов'язався з'явитися в судове засідання 31 липня 2013 року на 14 годину. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком Нововолинського МВ УМВС (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 7), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: що вперше притягається до адміністратвиної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа <165/2800/13-п
Провадження 3/165/1630/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП «Волиньвугілля»,

за ч.1 ст.1634 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

Згідно адмінпротоколу АА № 519279 від 13 серпня 2013 року встановлено, що 17 липня 2013 року під час перевірки ДП «Волиньвугілля», головним бухгалтером ОСОБА_1 при виплаті заробітної плати не перераховувався податок з доходів фізичних осіб у строки протягом 30 календарних днів наступних за місяцем нарахування доходу, чим було порушено пп. 168.1.2 та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПКУ, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 07 листопада 2013 року, минули строки притягнення до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КупАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.1634 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 283/915/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Києва, площа Дружби народів, 1,117

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 235732 останній 02.04.2013 року близько 19-ї години в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського неподалік автобусної зупинки справляв природні потреби, тим самим принизив людську гідність та громадську мораль.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Існує необхідність уточнити адресу правопорушника, оскільки вказана особа викликалася в судове засідання, однак за викликом не зявляється. Повідомлення про направлення йому судової повістки повертаються без відміток про вручення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до оформлення.

Крім того, слід уточнити особу потерпілої внаслідок адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/4011/13-п
Провадження № 3/654/1836/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району. Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, м. Гола Пристань, вул. Ворошилова 82, за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.09.2013 року в м. Гола Пристань на території ринку Центральний ОСОБА_1, здійснив продаж купюри номіналом 20 доларів США, при цьому не маючи персональної ліцензії НБУ на валютні операції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а саме: незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 24, ст. 162, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3453/13-п
Провадження № 3/654/1476/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013 року в близько 09.00 год. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 біля пансіонату Маяк здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме здійснював незаконну торгівлю море продуктами, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривен, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/492/13-п
Провадження № 3/654/244/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, громадянина України, працює головою ліквідаційної комісії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2013 року зазначено, що при позаплановій документальній перевірці КП Чорномор головою ліквідаційної комісії якого є ОСОБА_1, ДПІ в Голопристанському районі було виявлено порушення ст. 120 Податкового кодексу України за що передбачено відповідальність за ст. ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього є протиправним та незаконним.

Не дивлячись на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом позапланової документальної перевірки від 01.02.2013 року в якому зазначено виявлені правопорушення частина з яких відноситься до періоду перебування ОСОБА_1 на посаді голови ліквідаційної комісії.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, його похилий вік, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2