overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 801/9866/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши листа першого заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_1 про повернення до суду виконавчого листа по адміністративній справі № 801/9866/2012,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено стягнення штраф у розмірі 2550 грн.

Постанова набрала законної сили 08.10.2012 року.

Бердянським міськрайонним судом до Бердянської ОДПІ була направлена для виконання постанова суду про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 2550 гривень.

24.04.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов лист першого заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_1 про доопрацювання постанови суду від 27.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 2550 грн. у звязку з тим, що у постанові суду не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 25.04.2013 року у порядку виконання постанови суду від 27.09.2012 року було зроблено запит до Бердянської ОДПІ про наявність індивідуального ідентифікаційного номеру у ОСОБА_2

14.05.2013 року до Бердянського міськрайонного суду від заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_3 надійшла відповідь на запит, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований в районній базі даних Державного реєстру фізичних осіб Бердянської ОДПІ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що в адміністративному протоколі не був вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_2 та при винесенні судом постанови у вступній частині постанови не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_2, суд вважає необхідним у порядку виконання постанови суду уточнити постанову Бердянського міськрайонного суду від 27.09.2012 року, вказавши в її вступній частині „реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Уточнити постанову Бердянського міськрайонного суду від 27.09.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказавши в її вступній частині „реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Копію постанови направити зам. начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_1, правопорушнику ОСОБА_2 для відома, в Бердянську ДВС для виконання.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 642/7174/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Клименко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: Харківської області, працює слюсарем ТОВ ЗЕМ, мешкає : Харківська область , Харківський район, с.Люботин, пров. Полевий,9 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2013 р. о 11 год.00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул..Полтавський шлях при переїзді нерегульованого перехрестя з вул..Муранова в м.Харкові не вірно обрав безпечну швидкість, яку водій самостійно спроможний виявити, не зменшив швидкість до зупинки автомобіля в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген держ.номер ВІ 2220 АТ під куруванням ОСОБА_2, при чому автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

В результаті зазначених дій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим вони визнаються неповажними. На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим заслухати справу в відсутність правопорушника.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі, якщо сплинув строк накладення стягнення, передбачений вимогами ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 26.05.2013 року на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 38,247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак через сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.І.Клименко
Справа № 717/571/13-П
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-
25 лютого 2013 біля 16 годин 40 хвилин в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння відмовився. Цим самим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що 25 лютого 2013 біля 16 годин 40 хвилин в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_2 , але перед цим вживав спиртні напої.
Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 708549 від 25 лютого 2013 року та його поясненнями.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 758/6051/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2013 року о 02 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Червонопільській, 14/14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від огляду на встановлення алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 555/3158/13-п
Номер провадження 3/555/1804/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року о 18 год. 50 хв. в с.Яцьковичі Березнівського району Рівненської області по вул.Шевченка ОСОБА_1 керував мопедом марки "Viper без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КК України.

Правопорушник в судовому засіданні повністю визнав вину в скоєнні правопорушення. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 985478 від 20.11.2013р. та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена та неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 156/1164/13-п Номер провадження 3/156/568/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Шахті №1 м.Нововолинська, на утриманні одна малолітня дитина ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.08.2013 року приблизно о 20 год. 30 хв. в м. Нововолинськ по вул. Автобусній керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина його повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, тестом на вживання алкоголь ALKOTEST 6810 № 1724.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину щире розкаяння винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався , позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має одну малолітню дитину, ступінь його вини, помякшуючу вину обставину, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 48 ( сорока восьми) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 219/6165/2013-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

04.09.2013 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., при секретарі судового засідання Дубаніній О.В., за участю: представника потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЖКХ, мешкає АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, в якому вказано, що він 07.10.2012 року о 12.32 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, керуючи мотоциклом HONDA CBR перевищив встановлену швидкість руху по за населеним пунктом, при виникненні небезпеки для руху не прийняв заходів для зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого заперечував можливість закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент надходження справи до суду тримісячний строк, передбачений ч.2 ст. 38 КпАП України сплинув.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України

Керуючись ст.ст. 38, 124, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 758/8751/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.05.1971 року

народження, громадянина ОСОБА_2,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2013 року о 04 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drаger» № ARСЕ-0224, результат якого виявися 1,43 %.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №: 310/2746/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 21.11.1998 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.03.2013 року біля ролету №75 по вул. Волі, 38 в м. Бердянську реалізовувала свіжу рибу без свідоцтва про реєстрації ФОП, чим порушила ст. 164 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна, без документів торгувала бичком, тараню.

Керуючись ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 грн. в дохід держави, без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

22 кг свіжої риби (бичок 15 кг, тюлька 4 кг, тарань 3 кг), що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 373/166/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП „Архітектурно-виробнича фірма, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП „Архітектурно-виробнича фірма, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування суми ПДВ в розмірі 3500 грн. по податковій декларації за серпень 2012 року, який мала сплатити в граничний термін до 30 вересня 2012 року, а фактично сплатила 12 жовтня 2012 року, чим порушила ст.126, п.п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення АА № 327276 від 05 грудня 2012 року , матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 погоджується із такими підставами закриття справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2