overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1566/13-п
номер провадження 3/511/708/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Роздільнянського РВ ГУМВСУкраїни в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми

В С Т А Н О В И В :

31.05.2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювалися нецензурною лайкою в адресу жінки ОСОБА_2, висловлював погрози, штовхав її, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю , чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, нецензурною лайкою не висловлювався, не погрожував, та пояснив, що його жінка вина в сварках у сім"і.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226915 від 07.06.2013 року, згідно якому 31.05.2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювалися нецензурною лайкою в адресу жінки ОСОБА_2, висловлював погрози, штовхав її, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю , чим вчинив насильство в сімї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 левича визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Роздільнянський районний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 373/1290/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НЕ № 601916, виданий 01.04.2010 року Соснівським РВ ГУ МВС України в Черкаській області; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2013 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_2 в с.Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем марки „ ЗАЗ TF 488Р, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 305920 від 01.05.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Оскільки ОСОБА_2 не працює, призначення покарання у виді штрафу суд вважає не доцільним.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
копія
№ 3/546/672/13
546/1554/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця селища Зарічне Рівненської області,
українця, громадянина України, учня Решетилівського
професійного аграрного ліцею ім. І.Г. Боровенського,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 селища Решетилівка
Полтавської області, раніше адміністративному
стягненню не піддавався,
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП , -
30 листопада 2013 року о 16 годині 10 хвилин по вулиці Жовтневій в селищі Решетилівка Полтавської області правопорушник ОСОБА_1 керував мопедом Viper, без державного номерного знака, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходу впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126-2 КУпАП, одначе, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КУпАП КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126-2 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді суворої догани.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/322/2013

Справа № 155/990/2013-п

17 травня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

04 травня 2013 року ОСОБА_1 біля 15 години 00 хвилин за місцем проживання перебуваючи в пяному вигляді у будинку в с.Бистровиця, Горохівського району вчинив насильство в сімї, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини та пасинка, намагався затіяти з ними бійку.

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2. стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033255, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Пр.№3/155/906/2013
№ 155/2424/2013-п
Постанова

Іменем України

07 листопада 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

28 вересня 2013 року ОСОБА_1., порушив правила адміністративного нагляду, а саме : був відсутній по місцю проживання о 22 годині 35 хвилин, чим порушив вимоги ч.1 ст. 187 КпАП України. .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 033453, рапортом ДІМ Горохівського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_2, ним самим.

Враховуючи особу правопорушника, те що він по місцю реєстрації характеризується посередньо, вважаю, що до нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 34(тридцять чотири) гривні 41 копійку - за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.В.Чонка
Справа №: 452/3534/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено обмеження, зокрема заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год. та зявлятися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання чотири рази в місяць на реєстрацію.

ОСОБА_1 11.10.2013 року о 22 год. 25 хв. вдруге протягом року був відсутній по місцю свого проживання, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду доведена його поясненнями в протоколі про адмінправопорушення №0221860 від 16.10.2013 року та іншими матеріалами, які є у справі.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у виді шрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
07 червня 2013 р. Справа №: 332/2706/13-п Провадження №: 3/332/848/13
П О С Т А Н О В А

07.06.2013 року суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , приватного підприємця , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 02.12.2011 року.

за ст.164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138861 від 06.06.2013 року, 15.05.2013 року гр.ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя вул. Вроцлавська , 24 , в приміщенні магазину «Пятниця» займався реалізацією копій DVD дисків з записами художніх фільмів, на дисках відсутні контрольні марки та голограми.

Згідно ст.278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається , що у відношенні ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження , результат якого суду не відомий.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-9 ч.1 КУпАП повернути Заводському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 642/9759/13п
Провадження №/642/2203/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.2 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и в :

15 жовтня 2013 р. ОСОБА_1, не приділила належної уваги у вихованні свого сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно інформації ХЗОШ № 136 систематично запізнюється на заняття, вживає ненормативну лексику, на зауваження вчителів реагує агресивно, на уроках веде себе неодекватно, вчинене повторно протягом року. Таким чином своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд в суд не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки не відома. Суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч.2 ст. 184 КУпАП , суд

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.І. Клименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 057599 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаю чого у м. Волноваха, по вул. Чкалова, 61 Донецької області, ІНН НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року о 18 годині ОСОБА_1В знаходячись за адресою мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався грубою, нецензурною лайкою у відношенні своєї дружини ОСОБА_2Д, чим здійснив насильство у родині.

ОСОБА_1В до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винний у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 30.12.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Провадження по справі 3/750/55/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував в м. Чернігові по вул. 1-го Травня автомобілем марки Опель Астрадерж. знак НОМЕР_2 та в районі перехрестя з вул. Бєлова не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпосереднього обїзду, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21070держ. знак НОМЕР_3, який зупинився попереду, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом та визнав вину у вчиненому.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому не знаходить підстав для позбавлення останнього прав, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя: В.В. Малиш
Справа № 555/477/13-п
Номер провадження 3/555/316/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року близько 11год. 00хв. встановлено, що гр.ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обв»язки по вихованню своєї неповнолітньої дитини, що призвело до того, що дочка випила миючий засіб чим спричинила собі опіки ротової порожнини, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУПАП.

Для розгляду адмiнматерiалу ОСОБА_1 в суд з"явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати. Пояснив, що миа посуд і не побачив, як дитина взяла пляшку з миючим засобом.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП доведена.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, щире каяття правопорушника, ОСОБА_1 слід попередити.

Керуючись ст.ст.184, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП оголосити попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2