Справа № 784/3195/13 06.08.2013 06.08.2013 06.08.2013
Номер провадження: 33/784/191/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33/784/191/13 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст. 163-1 ч.1 КУпАП
поновлення строку суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

6 серпня 2013 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Ждановій О.М.

особи, щодо якої справу про

адміністративне правопорушення

закрито ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- справу про адміністративне правопорушення закрито в порядку ст.284 КУпАП

Згідно матеріалів справи, при проведенні 02.04.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екотранс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: заниження податку на прибуток на суму 251669 грн., в т.ч. за 2-4 квартали 2011 року на суму 95876 грн., за 2012 рік на суму 155793 грн., ПДВ за травень 2012 року на суму 6182 грн., чим порушено вимоги п.п.134,1 ст.134, п.135.2 ст.135, п.137.2 ст.137, п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.3, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.145.1.2 п.145.1 ст.145, п.150.1 ст.150, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, пункту 6 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати.

На думку апелянта в її діях немає складу кримінального правопорушення тому, що розмір податкової соціальної пільги, що застосовується для кваліфікації адміністративних правопорушень та злочинів у 2012 році складає 508,5 грн. та у 2013 році 554 грн., тобто для кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.212 КК України значний розмір коштів мав складати у 2012 році 508500 грн., у 2013 році 554000 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляції не підлягає задоволенню на таких підставах.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що підприємством, в якому працює ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера, не сплачено податків на суму, що в 3000 разів і більше перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, в звязку з чим зазначене правопорушення може потягти за собою порушення кримінального законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність.

Згідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи при проведенні 02.04.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екотранс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: заниження податку на прибуток на суму 251669 грн.

Під значним розміром коштів розуміється суми податків, зборів та інших обовязкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

З огляду на наведене позиція апелянта, що в її діях немає складу кримінального правопорушення тому, що розмір податкової соціальної пільги, що застосовується для кваліфікації адміністративних правопорушень та злочинів у 2012 році складає 508,5 грн. та у 2013 році 554 грн., тобто для кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.212 КК України значний розмір коштів мав складати у 2012 році 508500 грн., у 2013 році 554000 грн. не заслуговує на увагу.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Тому приходжу до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив, що матеріали даної справи підлягають переданню до управління податкової міліції ДПС у Миколаївській області.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2013 року відносно неї без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3