overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 336/6779/13-п
Провадження № 3/336/1695/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Запорізької обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ ВКФ Імпекс, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 р. за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВКФ Імпекс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період, що перевірявся, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 36581 грн. За фактом виявленого порушення складено акт № 6/22-10/22152101 від 10.06.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 013489 від 09.08.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями директор ТОВ ВКФ Імпекс ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
09 сентября 2013 г. гор. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173Кодекса Украиныоб административных правонарушениях,
Из протокола об административном правонарушении от 09.09.2013 года усматривается, что 09.09.2013 года около 11 час. 00 мин. гражданин ОСОБА_1 в г. Одесса, в парке Преображенский, находясь в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 КУоАП, т.е. мелкое хулиганство.
ОСОБА_1 в суде вину признал в полном объеме.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №001276 от 09.09.2013 г., и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины,в отношении ОСОБА_1следует применить меру административного взыскания в виде административного ареста.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.173 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП и подвергнуть его административному аресту сроком наодни сутки, с момента задержания, с 09.09.2013 года, с содержанием в спецприемнике для административных арестованных ОГУ ГУМВД.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ №957369, виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області 03.12.2003 року, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Сеченова, буд.75-а, гуртожиток 18-а, за ст. 164-5 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП, відповідно до якого останній 08 листопада 2013 року о 06-20 год. реалізовував та зберігав тютюнову продукцію без марок акцизного збору встановленого зразка України та спеціальної дозвільної ліцензії.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті, в зв'язку з чим, повертає протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст..ст.256, 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст.164-5 ч.1 КУпАП повернути до Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області - для належного оформлення.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №: 452/3779/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 листопада 2013 року о 3 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке містить значну громадську небезпеку.

Разом з тим, він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Справа №701/1411/13-п
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 17.12.2013 року близько 21 год., 00 хв., перебуваючи с. Роги по вул. Шевченка 4, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував її фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 001769 від 17.12.2013 року, складений інспектором ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401,ч. 1 ст 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 654/2943/13-п
Провадження № 3/654/1199/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали подання Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанови про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з поданням про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що в постанові Голопристанського районного суду від 13.08.2013 року не зазначено ідентифікаційний код боржника, що позбавляє можливості подальшого виконування вказаної постанови.

Проаналізувавши матеріали справи, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.07.2013 року в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 на набережній здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

13.08.2013 року постановою Голопристанського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України за здійснення підприємницької діяльності без дозвільних документів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний номер боржника.

Таким чином, постанова суду Голопристанського району від 13.08.2013 року не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути неповноту допущену у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.08.2013 року, зазначивши в даній постанові, ідентифікаційний номер порушника НОМЕР_1.

Керуючись ст. 394 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області задовольнити.

Привести постанову Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №654/2943/13-п від 13.08.2013 року у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вказавши ідентифікаційний номер порушника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/956/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/328/2013
02.08.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего в Мелекинском ККП - рабочим, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 14.07.2013 года в 19 часов 00 минут, в с. Мелекино по пер. Рыбацкий управлял автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в Першотравневую районную больницу, где прошел полное медицинское обследование. Установленный результат - алкогольное опьянение.
В судебном заседании ОСОБА_1, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 793205 (л.д. 2), заключением медицинского осмотра от 14.07.2013 года (л.д. 3).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему необходимо применить административное взыскание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде общественных работ на срок 50 (пятьдесят) часов.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1507/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2013 року о 21 год. 00 хв. в с. Мокре, Баранівського району, Житомиррської області в себе вдома ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме- в ході суперечки висловлювався нецензурними словами щодо своєї матері ОСОБА_2, та сестри ОСОБА_3, чим завдав шкоду їхньому психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 20 липня 2013 року він працював в лісі, вживав спиртні напої, тому коли біля 21 години приїхав додому виникла сварка, під час якої він ображав нецензурними словами свою матір і сестру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 20.07.2013 року насильства в сім'ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 011372 від 24.07.2013 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про вчинення ним насильства в сім'ї; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що 20.07.2013 року увечері додому приїхав син ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, і коли мати попросила випрягти коня, він безпричинно почав ображати її нецензурними словами, а коли втрутилася в сварку і зробила зауваження для брата ОСОБА_1 сестра, останній став ображати і її.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністратиивної відповідальності, вину визнав, але вчинив насильство в сім'ї в стані алкогольного сп'яніння та відносно особи похилого віку, працездатним і не працює, вважаю доцільним призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- 30 (тридцять годин) громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити в Баранівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 214/2066/13-п
3/214/539/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 17 березня 2013 року о 21.00 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2012 року. ОСОБА_2 до цього порушував обмеження у вигляді адміністративного нагляду, встановлені щодо нього вищезгаданою постановою, за що притягувався до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2013 року. Таким чином, ОСОБА_2 повторно, протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив суду, що в момент перевірки вийшов до аптеки, але чек у відсутній, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 265/133/13- п
Провадження № 3/265/93/13
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2013 року о 04-30 годині по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя водій ОСОБА_2 керував автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисяч пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________