overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/804/13-п
Провадження №3/545/152/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" березня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого контролером КП Київтранспарксервіс, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання м.Бровари, Київська область, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду невідомі

за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 139 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду для розгляду по суті надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що справа не підлягає розгляду Полтавським районним судом.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення по вул. Васильківська, 1 в м.Києві.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що справа не підлягає розгляду Полтавським районним судом Полтавської області, тому її необхідно повернути до ВДАІ Полтавського району для направлення до суду за місцем вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП повернути до ВДАІ Полтавського району для подальшого направлення до суду за місцем вчинення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 310/2904/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код 261540757, іншими даними суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.01.2013 року о 12 годині 15 хвилин по вул. Морозова в м. Бердянську, здійснював незаконний збут риби свіжої тюлька загальною вагою 2,5 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу тюльку загальною вагою 2,5 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
копія
№ 3/546/633/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2013 рокуСуддя Решетилівського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Верішальне Лохвицького району Полтавської області,
українця, громадянина України, одруженого, маючого на
утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
Полтавської області, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Бувши неодноразово притягнутим протягом 2013 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 повторно 06 листопада 2013 року близько 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, яке виразилось в образах та погрозах , що завдало шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вище викладене, та те,що ОСОБА_2 скоїв правопорушення в нетверезому стані, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді арешту .
Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять ) діб, рахуючи покарання з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1
Пр.№3/155/573/2013
Справа № 155/1584/2013
Постанова

іменем України

6 серпня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1981 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 03.07.2013 року о 09 годині 05 хвилин, керуючи мопедом марки Лідер номерний знак АСАА5729 в м.Берестечко по вул.Незалежності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.09.1961 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, працюючого директором ТОВ «РІК»,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

16-А, кв. 104, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року о 15 год. 33 хв. в м. Києві по вул. Братській, 4, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.03.2013, о 21 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шоссе, керував автомобілем марки Форд фокус, р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на ОСОБА_1, складений 26.03.2013, о 22 годині 10 хвилин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що автомобілем він керував тверезий, підтвердженням цього є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 0594, який проводився на підставі направлення інспектора ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2, 26.03.2013, о 22 годині 25 хвилин..

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 0594, який складений 26.03.2013, о 22 годині 25 хвилин, тобто через 15 хвилин після складання адмінпротоколу, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/180/13- п Номер провадження:3/511/114/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на станції Роздільна УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 16.10.1974 року, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2013 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилився від виконання обов»язку щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній перебував в стані алкогольного сп"яніння на пероні залізничного вокзалу ст.Роздільна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що він 01.01.2013 року не був вдома, від"їзжав по особистим справам, тому недоглядів за дитиною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення: серії ОТ № 037485 від 02.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 ухилився від виконання обов»язку щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він підтверджуює обставини викладені в протоколі про АП;

- рапортом о/ч ЛВ на ст.Роздільна УМВС Україна на Одеській залізниці ОСОБА_3, згідно якого01.01.2013 року о 20 год. 35 хв. на пероні звлізничного вокзалу ст.Роздільна ходило троє молодих людей у стані алкогольного сп"яніння;

- копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2., де в графі батько вказаний ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання обов»язку щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодекса України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 555/80/13- п
Номер провадження 3/555/89/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.В.Селища Березнівського району Рівненської області, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 грудня 2012 року о 21 год. 10 хв. в приміщенні кафе «Фазенда», що в смт.Соснове Березнівського району Рівненської області, безпричинно ображав нецензурними словами бармена даного кафе гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв, клопотань від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026073 від 28.12.2012 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 373/114/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2013 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом DELTA в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» № ARBL 0601, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1В, становила 1,68 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, має позитивну характеристику з місця проживання, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 513/1232/13-п
Провадження № 3/513/542/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним підприємцем,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 червня 2013 року, о 22 годині 20 хвилин, на перехресті вулиць Жуковського та Катерининської в м. Одеса, керуючи автомобілем марки Мерседес С 200, державний реєстраційний номер ВН 1345 ВМ, який належить ОСОБА_2 на праві власності, рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала перевагу у русі автомобілю марки Тойота, державний реєстраційний номер ВН 8629 ЕА, під керуванням ОСОБА_3, який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про день, місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, однак до суду не зявилася, не повідомила суд про причини неявки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 767174 від 05 червня 2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян