overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1448/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мхітарян С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Cаксаганського РВ КМУ ГУ МВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164-10 КУпАП України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 14 лютого 2013 року о 13.30 годині біля буд. № 49 на м-ні Сонячний в Саксаганському р-ні м. Кривого Рогу, у порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, займався збором брухту чорних металів, при цьому було вилучено 4,090 кг металобрухту.

ОСОБА_1 до суду зявився, обставини вчинення адміністративного правовопорушення підтвердив, свою провину визнав, просив суворо його не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 164-10, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією лому чорних металів.

Речові докази лом чорних металів вагою 4,090 кг, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпрпетровській області обернути на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа №: 297/2755/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженого, працюючого старшим єгерем Берегівського районного товариства мисливців та рибалок, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

15 вересня 2013 року біля 17 години ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння стукав по воротам будинку сусіда ОСОБА_2 та вчинив сварку із ОСОБА_3 ..

Доставленому в суд ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовилася.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15.09.2013 року сусідка ОСОБА_3 зробила йому зауваження з приводу того, що собаки, які знаходилися у нього на подвір`ї порушили тишину. Того дня він приймав гостей, які приїхали до нього із собаками та коли вони розгавкалися, сусідка почала кричати на що він підійшов до її воріт та подзвонив у дзвінок, однак ніхто не вийшов. Обіцяв у майбутньому уникати суперечок із сусідами.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 року, висновок ДІМ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_4 від 07.10.2013 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкода не завдана, порушення вчинене ним є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі закрити в порядку ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №345/1494/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , приватний підприємець, громадянина України, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

відносно ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за ст. 41 ч. 1 КУпАП в тому що вона порушив законодавство про працю, а саме не уклала трудового договору з ОСОБА_2 в письмовій формі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з`явилася та пояснила, що дана ситуація виникла в результаті того, що вона фактично як підприємець здійснювала сама торгівлю в кіоску по вул. Дзвонарській що в м.Калуш, оскільки оформлений працівник ОСОБА_3 , з якою оформлений трудовий договір, на той час перебувала на лікарняному листку. Однак, під час здійснення перевірки, а саме 12 березня 2013 року вона також була відсутня на даному робочому місці, бо відносила документи на вимогу у відділ праці та соціального захисту населення Калуської міської ради, тому була змушена залучити до роботи колишню свою працівницю ОСОБА_2 , яка знає цю ділянку роботи.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються долученими до матеріалів справи документами, а саме довідкою №6 від 12.03.2013 року управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 проводилася перевірка дотримання нею законодавства про працю в частині дотримання мінімальної заробітної плати, яка була проведена на підставі пред`явлених нею документів 12.03.2013 року (а.с.6-7), а тому при призначенні стягнення до ОСОБА_1 слід застосувати ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням й провадження справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області , стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Не працюючого, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Разом з тим, підвідомчість справ про адміністративні правопорушення судам визначена ст.221 КУпАП та встановлений вказаною статтею перелік не включає до себе справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.175-1 КУпАП, підвідомчі органам внутрішніх справ.

Таким чином, зазначена адміністративна справа не підвідомча суду. В зв`язку з чим матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для подальшого розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст.175-1,218,221,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для подальшого розгляду за підвідомчістю.

Суддя С.Ю.Казак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2012 року, о 08.15 годині, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1 по вул. Ак. Глушко, 2А у м. Одесі, при перестроюванні з крайньої лівої смуги в праву, не надав дорогу автомобілю Опель, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі смузі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль Опель, державний номер НОМЕР_2 відкинуло праворуч на припаркований автомобіль Мітцубісі, державний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання власної провини, вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 556189 від 30.12.2012р.;

- схемою ДТП;

- залученими до матеріалів справи поясненнями правопорушника та потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які викликали пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання, суд враховує щире розкаяння правопорушника та той факт, що він притягується до адміністративної відповідальності уперше.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 повернути власникові у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/172/13-п

Провадження 3/201/451/2013

11 лютого 2013 року м. Дніпропетровську

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 11 лютого 2013 року близько 10-00 години знаходячись в парку Севастопольському у м. Дніпропетровську, останній біля дерева справляв своїх малі природні потрібності, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно в зазначений час і місці вчинив дане правопорушення, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №637422 від 11 лютого 2013 року, власними поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вище викладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 173 КУпАП.-

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п`ятдесят однієї гривні).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

СУДДЯ: В.В. Трещов
Дело № 638/4093/13-п
28 марта 2013 года г. Харьков
28 марта 2013 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко Е.А. рассмотрев поступивший от начальника Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, проживающего: АДРЕСА_1 , по ч.1 ст. 173-2 КУоАП Украины, -
25 марта 2013 года около 18 час. 00 мин. гр-н ОСОБА_1 по месту своего жительства устроил насилие в семье по отношению к своей матери ОСОБА_2 , выражался нецензурной бранью, чем нарушил действующее законодательство.
В судебном заседании правонарушитель вину свою признал.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХА № 602251 от 26.03.2013 года объяснением ОСОБА_2 , объяснением правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полной доказанности вины правонарушителя ОСОБА_1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 173-2 КУоАП совершение насилия в семье, то есть умышленное совершение каких-либо действий физического или экономического характера (применение физического насилия, не причинившего физической боли и телесных повреждений, угрозы, оскорбления или преследование, лишение жилья, еды, одежды, другого имущества либо средств, на которые потерпевший имеет предусмотренное законом право и т.д.) вследствие чего мог быть причинён вред физическому или психологическому здоровью потерпевшего и считает необходимым, с учетом изложенных обстоятельств, взыскать штраф в размере 51 грн. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 38, 173-2, 221, 245, 246, 249, 251, 252, 256, 276, 277, 279, 280, 283, 284, п. 1 ст. 284, 287, 289 КУоАП, -
ОСОБА_1 , 19.12.1996 года рождения привлечь к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 173-2 КУоАП Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят она) гривна.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления к исполнению до 28.06.2013 года.
Судья
Справа № 459/1408/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Фаворит», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, вчинив правопорушення щодо неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 69 серії АА № 342320 від 19.03.2013 року, актом від 14.03.2013 року, поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та оголосити попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 297/1413/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, інваліда ІІ-групи, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2012 року о 18:00 годині ОСОБА_2 в м. Берегово по вул. Мужайській, вийшов на смугу руху автомобіля марки «Шкода Супер Б», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на такій відстані від останнього, на якій його водій ОСОБА_3 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, порушив п.п. 4.14 «А» Правил дорожнього руху України, вийшов на проїзну частину дороги не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, що призвело до ДТП, в результаті чого вказаний автомобіль скоїв на нього наїзд.

З`явившись в суд, ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 26.11.2012 року о18:00 годині, знаходячись по вул. Мужайській в м. Берегово він, ОСОБА_1 став переходити проїжджу частину дороги не у встановленому місці, спішив до магазину і не помітив автомобіль, який рухався по дорозі, в наслідок чого був скоєний наїзд на нього.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП, протокол допиту ОСОБА_1 , висновок експерта, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнав вину у вчиненні правопорушення, являється інвалідом ІІ-групи, пошкодження транспортних засобів є незначними, його дії не потягли за собою тяжких наслідків, тому вважаю, що до ОСОБА_1 застосувати положення ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року, о 14 годині, неповнолітній ОСОБА_1 , 1996 року народження, на території Одеського колледжу економіки та права по вул. Терешкової, 19 у м. Одесі палив тютюнові вироби.

По даному факту ДІМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУ про АП, на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
Справа № 638/2818/13-П
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Азербайджані, громадянин Азербайджана, пенсiонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Таким чином в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя