overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/5594/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2013 року о 22:15 год. в м. Києві на перехресті пр-ту Червонозоряного - вул. М.Кривоноса, керуючи автомобілем марки "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу автомобілю марки "Шкода" д.н. НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав повністю.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 591/9156/13-п Провадження № 3/591/1974/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.02.1952 р. н., працюючого начальником УКБ ВАТ Сумбуд, і. н. НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу № 709 ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме зависив суму податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ СК Інтербудза 2012 рік на 109 867 грн., що призвело до заниження суми ПДВ до сплати на 76 402 грн. та до завищення суми відємного значення по ПДВ за вересень 2012 року на 32 396 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду зявився, вину не визнав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може буде накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня виявлення.

Правопорушення було скоєно у 2012 році, тобто трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа №: 653/2505/13-п
Провадження № 3/653/1185/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Осипенко,34, смт.Партизани, Генічеського району, Херсонської області, за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року на гр.. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що гр.. ОСОБА_1 27.07.2013 року, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр..ОСОБА_2, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою провину визнав, просить суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр.. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173України у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Номер справи: 164/569/13-п
Провадження по справі: 3/164/200/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 квітня 2013 року, приблизно о 13 год. 25 хв., по вул. Варшавській м.Ковель Волинської області керував автомобілем ,,МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з якого підтікало масло і забруднювало проїзджу частину дороги, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП визнав повністю, не заперечує, що 10 квітня 2013 року, приблизно о 13 год. 25 хв., по вул. Варшавській м.Ковель Волинської області керував автомобілем ,,МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з якого підтікало масло і забруднювало проїзджу частину дороги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 580307 від 10 квітня 2013 року та схемою забруднення шляхового покриття.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк
Справа № 165/3156/13-п
Провадження № 3/165/1436/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1, м. Нововолинськ, не працює,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 вересня 2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1, м. Нововолинськ вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, своєю поведінкою спричинив шкоду психічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягнення за вчинення насильства в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0048037 від 22 вересня 2013 року (а.с.2), постановою за вправою про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2013 року (а.с.3), висновком за матеріалами ЄО №4233 від 22 вересня 2013 року (а.с.4), копією заяви ОСОБА_2 (а.с.5), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.7), копією постанови Нововолинського міського суду від 20 серпня 2013 року (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність помякшуючої вину обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2013 року о 02.00 годин в м. Дергачі вул. Петровського, 74 Харківської області гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний № НОМЕР_1 не впорався з керуванням виїхав за межі проїзжої частини та допустив наїзд на перешкоду (електроопору), чим спричинив матеріальних збитків. В наслідок чого було порушено п. п. 1.5, 12.1 Правила дорожнього руху України.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічних пошкоджень, постраждалих не має.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, доружних споруд чи іншого майна.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 061141 від 02.02.2013 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Справа № 696/1603/13-п
№ 3/696/556/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу серії ЧК № 10. .001204 від 07.09.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який штурхає на уроках однокласника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 учня 5-го класу Камянської ЗОШ №1.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, пояснила що сина забезпечує необхідними умовами для життя та виховує належним чином. Непорозуміння з однолітками іноді виникають, але наступного дня вони знову товаришують.

В судовому засіданні встановлено, що вчинок зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення вчинений неповнолітнім ОСОБА_2 немає ніякого відношення до його виховання ОСОБА_1 то вважаю що в її діях відсутній склад адмінправопорушення.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази, щодо порушення ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дітей, тому провадження по даній справі слід закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184, п.1 ст. 247, ст. с. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 2025/5507/2012
Номер провадження 3/2025/959/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має на утриманні дві особи, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст.85 ч. 4 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

У постанові Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2012 року по справі № 2025/5507/2012 про притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, судом не витребувано ідентифікаційний номер правопорушника ОСОБА_1, що на даний час унеможливлює виконання постанови суду.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 284, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Лозівської обєднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 209/2248/13-п
Провадження № 3/209/537/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ДЄТ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.04.2013 року приблизно в 17.00 годині ОСОБА_2, знаходячись на території будинку дитячої творчості, за адресою: б-р Будівельників, палила тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Згідно пояснень ОСОБА_2, остання свою вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винна в курінні тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, яка визнала свою вину повністю, є студентом ДЄТ та не має самостійного заробітку для існування, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 396/1291/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, в тім, що він 08 травня 2013 року о 22 год 00 хв в с.Кропивницьке Новоукраїнського р-ну, Кіровоградської області керував мотоциклом Восход ЗМ, д.н. 3857КДЖ , з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. При затриманні відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суворо не карати.

З урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, а саме те, що гр.ОСОБА_1 є неповнолітній, тому на підставі ст.13 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до нього ч.2 ст.24-1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, ч.2 ст.24-1, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/159/13- п
Номер провадження3/541/80/2013
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу управління держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за ст.164 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.01.2013 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні будівлі по вул. Воскресінській №2 в м. Миргороді, ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: допустила експлуатацію орендованих приміщень магазину «Дивосвіт» без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, чим порушила вимоги ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку» та п.8 «Порядку видачі органами пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року №150.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 року (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;164 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019) без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2