overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4550/13-п Провадження № 3/591/1024/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Будсвіт-7

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно змісту адміністративного протоколу 05.04.2013 року під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Будсвіт-7, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток на загальну суму 1394 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 4266 грню, в т.ч. за січень 2010 року в сумі 36 грн., за березень 2010 року в сумі 510 грн., за червень 2010 року в сумі 1990 грн., чим порушив п. 5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.2. п. 8.1 ст. 8 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, п. 2 ст. 3, ст.. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що з протоколом не згоден, результати перевірки оскаржуються в судовому порядку.

Судом встановлено, що повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 19.04.2013 року були оскаржені в адміністративному порядку до державної податкової служби у Сумській області відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України. На даний час скарга не розглянута.

Таким чином суд вважає, що робити висновок, про порушення директором ТОВ Будсвіт-7, порядку ведення податкового обліку, передчасно, так як податкове зобов'язання до цього часу неузгоджене, а тому склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в його діях відсутній.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП в звязку з з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/154/13- п
Номер провадження:3/511/100/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 України, зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

17.01.2013 року о 13 год. 10 хв. прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчика № 11 в 30 метрах від державного кордону України затримани ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон поза пунктом пропуску з України в ОСОБА_2.

Про день, час, місце слуханн справи ОСОБА_1 сповіщений належним ином, однак в судове засіданн не з"явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №024043 від 17.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 спробував незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 17.01.2013 року, згідно якого під час несення служби в районі і/п № 11 на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 758/8041/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу,

зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пр-ту

АДРЕСА_1, в м. Києві,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 11.03.2013 року по 20.05.2013 року в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка у зазначений період не ходила до школи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
№ 3/546/29/13
П О С Т А Н О В А

15.01.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2013 року близько 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання, в с. Решетилівка по вул. Петровського, 100, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника, витягом з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/4236/13-п
Провадження № 3/654/1924/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.09.2013 р., близько 08:40 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, на міському ринку «Центральний» торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась 6 кг.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №3-8065/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 164 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія КВ№000030 від 22.10.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.10.2013 року о 14-30 год. по просп.. Броварському в м.Києві, керуючи автомобілем марки «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без ліцензійної картки на автомобіль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП фактично визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями. Аналізуючи пояснення правопорушника та характер правопорушення, суд вбачається за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», статтями ч.1 164, 251, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Соломянського району м. Києва, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 38050812, Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача / МФО/: 820019, Код класифікації доходів бюджету : 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа <165/3303/13-п
Провадження 3/165/1514/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 6-й Мікрорайон, 3/36, в м. Нововолинську, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 в с. Чмикос Любомльського району керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, крім його поясненнь в суді, підтверджується також матеріалами справи, а саме: результатом тестування на алкоголь (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття ОСОБА_1, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа <165/436/13-п
Провадження 3/165/172/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Нововолинськ, Мікрорайн Шахтарський, 18/23, студента НЕМК,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

17 січня 2013 року ОСОБА_1 о 00 год. 15 хв., знаходячись в громадському місці, поблизу ДЮСШ в м. Нововолинську, розпивав слабоалкогольні напої, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП підтверджується його поясненнями в суді та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу на неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КпАП України у виді догани.

Керуючись ст. 13, ст. 241, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу на неповнолітніх у виді догани.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2013 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив конфлікт зі своєю дружиною, під час якого ображав її.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №219082.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів З.С.
Номер провадження 3/750/81/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В. В. при секретарі Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ПС БПС УМВС складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 28.10.2012 року о 23 год. 30 хв. знаходився біля буд. № 20 по вул. Белова в м. Чернігові в пяному вигляді, нецензурно висловлювався, неадекватно поводив себе, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з'явився та примусовий привід його в суд в порядку ст. 268 КУпАП співробітниками міліції також не виконаний, що унеможливлює розгляд справи, оскільки розгляд зазначеної категорії справ можливий лише в обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання органу, що склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.В. Малиш
26.12.2013
Справа № 717/2913/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року біля 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Ентузіастів, не вибравши безпечний боковий інтервал допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав та пояснив, що він загальмував, але була слизька дорога і автомобіль продовжив рух, внаслідок чого авто НОМЕР_3.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№702974 від 6 грудня 2013 року, схемою скоєння ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно: