overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1638/13-п
Дело № 3/205/374/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 февраля 2013 года около 07.50, ОСОБА_1, управляя на 382 км. автотрассы Киев-Ковель-Ягодин автомобилем Рено г/н НОМЕР_1 с полуприцепом Кожель г/н НОМЕР_2, при выезде с прилегающей территории на предоставил преимущества в движении автомобилю НОМЕР_3, который двигался по главной дороге, вынудив его резко изменить скорость и направление движения, чем создал аварийную обстановку.
Привлекаемый вину свою не отрицал, его вина также подтверждается данными протокола АГ2 № 000586 от 03.02.13., пояснениями водителя ОСОБА_3
Таким образом, ОСОБА_1 совершил проступок, предусмотренный ст. 122 ч. 4 КУоАП.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины и личность привлекаемого, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание его раскаяние, руководствуясь ст. ст. 283-284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию по ст. 122 ч. 4 КУоАП в виде штрафа в доход государства в размере 700 (семьсот) грн.
На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба или протест прокурора в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 суток.
Судья: А.А. Митрохин
Провадження № 3/127/6124/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ДІМ 2 ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 02.07.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак у протоколі відсутній відтиск відповідної печатки, який би посвідчив підпис посадової особи яка затвердила протокол.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути начальнику 2 ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області у м. Вінниці для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику 2 ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№3/155/181/2013
Справа №155/584/2013-п
Постанова

іменем України

20 березня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1988 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 13.03.2013 року о 21 годині 20 хвилин керував автомобілем марки ОСОБА_3 номерний знак 491 02ВО в с.Підбереззя Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Провадження №3-9360/13
ПОСТАНОВА

17 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що 01 грудня 2013 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві по пр.-ту Відрадному останній керував автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показниками приладу Драгер №ARAM 2310, тест №1105.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показниками приладу Драгер.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 658/2797/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 червня 2013 р.

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, судимого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

30.05.2013 р., 31.05.2013 р., 09.06.2013 р., 16.06.2013 р., 17.06.2013 р., 29.05.2013 р., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, що встановлений у його відношенні на підставі постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2012 року та п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

14 лютого 2013 року постановою Каховського міськрайонного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню штраф в розмірі 170 грн.

ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що повністю підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколами про адміністративні правопорушення ХН № 577813 від 19.06.2013 р., ХН № 577814 від 19.06.2013 р, ХН № 577812, ХН № 577817, ХН № 577815, ХН №577816, постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2012 року, постановою Каховського міськрайонного суду від 14 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, рапортом дільничного інспектора, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчинені особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 187, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу ( р/р 0011, МФО 852010, код платежу 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, отримувач Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/3355/13-п
"06" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 24.09.2013 о 09:30.
Справа № 373/188/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України копія

17 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

притягуваного за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року ОСОБА_1 близько 17 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю дружиною та сином. Зокрема, почав ображати їх нецензурними словами, кидався битися, погрожуючи фізичною розправою та виганяв з будинку.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків та іншими письмовими доказами, що долучені до справи.

ОСОБА_1 вину свою визнав, зазначив про своє каяття в скоєному. В суді дані обставини підтвердились не лише письмовими матеріалами, а й поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як вчинення насильства в сімї.

Беручи до уваги особу порушника, обставини справи, згідно ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6006/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику 2 ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику 2 ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

08.09.2013 р., близько 10 год. 37 хв., ОСОБА_1, на Брест-Литовському шоссе, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан с'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, визнав.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на стан сп'яніння, розпискою та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 460/2153/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

27 травня 2013 року, біля 21 години, ОСОБА_2, знаходячись на подвірї своєї співмешканки ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, затіявши сварку та конфлікт з співмешканкою та її сусідкою ОСОБА_4, ображаючи їх непристойними словами та погрожуючи фізичною розправою, вчинивши насильство в сімї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням самого ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правопорушення і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.2, 278, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
№ 175/6156/13
Постанова

Іменем України

25 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Пром Ін Буд»,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

встановив:

31 жовтня 2013 року ОСОБА_2, займаючи посаду директора ПП «Пром Ін Буд», розташованого по вул.Парковій, 9/6 в с.Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України, подав платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на додану вартість на суму 0,47 грн., з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 30.10.2013 року), тобто скоїв правопорушення передбачене положеннями ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ № 178135 від 12 грудня 2013 року, копією акту про результат камеральної документальної перевірки №52/04-17-15-01/37707549 від 09 грудня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що підприємством повністю погашено заборгованість по сплаті податку, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,ст.1632 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2, Дніпропетровській ОДПІ ГУМ в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 455/699/13-п
Провадження № 3/455/332/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівської обл., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.05.2013 року, о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи у с. Биличі Старосамбірського району Львівської області, у будинку своєї бабці, безпричинно влаштував сімейний скандал зі своєю бабцею ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю щиро розкаявся, просить суд суворо не карати його.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0209568 від 07.05.2013 року, рапортом, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 460/569/13-п
"15" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 09.04.2013 о 14:00.
Справа № 214/6185/13-п
3/214/1434/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10 лютого 1988

року народження, не працюючого, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 11/1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 червня 2013 року о 09.00год. знаходячись біля будинку № 43-а по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі вживав алкогольне пиво «Оболонь» в кількості 0,5 літра, чим порушив законодавство, що забороняє розпивання спиртних напоїв в громадських місцях.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини скоєння правопорушення. При цьому пояснив, що протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або появу в громадських місцях у пяному виді.

Вислухавши ОСОБА_2М, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Таким чином, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов