overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/754/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15. 05.1981 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.04.2013 року о 1 год. 00 хвил. на обїзній дорозі м.Южноукраїнськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 020352 від 20.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
12.06.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы которые поступили от
ГАИ Першотравневого района в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
26.05.2013 года, около 02 часов 10 минут, в с.Урзуф Першотравневого района Донецкой области ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, и будучи остановлен работниками ГАИ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствованием на состояние опьянения уклонился путем отказа, за что на него был составлен протокол за нарушение п. 2.5 ПДД Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью не отрицая, что 26.05.2013 года, около 02 часов 10 минут, в с.Урзуф Першотравневого района Донецкой области управлял автомобилем НОМЕР_1, и будучи остановлен работниками ГАИ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствованием на состояние опьянения уклонился путем отказа, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1 подтверждается административным протоколом АВ2 №284190 и объяснениями свидетелей.
Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, не работает, суд считает нецелесообразным приманять к нему административное взыскание в виде штрафа, а поскольку ОСОБА_1, молод, признает себя виновным в совершении правонарушения, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП не привлекался, поэтому его возможно не лишать права управления транспортными средствами, применив к нему административное взыскание в виде общественных работ в пределах санкции ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,
ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ на срок 40(сорок) часов.
Контроль за исполнением административного наказания возложить на инспекцию по исполнению наказаний Першотравневого района.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 467/1252/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року о 18годині 20 хвилин на вул.. Котовського смт.Арбузинка, водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 842.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033234 від 12.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Провадження № 3/127/5059/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює консультантом у Вінницькому обласному оздоровчому центрі, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.08.2013р. о 03 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Чорновола керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 1680, від 11.08.2013, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 664664 від 11.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/8/13- п
Провадження № 3/506/21/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року біля 17.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в своєму будинку в с.Сагайдак Красноокнянського району Одеської області, ображав грубою нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного арешту, так як ОСОБА_1 скоїв правопорушення відносно своєї матері, що є не лише порушенням норм закону, а й порушенням загальнолюдських норм моралі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 /пять/ діб.

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення в ІТТ Котовського МРВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої завідуючою пекарно-кондитерського виробництва ТОВ Край-2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 489 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, виїхала на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій свою провину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 525/253/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, 27 квітня 1989 року

народження, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області, працюючого маслоробом ПП "Біагр",

ідентифікаційний номер суду невідомий, протягом року до

адміністративної відповідальності не притягався,-

встановив :

6 березня 2013 року о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області керував мотоциклом "Мустанг 110" без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 6 березня 2013 року випив 100 г. горілки, після чого керував мопедом в с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-3).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, та те, що в судовому засіданні знайшло

своє підтвердження керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного

спяніння, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді

громадських робіт з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -

Копі
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5302/13-п
Провадження №: 3/332/1358/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

30 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Соснова, буд. 16 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2013 року о 08-55 годині у м. Запоріжжі по вул. Північне шосе, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер 610-49НЕ, знаходячись у стані алкогольно-наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні даного порушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 861081 від 06.10.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, висновком медичного огляду на стан сп'яніння, згідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан спяніння етанолом та маріхуаною, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані спяніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 1603/2371/2012 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

участю адвоката ОСОБА_1

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ГПУ Полтавагазвидобуваннямаляр,

за ст. 51 КУпАП , -

встановив:

26 листопада 2012 року дільничним інспектором Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_2, за даними якого 20 листопада 2012 року в с. Плішивець на УСП Тимофіївськевона здійснила дрібну крадіжку газоконденсату в кількості 2 л.

Підприємству спричинена матеріальна шкоду на суму 13,37 грн.

ГПУ Полтавагазвидобуваннязвернулося до суду з заявою про визнання філії ГПУ ПолтавагазвидобуванняПАТ Укргазвидобуванняпотерпілою особою у справі про адміністративне правопорушення.

27 грудня 2012 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ДК УкргазвидобуванняНАК Нафтогаз України, проведено реєстрацію Статуту ПАТ Укргазвидобування, відповідно до якого Товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обовязків ДК УкргазвидобуванняНАК Нафтогаз України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців філія ГПУ Полтавагазвидобуванняє відокремленим підрозділом юридичної особи ПАТ Укргазвидобування, а УСП Тимофіївськейого структурною одиницею.

Відповідно ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як з матеріалів справи вбачається, що діями ОСОБА_2 ГПУ Полтавагазвидобуванняможливе спричинення майнової шкоди.

Керуючись ст. 269 КУпАП, суд, -

постановив:

визнати потерпілим ГПУ Полтавагазвидобуванняв адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-підпис

Копія-вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/4275/13-п Головуючий в 1 інстанції Пшеничний І.А.
№ провадження 33/778/252/13 Доповідач Озарянська Л.О.
Категорія ст. 154 ч.2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року, ОСОБА_1 1940 року народження, уродженку м. Бердянська Запорізької області, громадянку України, пенсіонерку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією тварини - собаки за кличкою "Барон".

Як вказано в постанові, 09 квітня 2013 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 допустила, що її собака вибіг на вулицю з подвір'я за адресою: АДРЕСА_1, та напав на ОСОБА_2, якому пошкодив шкіряні штани. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушила правила тримання собак.

В скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необгрунтованною, так як вказує, що її собака нікого не кусав, тобто в її діях немає складу адміністративного правопорушення. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув усі надані йому докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано прийняв рішення про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Підстав для скасування чи зміни постанови не вбачаю.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області Л.О. Озарянська
Провадження № 3/127/5018/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину не визнали та пояснили, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено запис відеореєстратора та не проведено експертизу. Тому, справу про адміністративне правопорушення необхідно направити на доопрацювання з метою встановлення всіх доказів у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику ВДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання, в ході якого необхідно долучити запис відеореєстратора, який за твердженням водія ОСОБА_1 знаходиться у відділі ДАІ та провести відповідну експертизу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/19378/13-п про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці при УДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: