overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/4541/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянської ВК-77 Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізької області по факту вилучення забороненого для зберігання предмету у відділенні СПС №2,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу №7 від 04.04.2013 року співробітниками ВК-77 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на території житлової зони нежилого приміщення 2-го поверху відділення СПС №2, під підлогою було виявлено та вилучено схований потайним способом мобільний телефон „НОКІА-6300 чорного-сірого кольору, бувши у використанні, № ІМЕІ №35242/02/798995/9.

В ході проведення оперативно-розшукової діяльності власник та канал проникнення мобільного телефону на територію ВК-77 встановити не виявилось можливим.

08.05.213 року в Бердянський міськрайонний суд надійшло подання В.О. начальника Бердянської ВК-77 ОСОБА_4 про вирішення питання щодо передачі вищевказаного мобільного телефону в прибуток держави.

Розглянувши подання та надані до нього документи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав:

Законом України „Про виконавче провадження не передбачено виконання органами державної виконавчої служби постанови суду про передачу майна в дохід держави, а тільки про його конфіскацію.

Згідно п.3 ч.7 ст. 102 КВК України предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого, або знищуються, про що складається відповідний акт.

Керуючись ст. 102 ч.7 п.3 Кримінально-виконавчого Кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання виконуючого обовязки начальника Бердянської ВК-77 ОСОБА_4 про передачу в прибуток держави вилученого на території Бердянської ВК-77 мобільного телефону „НОКІА-6300 № ІМЕІ №35242/02/798995/9 відмовити.

Копію постанови направити до Бердянської ВК-77 для вирішення питання про знищення вилученого мобільного телефону „НОКІА-6300 № ІМЕІ №35242/02/798995/9.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 758/7189/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Устинівка Васильківського району

Київської області, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року, знаходячись в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки остання внаслідок вживання алкоголю була доставлена до дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» з діагнозом гостра інтоксикація.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що він ніякого відношення до вживання алкоголю неповнолітньою ОСОБА_2 не має.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, копією рапорта помічника чергового ч/ч Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скринника Г.В., копією висновку про результати розгляду рапорта, копією розпорядження №1578 від 31.12.08 р., відповідно до якого ОСОБА_1 призначений опікуном неповнолітньої ОСОБА_2

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 185/9123/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу дорожньо патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Гагаріна, 26/18 правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року о 08.45 год. по вул. Свердлова м. Павлограда, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «МАН L 2000», номерний знак 529 06 АА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро покаявся.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорту, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 156/575/13-п Номер провадження 3/156/269/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста ПП Європацукор ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.05.2013 року о 23 год. 40 хв. по автодорозі Грибовиця-Кропивщина керував трактором ХТЗ д.н. А С 10779 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина його повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, тестом на стан спяніння ALKOTEST 6810 № 1725.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину щире розкаяння винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який працює, на протязі року до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався , ступінь його вини, помякшуючу вину обставину, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 48 ( сорока восьми) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 717/1349/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 7 червня 2013 року біля 14 години у господарстві, в якому він проживає та яке розташоване в с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 , виражався в її адресу нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 040053 від 8 червня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 500/8006/13-п Провадження № 3/500/2417/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, який мешкає за адресою м.Ізмаїл, пр..Суворова 83 кім 65 (ідент. номер НОМЕР_1)

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року пом.ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу 18.11.2013 року близько 05 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, грубо висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми..

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ОД № 0235652 від 21.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність у звязку з чим застосовує громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 264/1537/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №645194, виданий Жовтневим РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області 01.10.2009 року, (Ід.н.), не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маруполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 25.01.2013 року о 17 годині 20 хвилин у громадському місці виражався біля будинку №139 по пр..Ілліча в м. Маріуполі, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа 165/248/13- п
Провадження 3/165/82/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судові засідання 07 лютого 2013 року, 21 лютого 2013 року, 01 березня 2013 року, 21 березня 2013 року не зявився ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1,, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 04.04.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 654/4550/13-п
Провадження № 3/654/2055/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.10.2013р., близько 01:00 год. ОСОБА_1 керуюча автомобілем НОМЕР_1 в с. Нова Збурївка по вул. Червонофлотська навпроти буд. 64 здійснюючи правий розворот не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору №21. В результаті ДТП автомобіль та опора отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1, (б) 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 14.10.2013
Справа № 334/6988/13-п
Провадження № 3/334/1832/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

27.07.2013 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол ЗП № 128705 про адміністративне правопорушення, згідно якого, 19.07.2013 року ОСОБА_1, знаходячись по вул. Звенигородська біля ринку Осипенківський здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Відповідно до протоколу огляду від 19.07.2013 року оглянуто та вилучено предмети торгівлі, а саме тютюнові вироби в загальній кількості 100 штук.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Письмових пояснень суду не надала, причини неявки не повідомила, із заявою про відкладення судового засідання не зверталася, у звязку з чим, суд вважає за можливе слухати справу за її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 156, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Предмети торгівлі, вилучені згідно протоколу огляду від 19.07.2013 року - конфіскувати.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 161/9868/13-п
Провадження № 3/161/2193/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 червня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

Також 12.06.2013 року на адресу суду надійшла справа №161/10151/13-к провадження №3/161/2270/2013 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/9868/13-к провадження №3/161/2193/2013 відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП та №161/10151/13-к провадження №3/161/2270/2013 відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/9868/13-к провадження №3/161/2193/2013.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук