Справа № 525/1426/13-п
Провадження №3/525/689/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає

с. Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області,

не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом

року не притягувався до адміністративної відповідальності,-

встановив:

2 листопада 2013 року о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Ярковій, 1-А (АЗС №15) керував автомобілем DAEWOO NEXIA з д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода ). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

2 листопада 2013 року о 22 год.30 хв. водій ОСОБА_1 в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Ярковій 1-А (АЗС №15), керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA з д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_2 здійснив наїзд на перешкоду (приміщення АЗС №15). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль одержав механічні пошкодження та пошкоджено дві вітрини балконного приміщення АЗС №15.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), 10.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав і суду пояснив, що з протоколами він ознайомлений та згодний, дійсно 2 листопада 2013 року він випив пива, після чого, керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Ярковій, 1-А (АЗС №15) не справившись з керуванням автомобіля, допустив наїзд на перешкоду. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень стверджує, що заподіяні збитки він відшкодував.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.а.с.1-2,8-9), поясненнями громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3-4, 12-13), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5, 14), застереженням ДАІ Полтавської області (а.с.6, 10), схемою ДТП, яка сталася 2 листопада 2013 року о 22 год.30 хв. в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Ярковій, 1-А (а.с.11), заявою ОСОБА_1 (а.с.15), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.16), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.18).

У відповідності до ч.2 ст.36 КупАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що обтяжує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, та те, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк затримання ОСОБА_1 рахувати з моменту доставлення до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання після її винесення.

Суддя