overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1521/5872/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 42, працює головним бухгалтером ОУВГ, що розташоване за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 2, .

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року при перевірці ОУВГ було встановлено триваюче правопорушення головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ, згідно декларації з ПДВ № НОМЕР_1 від 22.10.2012 року, чим ОСОБА_1 порушила ст. 126 п. 126.1 Податкового Кодексу України від 02 рудня 2010 року.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила правила подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків (обовязкових платежів), а тому повинна нести відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження 3/522/6220/13
ПОСТАНОВА

29 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2013 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сєвірна в м. Первомайськ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходженя медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №025690 від 10.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні провопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнаючи провину ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні суд разом з тим не може накласти на нього адміністративне стягнення у звязку з тим, що сплинули передбачені ст.38 КУпАП строки його накладення, оскільки правопорушення було скоєне 10.05.2013 року, а матеріали до суду надійшли 28.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 283, 284 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

29.08.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 3/509/3387/13

09 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Іллічівської обєднаної державної фінансової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним лікарем Овідіопольської центральної районної лікарні

По ст. 164- 14 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15-0530/2013 від 01 серпня 2013 року серія ДФІ, ОСОБА_1 - головний лікар Овідіопольської центральної районної лікарні, порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме здійснював закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, оскілки при проведені процедури відкритих торгів за предметом закупівлі за ДК 16-097 23.20.1 продукти нафтоперероблення рідкі (А-92-36300л, А-95-1500л, ДП-800л)(ВДЗ №37 (639) від 26.03.2012 року, № оголошення 132894) замовником в документації торгів не висунута вимога до учасників щодо надання інформації, щодо наявності працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також документів для підтвердження наявності (відсутності) судимості учасників процедури закупівлі. Затверджено документацію вищевказаних відкритих торгів 14.03.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В звязку з тим, що правопорушення було вчинено гр. ОСОБА_1 ще в 2012 році, тобто з дня вчинення правопорушення пройшло більше чим 3 місяці, минув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 164- 14 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А Справа № 170/438/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/253/13

29 травня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Піща Луцького прикордонного загону у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РБ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РБ, громадянина РБ, неодруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року об 11 годині прикордонним нарядом Прикордонний патруль на території Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області, в районі ІПЗ 2018, на відстані 700 метрів від лінії державного кордону, затримано ОСОБА_1 за незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 01536 від 28.05.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями даними в матеріалах справи в яких він свою вину визнав та пояснив, що потрапив на територію України у зв'язку з тим, що заблукав. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 204-1, ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 522/9773/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Приморська, 26, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року, о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, по пр.Перемоги у м.Києві, з явними ознаками алкогольного спяніння, (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_1 cкоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №359282 та поясненнями свідків.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

29.04.2013
Справа № 509/491/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул Лабораторна,8, кв.6, с. Мізікевича, ж/м ОСОБА_2

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2013 року, приблизно о 20:00, в м. Миколаїві по вул. Кірова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Тойота" реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 07.01.2013 року та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 443/1996/13-п
Провадження № 3/443/501/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши справи про адміністративні правопорушення №№ 443/1993/13-п, 443/1994/13-п, 443/1996/13-п, 443/1998/13-п, 443/1999/13-п що поступили із Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04травня ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в :

22.10.2013 р. до Жидачівського районного суду поступили із Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області справи про адміністративні правопорушення №№ 443/1993/13-п, 443/1994/13-п, 443/1996/13-п, 443/1998/13-п, 443/1999/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

п о с т а н о в и в:

Об"єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №№ 443/1993/13-п, 443/1994/13-п, 443/1996/13-п, 443/1998/13-п, 443/1999/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя Жидачівського районного суду
Провадження № 522/3709/13-к
Справа № 3/522/1288/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.02.2013 р. о 02 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справу повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 2178229, поясненнями ОСОБА_3 від 08.02.2013р., поясненнями ОСОБА_4 від 08.02.2013р., поясненнями ОСОБА_5 від 08.02.2013р..

На підставі вище викладенного, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винний в скоєні адміністративного правопурешення, передбаченного ст. 130 ч.1 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкольного чи іншого спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

28.03.2013
Справа № 137/604/13-п
26.03.2013р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.01.1961р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , по ч.1 ст.187 КУпАП, -
21.03.2013р. в смт. Літині по вул. Крупської, 7, було виявлено, що гр. ОСОБА_1 перебував в кафе "Хвилинка" в якому продають спиртні напої на розлив, чим своїми діями порушив встановлений йому адміністративний нагляд.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, характеризується посередньо, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 187ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 520/6163/13-п
Провадження № 3/520/2475/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, буд. 3/А, кв. 117 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 194928 від 08.05.2013 року, о 11 годині 50 хвилин 08.05.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_1 на пл. Деревянко в м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 509/2005/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської Рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 року в 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в Одеській області, Овідіопольському районі, с. Прилимаське, на Сухому лимані, вчинив грубе порушення правил рибальства, що проявилося у вилові водних живих ресурсів із застосуванням забороненого знаряддя лову ліскової сітки.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що мається його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. з конфіскацією вилученого знаряддя вчинення правопорушення ліскової сітки в кількості 1 шт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 522/1876/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 року о 02 год. 30 хв., в м. Одесі по вул. Єврейській 9, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), в присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 172806 від 13.01.2013 р., поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 509/16/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Техімпорт ОСОБА_2

По ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працює директором ТОВ Техімпорт ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Шевченко, 12, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 42500 грн. за 3 квартал 2012 року.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним адмінправопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.