overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/6988/13-п
Провадження №3/359/2193/2013
ПОСТАНОВА

18 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

20 червня 2013 року приблизно о 15 годині 35 хвилин на 33 км. автодороги «Київ Харків» ОСОБА_1, керуючи моторолером перебував у стані алкогольного спяніння. У такий спосіб він порушив п.2.9а ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння, тим самим він не дотримався п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні. Крім того, посвідчення водія йому не видавалось. ОСОБА_1 не працює, тому не має можливості сплатити штраф.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 го-дин.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 232/5588/12
Провадження № 3/127/90/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого мед. представником ТОВ «Санофі авентіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2012 р. о 16.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо»д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по перехрестю вулиць Космонавтів та Келецька в м. Вінниці, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії Дергачівський РАД, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним інженером філії Дергачівський РАД в період до 29.04.2013 року не виконав вимогу Державної автомобільної інспекції №7 від 11.04.2013 року, чим порушив ЗУ Про дорожній рух.

У діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпроАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 3/127/6940/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українки, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки, що виразилось у вчиненні її неповнолітнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП, чим спричинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, та просила суд її суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 3, ст. 283, 284, 307 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні в доход держави на банківський рахунок №0002.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в доход держави на банківський рахунок № 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Справа № 164/667/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2013 року, біля 22 год. 30 хвилин, на вул. Спортивній в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, постановою Маневицького районного суду Волинської області від 7.05.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику по місцю роботи, вчинив аналогічне правопорушення протягом року, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 10 (десяти) діб арешту.

Строк арешту рахувати з 14 год. 6 червня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №468/1287/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ « Транссервис 1» автоелектрик, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.06.2013 року о 02 год. 00 хв., по вул.. Баштанської Республіки м. Баштанка Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував мопедом Хонда Діо в стані алкогольного спяніння, після того як його зупинив працівник ДАІ та запропонували пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння він відмовився, в присутності двох свідків..

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, за місцем проживання він характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 грн. ( дві тисячі шістсот грн..) /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/6306/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 12.10.2013 року, о 13 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Космонавтів, керував автомобілем марки «Фольксваген», з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №642790 від 12.10.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2230, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких останні зазначають, що ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, 12.10.2013 року, здійснив наїзд на лавку, яку повністю зруйнував, після чого намагався продовжити рух, але був зупинений мешканцями будинку №7 по вул. Космонавтів в м. Вінниці, які в подальшому відібрали в правопорушника ключі від автомобіля

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
30.09.2013 Єдиний унікальний № 371/1828/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1828/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши матеріали Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 25 вересня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 711914 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено неповноту матеріалів, поданих до розгляду, що є підставою для повернення справи за місцем складення протоколу для усунення недоліків.

Письмовими доказами не підтверджені обставини, що підтверджують належність правопорушника до кола субєктів даного правопорушення та зайняття ним посади начальника КП Миронівка-благоустрій.

Копія наказу про призначення начальником даного підприємства ОСОБА_1, що додана до матеріалів справи, вказує на ті обставини, що контракт про призначення на посаду є строковим, строк його дії закінчився 3 січня 2013 року.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України повернути Миронівській обєднаній державній податкової інспекції головного управління міндоходів у Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 396/1585/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна,розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №002342 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, непрацюючого, на утриманні має двох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року близько 13.00 години громадянин ОСОБА_1, в с. Квітка Новоукраїнського району, висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 17 червня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/332/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС Україна в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Інспектором ВДАІ Мукачівського МВ УМВС к-н міліції ОСОБА_2 складено адмінпротокол серії АО1 № 148140 відносно ОСОБА_1 про те, що останній о 19 год. 20 хв. 17 січня 2013 року в с. Дерцен, Мукачівського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 148140.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/6561/13-п
Провадження № 3/127/1847/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2013 р., о 19.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїздній частині по вул. В. Інтернаціоналістів в м. Вінниці, під час проїзду перехрестя з вул. ОСОБА_2, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 , що рухався в зворотньому напрямку, щопризвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 16.6 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя