overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/2947/13-п
Провадження № 3/165/1326/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 вересня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, постановами суду від 20 вересня 2013 року та від 04 жовтня 2013 року було здійснено його привід, постанови суду направлялись на виконання в Нововолинський МВ УМВС України.

Постанови суду про привід ОСОБА_1 Нововолинським МВ УМВС України виконані не були у зв'язку із неможливістю їх виконання, що вбачається із письмового пояснення відібраного дільничним інспектором Нововолинського МВ УМВС від 15.10.2013 року у сусіда гр. ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні відомості для вирішення питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, громадських робіт або виправних робіт, оскільки вищевказані стягнення не можуть застосовуватися до інвалідів першої і другої групи.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 209/221/13- п
Провадження № 3/209/142/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11 січня 2013 року о 14.30 годині на Дніпродзержинському водосховищі поблизу ДП Санаторій Дніпровський здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловленої риби не було, у правопорушника вилучено сітку жилкову.

Згідно пояснень ОСОБА_2, останній свою вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати, оскільки вчинив правопорушення вперше, виловленої риби не було, не працює, знаходиться на обліку в туберкульозному диспансері, зобовязується більше не порушувати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в грубому порушенні правил рибальства, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, діяльне каяття правопорушника, відсутність суспільної небезпеки та шкідливих наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №: 653/297/13- п
П О С Т А Н О В А

08.02.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Приморська, 53, с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року о 07-00 годині в с. Стрілкове в районі б/в Таврія, був виявлений гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби на узбережжі Азовського моря, забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сіткою: довжина 30м., висота 1., вічко 25мм. у кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 27 ЗУ Про тваринний світ.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову сітка: довжина 30м., висота 1м., вічко 25мм. у кількості 1 одиниця, передано на склад р/к Ревхвиля на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 віну у вчиненні правопорушення визнав, просіть суворо не карати.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення № 003364 від 27.011.2012 року, в якому вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284, 40 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 грн.

Заборонені знаряддя лову сітку: довжина 30м., висота 1м., вічко 25мм. у кількості 1 одиниця, які знаходиться на зберіганні складі р/к Ревхвиля - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

hjhgjghjh

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 165/148/13-п
Провадження № 3/165/160/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.5, студент Нововолинського електромеханічного коледжу,

за ч.1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 січня 2013 року ОСОБА_1 по вул. Шахтарській в м. Нововолинську перейшов проїжджу частину дороги за межами пішохідного переходу, тобто порушив п.4.7 ПДР, порушення передбачене ч.1 ст.127 КУпАП

В суді неповнолітній ОСОБА_1 за участю свого законного представника ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №9111296 від 04 січня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 у ньому (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, наявність помякшуючої вину обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст.13, ст.241 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1,ст. 283, ст.284, на підставі ч.1 ст.127 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу до неповнолітніх у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 500/1007/13-п
Провадження № 3/500/365/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 06.02.2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 своїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 213, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 727/2223/13-п
Провадження №3/727/787/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 р. ОСОБА_1 не з*явився на реєстрацію до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч 1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 р., рапортом, поясненням, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці про встановлення адміністративного нагляду від 26 лютого 2013 року, довідкою характеристикою.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М
24.01.2013 року.Справа №: 461/48/13- п
П О С Т А Н О В А

24.01.2013 року.м.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Устияновича 8б/2,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 року, 25.11.2012 року о 19.30 год. у м. Львові на території парку пл. Св.Юра, собака, який належить ОСОБА_1 покусав ОСОБА_2.

Правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 25.11.2012 року перебував у парку біля пл. ОСОБА_3 та прогулювався із собакою породи Лабрадор. Жодних агресивний дій, по відношенню до ОСОБА_2 собака не вчиняв, на відміну від останнього, який агресивно поводився та провокував непередбачувані дії собаки. Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 було завдано шкоду здоровю.

У відповідності до ст. 154 ч.1, ч.2 КупАП, відповідальність осіб настає у випадку тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що відсутні достатні дані для розгляду справи по суті, не долучено доказів вчинення собакою укусу, не визначено завдану шкоду ОСОБА_2 (які саме тілесні ушкодження), не зясовано за якими ознаками ст. 154 КУпАП притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не висвітлено обставин, при яких було вчинено правопорушення, та поведінки потерпілого, а тому адміністративну справу слід повернути начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП повернути начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
02.09.2013 Провадження по справі № 3/380/728/13
Справа № 380/1565/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 року о 13год. 30хв. в м.Тетієві по вул.Лесі Українки,15, Київської області гр.ОСОБА_1 вчинив фізичне насильство відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в її адресу та шарпав за одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 265/5608/13-п
Провадження № 3/265/1380/13
П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонер, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2013 року приблизно о 20-30 годині ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання у стані алкогольного спяніння, в квартирі АДРЕСА_1, скоїв сімейну сварку у відношенні колишньої дружини ОСОБА_3, під час якої висловлювався у адресу останньої нецензурною лайкою, спричинивши тим самим психологічне насильство в родині.

Правопорушник свою вину визнав письмово, до судового засідання не зявився.

При цьому вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3

15 січня 2013 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол № 073024 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки він будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, повторно вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Cправа №760/2966/13-п
№ 3-1532/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "Акваторія 26", проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2013 року о 17:58 в м. Києві, по проспекту Перемоги, 41, керуючи автомобілем марки Форд F150 д/н НОМЕР_1, рухаючись прямо під час зміни напрямку, не переконався що це буде безпечним, і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 30.01.2013 року о 17:58 в м. Києві, по проспекту Перемоги, 41, керуючи автомобілем марки Форд F150 д/н НОМЕР_1 скоїв ДТП, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, негайно не зупинив транспортний засіб і не зупинився на місці пригоди та не викликав працівників міліції, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І. Лозинська