overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/1378/13-п
Провадження № 3/359/616/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ Укрброкекспрес ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

Директор ТОВ Укрброкекспрес ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме завищила відємне значення з ПДВ по декларації за листопад 2012 р. у сумі 4500 грн., чим порушила п.п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

До суду ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 як директора ТОВ Укрброкекспрес підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 288295, довідкою у формі висновку від.04.01.2013 р. № 14/15-2/36999077, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків не настало, тому за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним директора ТОВ Укрброкекспрес ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/127/4028/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

29.08.2013 року до суду із заявою звернувся правопорушник ОСОБА_1 про виправлення описки. Заяву мотивував тим, що у описовій частині постанови суду № 127/15234/13-п від 15.07.2013 року по справі про адміністративне правопорушення невірно вказано державний номерний знак автомобіля «ВАЗ», а саме «АВ 6710 МА», замість «АА 6710 МА».

Судом встановлено, що 15.07.2013 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

При цьому в описовій частині постанови не невірно вказано державний номерний знак автомобіля «ВАЗ», а саме «АВ 6710 МА», замість «АА 6710 МА».

З схеми дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2013 року та з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Отже, вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в описовій частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області по адміністративній справі № 127/15234/13-п, зазначивши в описовій частині постанови держаний номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/641/619/2013 Справа № 641/1733/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: Харківська обл, Чугуївський район, с. Юрченково, вул. Корнейка, 8,

за ст. 152 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року о 14 год. 14 хв. неповнолітній ОСОБА_1 по вул.. Аерофлотській, 11 в м. Харкові на зупинці громадського транспорту викинув біля стовбура, який знаходився на території клумби, цигарку, чим порушив правила благоустрою м. Харкова.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000352, рапортом від 21.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 152 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6507/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює майстром ПП «Дячун», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.10.2013р. о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Д. Нечая керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1892. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 640472 від 25.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник працює, має на утриманні малолітню дочку, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 058347 від 24.01.2007 року, тому суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/1994/13-п
Провадження № 3/265/491/13
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, знаходячись біля будинку 5 по вулиці 130 Таганрозької дивізії, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, справляв природні потреби в присутності сторонніх осіб. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Провадження № 3/308/7031/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Середнє, вул. Закарпатська, 98, Ужгородського району,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.11.2013 р., о 19 год. 30 хв., в смт. Середнє, вул. Закарпатська, 98, влаштував сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 025418 від 13.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2013 р., рапортом ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 13.11.2013 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/3315/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Арт-Рус, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП Арт-Рус, директором якого є ОСОБА_1 виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 096041 від 24.05.2013 року, актом перевірки від 24.05.13 р.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 666/6451/13-п
провадження 3/666/1634/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

23.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 27.05.1983р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Лавреньова 7, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 846746 ОСОБА_1 05.10.2013р. о 02год. 00хв. в м.Херсоні по вул.Миколаївське шосе керуючи т/з «Заз TF 698 сенс» д/н НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка проводилась на освітлюваній ділянці дороги жезлом який освітлюваний та сигналом свистка, своїми діями порушив п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував вини у скоєному правопорушенні, яка також підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 122-2,221, 283, 287-289 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне у виді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Справа №3/359/1798/2013
359/5770/13-П

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що 20 квітня 2013 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не прибув для відмітки до Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області. У такий спосіб він порушив умову адміністративного нагляду про явку за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Обєктивну сторону цього правопорушення становить порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутній доказ на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП. Ця обставина перешкоджає повно та правильно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Тому її належить направити до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для усунення допущеного недоліку.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направити до Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київської області для усунення недоліку.

Допущений недолік усунути шляхом приєднання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП.

Постанова судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: с ОСОБА_2
3/441/1053/2013 441/2460/13-п
П О С Т А Н О В А

10.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу серії ЛВ №214255 від 02.12.2013р., ОСОБА_1, 02.12.2013 року близько 15год 00 хв., в приміщенні свого магазину реалізовувала алкогольні напої (горілку) без відповідних дозвільних документів ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, із протоколу серії ЛВ №214255 від 02.12.2013р., складеного на ОСОБА_1, неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, що має важливе значення для її розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити протокол протоколу серії ЛВ №214255 від 02.12.2013р. на ОСОБА_1 на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

адмінпротокол серії ЛВ №214255 від 02.12.2013р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Городоцькому РВ УМВС України у Львівській області для належного доформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1577/13-п
Провадження №3/654/642/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 16. Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.04.2013 року о 22-00 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102» д.н. НОМЕР_1, на автодорозі Цюрупинськ Гола Пристань - Херсон в порушенні пункту 2.5 Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння. При затриманні від огляду на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для обговорення. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був не тверезим та вживав спиртні напої.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт суд бере за основу конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини що помякшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія РРВ №504017 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 266/474/13- п
Провадження № 3/266/184/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, мешкає за адресою: м. Маріуполь,

вул. 1-й Кальчик б. 72

за ст. 881 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.12.2012р. о 12.00 год. на пр.. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала збут свіжої риби білий амур в кількості 11 кг., не маючи документів, що підтверджують законність придбання рибопродукції, накладної та сертифікату якості.

ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з*явилася, у зв*язку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 17.12.2012р. та прилученими до нього матеріалами, у тому числі її поясненнями, в яких визнається факт скоєння правопорушення, а також описом вилученого майна від 17.12.2012р., яке передано на зберігання ОСОБА_1

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу без конфіскації предметів правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 881 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 УДКСУ в Донецькій області, р/р 0055) без конфіскації об*єктів правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.