overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3553/13-п
Провадженя№ 3/266/1028/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Партизанська, буд. 26 А (ІПН НОМЕР_1)

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.08.2013 року о 08 год. 35 хв., керував автомобілем Daewoo-Espero, з державним реєстраційним номером АН 7189 АО, рухався біля будинку № 10 по вул. Багратіона у Приморському районі м. Маріуполі та був зупинений робітниками ДПС, однак від продуття газоаналізатору та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АБ2 № 457278 від 01.08.2013 року, рапортом співробітника ДПС ДАІ ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2975 гривень на розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/22030001, код платежу 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 744/705/13-п (провадження по справі № 3/744/340/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а/32, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року о 15 годині 12 хвилин, громадянин ОСОБА_1, який тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебував у громадському місці по вулиці Широкий План, в м. Семенівка Чернігівської області, в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, себе визнав повністю та пояснив, що дійсно він 21 червня 2013 року йшов по вулиці Широкий План, в м. Семенівка Чернігівської області випивши пляшку пива.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Провадження № 3/127/5515/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року о 20 год. 00 хв. в с. Славне по вул. Тиха Вінницького району водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем АЗЛК-2140 д/н 52587ВІ в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім цього 13.08.2013 року о 20 год. 00 хв. в с. Славне по вул. Тиха Вінницького району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК-2140 д/н 52587ВІ в порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України на регульваному перехресті, повертаючи ліворуч не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався з права, в результаті чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів .

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з чила вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, допустив зіткнення з іншим автомобілем, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 124, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/726/13-п
Провадження № 3/493/261/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Гайворонського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2013 року в 01:10 год. гр. ОСОБА_1 в с. Бондурове по вул. Леніна, керував транспортним засобом автомобілем «OPEL VECTRA» д/з 63775 ІВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків та за допомогою приладу Драгер 6810 № 0922 тест № 482, результат тесту на алкоголь показав 1,53 ‰.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 факт даного правопорушення визнав, засвідчив, що 02.03.2013 р. в с. Бондурове по вул. Леніна, керував транспортним засобом автомобілем «OPEL VECTRA» д/з 63775 ІВ, і перебував в стані алкогольного спяніння, свою провину визнав, обіцяв в майбутньому не допускати подібних порушень.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 651927 від 02.03.2013 р.

На підставі викладеного керуючись, ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт терміном 50 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

26 грудня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, с.Каменськ, вул..Першотравнева, буд. 28,

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року о 23.20 год. біля будинку № 32 по вул.Першотравневій в с.Каменськ м.Маріуполя, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, що стало підставою для проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року о 23.20 год. біля будинку № 32 по вул.Першотравневій в с.Каменськ м.Маріуполя, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДАІ, після чого ними був складений протокол відносно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки вони вважали, що він знаходиться у стані наркотичного сп'яніння. При складанні працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення він провину в скоєнні правопорушення не визнав, заперечував факт керування автомобілем в стані наркотичного спяніння та наявності у нього його ознак, прибувши разом з співробітниками ДАІ у «Міський наркологічний диспансер» він здав аналіз на визначення знаходження у стані наркотичного сп'яніння, який дав негативний результат.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно висновку Міського наркологічного диспансеру № 2262 від 10.10.2013 року, складеному о 23.05 год., ознак сп`яніння у громадянина ОСОБА_1 не виявлено та він перебував у стані тверезості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 744/574/13-п
Провадження № 3/744/273/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Фесенківський, будинок, 7, квартира, 47, 61000, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю Семенівська взуттєва фабрика, за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року під час перевірки Семенівським відділенням Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області товариства з обмеженою відповідальністю Семенівська взуттєва фабрика було встановлено несвоєчасне подання директором ОСОБА_1 платіжного доручення до установ банку на перерахування до місцевого бюджету податку на нерухоме майно відділене від земельної ділянки по строку 30 квітня 2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник не зявився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 661/294/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л,В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2012 року о 10.00. годині, в м.Херсоні, керуючи автомобілем ВАЗ д/н Б3349ХО по пр.Сенявіна не врахував дорожньої обстановки «ожеледицю», не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку попереду та зупинився. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

(р/р 0012, ЄРПОУ 38053504, МФО 852010, ККД 21081300 Отримувач: ГУ ДКСУ у Херсонській області);

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 08.02.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 28.04.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 0303/1530/2012 Номер провадження 3/156/6/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, студента ІV курсу Горохівського коледжу, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 02.12.2012 року о 00 год. 40 хв. в смт. Іваничі, керував автомобілем ВАЗ-2101з н.з. 64843 ВО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати .

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 386/836/13-п
провадження № 3/386/416/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2013 р. смт. Голованівськ

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні одна дитина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали, під час вивчення яких встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначені свідки, їх адреси, підписи та не зазначено яким чином ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обовязків, тобто не зазначена суть адміністративного правопорушення. Окрім того, матеріали адміністративного правопорушення складені нерозбірливим почерком.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не пілягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5285/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Вінниця, 1-й пров. Новоселівський, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моб. телефон НОМЕР_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року о 19 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул.. Тимощука водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 1778 в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його джерелом доходу та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, автомобіль є єдиним джерелом доходу, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №468/910/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2013 року о 12 год. 25 хв. в м. Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-Юпітер 4 державні номера 86-33 НИН, в стані алкогольного спяніння, під час продуття газоаналізатора Драгер, висновок якого - 0,72%, чим порушив вимоги пп. 2.9 «а» ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно 24 березня 2013 року вживав алкогольне пива, після чого керував мотоциклом ІЖ-Юпітер 4 державні номера 86-33 НИН. Після того як його зупинили працівники ДАІ та запропонували пройти тест за допомогою газоаналізатора Драгер, висновком якого був 0,72 %. Посвідчення водія немає. Інвалідом не являється.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його власними поясненнями, які він давав при складані протоколу та під час розгляду справи в суді, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40( сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: