overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.01.2013
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вантажник ПАТ Коблево,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу серії АА2 № 818358 від 09.12.2012 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.12.2012 року о 22.30 год. громадянин ОСОБА_1 на 57 км. автодороги М-14 Одеса-Новоазовськ керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно приладу Драгер № 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що того дня він був на дні народженні, де трохи випив. Ввечері він поїхав за цигарками на базар і був зупинений працівниками ДАІ. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АА2 № 818358 від 09.12.2012 р. про адміністративне правопорушення, даними тестування (а.с.4), поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 152/1222/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 30-річчя Перемоги, 21, Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 22.05.2013 року о 18 годині в с. Михайлівка, Шаргородського району Вінницької області, будучи в стані алкогольного спяніння, керував мопедом «Хонда Fit», без номерного знаку. Огляд на стан спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288462 від 22 травня 2013 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе призначити останньому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 373/3567/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КСП «Україна» с. Велика Каратуль, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 11 год. 20 хв. по вул. Комсомольська, в с. Гайшин, Переяслав-Хмельницький район, Київської області, в порушення п.2.5 ПДР України, керував мотоциклом марки «ИЖ-Планета ЗК» д/н 0897КХА з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2 який визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На період розгляду справи трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув.

Керуючись п.7 ст. 247 п.7, ст. ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 147/1156/13-п
Провадження № 3/147/468/13
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч.1 ст. 1732 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року біля 21 год. 00 хв. в с. Буди по місцю проживання ОСОБА_1 виражався до своєї співмешканки та її сина нецензурною лайкою, намагався затіяти з ними бійку, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність визнав, розкаюється у вчиненому.

Винність його також доведена матеріалами справи.

Своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, суд вважає, що необхідним та достатнім для виховання та попередження вчинення ним правопорушень видом адміністративного стягнення яке слід застосувати є штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Розрахунковий рахунок 0549, одержувач Державний бюджет Тростянецького району, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 152/455/13-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.02.2013 року о 17 год. 45 хв., в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна, 20, керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутність.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288121 від 13.02.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 04.09.1944р.н., непрацюючого прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 1 кв. 111

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопопорушення серії ЧК №44.400829 від 21.08.2013р. встановлено: 20.08.2013р. близько 10-00 год. гр.ОСОБА_3 перебуваючи за адресою : м.Черкаси по вул.Енгельса, 160/1 в під*їзді будинку, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_4 1939р.н., в ході якого голосно кричав та образливо чіплявся до неї , порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином , його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
ун. № 759/6616/13-п
пр. № 3/759/2866/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 22 травня 2013 року,

в с т а н о в и в :

постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено помилку, а саме помилково вказано державний номерний знак автомобіля "Фольцваген", що належить ОСОБА_1, зокрема, замість НОМЕР_1 помилково зазначено НОМЕР_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови, замість зазначеного державного номерного знаку автомобіля "Фольцваген": НОМЕР_2, зазначити: НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик
пр. № 3/759/6048/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 09 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в :

постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено помилку, а саме помилково вказано ініціали водія автомобіля "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_1, зокрема, замість ОСОБА_2 помилково зазначено ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови, замість зазначених ініціалів водія автомобіля "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, зазначити: ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа 573/1978/13-п
Номер провадження 3/573/844/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року о 14 годині у с. Вири на вул. Леніна ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №269033.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 9). Про причини неявки суд не повідомив. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, те, що правопорушник не має посвідчення водія (а. с. 7), вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/2307/13-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.10.2013 року о 11 год. 50 хв., в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 609913 від 12.10.2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч.2 ст. 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 152/1700/13-п
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2КпАП України, а саме: 28.07.2013 року о 9 годині в с. Пеньківка, Шаргородського району Вінницької області на вул. Островського, 40, повторно протягом року вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, зокрема, погрожував фізичною розправою, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014479 від 29.07.2013 року (а.с.1), рапортом (а.с.3), поясненням (а.с.3), довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Пеньківської сільської ради Шаргородського району (а.с.7).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя