overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/8850/13-п Провадження № 3/591/1902/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали , які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року близько 01-20 хв. в м. Суми по вул. Козацький Вал 2 Б ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння образливо чіплявся до перехожих громадян та голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти його до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа 165/55/13- п
Провадження 3/165/25/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від державної інспекції техногенної безпеки України управління держтехногенбезпеки у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 5-й мікрорайон, 8/6, м.Нововолинськ, провідного інженера з охорони праці підприємства "Нововолинськводоканал",

ч.1 ст.18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 січня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що припис внесено начальнику підприємства "Нововолинськводоканал" ОСОБА_2, а протокол складено на провідного інженера з охорони праці підприємства "Нововолинськводоканал".

До матеріалів справи не додано будь-яких доказів того, що за своїми посадовими обов'язками саме провідний інженер з охорони праці підприємства "Нововолинськводоканал" мав виконувати вимоги припису, а не начальник підприємства "Нововолинськводоканал".

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути державній інспекції техногенної безпеки України управління держтехногенбезпеки у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.18816 КУпАП повернути державній інспекції техногенної безпеки України управління держтехногенбезпеки у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 265/9591/13-п
Провадження № 3/265/2264/13
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає у Новоазовському районі, село Бердянське по вулиці Морській, будинок 31 а,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2013 року об 11-00 годині в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя по вулиці Олімпійській, ОСОБА_2 здійснював торгівлю свіжою рибою бичок, загальною вагою 15 кг. без державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності, та без отримання ліцензії на здійснення відповідного виду господарської діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав письмово, що підтверджується поясненнями, доданими до адміністративного протоколу.

Факт порушення вимог ліцензування господарської діяльності підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, бо правопорушник здійснював господарську діяльність без відповідної ліценції на здійснення вказаної діяльності.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири )гривні 41 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/426/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2013 року ОСОБА_1 о 22 год. 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Ювілейній,24, в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 ( шістдесят) гривень. .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
13.02.2013 Справа №: 302/176/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.1732 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Голятин, 276, Міжгірського р-ну, приватного підприємця, до адмінвідповідальності притягався 06.10.2012р за ст. 121-5 КУпАП, 11.07.2012р. за ст. 125 КУпАП, 21.01.2013р. за ст. 173-2ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 17.01.2013р. біля 19 год. 00 хв. знаходячись в стані алкогольного спяніння, затія сварку з своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в с.Голятин, 276, під час якої наніс їй один удар рукою в область голови, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.1732 ч.2 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинення насильства в сім'ї. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.1732 ч.2 КУпАП піддати штрафу на суму 170 (сто сімдесят) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/1453/13-п Провадження № 3/591/355/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали , які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року о 12-50 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 5 по вул. Кооперативній в м. Суми справляв природні потреби перебуваючи в громадському місці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти його до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
12.04.2013 Справа № 756/1412/13- п
Унікальний № 756/1412/13-п
Провадження № 3-927/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2013 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді директора ТОВ "Явір-95", юридична адреса якого: м. Київ, вул. Малиновського 6-б, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.11.2012 та 30.12.2012 року при проведенні перевірки ТОВ "Явір-95", юридична адреса якого: м. Київ, вул. Малиновського 6-б, директором якого є ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що відображено в акті перевірки від 16.01.2013 р. № 14/15.4-14.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з'явився, про слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, актом перевірки, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
№ 3-1320/13
(№760/2389/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 02. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30. 01. 2013 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті бул. І. Лепсе та вул.. Василенко, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час випередження автомобіля НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з ним та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у «Егіст-Нюрт», проживаючої у м. Львові на вул. Григоровича 4/8,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2013 року о 17.15 год. в м.Львові на пр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Рено Кліо д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху автомобіля, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2, який за інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, спричинивши технічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2013 року;

- письмовими поясненнями правопорушника та потерпілих від 07.10.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: сан. Бермінводи, 14/30 Дергачівського району Харківської області, працюючого Дергачівська РАД - механік ,-

по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року о 13.00 годин по вул.. Петровського, 51 с. Мала Данилівна Дергачівського району Харківської області гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення при виїзді з обочини з автомобілем Хонда, державний № НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_3 В наслідок чого було порушено п. 10.1 Правила дорожнього руху України.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, доружних споруд чи іншого майна.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 061127 від 11.03.2013 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Є.Р.Остропілець
№ 3-946113
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 12. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01. 12. 2013 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Перемоги 45, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа 165/3066/13-п
Провадження 3/165/1374/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

23 вересня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 за викликами в суд не зявлявся, постановою суду від 10 жовтня 2013 року здійснено його привід, який направлявся на виконання в Нововолинський МВ УМВС України.

Постанова про привід Нововолинським МВ УМВС України не виконана, на встановлену дату та час ОСОБА_1 не зявився, а тому за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів про майновий стан особи, що притягують до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні відомості для вирішення питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту або громадських робіт, оскільки вищевказані стягнення не можуть застосовуватися до інвалідів першої і другої групи.

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Суддя А.В. Василюк