overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/216/13-п

Провадження №3/377/68/13

20 лютого 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПРП "АТАСС" водій,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

23.12.2012 року о 09 годині 20 хвилин, на 8 км.+350м а/д ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду для повороту ліворуч. Внаслідок транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Своїми діями водій порушив п.12.1; 13.1 розділ 12,13 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП з яким водій був ознайомлений при його складенні і підтвердив зміст протоколу;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія КХС № 390750- повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 136/1741/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне ОСОБА_1 правопорушення, які надійшли від в.о начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Липовець Липовецького району Вінницької області, вулиця Пирогова,10, непрацюючої, притягуваної до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 3 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП оскільки в протоколі зазначено, що, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак адміністративними матеріалами, що надійшли до суду, документально не підтверджено факту вчинення вказаного порушення неповнолітнім сином ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена ст. о/у КМСД Липовецького РВ УМВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути в.о. начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 725/4346/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

24.07.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року до суду надійшла адміністративна про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Також, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, висновок про результати розгляду по повідомленню оператора « 102» від 06.06.2013 року не затверджений гербовою печаткою.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 152/444/13-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в ФГ «Слобідське», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.02.2013 року о 11 год. 00 хв. в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області на території ФГ «Слобідське», керуючи автомобілем «ГАЗ-4509», державний номерний знак НОМЕР_2, виконуючи маневр заднім ходом не впевнився, що даний маневр буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, допустивши порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288074 від 15.02.2013 року (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа №: 351/1858/13-п Номер провадження №3/351/740/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9, 12.1 ПДР, яке виразилось в тому, що він 16.05.2013 р. біля 04.05 год. в с. Рожнів Косівського району керував транспорнтим засобом марки Вд. 21063 н.з. Д63-03 ИФ в стані алкогольного спяніння, медичне освідення проводилось в Косівській ЦРЛ, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, допустив ДТП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча вчасно повідомлявся про час та день слухання справи.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення, результатом аналізу №36, згідно якого при дослідженні у ОСОБА_1 виявлено 2,5 проміле.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів .

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 14.03.2013
Дело № 320/2551/13-п
14 марта 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из Главного государственного Управления охраны, использования восстановления водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Запорожской области, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.88-1 ч.1 КоАП Украины,
16 февраля 2013 года в 10 часов 00 минут ОСОБА_1 на Центральном рынке г. Мелитополя осуществляла незаконный сбыт свежей рыбы карась, общим весом 10 кг без документов подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушила п.7 ст.63 Закона Украины О животном мире, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.88-1 КоАП Украины.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 88-1 ч.1, 279-280, 283, 284, КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен без конфискации объектов животного мира.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 14 июня 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа № 755/2023/13- п
Провадження № 3/755/943/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського районного відділу Головного управління держтехногенбезпеки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця Росії, працюючого: директором ТОВ Нові Системи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

24.01.2013 року о 12:20 годині ОСОБА_1 в приміщеннях ТОВ Нові Системи про вул. Шимановського, 2/1 в місті Києві являючись посадовою особою, відповідальною за протипожежний стан приміщень, здійснював впровадження господарської діяльності без відповідного дозволу від органів державного пожежного нагляду, чим порушив порядок провадження господарської діяльності та ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку, п. 8 Порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого постановою КМУ від 14.02.2011 року № 150.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його винність підтверджується матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 283-285 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів та піддати адміністративному стягненню 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 373/2490/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів: непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив:

29.06.2013 року, близько 00:30 год., в м. Переяслав-Хмельницький, по вул.Шкільна гр. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2103» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся. Запевнив суд про недопущення в подальшому таких правопорушень.

Його вина в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставиною, яка згідно ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність винного судом є визнання вини та щире розкаяння. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, та на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 3/638/3353/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.10.2013 р. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи Гайдук Л.П.
при секретаре Литвиненко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП,
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 14.10.2013г. ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП.
В резолютивной части постановления допущена описка в части размера штрафа в отношении ОСОБА_1 « 425 (четыреста двадцять пять) гривен», а не обходимо « 340 (триста сорок) гривен».
Таким образом, суд считает необходимым исправить описку в постановлении по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП и указать размер штрафа в отношении ОСОБА_1 - « 340 (триста сорок) гривен».
Руководствуясь ст. 283 КУоАП, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Исправить описку в постановлении по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП и указать размер штрафа в отношении ОСОБА_1 - « 340 (триста сорок) гривен».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 550/1089/13-п
Провадження № 3/550/448/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1КУпАП

ОСОБА_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружену, не працюючу, жительку с.Первозванівка Чутівського району Полтавської області, раніше, протягом року, притягувалася до адміністративної відровідальності за ст.173 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 29.04.2013 р., 29.06.2013 р., не з'явилася на реєстрацію до Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушила правила адміністративного нагляду щодо особи, відносно якої такий встановлено та вчинила правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними, які містяться в протоколом №128192 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниціа, постановою Чутівського районного суду від 29.04.2013 року. Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею матеріалу про адміністративне правопорушення, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 156/965/13-п Номер провадження 3/156/461/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 серпня 2013 року близько 22 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський