overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4403/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Легніца, Польща, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 № 000548 від 15.02.2013, встановлено, що 04.02.2013 о 22 годині 10 хвилин, під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив умови встановлений відносно нього адміністративного нагляду, встановлені постановою Вінницького районного суду від 01.10.2012.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий 09.01.2013 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, штраф 150 гривень.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, рапортом міліціонера РМОП «Беркут» ОСОБА_2, постановою Вінницького районного суду від 01.10.2012, про встановлення адміністративного нагляду. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, тому вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, буде покарання в межах санкції статті 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 187, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 3/441/6/2013 441/3/13- п
П О С Т А Н О В А

25.01.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Сковороди, 1 Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 24.12.2012р. о 09 год. 20 хв. в м.Городок на вул.Перемишльська, 16а керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.1.5, 15.12 ПДР України не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух внаслідок чого його автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №307648 від 24.12.2012р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 24.12.2012р. (а.с. 4, 5, 6, 7) видно, що ДТП яка мала місце о 09 год. 20 хв. 24.12.2012р. в м.Городок на вул.Перемишльська, 16а сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_3 Онуфер

Суддя ОСОБА_4
Справа № 627/999/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 рокусмт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.05.1978 р-н, прож., ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.08.2013 року гр. ОСОБА_1 порушив правила торгівлі на ринку, а саме торгівля не в встановленому місці по вул. Леніна 77

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №013082 від 01.08.2013 року, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 160 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 та ст. 160 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2013р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2013р.
Справа № 219/4230/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

02 липня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника з Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається АПАЛ № 147, мешкає за адресою: Донецька область, Артемівський р-н, с.Парасковіївка, вул.Молодіжна, 82

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 року о 10-45 год. неповнолітня ОСОБА_1 на території учбового закладу АПАЛ № 147 м.Артемівськ, вул. Комсомольська, 39 курила тютюнові вироби (цигарки), чим порушила ЗУ Про заходи щодо зменшення вживання табакокуріння та його шкідливого впливу на здоровє населення, та вчинила правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі ДО № 990617 про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 26.03.2013 року раніш притягувалась за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Насправді ОСОБА_1 раніш протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності по ст. 175-1 ч.1 КУпАП. Постановою від 22.04.2013 року неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і до неї застосувано захід впливу у вигляді попередження.

Але протокол ДО № 990617 про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а повинен був складений за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню до Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України Донецької області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП повернути до Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України Донецької області для дооформлення.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 642/7288/13-п
Провадження № 3/642/1677/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року при перевірці приватної фірми Топ-Класс де ОСОБА_1 займає посаду керівника було встановлено, що ОСОБА_1, порушив податкове законодавство, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату збору за провадження торговельної діяльності, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 09.08.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1А передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 185/273/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Західно-Донбаської об,єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПП «Павлоград-Інвест-Агро» , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.11.2012 року при перевірці ПП «Павлоград-Інвест-Агро» встановлено порушення ведення податкового обліку,що призвело до нереальності здійснення господарської операції та завишення податкових зобов,язань по декларації за березень 2012 року в розмірі 1090785,56 грн. і завишення податкового кредиту по декларації за березень 2012 року в розмірі 1077482,25 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1(ІНН НОМЕР_1) адміністративному стягненню, передбаченному ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85(вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа №468/1245/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року о 11 год. 40 хв., по вул.. Соборна м. Баштанка, ОСОБА_1, керував мопедом Хонда без д/н в стані алкогольного спяніння згідно висновку газоаналізатору Алькотест 6810, результат тесту 0, 89 %, чим порушив вимоги пп. 2.9 А ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав, пояснивши, що дійсно 11.06.2013 року керував мопедом Хонда в стані алкогольного спяніння. Після того як його зупинили працівники ДАІ та провели тест на стан спяніння за допомогою Алькотестера Драгер 6810, результат якого 0,89 %. З висновком згоден.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що за місцем проживання він характеризується позитивно, не працює, є інвалідом 3 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 266/2627/13-п
Провадження № 3/266/784/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Жигулівська, б. 103.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року, о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Маршала Жукова в м. Маріуполі, керував автомобілем ЗАЗ 1102 , державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття приладу Drager та проходження медичного огляду відмовися в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 273414 від 31.05.2013 року, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 2550 гривень (розрахунковий рахунок №0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 127/5979/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи директор ТОВ ВТП «Вінницяпромелектро», проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст..1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено правопорушення щодо податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме занижено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2011 року в сумі 17820 грн., за вересень 2012 року в сумі 9345 грн., чим порушено п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

Дана обставина підтверджується актом перевірки від 05.03.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №058565 від 05 березня 2013 року.

Відповідальність за роботу підприємства в частині достовірності фінансового обліку та правильності ведення податкового обліку несе директор підприємства.

Гр.. ОСОБА_1, визнав себе винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та просив суд його суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня постановлення.

Суддя:
Справа № 635/5385/13-п
Номер провадження 3/635/1784/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2013 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Харкові ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка», порушила порядок поданні відомостей про виплачені доходи фізичних осіб, а саме: подано податковий розрахунок по формі ДР за третій квартал 2012 року з недостовірними відомостями.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 31.05.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 164/2060/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11АДРЕСА_1, підприємця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2013 року, біля 19-ї год. 30 хвилин, в барі „Оскар, що по проспекту Волі в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2 висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурними словами та наніс останньому декілька ударів кулаком в область обличчя, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненнями, висновком ст. ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 5.12.2013 року, заявою ОСОБА_3 від 4.12.2013 року, поясненням ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 100 (ста) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 156/807/13-п Номер провадження 3/156/386/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.06.2013 року о 09 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї падчерки ОСОБА_2, а саме: обзивав її нецензурними словами, ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний