overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/1248/13-п Номер провадження 3/156/611/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 вересня 2013 року біля 18 год. 30 хв. в смт. Іваничі по вул. Луцькій 22 А викрав бідон ємкістю 40 літрів, який належав ОСОБА_2 В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що бідон йому був потрібний для домашнього господарства.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись із даними про особу, а саме те, що ОСОБА_1 ніде не працює, посередньо характеризується по місцю проживання, а також враховуючи обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284, 51 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2013 року . Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володимир Волинський район , за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1В . неналежним чином виконує обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 . Він зловживає спиртними напоями . Не забезпечує належного виховання та догляду за своїми неповнолітніми дітьми .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 п.1.ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 629/2079/13-п
Номер провадження 3/629/370/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, який фактично мешкає за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 24-Б, кв. 23,

за ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

11 травня 2013 року громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Лозівському МВ о 22-00 годині був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 059769 від 11.05.2013 року, постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.03.2013 року про встановлення адміністративного нагляду на ОСОБА_1, реєстраційним листом, копією довідки про звільнення серії ХАР № 03245 від 15.04.2013 року, копією характеристики на ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи ступінь вини ОСОБА_1, його майнове положення, щире каяття, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1 п. 3, 284 ч.1 п. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 165/1962/13-п
Провадження № 3/165/854/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 01.08.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Пр. № 3/155/51/13
Справа №155/162/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

17 січня 2013 року ОСОБА_1 біля 01 години 00 хвилин за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, висловлювався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку.

ОСОБА_1. в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1., стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВН № 002694, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, протколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом медичного огляду, витягом з АРМОР, ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, вдруге на протязі року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Відбуття покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
№ 3/642/2386/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши матеріали, що поступили з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ТОВ «Бліс-Трейд», мешкає за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул.. Борова, буд. 9-б

по ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 р. при перевірці державною інспекцією праці з питань дотримання вимог законодавства про працю ТОВ «Бліс-Трейд», де ОСОБА_1 займає посаду директора, було встановлено порушення законодавства про працю, а саме: ч. 1, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 24 КЗпП України виплата заробітної плати працівникам проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок працівників ТОВ «Бліс-Трейд» не визначений правилами трудового розпорядку на основі типових правил; ст. 107 КЗпП України оплата за роботу у неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не поступало.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується також зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-443/0849 від 06.11.2013р., копією акту перевірки № 20-01-443/0849 від 06.11.2013р., копією наказу №6-к від 09.07.2013року, копією витягу з наказу №12-к від 01.09.2013р., копіями: заяви гр.ОСОБА_2 про прийняття на роботу, заяви гр.ОСОБА_2 про звільнення, відомості по нарахуванню заробітної плати, табелю обліку робочого часу за вересень 2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 41 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти діб з моменту оголошення.

Суддя: О.І. Клименко
Справа № 654/4191/13-п
Провадження №3/654/1895/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 30.12.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.09.2013 року близько 11-30 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на набережній гр.ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю морепродуктами без відповідних на це документів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією продукції.

Керуючись ст.ст.24, 164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 30.12.1993р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією продукції (креветка 3 кг).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 447/3191/13-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2013 року близько 00:30 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив конфлікт із своїм зятем ОСОБА_2, під час якого голосно кричав до нього та ображав нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа 165/1199/13-п
Провадження 3/165/488/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, Мікрорайон Шахтарський, 22/28, працюючого комірником,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

05 квітня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

В протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України не зазначено місце роботи ОСОБА_1 Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1, а у разі відмови його від підпису не додано акту про таку відмову. Свідками про відмову від підпису зазначено особи, які можуть бути зацікавленні у вирішенні справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 458/1660/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року близько 16 год. 15 хв. в м.Турці по вул.Василя Стуса ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував Ільницький ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, чим своїми діями порушив п.13.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/3388/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2013 року близько 01.30 год. в м.Дрогобичі на вул.Самбірська на АЗС Золотий екватор ОСОБА_1 здійснив хуліганські дії, а саме перевертав стелажі з харчовими продуктами.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0209123.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 639/6488/13-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера МВД, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. АК. Богомольця 62/9 кв.7, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 01.08.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 09 березня 2013 р. о 08.00 годині ОСОБА_1. в м. Харкові по вул.. Маліновського №28, керував транспортним засобом ВАЗ -2107, д.н. 747-51ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії № АА2 № 090845 від 09.03.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.9а.; 2.5 ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 зґявився, провину не визнав, з протоколом не згоден. 07 червня 2013 року адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення серії № АА2 № 090845 від 09.03.2013 р. суддею Жовтневого районного суду м. Харкова був повернений до ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для належного оформлення. Постанова суду повернена разом з матеріалами без виконання. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № АА2 № 090845 від 09.03.2013 року ,протокол огляду транспортного засобу, поясненнями свідків, рапортом співробітників міліції. В силу ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні-не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення. Протокол про адміністративне правопорушення складений ще у березні 2013 року. Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 165/1729/13-п
Провадження № 3/165/732/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 14.06.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк