overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/9541/13-п
Провадження №3/642/2131/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «РОМКОС-ДС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська обл., м.Первомайськ, 6й м.р-нАДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 524812 від 22 жовтня 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова камеральної перевірки ТОВ " РОМКОС-ДС ", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Маліновського 3, було виявлено порушення директором ТОВ «РОМКОС-ДС» податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за рік 2012, 1кв. 2013 року у сумі 285,31 грн.147,50 грн., податок сплачено 11.07.2013 року, при терміні сплати 19.02.2013 року, 20.05.2013 року, чим порушено п. 295.3 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 179/20-22-15-04-13 від 22 жовтня 2013 р., актом про результати перевірки № 799/20-33-15-04-12 від 22 жовтня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 283/3065/13-п
Провадження №3/283/1329/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП "ОСОБА_2 Ізоляційні компоненти" -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.10.2013 року близько 08 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї матері ОСОБА_3 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 250384 від 11.10.2013 року, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/4798/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Оперуповноваженим ВКМСД Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що остання 19.06.2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин по вул. Підгорянська, м. Мукачево висловлювалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_3, ОСОБА_4

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина правопорушника у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №004795 від 04.07.2013 року, постановою до протоколу, поясненнями доданими до матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неповнолітня, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 562/1344/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Здолбунівського районну , Рівненської області, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Здолбунівським РВ УМВС від 21.10.2011 року.

По ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за своїм місцем проживання вчинив психологічне насильство в сімї щодо матері ОСОБА_2 ,що виражалося у створені сварки.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 012134 від 27.04.2013р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173, ст.ст. 221, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 283/2971/13-п
Провадження №3/283/1270/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 34 групи ПТУ№36 м. Малин,

за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року о 20 годині ОСОБА_1, перебував в місті Малин Житомирської області по вулиці Н. Сосніної в п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №250507 від 01.10.2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує його відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років, хоча на час розгляду справи вже є повнолітнім, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді попередження.

Керуючись ст.178 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 759/5891/13-п
пр. № 3/759/2634/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов"яз розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , що працює шеф-кухарем в ресторані "Сім-сім", ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2013 року приблизно о 23 год. 36 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога , керував автомобілем Део д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, - запахом алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода.

Проходження медичного огляду проводилось у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Таким чином, вина правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпроАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: А.П. Кривов*яз
Справа № 266/2293/13-п
Провадженя№ 3/266/696/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працююча, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Пулковський, б. № 3,

за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.03.2013 року о 10 год. 00 хв., знаходячись біля крамниці Брусниця по пр. Будівельників у Приморському районі м. Маріуполя, торгувала рибою - тарань, у кількості - 4 кг., бичок вагою - 20 кг. та тюлькою вагою - 10 кг. без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 004687 від 30.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації риби тарань вагою - 4 кг, бичок вагою - 20 кг та тюльки вагою 10 кг яку залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 654/1693/13-п
Провадження №3/654/678/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.05.2013р. о 2.00год. в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.1Травня, поблизу нічного клубу «Арго», ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав брутальною лайкою сторонніх громадян, провокував бійку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2059/13-п
Провадження №3/654/809/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -8, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.04.2013 р. о 20-55 год. в Херсонської області Голопристанського району на р. Чайка гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з деревяного човна. Затриманий під час постановки сітки у воду. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Також повідомив, що знаходиться у скрутному становищі та н має коштів для сплати штрафу .

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову мисинова сітка 1 шт. а = 70 мм; l=50 м; h 1м. - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, працює водієм ФОП «ОСОБА_2В.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.06.2013, о 22 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Н. шосе, 82, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21144» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, і перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду, чи небезпеку іншим учасникам руху, чим допустив наїзд на транспортний засіб марки «Міцубісі Оудтлендер», т/н АС0802, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 1332, від 24.06.2013, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення серії АБ2 № 634231, та АБ2 № 634232 від 24.06.2013, висновком «Соціотерапії», схемою дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм ФОП «ОСОБА_2В.», по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 розкаявся, має позитивні характеристики з місця роботи та проживання, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 150 (сто пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 735/846/13-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 17 липня 2013 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, ФОП,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26-27 червня 2013 року, під час проведення перевірки додержання законодавства про працю в ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення, а саме; заробітна плата нараховується в розмірі мінімальної заробітної плати, а не в підвищеному розмірі, що є порушенням ст. 96 КЗпП України; за роботу у святковий день заробітна плата працівникам нарахована в одинарному розмірі; чим порушено ст. 107 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиросердно розкаявся і просить суворо не карати та пояснив, що заробітна плата донарахована працівнику та виплачена.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення трудового законодавства на даний час усунуті, а тому, суд не вбачає в діях ОСОБА_1, враховуючи його щире каяття, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності з застосуванням штрафу і вважає можливим, у відповідності до ст. 22 КпАП України, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України за молозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2