overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1704/13-п
Номер провадження 3/722/604/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від в. о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, про що свідчать її пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не зявилася, однак направила на адресу суду заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та просить розглянути справу у її відсутності.

Судом з доданих до подання документів встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, довідкою, виданою Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що протягом поточного року остання до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, що обтяжують та пом`якшує її відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винної, її поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення їй стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Провадження № 3/127/7105/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.12.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора охоронного агенства «Щит», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код. НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці охоронного агенства «Щит», встановлено порушення ч. 1,2 ст. 115, 116 КЗпП, 34 ЗУ « Про оплату праці», зокрема станом на 23.09.2013 року на підприємстві мала місце заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 18 тис. грн. за червень та липень 2013 року, також була заборгованість перед звільненням 01.07.2013 року працівника ОСОБА_2, при виплаті заборгованості на підприємстві не проводилось нарахування та виплата компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строків її виплати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року, актом перевірки від 23.09.13 р.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятсот десять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять чотири гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3390/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову правління ПрАТ Вінниця-млин, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Гніванське шосе, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПРаТ Вінниця-млин, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлених правил, а саме: занижено податок на прибуток, та занижено податок на додану вартість.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки проступок вчинений в грудні 2012 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 01.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. з участю перекладача ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, розглянувши матеріали, які надійшли з взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (Durmaz Ali), ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, працюючого водієм АВSTRANSPORT, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013 року о 11:20 год. в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України на 49 км. + 650 м. а/д Полтава-Олександрія гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAF, ДНЗ SF 03 PGV, не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-3309, ДНЗ ВА93-41 АС, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. ОСОБА_4 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (Durmaz Ali) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/9486/13-п
3/214/2138/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності :

ОСОБА_2, 28 вересня 1977 року

народження, працює головним бухгалтером ТОВ

«Медиком», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Тухачевського, 29а/69

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2013 року, в ході перевірки ТОВ «Медіком», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині визначення витрат, податкових зобовязань та податкового кредиту, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування по деклараціях з податку на додану вартість за жовтень грудень 2011 року, січень - -грудень 2012 року та декларації з податку на прибуток за 4-й квартал 2011 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 286867 грн. 00 коп. , податок на прибуток на загальну суму 220597 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №3-175/5504/13-п
Постанова

Іменем України

27 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником ТОВ «Альбатрос»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.10.2013 року о 13 годині 50 хвилин на вул. Титова в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай акцент» державний номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, який зупинився по переду, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 669128 від 19.10.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до нього від 19.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 460/4527/13-п
"02" грудня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 02.12.2013 о 15:00.
Справа № 500/1988/13-п Провадження № 3/500/659/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул. Пушкіна, 22.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Ізмаїл, на ринку незаконно придбала з метою продажу рибу Густера (20 кг.), без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1, до суду не з'явилася, викликалася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 004574-155 від 28.03.2013р., актом прийому-передачі № 104 від 28.03.2013 р., та іншими матеріалами справи.

При призначені виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, майновий стан, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 100 грн.

Рибу Густера (20 кг.), конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 277/866/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.04.1981 р.

н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

Хмельова, 8 Житомирської області, громадянина

України, українця, пенсіонера

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.08.2013 року біля 09 години 25 хвилин в с. Середи Ємільчинського району ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що на утриманні має малолітню дитину, являється пенсіонером по інвалідності 3 групи загального захворювання.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням про те, що 01.08.2013 року в с. Середи Ємільчинського району керував автомобілем в нетверезому стані, їхати в лікарню на медичне освідування відмовився, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 01.08.2013 року біля 09 години 25 хвилин у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/1407/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, тимчасово не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

До Яворівського районного суду Львівської області поступило подання інспектора Яворівського РП Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом з посиланням на те, що він на виклики до кримінально-виконавчої інспекції для виконання постанови суду не зявляється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який переконливо просить суд надати йому можливість приступити до громадських робіт, пояснення інспектора Яворівського РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом слід відмовити, оскільки у ОСОБА_1 так склалися сімейні обставини, що він не мав можливості зявитися до кримінально-виконавчої інспекції та приступити до виконання громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, відмовити.

Копію постанови направити в Яворівський РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 147/1567/13-п
Провадження № 3/147/639/13
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року о 16 год. 30 хв. в с.Капустяни по вул.Жовтневій, 7, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання, вчинив сварку з своєю дружиною, виражався на її адресу нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ 08 № 019643 від 17.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна гривня 00 коп.), який стягнути в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Справа № 561/606/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного загону Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, - за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПНРУ № 06829 від 04 липня 2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 04 липня 2013 року о 12 год. незаконно перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України, в напрямку с.Городна Республіки Білорусь та був затриманий працівниками прикордонної служби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.204-1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Винним себе ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що групою осіб державний кордон не перетинав, протягом року адміністративному стягнення за аналогічне правопорушення не піддавався. При цьому також вказав, що у вказаний у протоколі час він випадково перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску, оскільки заблукав у лісі під час збирання ягід чорниці.

Разом з тим, встановлено, що суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає його кваліфікації.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на вчинення правопорушення групою осіб або повторно протягом року та не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд рахує, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, ч.2 ст.204-1, ст.247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.