overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ Агро-Лінія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси з податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси надійшла адміністративна справа відносно головного бухгалтера ТОВ Агро-Лінія ОСОБА_1

24.10.2012 року в ході документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Агро-Лінія з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10 по 30.06.2012 р. були виявлені порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 .

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення пов`язане зі сплатою податків охоплює період діяльності підприємства за період з 01.10.10 по 30.06.2012 р.

Згідно Податкового кодексу України посадові особи підприємства повинні перерахувати податок до бюджету у встановлені законодавством строки. На думку суду, несплата податків не є триваючим правопорушенням, оскільки не пов`язано з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків.

З акту перевірки вбачається, що з граничної дати, встановленої законом для сплати податку минули строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно головного бухгалтера ТОВ Агро-Лінія ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року, о 14 годині, неповнолітня ОСОБА_1 , 1996 року народження, на території Одеського колледжу економіки та права по вул. Терешкової, 19 у м. Одесі палила тютюнові вироби.

По даному факту ДІМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину у повному обсязі.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУ про АП, на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
Справа № 214/1233/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мхітарян С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року о 23.10 годині гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП и призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 51 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа №: 297/2280/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, зі слів в 2012 року раніше судимого за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2013 року о 13:00 годин в м. Берегово, по вул. Сечені, на місцевому ринку шляхом вільного доступу викрав із торгового столу три пари трусів, чим спричинив власнику ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 45 грн..

Доставленому в суд ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Доставлений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 04.09.2013 року будучи в стані алкогольного сп`яніння він вкрав три пари жіночих трусів із торгового столу міського базару у м. Берегово.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року, висновок т.в.о. начальника СДІМ ОСОБА_3 , вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі наведеного, з урахуванням особи порушника, який раніше був судимий за крадіжку, вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, п. 1 ст.284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Вона може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №201/3062/13-п
Провадження 3/201/745/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши в м.Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 , 1969 року народження, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Секо ЛТД», мешканки АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 15 лютого 2013 року з ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_1 в якому вказується, що при перевірці ТОВ «ЛТД» встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по декларації за грудень 2012 року терміном сплати 30 січня 2013 року, фактично сплачено 01 лютого 2013 року в сумі 17427 грн., що підтверджується актом документальної перевірки №738/152 від 21 лютого 2013 року.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність і з урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на останню адміністративний штраф в доход держави в сумі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
10 января 2013 года г. Харьков
10 января 2013 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко Е.А. рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающую: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 163-1 КоАП Украины, -
Согласно протокола об административном правонарушении № 1226, 05 декабря 2012 года, при проведении проверки ООО «ТД «Линия», зарегистрированного по юридическому адресу: г. Харьков, ул. Завода Комсомолец, 34 выявлено нарушение в виде занижения налога на прибыль за июнь 2012 года, завышение налога на прибыль за декабрь 2011 года авгста 2012 года, чем был нарушен ст. 197, 198 Налогового Кодекса Украины.
Согласно постановления Харьковского окружного административного суда от 14.08.2012 года налоговое требование №713 от 26.07.2012 года отменено.
Суд, изучив материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , приходит к выводу о невиновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 КУоАП, за отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения. Поэтому производство по делу в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению
Руководствуясь п. 1 ст. 247 КУоАп,-
п о с т а н о в и л:
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч. 1 КоАП Украины прекратить, в связи с отсутствием событий и состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Справа № 736/1302/13-п
Номер провадження 3/736/528/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працює електромонтером ВАТ «КФТП», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2013 року о 14-год. 06 хв. в м. Корюківка по вул. Дудка, Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вживання алкоголю 28.06.2013 та керування в нетверезому стані не визнав, однак визнав факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 298681, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом Гомоляко Д.В..

Керуючись ст. 33, ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа №: 297/297/13-п

П О С Т А Н О В А

14 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

встановив:

10 січня 2013 року на директора ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, згідно якого перебуваючи на посаді голови правління ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» не забезпечив ОСОБА_2 нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки при звільненні кінцевого розрахунку по день фактичного розрахунку, чим порушив ч. 1 ст. 117 КЗпП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та суть вчиненого адміністративного правопорушення, а саме, коли був звільнений ОСОБА_2 і на якій підставі закону, а також період вказаної затримки заробітної плати.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути державному інспектору праці Хланта І.Ю. для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП державному інспектору територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області Хланта І.Ю. для належного оформлення.

Суддя: Л. Л. Гал
справа № 201/504/2013
провадження 3/201/194/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1 , і.к. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої керівником ТОВ «РОТКЕС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника ТОВ «РОТКЕС», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано по адресу вул. Ламана в м. Дніпропетровську, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток.

ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки від 10 грудня 2012 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 407042, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили.

Суддя: Трещов В.В.
Справа № 736/1352/13-п
Номер провадження 3/736/555/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працює трактористом ПСП «Червоний маяк», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 о 18-й год. 00 хв. в смт. Холми по вул. Молодіжній, Корюківського району, Чернігівської області ОСОБА_1 керував трактором марки МТЗ-80 Л державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №697414 від 23.08.2013, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розпискою ОСОБА_4 , рапортом Орішко В.Г..

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 203/641/13- п
Провадження № 3/0203/261/2013
ПОСТАНОВА

11 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «БІЗНЕС ЕНЕРГО РЕСУРС», мешкаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року під час проведення перевірки ТОВ «БІЗНЕС ЕНЕРГО РЕСУРС», яке розташоване у м. Дніпропетровську, посадовою особою ТОВ «БІЗНЕС ЕНЕРГО РЕСУРС», а саме директором - ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку про що складено акт від 25.01.2013року №170/222/36296246, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 року, актом про результати позапланової документальної невиїзної перевірки від 25.01.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1631, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2013 року