Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/196/13-п
П О С Т А Н О В А

15.02.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського РВУ МВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не судимого, працюючого машиністом екскаватора в державному підприємстві «Красилівський агрегатний завод», за ст.139 ч.1 КУпАП,

встановив :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 21.01.2013 року о 13 годині 55 хвилин в смт.Теофіполь Хмельницької області по вул.Заводській водій ДП «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_1 керував належним вказаному підприємству автомобілем КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_1, з двигуна якого витікало мастило на проїжджу частину дороги та забруднювало її, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3г ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин не визнав, пояснив, що для перевірки він на вимогу працівника ДАІ зупинив автомобіль на узбіччі, яке було покрите снігом. Під час стоянки з автомобіля на сніг щось скапувало, тому він в протоколі вказав, що текло масло. На проїжджій частині дороги, про якій він до того їхав, слідів забруднення не було. При виїзді в рейс з гаража підприємства о 8 годині 21.01.2013 року механік ОСОБА_2 встановив, що автомобіль технічно справний. Під час керування автомобілем він нікому не створив небезпеки чи перешкоди для руху, не завдав матеріальних збитків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_1 про те, що під час виїзду з підприємства о 8 годині 21.01.2013 року він перевірив вказаний автомобілю і слідів підтікання масла не виявив.

Шляховим листом №052515 від 21.01.2013 року підтверджується, що на час виїзду вказаний автомобіль знаходився в технічно справному стані.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду також не містить доказів, які б свідчили про створення ОСОБА_1 перешкод для дорожнього руху шляхом забруднення проїзної частини дороги маслом.

Акт перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу та Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 6 до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені.

Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення відеофіксація до матеріалів справи не додана.

Наведені докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1,284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3