Справа № 145/1714/13-п
Провадження № 33/772/402/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Рибчинський В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в

с. Іваньківці Тиврівського району Вінницької області

по вул. Косовського , буд. 57,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тиврівського районного суду від 19.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 2 (два) роки, а саме за те, що 02.08.2013 року о 20 год. 45 хв. В м. Вінниця по вул. Кооперативній керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак АВ 1622ВН, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»ягніння.

30.09.2013 року ОСОБА_2 до апеляційного суду Вінницької області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.09.2013 року та постанову Тиврівського районного суду від 19.09.2013 року про визнання його винним у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони є занадто суворими та не обґрунтованими, об»єднати в одне провадження та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

В скарзі ставиться питання про скасування постанови Тиврівського районного суду від 19.09.2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак відповідно до постанови Тиврівського районного суду від 19.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того в скарзі ставиться питання про скасування і постанови Тиврівського районного суду від 10.09.2013 року, однак аналогічну скаргу було подано ОСОБА_2 до апеляційного суду Вінницького районного суду, яку постановою судді від 10 жовтня 2013 року апеляційного суду Вінницької області повернуто адресату за пропуском строку оскарження, оскільки питання про відновлення зазначеного строку в скарзі не піднімалося.

Зазначену скаргу ОСОБА_2 також подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і питання про відновлення строків не ставиться.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про оскарження постанови Тиврівського районного суду від 19.09.2013 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка судом не виносилась, оскільки він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 4 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду від 10.09.2013 року сплинув і питання про його поновлення не ставиться, тому приходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. 288, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тиврівського районного суду від 10.09.2013 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на постанову Тиврівського районного суду від 19.09.2013 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути скаржнику.

Матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 4 КУпАП повернути до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Рибчинський

З оригіналом вірно: