overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1263/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 року дільничним інспектором міліції складений адміністративний протокол за вчинення насильства в сім;'ї на ОСОБА_2, де допущена помилка у написанні прізвища. В судовому засіданні встановлено, що вірно прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності "Єфімчук".

12.06.2013 року о 14 год. 00 хв. у власному будинку в м. Баранівка, вул. Кірова, 9, Житомирської області ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме- під час виниклої сварки висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою відносно своєї дружини ОСОБА_3, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 12 червня 2013 року між ним і дружиною виникла суперечка, під час якої він висловлювався в її адресу нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 12.06.2013 року насильства в сім'ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 011300 від 13.06.2013 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про вчинення ним насильства в сім'ї ; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_3, яка зазначила, що 12.06.2013 року її чоловік ОСОБА_1 під час сварки висловлювався образливими нецензурними словами в її адресу та погрожував фізичною розправою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється пенсіонером за віком, тому вважаю можливим накласти вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 51 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 139/545/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.05.2013 року о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи на вулиці Леніна в смт Муровані Курилівці, у присутності громадян, безпричинно висловлювався брутальними словами, присікався до них, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінітстративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його доведена особистим поясненням, яке є в матеріалах справи, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000118 від 27 травня 2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який раніше притягувася до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення слід віднести вчинення правопорушення неповнолітнім.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді - штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 173, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковиних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт СЮ № 078629 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 22.02.2008 року, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2013 року о 03 годині 55 хвилин навпроти будинку №20 по вул. Франко в м. Бердянську керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 450 27 АЕ в стані алкогольного спяніння /результат алкотестеру „Драгер 2,23 %/, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
П О С Т А Н О В А

"23" вересня 2013 р. Справа № 126/3124/13-п

Провадження № 3/126/1368/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001534 від 20.06.2013 року, 20.06.2013 року близько 12 год. 30 хв. в с. Чернятка по вул. Щорса громадянин ОСОБА_2, будучи в п'яному вигляді, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, продовжував протиправну поведінку.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001534 від 20.06.2013 року, де зазначено, що 20.06.2013 року близько 12 год. 30 хв. в с. Чернятка по вул. Щорса громадянин ОСОБА_2, будучи в п'яному вигляді, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, продовжував протиправну поведінку.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8162/13-п
ПОСТАНОВА

18 листопада 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 183010, виданий 08.02.2000 р. Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м.Маріуполі, с.Сартана, вул.1-го Травня, б.91-б,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року о 10.10 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 2.3 (б), 10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді місць стоянки на проїзну частину вул.Левченка в Іллічівському районі м.Маріуполя, не був уважним, не надав дорогу автомобілю «Мерседес» держномер АН 7940 КХ під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення.

При цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1Х у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Номер провадження 3/742/1127/13
Єдиний унікальний № 742/3400/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького міськрайонного відділу УДНМ України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м 12АДРЕСА_1, працюючого начальником охорони ДП Пластмас ТОВ ТД Пластмас-Прилуки,-

за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,

встановив:

О 14 год. 00 хв. 28 квітня 2013 року в приміщенні ДП Пластмас ТОВ ТД Пластмас-Прилуки за адресою: м. Прилуки, вул. 1 Козача, буд.56, ОСОБА_1, будучи відповідальним за техногенну безпеку та цивільний захист, а також за виконання пунктів припису Державної інспекції техногенної безпеки, не виконав пункти припису Інспекції від 28 квітня 2013 року № 160, а саме:

не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпеченість працюючого персоналу згідно з номенклатурою і нормами забезпечення засобів радіаційного і хімічного захисту (підстава Постанова КМУ від 19.08.02 р. № 1200 Про затвердження Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив зазначені вище обставини та свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП визнав повністю, яка підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення серії ЧНТгБ № 055150, копією припису інспектора Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про усунення порушень, виявлених під час перевірки від 28.04.2013р.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 188 16 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 214/1859/13-п
3/214/510/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, утриманців не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою6 м. Кривий Ріг, вул. Сеченова, 50,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 25 лютого 2013 року о 09.30 годині ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля будинку № 52 у мкрн Сонячний у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справляв природну потребу у невстановленому для цього місці, чим порушив встановлений громадський порядок.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, провину визнав, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Пр.№3/155/198/2013
Справа № 155/613/2013
Постанова

іменем України

25 березня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1992 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, тракториста ПОСП Україна, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 15 березня 2013 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи трактором марки МТЗ82 на трасі сполученням Львів-Радехів-Луцьк, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки Форд номерний знак 3087ВВ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, протоколами огляду транспорту.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушеня, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 493/174/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської МДПІ Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови ліквідаційної комісії Балтської РОПП «Українська платформа», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.01.2013 р. при перевірці Балтської РОПП «Українська платформа» податковим інспектором Гончар І.Є. було виявлено, що головою ліквідаційної комісії даної установи ОСОБА_1 не забезпечено повного контролю за веденням бухгалтерського та податкового обліку, в результаті чого занижено комунальний податок за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року на суму 5,10 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року 5,10 грн.

Порушник даний факт правопорушення визнав, пояснив суду, що в звязку з постійними змінами законодавства він допустив дане правопорушення, пообіцяв налагодити контроль бухгалтерського обліку.

Правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом від 25.01.2013 року № 5-2200 серії АА № 300772, актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 5/2200/36642899/3 від 24.01.2013 року.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, пояснення та каяття правопорушника, малозначність вчиненого, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 163-1 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 744/619/13-п
Провадження № 3/744/288/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2013 року о 19 годині 44 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебував у громадському місці по вул. Самойловича в м. Семенівка у пяному вигляді: хитка хода, нерозбірлива мова, запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Вищевказане правопорушення вчинене правопорушником неодноразово протягом року, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

У судове засідання порушник не зявився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 285/3900/13-п
провадження у справі 3/0285/1810/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.11.1978 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 05.08.2013 року близько 17-50 год. здійснював незаконні пасажирські перевезення на автомобілі ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1, без ліцензії, свідоцтва платника податків, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному проступку визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 164 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 164 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку та строки, визначені КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко