Справа № 500/5732/13-п Провадження № 3/500/1760/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 22 березня 1959 року, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Дунайсудноремонт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Дунайсудноремонт», допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження до сплати суми податку на додану вартість по декларації з ПДВ за листопад 2012 року у сумі 103 312 грн., та порушення порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий, квітень 2013 р., відповідно до акту перевірки від 27.08.2013 р., чим порушила п. п. 200.1, 200.2 ст. 200, п/п «б» п. 192.1.1 ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-ІV та п. 4.6.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МВУ від 17.12.2012 р. № 1342.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду відповідно до адреси, яку вона сама вказала співробітникам ДПІ при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Однак поштове повідомлення повернуте до суду у звязку із тим, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні неї, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушниця сама вказала співробітникам ДПІ невірну адресу за якою проживає, а після цього не повідомила суд про своє дійсне місце проживання. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 умисно зазначила невірну адресу свого місця проживання з метою ухилення від адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Однак, вина ОСОБА_1 в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку повністю підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку.

Крім того, її вина також підтверджується копією акту № 418/15-02-15-05/35855645 від 27.08.2013 р.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На думку суду, наявне правопорушення неможна вважати триваючим, у звязку з тим, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Дунайсудноремонт», допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за листопад 2012 року, та порушення порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий, квітень 2013 року, відповідно до акту перевірки від 27.08.2013 р. шляхом відображення відповідних відомостей у декларації за травень 2013 року, що підтверджується висновком дослідженого акту № 418/15-02-15-05/35855645 від 27.08.2013 р., тому правопорушення є закінченим при складанні та поданні декларацій за травень 2013 року.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 ще в травні 2013 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного правопорушення вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 1631 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2