overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/864/2013 441/1965/13-п
П О С Т А Н О В А

19.09.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.09.2013р. о 22 год. та 11.09.2013р. о 17 год. 20 хв., в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, при цьому ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, інше, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав, вчинене мотивує спянінням.

Факт скоєння ОСОБА_1 04.09. і 11.09.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ від 14.09.2013р.

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення 04.09. і 11.09.2013р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/3065/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС №125708, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 31 грудня 1999 року, ІНН НОМЕР_1, працюючого слюсарем СУ-2 ПАТ «ММК імені Ілліча», який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Блажевича, буд.21-а, за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не виконує своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому, що останній систематично порушує правила внутрішнього розпорядку, поводиться агресивно, самовільно залишає школу під час навчально-виховного процесу. 17.04.2013 року о 07 годині 30 хвилин останній самовільно залишив територію школи №20, не реагуючи на зауваження класного керівника.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..184 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2739/13-п Провадження № 3/126/1220/13

"22" липня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бершадь, вул. Коцюбинського 33, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001612 від 11.07.2013 року, 08.07.2013 року ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутня по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила п.1 встановлених відносно неї обмежень.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

Її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001612 від 11.07.2013 року, де зазначено, що 08.07.2013 року ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутня по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила п.1 встановлених відносно неї обмежень.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, що вона є особою пенсійного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 22 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Бершадь вул. Коцюбинського 33 Вінницької області визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КупАП та звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 661/5980/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахської АССР, громадянина України, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 30.11.2013 року о 18.00 годині, знаходячись на сходах четвертого поверху в підїзді №3, будинку №6, по вул. 60 років Радянської влади, в м.Нова Каховка на підставі неприязних відносин між ним та його сусідкою ОСОБА_2, проживаючою в квартирі №48, висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої , чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок про розгляд заяви ОСОБА_3 в якому відсутня дата його складання.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки, а також забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Новокаховського міського суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 173, 256, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження №3/155/765/13
Справа №155/2056/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 04 вересня 2013 року о 23 годині 50 хвилин в селі Борочиче Горохівського району, керував мопедом марки Альфа, реєстраційний номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння..

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив його суворо не карати, оскільки більше такого не повториться.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 654/2886/13-п
Провадження №3/654/1159/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 164 (а). Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.05.2013 року о 22-30 год. гр. ОСОБА_1 на 29 км. а/д Геройське Стара Збурївка, керував мотоциклом НОМЕР_1 в порушенні пункту 2.5 Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння. При затриманні огляду на стан спяніння проводився Голопристанською ЦРЛ. Згідно довідки виданої адміністрацією Голопристанської ЦРЛ в сечі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, знайдено етиловий алкоголь у кількості 1.47 промилі.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для обговорення. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був не тверезим та вживав спиртні напої.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт суд бере за основу конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини що помякшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт

Посвідчення водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одержував.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Роздільнянський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа №: 511/2515/13-п
номер провадження 3/511/1106/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції

в с т а н о в и в :

22.08.2013 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 на вул.Калініна в с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області керував а/м КАМАЗ 5511 д/з ВН 69 82 СК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№793165 від 22.08.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого 22.08.2013 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 на вул.Калініна в с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області керував а/м КАМАЗ 5511 д/з ВН 69 82 СК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк передбачений санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 264/1915/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., ., ознайомившись у м. Маріуполі з матеріалами, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по провул. Узловий, буд. 30, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 березня 2013 року о 22 год. 05 хв. на вул. ОСОБА_2 вул.Леваневського в м. Маріуполі, ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами 1-4 статті 130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий район м. Маріуполя), правопорушення сталось у Жовтневому районі м. Маріуполя, у протоколі зазначено місцем розгляду справи Жовтневий районний суд м. Маріуполя, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для направлення по підсудності у Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для направлення по підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Провадження № 3/127/6463/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року о 21 год. 30 хв. в м. Вінниці водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 31, 4.5 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, заднє ліве колесо якого мало пошкодження корду по всій поверхні, що оголювало корд, рухаючись по проїжджій частині вул. ОСОБА_2, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на обладнання АЗС за адресою м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 3а, що призвело до пошкодження транспортного засобу та обладнання АЗС.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, автомобіль є його джерелом доходу, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/72/13- п
провадження № 3/283/78/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП "Малинська районна телерадіостудія "Полісся",

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10.01.2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу № 06-28-013/0733 про адміністративні правопорушення, 10.10.2012 року, під час позапланової перевірки дотримання вимог трудового законодавства в Малинській районній телерадіостудії "Полісся", що знаходиться в місті Малин Житомирської області по вулиці Неманихіна, 3, були виявлені порушення ОСОБА_1, який згідно статуту здійснює поточне керівництво підприємством, вимог ст. 115 КЗпП України в частині незабезпечення протягом січня-вересня 2012 року виплати заробітної плати працівникам підприємства два рази на місяць, тим самим порушив права працівників підприємства на своєчасне отримання належної їм заробітної плати.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення №06-28-013/0733 від 10.10.2012 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 06-28-013/1261 від 10.10.2012 року, приписом 06-28-013/1261-1221, відомістю по нарахуванню та виплаті заробітної плати працівникам КП ТРС "Полісся": ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, контрактом з керівником підприємства, установи та організації, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ району від 30.12.2009 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 41 ч. 1, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 41 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8