overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/4970/13-п Провадження № 3/500/1557/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером СК «Чапаєво», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів встановлено, що 19.06.2013 року ОСОБА_1 порушив порядок зберігання мисливської гладкоствольної рушниці без дозволу органів внутрішніх справ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0236289 від 29.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.ст. 190 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
провадження № 3/616/291/13
справа № 616/695/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Вовчанськ Харківської області, громадянина

України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.

Великий Бурлук, Харківської області

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

1 липня 2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в домоволодінні, розташованму в смт. Великий Бурлук по вул. Чапаєва, 26, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному і психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Великобурлуцьким районним судом Харківської області - постанова суду від 19.06.2013 р., з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 009943, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, де він зазначив, що висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері, та при розгляді справи в суді, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, скоєне особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту відраховувати з 15 год. 00 хв. 12 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 3/616/305/13
справа № 616/730/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

05.06.1988 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Великобурлуцького району Харківської області, проживаючого

по вул. Калініна, 175 в с. Заміст Великобурлуцького району

Харківської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.08.2013 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Колгоспна Харківської області керував мотоциклом ІЖ-П-5, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 511383, поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді, де він визнав факт керування автомобілем після вживання спиртних напоїв, додав, що не має права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 3/127/6797/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли з Вінницької установи виконання покарань УДПС України у Вінницькій області №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2013 року близько 11 год. 30 хв. біля КПП №1 Вінницької установи виконання покарання №1 перетнула лінію охорони КПП №2 з пакетом чорного кольору «Воss». На питання про наявність в неї заборонених речей та предметів ОСОБА_1 відповіла, що гроші та інші заборонені предмети вона здала на КПП №2 молодшому інспектору ВРіО. Після чого зазначену громадянку супроводили до кабінету №3 оперативного відділу ВУ ВП для проведення розгляду на предмет заборонених речей та предметів. Також перед проведенням огляду було запропоновано здати заборонені предмети про, що вона відповіла, що такі здала на КПП №2, в ході проведення огляду було виявлено та вилучено слідуючі заборонені речі та предмети: грошові кошти в сумі 320 грн., номіналом по 100 грн. 3 штуки, ВЄ 4452513, АБ 0845576, ЕГ 8233252 та номіналом 20 грн. 1 штука МП 8992131; коробка в якій знаходилась came playr MP5 (чорного кольору) новий VSB шнуром VSB Рlayеr (traxdata) 2-ва шнури (по чотири входа), пульт сірого кольору, 2-ва переходніки, зарядний пристрій, 2 СD диски.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 25 від 08.11.2013 року, рапортом працівників міліції та поясненнями самої правопорушниці.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією заборонених предметів, а саме грошових коштів у розмірі 320 (триста двадцять) грн., came playr MP5 (чорного кольору) новий VSB шнуром VSB Рlayеr (traxdata) 2-ва шнури (по чотири входа), пульт сірого кольору, 2-ва переходніки, зарядний пристрій), 2 СD диски - у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 573/2122/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2013 року Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2013 року близько 22 години ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній вдома за адресою: смт. Жовтневе, вул. Радянська, 93, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки повістка, направлена за вказаною адресою, повернулася без вручення у звязку з тим, що адресат не проживає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для встановлення фактичного місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 3/127/7509/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Продкомпанія», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року до Вінницький міський суд Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 163-1 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт про результати позапланової виїзної перевірки від 13.12.2013 року. Однак, даний акт поданий не в повному обсязі, а лише вступна частина та висновки, що позбавляє суд можливості перевірити наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №127/30534/13 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/1306/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ст.121 ч.7 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2013 року о 23 год. 50 хв., керував в м.Новоселиця, Чернівецької області автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, в якого у темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, внаслідок чого з відстані двадцяти метрів не можливо чітко визначити його символи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.30.2 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №707611, постановою від 04.04.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст..121 ч.6 КпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Адмін. справа № 3/474/39/2013
ПОСТАНОВА

22.08.13 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3/474/39/2013 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 14.01.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи в гостях у гр. ОСОБА_2 давав пити горілку та пиво своїй малолітній дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим довів її до стану алкогольного сп»яніння.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню.

Так, згідно ст.. 221 КУпАП, вказана категорія справ не підвідомча суду.

Крім того, в об»єктивній стороні протоколу не зазначено дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення та не наведено доказів того, що малолітня ОСОБА_3 була доведена до стану алкогольного сп»яніння.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП у зв"язку із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 14.01.2013 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Врадіївського районного суду А.В.Сорочан
Справа № 285/4221/13-п
провадження у справі 3/0285/1970/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи приватний підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, 01.09.2013 року будучи відповідальною особою за технічний стан транспортних засобів, не виконав вимогу припису ДАІ від 17.08.2013 року, чим порушив правила Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно із ст. 188-28 КУпАП.
В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_2 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире розкаяння винного.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 188-28 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп..
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа №: 332/596/13 Провадження №: 3/332/262/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

28 лютого 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу приватним підприємцем, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /інших відомостей немає/,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинила порушення вимог трудового законодавства, а саме: з 21 січня 2013 року по теперішній час використовує працю ОСОБА_2 без належного оформлення, що є порушенням вимог ст. 21 КЗпПУ. Акт перевірки № 08-02-0026/0226.

До судового засідання правопорушник зявилася, провину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що збиралася влаштовувати ОСОБА_2, але спершу їй необхідно було пройти випробний термін.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 08-02-0026/0149 від 07.02.2013 про адміністративне правопорушення, Актом перевірки № 08-02-0026/0226, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення законодавства про працю.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/858/13-п

Провадження №3/377/235/13

15 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участі правопорушника яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.06.2013 року о 03 годині 11 хвилин в с. Кіпті водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, при допустимій швидкості 60км/г рухався зі швидкістю 90 км/г, чим перевищив швидкість на 30 км/г, не виконав вимогу про зупинку автомобіля працівника міліції, зупинка проводилась за допомогою жезла про зупинку та сигналу свисток, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п.2.4, розд.2 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1, провину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 122-2 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 -2, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у сумі 153 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко