overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

221/1501/13-п

3/221/447/2013

12 квітня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АА2 № 630419 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою вул. Маліновського, 1 корп.Б с. Бугас Волноваського району Донецької області.,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував на 174 км автодороги Донецьк Маріуполь автомобілем ВАЗ-2107 д/номер 422-69ЕН з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 який свою провину, у скоєнні правопорушення, прередбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України визнав та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, поясненнями свідків.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винен у тому, що повторно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він неодноразово притягається до адміністративної відповідальності, не працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з вилученням посвідчення водія та талону попередження.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, з вилученням посвідчення водія та талону попередження.

Строк покарання обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія та талону попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 12.07.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/940/13-п
провадження по справі № 3/547/436/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді механізатора в філії Семенівський райавтодор, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2013 року о 08год. 00хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області по вул. Транспортній керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. ВІ 9696 АА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведений в Семенівській ЦРЛ, акт медичного огляду № 46 від 29.06.2013р., яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, повідомив про те, що він дійсно вживав алкогольні напої (пиво) та керував вказаним автомобілем. Має на утриманні малолітню доньку та непрацюючу дружину.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду № 46 від 29.06.2013р.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що є можливим і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 642/7459/13-п
Провадження № 3/642/1710/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану , м.Гурв , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року приблизно о 05-30 год, ОСОБА_1, знаходячись на 6 платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продала два пироги за 6 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1, зявилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.І.Клименко
Справа № 654/4062/13-п
Провадження №3/654/1856/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2013 р. близько 19 год. 00 хв. в с. Лазурне гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Шкода д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні порушник по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноруч написаними поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Cправа № 3-5466/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

16 липня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи відсутній, тимчасово безробітний, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу Серії КИ №0089427 від 15.07.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 15.07.2013 року о 13-40 год. на бул. Чоколівському, 1 в м.Києві, торгував з рук жіночими шортами в неустановленому для цього місці.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, однак пояснив свої дії скрутним матеріальним становищем та необхідністю утримувати трьох малолітніх дітей, на підтвердження чого надав копії свідоцтв про народження.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також рапортами працівників міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 15.07.2013 року, наданими поясненнями.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, щире каяття, матеріальне становище, відсутність шкоди, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 160, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3/742/501/13
Єдиний унікальний № 742/1592/13-п
Постанова

Іменем України

26 квітня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року близько 16 години гр. ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул.Гнідаша, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене .

Тому, керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 173 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу на суму 51 ( пятдесят одна ) грн. на користь держави

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур ВІ.
Провадження №3/200/1889/13
Справа № 200/7886/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ "Сферастройдізайн", постійно мешкає у м.Дніпропетровськ, вул.Воконкомівська, буд.24-а, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ "Сферастройдізайн", яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Виконкомівська, 24-а, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2012 року у сумі 111 083,35 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №717/1036/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 03 травня 2013 року біля 13 години 00 хвилин в с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Громадянка ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та пояснила, що дійсно 03 травня 2013 року біля 13 години 00 хвилин в с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області виражалася нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 04020 від 7 травня 2013 також її поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушниці та інших обставин справи вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст.173 КУпАП та в силу ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючою, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року об 11-00 год. гр. ОСОБА_1 в невстановленому для торгівлі місці, а саме на перехресті вул. Горького та вул. ОСОБА_2 , здійснювала торгівлю яблуками.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 351968, рапортом працівника міліції, поясненням правопорушниці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 654/5576/13-п
Провадження № 3/654/2442/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с. Нова Збурївка, вул. Виноградна 15, працюючого водієм в ВАТ «Київське автотранспортне підприємство №13062», за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.09.2013 р. о 01:25 год., в м. Київ, по вул. Богатирська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами приладу «Драгер» згідно якого кількість проміле у крові порушника становить 0,31‰.

Постановою Голопристанського районного суду від 24 вересня 2013 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 була повернута до відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Після доопрацювання справа до суду надійшла 12.12.2013 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

З постанови вбачається, що 29 вересня 2011 року близько 17.00 год. в с. Годи-Добровідка Коломийського району керував транспортним засобом скутером «Дельта», без державного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що суд належним чином не дослідив усіх обставин справи і прийшов до помилкового висновку про його винуватість у вчиненні даного адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що її слід повернути апелянту, зважаючи на наступне.

Згідно із вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апелянтом протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана апелянтом постанова Коломийським міськрайонним судом винесена 22 грудня 2011 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 20 травня 2013 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, крім того, в ній не порушується питання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Коломийського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року повернути ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Є.М.Стефурак
Справа 165/373/13- п
Провадження 3/165/135/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу логістики ТзОВ "Гофротара",

за 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 14.03.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк