overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/645/13-п
Провадження №3/157/339/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. 1 Травня в м. Камені-Каширському керував власним мопедом марки «Хонда Діо», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 589631 від 23 квітня 2013 року, результатами тестування на алкоголь від 23 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та актом огляду і тимчасового затримання транспортного засобу від 23 квітня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, посвідчення водія не має, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Мопед марки «Хонда Діо», без номерного знака, який знаходиться на зберіганні в Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №: 310/4741/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 21.01.2005 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Бердянського міськрайоного суду 14.05.2013 года, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року № 086919, ОСОБА_1 16.04.2013 року о 14 годині 30 хвилин за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього, чим вчинив насильство у сімї.

Постановою слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 24.02.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито за ст. 284 ч.1 п.2 КПК України у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді, закінчився передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, і керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №310/4741/13-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 264/251/13- п
№ 3/264/94/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого різником у ЦРПО ПАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі по вул. Покришкіна, буд. 13 гурт. 8 к. 74,

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року о 17.30 годині ОСОБА_1 у дворі буд. № 160 по пр. Металургів в м. Маріуполі справляв природну потребу у громадському місці.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самого правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ПС роти міліції в Іллічівському районі БПС ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 08 січня 2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08 січня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 493/1228/13-п
Провадження № 3/493/416/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2013 року біля 15:00 год. гр.-н ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Лермонтова, 16, знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини гр.-ки ОСОБА_2 та доньки гр.-ки ОСОБА_3, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнав, що 01.06.2013 р. вчинив сварку по відношенню до своєї дружини гр.-ки ОСОБА_2 та доньки гр.-ки ОСОБА_3, пообіцяв більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130729 від 10.06.2013 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3, рапортом ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 715/2280/13-п
Провадження № 3/715/985/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 вересня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, завдавши при цьому шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 09 вересня 2013 року о 14 годині 00 хвилин знаходячись в с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області в себе вдома будучи в нетверезому стані вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, завдавши при цьому шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 06 вересня 2013 року близько о 20 годині 10 хвилин знаходячись в с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області в себе вдома будучи в нетверезому стані вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, завдавши при цьому шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 05 вересня 2013 року близько о 22 годині 30 хвилин знаходячись в с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області в себе вдома будучи в нетверезому стані вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, завдавши при цьому шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю i у своїх проясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, ст.185, ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді адміністративного штрафу.

На підставі ч.2 ст.173-2, КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.173, ст.185, ч.1 ст.173-2 та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у видi адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Справа № 265/5722/13-п
Провадження № 3/265/1402/13
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.173, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28 липня 2013 року близько 21 години 50 хвилин, перебуваючи на парапеті по бульвару Комсомольському навпроти будинку № 18 в місті Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в присутності сторонніх осіб та відмовився повідомити свої анкетні дані працівникам міліції, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою не визнав повністю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 заперечував проти обставин, викладених в протоколі, вину свою не визнав.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами, доданими до них, зокрема рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст.36, 173,185 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 156/1302/13-п Номер провадження 3/156/639/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 122 ч. 4 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.10.2013 року о 19 год. 48 хв., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 в с. Старосілля Іваничівського району та здійснюючи виїзд на проїжджу частину дороги, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого змусив різко гальмувати та змінити напрямок руху інших учасників дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується письмовими доказами, а саме: поясненнями учасника дорожнього руху, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 171833 від 09.10.2013 року. При накладенні стягнення обставин які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши матеріали, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 122 ч. 4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місті Магдебург Німецької Демократичної Республіки, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.04.2013 року близько 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Кільцева у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 відповідних Правил, здійснив вїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений.

Керуючись ст.ст. 123, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 265/9318/13-п
Провадження № 3/265/2204/13
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року о 16-25 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «павука».

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1081/13-п
Номер провадження:3/511/496/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Порушення правил адміністративного нагляду

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2013 року о 23 год 30 хв. був відсутнім по місцю свого проживання, не повідомивши про це Роздільнянський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлений постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.01.2013 року, а саме, заборону виходити з дому по місцю проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв наступного дня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що знаходився в гостях та не встиг повернутися до дому до 23 год..

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226603 від 18.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 17.04.2013 року о 23 год 30 хв. був відсутнім по місцю свого проживання, не повідомивши про це Роздільнянський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлений постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.01.2013 року, а саме, заборону виходити з дому по місцю проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв наступного дня. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП;

- копією постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.01.2013 року, згідно якої у відношені ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду .

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 187 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 219/194/2013- п 3/219/83/2013
П О С Т А Н О В А

05.02.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1989р.н.

не працює, мешкає за адресою:

м. Артемівськ , вул. Пролетарська 69

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03.01.2013 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Артемівську по вул..Широкої, керував транспортним засобом Днепр-16 державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та протоколом АА2 №766700.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст..ст.. 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт..

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Головуючий суддя С. М.Тверський