Справа № 266/417/13- п
Провадження № 3/266/182/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.01.2013 року о 10-00 год., в приміщенні ресторану Хвиля по пр. Луніна 85, ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без отримання дозволу на початок роботи в органах державної інспекції технічної безпеки України, чим порушив Правила пожежної безпеки України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як слід з протоколу, ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без отримання дозволу на початок роботи в органах державної інспекції технічної безпеки України.

Однак, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що у протоколі міститься особистий запис ОСОБА_2, щодо не згоди зі протоколом, в порушення вимог ст. 256 КуПАП до протоколу не надала жодного доказу щодо підтвердження викладених у протоколі обставин необхідних для вирішення справи та встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду справи, не доведені обставини викладені у протоколі, а саме те: чи є ОСОБА_2 субєктом правопорушення, тобто особою, яка взагалі займається господарюванням та повинна одержувати дозвіл та чи є він відповідальною особою (директором) у ресторані Хвиля, розташованого по пр. Луніна, 85.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 164,ст. 247,245,251,283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шишилін О. Г.