overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа <165/2187/13-п
Провадження 3/165/1478/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 5-й Мікрорайон, 9/14, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 28 червня 2013 року, передав керування транспортним засобом марки Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, в смт. Іваничі по вул. Незалежності ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (г) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Постановами Нововолинського міського суду від 29 липня 2013 року, 25 вересня 2013 року дану справу повернуто Нововолинському ВДАІ для належного оформлення.

Нововолинським ВДАІ УМВС України у Волинській області дані постанови не виконано. ОСОБА_1 в судові засідання не доставлений, що послужило причиною пропуску строків накладення адміністративного стягненя, передбачених ст. 38 КУпАП.

14 жовтня 2013 року дана справа направлена до Нововолинського міського суду Волинської області після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 15 жовтня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КупАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 555/2660/13-п
Номер провадження 3/555/1545/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області по вул.Центральній, вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився. Вину у скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021573 від 15.09.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (П»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6984/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ВНТУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року о 20 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Салтикова-Щедріна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 2.4 ПДР України, не виконав вимоги про зупинку, яка була здійснена працівником міліції зрозумілим жестом за допомогою світлового жезла та свистка.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю. Також його вина доводиться матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог про зупинку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що з метою його виховання та недопущення вчинення нових правопорушень у майбутньому на нього слід накласти адміністратвине стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/4898/13-п
Провадження №3/654/2224/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.10.2013р. о 16.00год. в м.Гола Пристань, Херсонської області, по вул.1Травня, 114, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї сестри ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність: вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, втретє протягом року, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 173-2 ч.2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.12.1976р.н. судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
№ 3/546/158/13
П О С Т А Н О В А

29.04.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року близько 18 год. 35 хв. на 310 км автодороги Київ Харків, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив зіткнення з частково стоячим на полосі руху без ввімкненої аварійної сигналізації автомобілем марки ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого в стоячий на проїзній частині автомобіль НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 14.03.13 р. близько 18 год. 35 хв. він їхав з м. Київ в напрямку м. Дніпропетровськ, рухався по правій смузі руху зі швидкістю 80 км/год. На вулиці було темно, ввімкнено ближнє світло фар, видимість приблизно 80 метрів. Потім він побачив перешкоду автомобіль. Фари не були ввімкнені, все було забруднено. Він намагався гальмувати, але все трапилося не очікувано. Після удару автомобіль перекинувся на ліву сторону.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14.03.2013 року близько 18 год. 35 хв. він зупинився, бо у нього заболів живіт, при цьому аварійна світлова сигналізація не була ввімкнена, аварійний знак не був виставлений. Авто було повністю завантажене, поставити його на узбіччі було неможливо

Крім показань потерпілого ОСОБА_2 вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, свідків, актом технічного огляду та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 513/1976/13-п
Провадження № 3/513/791/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділу ДАІ при ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.126 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітній ОСОБА_1 17 жовтня 2013 року, о 16 годині 15 хвилин, по вулиці Калініна в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, керував транспортним засобом марки "ІЖ-6", державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права на керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його законний представник, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не з'явились, не повідомили про поважні причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, доказана.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 126 КпАП України за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відповідно до ст.24-1 КпАП України до нього необхідно застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284, 285 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 447/1458/13-п
П О С Т А Н О В А

23.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В період часу з березня 1999 року по 2013 рік гр. ОСОБА_1 втратив свій газовий пістолет.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП вважаю, що враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації газового пістолета.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
№ 3/546/8/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„03 січня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3 Федерація, громадянина ОСОБА_4, непрацюючого,

мешканця селище Решетилівка, вул.. Шевченка,41

Полтавської області, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Притягнутий ОСОБА_2 будучи громадянином ОСОБА_3 Федерації проживав на території України за адресою: селище Решетилівка, вул.Шевченка ,41 Полтавської області без національного паспорта з 28 вересня 2011 року , чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

В суд вищезазначений адміністративний матеріал надійшов 03 січня 2013 року.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент направлення справи до суду вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/325/13- п
Провадження № 3/654/196/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Голо пристанському ЛМГ, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14.01.2013 р. о 16:35 год., ОСОБА_1 на 2 км. автодороги Гола Пристань-Залізний Порт, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в медичних закладах на стан алкогольного спяніння та продуття прибору Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія серії ХОА № 005681 повернути ОСОБА_1.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/742/1394/13
Єдиний унікальний № 742/4136/13-п
Постанова

Іменем України

20 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.Прилуки вїзд Опанасівський,10 кв.12.

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2013 року близько 09 годині 45 хвилин в м.Прилуки на центральному по вул.Незалежності, здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації субакта господарської діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вище вказане та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме, порушення порядку провадження господарської діяльності, що підтверджується протоколом серії ЧН № 428545 від 10.08.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.164 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави, без конфіскації вилученого.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа №461/6942/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.472 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 44 333 (сорок чотири тисячі триста тридцять три) грн. 95 коп. та конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0836/20900/13 від 20.03.2013 року одягу та взуття нового в асортименті в дохід держави.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 189,75 грн. витрат за зберігання товару.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0836/20900/13 від 20.03.2013 року, 20.03.2013 року у ММПО СП Росан під час огляду міжнародного поштового відправлення-посилки №652767, яке надійшло в Україну із США по депеші № 191/51 ( митна декларація форми CN 23 № CТ23 № 652767 від 25.01.2013 року), відправник ( Oksana Stashynska) ( 952, N.Fairfield Av. Chicago I 60622), одержувач : ОСОБА_2 ( Україна, м.Чортків, вул.Залізнична,71/2), були виявлені не задекларовані у CN 23 № CТ23 № 652767 від 25.01.2013 року наступні товари: одяг та взуття нове в асортименті, мішки поліетиленові в кількості 6 рулонів.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 червня 2013 року слід внести доповнення, а саме в резолютивній частині постанови вказати, що товар згідно протоколу про порушення митних правил №0836/20900/13 від 20.03.2013 року, а саме: одяг та взуття нове в асортименті, мішки поліетиленові в кількості 6 рулонів конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

В резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова № 461/6942/13 від 18.06.2013 року вказати - товар згідно протоколу про порушення митних правил № 0836/20900/13 від 20.03.2013 року, а саме: одяг та взуття нове в асортименті, мішки поліетиленові в кількості 6 рулонів конфіскувати в дохід держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л.М.