overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5751/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 11" жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП "Талісман", менеджер, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.08.2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_3 на а/д Р-06 123км+850 м "Ульяновка-Миколаїв", порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 дод 2 ПДР, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, на яку виїзд заборонено, здійснюючи обгін колони транспортних засобів допустив зіткнення з автомобілем марки Фіат д.н.з. НОМЕР_4,яким керував ОСОБА_2, який розпочав маневр повороту на ліво по ходу рух. А саме на перехресті, з подальшим перевертанням автомобіля марки "Фіат", та з'їздом автомобіля марки "Мерседес" в лівий по ходу руху кювет. Внаслідок зазначеного ДТП обідва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.1 дод 2, 14.6 а правил дорожнього руху

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та просив застосувати до нього санкцію у вигляді мінімального штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №: 653/2452/13-п
Провадження № 3/653/1144/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.11.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеський Територіальний відділ Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Миколаївка, вул.. Піонерська,5, Генічеський район, не працює, за ст.85-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 062849/062850/174 від 06.07.2013 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, в справі є поштове повідомлення, згідно якого гр.. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на допрацювання, так-як в протоколі не вказано точне місце проживання правопорушника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі не вказано точне місце проживання правопорушника, що позбавляє суд можливості розглянути справу протягом п'ятнадцятиденного строку з моменту надходження матеріалів до суду з участю особи або її сповіщенням, щодо якої складено адміністративний протокол, як це передбачено ст.268 та ст.277 КУпАП.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню до Генічеського територіального відділу на дооформлення з метою забезпечення явки ОСОБА_1, або його сповіщення про судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол № 062849/062850/174 від 06.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст.85-1 КпАП України, з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 727/492/13-п
Провадження №3/727/177/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.. Чернівці вул. П. Кільцева, 5-в/77 , громадянина України, приватного підприємця, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 р. о 04-25 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хонда Цивік д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину визнав. Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 р..

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 209/3241/13-п
Провадження № 3/209/812/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. ОСОБА_3, 14-142, за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.04.2013 року близько 06-00 годин, ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці по пр.. Перемоги біля ринку «Дніпро», перебуваючи в пяному стані, висловлювався нецензурною лайкою. На неодноразові вимоги працівників міліції припинити порушувати громадський порядок, - не звертав уваги, на вимогу працівників міліції проїхати до відділу міліції для складання адміністративного протоколу, - категорично відмовився, відштовхував їх та хватав за формовий одяг, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорта працівників міліції, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у злісній непокорі законному розпорядженню, або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 185, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
№ 209/1814/13-п
№ 3/209/397/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП Дорожник, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В березні 2013 року при проведенні перевірки КП Дорожник, юридична адреса м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 176, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, виявлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: порушення вимог ч. 4 ст. 97 КЗпП України; п. 4.24 Колективного договору; ст. 106 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомляла, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки,колективний договір і встановивши, що ОСОБА_2 винна у порушенні зобов'язань щодо колективного договору , а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. 41-2, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №696/1120/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця , громадянина України , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , ідентифікаційний код відсутній,-

встановив :

07.02.2012 р. близько 14 год.30 хв. в м.Кам"янка Черкаської області по вул.Червоноармійська,55 , по місцю свого проживання , ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав нецензурною лайкою свою дружину гр.ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЧК №10 000760 від 10.02.2013 р. про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями що знаходяться в матеріалах справи та медичним висновком на стан сп"яніння .

Оскільки на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП , -

Керуючись п.7 ст. 247 , ст. 38 КУпАП

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків , передбачених ст.38 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа № 591/8948/13-п Провадження № 3/591/1916/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.10.1973 р. н., працює головним бухгалтером ППФ Ярна-НТ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 698 від ОСОБА_1 занизила податок на додану вартість на загальну суму 511590, 00 грн., в т. ч. за вересень 2012 року на суму 322741, 00 грн. та за грудень 2012 року на суму 188849, 00 грн., чим порушила п. 187.1 ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась та пояснила, що на посаду головного бухгалтера згідно наказу вона була переведена 01.06.2013 року ( а. с. 2), а правопорушення було скоєно з 2010 року по 2012 рік.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_2 справу через відсутність в її діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 165/3873/13-п
Провадження № 3/165/1791/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання без поважних причин пропустила заняття в ВПУ №1 м. Нововолинська, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0048667 від 03 грудня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2013 року (а.с.2), повідомленням директора Нововолинського ВПУ (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, наявність помякшуючої вину обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст. 283, ст. 284, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Василюк
Суддя Маслов М. І.
ПОСТАНОВА

30.01.2013 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслова М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначено покарання за його вчинення у вигляді штрафу 340 грн. в доход держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду посилаючись на те, що в постанові суду помилково вказано дату вчинення правопорушення27.06.2012 р., замість вірної дати 01.12.2012 р.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про відкладання розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду і вказати, в постанові дату скоєння правопорушення в першому абзаці мотивованої частини постанови вірну дату 01.12.2012 р..

Куруючись ст. 304 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.12.2012 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, і встановити дату скоєння правопорушення в першому абзаці мотивованої частини постанови вірну дату 01.12.2012 р.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП..

Суддя:
Справа № 3/359/1733/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2-кт Лісовий, 17-б, кВ. 71,

-за ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

16.05.13 р. близько 21.20год. в с. Проців Бориспільського району по вул.. Пролетарській, 49, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з перехожими, при цьому нецензурно висловлювався та образливо чіплявся, на зауваження не реагував, порушив громадський порядок та спокій громадян, скоївши адмінправопорушення за ст.. 173 КУпАП.

Правопорушник в суді вину свою визнав.

Його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалами адміністративної справи.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу винного в скоєні правопорушення, дійшов висновку, що йому необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності______________________________20______року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 165/3275/13-п
Провадження № 3/165/1493/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 вересня 2013 року в Нововолинський міський суд Волинської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

В суді встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не проживає за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВУМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 500/4033/13-п
Провадження № 3/500/1317/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Нова-Некрасівка, вул. Берегова,18

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року о 05.00 год., ОСОБА_1 здійснював в оз. Кугурлуй в районі с. Нова Некрасівка, Ізмаїльського району вилов риби забороненими знаряддями лову однією моносіттю, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та промислового рибальства. Рибу не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час розгляду справи сповіщений належним чином, в матеріалах справи є заява з проханням розглянути справу за його відсутності.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 007416-390 від 19 червня 2013 року, приймальним актом № 165 від 25 червня 2013 року, описомоцінкою, актом вилучення, письмовою заявою правопорушника.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушника, обставини вчиненого правопорушення та його малозначність, те що рибу не зловлено, з урахуванням чого суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а заборонене знаряддя лову - конфіскувати.

Керуючись ст. 22,ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя правопорушення моно сіть білого коліру, б/в, d-35мм., l-40 м., h-1,5м., - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя