overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/1735/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.05.2013 року приблизно о 17.00 год. в с. Калинів Самбірського району Львівської області по місцю свого проживання, вчинив конфлікт зі своїм братом ОСОБА_2 під час якого ображав його нецензурними словами, принижував, чим чинив на нього психологічний та моральний тиск.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сімї, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.1 ст.173-2 КУпАП

Із врахуванням обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 696/1216/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м.Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, ідентифікаційний номер відсутній,-

встановив :

20.07.2013 року , капітан міліції Камянського РВ УМВС України ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення сер.ЧК № 10 . .001136 відносно ОСОБА_1 В протоколі зазначив , що остання будучи матірю неповнолітніх дітей Лілії ІНФОРМАЦІЯ_3, Ангеліни ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 невиконує своїх батьківських обовязків щодо їх виховання , навчання забезпечення необхідними умовами для життя . Так 18.07.2013 року ОСОБА_1 залишила своїх мололітніх дітей без нагляду на дві доби .

Дії ОСОБА_1 підпадають під ч.1 ст. 184 КупАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан , ступінь її вини.

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , ч.1 ст.184 КупАП України ,

постановив :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП , та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа № 591/4523/13-п Провадження № 3/591/1022/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12червня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює лікарем хірургом СОКЛ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року о 13:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська на перехресті з вул.. Прикордонна допустив обгін на перехресті автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого порушив правила обгону та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14 (а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
27.08.2013 Провадження по справі № 3/380/704/13
Справа № 380/1520/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Транс Сіті», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року близько 18 години в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, виганяв з квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 537/2744/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.07.1969року народження, українка, гр.-ка України, фізична особа підприємець, юридична адреса м.Кременчук вул..Жовтнева буд.№51 кв.№36

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Головним Державним податковим ревізором інспектором моніторингу грошових операцій ДПС У Полтавської області ОСОБА_3 складено протокол серія АА №113301 , відповідно до якого ОСОБА_2,, яка є приватним підприємцем, порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме здійснення господарської діяльності без отримання відповідного місцевого торгового патенту, чим порушила ст..267 Податкового кодексу України

В судове засіданні правопорушник не зявився, згідно з матеріалами справи свою вину визнав та пояснив, що дійсно порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме здійснення господарської діяльності без отримання відповідного місцевого торгового патенту,

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 164 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 273/133/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1. , розглянувши матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, приватний підприємець ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання, оскільки в протоколі не зазначено за який період було проведено перевірку (дата, місце вчинення правопорушення), скільки чоловік працює та по відношенню до якої кількості працівників порушувалося законодавство про працю.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП для належного оформлення до Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 702/170/13-п
Провадження № 3/702/88/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

11 лютого 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ № 281414, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.02.2013 року о 12 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул. Гагаріна, 2 в с. Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000418 від 08.02.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 08.02.2013 року о 12 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул. Гагаріна, 2 в с. Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одну) гривню.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 500/4122/13-п
Провадження № 3/500/1325/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює двірником КП «Житсервіс-2», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року о 13.00 год., ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 почала сварку та висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, своїми діями вчинила психологічне насильство в сімї.

Своїми діям ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, провину у вчиненому правопорушенні визнала. Пояснила, що вказані події сталися через встановлення нею дверного замка, її сестра ОСОБА_3 яка була проти, висловила своє незадоволення з приводу цього та кілька разів вдарила її, внаслідок чого ОСОБА_2 почала висловлюватися нецензурною лайкою на адресу сестри та матері, яка зайшла до кімнати.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0236096 від 25 червня 2013, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, перший раз вчинення правопорушення, знаходження на її утриманні двох неповнолітніх дітей, та обставини справи, які дають право визнавати малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, з оглядом на що відповідно до вимог ст.22 КпАП України порушник звільняється від адміністративної відповідальності, обмежуючись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 653/3782/13-п
Провадження № 3/653/1826/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.12.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Б.Коваленко,15, м. Генічеськ, Генічеського районну, Херсонської області, не працює, за ч.2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року о 20-50 годині гр.. ОСОБА_1 в м.Генічеськ, вул.. Бр. Коваленко керував мопедом Кануні б/н, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проходив за допомогою алкотестера «Драгер 6810», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину визнав просить суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №112041 від 15.11.2013 року.

Додаткові докази суду не представлені.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали справи, характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/475/13-п
Провадження № 3/506/240/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол серія АГ2 №025372 від 20.05.2013 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме:

- диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показаннями технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами;

Однак, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, до протоколу не додано будь-яких схем, показів технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження, інші фактичні дані.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику УДАІ УМВС України в Миколаївській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/405/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 263766 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПАТ Новоукраїнський карєр, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним податковим інспектором Новоукраїнської МДПІ 13 лютого 2013 року при камеральній перевірці ПАТ Новоукраїнський карєр виявлено правопорушення, а саме: порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з орендної плати за листопад 2012 року, плати за користування надрами за 2012 рік, визначеного п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Відповідальність за дане правопорушення несе керівник та головний бухгалтер підприємства.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам про день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні, помякшуючі та обтяжуючі обставини - відсутні.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 165/1319/13-п
Провадження № 3/165/536/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого 15-й мікрорайон, 4/17, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушена адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 24 січня 2013 року приблизно о 21.30 год. знаходячись в дворі будинку №4 по проспекту Перемоги в м.Нововолиську, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведено його поясненнями даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З адмінпротоколу ВН №0029709 від 24 січня 2013 року (а.с.1), постанови за справою про адміністративне правопорушення від 25 січня 2013 року (а.с.2) вбачається, що порушення вчинено 24 січня 2013 року, матеріали справи до суду поступили 16 квітня 2013 року.

При розгляді справи в строки передбачені ст.277 КУпАП, а саме станом на 30 квітня 2013 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков