overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа <165/454/13-п
Провадження 3/165/177/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Нововолинськ, 5-й Мікрорайон, 12/5, непрацюючого,

За ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 24 січня 2013 року порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме: зберігав зброю без металевого сейфа, відповідальність передбачено ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що через два дні після перевірки він встановив металевий сейф.

Допитаний в суді дільничний інспектор Корнелюк О.В. показав, що 24 січня 2013 року, під час перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 зберігав вогнепальну мисливську зброю без металевого сейфу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.191 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 6), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ч. 1 ст. 191, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 513/1498/13-п
Провадження № 3/513/615/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого керівником ТДВ Мірний Саратського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу № 18 серії КН № 966175 від 25 липня 2013 року, при перевірці ТДВ Мірний, розташованого в с. Міняйлівка, вул. Шкільна № 1, Саратського району Одеської області, в якому ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено несвоєчасну сплату платіжних доручень на перерахування орендної плати за землю станом на 30 червня 2013 року, згідно акту № 29/1500 від 23 липня 2013 року. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився, не повідомив суд про причини неявки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18 серії КН № 966175 від 25 липня 2013 року, актом № 29/1500 від 23 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 017104 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаю чого у м. Волноваха, по вул. Донецька, 203 Донецької області, ІНН НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року о 16 -30 годині ОСОБА_1Є знаходячись за адресою мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався грубою, нецензурною лайкою у відношенні свого батька ОСОБА_2Є, чим здійснив насильство у родині.

ОСОБА_1Є до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1Є, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Є поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1Є винний у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1Є, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 30.12.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 696/963/13-п
ПОСТАНОВА

27 червня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від державної екологічної інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний підприємець , ідентифікаційний номер відсутній ,

ВСТАНОВИВ :

04 червня 2013 р., під час перевірки інспектором з охорони навколишнього природнього серидовища , приватного підприємеця ОСОБА_1, було встановлено , що останній використовує ставок площею 9,0 га. в с.Флярківка Камянського району з метою риборозведення без науково-біологічного обгрунтування рибогосподарської експлуатації .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ч.5ст.85 КУпАП як порушення правил здійснення інших видів спеціального використання обєктів тваринного світу .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , ступінь вини .

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст.283-285, ч.5ст.85 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа №340/218/13-п
Провадження № 3/340/96/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина Івано-Франківської області, громадянина України, не працює, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області із Південно-західного відділу міліції ХМВ УМВС України в Хмельницькій області направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 15350 від 30.12.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не вірно вказано місце проживання правопорушника, а також відсутні правоустановлюючі документи, що засвідчують особу. В протоколі проведено дописування адрес проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 однак такої вулиці в селищі Верховина немає. В самому поясненні на а.с. 2 вказано місце народження смт. Верховина Закарпаття.

Вищевказане порушення, допущене в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє суддю можливості розглянути вказаний адміністративний матеріал по суті.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить всіх відомостей необхідних для вирішення справи, зокрема в протоколі не вказано повну адресу місця проживання особи (назву вулиці та номер будинку) - п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП повернути для належного оформлення у Південно-західний відділ міліції ХМВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Данилюк
Справа №340/470/13-п
Провадження № 3/340/181/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000010 від 27.05.2013 року, складений інспектором з охорони природи Прикордонного ПОНДВ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено точну адресу (вулицю, номер будинку) правопорушника ОСОБА_1, у звязку з чим неможливо здійснити його виклик в судове засідання .

Вказане вище порушення, допущене в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє суддю можливості розглянути вказаний адміністративний матеріал по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути директору НПП "Верховинський" для належного оформлення.

Суддя: М.П. Данилюк
Провадження № 3/742/518/13
Єдиний унікальний № 742/1611/13-п
Постанова

Іменем України

29 березня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року близько 15 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул. 18 Вересня, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинене 12 листопада 2012 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли 29 березня 2013 року.

Тому, керуючись ст. 38 ч.1, ст. 247 п.7 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - провадженням закрити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 447/1666/13-п
П О С Т А Н О В А

27.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.01.1972 р. н., громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року гр. ОСОБА_1 як адміннаглядовий був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесять) грн.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 654/3490/13-п
Провадження №3/654/1512/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 07.02.1991р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.08.2013 року близько 14-00 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на набережній гр.ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю морепродуктами без відповідних на це документів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації продукції.

Керуючись ст.ст.24, 164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 07.02.1991р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень) без конфіскації продукції.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 513/2169/13-п
Провадження № 3/513/857/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2013 року о 08 годині 10 хвилин по вулиці Хімічній в м. Одеса Жекю ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2102" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3В, з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнав.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особі, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав і щиро розкаявся, не працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робот на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа 498/523/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Залізничне,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2013 року о 18:00 год. в с. Залізничне, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 юріївна ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000028 від 05.03.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л