overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1483/13-п
Номер провадження 3/511/674/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: БОС 155АДРЕСА_1, непрацюючого; протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на своєму подвірї за адресою БОС 155, кВ.4, в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області затіяв сварку із своєю сусідкою ОСОБА_3, виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що у нього із сусідкою неприязні відносини, тому він вчинив із нею сварку.

Вина притягуваної особи підтверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226652 від 31.05.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де він вказує, що з протоколом згодний;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі про АП;

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий стан, обставини, які помяушують відповідальність, а саме щире розкаяння винного та відсутність обтяжуючих обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.173, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником АФ Микільска, мешкає с.Микільске вул..Югова 13, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником АФ Микільска, розташованого за юридичною адресою: с.Микільске вул. 50 років Жовтня 81/2 Волноваського району, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на сплату орендної плати у сумі 177 грн. по строкам сплати 02.03.2013 року. Фактично поступило до банку 20.03.2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755 VI та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилася, про причини не повідомила, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина доказана в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена протоколом № 268 від 09.10.2013 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки своєчасності сплати податку на прибуток .

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 22.01.2014року.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 442/2687/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим агентом Львівської пивної компанії,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2013 року близько 09.45 год. на автодорозі Дрогобич-Стрий 100км.+800 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Рено р.н.з.АТ7730КС, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1№316237.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 165/1135/13-п
Провадження № 3/165/458/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 14:00год. 07.06.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Пр. №3/155/63/2013
Справа № 155/179/2013
Постанова

іменем України

11 лютого 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1984 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 15.01.2013 року о 01 годині 05 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Горохові по вул.Гетьманській, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 758/8805/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Статус Код», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/30-ААДРЕСА_1/2;1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Статус Код», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 121 А, в період з 01.01.2011 року по 30.04.2013 року допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, занизила суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 169 134 грн. та занизила податок на прибуток в сумі 105 122 грн., чим порушила ст.ст. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що було виявлено 14 червня 2013 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки № 616/22.8/33743777 від 14.06.2013 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що правопорушення не є триваючим, на момент розгляду даного матеріалу закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В.А.Швиденко
Справа № 760/9060/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

18.04.2013 р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого філією «Стрийська ДЕД»,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2013 року ст. ІДПС ВДАІ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВС1№323540 відносно ОСОБА_1, який до 09.03.2013 року не виконав припису ВДАІ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 14.02.2013 року №166.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення е визнав, покликаючись на те, що він не є субєктом даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративну справу слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог Закону України «Про автомобільні дороги» субєктами адміністративного правопорушення за ст.ст. 128-1, 140 КУпАП в частині забезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання.

З матеріалів справи вбачається, що власником доріг у Львівській області є Служба автомобільних доріг у Львівській області, яка фінансується за рахунок обласного та державного бюджетів, а відтак філія «Стрийська ДЕД» не є балансоутримувачем автомобільних доріг.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.188-28 КУпАП, а тому дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 188-28, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 «А» у селі Дідівщина Фастівського району Київської області, працюючого в Фастівській житлово експлуатаційній конторі,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.10.2013 року близько 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Леніна у селі Дідівщина Фастівського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 10.9 відповідних Правил, скоївши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа 498/38/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Ольгіново, Зелена,52,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2013 року о 17:30 год. в смт. Цебрикове по вул. Пушкінській, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував мопедом "Сузукі" з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 (А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС взводу № 3 з ЗС при УДАІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором АЗС в ПП Автопетроліум,

за ч. 1 ст 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.07.2013 року о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Тургенєва у м. Борисполі Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев