overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС взводу № 3 роти ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.09.2013 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Якубовського у м. Фастові Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Провадження № 3/742/1539/13
Єдиний унікальний № 742/4557/13-п
Постанова

Іменем України

04 вересня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, пенсіонерка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001727 гр. ОСОБА_1, 20 серпня 2013 року о 13 год.20 хв. на тротуарі по вул.Київській, біля будинку №100 в м.Прилуки порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж свіжої риби (карась 3 кг.) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим скоїв адмінправопорушення відповідальність за яке передбачено ст.88-1 ч.1 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав. Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що в матеріалах справи відсутнє адреса проживання порушниці ОСОБА_1, що унеможливлює викликати її до суду, для розгляду вчиненого правопорушення та винесення відповідного рішення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України направити до Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області - на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 654/5608/13-п
Провадження № 3/654/2465/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1956 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Росія, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року близько 13.30 год. працівниками Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області з боку гр. ОСОБА_2 виявлені порушення порядку торгівлі та використанні піротехнічних засобів, а саме: в м. Гола Пристань на центральному ринку здійснював торгівлю піротехнічними засобами без документів на право їх реалізації, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1956 КУпАП.

Зазначене правопорушення допущене гр. ОСОБА_1

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, розкаявся та пояснив, що на даний час зазначене в протоколі відносно нього порушення усунено та приймаються всі необхідні та невідкладні заходи для не повторення вказаного порушення. Також, зазначив, що на даний час перебуває у важкому матеріальному стані, не працює, має на утриманні двох дітей.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ст.195-6 ч.1 КУпАП, але, враховуючи важкий матеріальний стан порушника, а також прийняті заходи для усунення порушення та малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст195-6 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/2763/13-п
Номер провадження 3/555/1594/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Хотинь Березнівського району Рівненської області вул.Козацька,30, непрацюючу

за ч.1 ст.184 КУпАП,.

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. працівниками Березнівського РВ УМВС України було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, оскільки перебувала в стані алкогольного сп»яніння, в будинку був безлад а її діти голодні, таким чином ОСОБА_1, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи завчасно була повідомленна. Про причину неявки суд не повідомила.

ЇЇ вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026633 від 10.10.2013р. та іншими доказами по справі.

Обтяжуючих та пом»якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого по ч.1 ст.184 КУпАП і призначити покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/9102/13-п Провадження № 3/591/1959/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працює директором Сумського медичного коледжу комунального закладу Сумської обласної ради, юридична адреса якого: вул. Паркова, 4, м. Суми, 40007

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Сумського медичного коледжу комунального закладу Сумської обласної ради було встановлено, що у 2012 році директором Сумського медичного коледжу комунального закладу Сумської обласної ради ОСОБА_1 не забезпечено виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у відповідності до вимог ст.. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме: середньооблікова чисельність штатних працівників у 2012 році в Сумському медичному коледжі - комунальний заклад Сумської обласної ради складала 149 осіб; кількість інвалідів-штатних працівників, які повинні працювати на робочго місцях, створених відповідно до вимог статті 19 Закону України "Про основа соціальної захищеності інвалідів в Україні" -6 осіб; фактично середньооблікова чисельність штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» - 6 осіб; фактично середньооблікова чисельність штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність 3 особи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовому поясненні зазначив, що з метою працевлаштування інвалідів звертався до Сумського міського центру зайнятості. Направлені центром особи не відповідали кваліфікаційним або освітнім вимогам. Але доказів звернень до центру зайнятості до матеріалів адміністративної справи надано не було.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, але в звзку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 188-1 ч.2, 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.. 188-1 ч.2 КпАП України закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 562/942/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

22.03.13 року о 20:30 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно свого батька ОСОБА_2, обзивав його нецензурними словами, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

Правопорушник не зявився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 008163 від 22.03.13 р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/742/1955/13
Єдиний унікальний № 742/5786/13-п
Постанова

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером комунального лікувально-профілактичного закладу «Прилуцька центральна міська лікарня», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.10.2013 року при перевірці працівниками податкової інспекції КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: перерахування по строку 30.09.2013 року, фактично подано платіжне доручення до установи банку 02.10.2013 року, що встановлено згідно акту № 38/15-313/34549336

В судовому засіданні порушниця визнала себе винною та підтвердила вище наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5615/13-п
Провадження №: 3/332/1433/13
06 листопада 2013 р.
П О С Т А Н О В А

06.11.2013 року.м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м .Запоріжжя, громадянина України який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Глазунова 7/12, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЗП 033967 від 23.10.2013 року, ОСОБА_1 з 20.10.2013 року проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації .

Згідно ст.278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності. З протоколу справи вбачається , що ОСОБА_1 проживає за адресою : м.Запоріжжя . Глазунова АДРЕСА_1, однак конверт з повісткою направлений на вказану адресу, був повернений поштою, з відміткою «немає такого будинку», тобто в протоколі вказана невірна адреса.

Таким чином, суд позбавлений можливості викликати до суду правопорушника та прийняти відповідне рішення, на підставі чого прийнято рішення про повернення адміністративної справи для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП повернути до Державної міграційної служби України Управління ДМС в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 639/2710/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, бухгалтер Шляхремонтбуд , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №685252, складений 11.01.2013 року старшим держаним податковим інспектором Штефой В.О. за ч. 1 ст. 163 КУпАП стосовно ОСОБА_1

При перевірці адміністративного матеріалу, який надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено час та місце скоєння адміністративного правопорушення, а також суті правопорушення в чому саме полягає неправомірність ведення податкового обліку.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.1 ст. 163 КУпАП яка передбачає відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою, а не за порушення ведення податкового обліку як це зазначено в протоколі.

Вищезазначені обставини унеможливлюють виконання приписів ст. 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Західної МДПІ м. Харкова для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 555/1727/13-п
Номер провадження 3/555/1018/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в Зірне вул. Зірненська,24 Березнівського району Рівненської області під час конфлікту зі своїм батьком ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016259 від 17.06.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом»якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 (Пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа 165/812/13-п
Провадження 3/165/309/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявилася ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належна чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 18.04.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 555/3339/13-п
Номер провадження 3/555/1888/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента 2-го курсу КБТК

за ст.173 КУпАП

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області біля кафе «Марія» ображав нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та штовхав ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився. Вину у скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026842 від 14.12.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістедесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3