overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/4038/13-п
Провадження № 3/592/1008/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, студент 2 курсу коледжу СНАУ, який мешкає за адресою: Суми, АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 175-1КпАП України,-
08.04.2013 року близько о 10 год. 55 хв. неповнолітній ОСОБА_2 на території коледжу СНАУ, розташованого за адресою с. Веретинівка палив цигарки «Кент» біля адміністративної будівлі у забороненому для цього місці, чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП України
Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того вина підтверджується матеріалами справи : протоколом СУ № 228869 від 08.04.2013 року, поясненнями, рішенням СМР від 25 листопада 2009 року №3153-МР «Про заходи щодо зменшення шкідливого впливу від вживання тютюнових виробів на здоровя населення в м. Суми».
Таким чином в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП України, а саме курив тютюнові вироби у місцях, де заборонено законом.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який є неповнолітнім і вчинив вперше правопорушення вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ч.1 ст. 175-1КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 175-1КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, вдову, пенсіонерку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: м.Новогродівка вул.Тургенєва, 8/6;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року близько 19 год., ОСОБА_2 вчинила насильство в сім'ї, тобто умисні дії психічного характеру у відношенні членів своєї сім'ї, а саме знаходячись за адресою місця мешкання вчинила сварку с донькою ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною в скоєнні правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпроАП, пояснила, що дійсно посварилася з донькою з приводу вживання нею спиртних напоїв.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме: скоєння правопорушення вперше, ставлення до його скоєння та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 592/5563/13-п
Провадження № 3/592/1356/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росія, не працює, мешкає за адресою м. Суми, вул. 40 років КПУ, б.16 б,кв.5
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
25.04.2013 року близько о 06 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Вербова керував автомобілем ГАЗ 53 д.н.СЕ6496 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager та проходження медичного огляду в СОНД ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків та лікарів, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом АГ2 №153264 від 25.04.2013 року,поясненнями.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. 130 ч.1КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 3/638/107/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., у ході розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2012 року приблизно о 20:40 год в районі будинку №60-А по пр. Леніна у м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху при виконанні маневру розвороту не впевнилась безпеці маневру, внаслідок цього трапилось зіткнення з автомобілем FORD, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, порушила ПДР, та сталося ДТП. Від удару автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді адміністративної справи суддею, водій ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні ДТП не визнала.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи, проведення якої він просив доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

Вислухавши пояснення учасника ДТП - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання винності осіб потребує спеціальних знань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.268,273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі авто-технічну експертизу.

На розгляд експерта поставити такі питання:

· Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

· Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення?

· Чи є порушення ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

· Чи перебували їх дії у причинно-наслідковому звязку з ДТП, що сталося?

Провадження експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384,385 КК України.

Суддя
Справа № 615/554/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Валківського району та АТІ при ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Огульцівської сільської ради, Валківського району, Харківської області, мешкає за адресою: вул. Шевченко,5, с. Огульці, Валківського району, Харківської області,

-за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Огульцівської сільської ради, Валківського району, Харківської області не виконав вимогу ВДАІ Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області за №36 від 1.03.2013 року про усунення недоліків вулично- дорожньої мережі в с. Огульці, Валківського району, Харківської області, чим порушив вимоги зАконів України « Про міліцію» та «Дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що на даний час на пішохідному переході, розташованому проти Огульцівської загальноосвітньої школи поновлено смугу переходу.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 023295 та вимогою ВДАІ Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області № 36 від 11.03.2013 року.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України, але враховуючи ту обставину, що він скоїв незначне адміністративне правопорушення та на час розгляду справи в суді вимоги ВДАІ Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області виконав, про що свідчить лист Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/744/13-п

Провадження №3/377/196/13

19 червня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

23.05.2013 року о 09 годині 15 хвилин у м.Славутич на території БК «Мустанг», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при заїзді до гаражного боксу №84 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував габарити автомобіля, в середині боксу допустив наїзд на перешкоду металевий стілаж. Внаслідок транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Своїми діями водій порушив п.2.3.(б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих;

- протоколом огляду місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АБМ № 817160 - повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
20.11.2013
Справа №717/2612/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 14 липня 2013 року, біля 10 години 00 хвилин, на автодорозі М05-123 км + 200 м, керував автомобілем „ЗИЛ 130 н.з. ВН 0715ВО, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучене по справі посвідчення водія повернути власнику.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 209/5334/13-п
Провадження № 3/209/1280/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ ИВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Конституції, 77-103,

- за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2013 року приблизно о 10.00 годині, перебуваючи на території ЗОШ № 40, розташованої о пр-ту 50 років СРСР у м. Дніпродзержинську, нецензурно висловлювався.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа 165/3698/13-п
Провадження 3/165/1715/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 жовтня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Альфа», що по б-ру Шевченка в м.Нововолинську вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він справляв потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується поясненнями порушника, даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, враховуючи ступінь здійснення протиправних дій та відсутність шкоди, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,- суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 725/4820/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 серпня 2013 року о 01 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння біля квартири№4, що по вул.Залозецького, 24 в м.Чернівці, гучно стукав у двері, внаслідок чого розбив скло у них, таким чином, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа №3-1270/13
№760/2258/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Житомирської області, ідентифікаційний номер судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює юристом у іноземному представництві "Бабкер",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 січня 2013 року приблизно о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Київ по вулиці Хрещатик, керував автомобілем марки Шевроле д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка мова), від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовилася в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила п.2.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце судового засідання, що було призначено на 01.03.13 р. була повідомлена в установленому законом порядку, за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а. с. 5).Про причини неявки, що можуть бути визнані судом поважними, не повідомила, що свідчить про її небажання приймати участь у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене та з урахуванням матеріального стану особи, яка вчинила правопорушення, та завдань КпАП України, встановлених статтею 1 цього кодексу, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.