overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/387/13-п
Провадження №3/157/203/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 березня 2013 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Зальзько Камінь-Каширського району керував мотоциклом марки «Viper ZS 150 J», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 913253 від 10 березня 2013 року та на окремому аркуші.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, посвідчення водія не має.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту не може застосовуватись, оскільки ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В.М. Гордійчук
Справа № 139/76/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2013 року смт Муровані Кирилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16.01.2013 року об 1100 год. ОСОБА_1, на вулиці Жовтневій в с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, просив суд суворо його не карати.

Винність ОСОБА_1О крім усних його пояснень, даних в судовому засіданні, доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ_14 №000944 від 17.01.2013 р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місце проживання характеризується з позитивної сторони, у вчиненому щиро розкаявся, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/742/787/13
Єдиний унікальний № 742/2231/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді - Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків стосовно своїх неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_2, 27.05.2000р.н., ОСОБА_3, 31.01.2005р.н. та дочки ОСОБА_4, 17.01.2009р.н., за що передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП визнав, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0368296 та характеристикою Валківської сільської ради від 05.04.2013 р.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, керуючись ст. 184 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 362/2525/13-п
Провадження № 3/362/1004/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області для розгляду та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінпорушення від 26 квітня 2013 року серії КХ № 0009003 26.04.2013 року, близько 11 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступінь його вини ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень, перерахувавши його на р/р 0006, МФО 821012, Одержувач банк ГУДК по Київській області та м.Київ, код одержувача 37886067, банк УДК у Київській області м.Київ.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 264/8100/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ №849455, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 02.07.1999 року, ІНН НОМЕР_1, працюючого майстром ділянки ПКФ «Уніпром», який мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр..ПеремогиАДРЕСА_1, за ст. 164-10 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2013 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: м.Маріуполь, вул..Заозерна, буд.50, приймав за готівковий розрахунок від населення лом чорного металу за ціною 1,70 грн. за кілограм, чим порушив вимоги Закону України «Про металобрухт».

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст. 164-10 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією металобрухту: тормозний диск, 7 колосником, чугунка плита розміром 0,7*0,8 метра з пічки, який був вилучений працівника міліції, згідно протоколу огляду та вилучення речей від 28.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1361/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

по адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11 червня 2010 року о 22 год. в м. Баранівка по вул. Дзержинського ОСОБА_1 керував мопедом "Карпати" номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного сп'яніння- різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від медичного обстеження на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився., чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1. про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованим листом, але в суд не зявився. Навправлений йому лист за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, судова повістка повернута суду з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає.

Оскільки суд не має можливості у встановленому законодавством порядку повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, так як не відоме його фактичне місце проживання, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Баранівському відділенню ДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області джля усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адмінстративні правопорушення Баранівському відділенню ДАІ Баранівського РВ УМВС в Житомирській області для встановлення фактичного місця проживання правопорушника і направлення справи для розгляду за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Справа № 214/4329/13-п
3/214/1033/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на утриманні осіб малолітня дитина, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 16.05.2013 року о 12.20 год., перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 13/29, вчинив сварку із своєю бабкою ОСОБА_3С, ображав її нецензурною лайкою та вимагав грошей. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив суду, що офіційно не працює, має родину, маленьку дитину. 16 травня 2013 року посварився зі своєю бабкою ОСОБА_3, кричав, в скоєному каявся, просив суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №: 452/2065/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.06.2013 року о 15 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину "Рукавичка", що по вул. Б.Хмельницького, 14А в м. Самбора таємно викрала 7 плиток шоколадок, загальною вартістю 63 гривень 18 коп., чим вчинила правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, її поясненнями в суді та протоколом № 215027 від 17.06.2013 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст.. 283, 284, 288, 289 КУпАП ,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винною по ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн., які стягуються в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 654/1166/13-п
Провадження № 3/654/482/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року о 11 год. 30 хв. в с. Гладківка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одній) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/645/13-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2013 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,громадянина України,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 16.05.13 р., гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обовязковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього приводу.

Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 21.05.2013 року на 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 3/127/4841/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 №003023 від 20.07.2013 року близько 16:30 год. в м.Вінниці по вул. Некрасова 44, гр.. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, чим порушував громадський порядок.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 №003023 від 20.07.2013 року та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений завчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 №003023 від 20.07.2013 року та рапортом ДІМ СДІМ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшини міліції ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання пива в громадських місцях.

Зважаючи на обставини справи та те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою неповнолітньою, тому його необхідно визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/6328/13-п
Провадження № 3/265/1543/13
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягається за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24 липня 2013 року близько 11 год. 00 хв. у магазині «День і ніч» по вул.Олімпійська, 73 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, здійснювала торгівлю тютюнових виробів без наявності дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1