overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/944/13-п
Номер провадження 3/635/391/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

20.01.2013 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_1, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною, під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 945859 від 23.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2м., ОСОБА_1

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа №: 332/170/13 Провадження №: 3/332/122/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

19 лютого 2013 р. року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2012 року о 20-25 годині в м. Запоріжжя по пр. Леніна вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість порожнини рота, почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

До судового засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про в матеріалах справи є підтвердження.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 419008 від 16.12.12 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані спяніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням адміністративного стягнення. Оскільки автомобіль Хонда, державний номер НОМЕР_1, належить не правопорушнику, а ОСОБА_5, то застосувати адміністративне стягнення у вигляді вилучення транспортного засобу не вбачається можливим.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 років без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 265/2969/13-п
Провадження № 3/265/678/13
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, група 14, що зареєстрован та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №129008 від 30 березня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 30 березня 2013 року приблизно о 16:00 годині, знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №44 по вулиці Лютневої в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2О, свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №129008 від 30.03.2013 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 24-1, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_3
Справа № 221/5239/13-п
Провадження № 3/221/1434/2013
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
29 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Рівнопільської сільської ради, мешкає за адресою: с.Рівнопіль Волноваського району Донецької області, вул.Донецька, 33, ІН НОМЕР_1
в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 29.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.
Під час винесення постанови судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 34,41 грн, у відповідності ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01.січня 2013 року складає 34,41 грн.
Керуючись ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір",-
П О С Т А Н О В И В :
Додаткова постанова є невід*ємною частиною постанови від 29.10.2013 року по справі № 3/221/1434/2013 ( 221/5239/13-п) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст.163-2 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 30.01.2014 року.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 467/689/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.05.2013 року о 21 годині 35 хвил. по провул. Каштановий в смт. Арбузинка ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Юпитер 6114 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 792.

Правопорушник у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014359 від 04.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Провадження № 3/127/6417/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Пункт 2 протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 058893 від 18.10.2013 року містить неправильну адресу ОСОБА_1, про що свідчить повернуте повідомлення з зазначенням «неповна адреса», тому необхідно вказати точну адресу.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/441/476/2013 441/1114/13-п
П О С Т А Н О В А

31.05.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в КП Львівелектротранс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, за місцем свого проживання, що на вул.І.Франка, 45 в м.Городок Львівської області, зберігав газовий пістолет марки Perfecta, к. 8 мм., №G-291908, термін дії дозволу на зберігання якого закінчився 11.05.2013р., що виявлено старшим інспектором ДС Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області при перевірці 18.05.2013 року, чим порушив порядок обліку газового пістолета.

В суд ОСОБА_1 не зявився, факт порушення при складанні протоколу не заперечував.

Факт порушення ОСОБА_1 порядку обліку газового пістолета марки Perfecta, к. 8 мм., №G-291908, термін дії дозволу на зберігання якого закінчився 11.05.2013р., підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0200295 від 18.05.2013 року, що складений старшим інспектором ДС Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (а.с.4).

З долученого до матеріалів справи рапорту старшого інспектора ДС Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 18.05.2013р. (а.с. 3) видно, що під час перевірки по місцю проживання ОСОБА_1, що на вул.І.Франка, 45 в м.Городок Городоцького району Львівської області, власником спеціального засобу самооборони, зарядженого речовинами сльозоточивої та дратівливої дії газового пістолета марки Perfecta, к. 8 мм., №G-291908, ОСОБА_1 порушено порядок обліку газового пістолета, термін дії дозволу на зберігання якого закінчився 11.05.2013р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.) без конфіскації газового пістолета марки Perfecta, к. 8 мм., №G-291908.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 396/809/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002804 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, не працює, на утриманні має двох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року близько 09.00 години гр. ОСОБА_1 в с.Малотимошівка Новоукраїнського району, висловлювалася брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 квітня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/6598/13-п
Провадження № 3/359/2035/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер відсутній), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.06.2013 року близько 12 год. 25 хв. в на 44-му км, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером Драгер, результат позитивний 0,86 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 084697, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також результатами на стан спяніння проведеним алкотестером Драгер.

Судом встановлено, що за період з 02 червня 2012 року по 02 червня 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП не притягувався

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер відсутній), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 127/9369/13 п
3/127/2522/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «Тензор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/45-1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

17.04.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання в Вінницьку ОДПІ у Вінницькій області з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол є неконкретизованим, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 096103 від 15.04.2013, не зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків ОСОБА_1. Крім того, в протоколі відсутні відомості про дату, час і місце вчинення правопорушення. Дані обставини заздалегідь унеможливлюють розгляд справи та виконання постанови суду по справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому необхідно повернути дану справу до Вінницької ОДПІ у Вінницькій області для належного оформлення адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, направити для доопрацювання в Вінницьку ОДПІ у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя