overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9760/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч.1 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.180-1 КпАП України в протоколі якого зазаначено, що 23.07.2013 року о 22 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Вишгородській в комп'ютерному клубі «Слава Героям» ОСОБА_1 порушив порядок перебування дітей у закладах в яких проводиться діяльність у сфері розваг у зв'язку з чим він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.180-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечував, пояснюючи тим, що працює неофіційно та не є власником чи уповноваженою ним особою вищезгаданого комп'ютерного клубу не є суб'єктом підприємницької діяльності, як того вимагає ч. 1 ст. 180-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 до п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності подій та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, та з'ясувавши всі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КпАП України.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.180-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.180-1, ст. ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.180-1 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.180-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 393/884/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Дубовка

Новгородківського району Кіровоградської області;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Новгородківського району Кіровоградської області

Громадянство України

Сімейний стан одружена

Місце роботи не працює

Освіта неповна середня

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2009 року близько 16 год. 00 хв. допустила невиконання своїх батьківських обовязків відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не забезпечила дітей належними умовами для проживання, навчання та виховання.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винної, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, начальнику Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів через Новгородківського районного суду.

Суддя К.М. Мохонько
№ 3/0202/1292/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 липня 2013 року о 22 годині 00 хвилин рухаючись у м. Дніпропетровську по вулиці Набережна Заводська в районі е/о № 381 керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 відлікся від керування та скоїв зіткнення з рухаючимся попереду праворуч в попутному автомобілем Тойота Камри д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 27 липня 2013 року; схемою місця ДТП від 27 липня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 27 липня 2013 року; фототаблицею місця ДТП та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 493/2579/13-п
Провадження № 3/493/817/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення передбаченного ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 р. о 20:00 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором «Т-40», при цьому транспортував сільськогосподарську техніку (борони) в темну пору доби, які були не освітлені і виступали на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про те, що він отримав судові повістки 14.11.2013 року та 23.11.2013 року.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 770656 від 26.10.2013р.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до одного року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 373/3376/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Переяслав-Хмельницького району Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт стосовно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом 04 жовтня 2013 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

15.10.2013 року ОСОБА_1 був поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції, і розпорядженням Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району №8 від 28.10.2013 року його було призначено на громадські роботи на території Лецьківської сільської ради в період з 08.00 год. до 12.00 год. згідно графіку виходу на роботу.

Начальник Переяслав-Хмельницького МВКВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 30.10.2013 року на відбуття призначеного судом покарання не з`являвся, 31.10.2013р. під час перевірки порушник за місцем відбуття громадських робіт був відсутній. Просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, пояснень суду не надав, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали особової справи №156/2013, вважаю, що подання підлягає задоволенню. Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт.

Таким чином, громадські роботи строком на 30 годин відносно ОСОБА_1 підлягають заміні на адміністративний арешт строком на шість діб.

Керуючись ст.ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин замінити на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 573/211/13- п
Номер провадження 3/573/91/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ДПТНЗ БПЛЗТ

за ч. 5 ст. 121 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2013 року о 15 год. 35 хв. у м. Ворожба по вул. Шевченка неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без номерних знаків, без мотошолома.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

З огляду на положення до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, матеріальне становище, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 13, ст. 241, ч. 5 ст. 121, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/359/3542/2013
Постанова

Іменем України

14 листопада 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Бориспіль Київської області, вул.. Суворова, 7-а,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2013 р. в 15.00 год. в м.Бориспіль по вул.. Київський шлях, 93, ОСОБА_1 керувала велосипедом «Десна», та під час руху була неуважна не вибрала безпечної дистанції та швидкості руху велосипеда, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем OPEL, д.н.з. АІ 3566ВО, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушила п.п. 2.3(б),12.1,13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася..

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, її щире каяття, а також приймаючи до уваги ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 124, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 332/3241/13-п
Провадження №: 3/332/920/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який відповідно до протоколу зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /інших відомостей немає/

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильство в сімї.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. А саме в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відповідає дійсності, так як згідно пояснень самого правопорушника у судовому засіданні він вже не зареєстрований за адресою, яка вказана в протоколі, та місце його мешкання також не вірно зазначено.

Крім цього матеріали адміністративної справи оформлені не належним чином, а саме відсутня нумерація аркушів справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення через неповні дані про особу правопорушника в протоколі про адміністративні правопорушення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 725/800/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2013 року о 08 год. 55 хв., керував автомобілем марки «Рено Конго», державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Черніїв, Тисменецького району Івано-Франківської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей, однак від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами адміністративної справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 975 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Вольська - Тонієвич
Справа №: 332/335/13 Провадження №: 3/332/196/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

24.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого нагрівальником на ВАТ Запоріжсталь, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 року приблизно о 13-30 годині ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №56 по вулиці Лізи Чайкіної в місті Запоріжжя перебуваючи в алкогольному спянінні висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дії, що порушують громадський порядок - дрібне хуліганство.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172298 від 23.01.2013 року, поясненнями зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська