overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3766/13-п
№ 3/183/1777/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

08.05.2013 р. о 10-30 год. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби на оптовому ринку м. Новомосковськ, без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості. чим порушила п. 3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.5), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 881 КУпАП, ст. ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією риби карась -1,8 кг.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 152/1299/13-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного за адресою: с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області вул. Щорса, 64, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.05.2013 року о 08 год. 25 хв., на автодорозі Т-02-30 с. Юхимівка, керував автомобілем «Fiat uno», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 287067 від 08.05.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 580/2017/13-п
Номер провадження 3/580/779/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Перший Сумський племінний коне завод

по ст. 41-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Актом перевірки державної інспекції праці у Сумській області, яка проведена у період з 10.09.2013 року по 16.09.2013 року ТОВ Перший Сумський племінний завод, встановлено порушення, що заробітна плата виплачується за умови виконання всіх основних техніко-економічних показників та одержання прибутку, що суперечить чинному законодавству, чим порушені вимоги ст. 116 КЗпП України. Оплата праці повинна здійснюватися два рази на місяць, але за період з липня по серпень 2013 року заробітна плата виплачувалася з порушенням термінів її виплати. Заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується з порушенням термінів її виплати. Робота у святкові , неробочі та вихідні дні не оплачується у подвійному розмірі, як встановлено п. 3.8 колективного договору. Крім того , за кожен час нічної роботи не проводиться доплата в розмірі 20% посадового окладу, чим порушено ст.. 19 КЗпПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що станом на 30.09.2013 року , заборгованість по виплаті заробітної лати сплачена в повному обсязі і заборгованість відсутня. Посадові оклади кваліфікованих працівників приведені у відповідність до законодавства, всіх працівників переведено на 5-денний робочий тиждень. Крім того, податки та внески сплачуються вчасно та в повному обсязі, заборгованість до бюджету відсутня, а також заборгованості по розрахункам за комунальні послуги не мають тому виплата заробітної плати , іноді, проводиться з затримкою . Відпускні та розрахункові повністю виплачуються в день отримання заробітної плати. На даний час всі недоліки вказані в протоколі адміністративного правопорушення усунені, тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріли, враховуючи обставини справи та те, що недоліки усунені, вважаю дане правопорушення малозначимим, а тому можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 41-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 373/239/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2013 року ОСОБА_2 рухаючись близько 06 год. 20 хв. по вул. Ярмаркова, в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ГАЗ-3301», д/нАІ5835ВТ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1., який визнав свою вину, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко,
при секретарі О.В.Чухіній,
розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 ч.І КУпАП ,-
03.06. 2012 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП.
Відповідно до СТ.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.
Зазначене правопорушення було скоєно 08 лютого 2013 року .
Враховуючи,що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився,вважаю,що при таких обставинах порушника слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,
ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом
Справа № 550/1133/13-п
Провадження № 3/550/474/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався, -

у с т а н о в и в:

20.10.2013 р., близько 01 год., ОСОБА_1, в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, керував мопедом Карпати, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі №877140 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

14.08.2013

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 05.07.1987 року в с. Зоринці Жмеринського району Вінницької області , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 - 4 КпАП України,-

встановив:

21.07.2013 року приблизно о 00-20 год. водій ОСОБА_1 в с. Новоселиця Жмеринського району керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем "Опель" д.н.з. ЗН372 67ХМ під керуванням водія ОСОБА_2, після чого перемістив свій транспортний засіб. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні визнав, пояснив що дійсно перемістив свій автомобіль з місця, де сталося ДТП, оскільки керуючи автомобілем в темну пору доби, рухаючись заднім ходом він відчув зіткнення, але вважав, що це паркан, та поїхав додому. В с. Зоринці Жмеринського району до нього до дому приїхали чоловіки, які повідомили, що він наїхав на їх автомобіль. Після чого викликали працівників ВДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА2№289374 від 21.07.2013 року, копії водійських посвідчень, письмові пояснення , враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23,27, 33,221,276,283,284,287,289, 290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесене подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 156/1013/13-п Номер провадження 3/156/488/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи протягом року раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повторно, 24 липня 2013 року о 16 год. 40 хв. в м. Нововолинськ по пр-кту Перемоги керував мотоциклом LIFAN д.н.з АС 3310АА та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Із відповіді наданої начальником ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 06 листопада 2012 року був позбавлений права керування транспортними засобами на 24 місяці. Ознайомившись із даними про особу, що ОСОБА_1 ніде не працює та беручи до уваги те, що на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився та не надав про себе характеризуючих документів, тому приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком - 60 годин.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 2, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 152/2408/13-п
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання м. Жмеринка Вінницької області, вул. Космонавтів, 23, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 31.10.2013 року о 19 годині 30 хвилин в с. Клекотина, Шаргородського району Вінницької області на вул. Чапаєва, 182, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлював в адресу останньої образи нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014670 від 1.11.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с. 3-4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 290, 294 КпАП України,

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 589/2475/13-п р.
Провадження № 3/589/565/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/2475/13, провадження 3/589/565/13, які надійшли від ШОДПІ у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

вул. Шевченко б. 17 кв. 17 , ІПН НОМЕР_1

головний бухгалтер ПСК «Шосткинський ринок»

Сумської обл. обласної ССТ

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці підприємства споживчої кооперації «Шосткинський ринок» Сумської обласної спілки споживчих товариств, яке розташоване в м. Шостка в. ОСОБА_2, 16 головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення, а саме неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на суму 478,69 грн., порушено п.п. 164.2.11 , п. 164 ч. 2 ст. 164 з врахуванням вимог п.170.9 ст. 170 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємства, установ, організацій.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу , яке буде достатнім для її виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3