overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/5275/13-п
Провадження № 3/221/1456/2013
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
28 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Ремп», мешкає за адресою: м.Донецьк, Кіровський р-н, вул.Днепровська, 79, ІН НОМЕР_1
в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 28.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.
Під час винесення постанови судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 34,41 грн, у відповідності ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн.
Керуючись ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір",-
П О С Т А Н О В И В :
Додаткова постанова є невід*ємною частиною постанови від 28.10.2013 року по справі № 3/221/1456/2013 ( 221/5275/13-п) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст.163-2 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 29.01.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №468/551/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше 18.09.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 3000 гривень штрафу,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.03.2013 року о 09 год. 50 хв. по вул. Ювілейна м. Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження освідування на стан спяніння на місці або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки згідно постанови суду від 18.09.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав повністю, та пояснив, що дійсно 07.03.2013 року вживав алкогольні напої, а саме горілку, 08.03.2013 року близько 09 години 50 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2106 державні номера ВЕ 5596 АР по вулиці Ювілейній м. Баштанка Миколаївської області, під час зупинки його працівником ДАІ йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці або в медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків. Пояснення писав власноручно без примусу зі сторони інспектора.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його власними поясненнями, які він давав при складані протоколу та під час розгляду справи в суді .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за аналогічною статтею, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 ( шістдесяти ) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №709/434/13-п
Номер провадження 3/2322/1746/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013

13 лютого 2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року біля 1 год. 30 хв. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3 в громадському місці.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.173 ч.1 , 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в сумі 51грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності 25 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання до 25 травня 2013року.
Провадження № 3/127/5249/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП, що надійшов з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

26.11.2012 року ДІМ 1-го ВМ ВМВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1, який 26.08.2013 року близько 22:50 год. знаходився в нетверезому стані на загальному коридорі де вчинив із сусідкою гр. ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відібраними поясненнями, поясненнями правопорушника в суді.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що на час розгляду справи становить 119 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/127/6638/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор Підрозділу «Їдальна-45» 45-й ЕМЗ», ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинила правопорушення- ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 506 грн., у тому числі за 2 кв. 2011 р. на суму 506 грн. П. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «а», «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: порушення платником податків порядку подання інформації до Вінницької ОДПІ про фізичних осіб.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглядає справу у її відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №468/440/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року о 10 год. 40 хв. на автошляху Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв на 246 км.+ 55, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWO державні номера ВЕ 0125ВР не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку (відволікся від керування), допустив зїзд в кювет та зіткнення з перешкодою, а саме деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. 2.3, 12.1 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав повністю, та пояснив, що дійсно під час керування транспортним засобом DAEWO державні номера ВЕ 0125ВР допустив зіткнення з деревом, через те, що відволікся від керування..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП та власними поясненнями, які він давав при складані протоколу та під час розгляду справи в суді .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/6284/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.10.2013 року, о 09 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем «Сітроен» д.н. НОМЕР_3, по пр-ту Палладіна у місті Києві, під час повороту ліворуч та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутньому напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до матеріалів збитків.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 127/6132/13-п
Провадження № 3/127/1743/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент Вінницького Кооперативного інституту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 р. о 0.30 год., в м. Вінниця по вул. Свердлова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і не впорався з керуванням в наслідок чого допустив наїзд на електро опору, що призвело до пошкодження транспортного засобу та електро опори.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не допускав порушення вимог ПДР України суд оцінює критично, як такі, що спростовуються зібраними матеріалами справи, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 458/1253/13-п 3/458/625/2013
ПОСТАНОВА

12 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби ,,Сянки" Мостиського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником ДІМ Перечинсько - В.Березнянського РВ ГУМВСУ у Закарпатській області,

по ст.191 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено те, що він на околиці с.Яворів Турківського району Львівської області переносив мисливську рушницю ТОЗ ДБН 41, яка йому належить, без чохла в зібраному виді та без документів на право носіння.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: не долучено до матеріалів справи доказів про те, що ОСОБА_1 вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього від 12.08.2013 року по ст.191 ч.1 КпАП України особисто на руки під розписку чи поштовим зв'язком; у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також справа про адміністративне правопорушення не пронумерована та відсутній у справі опис документів по даній справі.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначений вище недолік та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.191 ч.1 КпАП України підлягають повторному поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254 ч.2, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.191 ч.1 КпАП України повторно повернути начальнику відділу прикордонної служби ,,Сянки" Мостиського прикордонного загону для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/421/2013-п
Провадження № 3/531/138/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, в.о. директора ТОВ КМЗ-Капітал, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року, при проведенні планової документальної виїзної перевірки ТОВ КМЗ-Капітал, працівниками ДПС було виявлено факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме порушено вимоги п.п. 138.5 п. 138.1 ст. 138 ПК України, тобто занижено податок на прибуток, п. 201.1 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 ПК України, тобто занижено ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2013 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку, повторно протягом року, після на накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 2 ст. 163-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 635/4228/13-п
Номер провадження 3/635/1362/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ Мрія-автотранс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

08.04.2013 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, на 520 кілометрі + 600 метрів автошляху Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ 53213, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепом ГКБ 8350, реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимоги дорожнього знаку 4.1, здійснюючи поворот наліво з правого крайнього ряду, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Тата LPT 613/58, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 088953 від 08.04.2013 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін