overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/7089/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС №364235, виданий Іллічівським РВ Маріупольського УМВС України в Донецькій області 11.07.2000 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Заозерна буд.101-б, за ст. 164-9 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2013 року о 12 годині 00 хвилин на території Іллічівського ринку «Ажур» в м.Маріуполі здійснювала розповсюдження екземплярів аудіовізуальних творів та відеограм без маркування контрольними марками.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст..38 ч. КУпАП, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про закриття кримінального провадження від 04 липня 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення та матеріали стосовно ОСОБА_1 направлені начальнику Іллічівського РВ для вирішення питання щодо притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

В звязку з тим, що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження від 04 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 минуло більше одного місяця, провадження по справі підлягає закриттю в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..164-9 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

ДВД-диски без ліцензії у кількості 380 штук, які знаходяться на зберіганні в Іллічівському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 654/3006/13-п
Провадження № 3/654/1226/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. М.Маячка, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Збарівського районного суду Тернопільської області від 19.10.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік, одним із зобовязань якого є реєстрація в Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області один раз на місяць.

18 травня 2013 року працівниками міліції Голопристанськго РВ УМВС відносно ОСОБА_1 складено протокол за повторне порушення правил адміністративного нагляду, оскільки останній 13.05.2013 року не зявилася на реєстрація до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують покарання, а саме: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/997/13-п
3/214/299/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2012 року о 14.00 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 26 на м-ні Сонячному здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєнному кається, просить суворо його не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України. Однак згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, тому адміністративне стягнення 11.02.2013 року не може бути накладено в зв,язку з закінченням строків притягнення до адімінстративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч.1, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 661/355/13- п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в м.Київі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, маючого двох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 07.12.2012 року о 01.50 годині в м.Києві, по пр. Баумана, 44 керував автомобілем ВАЗ 2102 д/н ВТ 7911АА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2012 року, письмовими поясненнями свідків, актом огляду і затримання транспортного засобу від 07.12.2012 року.

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та розкаявся у скоєному, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 15.02.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
П О С Т А Н О В А

"18" грудня 2013 р. Справа № 126/2623/13-п

Провадження № 3/126/1175/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 266367 від 19.06.2013 року, 19.06.2013 року о 8 год. 50 хв. в м. Бершадь по вул. Калініна водій ОСОБА_2 керував моторолером Mustang б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 266367 від 19.06.2013 року, який було складено в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де зазначено, що 19.06.2013 року о 8 год. 50 хв. в м. Бершадь по вул. Калініна водій ОСОБА_2 керував моторолером Mustang б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа №: 310/1619/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 21.02.1997 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.02.2013 року о 16 годині, знаходячись у коридорі будинку №12 по вул. Шаумяна в м. Бердянську, ображав нецензурною лайкою сусідів, а також справляв природні потреби.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 гривня в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 654/2797/13-п
Провадження № 3/654/1118/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Дагестан, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 72, кв.11, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2013 року о 22 год. 45 хв. в м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своє дружини, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2165/13-п

30 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Старе Село, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючу, пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 року ОСОБА_1 24 липня 2013 року близько 21 години 30 хвилин, в с.Старе Село по вул.Центральній, Рокитнівського району, Рівненської області, вчинила дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплялася до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративна справа надійшла до суду 30 жовтня 2013 року, тобто в строк що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області : ОСОБА_3
Справа №: 297/90/13- п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

09 грудня 2012 року о 00 годин 20 хв. в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, державний номерний знак ISY294 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи факт, що гр. ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності та знехтував викликом до суду до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у вигляді мінімального строку передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст. 13, ч. 1 ст. 130, 283, ч. 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт - строком 40 (соррок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 3/474/55/2013 року.
П О С Т А Н О В А

12.02.13 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 821398 від 24 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

З даного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24 грудня 2012 року приблизно 21 години 30 хвилин керував в с. Нововасилівка, Врадіївського району транспотним засобом марки ВАЗ 21013 державний номерний знак ВЕ 25 71 ВЕ, на якому в темну пору доби не працювали задні габаритні фонарі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.1 ПДР та вимоги ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 247 п. 9 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв»язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 821398 від 24 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП підлягає закриттю провадження у справі в зв»язку зі смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити в зв»язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тихоненко М.І.
Справа №: 310/9213/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Бердянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 22.07.1999 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу 06.08.2013 року о 08 годині 45 хвилин біля ресторану „Бургер клаб по пр. Праці в м. Бердянську, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників міліції, на зауваження припинити порушення не реагував, махав руками, намагався втекти та залишити місце пригоди, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам міліції.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням не згодний, він не висловлювався нецензурною лайкою, вступився за пенсіонера, а працівники міліції розцінили це як злісну непокору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає необхідним закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі №30/9213/13-п відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 265/5403/13-п
Провадження № 3/265/1317/13
П О С Т А Н О В А

30 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06 липня 2013 року о 13 годині 10 хвилин, біля ринку «Сонячний по вул.130 Таганрозької дивізії в Орджонікідзевському районі торгувала з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: бахчевих культур та овочей, загальною вагою 87,5 кг.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1