overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3885/13-п
Провадження №: 3/332/1065/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/95 (інших відомостей немає);

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2013 року о 03-50 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Венц, державний номер НОМЕР_1 по пр. Леніна в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху скоїв наїзд на перешкоду (бардюр). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, але в даному документі відсутній підпис обстежуваної особи, тобто правопорушника ОСОБА_1, який би свідчив про ознайомлення його із результатом огляду.

Крім цього відповідно до опису матеріалів справи відсутній протокол огляду автомобілю.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Державтоінспекції ГУМВС в запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 351/2445/13-п Номер провадження №3/351/938/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 06.09.2013 р. біля 00.27 год. керував транспортним засобом марки " РEUQEOT Eхреrt" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Коломия по вул. Пекарська в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився в Коломийській ЦРЛ. Висновок №123.

Гр. ОСОБА_1В.в судове засідання не зявився, хоча вчасно повідомлявся про час та день слухання справи.

Вину свою у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав, як вбачається із його пояснень долучених до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він дійсно 06.09.2013 р. біля 00.27 год. в м. Коломия керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.

Протиправні діяння гр.ОСОБА_1підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

25.07.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши в приміщенні суду в м. Жмеринці адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.187 ч.І КпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВІ 06/13 №00134, що складений 26.01.2013 року дільничним Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_2 - 26.01.2013 року о 01-15 год. гр. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд , був відсутній за місцем свого проживання ,чим порушив пункт встановленого адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

При огляді матеріалів справи, встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 26.01.2013 року , тобто на час розгляду адміністративних матеріалів у суді пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш,як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП та необхідності закриття розпочатого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38,247,284,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі №130/2231/13-п провадження № 3/130/996/2013 відносно ОСОБА_1 за ст. 187ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
ун. № 759/2171/13-п
пр. № 3/759/1211/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на ТОВ "Керхер" демонстратором, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

07.02.2013 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по круговій розв'язці вул. Г. Юри - пр. Л. Курбаса в напрямку до вул. Картвелішвілі в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримував безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 329/412/13-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на ОСОБА_2, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року старшим с-м міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №490696 в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.05.2013 року близько 10-20 год. керував автомобілем Mitsubishi Montero н/з GQQ 114 по вул.. Леніна, смт. Чернігівка, Запорізької області в стані алкогольного спяніння чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідка ОСОБА_4 відповідно до протоколу.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 490696, та поясненнями правопорушника.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що під час керування вищезазначеним автомобілем, в якому знаходився сам задзвонив мобільний телефон, він відволікся від керування, раптово зїхав на обочину дороги, наїхав на люк колодязя водопроводу внаслідок чого автомобіль перекинувся., медичний огляд на стан алкогольного спяніння не проходив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи дані про особу, даючи оцінку зібраним доказам та встановленим в судовому засіданні обставинам, беручи до уваги пошкодження транспортного засобу під час ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І. Глянь
Справа 573/1104/13-п
Номер провадження 3/573/460/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 21 травня 2013 року о 00 год. 25 хв. був відсутній вдома, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який ніде не працює, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/2079/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 березня 2013 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання вчинив конфлікт з братом ОСОБА_2, в ході якого ображав його нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3
Справа № 147/1028/13-п
Провадження № 3/147/421/13
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Гордіївської філії ПАТ «Зернопродукт МХП», с. Гордіївка вул. Леніна, 22,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором Гордіївської філії ПАТ «Зернопродукт МХП», не забезпечив неухильне додержання на підприємстві законодавства про працю, а саме: в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні ОСОБА_2 належні кошти виплачені не у день звільнення 16.05.2013 року, а 07.06.2013 року, ОСОБА_3В, - не 07.05.2013 року, а 21.05.2013 року, тощо; в порушення ч. 4 ст. 115 КЗпПУ не виплачено заробітну плату працівникам за три дні до початку відпустки; в порушення ст. 96 КЗпПУ, в заробітній платі окремих працівників відсутня диференціація в оплаті праці, тощо.

Свою винність ОСОБА_1 визнав, пояснив, що вказані недоліки було невідкладно усунуто, заборгованості по заробітній платі на підприємстві немає, в подальшому не допускатиме порушень.

Винність його також доведена матеріалами справи.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу порушника, його щире каяття, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.41 ч. 1 , ст. 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 136/2629/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст.126 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 року на розгляд Липовецького районного суду вперше надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Розглянувши вказані матеріали, суд прийшов до висновку, що вони підлягають поверненню для доопрацювання до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, оскільки в протоколі, в порушення вимог п.10.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол містилися неоговорені виправлення (в частині прізвища та дати народження особи, яка притягається), які допускаються бути занесеними до протоколу лише у встановленому порядку.

05.12.2013 року на розгляд Липовецького районного суду після доопрацювання знову надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, де у протоколі про адміністративне правопорушення знову містяться неоговорені виправлення в частині зазначення дати народження притягуваного та його прізвища, де чітко вбачаються виправлення з «Птахіна» на «Птахінського», які допускаються бути занесеними до протоколу лише у встановленому порядку.

Крім цього, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначена адреса порушника за якою він не проживає, що унеможливлює виклик притягуваного до суду та виконання постанови.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, з огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції МВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 125/1571/13-п
Провадження № 33/772/268/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Чкалова, 23, м. Бар Вінницької області, приватного підприємця,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 04 липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, а саме: 01.06.2013 року о 07 год. по вул. Нахімова в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом марки Ренаулт, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та призначено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, просить змінити вказану постанову в частині застосування відносно нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи. Вважає, що при визначенні міри покарання судом недостатньо були враховані обставини, які мають значення для справи, а саме те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, його робота повязана з керуванням автотранспорту.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який просив задовольнити його вимоги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, базується на всебічно, повно і обєктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 04 липня 2013 року щодо нього без зміни.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: