Справа № 265/3387/13-п
Провадження № 3/265/830/13
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №004620 від 01 березня 2013 року вбачається, що 01 березня 2013 року приблизно о 21:40 годині ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби на узбережжі річки Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, забороненим засобом лову сіткою «павук», при цьому риби не наловив, чим порушив вимоги п.3.14, п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства України» (зі мінами та доповненнями), затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року №269/3562, а також ст.27 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року №2894-ІІІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього.

З матеріалів справи також вбачається, що знаряддя вчинення правопорушення сітка «павук» передана ОСОБА_2 на відповідальне зберігання до прийняття судом рішення по даній справі.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки останній порушив правила використання обєктів тваринного світу, а саме здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, чим грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих обєктів тваринного світу, за відсутністю останніх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», що передана ОСОБА_2 на відповідальне зберігання конфіскувати.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя___________________Т.С.Адамова