overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5612/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВВ 639656, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл. 13.11.1998 р., не працюючого, який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Північній, буд. 10 а, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 липня 2013 року о 14 год. 40 хв. на пр. Ілліча в м. Маріуполі, біля будинку № 26, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши пива, керував автомобілем, від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, у 2010 році піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КупАП, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 661/4821/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ПП «Афіна-Палас», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 10.06.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, вона, будучи директором ПП «Афіна-Палас» допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 159780 грн. У тому числі: за ІІ квартал 2012 року - 92563 грн.; ІІІ квартал 2012 року - 44292 грн., IV квартал 2012 року - 22925 грн. Заниження ПДВ в період, що перевірявся на суму 179404 грн., у тому числі за березень 2012 року - 13333 грн.; травень 2012 року - 74822 грн.; вересень 2012 року - 23449 грн.; липень 2012 року - 23367 грн.; жовтень 2012 року - 34500 грн.; листопад 2012 року - 9733 грн., чим порушила п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 654/3690/13-п
Провадження № 3/654/1643/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Херсонської області, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2013 року о 08.10 год. на міському ринку м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби карась сріблястий, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась сріблястий в кількості 6 кілограм.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривень, з конфіскацією вилученої риби карась сріблястий в кількості 6 кілограм.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/391/13-п
Провадження № 3/715/147/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 лютого 2013 року приблизно о 09 годині 30 хвилин в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області вчинив насильство в сімї, а саме вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, завдавши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/5404/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем ДЗ ВКЛ «ст. Вінниця», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.122 КпАП України стосовно ОСОБА_1

Крім того, разом з вказаними матеріалами направлена копія протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, з якого вбачається що вона також являється учасником ДТП.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КпАП України у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталась ДТП, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Матеріали справи не відповідають вимогам ст.256 КпАП України, а саме: до матеріалів не доданий оригінал протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, внаслідок спільних дій якої з ОСОБА_1 сталась ДПТ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КпАП України, ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 ВДАІ м. Вінниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2253/13-п
Провадження № 3/265/548/13
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Мваріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2/26-39,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2013 року о 13-15 годині ОСОБА_2 знаходячись на перехресті вулиці Московської та бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала реалізацію тютюнових виробів за відсутності документів дозвільного характеру.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово. До суду правопорушник не прибула з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленою.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала господарську діяльність за відсутності документів дозвільного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 164, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 715/3017/13-п
Провадження № 3/715/1346/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02.12.2013 року о 12 годині 00 хвилин, на вулиці в с.Горбівці Глибоцького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою на адресу працівників ОСОБА_1, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав частково, при цьому вказав на те, що він не виражався нецензурною лайкою, однак образливо висловлювався на адресу працівників ОСОБА_1 та штовхав їх через особисту неприязнь до них.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ОСОБА_2, правопорушення та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім часткового визнання ОСОБА_2, своєї вини та показів свідка його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, і вважає за необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №: 701/3165/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Гать вул.. Гуті, 48, Берегівського району, не працюючого, має на утриманні 2 дітей, громадянин України, раніше не судимого

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

встановив:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує обовязку щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 учня ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в листопаді 2012 року не відвідувала ЗОШ № 7.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та зобовязалася виправити ситуацію з відвідуванням школи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ЗА 032959, пояснення ОСОБА_1, довідку зі школи, список учнів які не відвідують школу, постанову судді 17.02.2012 року, копію паспорту, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 2 КУпАП, - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей вчинені повторно протягом року.

Керуючись ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу розміром 50 (пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Ю. Ю. Гецко
Справа №: 310/9632/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником СВПС Бердянської ВК №77, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2013 року о 20 годині по вул. Морозова біл бульвару Гайдара в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння /алкотестер „Драгер 1,14%/, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ЯАА №204201, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 139/806/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 та ч. 5 ст. 164-12 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, одруженої, селищної голови Мурованокуриловецької селищної ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 02-346 від 04 червня 2013 року про порушення бюджетного законодавства та про недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним законодавством.

Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що вони не відповідають діючому законодавству з наступних підстав:

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те особи, в тому числі, органів державного фінансового контролю.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 255, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 та ч. 5 ст. 164-12 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути з усіма додатками до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області для належного оформлення (подання доказів про повноваження заступника начальника відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 на складання протоколу про адміністративне правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________
Справа № 265/6933/13-п
Провадження № 3/265/1700/13
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року о 08-00 годині ОСОБА_2, знаходячись на ринку «Привіз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснював продаж риби «бичку» вагою 20 кг за відсутності документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 88-1, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________