Cправа № 3-9114/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який являється директором ДП «Укрзалізничпостач», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року головним державним ревізором - інспектором Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Каретнік О.С. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, відповідно до якого при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Укрзалізничпостач», що знаходить за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. 5.2.1, п.п. 5.2.1, абз. 4 п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства від 28.12.1991 року № 334/94-ВР, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185. П. 187.1 ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, п.п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.8, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого завищено валові доходи та валові витрати, завищено податкові зобов'язання та завищено податковий кредит з 2010 року по 2012 рік та за листопад, грудень 2010 року, за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, за січень, серпень 2012 року, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання не з'явилась, проте був присутній захисник ОСОБА_3

Захисник вказав, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в періоди за які проводилась перевірка, а саме з 2010 року по 2012 рік та за листопад, грудень 2010 року, за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, за січень, серпень 2012 року, ОСОБА_1 не виконував обов'язки директора ДП «Укрзалізничпостач», що підтверджується наказом № 602/00 ДП «Укрзалізничпостач» від 21.04.2011 року, а також відповідно до наказу №1 ДП «Укрзалізничпостач» від. 03.01.2012 року було встановлено розподіл обов'язків між директором ДП «Укрзалізничпостач», його першим заступником, заступниками та головними бухгалтерами.

Вислухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, тому в протоколі повинні об'єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння.

Також необхідним є вказівка на час учинення проступку, оскільки це має важливе значення через те, що ст.38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення та їх перебіг.

До того ж переважна більшість протиправних дій, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, прив'язані до конкретного терміну, в якому відбулися ці протиправні дії, і процесуальних документів, в яких вони зафіксовані.

Разом з тим, з дослідження протоколу серії АА №702624 про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року відносно ОСОБА_1 вбачається невиконання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому лише зазначено загальний період вчинення декількох правопорушень законодавства щодо порушення сплати податку.

Проте, відсутність докладного опису події і часу вчинення кожного із вказаних порушень законодавства щодо порушення сплати податку, перешкоджає встановити їх відповідність із процесуальними документами, які містяться в матеріалах справи та в яких вони, начебто, зафіксовані.

До того ж, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає встановити правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора ДП «Укрзалізничпостач» з 18.04.2011 року, що підтверджується наказом № 602/06 ДП «Укрзалізничпостач» від 21.04.2011 року.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-як фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що ОСОБА_1 на період за який проводилась перевірка не виконував обов'язки директора ДП «Укрзалізничпостач» та недотримання вимог ч.1ст. 256 КпАП України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріал адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню у Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на доопрацювання для вирішення питання щодо встановлення суб'єкта даного адміністративного правопорушення, а саме особу, яка виконувала обов'язки генерального директора ДП «Укрзалізничпостач» в період з 2010 року по 2012 рік та за листопад, грудень 2010 року, за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, за січень, серпень 2012 року та зазначення докладного опису вчинення адміністративного правопрушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України та на підставі ст.ст. ст. 245, 256, ч.2 ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І