< >? < правопорушник >? < Суд, в якому працює система >? < Суд-місто >?
Справа 581/317/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним спеціалістом з мобілізації роботи відділу з питань внутрішньої політики, юридичного забезпечення та мобілізаційної роботи апарату Липоводолинської районної державної адміністрації, відповідальним працівником режимно-секретного органу установи, інвалідності не маючого, одруженого, є депутатом Липоводолинської селищної ради (округ № 29), притягався протягом року до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю на підставі постанови місцевого суду від 21 березня 2012 року по ст.212-2 ч.1 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано у протоколі № 12 про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2013 року, складеного провідним спеціалістом сектору охорони державної таємниці УСБУ в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_1, працюючи головним спеціалістом з мобілізації роботи відділу з питань внутрішньої політики, юридичного забезпечення та мобілізаційної роботи апарату Липоводолинської районної державної адміністрації та відповідальним працівником режимно-секретного органу установи, на підставі розпорядження голови Липоводолинської РДА від 07 червня 2005 року № 287, повторно протягом року допустив триваючі порушення законодавства про державну таємницю, зокрема Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації забезпечення та режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2003 року № 1561-12 (із наступними змінами та доповненнями) (далі-Порядок), а саме, порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці (п.п.5-6 ч.2 ст.212-2 КУпАП), які були виявлені при проведенні тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Липоводолинській державній адміністрації від 23 квітня 2013 року № 6192 ДСК.

У суді адмінпритягуємий ОСОБА_1 як відповідальна посадова особа Липоводолинської РДА з РСО, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.2 КУпАП, визнав повністю, просив суворо не карати. Уточнив, що відсутні обставини, які б об`єктивно перешкоджали йому виконувати вимоги законодавства про державну таємницю по місцю його роботи.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 як відповідальний працівник РСО Липоводолинської РДА (субєкт режимно-секретної діяльності), тобто як посадова особа, вчинив проступок, передбачений ст.212-2 ч.2 п.п.5-6 КУпАП, так як повторно протягом року виявлені порушення законодавства про державну таємницю, а саме:

- у порушення вимог ст.21 Закону та п.42-3 Порядку-1561 робота райдержадміністрації у сфері охорони державної таємниці проводиться на плановій основі, відповідно до "Перспективного плану роботи РСО на 2013 рік, затвердженого Головою РДА 15 січня 2013 року, обл.№09) та щомісячних планів роботи відповідального працівника РСО. Проте «План роботи РСО на лютий 2013 року...» затверджено Першим заступником Голови РДА (вказана особа допуску до державної таємниці не має);

у порушення п.42-22 Порядку облік обізнаності виконавців у державній таємниці (аналіз даних, що містяться в журналах та картках обліку видачі документів, внутрішніх описах, окремих документах, враховуючи резолюції на ознайомлення, наявні відомості про участь працівників у заходах, під час яких використовується секретна інформація: наради, відрядження до підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею тощо) на підставі якого, нараховується грошова компенсація за таку систематичну роботу проводиться за картковою системою, проте, в зазначених картках відсутні реєстраційні номери), зазначені в них інвентарні номери, з якими нібито ознайомились відповідальні виконавці РДА, за обліковими журналами Липоводолинської РДА не значаться;

- в порушення вимог п. 169 Порядку станом на 30 січня 2013 року, перелік режимних приміщень в Липоводолинській РДА був відсутній. Працівником РСО відпрацьовано новий перелік, режимних приміщень, який затверджено Головою РДА 05 березня 2013 року, однак, до вказаного переліку, в порушення вимог п. 169 Порядку, безпідставно включено приміщення №15 (Першого заступника Голови РДА), № 14 (завідувача сектору НС) та печатна машинка «Ятрань», а також в порушення вимог п. 168 Порядку, стосовно зазначеного приміщення не розроблено, не впроваджені та не атестовані комплекси заходів технічного захисту іформації згідно з вимогами нормативних документів системи технічного захисту інформації.

- внутрішні інструкції на випадок пожежі, спрацювання сигналізації, здачі під охорону режимних приміщень розроблені Липоводолинською РДА, проте відсутні зареєстровані та обладнані засоби для перевезення (зберігання) секретних документів;

- у порушення вимог ст.22 Закону України «Про державну таємницю» (в редакції Закону № 1079-XIV (1079-14 від 02 вересня 1999 року, ВВР, 1999, № 49, ст.428) в частині надання допуску та доступу до державної таємниці працівникам Липоводолинської РДА («рішення про допуск громадянина до державної таємниці приймається не пізніше 5 днів після надходження до органу державної влади висновків по матеріалах його перевірки у зв`язку з допуском до державної таємниці) та п.63 Порядку («наказ або письмове розпорядження керівника установи про надання громадянинові допуску до державної таємниці видається не пізніше ніж через 10 днів після позитивного висновку органу СБ України. У разі, коли наказ або розпрядження щодо допуску не видане у визначений термін, висновок органу СБ України втрачає чинність»), розпорядження Липоводолинської РДА (№164) щодо надання допуску Першому заступнику голови РДА ОСОБА_3 затверджене лише 30 квітня 2004 року. У відповідності до покладених обов'язків, Перший заступник Голови РДА ознайомлений з відомостями щодо організації оповіщення та управління за умов переведення системи цивільної оборони на воєнний стан, вказана інформація підпадає гід вимоги ст. 1.12.3. чинного ЗВДТ-2005, гриф секретності-«таємно». Факт неодноразового ознайомлення з таємною інформацією підтверджено карткою обізнаності ОСОБА_3 з державною таємницею (ознайомлений з означеною категорією інформації, яка викладена в інв.№ 56т від 29 березня 2011, інв.№ 20 від 24 березня 2008 року). Аналогічні порушення зафіксовані при проведенні комплексної перевірки стану охороги державної таємниці (2009 рік), тематичної перевірки (2012 рік). На момент перевірки відповідні матеріали щодо переоформлення (надання) допуску до державної таємниці вказаному працівнику Липоводолинської РДА на адресу регіонального управління СБ України відповідальним працівником РСО установи не надіслані;

- у порушення вимоги п.121 Порядку (доступ до державної таємниці може бути наданий громадянину за умови знання ним вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку - 1561 та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці та після складання відповідного заліку») після надання допуску до державної таємниці по формі 3 (розпорядження УСБУ в Сумській області від 23 квітня 2012 № 60д), письмовий залік начальником відділу з питань НС ОСОБА_4А складено 11 травня 2012 року, проте доступ до державної таємниці вказаній особі надано розпорядженням Голови РДА від 28 квітня 2012 року №247-ОД;

- у порушення п.396 Порядку записи про проведені перевірки наявності матеріальних носіїв інформації підписом голови комісії у відповідних журналах не засвідчені;

- у порушення п.738 Порядку, висновок за результатами проведеного на підставі розпорядження голови РДА від 11 лютого 2013 року № 29-ОД службового розслідування не в повній мірі відповідає вимогам вказаного пункту (копія висновку про результати проведеного розслідування до регіонального органу СБ України не надіслана, інформація про вжиті заходи для усунення в подальшому причин та умов, які сприяли порушенню в сфері охорони державної таємниці, у висновку відсутні);

- у порушення вимог п. 157 Порядку на момент перевірки відповідні виправлення щодо перегляду грифів секретності в журналі форми 28 (інв. ПГ-3-2005 року) не внесені (аналогічні порушення фіксуються комісією з 2009 року);

- у порушення вимог п.671,684 Порядку відповідні матеріали щодо письмового інформування органу СБ України про підтвердження та спростування факту передачі іноземцям (громадянин ОСОБА_5, який перебував в регіоні 10 січня 2012 року) матеріалів, котрі містять відомості, що становлять державну таємницю чи інформацію з обмеженим доступом, комісії органу СБ України не подано;

Факт вчинення адмінпритягуємим правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.2 (п.п.5-6 ч.1 КУпАП), підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 24 квітня 2013 року (а.с.1-8), в якому викладені усі обовязкові елементи вказаного вище складу проступку; витягом № 1 з акту контрольної перевірки стану охорони державної таємниці в Липоводолинській райдержадміністрації від 23 квітня 2013 року № 6192-дск, в якому детально викладені порушення вимог законодавства про державну таємницю (а.с.9 -14); розпорядженнями голови Липоводолинської райдержадміністрації від 29 квітня 2013 року № 1438, від 07 червня 2005 року № 287, від 01 серпня 2008 року № 411, від 22 вересня 2005 року № 514, від 02 січня 2013 року № 17-К, від 03 січня 2006 року №1, якими надавався допуск до державної таємниці ОСОБА_1, уточнювалась форма допуску та встановлювалась надбавка до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, підписувалось зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с.17-18,20-,22); власноручно викладеними поясненнями ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення й підтвердженими ним в суді (а.с.7), повторне протягом року вчинення однорідного проступку із застосуванням до адмінпритягуємого адмінстягнення, стверджується постановою місцевого суду від 26 лютого 2013 року (а.с. 24) .

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушення (воно вчинено повторно у сфері охорони державної таємниці та посадовою особою, які не призвели до негативних наслідків та витоку інформації, яка містить державну таємницю), ступінь вини у формі умислу та особу адмінпритягуємого (те, що він має 19-річний стаж роботи в сфері державної служби, є одруженим, інвалідності не має), обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність ОСОБА_1, суд розглядає повне визнання своєї провини у вчиненому; вчинення повторно протягом року однорідного проступку після накладення на нього штрафу, суд розглядає як обставину, що обтяжує його відповідальність.

Керуючись ст.ст.38, 212-2 ч.2, 245,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.212-2 ч.2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко