П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., з участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючого обов2язків начальника Територіального управління державної судової адміністрації в Рівненській лобласті

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 17-02-006/0009, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи в.о. начальника Територіального управління державної судової адміністрації в Рівненській області 03 липня 2013 року допустив порушення законодавства про працю, а саме в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст..21 Закону України Про відпустки, заробітна плата працівнику за весь час щорічної відпустки виплачена пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так ОСОБА_3 надано чергову щорічну відпустку з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року, однак виплата заробітної плати за весь час відпустки була здійснена 05.03.2013 року. Матеріальна допомога на оздоровлення нарахована і виплачена у квітні 2013 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, та просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення , а тому провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним держаним інспектором праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Рівненській області ОСОБА_2 на підставі направлення на перевірку від 17.06.2013 № 351 в період з 1 по 3 липня 2013 року було здійснено перевірку в територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Рівненській області на предмет додержання вимог законодавства з питань праці згідно скарги ОСОБА_3

За результатами перевірки 3.07.2013 року інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що в.о. начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, протокол про адміністративне правопорушення головним держаним інспектором праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Рівненській області ОСОБА_2 складено не на відповідну особу, оскільки в період, за який здійснювалась перевірка та відповідно виявлено порушення строків виплати заробітної плати (кінець лютого - початок березня 2013 року) ОСОБА_1 не виконував обов'язки керівника установи.

Інспектором праці ОСОБА_2 не вказані в протоколі і не долучені до протоколу будь-які дані, які б підтверджували, що в період з 26 лютого по 5 березня 2013 року, тобто в період, коли скоювалося адміністративне правопорушення - невиплата заробітної плати працівнику Корецького районного суду ОСОБА_3, ОСОБА_1 виконував обов'язки начальника територіального управління.

Як вбачається з досліджених доказів, протягом 1 півріччя 2013 року, згідно наказів ДСА України, ОСОБА_1 виконував обов'язки начальника територіального управління в наступні періоди :

з 14 січня по 18 січня 2013 року (наказ ДСА України від 02.01.2013 №01/в);

з 18 березня по 22 березня 2013 року (наказ ДСА України від 18.03.2013 №81/в);

з 27 травня по 7 червня 2013 року (наказ ДСА України від 22.05.2013 №227/в).

На момент початку перевірки , 01.07.2013 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків начальника управління відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 21.06.2013 № 311/в на час відпустки начальника управління ОСОБА_4.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачаєтьсяз матеріалів справи, згідно наказу Корецького районного суду Рівненської області № 3-від/А від 20.02.2013 ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку з 01.03.2013 (згідно заяви ОСОБА_3 від 20.02.2013).

Вищезазначений наказ надійшов до територіального управління 26.02.2013, що підтверджується відповідним записом в журналі обліку наказів під вхідним номером 258 від 26.02.2013.

Надалі наказ було передано до відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності (централізованої бухгалтерії управління) для опрацювання.

Згідно додатку 2 (підпункт 4) до наказу територіального управління від 10.06.2011 №32 Про облікову політику територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області накази про відпустки працівників судів області мають надходити до територіального управління за тиждень до початку відпустки.

Відповідальними за подання вищезазначених документів є керівники апаратів судів.

Враховуючи,що наказ про відпустку надійшов до територіального управління лише 26.02.2013, тобто за 2 дні до початку відпустки, відповідно він був опрацьований пізніше. Заявка на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки направлена до казначейської служби 05.03.2013. Відповідно тоді ОСОБА_3 і отримав заробітну плату за відпустку.

Таким чином, отримавши наказ про надання ОСОБА_3 відпустки за 2 дні до початку його відпустки, територіальне управління не мало змоги дотриматись вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України Про відпустки про виплату заробітної плати за час відпустки за три дні до початку відпустки.

Отже, порушення строків виплати заробітної плати ОСОБА_3 сталось не з вини працівників територіального управління та з незалежних від територіального управління обставин.

Крім того , суд звертає увагу, що протокол складено з порушенням строків, встановлених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненького міського суду К.Е. Ореховська