overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 332/1609/13-п Провадження №: 3/332/533/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

25 квітня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Артпромстрой», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького казачества, б. 3, кВ. 12, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кВ. 58 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «Артпромстрой» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість по строку 02.03.2013 року, чим було порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

До судового засідання правопорушник зўявилася, провину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141740 від 08.04.2013 року, Актом № 206/15-02/38146263 від 02.04.2013 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 373/292/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 грудня 2012 року о 09 год.10 хв. не виконав законного припису Державної автомобільної інспекції №68 від 25.11.2012 року та не надав дію дозволів №№14,15,16 на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, що стосується забезпечення дорожнього руху, який мав виконати в строк до 01.12.2012 року.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, вимогою ДАІ №67 від 16.11.2012р., копією припису №68 від 25.11.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/1412/13-п
П О С Т А Н О В А

22 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.05.2013 року о 8 год. 40 хв., в м. Шаргород Вінницької області по вулиці Леніна, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 289020 від 10.05.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не має, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст.124 КУпАП ,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу серії АГ2 № 821408 від 04.02.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.02.2013 року о 06.30 год. в м.Херсон на перехресті вул.Комунарна вул.Соборна, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 Віто, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу Тойота, державний номерний знак 03-90 НІА, який рухався по головній дорозі і скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він їхав в м.Херсон. На нерегульовану перехресті він не пропустив автомобіль Тойота і допустив з ним зіткнення. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 821408 від 04.02.2013 року (а.с.3), схемою ДТП (а.с.4), поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальность за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та щире розкаяння, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 500/6177/13-п Провадження № 3/500/1923/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року о 14.10 годині незаконно купив 20 доларів США, у невідомої особи без спеціальних документів - ліцензії на здійснення даного виду діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставами скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0235505 від 09.09.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2013 року;

-заявою ОСОБА_1 від 09.09.2013 року;

-висновком ОСОБА_1 від 12.09.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, його інвалідність, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, характер правопорушення, обставини вчинення та щире розкаяння правопорушника, суд застосовує адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,33,162,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Предмет правопорушення 20 доларів США (1 купюра 20 доларів США серії EF09775684A) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/1915/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 44 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012 року близько 21 год. 00 хв. по вул. Ватутіна в м. Вінниці у ОСОБА_2 було вилучено згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1233 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вагою 1,28 г.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП України, а саме, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, прихожу до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ28/13 № 000201 від 24.01.2013 року, рапортами працівників міліції, висновком експерта № 1233 від 27.12.2012 року та поясненнями самого правопорушника.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб, термін адміністративного арешту рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №3-3298/13
№760/8554/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН не встановлено, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.04.2013 року приблизно о 14 год. 35 хв. виявлено порушення ОСОБА_1 правил реєстрації газової зброї, а саме не продовження строку дії реєстрації дозволу на газову зброю НОМЕР_1, який сплив 30.12.2012 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява, в якій вину у вчиненні правопорушення визнає та просить справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, слід визнати її позитивну характеристику за місцем проживання. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 195-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Предмет правопорушення - газову зброю "Ерма 55Г" НОМЕР_2, що вилучена відповідно до протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 08.04.2013 року, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
31.07.2013 Справа №: 329/643/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року УІМ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій обаласті капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 084606/230 відносно ОСОБА_1 згідно якого, ОСОБА_1 30.06.2013 року близько 06-30 годин в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання облаяв нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_3, даними діями здійснив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, пояснив, що останнім часом між ним та його батьками неприязні родинні відносини із-за того, що він вживає спиртні напої, так 30.06.2013 року він вживав спиртні напої разом з сусідом, його мати ОСОБА_3 побачивши його в нетверезому стіні зробила йому зауваження в наслідок чого між ними завязалася сварка в ході якої він ображав ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Дані обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях потерпілої ОСОБА_3 та пояснень правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї та вважає за необхідне накладення стосовно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Керуючись ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня у дохід держави на р/р 16 одержувач державний бюджет Чернігівського району, код бюдж. класиф. 23787250 банк-одержувач, УДК в Запорізькій області МФО 813015), про, що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 156/1062/13-п Номер провадження 3/156/521/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину,-

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 липня 2013 року о 21 год. 00 хв. здійснював лов водних живих ресурсів (риби) забороненим знаряддям лову 2 екранами без права на промисел в річці ОСОБА_2, неподалік від церкви с. Мовники, Іваничівського району Волинської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно хотів зловити рибу, однак йому не вдалося нічого впіймати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного, обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який ніде не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-34, 221, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Провадження № 3/127/6704/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року близько 23 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на території КЗ ВОНД «Соціотерапія», знаходячись в пяному вигляді вів себе зухвало, шарпав за формений одяг працівників ДАІ, намагався вчинити бійку, на зауваження працівників міліції реагував агресивно, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1М вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та дослідивши матеріали, справи суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується протоколом ВІ 27 №005163 від 07.11.2013 року, рапортами працівників ВДАІ ВМВ УМВС України у Віницькій області від 06.11.2013 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 06.11.2013.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб, термін відбуття рхувати з моменту затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: