overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/1991/13-п
Провадження № 3/147/832/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278, 280 КУпАП, суддя встановила, відсутність доказів, а саме не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно відомостей бази даних Тростянецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - не притягувався.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №147/1991/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 541/762/13-п
Номер провадження3/541/266/2013
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Миргородській ЦРЛ слюсарем,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року о 17 год. 45 хв. в с. Кибинці Миргородського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21070 ЗНГ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, червоні очі). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Від продування прибору «Драггер» на місці порушення відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2 № 501417 від 20 березня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1К, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок на користь держави, (р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Êðàñèë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
òåë. (ôàêñ): 038 55 4 34 75
_____________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹: 677/1452/13-ï
Ñóääÿ Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ×îðíà Ë.Ì, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè â³ä ÂÄÀ² Êðàñèë³âñüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, óêðà¿íöÿ, óðîäæåíöÿ òà æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, íå ïðàöþþ÷îãî, çà ñò.130 ÷.1 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ,-
26.07.2013 ðîêó î 03 ãîä. 00 õâ. ãð.ÎÑÎÁÀ_1 â ì.Êðàñèëîâ³ ïî âóë.Ãðóøåâñüêîãî êåðóâàâ àâòîìîáâëåì «ÂÀÇ 2101» ä/í. 341-38 ÕÌ ç îçíàêàìè àëêîãîëüíîãî ñï»ÿí³ííÿ (ð³çêèé çàïàõ àëêîãîëþ ç ïîðîæíèíè ðîòà, øàòàþ÷à õîäà). Â³ä ïðîõîäæåííÿ ìåäè÷íî¿ åêñïåðòèçè ÷è ïðîäóòòÿ òåõí³÷íèõ ïðèëàä³â ÄÀ² íà ñòàí âæèâàííÿ àëêîãîëþ âîä³é â³äìîâèâñÿ â ïðèñóòíîñò³ ñâ³äê³â, ÷èì ïîðóøèâ ï.2.5 ÏÄÐ Óêðà¿íè.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç íàäàíîãî ñóäó ïðîòîêîëó, âêàçàíèé ïðîòîêîë ñêëàäåíèé â ïîðóøåííÿ âèìîã ñò.256 ÊÓïÀÏ Óêðà¿íè, à ñàìå íå â³ðíî çàçíà÷åíî àäðåñó ïðàâîïîðóøíèêà, îñê³ëüêè â³äïîâ³äíî äî ïîøòîâîãî ïîâ³äîìëåííÿ îñòàíí³é çà âêàçàíîþ àäðåñîþ íå ïðîæèâàº.
Â çâ»ÿçêó ç ÷èì ìàòåð³àëè àäì³íñïðàâè ïîâåðòàþòüñÿ äëÿ íàëåæíîãî îôîðìëåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 256 ÊÓïÀÏ
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
ìàòåð³àëè àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè ¹ 677/1452/13 ùîäî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³íâ³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1 çà ñò. 130 ÷.1 ÊÓïÀÏ ïîâåðíóòè â ÂÄÀ² Êðàñèë³âñüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ äëÿ íàëåæíîãî îôîðìëåííÿ.
Справа 709/9/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріал,що надійшов від ВДАІ Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, раніше не піддавався адмінстягненню, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03 грудня 2012 року близько 10-38 год в м.Черкаси по вул.Котовського,1 , керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав.

В судове засідання не зявився , про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі , вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне

стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 14 січня 2013 року.

Строк звернення до виконання 14 квітня 2013 року.
Провадження № 3/127/7325/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.12.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 по вул. Кропивницького 22/7, в м. Вінниці голосно виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення проступок вчинений в 23.07.2013 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 27.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 555/1262/13-п
Номер провадження 3/555/739/13
ПОСТАНОВА

22 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення РВ №012028 29 квітня 2013 року близько 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії в громадському місці, а саме: у м.Березне по вул.Андріївській висловлювався нецензурними словами в адресу сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У протоколі зазначені свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Разом з тим, до матеріалів не долучені пояснення свідка ОСОБА_3

А відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають правильне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За таких обставин суд повертає справу для належного оформлення.

На підставі викладеного,керуючись ст.173,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути для дооформлення Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 226/373/13-п
Справа № 3/226/73/2013
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

1 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 березня 1968 року в місті Димитров Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення України ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 викликався до Димитровського міського суду на 08.15 год. 1 березня 2013 року, але у зазначений час до суду не зявився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не зявляється, вважаю необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73 на 08.25 год. 12 березня 2013 року ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови суду доручити Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 264/5921/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2013 року, знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою АДРЕСА_1 в ході конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_2 нецензурно лаявся, погрожував фізичним насильством, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, з якої вбачається, що в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного діяння передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких він не заперечує проти своєї вини та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії ВС № 340160 виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 09.06.2000 року визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 373/3529/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в приватному підприємстві «АНТАРЕС» с.Вовчків, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 02 год. 50 хв. в селі Вовчків Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував мопедом марки «AKULA» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю, почервоніння очей, нерозбірлива мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа №3-175/5750/13-п
Постанова

Іменем України

02 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 - Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.11.2013 року о 15 год. 40 хв. по вул. Ленінградській в с. Сурсько - Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 повторно на протязі року керував моторолером Вайпер без державного номерного знаку, який не зареєстрований в органах Державної автомобільної інспекції у встановленому порядку, чим порушив п.п.2.9 «В», 30.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази повторності дій ОСОБА_1, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2013 р. при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 23.09.12013 р. без паспорта громадянина України, не отримав паспорт після досягнення 16 р. віку в установлений термін 1 місяць, чим порушив вимоги п. 1.18 „Положення про паспорт громадянина України, затвердженої Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина

України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2013 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Світлицького, 23-А, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з пеньком. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський