overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07 червня 2013 р. Справа №: 332/2709/13-п Провадження №: 3/332/851/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 віталія вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідент. номер НОМЕР_1, працюючого контролером у гіпермаркеті "Нова лінія", зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2013 року о 21.00 годині ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання влаштував з дружиною ОСОБА_2 сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав, пояснивши, що причиною сварки стала його нестриманість через алкогольне спяніння. Окрім особистого визнання, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої, рапортами працівників міліції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношенні до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, його вік, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27,33,1732,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 102 гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 204 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Пр.№ 3/155/216/2013
Справа № 155/677/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ПОСП Райдуга,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2013 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в с.Терешківці Горохівського району Волинської області, керував трактором марки Беларус-1221.2, державний номерний знак АС19252, на вимогу працівника міліції проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 стверджується й матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №600111 від 17 березня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 17 березня 2013 року, ОСОБА_3 від 17 березня 2013 року, ОСОБА_4 від 17 березня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, щиро розкаюється в скоєному, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Справа №705/1930/13-п
3/705/522/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 березня 2013 року о 18 годині 00 хвилин по вул.енергетичній м.Умань, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №803116 від 28 березня 2013 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ Уманського МВ ОСОБА_2 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич
Провадження №3/155/193/13
Справа №155/600/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Борочиче Горохівського району, пенсіонерку, за скоєння нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2013 року було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03 березня 2013 року о 00 годин 30 хвилин, перебував на сільській вулиці села Лемешів Горохівського району в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №033080 від 03 березня 2013 року, актом медичного огляду №50 від 03 березня 2013 року, а також поясненнями самої правопорушниці.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, її характеристику, те, що на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Справа №461/7274/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.472 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2013 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 38 434 (тридцять вісім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 10 коп. Конфіскувано в дохід держави одяг та спорядження військового призначення в асортименті, вагою 160 кг, вилучений згідно протоколу №066620909/13 від 02.03.2013 року.

Згідно ст.519,520 МК України витрати за зберігання предметів порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанову Галицького районного суду м.Львова від 23 липня 2013 року слід внести доповнення, а саме в резолютивній частині постанови вказати, що витрати за зберігання товару в розмірі 285,93 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці.

Керуючись ст.304,519,520 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

В резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова № 461/7274/13 від 23.07.2013 року вказати - витрати за зберігання товару в розмірі 285,93 грн. стягнути з ОСОБА_1 а на користь Львівської митниці.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л.М.
Справа <165/456/13-п
Провадження 3/165/179/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Касимова-Хамбали Ісаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 січня 2013 року Нововолинським МВ УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення ВН № 0029492 відносно ОСОБА_1 де зазначено, що 11 січня 2013 року ОСОБА_1, поблизу магазину "Марк", що по вул. Львівській в м. Нововолинську,погрожував фізичною розправою своїй дочці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КупАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокл про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с. 4-6), що заперечують факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КупАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення Касимова-Хамбали Ісаєвича до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КпАП України за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
27 травня 2013 р. Справа №: 332/2080/13-п Провадження №: 3/332/665/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського МВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює ДОЗ №273 вихователем, мешкає за адресою: м. Запоріжжя пров. Текстильний, буд.25, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання не здійснює нагляд за сином, що призвело до потрапляння дитини до міської дитячої лікарні з гострим алкогольним отруєнням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнала. Окрім особистого визнання, її вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Лікаря-анестезіолога ОСОБА_4, повідомленням із дитячої міської лікарні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її особу та відношення до скоєного, розкаяння, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.26,33,184,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 165/3874/13-п
Провадження № 3/165/1792/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 5-й Мікрорайон, 3/91, м.Нововолинськ, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 в зв'язку з чим судове засідання було зірвано та розгляд справи перенесено на інший час.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 5-й Мікрорайон, 3/91 в м.Нововолинську, Волинської області в судове засідання на 10:00 год. 26 грудня 2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Копія.Справа № 403/362/13-п
Провадження №3/403/143/13

П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в незареєстрованому шлюбі, судимого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року о 16-30 год., ОСОБА_1, по вул. Ювілейна в смт Устинівка Кіровоградської області, керував т/з «MUSTANG» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестера «Драгер» для визначення ступеню спяніння на місці та медичного освідування в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 , 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Копію постанови направити для виконання начальнику ВДАІ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Справа № 493/998/13-п
Провадження № 3/493/346/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2013 року біля 10:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Гольма Балтського району, вчинила сварку відносно гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушниця визнала даний факт правопорушення та пояснила суду, що дійсно вчинила сварку відносно гр. ОСОБА_2, свою провину визнала, пообіцяла в майбутньому такого більше не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130652 від 15.05.2013 року, висновком про результати розгляду по зверненню гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 442/6708/13-п
Провадження №3/442/1771/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м.Дрогобича, Дрогобицького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року о 11 год. 05 хв. в м.Трускавець, по вул.Городище, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виніс болото на проїзну частину вулиці, внаслідок чого забруднив дорожнє покриття, чим порушив п.1.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також доводиться матеріалами справи, а саме протоколом адміністративне правопорушення серії ВС1 349665 від 12.09.2013 року та актом обстеження вулично-шляхової мережі.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.139, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
копія № 3/546/297/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення ПМ ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

жительки с. Лиман Перший Решетилівського району Полтавської області, працюючої головою фермерського господарства Темп - 1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови фермерського господарства Темп - 1, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 08.05.2013 року № 2755-VI, будучи посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку для перерахування зобовязань по орендній платі за землю по терміну 30.03.2013 року, згідно акту перевірки № 2/15-24388345 від 08.05.2013 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності по орендній платі за землю державної та комунальної власності та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ: