overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-3910/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30. 05. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює: головний бухгалтер ТОВ «Мастер Авіа», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Мастер Авіа», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський 79, яка була проведена заступником начальника відділу проведення планової документальної перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ОСОБА_2 виявлено правопорушення п.п. 140.1.6 ст. 140, п.п. 145.1.2 п. 145.1 ст. 145 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 140165 грн., в т.ч. за 4 кв. 2012 року на суму 140165 грн.; п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 109855 грн., у т.ч. за жовтень 2012 року - 52600 грн., за листопад 2012 року - на 10355 грн., за грудень 2012 року - 46900 грн.

Головний бухгалтер ТОВ «Мастер Авіа» - ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
справа № 274/657/13- п провадження № 3/0274/210/13
ПОСТАНОВА Іменем України

07.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 162 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, 30.01.2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Миру та Чорновола в м. Бердичеві обміняв невідомому громадянину 800 грн., надавши останньому 100 доларів США, чим порушив правила про валютні операції, за що передбачена відповідальність за ст. 162 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє рішення начальника органу дізнання у справі про адміністративне правопорушення, не зазначено про сповіщення часу і місця розгляду адміністративної справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не долучено копію пояснення ОСОБА_2, як особи, що згідно рапортів працівників міліції обмінювала у ОСОБА_1 долари США.

За таких обставин, приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП до Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 п. 2, 278, 283, 284, 162 КУпАП, суддя -

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути до Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю в Житомирській області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 265/4182/13-п
Провадження № 3/265/994/13
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року о 10-00 годині ОСОБА_2, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на території ринку «Привоз» торгував свіжою рибою карась, вагою 5 кг., без відповідних дозвільних документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікат якості, чим порушив ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав у повному обсязі письмово.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа <165/1923/13-п
Провадження 3/165/831/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 травня 2013 року ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім його пояснень в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком Нововолинського МВ УМВС (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 7), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2013 року о 07-50 год. по вул.Гречка, 26, в м. Києві, керував автомобілем марки "Део", д. н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Від огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні під час складання протоколу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, у своїх поясненнях підтвердили, що останній під час документування правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, та причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно інформаційної картки про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, розпискою ОСОБА_4, поясненнями свідків, інформаційною карткою про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч. 2 ст. 130 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може буди оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Канави, вул. Садова, 33 Полтавської області, продавця магазину «Продукти» ФОП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.09.2013 р. в магазині «Продукти» за адресою с. Канави, вул. Центральна, 31 Кобеляцького району Полтавської області, що належить ФОП ОСОБА_2, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки; не виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування.

ОСОБА_1, свою вину визнала повністю та підтвердила зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 113486 від 30.09.2013 р., актом перевірки від 30.09.2013 року, поясненням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/6916/13-п Провадження № 3/591/1522/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, учень Олександрівської гімназії, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МДО № 025631 від 03.08.2013 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КпАП України за те, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта з 03.06.2013 року, не отримав паспорт в установлений термін 1 місяць, чим порушено вимоги п. 1;8 Положення про паспорт громадянина України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 702/865/13-п
Провадження № 3/702/377/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

04 липня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинила громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронником в ТОВ «Агро-Віт» в м. Монастирище, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконала обовязки по вихованню свої неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що її дочка з 10.01.2013 року по 23.05.2013 року не відвідувала навчання в Монастирищенському професійному ліцеї, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000739 від 27.05.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що вона не виконала обовязки по вихованню свої неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що її дочка з 10.01.2013 року по 23.05.2013 року не відвідувала навчання в Монастирищенському професійному ліцеї.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ст. ч. 1 ст. 184, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 591/8881/13-п Провадження № 3/591/1903/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року о 02-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти його до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 Справа №: 461/3671/13-п

Суддя Галицького районного суду м. Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, 23.02.1972року народження, громадянку України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої в м. Львові на вул. Драгоманова, 56/8

за ст. 124 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2013 року о 13.45 год. в м. Львові на вул. Кульпарківській-В. Великого керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Форд д.н.з. НОМЕР_2 завдавши йому технічних пошкоджень.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала частково та пояснила, що 10.03.2013 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхала на дорогу з круговим рухом де відчула сильний удар у задню частину свого автомобіля.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2013 року;

- схемою місця ДТП від 10.03.2013 року;

- поясненнями потерпілого від 10.03.2013 року;

- поясненнями правопорушника від 10.03.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 гривень штрафу в дохід держави -.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа 165/2242/13-п
Провадження 3/165/994/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

27 червня 2013 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, що виразилось у сварці, образі її нецензурними словами, внаслідок чого їй була завдана шкода психічному здоровю, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка