overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5249/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 938337, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл., ІПН НОМЕР_1, працюючу інженером у ПрАТ «АзовЕлектроСталь», яка мешкає в м. Маріуполі на вул. Знаменській, буд. 12 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 липня 2013 року о 15 год. 30 хв., рухаючись по вул. Орджонікідзе в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не була уважною, при виїзді на головну дорогу - вул. Таганрозьку, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого скоїла з зазначеним транспортним засобом зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3.6, 16.11 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушниці, поясненнями ОСОБА_2, а також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушниці доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/340/13- п
ПОСТАНОВА

28 січня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ №915204, виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області 16 травня 2003 року, ІНН НОМЕР_1 не працюючого, який мешкає за адресою: с.Сартана м.Маріуполя, вул..Апатова, буд.49, за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2012 року о 08-00 год. шляхом вільного доступу проник на територію ЦПШ ділянки №3 ПАТ «ММК ім..Ілліча» в районі грековатої балки, де таємно викрав 40 кг. лому чорного металу, який належить ПАТ «ММК ім..Ілліча», спричинивши матеріальну шкоду на суму 56 грн.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст..38 КУпАП, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Іллічівського РВ від 19 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 закрито кримінальне провадження за ст..ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

В звязку з тим, що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 минуло більше одного місяця, провадження по справі підлягає закриттю в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Лом чорного металу у кількості 40 кг., який знаходиться на зберіганні в ПАТ «ММК імені Ілліча» - повернути власнику ПАТ «ММК імені Ілліча».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 264/259/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Гагаріна, буд. 3 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (ІНН) правопорушника, що є порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» при предявленні постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка є виконавчим документом, до виконання і тягне за собою відмову у відкритті виконавчого провадження. В разі, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття ІНН, до матеріалів про адміністративне правопорушення повинно бути додано копію паспорту з відповідною відміткою.

Також встановлено, що відсутні довідка про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, гідно п. 2.21 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 157/201/13-п
Провадження №3/157/118/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2013 року біля 23 год. ОСОБА_1 по вул. Ветеранів в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в якому стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан, а також відсутній передбачений конструкцією автомобіля бампер, чим порушив п. п. 31.4.1(д), 31.4.7(е) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 924354 від 05 лютого 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неповнолітній та виходячи з санкції ч. 1 ст. 121 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому даною статтею.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 654/3048/13-п
Провадження № 3/654/1247/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року о 23.30 год. у Ленінській канаві в районі річки Дніпро, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 матеріали справи якого виділені в окреме провадження, грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу під час весняно-літньої нерестової заборони здійснювали вилов карася сріблястогозабороненими знаряддями лову мисиновою сіткою з дюралевого човна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушників виявлено свіжу рибу карася сріблястого в кількості 10 шт., спричинивши рибному господарству України збитки на загальну суму 170 грн.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/3181/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"16" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану і проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3 і області, АДРЕСА_1, працює: приватний підприємець, не інвалід, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.07.2013 року о 18.20 год. в м. Полтава по вул. Фрунзе від вул.. ОСОБА_2 в напрямку вул.. Сінної, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, в районі ЕО № 93 по вул.. Фрунзе не вибрала безпечної швидкості та дистанції в русі, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (власник ОСОБА_4Г.), який зупинився попереду в попутному напрямку, після чого його відкинуло на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5В.(власник ОСОБА_6К.), який також зупинився попереду в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила п.12.1, п.13.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала повністю, розкаялась в скоєному, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно написаним поясненням в протоколі (а.с.1); схемою місця ДТП від 24.07.2013 року , де зазначено отримані транспортними засобами пошкодження в результаті ДТП(а.с.2); поясненнями ОСОБА_1О.(а.с.3), ОСОБА_3В.(а.с.4) та ОСОБА_5В.(а.с.5) щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_7
08.10.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 130 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, подтверждается административным протоколом серия АБ2 № 456960 (л.д. 2), объяснением свидетеля ОСОБА_2 от 12.08.2013 года (л.д. 3), объяснением свидетеля ОСОБА_3 от 12.08.2013 года (л.д. 4).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему необходимо применить административное взыскание в виде общественных работ в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 130 ч. 2, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде общественных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Пр.№3/155/74/2013
Справа №155/239/2013-п
Постанова

іменем України

12 лютого 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 02.01.1957 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 24 січня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Горохові по вул.Сокальській, при здійсненні повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Кадді номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів стверджується матеріалами справи, зокрема схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушеня, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 360(триста шістдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа №: 310/9358/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 05.10.2004 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Бердянського міськрайонного суду 21.08.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу №093728 від 13.08.2013 року ОСОБА_1 09.08.2013 року близько 19 години знаходячись в приміщенні магазину „Злагода висловлювався на адресу працівника міліції.

В адміністративному протоколі не сформована суть адміністративного порушення відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП, тобто не вказано як саме висловлювався ОСОБА_1 на адресу працівників міліції.

У звязку з вище викладеним, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу №310/9358/13-п відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 216/9941/13-п
номер провадження 3/216/1873/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року о 14-10 год. ОСОБА_2 на ринці «Центральний», який розташований по вул. Лермонтова у місті Кривому Розі, при вході на торговому прилавку №174, здійснював реалізацію двух пляшок горілки не маючи на це ліцензії.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено вперше), дані про особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувався), слід визнати його дїї малозначними та можливим, у відповідності до ст. 22 КУпроАП, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 164 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпроАП, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Пластикові пляшки по 0,5 л в кількості 2 шт. з рідиною прозорого кольору, які знаходиться на зберіганні в Центрально-Міському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.05.2013 року о 18 год. 01 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху на 210 км. а/д Київ - Одеса, керував автомобілем Mercedes-Benz д/н АІ 5736ВО в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесяти) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев