overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/2905/13-п
Провадження № 3/715/1283/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В..

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08.11.2013 року о 22 години 00 хвилин, перебуваючи в громадському місці на дискотеці в с. Камянка на вул. Головній розпивав спиртні напої чим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП крім його пояснень, підтверджується матерiалами адмiнiстративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

Враховуючи неповнолітній вік правопорушника суд вважає за необхідне на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.178 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 38, 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 654/2831/13-п
Провадження №3/654/1141/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» кв. 27. Не працюючого.

За ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.06.2013 року близько 08-00 год. в с. Залізний Порт по вул. Садова, буд. 44 «а» кВ. 27, за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу дружини гр.. ОСОБА_2, на зауваження не реагував та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1Г провину визнав розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім'ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
3/441/632/2013 441/1439/13-п
П О С Т А Н О В А

23.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм філії Городоцький райавтодор, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.07.2013р., о 09 год. 00 хв., в порушення п. 2.5 ПДР України, на обїздній дорозі м. Городок Львівської обл. (2 км), керував автомобілем ГАЗ-3307, н.з. 89-72 ЛВР, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 піддати громадським роботам строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СуддяОСОБА_2
30.09.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мариупольского теротдела Азоврыбохраны о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, 22.08.2013 года в 09.00 часов в селе Белосарайская Коса Першотравневого района на улице Безуха возле дома № 209, совершал продажу рыбы тарань свежей общим весом 9 килограмм, без документов, подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства», а также ст. 7 Закона Украины «О животном мире», за что предусмотрена ответственность по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 070533/070534 от 22.08.2013 года (л.д. 1), описью изъятых природных ресурсов (л.д.2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 22.08.2013 года (л.д. 2).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 88-1 ч. 1, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу тарань свежую общим весом 9 килограмм, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
3/441/44/2013 441/102/13- п
П О С Т А Н О В А

25.01.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.01.2013р., о 18 год. 10 хв., в порушення п. 2.5 ПДР України, в с. Шоломиничі Городоцького р-ну Львівської обл., керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та призначити йому 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/7928/13-п
3/214/1831/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, на утриманні має одну особу, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у невідповільному відношенні до здоров'я дитини.

ОСОБА_2 до суду зявилась, провину в скоєному правопорушенні не визнала, пояснила суду, що вона свої обовязки виконую у повному обсязі, у дитини є все необхідне, лікування дитини вона проводить .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Так, відповідно до листів Служби у справах дітей виконкому Саксаганського району, ОСОБА_2, не виконує рекомендації лікаря педіатра, не приводить для обстеження доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Зі слів сусідів, ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ст..ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 139/697/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянку України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 липня 2013 року в 11 годині 25 хвилин, перебуваючи в приміщенні Мурованокуриловецького відділення ПАТ КБ "Приватбанк" по вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці, у присутності громадян, які перебували в банку, висловлювалася брутальними словами, образливо чіплялась до працівників банку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмінітстративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала.

Винність ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000183 від 08 липня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є в матеріалах адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винної, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді - штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трох неоподатковиних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
Справа № 654/3454/13-п
Провадження №3/654/1477/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 42, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013 року близько 09:55 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області здійснювала роздрібну торгівлю солоно сушеної риби, без державної реєстрації як фізична особа підприємець, чим порушила порядок заняття господарською діяльністю та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та власноручно написаними поясненнями правопорушниці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації предмета який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/4108/13-п
Провадження № 33/778/588/13 Головуючий у 1 інстанції Нікітенко Н.П.
Категорія ст.188-1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2013 року на підставі ст. 188-1 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

22 листопада 2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга прокурора Ленінського району м.Запоріжжя ОСОБА_2 на вказану постанову, тобто із пропуском строку опротестування, передбаченого ст. 290 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку опротестування, скасування постанови місцевого суду та про закриття справи.

Відповідо до ст. 289 КУпАП строк опротестування може бути поновлений при наявності поважних причин його пропуску, яких в апеляційній скарзі прокурора не зазначено, тому клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогам ст.ст.289, 290, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Ленінського району м. Запоріжжя у поновленні строку опротестування.

Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 повернути прокурору Ленінського району м. Запоріжжя, якому направити і копію даної постанови, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути районному суду м. Запоріжжя.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №: 310/8518/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.09.1980р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, має на утриманні неповнолітню доньку 06.09.2010р. народження, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, б. 91, кв. 112,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.07.2013р. близько 12 год. 00 хв. біля магазину «Лайм», який розташований по вул. Лієпайській в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156 ч.3, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Тютюнові вироби в кількості 15 пачок, які згідно квитанції № 000051 від 24.07.2013р. знаходяться в Бердянському МВ ГУМВС України в Запорізькій області, конфіскувати на користь держави.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 458/1200/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року о 14 год. 10 хв. в м.Турці по вул.Міцкевича Львівської області ОСОБА_1 керував скутером марки Viper б/н із ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю і щиросердечно розкаявся у вчиненому, запевнивши суд, що більше такого не повториться. Просив суд його суворо не карати. Сплатити штраф не в змозі, оскільки ніде не працює та не має інших видів доходу. Повідомив, що посвідчення водія у нього відсутнє. Також просив суд не призначати йому адмінстративний арешт, оскільки являється інвалідом III групи загального захворювання, а також в нього на даний час поганий стан здоров'я, часто хворіє. Просив долучити до матеріалів справи копію пенсійного посвідчення та копії свідоцтв про народження троє дітей.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 щиросердечно розкаявся у вчиненому ним правопорушенні, не в змозі сплатити штраф, оскільки ніде не працює та не має інших видів доходу, хворіє, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, а посвідчення водія у нього відсутнє, вважаю обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/1726/13-п
№ 3/264/494/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в с. Гнутого м. Маріуполя по вул. Кірова, буд. 20,

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року о 18 годині ОСОБА_1, знаходячись біля торгового кіоску, розташованого біля будинку № 54 по вул. Контрольній в Іллічівському районі м. Маріуполя, висловлювалася нецензурною лайкою на виду громадян, що проходили поблизу, чим образила людську гідність, порушила громадський порядок.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самої правопорушниці, рапортом дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 11 лютого 2013 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві є доведеною та її дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює, реєстрації в м. Маріуполі не має, громадсько корисною працею не займається, має судимість.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа