overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/689/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а смт Муровані Курилівці Вінницької області, працюючого водієм в Мурованокуриловецькому автодорі, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 травня 2013 року о 10 годині 50 хвилин по автодорозі Житомир - Могилів-Подільський з явними ознаками алкогольного сп'яніння керував автомобілем ЗІЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився відпроходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП- керуючи автомобілем, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його стверджується особистим поясненням викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 272460 від 16 травня 2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа №: 297/883/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, не працюючого, громадянина України

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

09 квітня 2013 біля 20:00 год. в м. Берегово по вул. Окремий хутір, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав громадян, а саме ОСОБА_2, виражався в її сторону нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Приведений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року серії ЗА № 033597, висновок від 15.04.2013, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Е, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

На підставі наведеного вважаю, що до громадянина ОСОБА_9 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 265/3029/13-п
Провадження № 3/265/693/13
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Суд, ознайомившись з вказаним протоколом та доданими до нього матеріалами, приходить до висновку про його повернення для належного оформлення за наступних підстав.

Згідно ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому повинно бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Всупереч викладеним нормам, до матеріалів надісланих суду не додано документів, що підтверджують повторність інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказані недоліки, суд позбавлений можливості прийняття постанови по суті, а також враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, суд вважає за необхідне у звязку з неналежно складеним адміністративним протоколом та доданими до нього матеріалами повернути адміністративний протокол для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 256, 277, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №335607 від 02 квітня 2013 року з доданими до нього матеріалами щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП повернути для належного оформлення начальнику Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної Податкової Служби України.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя_______________________Т.С.Адамова
Провадження № 3/127/6987/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ "Вінниця- Руслан", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року о 06 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. І.Богуна водій ОСОБА_1, в порушення вимог пунктів 31.4.1 (д) Правил дорожнього руху України, керував автобусом "Рено", державний номернмий знак НОМЕР_2, в якого стоянкова гальмова счистема при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що вже усунув зазначені в протоколі недоліки.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 30.01.2013 року вже притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП, вважаю, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та врахувавши особу ОСОБА_1, який повторно протягом року керував несправним автомобілем, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тобто не зробив для себе належних висновків і знову вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 121 ч. 4, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п"ть) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту адміністративного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ "Вінниця- Руслан", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 715/1824/13-п
Провадження № 3/715/782/13
ПОСТАНОВА

23 липня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1В

секретар Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького РВ УМВС України у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173 КУпАП.

Працівниками Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду на 23 липня 2013 року і був також доставлений ОСОБА_2

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/1824/13-п провадження № 3/715/782/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/1826/13-п провадження № 3/715/783/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти їй номер 715/1824/13-п провадження № 3/715/782/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 545/1363/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

15.05.2013 року Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали подання, які надійшли від старшого інспектора Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання заміни громадських робіт на адміністартивний арешт - правопорушнику:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,(НОМЕР_1 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області від 10.02.2000 р.) гр. України, українця, одруженого, епрацюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- 19.12.2012 року притягнуто постановою Полтавскього райнного суду до адмінстративної відповідальності у вигляді громадських робіт,-

в с т а н о в и в :

02.04.2013 року на адресу суду надійшло подання старшого інспектора Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання заміни громадських робіт на адміністартивний арешт правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розгляд якого призначався в судову засідання на 26.04.2013 року о 09 год. 30 хв.., але в судове засіданні правопорушник не зявився неповідомивши про причини своєї не явки.

Згідно ч. 2 , 3 ст. 268 КУпАП вказано, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом

внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

На підставі зазначеного вважаю за необхідне застосувати привід в судове засідання правопорушника гр. ОСОБА_2, поклавши обовязок приводу на працівників Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,(НОМЕР_1 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області від 10.02.2000 р.) гр. України, українця, одруженого, непрацюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 привід до Полтавського районного суду м. Полтави , вул .Фрунзе 154-а на 14:00 год. 30.05.2013 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області.

Виконання постанови доручити : Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/2218/13-п
Провадження № 3/654/886/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2013 року о 22 год. 10 хв. у річці Чайка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу, під час весняно-літньої заборони, промисловими знаряддями лову (сіткою) здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника рибу не виявлено.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав, пояснив, що хотів наловити риби додому, однак не наловив та був затриманий інспектором.

Крім того, його вина підтверджується опис-оцінкою вилученого майна та протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та його матеріальний стан, а також те, збитки рибному господарству не заподіяно, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену знаряддя лову конфіскувати

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/2546/13-п
Провадження № 3/715/1104/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області займався обміном валюти в розмірі 5 доларів США без відповідних документів, чим порушив правила здійснення валютних операцій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, позитивну характеристику, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ст. 162 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією 5 (пяти) доларів США.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 654/3852/13-п
Провадження № 3/654/1740/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року о 08 год. 00 хв. в с. Більшовик гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплялася до громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одній) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №127/1056/13-п
Провадження №3/127/474/13
П О С Т А Н О В А

21.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента групи №8 ВПТУ №5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 178 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив правопорушення 15 жовтня 2012 року (а.с.1).

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі слід закрити в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №701/112/13- п
П О С Т А Н О В А

30 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 30.01.2013 року близько 13 год. 10 хв., в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої ображав нецензурною лайкою та погрожував її фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 007208 від 30.01.2013 року, складений помічником ДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1732 ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 кой.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1