overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/144/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

04 січня 2013 року ОСОБА_1 близько 18 год 00 хвилин в будинку в с. Суємці Баранівського району Житомирської області ображав нецензурними словами свого брата ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що він дійсно 04 січня 2013 року близько 18 год 00 хвилин в будинку в с. Суємці Баранівського району Житомирської області ображав нецензурними словами свого брата ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 396/2454/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №336865 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПП Україна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним податковим інспектором Новоукраїнської ОДПІ 23 серпня 2013 року при позаплановій перевірці ПП Україна виявлено правопорушення гр.ОСОБА_1, а саме: заниження податку на додану вартість за травень, червень 2013 року на загальну суму 6210,0 грн.. Відповідальність за дане правопорушення несе керівник та головний бухгалтер підприємства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, по невідомим суду причинам, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр.ОСОБА_1, обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність-відсутні.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3291/13-п

провадження № 3/0285/1567/13

23 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого дитсадок в "Ромашка" с. Орепи різноробочим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 06.07.2013 р., о 23 год. 40 хв., на а/д Васьковичі - Шепетівка 104 км. керував автомобілем КАМАЗ 55102 д/н АМ 5936 перед початком руху не перевірив надійність кріплення вантажу під час руху не запобіг його падінню, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку при розїзді.При ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи: 164/376/13-п
Провадження по справі: 3/164/121/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2032 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали Маневицького районного відділу УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,,а Маневицького району Волинської області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2013 року, приблизно о 23 год. 00 хв., по вул. Леніна с. Черськ Маневицького району Волинської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спянінння, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, із хуліганських спонукань пошкодив вхідні двері будинку ОСОБА_2 та безпричинно виражався нецензурною лайкою і чіплявся до ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю, не заперечує, що 10 березня 2013 року, приблизно о 23 год. 00 хв., по вул. Леніна с. Черськ Маневицького району Волинської області він, перебуваючи в стані алкогольного спянінння, безпричинно пошкодив вхідні двері будинку ОСОБА_2 та виражався нецензурною лайкою і чіплявся до ОСОБА_3, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/376/13, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 029988, висновком за справою про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року, якими підтверджено даний факт.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, характер вчиненого правопорушення, місце його вчинення та час, в який його вчинено, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесят) гривень штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу 120 (сто двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк
Провадження № 3-6716/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

« 06» грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,тимчасово не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.10.2013 року приблизно о 14 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві по проспекту Оболонському 1-б, здійснювала рух заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не скористалась допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження т/з, та чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в рахунок держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №: 2107/5100/2012
П О С Т А Н О В А

03.01.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 195-6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року о 14-50 годині гр. ОСОБА_1 в м. Генічеськ на території Генічеського ринку, реалізовував піротехнічні засоби, чим порушив порядок зберігання, торгівлі та використання піротехнічних засобів, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 195-6 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причини суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення № 566366 від 26.12.2012 року де вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КпАП України, у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510(пятсот десять) гривень.

Піротехнічні засоби які знаходяться в Генічеському РВ УМВС в камері схову квитанція № 2259 знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
06.03.2013 Справа №: 302/247/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.18828 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.О.Кобилянської, 1, Міжгірського р-ну, гол. інженер «Міжгірського райавтодору», відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмівнправопорушення від 27.02.2013р. гр.ОСОБА_1, не виконав вимоги Припису ВДАІ Міжгірського РВ УМВС у Закарпатській обл. №5 від 21.02.2013р.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин справи правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.18828 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винної та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.18828 КУпАП піддати штрафу на суму 340 (триста сорок) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/9188/13-п Провадження № 3/591/1981/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.12.1986 р. н., не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.10.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і йому встановлені обмеження, в тому числі не виходити з квартири з 21-00 год. до 05-00 год. ранку, однак 20.07.2013 року о 04-05 год. ОСОБА_1 перебував на зупинці громадського транспорту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може буде накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня виявлення.

Правопорушення було скоєно 20.07.2013 році, тобто трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
17.05.2013 Справа № 756/6953/13-п
Унікальний № 756/6953/13-п
Провадження № 3-3234/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.05.2013 року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в підземному переході поблизу станції метро "Петрівка" здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловим товарами, а саме рекламною газетою.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) притягнути до ад міністративної відповідальності, піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 6 (шість) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 727/4157/13-п
Провадження 3/727/1359/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1-а, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 р. о 23-10 годині при перевірці гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, останнього не було вдома, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміннагляду.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 р., рапортом, поясненнями, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 21 лютого 2013 року, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 17 квітня 2013 року, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 лютого 2013 року, довідкою ВІТ УМВС України в Чернівецькій області.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини, а також те, що дана особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187 ч .2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
01.03.2013 Справа № 756/23/13- п
Унікальний № 756/23/12
Справа № 3-141/13
П О С Т А Н О В А

"01" березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду знаходиться справа № 3- 141/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.01.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

27.02.2013 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить виправити описку у постанові суду, а саме зазначити у постанові, що внаслідок ДТП постраждав також його автомобіль марки "Санг Янг" д.н.з. НОМЕР_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду № 3- 141/13 від 11.01.2013 року допущено описку в описовій частині постанови, а саме помилково не зазначено, ще одного учасника ДТП, постраждалу сторону, автомобіль марки "Санг Янг" д.н.з. НОМЕР_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в описовій частині постанови суду допущено описку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної постанови.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Оболонського районного суду міста Києва № 3- 141/13 від 11.01.2013 року.

Описову частину постанови вважати правильною в наступній редакції: " 18.12.2012 року приблизно о 08 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тайота д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр.Московському 21, залежно від швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, від удару авто від'їхав та вдарив автомобіль "Санг Янг" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Белоконна
Справа № 727/8353/13-п
Провадження № 3/727/2493/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 р. приблизно о 20 годині ОСОБА_1., знаходячись на території ЗОШ-9 розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво Славутич в забороненому законом місці.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 р., рапортом, поясненням.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а саме те, що він неповнолітній, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов*язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч 1 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: Гончарова І.М