overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3684/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем МСП Україна, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області від 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В адміністративних матеріалах відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд належним чином характеризувати правопорушника та визначити який вид адміністративного стягнення необхідно призначити ОСОБА_1 Наданий разом із протоколом про адміністративні правопорушення рапорт не містить достатніх відостей, які б підтвердили що ОСОБА_1 піддавалась протягом року адміністративному стягненню.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення порушника, а саме ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання доставлено не було.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 256, 268, 277, 278 КУпАП

Постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - повернути до 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/79/13- п
Провадження №3/654/89/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. Працюючого: головою Ліквідаційної комісії ТОВ «Надія»,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 24.12.2012 року в м. Гола Пристань вул. 1-го Травня -25 при позаплановій перевірці ТОВ «Надія» було виявлено правопорушення, а саме: голова ліквідаційної комісії ТОВ «Надія» ОСОБА_1 не подав звітність про суму доходів нарахованих на користь платника податків фізичної особи суми утриманого з них податку за 1 квартал 2012 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав та розкаявся.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неутримання або не неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання тому вважає ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. 163-4 ч.1, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.163-4 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 3/359/749/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 25.02.2013р. о 08-00 год. в м.Києві по пл.Харківській допустив керування автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.130 ч.1. КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, але вину визнав на місці вчинення правопорушення.

Суд дослідив інші матеріали справи і дійшов висновку, що дійсно в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1С в протоколі про адміністративне правопорушення, тому на підставі наведеного та враховуючи особу винного йому необхідно призначити стягнення у виді сплати адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 150(сто пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00(дві тисячі пятсот пятдесят грн. 00 коп).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності __________________________________.

Суддя І.В.Криворучко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина РФ, який мешкає за адресою: вул. Чапаєва, буд.75, м. Бєлгород, РФ, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «LIFAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 33км автодороги Харків-Щербаківка з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестора «Драгер» в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 266/3476/13-п
Провадженя№ 3/266/987/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який мешкає за адресою:

м. Маріуполь, вул. Мира б. 11

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2013 року Лук*янов о 00.45 год. керував мопедом Viper з ознаками алкогольного спяніння, та був затриманий працівниками ДПС на пр. Луніна в м. Маріуполі; від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

Лук*янов, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях Лук*янова є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 28.07.2013р. та прилученими до нього матеріалами, а саме: рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення Лук*янова до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 735/831/13-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 16 липня 2013 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2013 року, близько 23 год. 45 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Горького, керував скутером «HONDA», б.н., з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Крім цього, 29 червня 2013 року, близько 08 год. 20 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Михайлівська, керував мотоблоком «Зірка», б.н., з явними ознаками алкогольного спяніння, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав повністю, щиросердно розкаявся в скоєному та пояснив, що прав на керування транспортними засобами не має. Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АГ2 № 295785 від 28.06.2013 року та АГ2 № 295789 від 29.06.2013 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 130 ч.2, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/9626/2013-п
3/219/1505/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Артемівською ОДПІ Донецької області ГУ Міндоходів у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, керівника СФГ «Привілля», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року при перевірці ст. державним інспектором відділу податку на прибуток місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю обєктів та операцій картки особового рахунку фіксованого сільськогосподарского податку по ходу платежу встановлено правопорушення несовєчасне подання в банк платіжного доручення на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку за вересень 2013 року в сумі 0,1 грн. Граничний термін сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року платіжним дорученням № 1182357. Порушено п.306.2 ст.306 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями. На підставі проведеної перевірки посадовою особою ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року серії АА № 164013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт проведеної перевірки та наявності правопорушення щодо ведення податкового обліку з його боку, щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи.

Згідно зі ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який розкаявся, раніше до відповідальності не притягався, малозначність правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Л. В.Шевченко
Справа № 162/621/13-п
Номер провадження 3/162/320/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 30.11.2012 року за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),
за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-
ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адмінстягненню за вчинення насильства в сім"ї, а саме 30.11.2012 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно 23 квітня 2013 року близько 13 год. в приміщенні дошкільного навчального закладу №2 в смт.Любешів, по вул.Червоноармійська, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті ревнощів ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2, з якою на даний час фактично проживає, та намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та висновком перевірки.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який раніше притягався до адмінвідповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адмінштрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті за якою він притягається до адмінвідповідальності.
Керуючись ст. ст. 24, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі дев"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев"ятнадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 467/784/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.05.2013 року о 00 годині 40 хвилин по вул.. Одеській в м.Первомайськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра 2.0 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 1025.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 025649 від 03.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Провадження № 3/127/4117/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів4/23, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.06.2013 близько 11:00 год. в м. Вінниці по вул. Юності біля ВТК було затримано ОСОБА_1 який будучи неповнолітнім курив цигарку у громадському місці яким порушував громадський порядок..

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

ОСОБА_1 надав суду заяву у якій зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнав, та просив розглянути справу без його участі.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 175-5, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: