overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа №359/173/13-п
Провадження №3/359/116/2013
ПОСТАНОВА

17 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

25 грудня 2012 року близько 13 години 00 хвилин на Канівському водосховищі в урочищі «Павлівка» поблизу с. Проців Бориспільського району, ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме, сіткою з жилки. Риби не виловив.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що він визнає себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- опис-оцінкою (а.с.2);

- та копією квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №27 (а.с.3).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил рибальства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.4 ст.85 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено. Ця обставина позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З метою перевиховання ОСОБА_1 в дусі поваги до закону суддя вважає допустимим накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.85 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Заборонене знаряддя лову сітку з жилки конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 666/6834/13-п
провадження 3/666/1764/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

12.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 111028 ОСОБА_1 03.10.2013 р. о 12-30год. керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа»д/н НОМЕР_2 в м.Херсоні по вул.Горького не вибрав безпечної швидкості та истанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні 41 копійка) ( Рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір"Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о0003 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
Справа № 467/1253/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Братського відділення Южноукраїнської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, і/н НОМЕР_1, жительки с.Зелена Поляна, 4, Миколаївської області, підприємець, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року в смт.Арбузинка Миколаївської області, ОСОБА_1 Н,В., будучи фізичною особою підприємцем, порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасне подання звітності повязаної з використанням реєстраторів розрахункових операцій з терміном подання не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем, за червень місяць 2013 року звіт подано 16.07.2013 року, чим порушила п.7 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 479810 від 14.08.2013 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн..

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 285/1691/13-п
провадження у справі 3/0285/840/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.02.1987 р. нар., громадянку України, уродженку та жительку м. Новоград-Волинський, вул. Потапова, 74, Житомирська область, місце роботи, посада непрацююча, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

11.04.2013 року в провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, по якому винесена постанова начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 05.04.2013 року про скасування постанови начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 21.02.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП постанова уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути скасована або змінена за поданням прокурора керівником відповідного органу, а також незалежно від наявності подання прокурора керівником вищестоящого органу.

19.04.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за вих. № 10 001 направлений запит Новоград-Волинському міжрайпрокурору з проханням повідомити чи вносилося ним подання про скасування постанови по зазначеному адміністративному матеріалу.

Згідно з відповіддю Новоград-Волинського міжрайпрокурора вих. № 2409 від 15.05.2013 року на запит суду, останнім на імя начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України ОСОБА_2 подання про скасування постанови по даному адміністративному матеріалу не вносилось.

А тому суд приходить до висновку, що постанова винесена в порушення вимог ст. 288 КУпАП та адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає направленню начальнику УМВС України в Житомирській області для прийняття законного рішення відповідно до ст. ст. 288, 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 285/1691/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику УМВС України в Житомирській області для прийняття законного рішення відповідно до ст. ст. 288, 293 КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
Провадження № 3/127/7044/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора ПрАТ «СТ Гарантія»,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.11.2013р. о 21.45 год., в м. Вінниці по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння у КЗ ВОНД «Соціотерапія» - відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що він має назадовільний стан здоровя та є інвалідом 2 групи загального захворювання, нещодавно переніс важку операцію та постійно вживає ліки. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, так як спішив додому, щоб лягти відпочивати. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експертизи КЗ ВОНД «Соціотерапія» та письмовими поясненнями свідка.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, однак зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, є інвалідом 2 ї групи, має ряд захворювань, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22,33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі №127/28641/13-п про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
3/441/1000/2013 441/2321/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 04.11.2013р., о 06 год. 00 год., в с. Артищів Городоцького району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своєю матір»ю гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається, скоєне мотивує сп"янінням.

Факт скоєння ОСОБА_1 04.11.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 12.11.2013р. по зверненню гр. ОСОБА_2

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 2-9), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.) із сплатою на р/р 0076, і/к 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району, код установи банку 825014, найменування установи банку ГУ ДКСУ у Львівській області, код виду платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 164/1911/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Рудники Маневицького району Волинської області, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини, що призвело до вчинення ОСОБА_3 14.11.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і її вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, її поясненням, поясненням ОСОБА_3, рапортом інспектора ПС Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 14.11.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030945 від 14.11.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 635/6240/13-п
Номер провадження 3/635/2021/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вулиця Північна, 6,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

12.06.2013 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, на 9 кілометрі + 100 метрів автошляху МОЗ-Новоселівка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген-пасат, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_2, який наближався праворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення автомобілів.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 503751 від 12.06.2013 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території дачного кооперативу на вул. Петровського Дергачівського району Харківської області, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 396/302/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302502 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24.12.2012 року при проведенні перевірки підприємця ОСОБА_1 за адресою: с.Козакова Балка Новоукраїнського району, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку проведення розрахункових операцій за готівкові кошти, чим було порушено ст. 1 та п.3.1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В діях ОСОБА_1В, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КупАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 08 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/4576/13-п
Провадженя№ 3/266/1281/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 30.09.2013 року, здійснювала реалізацію алкогольними виробами в кафе «Баракуда», розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 11-В, без наявності ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними виробами.
ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 049241 від 03.10.2013 року
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.