overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Молдові, громадянин України, українець, працює ПП, проживає за адресою: м. Вінниця, 2 пров. Хмельницького шосе, 37/3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.06.2013, о 22 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Келицькій, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавіа», д/н НОМЕР_1, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 668950, схемою дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює ПП, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/9121/13-п
Провадження № 3/127/2483/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 11 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 11 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 11 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно п. 8 ст. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П. від 04.04.2013 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 11 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 23).

В звязку з вищенаведеним, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 221, п. 8 ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 11 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/6070/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

09.09.2013 р. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 173-2, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 666/5848/13-п
провадження 3/666/1445/13
П О С Т А Н О В А

18.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 23.11.1985р.н., працюючої реалізатором, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Херсон вул. 3-тя Польова,41,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ХН № 582629 від 14.08.2013р., судом встановлено, що ОСОБА_1, 14.08.2013р. близько 09-20год. за адресою: м.Херсон вул.. 40 років жовтня 165 здійснювала реалізацію стартових пакетів мобільних операторів та аксесуарів до мобільних телефонів без дозвільних документів, чим порушила вимоги ст.164 ч.1 ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 582629 від 14.08.2013р., зберігальною розпискою, поясненнями.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, накласти на ОСОБА_1М адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 221, 247, ОСОБА_2, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 ОСОБА_2.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення,.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Справа №176/923/13-п
Провадження №3/176/97/13
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.13 р. до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол сер. ДН № 032599 від 22.03.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Даний протокол не може бути розглянутий судом по суті у зв`зку з тим, що не з`ясовані дані про особу, яка притягяється до адміністративної відповідальності - не надана копія паспорта на ім'я ОСОБА_1

Тому, з урахуванням наведеного та керуючись вимогами ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол сер. ДН № 032599 від 22.03.2013 р. стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути органу, що його склав, без розгляду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 525/440/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, 14 жовтня 1987 року

народження, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

встановив:

09 квітня 2013 року о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1М в сел. Велика Багачка по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера 6810 №0579 в присутності двох свідків, результати тесту - 0,52 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 09 квітня 2013 року о 22 годині 00 хвилин він в сел. Велика Багачка по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками ДПС. З наслідками огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера, який проводився в присутності двох свідків, згодний. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповіждальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями громадян ОСОБА_3С та ОСОБА_4 (а.с.а.с.2,3), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.4), результатами огляду з допомогою алкотестера 6810 №0579, результати тесту - 0,52 проміле (а.с.5).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника , є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/127/5077/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2013р. приблизно о 04.45 год., в м. Вінниця по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

03.07.2013р. ОСОБА_1 Вінницьким міським судом Вінницької області позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення та роздруківкою алкотестера «Драгер».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Строк рахувати з 29.08.2013 року по 29.08.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа №709/866/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року біля 10-00год. в с.Москаленки Чорнобаївського району Гр.ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в сумі 51грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності 06 квітня 2013 року.

Строк пред"явлення до виконання до 06 липня 2013 року.
Справа № 654/1465/13-п
Провадження №3/654/596/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.03.2013 року о 1.50 год. в с.Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Москвич 21251», д.н.03245ХО, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був нетверезим.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.).

Вилучене посвідчення водія ХОА №055421 повернути ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 602/1266/13-п
Провадження № 3/602/599/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 07.11.2013 року о 20 годині 40 хвилин на 8 км + 650 м автодороги С 201003 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 07.11.2013 року о 20 годині 40 хвилин на 8 км + 650 м автодороги С 201003 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року серії АА2 № 106480 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 72 від 07.11.2013 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і піддати його адміністративному арешту терміном 7 ( сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/1805/13-п
Провадження №3/654/719/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.05.2013р. о 20.30год. в с.Кардашинка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав брутальною лайкою сторонніх громадян, що порушувало громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко