overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/61/13- п
Провадження №3/157/33/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку і жительку с. Піщане Камінь-Каширського району Волинської області, не працевлаштовану,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2012 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Піщане Камінь-Каширського району, керуючи мопедом марки «Вайпер», без номерного знака, який належить ОСОБА_2, на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі автомобілю марки «УАЗ 2206», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого вказані автомобілі зіткнулися і отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження, чим порушила п. 16.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Відповідно до ст. 38 ч. 4 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постановою старшого державтоінспектора ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області від 18 листопада 2012 року в порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено.

Вищевказана адміністративна справа до суду надійшла 11 січня 2013 року.

На час її розгляду, станом на 11 січня 2013 року, закінчився передбачений ст. 38 ч. 4 КпАП України місячний строк для накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, тому ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а справа щодо неї провадженням підлягає до закриття, згідно ст. 247 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 274 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 ч. 4 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 715/2078/13-п
Провадження № 3/715/887/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2013 року близько 22 години 30 хвилин в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої погрожував йому фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику по місцю проживання, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
3/441/59/2013 441/156/13- п
П О С Т А Н О В А

24.01.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши адмінпротокол на

ОСОБА_1, 20.07.1980р.н., не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ч. 1 ст. 44 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у невстановлені час, місці і джерела незаконно придбав та вдома зберігав наркотичний засіб 10,73 г. макової соломи (висушеної), що виявлена і вилучена в нього, цілі збуту не мав.

В суді ОСОБА_1 факт незаконного придбання і зберігання макової соломи, що виявлена в нього 18.11.2012р., визнав, скоєне мотивує наркотичною залежністю.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.11.2012р. (а.с. 9) видно, що за місцем проживання ОСОБА_1 в будинку на вул. Добрянська, 57 в с. Шоломиничі Городоцького р-ну Львівської обл. виявлено грубоподрібнену речовину рослинного походження.

Із висновку спеціаліста №3/2201 від 04.12.2012р. (а.с.14-17) убачається, що вилучена в ОСОБА_1 грубоподрібнена речовина рослинного походження є наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 10.73 г.

З постанови органу дізнання Городоцького РВ ГУ МВС Україна від 19.11.2012р. (а.с. 6-7) видно, що в порушенні кримінальної справи, щодо ОСОБА_1 за ознаками ст. 307, ст. 309 КК України відмовлено, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, постановлено про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 44 КУпАП.

З огляду на вищенаведене та інші зібрані матеріали, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення ураховую характер вчиненого, особу ОСОБА_1, що раніше притягався до відповідальності за незаконні дії із наркотичними засобами, не працює і обираю йому стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 призначити 60 (шістдесят) годин громадських годин.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

В порядку ст. 275 КУПАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню, в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській обл. (м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, код 25575155, р/р РВ 0042 в ГУДКСУ у Львівській обл. МФО 825014) 294 грн. судових витрат (за проведення експертного дослідження).

Вилучені в ОСОБА_1 18.11.12р. 10,75 г. наркотичного засобу макової соломи та інше, що згідно із квитанцією №007779 від 25.12.2012р. передано на зберігання начальнику управління матеріального забезпечення ГУМВС України у Львівській обл. (а.с. 19) знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 265/6187/13-п
Провадження № 3/265/1500/13
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, який надійшов з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2013 року о 13-10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21070 реєстраційний номер ВАН 8211 АТ, рухаючись по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала швидкість руху та не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого на перехресті вулиці Азовстальській та бульвару 50 років Жовтня скоїла зіткнення із зупинившимся поряд автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 до суду зявилась, провину у скоєнні ДТП визнала повністю, пояснила, що дійсно не вибрала безпечний інтервал та не встигла загальмувати, коли побачила попереду автомобіль. Просила суд не позбавляти її права керування транспортними засобами, у подальшому зобовязалась бути уважнішою під час керування автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях останньої склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, суддя вважає можливим покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 661/142/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/69,70, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 06.12.2012 року о 22.00 годині в м.Нова Каховка, по вул. Щорса, на території гаражного кооперативу «Славутич» керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини роту, млява мова, нестійка хода; медичний огляд на стан спяніння проходив в ЦМЛ м.Нова Каховка, чим порушив п.2.9.ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 06.12.2012 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, проживає з матірю, яка перебуває на пенсійному забезпеченні та розкаявся у скоєному, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 04.02.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження №3/127/6541/13
"01" листопада 2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПАТ ВКФ «Рошен» пакувальником, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013 року ДІМ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 15.09.2013 року близько 17 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 в ході сварки з матірю ОСОБА_3 образив її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15.09.2013 року близько 17 год. 30 хв. за місцем проживання в ході сварки з матірю ОСОБА_3 образив її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в поясненнях, особу ОСОБА_1, його відношення до вчиненого.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 41-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 34, 41 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 41-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПАТ ВКФ «Рошен» пакувальником, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3918/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 липня 2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 3 групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 3 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів .

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1617/13-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"25" жовтня 2013 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючогос.Топори по вул.Садова 41,

Ружинського району,Житомирської області, непрацюючий,

громадянина України,

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

09 серпня 2013 року о 06 год. 44 хв. гр.ОСОБА_1, порушив пункт 2.5 ПДР України , а саме : на а/д Київ-Одеса в с.Митниця, Київської області, керував автомобілем Dacia,номерний знак НОМЕР_1, з признаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в установленому законом порядку.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АГ2 №112102 від 09.08.2013 р., поясненнями самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КупАП.

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40(сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 157/1462/13-п
Провадження №3/157/780/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, розлученого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2013 року біля 24 год. ОСОБА_1 біля будинку культури в с. Хотешів Камінь-Каширського району ображав нецензурними словами ОСОБА_2, штовхав його, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, в результаті чого було пошкоджене віконне скло у названому приміщенні, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 02 серпня 2013 року біля 24 год. біля будинку культури в с. Хотешів Камінь-Каширського району безпідставно ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводився агресивно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушеня за ст. 173 КпАП України стверджується також поясненнями на окремих аркушах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та висновком по заяві ОСОБА_3 від 06.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, посередньо характеризується, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КпАП України, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 204 (двісті чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 654/1141/13-п
Провадження №3/654/467/2013
ПОСТАНОВА

12.04.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що правопорушник за вказаним в протоколі місцем проживання не значиться, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті, доки не буде зясовано фактичне місце проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2