Справа №: 452/2828/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, що він 13.08.2013 року о 10.05год. у м. Львові по вулицях Курмановича - Городоцькій керував автомобілем Фіат із державним номерним знаком ВС0489СР та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який не визнав своєї винуватості у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність правопорушника у вчиненні проступку в порушення п. 2.5 ПДР України і передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена виходячи з наступного:

У суді правопорушник пояснив, що керував автомашиною 13.08.13р., але спиртного перед тим не вживав, був невиспаним. Коли проїжджав біля Скнилівського моста, зупинили працівники ДАІ та інспектор сказав, що ОСОБА_1 є пяним, запропонував їхати на експертизу. У свою чергу ОСОБА_1 погодився за умови, що буде здавати кров на аналіз із цього приводу та вони поїхали в інший район Львова; інспектор повідомив про це диспетчера. Коли приїхали у медичний заклад, то медичному працівнику правопорушник повідомив, що хоче тільки здати кров на аналіз, а через те, що не було лабораторії, тому сказали їхати на вулицю Кульпарківську; потім поїхали на вулицю ОСОБА_2. У той час автомашину забрав знайомий ОСОБА_1 ОСОБА_3 У наркологічному центрі правопорушника залишили та дали дві години часу на результат; лікар ОСОБА_4 передзвонювала на Наукову в звязку з чим не брали кров на аналіз. Потім ОСОБА_1 поїхав у МРЕО, де йому вручили копію протоколу. Крові на аналіз у правопорушника у медичному закладі так і не брали, але пропонувати пройти обстеження.

Наведені вище пояснення особи явно вказують на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього у наявному в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що особа відмовилась від огляду. Однакове навели у своїх письмових поясненнях очевидці події ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Із обєктивної сторони ОСОБА_1 ухилився від огляду, - проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння як особа, яка керувала транспортним засобом. Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що інкримінується правопорушнику, характеризується наявністю у ОСОБА_1 прямого умислу.

Наведеного у суді ОСОБА_1 не спростував та не довів суду свого оправдання. Невизнання правопорушником вини та послідовні пояснення в суді про намір лише здати кров на аналіз, а фактично відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду слід розцінювати як намір уникнути адміністративній відповідальності та спосіб захисту. Посилання правопорушника на те, що його безпідставно затримано, не заслуговує на увагу і не може бути доказом чи виправданням, оскільки ОСОБА_1 розяснено його права в суді; він ними користувався. Відповідно особа повинна добросовісно користуватися своїми права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності працівника міліції.

Порушень зазначеної норми Закону під час розгляду справи про адміністративний проступок, вчинений ОСОБА_1 ані з наявних матеріалів справи, ні в суді не встановлено.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи наведені докази та докази, здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання в доведенні винності правопорушника у недотриманні вимоги п. 2.5 ПДР, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння; а тому його дії вірно кваліфіковані інспектором ДАІ за ч. 1 ст. 130 КУпАП і одночасно помилковим є покликання на порушення п. 2.9 ПДР України, оскільки відсутні докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин; а також про керування транспортним засобом особою у хворобливому стані, у стані стомлення, про перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП регламентовано самостійну кваліфікуючу ознаку як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні ним інкримінованого адміністративного поступку, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховано особу винного; обставини вчинення правопорушення. Розглядаючи справу про адміністративний проступок в межах встановленого звинувачення правопорушнику ОСОБА_1 за невиконання вимоги п. 2.5 ПДР України, із урахуванням наведеного і загальних засад призначення стягнення, аналізуючи отримані матеріали в сукупності із поясненням правопорушника, його поведінки до і після вчинення правопорушення, вимоги закону, - приходжу до висновку, що йому слід призначити покарання не повязане з арештом чи позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк та, недоцільно призначати громадські роботи. Суддя переконаний, що слід призначити покарання стосовно правопорушника у виді штрафу, оскільки в нього є власні кошти та визначити розмір сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550(дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_7.