overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2013 року, приблизно о 15 годині, в загальному коридорі квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 влаштував сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження не звертав уваги, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

По даному факту ДІМ ХВМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 р.;

- повідомленням оператора 102;

- рапортами співробітників міліції;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ Аквазар ЛТД, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси з податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси надійшла адміністративна справа відносно директора ТОВ Аквазар ЛТД ОСОБА_1

08.11.2012 року в ході перевірки ТОВ Аквазар ЛТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р. були виявлені порушення директором ОСОБА_1 .

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення пов`язане зі сплатою податків охоплює період діяльності підприємства за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р.

Згідно Податкового кодексу України посадові особи підприємства повинні перерахувати податок до бюджету у встановлені законодавством строки. На думку суду, несплата податків не є триваючим правопорушенням, оскільки не пов`язано з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків.

З акту перевірки вбачається, що з граничної дати, встановленої законом для сплати податку минули строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ Аквазар ЛТД ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
№ 201/2383/2013
Пр. №3/201/593/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ Ф «Гурман», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Ф «Гурман», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 9/13, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за травень 2011 року по строку 30.04.2011 року, фактично сплачено 23.11.2012 року.

Винність правопорушниці підтверджується її власними поясненнями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 407084 від 05 лютого 2013 року, а також актом перевірки вказаного підприємства від 14 грудня 2012 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП

Однак, як вбачається з акту перевірки вищевказаного підприємства від 14 грудня 2012 року правопорушення було вчинено у 2 півріччі 2012 року. На момент розгляду справи 25 лютого 2013 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю сестрою, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не звертав уваги.

По даному факту ДІМ ХВМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 р.;

- повідомленням оператора 102;

- протоколом прийняття заяви про вчинен кримінальне правопорушення;

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою вказаної статті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
Справа № 203/701/13- п
Провадження № 3/0203/272/2013
ПОСТАНОВА

11 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 , 1978 року народження, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ УРП «Арт - Флекс», мешкаючої АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року під час проведення перевірки ТОВ УРП «Арт - Флекс», яке розташоване по пр. Кірова, буд.105-а у м. Дніпропетровську, посадовою особою ТОВ УРП «Арт - Флекс», а саме головним бухгалтером - ОСОБА_1 було порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 69870грн., податку на додану вартість на загальну суму 430147грн., а саме у лютому 2012р., - 71296грн., у березні 2012р. 80174грн., у квітні 2012р., - 81462грн., у травні 2012р., - 79975грн., у червні 2012р., - 37201грн., у липні 2012р. 25096грн., у серпні 2012р. 54943грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2012 року, актом про результати планової виїзної перевірки від 12.12.2012 року, поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1631, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.1631КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2013 року
Справа № 203/761/13- п
Провадження № 3/0203/285/2013
ПОСТАНОВА

11 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Регул», яка мешкає АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Регул», яке розташоване по вул. Юрія Савченка, буд.6/Б, кв.3 у м. Дніпропетровську, посадовою особою ТОВ «Регул», а саме головним бухгалтером - ОСОБА_1 було порушення ведення податкового обліку, в результаті чого знижено ПДВ на загальну суму 58846грн., у.т.ч.: квітень 2011р. -233грн., червень 2012р. 58613грн., (акт№1608/221/21925618 від 19.10.12р.) занижено податок на прибуток у 4 кв. 2011р. у сумі 920625грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2013 року, актом про результати планової виїзної перевірки від 19.10.2013 року, поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1631, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.1631 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2013 року
Справа №: 297/2771/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянина України, зі слів раніше не судимого

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2013 року біля 11 години ОСОБА_1 знаходячись в м. Берегово по вул. Лоняї, кидав яблука та каміння та подвір`я громадян, на зауваження не реагував.

Доставленому в суд ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовилася.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 22.09.2013 року він та його друзі дійсно кидалися яблуками та кам`яни один в одного по АДРЕСА_2 та випадково кинули на подвір`я будинків кілька каменів і яблук.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року, висновок ДІМ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 17.10.2013 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 вважаю, що він своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, з урахування того, що він є неповнолітнім, тому відповідно до ст. 13 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу передбачений ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 178 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2013 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Ватутіна у м. Одесі, палив цигарки.

По даному факту ДІМ ХВМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2013 р.;

- рапортом співробітника міліції;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП, за ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
10 января 2013 года г. Харьков
10 января 2013 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко Е.А. рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 163-2 КоАП Украины, -
Согласно протокола об административном правонарушении № 1140, 19 ноября 2012 года, при проведении проверки ООО «Хадо-Технология», зарегистрированного по юридическому адресу: г. Харьков, ул. 23 Августа, 4, выявлено нарушение в виде налогового учета, что привело к перекрученным данным декларации по налогу на добавочную стоимость, чем был нарушен п. 198.2 ст. 198 Налогового Кодекса Украины.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КоАП Украины, котороя подтверждается протоколом об административном правонарушении.
При определении административного взыскания за совершенное правонарушение, считаю возможным ОСОБА_1 назначить наказание в пределах минимальной санкции статьи 163-2 КоАП Украины.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 163-2 КоАП Украины, ст. 57 Налогового Кодекса Украины, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 163-2 КоАП Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Постановление действительно для предъявления к исполнению до 10.04.2013 года.
Судья