overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/7506/13-п
Провадження № 3/592/1789/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Приватного акціонерного товариства Сумське автотранспортне підприємство 15954, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст.1632 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року під час перевірки Приватного акціонерного товариства Сумське автотранспортне підприємство 15954 встановлено, що гр. ОСОБА_1 який працює директором Приватного акціонерного товариства Сумське автотранспортне підприємство 15954 несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 344грн. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (роздрібна торгівля), згідно торгового платежу №398918 від 28.03.2013 року за травень 2013 року. Термін сплати 15.04.2013 року, фактично сплачено 09.07.2013 року. Податкова декларація №2528 від 09.07.2013 року на суму 688 грн., чим порушено п.п. а, п.п.267.1.1 п. 267.1 та п.п.267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Заперечень на протокол про адміністративне правопорушення та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст.1632 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 152/2278/13-п
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КпАП України, а саме в тому, що 17.10.2013 року о 5 годині 45 хвилин в с. Будне, Шаргородського району Вінницької області на вул. Радянська, 45, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлював в адресу останньої нецензурні слова, погрожував фізичною розправою, вигнав з будинку.

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України надійшов до суду 22.10.2013 року, і, відповідно до автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, переданий в провадження судді Славінської Н.Л.

В суд ОСОБА_2 не викликався, оскільки при вирішенні питання призначення адміністративного протоколу до розгляду, встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, тоді як, відповідно до реєстру справ про адміністративні правопорушення, що здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, при реєстрації означеного адміністративного протоколу, встановлено, що 8.08.2013 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відтак, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для дооформлення: розкриття обєктивної сторони адміністративного правопорушення. Нерозкриття обєктивної сторони адміністративного правопорушення унеможливлює розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та обєктивного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3/130/584/2013 р. 130/1201/13-п р.

13.05.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася 28.10.1959 року в м. Жмеринка Вінницької області, українки, громадянки України, жительки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жмеринським РВ УМВС 24.02.2002 року, не працюючої, за ст.156 ч.4 КпАП України,

встановив:

15.04.2013 року приблизно о 19 год.00 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутою до відповідальності за ст. 156 ч.4 КУпАП, за торгівлю з рук пивом, на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка торгувала з рук алкогольним пивом «Оболонь».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать відомості в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у її відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП не є обовязковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у скоєному правопорушенні вину визнала (відповідно до протоколу), суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, та вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23,27,29, 33,221,252,268, 276,283,284,287, 294 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Дві пляшки пива «Оболонь», по 0,5 літра кожна, що вилучені, та знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/193/13- п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який співмешкає з ОСОБА_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 19.01.2013 року о 20 годині в с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області на вул. Блюхера, 8, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3, зокрема висловлював в її адресу погрози фізичною розправою та образи нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, визнав.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №013639 (а.с.1), протоколами допиту свідка (а.с.2-3), довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Конатковецької сільської ради (а.с.4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 1732 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68 (шістдесяти восьми ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/739/13-п

Провадження №3/377/191/13

22 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з відділення державної інспекції по обслуговуванню м. Славутич, Київської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме,

встановив:

27.06.2013 року постановою Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Однак при складенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було допущено описку в написанні дати народження правопорушника, оскільки відповідно паспортних даних ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові по справі про адміністративне правопорушення в дані народження правопорушника ОСОБА_1.

Вважати дійсним наступний виклад в вступній частині постанови:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме,

Постанова є невід'ємною частиною постанови по справі про адміністративне правопорушення і окремому від неї оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/114/2013

Справа № 330/259/13-п

"18" лютого 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ДАІ щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: смт. Якимівна, вул Кірова, 71, Якимівський район Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

01.02.2013 року ОСОБА_1 о 11-00 годині в смт Якимівна по вул Курортна керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 не впевнившись у безпеці маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив правопорушення.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1, мається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 308 ч. 2, 124, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/6176/13-п Провадження № 3/500/1922/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємеця, мешкаючого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Чехова, 1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року о 17.25 годині ОСОБА_1, будичи фізичною особою-підприємцем, при здійсненні підприємницької діяльності, в інтернет-клубі Киборг за адресою: м.Ізмаїл, вул.Чехова, 1 незаконно використовував обєкт права інтелектуальної власності, а саме CD та DVD диски.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ст.51-2 КУпАП незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0235506 від 12.09.2013 року;

- протоколом огляду місця події від 03.09.2013 року;

- висновком від 16.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.09.2013 року;

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчинення правопорушення, суд застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,51-2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 469/260/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, контролера Краснянського ЖКП,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу серії АГ2 № 007579 від 18.02.2013 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.02.2013 року о 13.30 год. громадянин ОСОБА_1 в с.Красне по вул.Енгельса керував транспортним засобом Днепр-11 державний номерний знак 94-01 НИИ в стані алкогольного спяніння згідно приладу Алкотест № 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що перед цим за добу він вдома випив 100 грам горілки. В понеділок він їхав з обіду на роботу і його зупинили працівники ДАІ.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 007579 від 18.02.2013 р. про адміністративне правопорушення, даними тестування (а.с.3), поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та позитивну характеристику з місця проживання, керуючись ст.ст.252,280,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 163/2522/13-п
Провадження №3/163/1811/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий, паспорт серії АС № 185421, виданий Турійським РВ УМВС України у Волинській області 05.05.1997 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в порушення встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду, 27.08.2013 року о 22 год. 20 хв. порушив заборону виходу з будинку у визначений час з 22 години до 06 години, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім особистого зізнання ОСОБА_1 в суді, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 031389 від 27.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2013 року, витягом адмінпрактики з бази Армор.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив правила, встановленого щодо нього, адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення, що посягає на встановлений порядок управління.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за доцільне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст. 221, ст.283, ч.1 п.1 ст. 284, 294 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 152/1685/13-п
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 8.07.2013 року о 2 годині 30 хвилин в м. Вінниця по вулиці Київській, будучи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем Mersedes, з державним номерним знаком АВ 4998 ВН. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «DRAGER» та в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №668870 (а.с.1), результатом тесту за № 1558 від 8.07.2013 року (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України штраф, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП ,

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя