overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1120/13-п
Номер провадження №3/351/486/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2013р. здійснював підприємницьку діяльність на ринку в смт. Заболотів Снятинського району без державної реєстрації, а саме: здійснював торгівлю квітами та цибулею.

Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення та актом № 714/17 від 19.04.2013р..

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа №687/1815/13-п
№3/687/734/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26.10.2013 року біля 02.00 год. в смт.Чемерівці по вул.Центральній ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, зокрема пиво «Чернігівське», порушивши вимоги законодавства щодо заборони вживання спиртних напоїв в громадських місцях.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 зявилися, свою вину у скоєному правопорушенні правопорушник визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019752 від 26.10.2013 року, складеним старшим оперуповноваженим ГКМСД Чемеровецького РВ УМВС ОСОБА_3, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 27.10.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВС ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу - попередження. Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 520/484/13- п
Провадження № 3/520/368/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 166558 від 10 січня 2013 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 10 січня 2013 р. 0 11 год. 10 хв. керував автомобілем марки Опель Монтерей державний номер 673 29 ОК та рухаючись по вул. Фонтанська дорога, 74 в м. Одесі не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/5284/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000238 від 14 вересня 2013 року, складений дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 01 серпня 1985 року в м. Одеса, перебуває у фактичних брачних відносинах з громадянкою ОСОБА_3, працює в АН «Атланта», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 14 вересня 2013 року, біля 13.00 години, перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1, під час сімейної сварки висловлювалася на адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї.

ОСОБА_2 неодноразову до суду не зявлявся, його присутність в судовому засіданні є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик суду цю особу відповідно до ст. 268 КУпАП може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженицю м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, якого доставити до 09.00 годин 6 грудня 2013 року в Київський райсуд м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261.

Виконання даного приводу покласти на Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 606/2927/13-п р.
Постанова

іменем України

30 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку с. Великий ГовилівТеребовлянського району, , в Тернопільській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у дикретній відпустці, притягалася протягом року до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1,2 КУпАП.

за ст. 184ч.2 КУпАП, -

встановив:

26.11.2013р. відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокл №048202 у якому зазначено, що 19.11.2013 р. ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обвязків щодо виховання своїх дітей. Однак, у протоколі не зазначено в чому саме полягало невиконання нею свої батьківських обовязків, тобто відсутня об'єктивна сторона правопорушення.Відсутні будь-які докази в підтвердження складеного протоколу відносно ОСОБА_1 а також відсутні пояснення свідків, які були очевидцями даного правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184ч.2 КУпАП

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 122 2, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністравне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 520/220/13- п
Провадження № 3/520/92/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку Молдови, ПП,

мешкає м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 13 кв 103

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 594947 від 04 грудня 2012 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, вона 04 грудня 2012 р. 0 19 год. керувала автомобілем марки Ланд Ровер державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по а/д Одеса - Чорноморка не врахувала дорожні обставини, відповідно до яких не обрала безпечну швидкість для руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та виконував розворот.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобов правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобов.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнала.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 345/667/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської оДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Фармацевтична компанія "Здорова родна" за ст. 163-1ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Фармацевтична компанія "Здорова родина", порушила ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту за січень 2011 р. - травень 2012 р. на 905 грн., чим порушила п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 вину визнала.

Її вина також доведена ксерокопією акту про результати позапланової невиїзної документвальної перевірки від 24.12.2012 р. (а.с. 2-17).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1ч. 1 КУпАП та призначити стягнення 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/3643/13-п
Провадження № 3/520/1576/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 197 від 7 березня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи субєкта господарювання директора ДП «Агроімпекс», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

20 березня 2013 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 7 березня 2013 року по результатам перевірки ДП «Агроімпекс» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1, до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, порушив порядок ведення податкового обліку, тому він визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, на підставі якого піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №568/727/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 29.04.1971

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року о 11 год.35 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Хотин Радиувилівського району керував мопедом SPARK з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав, а також і визнав факт вживання алкоголю перед тим в кількості 200 гр. горілки та керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Розкаюється в скоєному.

Винність його доводиться також і наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 830345, поясненням написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що керував мопедом, перед тим випив 200 гр. горілки.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП - позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяці.

Суддя : Л. І. Прачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/1093/13-п

Провадження 3/399/516/13

26.09.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Калашніка буд. № 5, с.Павлиш Онуфріївського району Кіровоградська область, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

О 17 годині 25 вересня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись в будинку № 5, що по вул. Калашніка в с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою, намагався вчинити бійку.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього штрафу стягнення у виді штрафу в розмірі 60(шістдесят) гривень

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
Справа №568/747/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Прачук Л. І. розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 18.08.1986

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 20.02.2013 р. за ст.182 ч.2 КУпАП, 09.04.2013 р. за ст..187 ч.1 КУпАП

За ст. 187 ч.2 КУпАП

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року о 01 год.00 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого постійного проживання, а саме в м.Радивилів вул.Маркелова, 19, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 11.10.2012 року забороною залишати постійне місце проживання з 24:00 год. до 06:00 години.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він дійсно був відсутній о 01 год.00 хв. за місцем свого проживання, так як знаходився у знайомого Андрія, дивився телепередачу, поскільки в нього немає телевізора і при цьому заснув. Прокинувся о 02 год. і пішов додому. Вимушений іти з дому, так як господарі будинку де він значиться зареєстрованим постійно скандалять і він вимушений іти з дому, щоб не чути тих скандалів.

Винність його доводиться також і наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 013821, поясненням ОСОБА_1, рапортом дільничого Радивилівського РВ УМВС ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, та керуючись ст.187 ч.2 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.187 ч.2 КУпАП - адміністративному арешту терміном на 5 (пять) діб.

Постанову вважати розпочатою з моменту взяття його під арешт.

Постанова остаточна і оскарженню не підляє.

Суддя : Л. І. Прачук
Справа № 606/2916/13-п року
Постанова

іменем України

16 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Січових Стрільців 51/в/60, Теребовлянського району, Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

14.11.2013 року ОСОБА_1 об 1 год. 45 хв. в м.Тернопіль по вул. Довженка, керуючи транспортним засобом марки ЛДВ Конвой, д.н.з.НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.9 а. ПДР України, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. освідчення для визначення степені алкогольного спяніння спроводилося з застосуванням приладу "Драгер6810".

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 126446 від 14.11.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34грн.41коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя