overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№232/4853/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 - 28 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СПД ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року в 11: 20 год. ОСОБА_1 власник ЗГХ «Козацький стан»не виконав вимоги ДАІ №126 від 06.06.2012 року щодо усунення недоліків в утриманні закладу громадського харчування, а саме не облаштував ЛШЕ, не привів П/Ч дороги закладу у відповідність до типу М 12, чим порушив Правила дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що виявлені порушення зобовязується усунути, просив його суворо не карати, оскільки він не зміг усунути вказані ВДАІ порушення через новорічні свята та засніженість ділянки дороги, яку він мав привести у відповідність до правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши обставини справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №176/2300/13-п
Провадження №3-в/176/3/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши подання, яке надійшло від П`ятихатського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом притягнутому до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не працюючому, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Постановою Жовтоводського міського суду від 29 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, яка була прийнята до виконання Жовтоводською КВІ 12.06.2013 р.

12.08.2013 р. до суду надійшло подання від кримінально-виконавчої інспекції м. Жовті Води про заміну ОСОБА_1 призначеного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт в зв`язку з тим, що він ухиляється від відбування цього виду покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про заміну призначеного ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначений постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2013 р. вид адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на інший - у вигляді адміністративного арешту строком на 12 діб, з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 303/5623/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим ДІМ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ст. л-нт міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що останній 03 серпня 2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин по вул. Левітана, 2 в м. Мукачево, вчинив насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав останню нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002235 від 05.08.2013 року, постановою до протоколу, протоколом медичного освідчення, рапортом працівника міліції та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 550765, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/127/7607/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює кухарем в ресторані «Студія-бар «Сіті», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.12.2013 року о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 в м. Вінниці по вул. Стахурського керуючи автомобілем НОМЕР_2 не витримав безпечної дистанції допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП були пошкодженні транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 160/432/13-п
Провадження № 3-в/160/10/13
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2013 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши постанову про повернення виконавчого документа, яка надійшла від ВДВС Локачинського РУЮ щодо виконання постанови суду в частині стягнення з ОСОБА_1 340 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Під час виконання постанови Локачинського районного суду ВДВС Локачинського РУЮ було виявлено, що в постанові помилково вказано порушника ОСОБА_1 замість ОСОБА_2, що унеможливлює виконання даної постанови.

Оглянувши матеріали адміністративної справи № 160/432/13-п та протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що до адміністративної відповідальності було притягнуто ОСОБА_2, проте в постанові помилково зазначено ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в постанові Локачинського районного суду № 160/432/13-п від 29 травня 2013 року П.І.П. порушника слід замінити на ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У постанові Локачинського районного суду № 160/432/13-п від 29 травня 2013 року прізвище ім'я та по-батькові порушника слід змінити з "Шумчук Олександр Михайлович" на "Шумчук Михайло Олександрович".

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №642/7387/13п
Провадження №3/642/1692/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 р. близько 09-45 години на Центральному ринку м.Харкова, який знаходиться за адресою м. Харків вул. Енгельса 33 здійснював реалізацію тютюнових виробів без акцизних марок , за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений у встановленому законом порядку, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 130450 від 06.08.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) грн., з конфіскацією предметів торговлі , а саме 40 пачок цигарок: 10 п - Маргіен; 10п-Аркишна; 10п-Марки;10п-NZ, та вилучених коштів від їх продажу в розмірі 55 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А.М.Гримайло
Провадження №3/727/3402/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

09.11.2013 р. приблизно о 21-30 год. ОСОБА_1. перебуваючи за адресою м. Чернівці, вул. Горіхівській, 44, біля магазину «Роша», безпричинно, з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою в бік прохожих громадян, голосно кричав, вираж, тим самим ОСОБА_1. порушив ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1., вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4583/13-п
Провадження №: 3/332/1214/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

16 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зразкова, 58 (інших відомостей немає)

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2013 року о 18-30 годині на автодорозі Сімферополь-Севастополь, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi outlander, державний номер НОМЕР_1, стала учасником ДТП та залишила місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного порушення визнала повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 883625 від 30.08.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою ДТП, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 122-4, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №746/564/13-П 3/746/275/2013 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Жмака І.А., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом ТОВ «Обрій» ,

за ст.44 ч.І Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

Старшим ДІМ Срібнянського РВ УМВС ст.лейтенантом міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237819, передбачене ст.44 ч.І КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, кому належить господарство, в якому було виявлено рослини коноплі, до матеріалів справи не додано відомості про реєстрацію злочину чи висновок по результатах розгляду перевірки та відмову про внесення до ЄРДР.

На підставі викладеного і керуючись ст.256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.І КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Срібнянському РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя
Справа № 127/4316/13-п
Провадження № 3/127/1328/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП ХОРУС, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2013 року в м. Вінниці при перевірці працівниками Вінницької ОДПІ у Вінницькій області, ПП ХОРУС, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Кропивницького буд. 3, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 198.1 п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2012 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість сумі 9125 грн. 00 коп., в тому числі: за червень 2011 року 1241 грн. 00 коп., за липень 2011 року 3218 грн. 00 коп., за серпень 2011 року 4666 грн. 00 коп.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглядає справу у її відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/127/4784/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.07.2013р. о 03 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по на перехресті вул. Келецька - Космонавтів керував скутером «PLUTON» б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1715. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, а також суду пояснив, що у разі накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, останній не в змозі виконати його.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 679190 від 26.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник не працює, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд дійшов до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 362/2642/13-п
Провадження № 3/362/1055/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером з продажів у ТОВ Агросем, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року о 18 год. 05 хв. на а/д Митниця Фастів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному проїзді не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова