overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 340/697/13-п
Номер провадження № 3/340/270/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні троє дітей, домогосподаря, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 10.07.2013 року о 13 год 20 хв. в селі Голови, Верховинського району вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до дружини, а саме ображав її нецензурними словами, кричав на неї та вдарив.

Допитаний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, суду пояснив, що дійсно він вчинив психологічне насильство по відношенню до дружини, ображав її нецензурними словами, кричав і вдарив. В подальшому обіцяє проживати в мирі і злагоді із дружиною.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ №004358 від 09.08.2013 року , письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: _______________ М. П. Данилюк
Єдиний унікальний номер 340/792/13-п
Номер провадження № 3/340/305/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку селища Верховина, присілок Грибкова, Верховинського району Івано-Франківської області, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 допустила порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення вчинила при наступних обставинах: при перевірці, яка проводилась з 02.09.2013 р. по 03.09.2013 р. в продуктовому магазині "Колосок", що по вул. Жаб'євська в селищі Верховина, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме:

- ст. 24 КЗпП України, так як без укладання трудового договору в письмовій формі допущена до стажування працівник ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2І винною себе визнала частково, суду пояснила, що прийняла на стажування свою родичку ОСОБА_3 ОСОБА_4 з 25.07.2013 р. по 30.07.2013 р., і так як вона не могла працювати, то обидві відмовилися укладати трудовий договір, та що в продуктовому магазині "Колосок", що по вул. Жаб'євська в селищі Верховина торгує сама, просить звільнити її від адміністративної відповідальності, так як не кожну людину, яку незнаєш, не приймеш на роботу, де є матеріальні цінності.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 09-07-027/788 від 03.09.2013 р., поясненням, актом перевірки № 09-07-027/900, іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що вчинене діяння ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вона не уклала договір в письмовій формі з працівником ОСОБА_3, чим допустила порушення вимог законодавства про працю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в її діях є склад порушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, але на думку суду ці порушення є малозначимими і тому вважає, що до неї слід застосувати ст. 22 КУпАП про можливе звільнення від адміністративної відповідальності при малозначимості правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Суддя: М. П. Данилюк
№ 3/546/481/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, українця, громадянина України,

непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Будучи неодноразово притягнутим протягом 2013 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 повторно, 03 травня 2013 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, яке виразилось в образах та погрозах, що завдало шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент направлення справи до суду вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП. , щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом : згідно

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 458/1730/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.24 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року близько 14 год. 30 хв. в с.Присліп Турківського району Львівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Opel Vectra н.з. WZ 0279 C, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_2 марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого обидва автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, чим своїми діями порушив п.13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

221/2562/2013-п

Справа № 3/221/675/2013

03 червня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АВ2 № 260054 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем-оператором ТОВ Маріупольська п/ф, зареєстрованого та мешкаючого по вул. Шевченко, 1 с. Степне, Волноваського району Донецької області .,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував на 2-му кілометрі а/д Павлівка-Єгорівка автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку HYNDAІ ACCENT д/номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, що є порушенням п. 13.3 ПДР України.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 який свою провину, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав у повному обсязі та дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 протоколом огляду, висновком спеціаліста, схемою ДТП.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винен у тому, що порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799, МФО 834016 код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 03.09.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 654/1746/13-п
Провадження № 3/654/690/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173І ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.05.2013р. близько 18:00 год. ОСОБА_1, в с. Гладківка, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно родичів, а саме: діда та дружини, провокував бійку, на зауваження рідних не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.173І ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 447/1274/13-п
П О С Т А Н О В А

13.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ПрАТ "Роздільський керамічний завод", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 року виявлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПрАТ "Роздільський керамічний завод", порушив п. 138.8.1 п. 138.8 ст 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст 139 Податкового кодексу України, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податка на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 313485 грн. в тому числі ІV квартал 2010 р. - 130850 грн., ІІ квартал 2012 р. - 84090 грн., ІІІ квартал 2012 р. - 98545 грн.

Вина ОСОБА_1І у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

Дана справа поступила до суду 19 квітня 2013 року. У звязку з тим, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, ОСОБА_1 пройшло понад три місяці і закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу 11.10.2013
Справа № 334/9129/13-п
Провадження № 3/334/2416/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.10.2013 року о 20:10 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY, д.н. AР2922CE по вул. Перемоги в м. Запоріжжі напроти будинку № 131-А при зміні напрямку руху скоїла наїзд на перешкоду бордюрне каміння.

В результаті ДТП травмованих немає, пошкоджено автомобіль.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, яка свою вину визнала повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 147/667/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.04.2013 року о 00. год. 35 хв. в с.Цибулівка Тростянецького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Медичний огляд на стан спяніння проводився за допомогою пристрою Драгер у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Також винна ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також щире розкаяння, що помякшує відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №666/3479/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: місто Херсон, вулиця 8-Східна, 8, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Міцубісі, державний номер НОМЕР_1, по Острівському шосе у місті Херсоні, порушивши п.п. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху,виїхав на полосу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.10.2013 року близько 22 год. 00 хв. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї стосовно свого батька ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до нього фізичного та психологічного насильства.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставиною, що обтяжуює його відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
25.02.2013 года Судья Першотравневого районного суда Скудин В.Е. рассмотрев материалы, которые поступили от Мангушской государственной налоговой инспекциио привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, 27.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОД «Укрспецмаш».проживает ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Работниками государственной налоговой инспекции Першотравневого района 28.01.2013 года составлен протокол на ОСОБА_1., за нарушение порядка удержания и перечисления налога на доходы физических лиц при их выплате, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.163-4 ч.1 КоАП.
Правонарушитель в суд не прибыл, хотя был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов, о чем свидетельствует почтовый корешок.
Вина правонарушителя в совершении правонарушения предусмотренного ст.163-4 ч.1 КоАП Украины подтверждается административным протоколом, выводами налоговой инспекции №1 от 14.01.2013 года
С учетом личности правонарушителя и обстоятельств настоящего дела в действиях правонарушителя усматриваю состав административного правонарушения, предусмотренного ст.163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и считаю необходимым подвергнуть ее административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.33,163-4 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения по ст.163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья В.Е.Скудин