overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВК 048089 виданий Волноваським РВ 25.08.2004 року, ІПН - НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року о 00.40 год. ОСОБА_1 в с. Новогнатівка Волноваського району по вул. Леніна керував автомобілем Москвич - 2141, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт скоєння адміністративного правопорушення окрім пояснень правопорушника, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №478190 від 14.08.2013, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р 0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 210813 отримувач Волноваська міська рада в сумі в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 17.12.2013 року.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 727/9338/13-п
Провадження № 3/727/2721/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого 26.07.2013 року біля 12 години залишив в парку імені ОСОБА_3 без нагляду,

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2013 р., рапортом, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 184 ч 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 717/609/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Кельменці, вул. Грушевського,31 Кельменецького району Чернівецької області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_113 березня 2013 року біля 23 години 00 хвилин, в приміщенні гуртожитку Кельменецького професійного ліцею Чернівецької області, порушила громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, бешкетувала, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 13 березня 2013 року вона дійсно вчинила сварку із ОСОБА_2, висловлювала на її адресу нецензурну лайку, про що жалкує.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка є неповнолітньою та позбавлена батьківського піклування, відповідно до ст.13 КУпАП до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 13,24-1,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Провадження № 3/727/3579/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель д/н 873 14 МО по вул.. Горіхівській в м. Чернівці, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечну швидкість, допустив наїзд на електроопору. Автомобіль частково пошкоджені, потерпілих не має.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 р., схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, поясненням.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 541/3484/13-п
Номер провадження3/541/1199/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям . Миргород Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код ДРФО НОМЕР_1.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АГ2 №878220, 25 листопада 2013 року о 00 годині 25 хвилин в м. Миргород, по вулиці незалежності водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінськ» без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння тестовим приладом Драгер на місці порушення відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.130 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року о 07-58 год. в порушенні п. 14.6 Правил дорожнього руху України на 74 км. + 700 м. а/д Полтава-Олександрія гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Саманд LX, ДНЗ ВІ 64-40 АМ, виконуючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110207, ДНЗ ВІ 21-23 АВ, під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 864968 від 01.10.2013 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/3771/13-п
Провадження № 3/500/1245/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 11.06.2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вул. Мира в м. Ізмаїлі Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої вдарив її по обличчю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 671/2211/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста ПП Сіньков,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст.268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

23.09.2013 р. біля 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував трактором в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому об'єктивно підтверджується поясненнями учасників.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу, наслідки і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 2550 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 500/4721/13-п
Провадження № 3/500/1496/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студент І курсу СПТЛ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Стара Некрасівка, вул. Заводська, 3.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1751 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року о 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля будівлі Ізмаїльського МВ ГУМВС по вулиці Радянської міліції, 27, курив сигарету.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.1751 ч.1 - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0236026 від 08 липня 2013 р., рапортом працівника міліції, та письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП, враховуючи вік правопорушника, застосовується захід впливу до неповнолітнього у вигляді попередження.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбаченого ст. ст.1751 ч.1 КУпАП з застосуванням попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
07.08.2013 Провадження по справі № 3/380/615/13
Справа № 380/1337/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

7 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.06.2013 року о 8 годині на ринку в с.Кашперівка Тетіївського району Київської області гр.ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме, здійснював торгівлю свіжою рибою: плітка 2кг, з порушенням порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу, не маючи на них документів, які підтверджують законність їх придбання, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.88-1ч.1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 88-1 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
25.11.2013 Справа № 337/7036/13-П
Провадження 3/337/1554/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

При цьому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікуючих ознак передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП правопорушення, а також до протоколу не додано належного документального підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, що є обовязковою умовою для кваліфікаціїї її дій за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

З урахуванням відсутності даних, необхідних для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне повернути справу до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Справа № 608/1261/13-п

Номер провадження3/608/465/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні дітей немає, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року близько 23 год. по місцю свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно брата своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалося в образі його нецензурними словами і погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3