overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/337/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці

с. Гута-Потіївська, Радомишльського району,

Житомирської області, жительки с. Серби Ємільчинського району Житомирської області,

гр. України, українки, пенсіонерки

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. З протоколу слідує, що 31.03.2013 року біля 14 години в с. Серби Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинила суперечку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої виражалася в його адресу нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 31.03.2013 року біля 14 години прийшла до свого чоловіка ОСОБА_2 по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою поговорити про розірвання шлюбу, однак його вдома не було. Після повернення ОСОБА_2 додому між ними виникла суперечка, під час якої вона не виражалась в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, фізичною розправою не погрожувала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 31.03.2013 року біля 14 години прийшовши додому в с. Серби Ємільчинського району зустрів свою дружину ОСОБА_1, з якою в ході розмови виникла суперечка. В ході суперечки вона висловлювала принизливі слова, але фізичною розправою не погрожувала. Під час їх суперечки сторонніх осіб не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/1405/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП «Житомирський облавтодор», до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25.11.2013 року біля 17.30 год. в смт Ємільчине по вул. Жовтня, 75 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова та хода), від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння ухилився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 767781 від 24.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2А, ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від запропонованої працівниками ДАІ експертизи для встановлення стану спяніння, поясненнями порушника в суді.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав, не працює, суддя вважає вину порушника доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 30-1, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 442/4247/13-п
Провадження №3/442/1166/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого слюсарем ТВПіА ТзОВ «Тандем», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11.05.2013 року о 08.30 год. по вул. Промисловій, 12 в с.Ст. ОСОБА_3»янка-Бузького району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи лівий поворот, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №322770.

Правопорушник в судове засідання не зявився, проте, його вина у вчиненні вказаної вище ДТП стверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
17.05.2013 Провадження по справі № 3/380/344/13
Справа № 380/793/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.04.2013 року о 10 год. 30хв. в м.Тетієві по вул.Леніна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ ММЗ 4502, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що виразилося ознаками: різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 20 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2013 р. о 12 год. 30 хв. в порушення п. 16.11 ПДР України в с. Світлогірське, Кобеляцького району, Полтавської області, керував мотоциклом НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, під час проїзду перехрестя, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Це підтверджується матеріалами протоколу серія АГ2 № 572253 від 03.07.2013 року, схеми місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 460/140/13- п
"11" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Романюк В. Ф.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 21.01.2013 о 16:30.
Справа № 373/1384/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не інваліда, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2012 року,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2013 року, о 01 годині 50 хвилин, по проспекту Рокоссовського, 2 в місті Києві, керував автомобілем ВАЗ-2108, держаний номер НОМЕР_1, що належить останньому, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від огляду на стан спяніння, у встановленому порядку, відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 18.04.2013 року, о 01 годині 50 хвилин, по проспекту Рокоссовського, 2 в місті Києві керував автомобілем ВАЗ-2108 в стані алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, прізвище яких він не знає.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, матеріального стану, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили 05.06.2013 року.

Суддя ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹ 642/5445/13ï
² Ì Å Í Å Ì     Ó Ê Ð À ¯ Í È
06 ñåðïíÿ 2013 ðîêó ñóääÿ   Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà   ²âàí³ñîâà Ë. Î., ðîçãëÿíóâøè ñïðàâó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ÿêà íàä³éøëà ç Çàõ³äíî¿ ì³æðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ â ì. Õàðêîâ³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³
ÎÑÎÁÀ_1 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ïðàöþþ÷îãî äèðåêòîðîì ÒÎÂ Çîíä, ÿêèé ïðîæèâàº çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3 çà ÷. 2 ñò.163-2 ÊïÀÏ Óêðà¿íè,
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ïðîòîêîëó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ÎÑÎÁÀ_1 ïðàöþþ÷è äèðåêòîðîì ÒÎÂ Çîíä, ÿêå çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: ì. Õàðê³â, âóë. Ìàë³íîâñüêîãî 3 òà, áóäó÷è ïîñàäîâîþ îñîáîþ, äîïóñòèâ ïîðóøåííÿ, à ñàìå: íåñâîº÷àñíå ïîäàííÿ ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ äî óñòàíîâè áàíêó íà ïåðåðàõóâàííÿ ïîäàòêó íà äîäàíó âàðò³ñòü äî áþäæåòó ó ñóì³ 3986,00 ãðí., ÷èì ïîðóøåíî ï. 57.1 ñò. 57 Óêàçó Ïðåçèäåíòà Óêðà¿íè  Ïðî ñïëàòó ïîäàòêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ÎÑÎÁÀ_1, íå çÿâèëàñÿ, ïðî ÷àñ òà äàòó ñëóõàííÿ ñïðàâè ïîâ³äîìëåíà íàëåæíèì ÷èíîì ïðè÷èíà íå ÿâêè ñóäó íå â³äîìà.
Âèíà ÎÑÎÁÀ_1 ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ¹ 93 ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÀÀ ¹ 524559 â³ä 26.06.2013 ðîêó, êàìåðàëüíî¿ ïåðåâ³ðêè ïîäàòêîâî¿ çâ³òíîñò³ â³ä 26.06.2013 ðîêó.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ââàæàþ, ùî â ä³ÿõ ÎÑÎÁÀ_1 º ñêëàä àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷.2 ñò.163-2 ÊïÀÏ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷.2 ñò.163-2 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, 
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â :
ÎÑÎÁÀ_1, ïðèòÿãíóòè äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ÷. 2 ñò. 163-2 ÊïÀÏ Óêðà¿íè òà íàêëàñòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó íà êîðèñòü äåðæàâè ó ðîçì³ð³ 170 (ñòî ñ³ìäåñÿò) ãðèâåíü 00 êîï³éîê.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ÷è îïðîòåñòîâàíà ïðîêóðîðîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè ïðåä'ÿâëåíà äî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç íàñòóïíîãî äíÿ ï³ñëÿ íàáðàííÿ íåþ çàêîííî¿ ñèëè.
Ñ Ó Ä Ä ß  ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 456/1538/13-п
Провадження № 3/456/466/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.10.1970р. народження, пдіприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.03.2013 року о 12 год. 15 хв., в приміщені магазину Софія, на куті вулиць Вокзальної та Чорновола в м. Стрий Львівської області, гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав та просить суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться його поясненнями та матеріалами справи, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 277/18/13- п
П О С Т А Н О В А

08 січня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Непізнаничі, Ємільчинського району Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працючого бригадиром колії Коростенської дистанційної дільниці, на утриманні одна малолітня дитина, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 08.01.2012 року біля 08.00 год. в будинку за місцем свого проживання, що в смт Яблунець, Ємільчинського району Житомирської області, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Наведене підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, суддя приходить до висновку, що відносно порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.27, 283, 284 п.1 ч.1, 294 ч. 1, 2, 3, 326 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3-х (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/811/13-п
"01" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Романюк В. Ф.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 01.03.2013 о 12:00.
Справа № 265/278/13- п
Провадження № 3/265/143/13
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. , розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року о 06.00 годині, ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову "Павук" у річці "Кальміус" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, виловив риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки було порушено п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав, не зявився до суду, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85-4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя і засобів лову.

Знаряддя та засобі лову "Павук" згідно квитанції №856 від 24 листопада 2012 року конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
№ 3/546/200/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

села Валя-Трастенськ Ніспоренського району Молдова,

молдаванку, громадянку України, одружену, маючу на

утриманні одну неповнолітню дитину,непрацюючу,

мешканку села Молодиківщина Решетилівського району

Полтавської області , -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому,що він навчаючись в Решетилівському професійно-аграрному ліцеї ім. І.Г. Боровенського пропустив без поважних причин 210 годин навчання, постійно спізнюється та втікає з уроків, поведінка на уроках та в побуті незадовільна , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується зізнанням правопорушниці ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те,що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася , рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1
№3/642/2365/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої технологом АО «Авіаконтроль», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 06.11.2013 року біля 15 год. 00 хв. в громадському місці в дворі будинку № 11 по вул. Єлізарова м. Харкова палила тютюн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнала в повному обсязі, щоро покаялася.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 132956, усними поясненнями ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя - Л. О. Іванісова