overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/657/13-п
Номер провадження 3/659/297/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні п"ятьох неповнолітніх дітей, працюючого оператором дощувальних машин на ПП "Агротехнології", ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків щодо необхідних умов життя, виховання та навчання його неповнолітнього підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: неповнолітній ОСОБА_3 в період часу з 15.07.2013 року по 17.0.72013 року не ночував вдома. Тим самим його опікун ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, начання та виховання свого неповнолітнього підопічного.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даним протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 579453 від 19.07.2013 року (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.4,5), тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті 184 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні п"ятьох неповнолітніх дітей, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено, суддя вважає за необхідне та достантнє накладення адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 в межах санкції статті КУпАП, яку він порушив, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Копію постанови вручити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 359/3116/13-п
Провадження № 3/359/1098/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 р. м. Бориспіль

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ Марія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Сулимівка, 4, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

Директором ТОВ Марія ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату ПДВ в розмірі 786,37 грн. Термін сплати 30.01.2013 р., а фактично сплачено 01.02.2013 року в розмірі - 786,37 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Виходячи зі змісту письмових доказів наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як директором ТОВ Марія п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом, серії АА № 288401;

- акт перевірки від 11.03.2013 р. № 101/15-2/13728358.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків не настало.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним головного бухгалтера ТОВ Марія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, які слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Д.В. Ткаченко

Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 127/844/13- п
Провадження № 3/127/417/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП "Сервіс груп", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2013 року № 483993/97, 22.11.2012 року в м. Вінниці при перевірці працівниками ОДПІ у м. Вінниці ПП "Сервіс груп", розташованого в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 4, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з юридичних осіб по терміну 19.11.2012 року , фактично надано 21.11.2012 року платіжне доручення № 78, чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Своїми діями ОСОБА_1, як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, також вона доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 22.11.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-2 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
08 февраля 2013 года Судья Ленинского районного суда г. Харькова Гримайло А.М. ., рассмотрев материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_2, не работающего, лицо без определенного места жительства, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 173 КУоАП,-
25 января 2013 года в Ленинский районный суд г. Харькова поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 173 КУоАП, согласно которого ОСОБА_1, разбил оконное стекло поликлинического отделения №31, расположеного по адресу: г. Харьков, ул. Железнодорожная,37
В судебное заседание ОСОБА_1 Х не явился.
В связи с вышеизложенным, а также с учетом требований ст. 268 КУоАП, согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 173 КУоАП, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности обязательно.
Данная категория административных дел в соответствии с требованиями ст. 277 КУоАП рассматривается в течение суток с обязательным присутствием лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, органами милиции доставка правонарушителя в суд обеспечена не была. Также в материалах дела отсутствуют данные о своевременном его извещении о месте рассмотрения дела или ходатайства об отложении рассмотрения дела, что препятствует рассмотрению материала и защите правонарушителем своих прав. В связи с чем суд не может в предусмотренный законом срок и порядок рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала Ленинскому РО ГУМВД в Харьковской области для устранения недостатков и надлежащего обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 268, 277, 278, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Административный материал в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 173 КУоАП возвратить Ленинскому РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области для доработки и надлежащего обращения в суд
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.М.Гримайло
Справа № 164/867/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16 Волинської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2013 року, біля 22 год. 10 хвилин, на вул. Луцькій в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2 керував мотоциклом „ММВЗ-3-1121, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 635/4975/13-п
Номер провадження 3/635/1646/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Р.Тишки, вулиця Садова, 16,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

21.05.2013 року, приблизно о 21 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Р.Тишки, вулиця Садова, 16, вчинив сварку зі своїми сестрою та матірю, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується поясненням протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
3/441/144/2013 441/373/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Західний будівельний холдинг, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як директор ТОВ Західний будівельний холдинг, що в с.Копуж, по вул. Середня Гора, 5, Городоцького району, Львівської області, в порушення п.198.3, п.198.6, п. 198.2 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, занизив податок на додану вартість за вересень 2011р. на 3695 грн., за липень 2012р. на 21320 грн., завищив відємне значення податку на додану вартість за вересень 2011р. на 10508 грн., за липень 2012р. на 32886 грн., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області 14.01.2013р. в акті перевірки № 5/22/34988901, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ХВ № 001600.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнати винним та оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 221/5258/13-п
Провадження № 3/221/1449/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Донецькій області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером, що мешкає по пр.Перемоги, 66/48 у м.Маріуполі Донецької області, ІН НОМЕР_1

у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуває на посаді головного бухгалтера ТОВ "Дженро", яке розташоване у м.Маріуполі Донецької області по вул.Громової, 63/26. Згідно акту перевірки ТОВ "Дженро", встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень до установи банку на сплату орендної плати за земельні ділянки по строку 30.04.2013 р. на суму 3,70 грн, фактично сплачено 21.05.2013 року, згідно платіжного доручення № 862.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи суму податкового зобов*язання- 3,70 грн, враховуючи особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю можливим в силу малозначності вчиненого правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним попередженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 280- 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, оголосити їй усне попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
3/441/723/2013 441/1680/13-п
П О С Т А Н О В А

12.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 05.08.2013р., о 17 год. 00 хв. в стані алкогольного спяніння, в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурно, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №215293 від 09.08.2013р. (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2013р., о 17 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 05.08.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 12.08.2013р., поясненням потерпілої ОСОБА_2 та самого порушника (а.с. 4-8).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Західно-Донбаської об,єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

Аляб,єву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.11. 2012 року при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_2,євої ОСОБА_1 встановлено неповідомлення та не подання до податкової інспекції відомостей про доходи фізичної особи підприємцю за період з 01.03.2010 р. по 31.12.2011 р.

Аляб,єва О.П. в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2,єву ОСОБА_1(ІНН НОМЕР_1) адмінистративному стягненню, передбаченному ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 ( тридцять чотири) гривні 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/2793/13-п Головуючий в 1 інстанції Безпалько Т.Д.
№ провадження 33/778/337/13 Доповідач Озарянська Л.О.
Категорія ст. 185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Як вказано в постанові, ОСОБА_1 18 травня 2013 року, близько о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи в адміністративній будівлі Вільнянського РВ УМВС України вчинив сварку відносно працівників Вільнянського РВ, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував проблемами по службі, на прохання працівників Вільнянського РВ припинити протиправні дії продовжував паплюжити честь та гідність працівників міліції, чим скоїв адміністративне правопорушення.

В скарзі ОСОБА_1 вказує, що з постановою суду не згоден, так як не визнає свою провину, просить постанову суду скасувати, його виправдати. При розгляді справи судді Беспалько Т.Д. взагалі не було, 04.06.13г., не зявилися свідки, секретар суду його повідомила, що справа відкладається, 13.06.13р. секретар запропонувала йому написати письмове пояснення і відпустила додому.

20.06.13р. в дверях своєї кімнати він знайшов постанову суду, з якої дізнався що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі та у додатку до неї, вважаю, що при таких обставинах необхідно справу зхняти з розгляду, повернути до районного суду з метою проведення службового розслідування на предмет того чи розглядась справа суддею Беспалько Т.Д.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Зняти з розгляду апеляцію по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, справу повернути до Вільнянського районного суду м.Запоріжжя для проведення службового розслідування.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області Л.О. Озарянська
Провадження № 3/641/700/2013 Справа № 641/2017/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР,123

- за ч.1 ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2013 року о 12-10 годині ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку чужого майна, знаходячись в ТЦ «Класс» по пр-ту Героїв Сталінграда, 136/8 в м. Харкові, на суму 40,63 гривень: 4 плитки шоколаду «Любимов» вартістю 28 гривень, 2 шоколадних батончики «Натс» вартістю 8,48 гривень, шоколадний батончик «Снікерс» вартістю 4,15 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000462, висновком від 09.02.2013 року, рапортом від 07.02.2013 року, заявою адміністратора супермаркету «Класс», довікою про прийняття на зберігання вилученого працівниками міліції у ОСОБА_1 майна, довідкою про вартість викраденого 07.02.2013 року майна, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Таким чином діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст.51 КУпАП, а саме: вчинив дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 згодний із протоколом про адміністративне правопорушення та просив розглядати справу за його відсутності.

Керуючись ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4