overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/1816/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 11.11.1987

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.124 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

24.11.2013 року гр.ОСОБА_1 о 03 год. 30 хв. в м.Радивилів, по вул.Волковенка поблизу кафе-бару «Млин» керуваючи автомобілем Хонда АССОRD н.з ВС 3913 АК під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив Пункт 10.9 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 24.11.2013 року керуваючи автомобілем допустив зіткнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №547224 від 24.11.2013 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 165/145/13-п
Провадження № 3/165/149/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1, не працює,

за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаної особи приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в судове засідання на 19 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Нововолинськ, мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 3/325/730/ 2013 325/1310/13-п
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає с. Первомиколаївка, вул. Чапаєва, б.71, Приазовського району Запорізької області, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Гагаріна в с. Первомиколаївка Приазовського району Запорізької області, керував мотоциклом Восход-2, без, державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою технічного засобу Драгер на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєння ОСОБА_1О адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА2 № 741654 про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2013 року; поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, , суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 591/8956/13-п Провадження № 3/591/1923/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

07.10.2013 року о 01-30 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, н. з. АХ 7301 СТ з явними ознаками алкогольного спяніння. Згідно висновку СОНД та приладу «Драгер» перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року о 01.55 годин гр.. ОСОБА_2 на 437 км автодороги Н-08 керуючи моторолером Хонда з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 728779 від 12.02.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Є.Р. Остропілець
11.01.2013 Справа № 756/20/13- п
Унікальний № 756/19/13-п
Справа № 3-138/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"11"січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.12.2012 року приблизно о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ЗАЗ"д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шевроле"д.н.з. НОМЕР_3, та чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та просив застосувати до нього санкцію у вигляді мінімального штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 696/1569/13-п
№ 3/696/544/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою вул. Леніна, б. 37, с. Куликівка, Камянського району Черкаської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, -

встановив :

До Камянського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 10.001168 від 15.08.2013 року вбачається, що останній 15.08.2013 року близько 10 год. на вулиці Гоголя у м. Камянка здійснював незаконну торгівлю тютюном з рук.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до наступних висновків.

Як у протоколі, так і зібраних матеріалах відсутні докази щодо асортименту та кількості тютюну, яким торгувала особа не зазначено його ваги та виду (трубковий, нюхальний, смоктальний, жувальний, махорка або інші види тютюну). Дослідження вилученої речовини на предмет її приналежності до тютюнових виробів не проводилось, в порушення вимог ст. 265 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС № 185 від 22.02.2001, Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ № 17 від 16.01.2012 вилучені речі до винесення рішення у справі передані на зберігання правопорушнику.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як при матеріалах відсутні докази незаконної торгівлі з рук саме тютюновими виробами, а тому справа підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 23, 14, 33, 245, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 459/2128/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.01.2013 р. близько 19 год. 00 хв., по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чинив на неї психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Порушник в суді вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 098944 від 30.04.2013 року, заявою ОСОБА_3, висновком за результатами розгляду заяви від 29.04.2013 р.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дії психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), тобто насильство в сімї - правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2116/13-п
№ 3/733/694/13
Постанова

Іменем України

"03" жовтня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Кулак І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року близько 20 години 15 хвилин в центрі м. Ічня Чернігівської області ОСОБА_1 справляв свої природні потреби у не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України, але враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, а також характер вчиненого правопорушення, то відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення даного правопорушення до нього може бути застосовано заходи впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173, ст. 13, ст. 24-1 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 209/2380/13-п
Провадження № 3/209/597/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.03.2013 року близько 16.00 год., знаходячись в районі лісосмуги напроти будинку № 14 по пр. Карла Маркса, зберігав при собі наркотичний засіб маріхуану, вагою 1, 526 грам.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, висновок експерта судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у незаконному зберіганні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Однак, згідно матеріалів адміністративної справи правопорушення вчинено ОСОБА_2 21.03.2013 року, постанова про закриття кримінального провадження прийнята 11.04.2013 року, а дана адміністративна справа надійшла до суду 20.05.2013 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2006/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: відомості про особу, (місце проживання), яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані невірно, так як судова повістка повернулася до суду із поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає" , відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
№ 3-271/13
(№760/211/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12. 02. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21. 12. 2012 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Клименка 8, керуючи автомобілем Ісузі д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан проїзжої частини, під час зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем КІА д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Дорошенка,65/3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.10.2013 року о 12.15 год. знаходячись в квартирі за адресою м.Львів, вул. Дорошенка,65/3 вчинив сімейний конфлікт із мамою та бабою при цьому ображав їх та висловлювався нецензурними словами.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 09.10.2013 року мав місце незначний конфлікт.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення від 09.10.13р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 11.10.2013р.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях затриманого наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді 51,00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.