overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/7078/13-п Провадження № 3/591/1540/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної служби підпорядкованого СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Прага, Чехія, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року о 14-00 год. ОСОБА_1 виражався нецензурною мовою в сторону працівників міліції та перехожих громадян, розмахував руками, вів себе неадекватно, на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував, чим порушив громадській порядок. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти його до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 455/984/13-п
Провадження № 3/455/488/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівської області, непрацюючого, - до адміністративної відповідальності притягався за ч.2 ст.1732 КУпАП 21.05.2013року ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.06.2013 року, о 09 годині 00 хвилин, повторно протягом року, у своєму будинку, безпричинно влаштував скандал із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв насильство в сімї та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, за вчинене розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 211230 від 24.06.2013 року, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 85(вісімдесят п»ять) гривень 00 копійок в дохід держави. .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.08.1957р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.08.2013р. о 11 год. 20 хв. на території Приазовського національного природного парку встановлено факт порушення режиму заповідної зони, а саме ОСОБА_1 на парусній яхті типу «ЛЕС-22» р/н КИВ-7429-К причалив до острова Дзендзик у Бердянській затоці, чим порушив ст.ст. 7, 20 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.1 Положення «Про Приазовський національний природний парк», тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода в розмірі 17 грн. 00 коп. (розрахунок виконано згідно постанови КМУ № 521 від 21.04.1998р.).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави спричинену шкоду в сумі 17 грн. в державний бюджет м. Бердянська, 24062100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: суми за шкоду.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Провадження № 3/742/1037/13
Єдиний унікальний № 742/3115/13-п
Постанова

Іменем України

25 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.121 ч. 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року в м. Прилуки по вул. Ю.Коптєва ОСОБА_1, близько 00 години 05 хвилин, керував мопедом Дельта, який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлений завчасно, про що в справі мається поштова розписка, однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №295165.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, повторного протягом року вчинення правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255(двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 265/1300/13-п
Провадження № 3/265/394/13
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2 лютого 2013 року о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Металургів напроти квіточного салону «Люкс», у районі ТЦ Браво в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецькій області, не був уважний та не дотримувався безпечної швидкості та дистанції руху, не вибрав безпечний головний інтервал та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він порушив п.13.1 ПДД України.

Правопорушник до суду зявився, провину визнав повністю, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати та не позбавляти його водійських прав.

Враховуючи особу правопорушника, письмові пояснення, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 758/2191/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

громадянки України, уродженки м. Житомира,

пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої по

АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1., знаходячись в м. Києві по пр-ту Свободи, 22, торгувала з рук молочними продуктами в невстановленому місці.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1 в яких вона зазначає, що 16.01.2013 року о 12 год. 10 хв., знаходячись на пр-ті Свободи, 22, торгувала з рук молоком та сиром.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Вилучені предмети торгівлі, а саме 4 (чотири) літри молока - конфіскувати у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесенням подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 442/5072/13-п
Провадження №3/442/1379/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в установлений термін до 28.06.2013 року не перереєстрував газовий пістолет марки ПГШ-790.к.9 мм. № КО009910, чим порушив порядок зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів.

Правопорушник свою вину визнав. Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При таких обставинах, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскацією газового пістолета.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України та накласти на нього стягнення 17 грн. штрафу без конфіскації газового пістолета.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 711/4892/13-п
Провадження № 3/711/1035/13
П О С Т А Н О В А

06 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О.., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м.Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ Український автобус

за вчинення адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 1632 України, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором ОСОБА_2 30.05.2013 року було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 1632 КУпАП України відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він порушив податкове законодавство.

Відповідно ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

При призначенні справи до розгляду в суді, зясувалось, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1Р не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників податкової інспекції м.Черкаси.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Державної податкової інспекції в м.Черкаси для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м.Черкаси для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 147/1959/13-п
Провадження № 3/147/813/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця «Свирида»,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.11.2013 року о 14.00 год., ОСОБА_1, здійснював реалізацію препараті «Актара», «Пристиж» та отрутохімікатів для гризунів без відповідної ліцензії на їх реалізацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника викладеним в протоколі та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави без конфіскації товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Нова Каховка, Херсонської області, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Мега Авто Логістик», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Мега Авто Логістик», що за адресою: місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 1-4, завищила відємне значення об'єкта оподаткування на суму 6084221 гривень, занизила податок на прибуток на загальну суму 525870 гривень, невчасно подала декларації з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2012 року.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1, вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 373/2959/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2013 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул.Набережній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував скутером марки „Навігатор без д/н в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту Drager № ARBL 0601 , відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2, становила 2,67 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 104117 від 06 жовтня 2013 року та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 не працює, що вбачається із протоколу про адмінправопорушення та його пояснень, суд вважає недоцільним застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу.

Застосувати до ОСОБА_2 адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами неможливо, поскільки в матеріалах адміністративної справи є відомості про те, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 45 (сорока пяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1