overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/7347/13-п
Провадження № 3/127/2075/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.02.2013 року приблизно о 14 годині 30 хвилин в м. Вінниці по вул. Нексрасова напроти буд. 71, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю продовльчих товарів, у невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, також вона доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В матеріалах справи достатньо доказів про наявність вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, а саме це доведено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 26.02.2013 року.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1. буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 160 ч.1 , 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ВАТ «Павлоградвугілля», прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

18.12.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов,язків по вихованню неповнолітнього сина, який допускає самовільний пропуск занять в школі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченному ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51(пятдесят одна) гривня 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набуває чинності: 10.02.2013 року

Строк предявлення до виконання: 10.05.2013 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/5, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року під час перевірки громадянки ОСОБА_1 яка знаходилася на обліку у службі в справах дітей, було встановлено, що остання не належним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки знаходилась у стані алкогольного спяніння.

У свої поясненнях від 20.03.2013 року ОСОБА_1 визнає свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або, осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 184, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3-в/0814/242/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши подання ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по адміністративному матеріалу у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює та мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Леонтовича,121, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2012 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу ДПІ отримала для виконання 30.10.2012 року поштовою кореспонденцією разом із супровідним листом /вх.. № 0814/7219/2012 від 24.10.2012р./, тобто після закінчення 3-місячного строку, встановленого законодавством для предявлення постанови до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом установлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 25.07.2012 року, однак на виконання до ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя постанова надійшла лише 30.10.2012 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення до виконання виконавчого документа, але з причин, незалежних від Управління.

Згідно п.1 ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадженняпорушений 3-місячний строк предявлення до виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.23 Закону України Про виконавче провадженнястягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконавця, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання є обґрунтованим, постанова направлена до заявника лише 24.10.2012 р. та отримана ним 30.10.2012 р., тобто після закінчення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, однак не з вини заявника, а тому є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30-1, 325 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Подання ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови по справі № 3/0814/1809/2012 (0814/7219/2012)про адміністративне правопорушення, винесеної 25.07.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп., встановивши строк предявлення до виконання до 20.03.2013 року.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/2952/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої вихователем ДНЗ № 37,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року виявлено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у самовільному залишенні останьою 19.04.2013 року близько 16 год. 00 хв. свого місця проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доводиться наявними в справі доказами: протоколом про адмінправопорушення, рапортом від 19.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про народження

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі через Вінницький міський суд Вінницької області апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 266/2196/13-п
Провадження № 3/266/689/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь вул. Донецька , б. 54.

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року близько 07.00 годин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Донецька , б. 54 , вчинив психологічний тиск ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 свою вину визнав, та пояснив, що ОСОБА_3 є рідною сестрою його цивільної дружини, в них в той час відбувався конфлікт, він втрутився в нього з метою запобігання його розвитку, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048573 від 18.04.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №303/6287/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2Б/326, Мукачівського району, не працюючого.

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2013 року о 12 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Жданова, керуючи транспортним засобом марки Ваз 111840 номерний знак НОМЕР_1 роблячи маневр повороту в ліво ненадав перевагу в русі транспортному засобу марки Хюндай номерний знак НОМЕР_2 який здійснював маневр обгону і рухався по зустрічній полосі руху, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2013 року серії АГ2 №632556, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 вересня 2013 року та поясненнями.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Сплату штрафу проводити на рахунок : р/р 0155 державний бюджет Мукачівського району 21081300, Код 37958089.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4987/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина ОСОБА_2 Федерації, проживаючого за адресою: ОСОБА_2 Федерація, Орловська область, смт. Колина, 1-й заводський провулок, 1/8 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 р. о 18.10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» н.з. м007АУ 57, рухаючись по вул. Р. Скалецького в м. Вінниці, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпечним для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 562/946/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 ви даний 15.04.2011 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.44 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 268 КУпАП- розяснено.

в с т а н о в и в:

08.02.2013 року в м. Здолбунів по вул. Садки, 8А о 12 год. 35 хв. під час обшуку господарства гр.ОСОБА_1було виявлено , що він незаконно зберігав наркотичний засіб Канабіс у невеликих розмірах масою нетто 0,625гр., та наркотичну речовину Кодеїн обємом 1,2см.куб без мети збуту.

Дані обставини підтверджуються протоколом РВ №005753 про адміністративне правопорушення, вина обєктивно доводиться матеріалами справи і не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та в суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликій кількості, тому його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст.44 КУпАП.

При обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник визнав вину, обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.44 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 127/4131/13-п
Провадження № 3/127/1267/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

29.01.2013 р. о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю тіткою гр. ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною. Чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 173-2, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 285/5236/13-п
П О С Т А Н О В А
27 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи -невідоме,-
за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
В судове засідання правопорушник не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Причини неявки невідомі.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.2 КУпАП.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 266/3688/13-п
Провадженя№ 3/266/1068/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

мешкає за адресою: м. Маріуполь,

бул. Комсомольський б. 28 кв. 15

за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2013р. о 15.10 год., знаходячись в торгівельному кіоску, розташованому на перехресті пр.. Нахімова та вул. Кронштадтська в м. Маріуполі, здійснювала реалізацію табачних виробів без наявності відповідних документів.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 08.08.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ст. 156 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055) з конфіскацією предметів правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.