overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2185/13- п
Провадження № 3/127/723/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал з ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суддя встановив, що за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 275168 від 25.01.2013 року, а саме м. Вінниця, пров. Вільхового, 24, даного провулку в м. Вінниці не існує, про що свідчить довідка Укрпошта.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу, тому вважає за необхідне матеріали справи направити на доопрацювання до ВДАІ м. Вінниці для належного оформлення та встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ м. Вінниці ВДАІ м. Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6608/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.10.2013р. о 20 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 в с. Бохоники керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 600813 від 30.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060 (три тисячі шістдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 секція 6, кім. 2, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року близько 12 год. 30 хв. знаходячись на території ВПУ №7 палив цигарки не встановленому для цього місця в м. Вінниці по вул. Київській 116.

У своїх поясненнях наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 визнає свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але беручи до уваги те, що ОСОБА_1 народився 02.10.1995 року, тобто є неповнолітнім, то відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 642/6865/13-к
Провадження №3/642/1605/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 505872 від 25.07.2013 року, ОСОБА_1 25.07.2013 року о 08:30 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 по місцевому проїзду уздовж будинку №61 по вул.Іллінській заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальної шкоди.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі та просив мякого покарання.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 127/5190/13-п
Провадження № 3/127/1561/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента ВКК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в м. Вінниці по вул. Фрунзе 59 на території навчального закладу ВКК, палив тютюнові вироби в громадському місці.

Свою винуватість ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати. Також вона доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.05.2013, о 04 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, по вул. Ватутіна, керував автомобілем марки «Мерседес Віто», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 1595, який показав 1,46 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння. Цим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 678204, показами алкотестера.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 602/1311/13-п
Провадження № 3/602/610/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером філії «Лановецький райавтодор», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним інженером філії «Лановецький райавтодор», станом на 21 листопада 2013 року не виконав вимогу ДАІ № 58 від 09.10.2013 року, щодо усунення порушень в забезпеченні безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст.11 ЗУ «Про міліцію», п.5 постанови КМУ від 14.04.1997 р. № 341.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і

пояснив , що він не виконав вимогу ДАІ № 58 від 09.10.2013 року, щодо усунення порушень в забезпеченні безпеки дорожнього руху.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року серії АА2 № 131569 (а.с.2) , приписом ДАІ № 50 від 21.11.2013 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/547/13-п
Номер провадження 3/162/276/2013
31.05.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національного природного парку „Припять-Стохід про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 11 квітня 2013 року о 05 год. 10 хв. перебував з риболовецькою сіткою на березі річки Прип"ять в урочищі "Малиш", що на території НПП "Прип"ять-Стохід", чим порушив вимоги режиму території НПП "Прип"ять-Стохід", тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КпАП України.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо не наказувати.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його винність стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучення знарядь лову, картосхемою місця скоєння правопорушення та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями матеріальної шкоди навколишньому природному середовищу не заподіяв, суддя приходить до переконання що дане правопорушення є малозначимим.
Вилучену риболовецьку сітку d-30*30 мм., h 1,2 мм., l 60 м знищити.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вилучені риболовецьку сітку d-30*30 мм., h 1,2 мм., l 60 м - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2
Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13719/13-п

Пров. №3/668/2116/13

25.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 20.09.1996 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент ПТУ № 2, ІПН судом не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 секція № 16 кім. 1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 572008, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи неповнолітньою особою, 03.10.2013 року близько 17:30 в м. Херсоні на території навчального закладу ДНЗ ПТУ № 2, курив сигарету марки Море.

В судове засідання, призначене на 25.10.2013 року ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом ХН № 572008 від 03.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що останній свою вину визнав, щиро розкаявся.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів, у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Статтею 24-1 КУпАП передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено особою у віці від 16 до 18 років, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за можливе обмежитися попередженням.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, 20.09.1996 р. н., захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 232/5583/12
Провадження № 3/127/89/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого представником ТОВ «Епіцентр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2012 р. о 15.30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вулиці 600-річчя м. Вінниці, під час вибору безпечної швидкості, руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не допускав порушення вимог ПДР України суд оцінює критично, як такі, що спростовуються зібраними матеріалами справи, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 467/714/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року о 15 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, тим самим чинив відносно неї насилля психічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1305 000172 від 29.04.2013 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива