overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/322/13-п
Провадження №3/319/177/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про направлення матеріалу на дооформлення

01 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «АФ «Григорівська», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року до суду від Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у звязку із виявленням недоліків.

Так, згідно ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 1631 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Пологівський район Запорізької області, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися суддею Пологівського районного суду Запорізької області.

Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа податкового органу не виконала належним чином відповідних вимог стст.257,276 КУпАП і помилково спрямувала справу до Куйбишевського районного суду Запорізької області, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до податкового органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись стст.221,256,257,276,278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з іншими матеріалами повернути до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Справа № 561/392/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,22.02.1996р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, - за ч.6 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2013 року о 17 год. громадянин ОСОБА_1 по вул.Центральна в смт.Зарічне керував мопедом марки «Шторм» без номерного знака та не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, без номерного знака.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 398199, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, зясувавши обставини справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він являється неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, ч.6 ст.121 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Снітчук Р.М.
23.10.2013 Провадження по справі № 3/380/830/13
Справа № 380/1825/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.09.2013 року о 7 год. 10 хв. в с.Дзвеняче по вул.Центральній, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мустанг GR-Q78, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №119468, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2013 року
Справа № 373/1443/13-п
П О С Т А Н О В А копія

Іменем України

30 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 327427 від 07.05.2013 року вбачається, що при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» встановлено, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером даного підприємства, занизила суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 350,00 грн., чим порушила п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не чітко зазначено суть адміністративного правопорушення; копії доказів доданих до матеріалів справи не завірені в установленому порядку, не зазначено посадову особу, яка посвідчила достовірність документів.

До матеріалів адміністративної справи не додано доказів про те, що ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа».

Окрім того, необхідно звернути увагу на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ст.163 КУпАП передбачає відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 327427 від 07.05.2013 р. та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КУпАП до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3401/13-п

31 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.11.1956р.н., громадянки України, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Костопіль, вул. В.Стуса, 28/1, працюючої головою ліквідаційної комісії ДЗ "Костопільська районна санітарно-епідеміологічна станція" за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №17-06-007/0062 від 03 грудня 2013 року, було встановлено порушення вимог законодавства України "Про оплату праці", а саме: ст. 116 КЗпП України на момент перевірки зафіксовано, що не проведено виплату звільненим працівникам всіх сум, належних при звільненні, в розмірі 33,1 тис. грн., чим вчинила порушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вину свою г-нка ОСОБА_1 визнала та пояснила, що виявлені перевіркою недоліки та упущення в роботі виникли у звязку з відсутністю коштів для виплати. Ситуація виправлена, права працівників не порушено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити г-нку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженям.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа №568/1664/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 20.04.1979

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: пенсіонер, інвалід ІІ групи

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

20.10.2013 року гр.ОСОБА_1 о 12 год. 15 хв. на 405 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем ВАЗ 2103, держ.номер 58645 РВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив Пункт 2.9 а ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 20.10.2013 року керував автомобілем, перед тим випив 100 грам горілки.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №987682 від 20.10.2013 року, тестуванням на алкоголь від 20.10.2013 р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 658/4106/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.08.2013 р. близько 18:30 год. ОСОБА_1на автодорозі ОСОБА_2 - Скадовськ на повороті в с. Цукури здійснював реалізацію овочей, а саме: картоплі без відповідних документів та реєстрації, як фізична особа-підприємець, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 583002 від 15.08.2013 р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.164 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
№ 3-5793/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ООО "Світ Соломи", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2013 року, біля 21 год. 15 хв., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 пошкодив камеру відеоспостереження.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу в суді свою вину у вчиненому визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 09.03.2013 року, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 591/8523/13-п Провадження № 3/591/1818/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 19

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року близько 16-45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська на території автостоянки ТЦ Мануфактура, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Свою вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді. До суду зявилася водій автомобіля Nissan Almera, претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, те, що тілесні ушкодження нікому не були завдані, водій автомобіля Nissan Almera не має претензій матеріального характеру до правопорушника, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РВ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає с. Рівнопіль вул. Садова 19 Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не працює, має одну неповнолітню дитину, данні паспорта ВЕ № 701557 виданий Волноваським РВ 02.10.2002року, ідентифікаційний номер відсутній, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки з виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 26.06.2008року, тому вона повністю знаходиться на виховані та утриманні матері, батько її життям не цікавиться, аліменти виплачує періодично, а з 2011 року не виплачує зовсім , тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.184ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1В, який визнав провину, та пояснив, що не мав можливості допомогти матеріально своїй доньці оскільки він ніде не працює , дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше ,не працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 184 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 02.12.2013року.

Суддя:
Справа № 460/4376/13-п
"19" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 28.11.2013 о 10:00.
Справа № 383/387/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/387/13-п, що надійшли з відділення ДАІ м. Бобринець Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду з відділення ДАІ м. Бобринець Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення АГ2 №651292 від 28.12.2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено адресу проживання порушника, тому необхідно уточнити місце його проживання. Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце скоєння правопорушення є м. Новоукраїнка, а як вбачається зі змісту ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до відділення ДАІ.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/387/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повернути до відділення ДАІ м. Бобринець Кіровоградської області на доопрацювання та скерування справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз