overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5981/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 775777 від 22.11.2013 року, о 00 годині 45 хвилин 22.11.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Вільямса в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/4047/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 2, кв. 78

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року о 04:35 ОСОБА_1 на вул. Паркова, 32 в м. Іллічівськ керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота), в присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 768551 від 08.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 130 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/240/488/13
Справа № 240/1356/13-п
П О С Т А Н О В А
30 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 11 вересня 1985 року у с. Новодонецьке м. Добропілля Донецької області, зареєстрований та мешкає у с. Катеринівка Олександрівського району Донецької області, вул. 60 років Жовтня 13, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Добропільським МРВ ГУМВС України в Донецькій області 05 березня 2002 року, ІНН - НОМЕР_2,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Відповідно до ст. 283 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33 ,283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому покарання у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 520/1258/13- п
Провадження № 3/520/661/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч 2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

20.02.2013 р. о 20 год. ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння та знаходився за мiсцем мешкання в квартирi № 9 за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140, повторно протягом року, вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався в адресу сина ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував йому фiзичною розправою, чим вчинив психологiчне насильство в сiмї.

Сво їми дiями ОСОБА_2 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 2 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 2, 284, 294, 321-1 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 2 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб.

Строк обчислювати с 01.02.2013 р.

Виконання постанову доручити Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 402/1600/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ульяновка подання старшого інспектора Ульяновського РП кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби Герасименка І.В. про вирішення питання можливості виконання постанови Ульяновського районного суду від 17.09.2013року

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2013 року до Ульяновського районного суду надійшло подання старшого інспектора Ульяновського РП кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби Герасименка І.В., в якому зазначено, що 17.09.2013 року Ульяновським районним судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт у розмірі 50 (п`ятдесят) годин.

У зазначеній постанові допущено описку, а саме: прізвище ОСОБА_2 не співпадає згідно паспортних даних прізвище ОСОБА_3 .

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи помилки.

Виходячи з вищезезначеного, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову.

Керуючись cт.ст. 130, 283,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення у постанову та розпорядждення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2013 року у справі про адміністративне правопорушення відповідно до паспортних даних - замість прізвища ОСОБА_2 зазначити ОСОБА_3 . В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 351/185/13- п
Номер провадження №3/351/133/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: м. Коломия ДЕД, майстер,

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ № 2 від 14.01.2013р. про усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, приписом державної автомобільної інспекції № 2 від 14.01.2013р.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 306 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Справа № 608/43/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2012 року о 13 год. по вул.Середина с. Біла Чортківського району Тернопільської області неповнолітній гр. ОСОБА_1 в присутності інших громадян виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/2244/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол про порушення ним цього ж числа вимог ч.1 ст.130 КУпАП, який вп'яте надійшов до суду 21.10.2013 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, результатами тесту за допомогою технічного засобу, однак враховуючи, що правопорушення не є триваючим, а на момент надходження протоколу з матеріалами в суд закінчився строк накладення адмінстягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням строку накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 459/3636/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 29.06.2013 року близько 03:00 години по АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила сварку зі своїм дідом, в ході якої виражалась в його сторону нецензурною лайкою, чинила психологічний тиск на ОСОБА_2
ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.
Також її винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 року, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа №701/611/13-п
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 25.05.2013 року о 00 год. 40 хв., був затриманий в смт. Теплик по вул. В. Стуса за керування транспортним засобом "VOLКSWACEN BORA", державний номерний знак CA 7693 BH, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2013 р. серія АА 2 № 266294, який був складений інспектором ВДАІ Теплицького РВ УМВС України ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, а саме: що він 25.05.2013 року о 00 год., 40 хв., смт. Теплик по вул. В. Стуса був зупинений працівниками міліції і на нього було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом "VOLКSWACEN BORA", в стані алкогольного сп'яніння, за кермо вимушений був сісти, тому що потрібно було довести хворого до лікарні, щоб не було летального випадку. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу АА 2 № 266294, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 520/5681/13-п
Провадження № 3/520/2276/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Катанзаро Євразія», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №331 від 25 квітня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «Катанзаро Євразія» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 46, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушила ст. ст.138,139,168,170,171,176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала, у зв`язку з чим, на підставі ст. 268 КпАП України, справу розглянуто без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №331 від 25 квітня 2013 року, актом перевірки №2759/22-02/36343154 від 28 грудня 2012 року та іншими матеріалами справи.

Однак, згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

При таких обставинах, враховуючи, що правопорушення було виявлено 28 грудня 2012 року, що підтверджується складеним актом, а матеріали про адміністративне правопорушення надані до суду лише 30 квітня 2013 року, суддя вважає за необхідне, у відповідності з п.7 ст. 247 КпАП України закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа №568/894/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Державної податкової служби у Рівненській обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

року народження: 03.06.1975

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: головний бухгалтер ТзОВ АФ Трипілля

до адмінвідповідальності: не притягалася

За ст. 163-1ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ АФ Трипілля, допустила слідуючі правопорушення, а саме: ведення податкового обліку, що призвело до порушеня п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України № 2775 VI від 02.12.10р., в результаті чого знижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 27133, 34 грн. податків згідно акта від 28.05.2013 року №150/22/34463741. Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день, час слухання справи повідомлена належним чином. Заяв про відкладення слухання справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Вину визнала згідно протоколу.

Винність її доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №707846, актом позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ Агрофірма Трипілля №150/22/34463741 від 28.05.2013 року, поясненням написане нею в протоколі власноручно, де вона пояснила, що порушення виникло в звязку з частими змінами законодавства, помилка допущена автоматично.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП,

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.163-1 ч.1 КУпАП штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук