overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/7218/13-п
Провадження 3/362/2569/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 512 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого менеджером регіонального розвитку магазину Конфісклад,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 0221599 від 05 грудня 2013 року встановлено, що 05.12.2013 року, о 15 год. 50 хв.працюючи менеджером регіонального розвитку магазину "Конфісклад" по вул. Грушевського,10-а, м. Василькова, Київської області допустив реалізацію спортивного костюму під торговою маркою Adidas без відповідного на те дозволу правовласника, чим порушив авторське право правовласника торгової марки Adidas.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена, ч.1 ст. 51 2 К УпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, зобовязався таких дій більше не вчиняти.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією реалізуємої продукції під торговою маркою "Adidas" в межах санкції ст.512 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 512 , 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст.51 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень із конфіскацією реалізуємої продукції, а саме п'ять спортнивних костюмів під торговою маркою "Adidas", які поміщено в пакет жовтого кольору та опечатаний паперовою стрічкою.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С. за участю секретаря Гомон Р.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської виправної колонії №109 щодо вилучення та передачу цінних речей в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з подання, 09.11.2013 року під час проведення особистого обшуку оперативним працівником у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.263 КК України строком на 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, в правій кишені брюк був виявлений та вилучений мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, який він використовував у особистих цілях, що підтверджуються власноручно написаним поясненням засудженого ОСОБА_1

В поданні ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України засудженими при собі грошових коштів, цінних паперів, речей, а також предметів які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.59 КВК України вилучені предмети передаються в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 КВК України, ч.1 ст.539 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Вилучений мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору передати в дохід держави.

Копію постанови направити начальнику Дергачівської виправної колонії №109 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа №303/1850/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Партнер - головний бухгалтер.

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року заступником начальника УОЮО - начальником ВАППМРРНП при розгляді матеріалів камеральної перевірки за півріччя 2012 року ТОВ Партнер, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку встановленого актом перевірки від 12.02.2013 року №598/15-1/31230573 .

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року серії АА за №622865, актом від 12 лютого 2013 року за №598/15-1/31230573.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч., 2 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання систематично вчиняв сімейні сварки зловживаючи спиртними напоями та не реагував на зауваження матері.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 002286 від 23.04.2013 року та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173 2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, захід впливу передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 654/875/13-п
Провадження №3/654/374/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 52, не працюючого.

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.02.2013 року гр. ОСОБА_1 виїхав за межі району, а саме в місто Херсон, без дозволу Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивс"я, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 р., постановою Голопристанського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 07 вересня 2012 р., поясненнями ОСОБА_1 в яких він визнав себе винним, та пояснив, що поїхав на роботу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновим станом, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 187 ч.2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп..

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №3/359/3165/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

21 вересня 2013 року близько 22 години 30 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 76 в магазині «Сільпо», ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку пляшки горілки «Хлібний дар», обємом 0,2 літрів, вартістю 14 гривень 34 копійки.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав та просив суворо не карати.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.4);

- копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.5,6);

- актом про виніс несплаченого товару за межі каси (рампи) (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.51 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не розкаявся. Це негативно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.51, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Провадження № 3/127/6553/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 01.11.2013 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. ОСОБА_1 до зали судових засідань не доставлений. В разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

Крім того, судом на адресу правопорушника ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик в судове засідання, однак поштовою довідкою зазначено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 неможливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання постанови суду від 14.11.2013 року та здійснення на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП приводу в судове засідання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП повернути начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/331/13- п
Провадження №3/654/201/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 21-А. Не працює.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

08.01.2013 року о 10-55 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Леніна 72, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив зїзд на праве узбіччя де автомобіль наїхав на дерево. В результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 2-3(б); 12.1 правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та щиро сердечно розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення схемою місця пригоди та поясненнями свідків.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 178289 повернути ОСОБА_1.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Cправа 709/1972/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від управління рибоохорони в Черкаській області про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 червня 2013 року біля 09 год. на території Кременчуцького водосховища біля с.Чехівка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - плоскирка 5 шт, окунь - 7 шт. загальною вагою 2 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (висота- 1,4 м., вічко - 50х50 мм, довжина - 30 м.), яка знаходиться згідно приймального акту №336 від 25 червня 2013 року (протокол №032468) в м.Черкаси вул.Дахнівська,10.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 289 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 03 серпня 2013 року.

Строк звернення до виконання 24 жовтня 2013 року.
336/7554/13-П Провадження 3/336/1875/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 22.05.2013 року,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 251 по вулиці Шевченка в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно медичного висновку № 9864 від 30.08.2013 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

У судове засідання 13.09.2013 року правопорушник не з»явився, про день, час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких клопотань про перенесення слухання справи суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння, скоєне особою, яка притягалась протягом року до адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 859929 від 30.08.2013 року, медичним висновком № 9864 від 30.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу свою вину визнав, згідно даних архіву порушень до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП вже притягувався протягом року, суддя вважає за доцільне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 635/4215/13-п
Номер провадження 3/635/1350/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

18.04.2013 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, на 493 кілометрі + 550 метрів автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_2 керував автомобілем DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Мазда СХ 7, реєстраційний номер НОМЕР_2, , який рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 345075 від 18.04.2013 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін