overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/1375/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «Євротранс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 березня 2013 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Чернівці на перехресті вулиць Макаренка-Вінниченка, не надав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі, про що надав свої письмові пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №177656, протоколом та схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів та поясненнями учасників ДТП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії СЕВ № 015251 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4162/13-п
Провадження №: 3/332/1135/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «УЕМ ПЛЮС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року серії АА № 141910, державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «УЕМ ПЛЮС» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість по строку 30.05.2013 року, фактично сплачено 08.07.2013 року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 30.05.2013 року та носить одиничний характер і не містить ознак триваючого правопорушення, адміністративний матеріал надійшов до суду 12.08.2013 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, то суд вважає необхідним провадження в справі закрити, так як згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 393/513/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан одружений

Місце роботи приватний підприємець

Освіта середня-спеціальна

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2013 року як приватний підприємець не виконав законних вимог припису посадових осіб державтоінспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про дорожній рух".

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, надав усні пояснення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст. 188-28 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району для відома, Новгородківському відділу ДВС для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 147/1115/13-п
Провадження № 3/147/458/13
ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року близько 4 год. 10 хв. в м. Ладижин по вул. К.Маркса водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр», перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність визнав.

Винність його доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
21.05.2013
Справа № 469/415/13-п
3/469/140/13
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 021476 від 02 квітня 2013 року вбачається, що 02 квітня 2013 року о 04:45 год. ОСОБА_1 на 56 км автодороги М-14 «Одеса-Новоазовськ» керував транспортним засобом «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниця ока не реагує на світло, млява мова, бліде обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АА2 № 021476 від 02 квітня 2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено апеляцію прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи апеляції прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Адмін. справа № 474/603/13-п
П. № 3/474/400/13
ПОСТАНОВА

21.08.13 року смт. Врадіївка

Судцд Врадіївського районного суду ОСОБА_1, під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 474/603/13-п щодо ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 51 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний матеріал на гр.. ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП, для вирішення питання по суті.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне з»ясування всіх обставин справи,вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, у порушення вимог ст .256 КУпАП в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення:

- в об»єктивній стороні не зазначена сума матеріального збитку щодо викрадення продуктів харчування;

- відсутні відомості про вартість викраденого;

- відсутні будь-які пояснення як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і потерпілої, свідків;

- відсутнє рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за нормами КПК 1960 року;

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності, не долучені характеризуючи дані.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний протокол МИ № 000774 від 10.07.2009 року щодо ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 51 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан
Справа № 711/916/13- п
Провадження № 3/711/276/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 р. Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. розглянувши матеріали які надійшли від прокуратури м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. №, працюючого директором ДП ЧСУ-65 ВАТ Термоізоляція, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно акту перевірки № 16/22-14/01413885 від 18.01.2013р., виявлено заниження ПДВ всього на 31601 грн. в т.ч. за березень 2011 року на суму 8460 грн., за квітень 2011 року на суму 3693 грн., за червень 2011 року на суму 9392 грн., за липень 2011 року на суму 1706 грн., за жовтень 2011 року на суму 3580 грн., за листопад 2011 року на суму 4770 грн., що призвело до порушень у веденні податкового обліку. Відповідальним за ведення податкового обліку являється ОСОБА_1.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 р. серія КР № 192725;

- даними акту № 16/22-14/01413885 від 18.01.2013р..

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/263/1179/2013
П О С Т А Н О В А

22 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК №552894, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 05.11.2008 року, яка не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр.Леніна, 107-61, за ст. 881 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2013 року об 11-20год. порушуючи порядок продажу обєктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, в м. Маріуполі по пр..Металургів біля «Центрального ринку» торгувала пролісками складчастими у кількості 148 одиниць без відповідних документів, чим порушила ст.ст.10, 30 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст.7, 19 Закону України «Про Червону книгу» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 881 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2013р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, описом.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. ст. 881 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 493/1796/13-п
Провадження № 3/493/588/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4) Балтського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП;

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

09.08.2013 року о 19 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на подвірї житлового будинку громадянина ОСОБА_2, розташованому в с. Чернече Балтського району Одеської області, вчинив сварку з останнім, висловлювався на його адресу нецензурними словами, образливо до нього чіплявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, і пояснив, що сварку з ОСОБА_2 вчинив по причині перебування у стані алкогольного спяніння, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №131037 від 14.08.2013 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 758/6131/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., громадянки України, працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України в протоколі якого зазначено наступне, -

29.04.13 року в м. Києві по вул. Електриків, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, не виконав вимогу Державної автомобільної інспекції МВС України №145 від 25.04.2013 року, щодо усунення забруднення жолобів на залізничному переїзді у в'язку з чим порушив п. 1,5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, як вбачається з його письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував, крім того його вина об'єктивно підтверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими вимогами державної автомобільної інспекції (а.с.2);

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушення виявлено 29.04.2013 року.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Суд з урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної чинності з моменту її винесення.

Суддя С. М. Богінкевич
№ 3/202/340/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 лютого 2013 року о 17 годині 45 хвилин, рухаючись по вул. Г. Захарченко у м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ-Ю5, д/н 8832ДНО, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти м медичний огляд, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко