overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/520/3916/13
16.08.2013 года г.Одесса
Судья Киевского районного суда г. Одессы Тонконоженко Н.Н., рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3
о привлечении к административной ответственности по ст.187 ч.2 КоАП Украины, -
02.04.2013 года постановлением Киевского районного суда г.Одессы, в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор с ограничениями, сроком на 12 месяцев.
18.07.2013 года, ОСОБА_1 не явился на регистрацию в Таировский ОМ, чем нарушил одно из установленных ему ограничений, а именно обязательство являться в Таировский ОМ Киевского РВ ОМУ ГУМВС Украины в Одесской области каждый четверг месяца с 18:00 часов до 19:00 часов на регистрацию.
В ходе рассмотрения дела, ОСОБА_1 полностью признал свою вину, пояснив, что действительно не явился на регистрацию в райотдел, так как длительное время употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, просит применить к нему административное взыскание в виде ареста, с целью выйти из состояния «запоя».
Кроме полного признания своей вины ОСОБА_1 его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.187 ч.2 КоАП Украины, полностью подтверждается так же следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, от 22 июля 2013 года (л.д.1);
-постановлением Киевского районного суда г.Одессы, об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1 (л.д.5);
- справкой «Каскад», согласно которой ОСОБА_1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 187ч.1, 187 ч.2 КоАП Украины.
Таким образом, имеется достаточно оснований полагать, что своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч.2 КоАП Украины, и на основании установленного, руководствуясь ст.ст. 276, 280, 283 и 187 КоАП Украины, судья, -
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.187 ч.2 КоАП, подвергнув его административному взысканию, в виде административного ареста сроком на пять суток.
Срок административного ареста исчислять со дня водворения в приемник-распределитель.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья Тонконоженко Н.Н.
ОСОБА_2
Справа №568/199/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 29.08.1986

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 173 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року близько 19:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу кафе Перлина, що в м.Радивилів на вул.О.Невського,10 Радивилівського району справляв природні потреби у невідведених для цього місцях. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що даний випадок мав місце. Обіцяє, що більше такого робити не буде. Розкаюється в скоєному.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення РВ №002329.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.173 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП штрафу в дохід держави в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 520/7594/13-п
Провадження № 3/520/2912/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Восход», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №460 від 11 червня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «Восход» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56-А, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, чим порушив п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №460 від 11 червня 2013 року, актом перевірки №840/22-02/20981098/97 від 08 травня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1Б.в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 3/520/6207/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.,розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському р-ні м.Одеси Головного Управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ССР, громадянина України, працюючого директором ТОВ «СанКор-Транс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року при перевірці ТОВ «СанКор-Транс» було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ТОВ «СанКор-Транс» суми податку на додану вартість яка підлягає нарахуванню на сплату до бюджету за підсумками поточних звітних періодів з урахуванням залишків відємного значення попередніх звітних періодів всього на суму 6000 грн., занижено податок на прибуток , що підлягає нарахуванню у сумі 6900 грн. у звязку з чим ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2до суду не зявився. Письмових пояснень не надавав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Згідно ст. 38 КпАП України термін накладення адміністративного стягнення закінчився. За таких обставин, суддя вважає необхідним, адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,- ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 3/520/4935/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Одеса

04.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року о 12 годин 55 хвилин, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота» д/з ВН 4315 АХ, в м. Одеса по вул. Катеринінська, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч на вул. ОСОБА_2 не надала дорогу автомобілю «Нісан» д/з ВН 0514 ВХ, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок чого здійснила зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №158830 від 07.10.2013 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держава судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Дело № 520/6470/13-п
Производство № 3/520/2561/13
23.05.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.187ч.2 КоАП Украины,
В суд поступили административные материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.187ч.2 КоАП Украины.
Согласно представленных суду материалов в отношении ОСОБА_1 постановлением Малиновского райсуда г.Одессы от 19.12.2012 года был установлен административный надзор по месту жительства сроком на 12 месяцев, а также установлены ограничения:
- запрещен выезд за пределы г.Одессы без разрешения органов МВД Украины;
- запрещен выход из дома с 22 до 6 часов.
- обязанность регистрироваться в органах милиции 4 раза в месяц.
Постановлением Киевского райсуда г.Одессы от 22.02.2013 года ограничение в виде обязанности явки для регистрации в ОВД 4 раза в месяц упразднено.
ОСОБА_1 надлежаще был ознакомлен с установленными ему судом правилами админнадзора.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_1 10.04.2013 года привлекался Киевским райсудом г.Одессы по ч.1 ст.187 КоАП Украины.
22.04.2013 года в 22 часа 15 минут ОСОБА_1 отсутствовал по месту своего жительства, чем нарушил установленные в отношении него правила административного надзора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.187 ч.2 КоАП Украины.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.2, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.187 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 170 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа №701/91/13- п
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, не виконує батьківських обовязків передбачених чинним законодавством, щодо виховання свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до негативної поведінки, а саме: 23.01.2013 року курив сигарети біля Маньківської ОСОБА_4 ступенів № 1 смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, чим порушив ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2, в суді визнала себе винною у вчинені даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №13. 007219 від 23.01.2013 року, складеним ст. о/у КМЕД Маньківського РВ УМВС ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що вона щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 65 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/520/6043/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року близько 19 годин 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку №11 по вул.Ак.Глушко, справляв природню нужду, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/3861/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

03.08.2013 року об 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1. керував автомобілем Альфа Ромео д/н НОМЕР_1 по вул.Гайдара в м.Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені в період складання протоколу.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 268, 130ч.1, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами сроком на 1 (один) рік.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа №: 297/2562/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегово, пр. Геологів, 44/3, працюючу у ДНЗ №7 м. Берегова, раніше не судиму (зі слів), громадянку України,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.10.2013 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 неналежно виховувала свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 22.09.2013 року разом з друзями в м. Берегово пр. Геологів у одному з гаражів вживав спиртні напої, а саме домашнє вино, в результаті неповнолітній ОСОБА_2 доставлений з отруєнням до Берегівської ЦРЛ.

Таким чином, встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зявившись в суд ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Обіцяла у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, розкаялася у вчиненому, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №701/713/13-п
П О С Т А Н О В А

22 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 31.05.2013 року о 03 год. 40 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса + 30 км керуючи транспортним засобом автомобілем "AUDI-80", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 р. серія АГ 2 № 075172, який був складений ст. інспектором ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС ОСОБА_3 поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він випив 1,0 л. пива, після чого керував автомобілем"AUDI-80", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1.ст.130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 3400 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 240/174/13-п
Провадження № 3/240/62/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП "Лактус", який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1, який є директором ПП "", порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення , а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 гл. 2 Інструкції № 58 не всі працівники ознайомлені із записами, що заносяться до трудової книжки на підставі наказу про звільнення;

- в порушення вимог абз. 5 п.7.1 гл. 7 Інструкції № 58 на підприємстві відсутня Книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них;

- в порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпПУ не складено графік черговості надання відпусток;

- в порушення вимог ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (оклада).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Керуючись ст. 41ч. 1 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков