overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/6288/13-п
пр. № 3/759/2787/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві,, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.04.2013 р. приблизно о 00 год. 10 хв. керував автомобілем "Деу Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вишгородська, 46 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 196221 від 11.04.2013 року; та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1, 11.04.2013 року керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 152/84/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.01.2013 року о 14 годині 20 хвилин в с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області по вулиці Леніна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 013517 від 09.01.2013 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3,4), довідкою-характеристикою (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 203/8271/13-п
Провадження № 3/0203/2619/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи - приватний підприємець, мешкає за адресою: місто Дніпропетровськ, пр-кт Свободи, буд. 175, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної інспекції України з питань праці було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол від 30 вересня 2013 року серії ДН № 04-01-21/176 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її на дооформлення до Державної інспекції України з питань праці, керуючись наступним.

Так, в наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення в порушенні вимог ст. 256 КУпАП, п.2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185 в протоколі не зазначено частину ст. 188-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що є суттєвим порушенням, оскільки різні частини ст. 188-1 КупАП містять різні за своїми кваліфікуючими ознаками склади правопорушень, а санкції частин різні за суворістю види адміністративних стягнень.

Крім того, в протоколі №04-01-21/176 про адміністративне правопорушення не зазначено, що уповноваженою особою було запропоновано надати пояснення по суті скоєного правопорушення (про визнання своєї вини щодо допущених порушень трудового законодавства або незгоди з викладеними порушеннями в протоколі) або відмови від надання письмового пояснення, чим порушено порядок складання протоколів про адміністративне правопорушення у сфері працевлаштування інвалідів.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Державної інспекції України з питань праці для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-1, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-1 КУпАП направити до Державної інспекції України з питань праці для дооформлення.

Суддя Ф.Ф. Маймур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Бугського територіального відділу Захчордержрибоохорона в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 р. о 13:30 год. на Перелітському водосховищі гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову для любительської та спортивної рибалки спінінгом, оснащеним драчем, способом багріння.( Спінінг зеленого кольору, котушка сірого кольору, ліска 20 м, драч 1 шт.) Риби не впіймав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно здійснив лов риби оскільки не знав, що рибу ловити не можна. Рибу не піймав. Пообіцяв суду більше подібних правопорушень не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 004532/45, описом-оцінкою від 05.02.2013 року, протоколом вилучення, прийомним актом, поясненнями порушника.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, враховуючи каяття порушника, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не було спричинено шкоди матеріального характеру, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 85 ч. 4 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову: спінінг зеленого кольору 1 шт., котушка сірого кольору 1 шт., ліска 20 м, драч 1 шт. повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
ун. № 759/1833/13-п
пр. № 3/759/1030/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тополі Драбівського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

31.01.2013 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр. Перемоги в напрямку до вул. Чистяківської в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Cправа 717/2492/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда другої групи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року, біля 15 години 35 хвилин, в с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області, реалізував три пачки цигарок „ASTRU по ціні 3 гривні 50 копійок за одну пачку ОСОБА_2 без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що в м. Чернівці придбав цигарки. Знаходячись вдома в с. Нагоряни ОСОБА_3 на пропозицію ОСОБА_2 відпродав йому три пачки цигарок „ASTRU.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 048305 від 10 жовтня 2013 року.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням. При цьому враховується, що ОСОБА_1 реалізував лише три пачки цигарок, є особою інвалідом другої групи.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа №: 332/1454/13-п Провадження №: 3/332/499/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

18 квітня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 73/20 (інших відомостей немає)

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року о 16-20 годині в м. Запоріжжі у дворовому проїзді по вул. Кузнецова б. 28, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ210430, державний номер НОМЕР_2 не витримав безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий автомобіль СНERY, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що не витримавши безпечної швидкості скоїв наїзд на стоячий автомобіль.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 743439 від 27.03.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 працює, але не офіційно, вже притягався до адміністративної відповідальності, потребує користування транспортним засобом, тому суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 351/1767/13-п Номер провадження №3/351/715/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилося в тому, що він 06.07.2013р. біля 4.00 год. в смт. Заболотів, Снятинського району по вул. Грушевського керував автомобілем ВАЗ 2107 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. На вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина також доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 201/7625/13-п
Пр. № 3/201/1631/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Автотранс Україна, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-3, 51/3/5, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Автотранс Україна, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість з граничним терміном сплати до 30 травня 2013 року, фактична сплата відбулась 01 червня 2013 року.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки вказаного товариства № 2963/252 від 06 червня 2013 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 279969 від 06 червня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2