overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1226/13-п
Номер провадження3/541/414/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ПП «Амарант», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.04.2013 року в 3 год. 30 хв. в с. Вирішальне Лохвицького району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 , державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляд адміністративної справи адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся працівниками ДАІ, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 165/1036/13-п
Провадження № 3/165/419/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, 6-й мікрорайонАДРЕСА_1, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Оскільки явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, приходжу до висновку, що до вказаної особи слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 23 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Нововолинськ, 6-й мікрорайонАДРЕСА_1,

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 3-1782/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва, який не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.01.2013 року, близько 00 год. 40 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з співмешканкою, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, просив його суворо не карати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції та поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинене правопорушення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.І. Лозинська
Справа № 654/2964/13-п
Провадження №3-в/654/27/2013
ПОСТАНОВА

12 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова розглянувши матеріали подання Інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, стосовно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого 08 травня 2013 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт, який мешкає за адресою м. Гола пристань, вул. Ларіонова 33-а.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло подання Інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, стосовно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого 04 червня 2013 року за ст. 130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт, який мешкає за адресою м. Гола пристань, вул. Ларіонова 33-а

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району ОСОБА_1, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

05 червня 2013 року постановою Голопристанського районного суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин, порушнику було направлено виклики, на які він зявився для постановки на облік.

Судом встановлено, що 20 червня 2013 року Голопристанський районним судом Херсонської області винесено вирок відносно ОСОБА_3 1980 р.н, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід, даним вироком ОСОБА_3 було змінено на взяття під варту в залі суду (а.с. 5-6).

Згідно повідомлення Начальника Голопристанського РВ УМВС України, за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.06.2013 року ОСОБА_3 був поміщений до ІТТ Голопристанського РВ УМВС України, та 28.06.2013 року етапований до СІЗО м. Дніпропетровськ .

Відповідно до ст. 303 КУпАП, постанова про адміністративне стягнення, не підлягає виконанню, якщо її не було звернено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішається органом , який виніс постанову.

Суд вважає, що через наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови після отримання її Голопристанським районним підрозділом Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, виконання стягнення щодо ОСОБА_3 має бути припинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Припинити стягнення відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді громадських робіт.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №: 653/2346/13-п
Провадження № 3/653/1082/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2013 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної Екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року о 11-10 годин гр.. ОСОБА_1 в р-ні с.Миколаївка,Генічеського р-ону порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме, здійснював продаж риби тарань 60 одиниць, без документів підтверджуючих законність придбання риби, ветеринарного свідоцтва та сертифіката якості, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адміністративного протоколу визнав, до суду не зявився, причини суду не відомі. Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 005531 від 10.08.2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі, описом вилучених живих ресурсів вилучених у правопорушника ОСОБА_1, які передані йому на зберігання. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1А є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88? КпАП України. За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1А повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Рибу бичок, кількістю 8 одиниць, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у гр.. ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду О.П. Крапівіна

Постанова набрала законної сили « » 20 року. Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду О.П. Крапівіна
Справа № 165/3217/13-п
Провадження № 3/165/1459/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ХАН "Електробау",

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 вересня 2013 року близько 22 год. гр.ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичну речовину, а саме по вул.Піонерській біля ВАТ "Укртелеком" зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 0,46 грамм без мети збуту. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 44 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме постановою про закриття кримінального провадження (а.с.5), висновком експерта № 750/757 від 24.09.2013 року, відповідно якого, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонено - канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,46 г. (а.с.10-14) та іншими матеріалами адмінсправи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.44, ст. 280, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Наркотичний засіб канабіс, масою 0,46г знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 367 (триста шістдесят сім) грн. 80 коп. за проведення експертизи наркотичного засобу.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 265/4136/13-п
Провадження № 3/265/983/13
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянув матеріали, які поступили з Державної фінансової інспекції в Донецькій області Маріупольська обєднана державна фінансова інспекція про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Маріупольського професійного ліцею автотранспорту, яка мешкає в АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 164 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2013 року при проведені планової ревізії фінансово-господарської діяльності Маріупольського професійного ліцею автотранспорту за період 01.08.2011 року по 31.12.2012 року, було виявлено недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановлено чинним бюджетним законодавством, а саме необґрунтоване покриття видатків, повязаних з надання платних послуг (курсового навчання) за рахунок загального фонду, внаслідок не відшкодування і не відновлення касових видатків за спожиті комунальні послуги з сум отриманих доходів за період з 01.08.2011 року по 31.12.2012 року на загальну суму 27800,00 грн., у звязку з чим було порушено абз.6 п.4 ст. 13, абз. 3 п.9 ст.51, ст. 116 п. 40 Бюджетного Кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявилась, за невідомих суду причин, про часта місце слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

В діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 12 КпАП України, оскільки вона, порушила абз.6 п.4 ст. 13, абз. 3 п.9 ст.51, ст. 116 п. 40 Бюджетного Кодексу України

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ч.1 ст. 164 -12 КпАП України та керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-12 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Судя_____________І.Г. ОСОБА_1
Справа №568/170/13-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2013 р.
Суддя Радивилівського районного суду В.І. Кохно, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 начальником радіопеленгатора, до адмінвідповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП

Встановив:

30 січня 2013 року о 08 годині 25 хвилин в м. Радивилів по вул. Грушевського, навпроти будинку № 75, керував автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Своїми діями, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 395613 від 30 січня 2013 року.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,

Постановив:
Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі: 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 727/405/13-п
Провадження №3/727/154/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 р. біля 15-45 години ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесний конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 р., висновком від 04 січня 2013 року, поясненнями, рапортом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
справа № 619/5648/13-п
провадження 3/619/1864/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 22 Дергачівського району Харківської області, не працюючого,

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року о 23.40 годин на 29 км автодороги Харків-Охтирка гр. ОСОБА_3 керуючи Мото Днепр 11 державний № НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, згідно заяви просив суд розглядати справу у його відсутність, вину визнає повністю.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 503852 від 03.10.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 /один / рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Солоницівського ОМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 75-а Дергачівського району Харківської області, не працюючої,

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року о 21.00 години гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 75-а Дергачівського району Харківської області, вчинила психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнала в повному обсязі.

Cуддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 30 травня 2013 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.Р.Остропілець