overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5333/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 01.10.2013 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Проте в описовій частині постанови суду невірно вказано номерний знак автомобіля Джелі, а саме зазначено: …що рухався по головній дорозі, після чого здійснила зіткнення з автомобілем Джелі, державний номерний знак НОМЕР_1 …, замість ...що рухався по головній дорозі, після чого здійснила зіткнення з автомобілем Джелі, державний номерний знак НОМЕР_2….

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.124, 284 КУпроАП, суддя, -

Постановив:

В описовій частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року виправити описку та правильно читати: ...що рухався по головній дорозі, після чого здійснила зіткнення з автомобілем Джелі, державний номерний знак НОМЕР_2 ….

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 209/2744/13-п
№ 3/209/696/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ОДПІ у м. Дніпродзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ. 4-й пров. Артема, 3,-

- за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який працює директором ТОВ "Контекст", допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання по декларації з ПДВ за лютий 2013 року, по строку сплати 30.03.2013 року, фактично сплачено 01.04.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив строк сплати на 2 дні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, але з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 3-3743/12
№760/9959/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, ідентифікайний номер судом не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який не працює, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2013 р. близько 21:15 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав в повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягають направленню до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у разі якщо вчинено дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, судом встановлено, що до протоколу не додана постанова згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначена кваліфікуюча ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області НАУМЧАК Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта, на вул. 30 років Перемоги, палив цигарки, чим порушив антитютюнове законодавство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0130356 від 06.02.2013 р. та поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
04.02.2013 Справа № 756/530/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-538/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженка Німеччини, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2012 року гр. ОСОБА_1, над якою встановлено адміністративний нагляд близько 23-30 год. була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила встановлений над нею адміністративний нагляд та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

Свою вину правопорушник визнала.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.187 ч.1 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
20.11.2013
Справа № 717/2610/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2013 біля 20 години 20 хвилин в с. Браїлівка Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував моторолером „KANVNI без номерного знаку, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 144466 від 27 жовтня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 152/680/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.03.2013 року о 18 годині в м. Шаргороді Вінницької області по вулиці Леніна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 013887 від 14.03.2013 року (а.с.1), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 Справа №607/1149/13- п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого двірником дитячий садок № 30, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 18.01.2013 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме: чинив на неї моральний і психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 028951 від 18.01.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 18.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 18.01.2013 року, висновком від 18.01.2013 року про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, визнання ним вини, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять ) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/3411/13-п
Провадження № 3/592/864/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 27.10.1989троку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який фактично мешкає за адресою м. Суми, вул. Перемоги,4/13
за ст.187 ч. 1 КпАП України ,-
В ніч з 14.02.2013 року на 15.02.2013 року громадянин ОСОБА_1М, перебував в ресторані «Сальвадор» за адресою м. Суми, вул. Соборна, чим порушив п. б ч. 2 постанови Ковпаківського районного суду м. Сум від 18.05.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Своїми діями ОСОБА_1М скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП
Вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом СУ № 133720 від 20.02.2013 року, рапортом від 15.02.2013 року.
Таким чином в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП України, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено заборони перебування у визначених місцях району(міста).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпаП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 3/127/6111/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 18828 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника вимірювальної лабораторії, не виконав вимогу ДАІ від 06.12.2012 року, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18828 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення з конвертами, які поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 250871від 25.09.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 18828 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Каленяк Р.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Мічуріна,24/26;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2013 року близько 19 год. ОСОБА_2 вчинив сварку з ОСОБА_3 і виганяв її з будинку, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпроАП, пояснив, що дійсно посварився з співмешканкою.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Наслідки ухилення від відбування громадських робіт за ст.321-4 КУпроАП роз'яснено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 550/1120/13-п
Провадження № 3/550/465/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався, -

у с т а н о в и в:

12.10.2013 р., близько 01.30 год., ОСОБА_1, по вул. Жовтневій в смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, керував мопедом "Карпати", без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі №877129 про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 147/935/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року близько 1 год. 00 хв. в с. Ободівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-2107, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, пояснив, що від проходження огляду відмовився, напередодні вживав алкоголь.

Винність його також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: