overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 329/270/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

22.01.2013 року співробітником міліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 179802/20, в якому зазначено, що 22.01.2013р., близько 13-00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , на подвірї будинку №233 по вул. Леніна смт. Чернігівка, вчинив сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3.

У судовому засіданні правопорушник провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом заяви про правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, поясненнями правопорушника.

При розгляді справи, обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, помякшуючими обставинами судом визнано: каяття винного.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що правопорушник щиро розкаявся, обіцяв стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 173, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пяти) грн. 00коп, на користь держави на р/р 16 одержувач: державний бюджет Чернігівського р-ну, код бюдж. класиф. 21081100 банк-одержувач, УДК в Запорізькій обл. МФО 813015, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іраку, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року о 20-20 год. ОСОБА_1 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Гагаріна в м. Харкові, на перехресті з вул. Кірова при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух не надав дороги транспортним засобам, що завершували рух через перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ИЖ 2715», державний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Таким чином водій ОСОБА_1 ОСОБА_2 своїми діями порушив пункт 16.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ гр.

Посвідчення водія ВАН 192798 повернути ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_5
Справа 573/51/13- п
Номер провадження 3/573/24/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 124 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2012 року о 10 годині у м. Білопілля по вул. Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІЖ-2715, реєстр. номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, у звязку з чим відбулося зіткнення з автомобілем «Рено Логан», реєстр. номер НОМЕР_2, у результаті якого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3- 2528/12
Провадження № 3/712/1/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 27.10.1973р.н., гол.бухг. Сана-Трейд

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серії КР №116790 від 22.10.2012р. та акті перевірки №276/22-11/30284518 від 22.10.2012р. встановлено заниження податку на прибуток за 4 кв. 2011р. на суму 100305грн., заниження податку на додану вартість за жовтень 2011р. на суму 17840грн., за листопад 2011р. на суму 29950грн., за грудень 2011р.на суму 39432грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку. Час вчинення -22.10.12р. 16-30год., місце вчинення : м.Черкаси, вул. Луценка, 713.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та просила суд застосувати строки накладення адміністративного стягнення, оскільки порушення здійснено у період з жовтня по грудень 2011року.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у жовтні , листопаді, грудні 2011р, а матеріали до суду надійшли 08.11.2012р., тобто 3-х місячний термін накладання стягнення сплив у березні 2012 року.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Дело №522/6115/13-п

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 марта 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: Одесской обл., Коминтерновского района, с.Старые Беляры, гр. Украины, женатого, официально не работающего, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела 10.03.2013 г. примерно в 15.00 час., гр. ОСОБА_1 находясь в АДРЕСА_1 допустил скандал со своей женой ОСОБА_2, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, а также угрожал физической расправой, в результате чего оказал на нее физическое и психологическое давление.
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 пояснил, что конфликт возник при выяснении личностных взаимоотношениях, в результате которого стали оскорблять друг друга.
Перед началом судебного заседания ОСОБА_1 были разъяснены его процессуальные права по ст.268 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом от 10.03.2013 г., а также представленными в суд материалами дела.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.173-2 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст.24,33-35,37,38,173,268,,283-285 КоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного взыскания в виде штрафа 85 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
№ 209/2913/13-п
№ 3/209/729/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч.1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1К ухиляється від виконання обов'язків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що вона не займалася його лікуванням та не здавала його аналізи, хоча була повідомлена про таку необхідність.

ОСОБА_1 в судове засідання явилася, свою провину визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 330/1487/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" червня 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 14 березня 2002 року,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 червня 2013 року ОСОБА_2 о 23-50 годині по вул. Свердлова смт. Якимівка Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою тесту Драгер, результат тесту 1,61 проміле.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АА2 № 736457 від 02 червня 2013 року, в якому правопорушник не заперечував факт вживання алкогольних напоїв; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, що правопорушник ніде не працює, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Початок терміну обчислювати з моменту звернення постанови до виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1235/13-п

Провадження №3/377/341/13

02 жовтня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, справу, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

08.09.2013 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в під,їзді №1 будинку №6 Талліннського кварталу м. Славутича справляв природні потреби, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи ОСОБА_1, свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; заявою мешканки будинку ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідальність за правопорушення передбачена ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.173 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33,36 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд визнає: вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Виконання постанови покласти на Славутицький підрозділ КВІ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 183/3192/13-п
№ 3/183/1566/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2013 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РННН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Консалтінг-Універсал», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

17.04.2013р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ «Консалтінг-Універсал», здійснено неналежне виконання своїх обовязків, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності за січень 2012р. по строку сплати 17.04.13р. (розстрочення платежу) в сумі 850, 44грн. Фактично заборгованість сплачено 23.04.2013р., чим порушує п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що в правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 725/5096/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді в.о. директора ПП «Сіті ОСОБА_2», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

25-27 червня 2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернівецькій області була проведена перевірка ПП «Сіті ОСОБА_2», що знаходиться за адресою вул.Проектна,1 в м.Чернівці, щодо дотримання законодавства про працю, в ході якої було виявлено, що протягом 2012 -2013 років, в.о.директора вказаного підприємства ОСОБА_1 не забезпечено дотримання чинного законодавства про працю, а саме: порушено ст..ст.10-15, 83, 96, 107, 108, 116 КЗпП України, п.7.1 «Інструкції про порядок ведення трудових крижок працівників», наказу Держкомстату та Міністерства оборони №495/656 від 25.12.2009 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився, незважаючи на те, що повідомлялася судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 152/1144/13-п
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.04.2013 року о 22 год. 15 хв., в с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, керував скутером «Хонда Діо», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 290753 від 24.04.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська