overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Вінниця, громадянка України, українка, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.07.2013, о 00 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Бучми, керувала транспортним засобом марки «Нісан Мікра 1.4і», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 3564, принтер ARAM 5653, який показав 0,39 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 649494, від 09.07.2013, результатами алкотесту, рапортом інспектора ДАІ ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, на утриманні малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до довідки міської лікарні № 148 від 22.07.2013, ОСОБА_1 08.07.2013 о 22 годині 25 хвилин доставила свою доньку в лікарню, де їй була надана медична допомога, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувалася. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 розкаялася, раніше за вчинення адміністративних правопорушень до відповідальності не притягувався, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 150 (сто пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/1933/13-п
Провадженя№ 3/266/610/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянки України, не працююча, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Донецька, б. № 54

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина: Олександра, 2011 року. Фактично правопорушення встановлено 19.03.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 048358 від 19.03.2013 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/218/13- п

01 лютого 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_2, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи на 103 км. автодороги сполученням Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль автобусом марки KASSBOHRER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимогу пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами і доповненнями), що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки HYUNDAI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху він не заперечує. Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 р. (серія СА1 №212129).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВМ с. Солоницівка Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом згідно постанови Жовтневого суду м. Харкова, 16.08.2013 року о 23-10 годині був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п. 1 даної постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 3/127/5925/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року близько 13 год. 30 хв. по просп. Юності м. Вінниці на ринку Юність біля торгового комплексу Юність, гр. ОСОБА_1 купила у гр. ОСОБА_2 100 доларів США, чим вчинила незаконну валютну операцію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати. Також її вина повністю доведена матеріалами справи, а саме поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 162, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) грн., з конфіскацією валютних цінностей.

Вилучені у ОСОБА_1 валютні цінності, а саме одна купюра номіналом сто доларів США, здана на депозитний рахунок ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1748/13-п
Номер провадження 3/162/625/2013
14.10.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.04.1996 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_2 21.07.2013 року о 22 год. 40 хв. в смт.Любешів по вул.Миру керував транспортним засобом мопедом марки "Шторм", д.н.з. АС АА 4385, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім визнання вини самим ОСОБА_2, його вина стверджується також поясненнями до протоколу та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 583910 від 21.07.2013 року, іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності не притягувався, дійшов до переконання за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу попередження.
Керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати захід впливу попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 3/441/22/2013 441/33/13- п
П О С Т А Н О В А

15.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологіної інспекції у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника головного лікаря ДП Санаторій Любінь Великий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи заступником головного лікара по технічній частині ДП Санаторій Любінь Великий, в порушення вимог ст.ст. 7, 8, 38 Закону України Про природно-заповідний фонд України не вжив заходів для попередження негативних наслідків, допустив зрізку дерева породи акація діаметром 23 см. на території парку - памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Парк курорт Великий Любінь ДП Санаторій Любінь Великий, що призвело до негативного впливу на територію парку пам"ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення "Парк курорт "Великий Любінь" ДП "Санаторій Любінь Великий", що виявлено 28.11.2012р. держінспектором з ОНПС у Львівській області ОСОБА_2 при перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та обєктів природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 в суд не зявився при складенні протокол факт порушення по суті не заперечував.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №003046 від 28.112012р., акту №1915/05/1743/58 від 28.11.2012р. (а.с.3, 5-10) видно, що на території парку - памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Парк курорт Великий Любінь ДП Санаторій Любінь Великий виявлено зрізку одного дерева породи акація діаметром 23 см.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Одночасно, в порядку ч.1 ст.40 КУпАП, стягую з ОСОБА_1 243 грн. майнової шкоди, заподіяної державі в результаті порушення ним правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Керуючись ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави майнову шкоду в розмірі 243 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя : А.М. Малахова - Онуфер
Справа № 303/5537/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС Україна в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Державтоінспектором ВДАІ Мукачівського МВ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №632523, відповідно до якого останній 02.08.2013 року о 12 годині 50 хвилин в м. Мукачево, вул. Матросова, керував автобусом «ГАЗ 2705» д/н НОМЕР_1, з технічною несправністю, а саме люфт у рульовому керуванні перевищує граничні норми, чим порушив вимоги п. 31.4.2 (А) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що відповідне вимірювання проводилося у його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №632523 від 02.08.2013 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №120527 від 16.12.2012 року, актом перевірки технічного стану транспортного засобу №736 від 02.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
07.06.2013 Єдиний унікальний № 371/972/13-п
П О С Т А Н О В А

7 червня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/972/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши матеріали Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 22 травня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 275289 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З поштової довідки Укрпошти ф. 20 вбачається, що за зазначеною в протоколі адресою правопорушник ОСОБА_1 не проживає, що унеможливлює його виклик до суду та розгляд відносно нього справи.

Вказані обставини є підставою для повернення справи за місцем складення протоколу для усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути Миронівській міжрайонній державній податковій інспекції Київської області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Тернопільська область, м. Кременець, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.07.2013, о 01 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Зодчих, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», р/н 93530ВІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 1423, від 07.07.2013, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 669000, від 07.07.2013, висновком «Соціотерапії».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 розкаявся, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 150 (сто пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
19.06.2013 года
судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы, которые поступили от:
Першотравневого РО УМВД в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях
ОСОБА_1 уклоняется от исполнения предусмотренных законом обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей, а именно: не выполняет родительские обязанности по обеспечению необходимых условий жизни своих несовершеннолетних детей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. На момент посещения семьи в доме был беспорядок, разбросаны вещи, мусор, пустые бутылки от спиртных напитков, на кроватях отсутствовало постельное белье, на окнах пыль, на кухне грязная покрытая плесенью посуда, в связи с чем и был составлен административный протокол.
В судебное заседание ОСОБА_1 дважды не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом-заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_1, подтверждается административным протоколом ДО №781065, обьяснениями социальных работников, объяснениями ОСОБА_1, актами обследования материально-бытовых условий проживания и фототаблицей к ним.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекался, поэтому его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко