overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа <165/866/13-п
Провадження 3/165/359/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого верстатником на БРВ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

27 лютого 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні терапевтичного відділення Нововолинської ЦМЛ, висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком Нововолинського МВ УМВС (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 (а.с. 5-8).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 9), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 555/1362/13-п
Номер провадження 3/555/823/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 березня 2013 року о 09 год. 20 хв. в с.Лука-Мелешківська Вінницького району керував транспортним засобом автомобілем марки КАМАЗ-53212, д/н 487-14 РВ, маючи явні ознаки алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно 24.03.2013 року у Вінницькій області керував транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп»яніння, хоча спиртне вживав задовго до того, як його зупинили працівники ДАІ; у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 263930 від 24.03.2013 року, поясненнями свідків.

Обставина, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 2 550 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 / дві тисячі п»ятсот п»ятдесят/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/3026/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування міста Павлограда та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року о 16.00 год. по вул. Дніпровській м. Павлограда, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21703, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив 2.5., ПДД України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння, відмовився пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
07.02.2013 Справа №: 332/436/13 Провадження №: 3/332/215/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

07.02.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції в Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 04.03.1999 року

- за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено не відображення нарахованого ( виплаченого) доходу фізичним особам - підприємцям за період з 01.07.2011 по 30.09.2011 року, про що було складено акт № 40/17-020/НОМЕР_1 від 15.01.2013 року.

В судове засідання правопорушник не зявився , причину неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 141625 від 28.01.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та іншими матеріалами справи, а саме: акт № 40/17-020/НОМЕР_1 від 15.01.2013 року , тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження №3/155/264/13
Справа №155/791/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Марянівка вулиця І. Франка, 1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 квітня 2013 року, близько 12 години 00 хвилин, в місті Горохові по вулиці Шевченка, в приміщенні Горохівського районного суду, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно виражався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, пояснив, що більше такого скоювати не буде.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №033214, актом медичного огляду №83 від 11 квітня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпеку вчиненого, те, що він ніде не працює, інші обставини справи, а також те, що застосування до ОСОБА_1 більш м'яких видів адміністративного стягнення, передбачених санкцією ст.173 КУпАП є недоцільним вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Копію постанови направити для виконання в Горохівський РВ УМВС України у Волинській області та для вручення правопорушнику.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено дання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Справа № 511/2502/13-п
Номер провадження: 3/511/1098/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Агровітокс",

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При проведення перевірки своєчасності сплати узгодженої суми по фіксованому сільськагосподарському податку ТОВ "Агровітокс", розташованого по вул.Штурпелецька в с.Новодмитрівка Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 фіксованого сільськогосподарського податку: терміном сплати 30.05.2013 року, фактично сплачено 11.06.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.306.2 ст.306 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року № 44-29, серії КН №919091, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустив порушення, в зв"язку з відсутністю коштів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/742/1476/13
Єдиний унікальний № 742/4370/13-п
Постанова

Іменем України

04 вересня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року о 01 од. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Полова по вул. Центральна, керував автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з. 392 28 ММ, з явними ознаками алкогольного спяніння, що засвідчує висновок №29 Прилуцької ЦМЛ, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Білокур
Пр. №3/155/707/2013
Справа № 155/1905/2013
Постанова

іменем України

16 вересня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1995 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 15.08.2013 року о 15 годині 00 хвилин керував скутером в с.Софіївка Горохівського району та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа №340/441/13-п
Провадження № 3/340/171/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скоєне 08.05.2013 року .

Верховинським районним судом Івано-Франківської області надіслано повідомлення про виклик до суду на 01.06.2013 року правопорушника ОСОБА_1В, проте повідомлення було повернуто з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає, тобто інспектором ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були встановлені фактичні дані про місце проживання правопорушника, а також відсутній ідентифікаційний код, що є необхідною складовою встановлення особи для виконання винесених процесуальних документів органів влади.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КпАП України, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні конкретні дані про місце проживання правопорушника та інше.

При зазначених обставинах суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому є підстави для її повернення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністартивну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Данилюк
Справа № 513/329/13-п
Провадження № 3/513/157/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомив суд про причину неявки.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП, витягом ЖЄО № 363 Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, заявою про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 лютого 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність: вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, не працює.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
№642/1776/13п
№3/642/507/13
1 марта 2013года г.Харьков
Судья Ленинского районного суда г.Харькова Клименко А.И.,
рассмотрев административный материал, поступивший с ЛО на ст.Харьков-пасс о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 А , кв.925 , по 160ч.1 КУоАП, -
28 февраля 2013г. гр.ОСОБА_1 находясь на 3-й платформе вокзала ст.Харьков-пасс. торговал с рук в неустановленном месте, а именно продажа одного пирожка за три гривны. В судебное заседание ОСОБА_1 явился, факт совершения им правонарушения признал полностью.
Факт правонарушения подтверждается:
рапортом работника милиции
протоколом об административном правонарушении № 019684
Руководствуясь ст.ст.160ч.1,247,280,283,284 КоАП Украины, суд-
ОСОБА_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.160ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию
в виде штрафа в размере 17 гривен.
Постановление может быть обжаловано, на него может быть вынесен протест прокурором на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления, путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова.
Судья. ОСОБА_2