overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3291/13-п
Провадження № 3/361/982/13
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої на посаді директора ТОВ Бінком (м. Бровари, вул. Черняхівського, 21 Київської області, код за ),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.04.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварської ОДПІ Київської області ДПС надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 174 серії АА № 310340 від 09.04.2013 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені вичерпні дані про особу правопорушника (дата народження, місце проживання). Крім того, протокол не містить пояснень особи, яка притягається до відповідальності, відомостей про розяснення їй прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, до матеріалів справи не долучено копії документів, що засвідчують особу ОСОБА_1 (копії паспорту, ідентифікаційного номера, тощо).

Крім того, санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає накладення штрафу, а за відсутності даних про місце проживання правопорушника та місцезнаходження його майна позбавляє можливості виконання постанови в примусовому порядку.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути заступнику начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
Справа 709/2556/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1165/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року

суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше не судимого, раніше не піддавався адмінстягненню, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 30 серпня 2013 року близько 15 -00 год по вул.Леніна в с.Іркліїв Чорнобаївського району біля магазину "Супер маркет", висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував , за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судове засідання зявився , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі , вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного штрафу .

Керуючись ст.173 ,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні

адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього

адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 13 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 13 грудня 2013 року.
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

03.10.2013 р. приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вул. В. Хвойки - вул.Новоконстянтинівська у м. Києві, при повороті праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, однак зазначив, що автомобіль потерпілого був припаркований з порушенням ПДР України.

Крім того, це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 541/1766/13-п
Номер провадження 3/541/615/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Савинці» різноробочим,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 червня 2013 року гр. ОСОБА_1 о 23 год 00 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 червня 2013 року та приєднаними до нього матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/3887/13-п
Провадження № 3/265/927/13
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянув матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 20 року, о 10.30 годині, ОСОБА_2 здійснювала торгівельну діяльність реалізацію лікеро-горілчаний, тютюнових виробів та продуктів харчування у приміщенні, розташованого на території ринку «Вечерній» по вулиці Олімпійська в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області без дозвільних документів на реалізацію цих видів товарів.

В діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, оскільки вона здійснювала торгівельну діяльність реалізацію лікеро-горілчаний, тютюнових виробів та продуктів харчування, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вона працює лише реалізатором, ніякий трудових угод вона заключала, з її слів дозвільні документі на провадження певного виду господарської діяльності знаходяться на стадії оформлення.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 29 КпАП України, конфіскації підлягає лише предмети, які знаходяться у власності правопорушника .

Оскільки зі слів ОСОБА_2 вона не є власником вилученої лікеро горілчаної та тютюнової продукції, а лише реалізатором, суд не може застосувати до неї додаткове покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 164 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 29, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень.

Лікеро-горілчані та тютюнові вироби згідно протоколу огляду та вилучення від 16 квітня 2013 року, які передані та зберігаються у правопорушника ОСОБА_2 залишити правопорушнику ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя______________________ ОСОБА_1
Справа № 711/8322/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності РАМАЗАНОВА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.122 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року ОСОБА_2 о 2.50 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д південний обхід м.Кіровограда не дав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. який який наближався праворуч по вул.40 років Перемоги м.Кіровограда підчас переїзду нерегульованого рівнозначного перехрестя з автодорогою Олександрівка-Миколаїв, змусивши останнього загальмувати свій транспортний засіб, чим було створено аварійну ситуацію.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративних матеріалів з'явився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив не позбавляти його прав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_2. підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, не призначаючи більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч.4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати РАМАЗАНОВА ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КпАП України та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в державний бюджет в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 147/2022/13-п
Провадження № 3/147/851/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.08.2013 року, 06.10.2013 року повторно, протягом року, не зявився на реєстрацію в Тростянецький РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив встановлені йому адміністративним наглядом обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ-108 №019757 від 11.10.2013 року (а.с.2), постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.08.2013 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 12 місяців (а.с.3), рапортом ДІМ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (а.с.6).

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 147/2058/13-п
Провадження № 3/147/861/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.12.2013 року о 10 год. 00 хв. в с.Цибулівка Тростянецького району Вінницької області, по вул. Перемоги, буд. 7, порушив умови зберігання мисливської гладко ствольної зброї, а саме: змінив місце проживання де зберігалась зброя, залишивши дану зброю на тривалий час без нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його змісту. Зокрема, дії ОСОБА_1, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 191 КУпАП.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, встановити правильність кваліфікації правопорушення, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №147/2058/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 455/877/13-п
Провадження № 3/455/432/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівської обл., має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2013 року, о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи у своєму будинку в с. Лаврів Старосамбірського р-н., Львівської обл., безпричинно влаштував сімейний скандал зі своїм тестем ОСОБА_2, в ході якого обзивав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1М вину свою визнав повністю щиро розкаявся, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 211287 від 31.05.2013 року, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 214/6085/13-п
3/214/1411/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 16 вересня 1987

року народження, не працюючого, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 8/38,

зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, вул.

Балакіна, 18/25,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 липня 2013 року близько 22год.00хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв психологічне насилля у відношенні матері ОСОБА_3, яку залякував, погрожуючи фізичною розправою, вимагав гроші на горілку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком ПП «Фундамент», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КпАп України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 01.12.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Відповідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При призначенні справи до розгляду в суді, зясувалось, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 диспозиція ст. 1224 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності не відповідає обставинам справи, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: