overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2780/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, вів себе зухвало, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В суді дані обставини підтвердились частково поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши пояснення притягуваного до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ч.1 ст. 1732 КУпАП, згідно ст.ст.22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

24.11.2013 р., близько 01 год. 09 хв., ОСОБА_1, на пр. Г.Сталінграда, в м. Києві, керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 591/5568/13-п Провадження № 3/591/1221/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, і.н. НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2013 року о 00:30 год. в м. Суми по вул. Орджонікідзе керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості рух, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив виїзд на узбіччя проїзної частини з подальшим наїздом на паркан. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 36, 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 715/2780/13-п
Провадження № 3/715/1224/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2013 року в селі Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «OPEL ASCONA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.12.1. ПДР, не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21074», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, що призвело до часткового пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявив суду клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, обставини вчиненого правопррушення та ступінь вини керуючись ст.ст.33,38, ст.124, 252, 283285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 561/142/13- п

30 січня 2013 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Вичівка»прикордонний пост «Прикладники»Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,01.08.1963р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, пенсіонера, пенсія 994 грн., інваліда 3-ої групи - за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року о 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, на озері Омит, близько 100 м. від с.Омит Зарічненського району спільно з ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою рибальською, чим порушив Правила спортивного та любительського рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Пояснив, що риби виловлено ним не було.

Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується також фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 05572 від 29.01.2013р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, письмовими пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також його характер, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.4 ст.85, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучені речі: сітку ліскову (довжина 50 м., висота 2 м.) знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 500/1990/13-п Провадження № 3/500/661/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул. Леніна, 96.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Ізмаїл, на ринку незаконно придбала з метою продажу рибу Окунь (20 кг.), без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1, до суду не з'явилася, викликалася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 006233-159 від 29.03.2013р., актом прийому-передачі № 108 від 29.03.2013 р., та іншими матеріалами справи.

При призначені виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, майновий стан, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 100 грн.

Рибу Окунь (20 кг.), конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/131/13- п
П О С Т А Н О В А

24.01.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм в ВАТ «Агро-Партнер», за ст.139 ч.1 КУпАП,

встановив :

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: місце народження ОСОБА_1 відповідно до його паспорта, підпункти п.2.3 Правил дорожнього руху, які він порушив.

На порушення вимог п.4.2 „Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за №77 до матеріалів справи не додано письмових пояснень свідків, які вказані в протоколі. Відсутній акт перевірки технічного стану автомобіля.

До протоколу на порушення вимог п.4.1 вказаної Інструкції копія протоколу не вручена ОСОБА_1, не розяснено йому його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Крім того, інспектором не виконано вимоги постанови Красилівського районного суду від 17.12.2012 року, якою вказаний протокол направлявся для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП повернути начальнику Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2699/13-п
Номер провадження 3/722/1029/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії ЧВ №045371 складений 25.11.2013 року старшим ІДС Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 25.11.2013 року, будучи власником гладкоствольної зброї ІЖ-27, по місцю проживання зберігав 5 (пять) набоїв 16 калібру поза сейфом, чим порушив встановлений законом порядок зберігання зброї і боєприпасів за місцем проживання, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці вказаної адміністративної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд, так як всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено статтю та пункт нормативного акту, який передбачає порядок зберігання зброї і боєприпасів за місцем проживання особи, вимоги якого порушив ОСОБА_1

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.191 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/742/1596/13
Єдиний унікальний № 742/4722/13-п
Постанова

Іменем України

24 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у ФОП Власенко, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року о 03 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Віскозна ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений, однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АБ2 №261197, письмовими поясненнями свідків (а.с.3), рапортом ІДПС групи ДПС ВДАІ Дніпровського РУ(а.с.4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..283-285, 321 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 460/1047/13-п
"18" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 08.04.2013 о 10:00.
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУГУ МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 156 КпАП України,

встановив:

28.08.2013 року о 16:30 год., по вул. Героїв Дніпра 41, у підземному переході в м. Києві, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук у невстановленому для цього місці.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялась, пояснивши вчинене скрутним матеріальним становищем.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про вилучення, рапортом, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 156 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 541/2434/13-п
Номер провадження3/541/875/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ОСОБА_2 школи-інтернату,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2013 року в 23 год. 35 хв. на а/д В.Сорочинці-Гадяч водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, б/н без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії АБ 2№850983 від 8 серпня 2013 року та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, то, згідно ч. 2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 126; 268; 279-280; 13; КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3