overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/374/13- п
Провадження № 3/654/222/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.01.2013 р., близько 08:10 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась 8 кг).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Пр.№3/155/570/2013
Справа №155/1581/2013-п
Постанова

іменем України

25 липня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1977 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 09.06.2013 року о 04 годині 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Горохові по вулиці Львівській, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Провадження № 3-в/742/6/13
Єдиний унікальний № 742/4510/13-п
Постанова

Іменем України

09 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Прилуцького району про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Кримінально виконавча інспекція Прилуцького району звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування громадських робіт.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не ухилявся від відбування адміністративного покарання у вигляді громадських робіт визначеного постановою судді, оскільки з 27.09.2013 р. по 30.08.2013 р. знаходився на амбулаторному лікуванні в Ладанській районній лікарні . Від виконання громадських робіт не ухиляється та готовий негайно приступити до виконання громадських робіт.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, який покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки згідно довідки Ладанської районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні, має на утриманні дружину, малолітню доньку, що не свідчить про ухилення порушника від відбування громадських робіт, а тому подання інспектора КВІ Прилуцького району необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Прилуцького району залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 185/4190/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування міста Павлограда та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року о 23.00 год. по вул. Заводській м. Павлограда, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна, млява мова) від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5., ПДД України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння, відмовився пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 декабря 2013 г. пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Караченцев И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,
о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, -
У С Т А Н О В И Л:

21.10.2013 г., в 18 час. 55 мин., на 2 км + 100 м подъездной дороги к Аэропорту со стороны г.Киева, водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, не выбрал безопасной скорости движения и дистанции, в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, который двигался в попутном направлении, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
В отношении водителя ОСОБА_1 работниками ГАИ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 124 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 518554 и другими материалами дела.
В судебном заседании гр-н ОСОБА_1 просил дело прекратить, т.к. автомобиль застрахован, ущерб потерпевшему возмещен, на иждивении имеет троих малолетних детей.
Обстоятельством, смягчающим ответственность гр-на ОСОБА_1, согласно ст. 34 КоАП Украины, суд считает чистосердечное раскаяние виновного.
Обстоятельств, отягчающих ответственность гр-на ОСОБА_1, предусмотренных ст. 35 КоАП Украины, не установлено.
Учитывая изложенное, на основании ст. 22 КоАП Украины, суд считает возможным освободить гр-на ОСОБА_1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 22, 33, 124, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 на основании ст. 22 КоАП Украины прекратить и освободить его от административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, ограничившись устным замечанием.
Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья И.В.Караченцев
Справа № 442/1947/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в с.Летня на вул.Зарічна 16, Дрогобицького району, Львівської області, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ№0204663.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 165/2108/13-п
Провадження № 3/165/909/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого 15-й мікрорайон, 20/47, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 15-й мікрорайон, 20/47 в м. Нововолинську, Волинської області в судове засідання на 14:00год. 31.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №: 310/2836/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АДБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка проживає по бул. Гайдара, 2 кв. 28 в м. Бердянську Запорізької області, інд. код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ ГУМВС Запорізької області 08.03.1998 р., іншими даними суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.02.2013 року о 08 годині на ринку по вул. Морозова в м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби пеленгас свіжий загальною вагою 18 (вісімнадцять) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 170 грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу пеленгас загальною вагою 18 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6090/13-п
Провадження №: 3/332/1531/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який працює головним бухгалтером ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №704648 від 20.11.2013 року, при перевірці ДП ЗТМК, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено обсяг операцій, які звільнені від оподаткування та відображені в рядку 5 Декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року на загальну суму 186283,00 грн. Акт перевірки № 209/26-00/00194731 від 07.11.2013 р.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 07.11.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 26.11.2013 року. Слухання справи було призначено на 02.12.2013 р., 10.12.2013 р., у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки ДП ЗТМК надав до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів заперечення на Акт перевірки № 209/26-00/00194731 від 07.11.2013 р., рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі, на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у звязку з тим, що правопорушення у вигляді завищення обсягу операцій, які звільнені від оподаткування фактично відбулося у серпні 2013 року та відображено в декларації з ПДВ від 19.09.2013 року, не є триваючим, оскільки воно було вчинено в момент подання декларації, тобто 19.09.2013 року. Дія правопорушення припинилася в момент декларування показників з ПДВ, строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 18.12.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.І.Федоренко
Постанова

Іменем України

Пр.№3/155/87/2013

№155/282/2013-п

07 лютого 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Кутрів, Горохівського району, непрацюючу, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

встановив:

01 листопада 2012 року ОСОБА_1 близько 09 години 00 хвилин вчинила насильство в сімї, відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, а саме виражалась нецензурними словами та намагалася затіяти бійку.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 листопада 2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_2 , та нею самою.

Згідно з ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що на даний час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу про адміністративні правопорушення закінчилися, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КупАП, слід закрити.

Керуючись п.7 ст.247, ст.38 КпАП України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 654/2611/13-п
Провадження №3/654/1047/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 18.11.1957р.н., уродженця Ташкента, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст.124 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

10.06.2013р. о 16.00 год. в м.Херсоні на площі Привокзальній ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ -2217, д.н.НОМЕР_1, при повороті праворуч не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Фіат», д.н. НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушник до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 ОСОБА_2, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_2 ОСОБА_1, 18.11.1957р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко