overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора СОМ ДТП Деснянського РУ у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.07.2013 року о 00 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Волкова у місті Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 - 3, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа №340/347/13-п
Номер провадження № 3/340/128/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 15.01.2013 року близько 19 год. 30 хв. в с. Зелене Верховинського району Івано-Франківської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_1, та брата ОСОБА_2,чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ№004046 від 16.01.2013 року, письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставин справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк
Справа №3-380/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, працює водієм АТ «Київенерго», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АГ2 №395037 від 24.12.2012 року про адміністративне правопорушення, 24.12.2012 року о 13-30 год. на проспекті Перемоги, 59 в м.Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив пункт 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем під час зміни напрямку руху та під час перестроювання не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, його поясненнями. Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

Керуючись статтями 124, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 30.08.1974 року в с. Рибинське Волноваського району, Донецької області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: с.Рибинське, вул. Мира 2/2 Волноваського району, Донецької області, і, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року о 15.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Жовтневій у м.Волноваха, Волноваського району, Донецької області, виражалася нецензурною лайкою у громадському місці , чим порушила громадський порядок та скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 173 КУпАП (далі Кодекс) дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських містах та інші події (до яких згідно науково практичному коментарю до КУпАП відноситься справляння природних потреб в громадських містах) що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 окрім його пояснень повністю підтверджена протоколом ДО № 167292 про адміністративне правопорушення від 28.09.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 51 грн., а також 34,41 грн. судового збору на р/р 0179 код 37980308 МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 25.01.2014 року.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 760/8556/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронник ООО "Анта-Сервіс", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

04.04.2013 р. о 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Гарматній, 16 порушив встановлений термін обліку та зберігання газової зброї, дозвіл НОМЕР_1 дійсний до ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та зазначив, що забув вчасно продовжити дозвіл на зберігання зброї.

Його вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, вважаю за можливе обмежитись адміністративним стягненням у виді штрафу без конфіскації газової зброї.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави без конфіскації газової зброї. Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 760/8518/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює програмістом, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

13.04.2013 р. о 01:05 год., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Боженка в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суд при накладенні адміністративного стягнення обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №: 310/2352/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці у Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника ДП „Бердянський морський торгівельний порт, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 19.02.2004 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи начальником ДП „Бердянський морський торгівельний порт, маючи організаційно - розпорядчі функції, під час виконання службових обовязків порушив вимоги трудового законодавства:

-ст. 12 ЗУ „Про відпустки на підприємстві здійснюється відкликання працівників з відпустки без обумовлених законодавством підстав, зокрема, ОСОБА_2, яка пішла у відпустку згідно наказу №35 від 02.01.2013 року, з 08.01.2013 року була відкликана з відпустки з 21.0.2013 року згідно наказу №12 від 18.01.2013 року, ОСОБА_3, яка пішла у відпустку згідно наказу №1794 від 24.12.2012 року, з 24.12.12 року була відкликана з відпустки з 08.01.2013 року згідно наказу №4 від 08.01.2013 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 510 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 555/2823/13-п
Номер провадження 3/555/1622/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -..

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року о 18 год. 00 хв. в м.Березне Рівненської області по вул.Андріївській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КК України.

Правопорушник в судовому засіданні повністю визнав вину в скоєнні правопорушення. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 985415 від 25.10.2013р., тестом на алкоголь № 770 від 25.10.2013р, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити громадські роботи строком 50 (Пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена та неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4080/13-п
Провадження №: 3/332/1099/13
П О С Т А Н О В А

15.08.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автодорівська, 70 ( інших відомостей немає)

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 з 14.09.2011 року проживає за вищевказаною адресою без паспорта, який своєчасно не отримав по досягненню 16-річного віку, чим порушує вимоги ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання правопорушник не зявився , причину неявки не повідомив, своїх зауважень суду не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ПР МЗП № 022514 від 03.08.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, копією свідоцтва про народження .

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян , зобовязаних мати паспорт, без паспорта. Керуючись ст.ст. 197, 245 , 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В.Марченко
Копія Справа № 403/95/13- п
Провадження № 3/403/45/13

П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв Максим Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПСДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не судимого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2013 року о 14-25год., ОСОБА_1В, з ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини) повторно протягом року керував мопедом «Альфа», по вул.Радянській в с. Седнівка Устинівського району Кіровоградської області і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння , чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.130, ст. 221 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин .

Копію постанови направити для виконання Устинівському РП КВІ

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського районного суду Максим Вікторович Ніколаєв
Справа №: 452/214/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у с.В. Баранецька, Самбірського району, Львівської області

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2 15.01.2013 року о 10 годині 30 хвилин в м. Самборі по вул.. Валовій на зупинці громадського транспорту, тобто у громадському місці, курив цигарку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, просив його суворо не карати.

Крім цього винуватість ОСОБА_2 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року, та іншими матеріалами наявними у справі.

У діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому на підставі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя