overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/165/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Кохно В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл.

про притягнення до адмінвідповідальності гр-ки.: ОСОБА_1

ідентифікаційний код:

року народження: 25.11.1986 р.

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: непрацюючої

до адмінвідповідальності: притягувалася 08.01.2013 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП За ст.51 ч.1 КУпАП Зміст ст. 268, 308 КупАП розяснено

встановив:

10.01.2013 року о 10 год. ОСОБА_1 разом із братом ОСОБА_2 викрали деревяну балку довжиною 1,5 м, товщиною 0,15 м та шириною 0,15 м із ферми СВГ Жовтневий, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 55 грн..

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 002250 від 01 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 33, 51 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі: 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Кохно
Провадження №3/727/3000/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23 червня 2013 року о 20 годині, знаходячись по вул.. Комарова, 17 м. Чернівці розпивала спиртні напої та голосно виражлався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 234 червня 2013 року, поясненнями, рапортом.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Провадження № 3/727/3410/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області відносно:
ОСОБА_1 Мар*яну Леонідівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, передбаченого ст. 162 КпАП України, -
24 листопада 2013 року приблизно о 13-30 годині в м. Чернівці в пункті обміну валют, що по пр.-ту Незалежності, 184 м. Чернівці ОСОБА_1 обміняла 10 доларів США за ціною 8,109 грн. гр.. ОСОБА_2 без дозвільних документів, внаслідок своїх дій провела незаконну валютну операцію, чим порушила чинне законодавство про порядок здійснення валютних операцій та ст. 162 КпАП України.
Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 24 листопада 2013 року, поясненнями, постановою про здачу вилучених грошей в касу ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області від 25.11.2013 року, протоколом огляду від 25 листопада 2013 року.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 162, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 Мар*яну Леонідівну притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 Мар*яни Леонідівни на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
Конфіскувати десять доларів США, які знаходяться на зберіганні у фінвідділі Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області згідно квитанції №000109 від 25 листопада 2013 року в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Друкарській 6/14,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2013 року о 16.35 год. в м.Львові на вул. Кубанській 16, на території гаражного кооперативу «Кубань», керуючи автомобілем НОМЕР_1, при заїзді у гаражний бокс не дотримався безпеченого бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металеві ворота), спричинивши технічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 10.12.2013 року в м. Львові на вул. Кубанській 16, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металеві ворота), спричинивши своєму автомобілю технічні ушкодження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 165/3280/13-п
Провадження № 3/165/1497/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює експедитором ТзОВ «ВМП»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

05 жовтня 2013 року об 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу буд.13, що по вул. Маяковського в м. Нововолинську виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН №0049666 від 05 жовтня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією висновку за матеріалами ЄО №4447 від 05 жовтня 2013 року (а.с.3), копією заяви ОСОБА_2 (а.с.4), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), копією письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність помякшуючої обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
17.07.2013 Справа № 756/6314/13-п
Унікальний 756/6314/13-п
Справа № 3-2944/13
П О С Т А Н О В А

" 17" липня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду знаходиться справа № 3- 2944/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду № 3- 2944/13 від 14.06.2013 року допущено описку у вступній частині постанови, а саме не вірно зазначено місце роботи ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вступній частині постанови суду допущено описку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної постанови.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Оболонського районного суду міста Києва №3- 2944/13.

Вступну частину постанови Оболонського районного суду м. Києва №3- 2944/13 вважати правильною в наступній редакції: " 14 червня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, працюючого головним інженером у Національному історико-меморіальному заповіднику "Бабин Яр", який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Белоконна
Справа № 285/5681/13-п
П О С Т А Н О В А
19 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.03.1963 р. нар., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирської обл,. місце роботи- водій у ПП Седлецький,-
за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 05.11.2013р. о 5 год. 03 хв., гр. ОСОБА_1, по вул. Герцена в м. Новоград-Волинський, керував автобусом IKARUS, д/н НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме в темну пору доби не працювали зовнішні світлові прилади заднього ходу транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 121 ч.4 КУпАП. Але враховуючи повне визнання вини, відсутність тяжких наслідків, відсутність заподіяної шкоди, суд приходить до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.
Керуючись ст. 22, 121 ч.4, 280, 283, 284 КУпАП,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 121 ч.4 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 264/5381/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Державної Азовської морської екологічної інспекції України відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді «СПД 3.6 (ДП Інформаційні судові система)» отриманої 31.07.2013 року надати РНОКПП фізичної особи неможливо, оскільки не має можливості однозначно ідентифікувати особу, яка не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року, о 14-10 годин, гр. ОСОБА_1 біля ринку «Азовець» у Іллічівському районі м. Маріуполя, здійснювала продаж риби (тарань), загальною вагою 2 кг, без наявності відповідних документов (сертифіката якості), що підтверджують законність придбання, чим порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, не заперечується правопорушницею, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є її письмові пояснення.

Правопорушниця до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та її дії вірно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Рибу (тарань), загальною вагою 2 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
01.10.2013 Провадження по справі № 3/380/796/13
Справа № 380/1744/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

1 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 1 групи, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.09.2013 року в м.Тетієві було встановлено, що гр.ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 24.09.2013 року о 14год. 30хв. в м.Тетієві по вул.Леніна,25, біля приміщення ЖЕКГ, курив цигарку «Парламент» в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Частина 2 статті 184 КУпАП встановлює відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП є накладення на неї протягом року адміністративного стягнення за таке ж порушення і наявність постанови про накладення адміністративного стягнення, якої при матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.2 ст. 184 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст. 184 ч. 2 , п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
05.08.2013 Провадження по справі № 3/380/632/13
Справа № 380/1367/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

5 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2013 року близько 15 години в с.Погреби по вул.Братів Левчуків,29, Тетіївського району Київської області гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2013 року
Справа №568/1931/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 25.05.1975

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.184 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

23.12.2013 року ст.о/у КМСД Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр.ОСОБА_1 не виконувала батьківських обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_3, що призвело до пропуску ним без будь-яких на те причин протягом вересня-листопада 15 навчальних днів (75 уроків), тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №028496 від 23.12.2013 року, листом відділу освіти Радивилівського райдержадміністрації, актом про невідвідування ОСОБА_3 навчальних занять, повідомленням директора Радивилівського НВК ОСОБА_4 ст..

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Радивилівської міської ради.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.