Справа № 265/1150/13-п
Провадження № 3/265/363/13
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу наглядово-профілактичного обслуговування Орджонікідзевського району міста Маріуполя Управління забезпечення діяльності Головного управління держтехногенбезпеки у Донецькій області Державної інспекції техногенної безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця 9-ї АвіадивізіїАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДОП №126621 від 14 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, здійснювала господарську діяльність в приміщенні крамниці «Кронас», що розташована за адресою: місто Маріуполь, вулиця Володимирська, 26, - без отримання дозволу на початок роботи, отримання якого передбачено ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку» та Порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року №150). Таким чином ОСОБА_2, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 08 лютого 2013 року в приміщенні крамниці «Кронас».

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 08 лютого 2013 року №44.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок провадження господарської діяльності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, оскільки таких виявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 164 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова