overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за 124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.02.13 року о 11:20 годині керував автомобілем Фольцваген, д/н АА0281ОМ на перехресті вул. Червоноармійська-пл. Привокзальна м. Харкова під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та не звернувся за допомогою сторонніх осіб, допустив зіткнення з автомобілем Міцубісі д/н АХ 5744ВК, під керуванням ОСОБА_2 своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ2 № 092071 від 15.02.2013 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя А.М. Гримайло
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Андрушкевич С.З., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Овруцького міжрайонного прокурора на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 липня 2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрито за відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

08 серпня 2013 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга Овруцького міжрайонного прокурора разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

Розглянувши апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП на постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Прокурор мотивував причину пропущення строку на апеляційне оскарження постанови тим, що про наявність оскаржуваної постанови прокуратура дізналась 06.08.2013 р. в рамках розгляду звернення ОСОБА_3

За таких обставин, апеляційний суд вказані причини не вважає поважними, тому, не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті заяви Овруцького міжрайонного прокурора про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 липня 2013 року повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/306/13-п
Провадження № 3/602/145/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя

с. Передмірка, Лановецького р-ну,

Тернопільської області

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Лановецького районного суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 07 березня 2013 року ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку із своєю невісткою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, але реальних дій, щодо своїх погроз не приймав, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання, на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВСУ України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід не було виконано.

Оскільки справу неможливо розглянути, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Лановецькому РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2440/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився смт. Шпиків, Тульчинського району Вінницької області, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, студент ГПЛ Гніванський професійний ліцей, за ст. 175 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 45/13 № 00051/238 від 14.01.2013, встановлено, що 14.01.2013, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Інтернаціональна, на зупинці громадського транспорту, палив тютюнові вироби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 175 1 ч. 1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, а вина доведена наявними у матеріалах поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення до неповнолітнього, суд приймає до уваги ст. 24 1 КУпАП, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде захід впливу у вигляді попередження.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, 175 1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 175 1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 709/1154/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра ., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, моб.тел.

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року о 17 год. 30 хв. в смт.Чорнобай по вулиці Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судовому засіданні вину визнав , щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 27 липня 2013 року.

Строк пред`явлення до виконання до 17 жовтня 2013 року.
Провадження № 3/127/7092/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 1-гоВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали по ст. 195-4 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року в ході перевірки було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 порушив правила зберігання та придбання електрошокера, що застосовується правоохоронними органами.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що даний електрошокер був у нього в кишені для самозахисту та він був у вигляді ліхтарика. В ході перевірки його працівники міліції вилучили.

У відповідності до положень ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Однак в матеріалах справи відсутні докази вилучення та місця знаходження електрошокера.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до 1-му МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.265,278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП повернути до 1-го МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6591/13-п
Провадження № 3/127/1862/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.03.2013 року о 20 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Некрасова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1478. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст.130 ч.1КУпАП., що підтверджується довідкою ВДАІ м. Вінниці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 289938 від 15.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, належних висновків не зробив, тому суд прийшов до висновку, про те, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
23.07.2013 года
судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В.
рассмотрев материалы, которые поступили от:
Мариупольского территориального отдела Азовгосрыбоохраны
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 грубо нарушил Правила любительского и спортивного рыболовства, а именно: 19.06.2013 года, около 06 часов 30 минут, произвел в Таганрогском заливе Азовского моря в районе с.Мелекино Першотравневого района Донецкой области любительский лов рыбы, запрещенным орудием лова, одной жаберной сетью, которой выловил рыбу ценных видов - тарань в количестве 3-х штук, причинив ущерб рыбному хозяйству Украины на сумму 255 гривен.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне и времени расмотрения дела уведомлялся надлежащим образом-заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_1, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также выпиской из правил любительского и спортивного рыболовства.
Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях и его необходимо подвергнуть к административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции ст. 85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, с конфискацией орудия лова, без конфискации выловленной рыбы, так как она хранилась с нарушением санитарных норм, взыскав с правонарушителя материальный ущерб.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,
ОСОБА_1 по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен в доход государства, с конфискацией орудия лова.
Жаберную сеть конфисковать в доход государства.
Рыбу тарань в количестве 3 (трех) штук оставить ОСОБА_1
Взыскать с ОСОБА_1 ущерб в пользу Мелекинского сельского совета в сумме 255(двести пятьдесят пять) гривен.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 493/1020/13-п
Провадження № 3/493/350/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА

Неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта по вул. Котовського в громадському місці палив цигарки, чим порушив антитютюнове законодавство.

В судове засідання правопорушник не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130767 від 18.05.2013 р.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, враховуючи пояснення правопорушника, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/5104/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 50-років Перемоги, 19/5 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року ОСОБА_1 28.07.2013 року з власної необережності залишив без нагляду свій спецзасіб пристрій для відстрілу гумових куль Форт 12Р, калібр-9 мм, сері В № 2127, що призвело до його втрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Крім того, його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2013 року серії ВІ 28/13 № 003233, поясненням та рапортом.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195-4, 221КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/5395/13-п
Провадження № 3/127/1600/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Вінниця, громадянка України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.02.2013 року о 19 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Келецька, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку, та виконуючи розворот, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, чим допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 275076 від 28.02.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: