overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/957/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 березня 2013 року біля 17 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, намагався вдарити, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про притягнення до адмінвідповідальності, висновком по матеріалам ЖЄОЗП № 988 від 19.03.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/26/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 грудня 2012 року о 16 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Замарстинівській, 213 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н. RTA 17251, під керуванням ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВАН № 171295 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Посвідчення водія ВАН № 171295 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: А.І.Ліуш
Справа№3-3745/11
пр.№ 3/1319/9595/11
П О С Т А Н О В А

20.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівської виправної колонії №48 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Львівська виправна колонія №48 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання постанови №3-3745/11 від 23 листопада 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 листопада 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді попередження; вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон марки «LG» IMEI 37073-1 із сім-картою до мобільного оператора «МТС», згідно протоколу вилучення №328 від 22.10.2011р., які зберігаються в ЛВК №48, - конфісковано в дохід держави. Виконання даної постанови згідно вимог ст.ст.308, 313 КУпАП покладено на відділ державної виконавчої служби, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання.

Дана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання згідно ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення, слід поновити пропущений для предявлення до виконання постанови суду строк, відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,-

п о с т а н о в и в :

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання постанови №3-3745/11 від 23 листопада 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 ч.1 КУпАП.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №: 351/2956/13-п Номер провадження №3/351/1104/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому що 14.11.2013 р. біля 17:50 год. в с. Потічок Снятинського р-ну керував транспортним засобом марки «Зірка», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 був відсутній, за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними правопорушником у протоколі.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що в діях правопорушника є ознаки проступку передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника суд приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік .

Стягнути з ОСОБА_1 34,14 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
22.08.2013 Справа №: 329/689/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює шляховим майстром ПУ 17, ПД 8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 2, Чернігівського району, Запорізької області

за ст. 188-28 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року інспектором ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 726610 стосовно громадянина ОСОБА_3 в якому зазначено, що 30.07.2013 року близько 09-35 знаходячись на посаді шляхового майстра не виконав вимоги ВДАІ, щодо усунення недоліків на залізничному переїзді.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав частково, пояснив, що не виконав вимоги ВДАІ у звязку з відсутністю потрібних матеріалів. Прохав суд не накладати суворе адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу мало значимості вчиненого правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 188-28, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, у звязку з мало значимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити про, що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І. Глянь
Справа № 3-23/2002
Провадження № 33/772/13/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі ОСОБА_1, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2002 року,

в с т а н о в и в :

В клопотанні скаржника не наведені докази того, що він з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Крім цього, з часу винесення постанови пройшло понад 10 років та згідно довідки Тульчинського районного суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за наслідками розгляду якого винесена оскаржувана ОСОБА_1 постанова, відповідно до акту від 7.08.2008 знищений.

За таких обставин, керуючись п. 7 ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2002 року у справі щодо ОСОБА_2.

Суддя:
Код суду 233 № 233/543/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління по боротьбі з організованою злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Полтавка Артемівського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, ІНН НОМЕР_1, який є пенсіонером, депутатом Полтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, мешкає у с. Полтавка. Костянтинівського району Донецької області, вул. Леніна, 4, - за ст.172-6 ч.1 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є депутатом Полтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, являється суб*єктом відповідальності за корупційні правопорушення та є особою, зобов*язаною щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов*язання фінансового характеру за минулий рік, допущено порушення вимог фінансового контролю, а саме, до 1 квітня 2012 року не подано до виконкому Полтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області декларацію про майно, доходи, витрати і зобов*язання фінансового характеру за 2011 рік, чим було порушено ст.ст. 4, 12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

ОСОБА_1 визнав свою чину у вчиненні правопорушення, що також підтверджується матеріалами справи, а саме, рішенням, довідками Полтавської сільської ради, поясненнями свідка правопорушення, тощо.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов*язання фінансово характеру, передбаченої Законом України Про засади запобігання і протидії корупції.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч.1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0238, найменування рахунку Костянтинівський район Донецької області 21081100, код ОКПО 34686631, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №592/1046/13-п
Провадження №3/592/282/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року о 14-00 год. в м. Суми на перехресті вул. Петропавлівська вул. Перекопська, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на зелений сигнал світлофору при повороті ліворуч допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічних ушкоджень зазначених в матеріалах ДТП, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину при розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тому вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 400 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 683/3184/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.10.2013 року близько 11 год. 25 хв. по вул. Центральній 11 м.Старокостянтинова, керував транспортним засобом марки ALPHA не зареєстрованим у Державтоінспекції та без посвідчення водія, якого взагалі не отримував, чим порушив п. п. 2.1(а), 2.9 (в) Правил дорожнього руху України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколами про адміністративне правопорушення: серії АВ2№393792 від 15.10.2013 року, ХМ№393793 від 15.10.2013 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09.03.2013 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Котовського в м. Балта керував автомобілем марки ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження встановленим порядком медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що у вечірній час 09.03.2013 року він випив пива алкогольного, після чого пізно вночі керував автомобілем, від проходження медичного огляду в лікарні відмовився, провину свою визнає, просить при винесенні рішення застосувати мінімальне покарання, не повязане з сплатою штрафу, так як він на даний час не має роботи, будь-яких інших видів доходів, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №187809 від 09.03.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, враховуючи обставини, які помякшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, відсутність постійного місця роботи, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 34, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
04.04.2013 Справа № 756/3886/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-1947/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року о 14 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Фіат" д.н.з. НОМЕР_2 в м.Києві по вул. Г.Сталінграда, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки "Ланд Ровер" д.н.з. НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 10.4 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба