overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1211/13-п
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187КпАП України, а саме: 10.05.2013 року не зявився на реєстрацію до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив обмеження, встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 18.03.2013 року, тобто порушивши правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014096 (а.с.1), копією постанови № 152/478/13-к про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду та обмежень і зобовязань, в тому числі, зобовязання зявлятися на реєстрацію в Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області двічі на місяць (а.с. 2), довідкою про встановлення днів явки на реєстрацію 10 та 30 числа кожного місяця (а.с.3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187КпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283,284 КпАП України,

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 187 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд

Суддя
Справа № 500/6197/13-п Провадження № 3/500/1927/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кислиця, вул.Кірова, 141

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Ізмаїл на центральному ринку порушив встановлений порядок придбання та збуту риби, а саме реалізував свіжу рибу карась (25 кг.) без відповідних дозвільних документів, які підтверджують законність придбання вказаної риби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 007828-634 від 12.09.2013 року, з яким правопорушник згодний, про що свідчать його особистий підпис та письмові пояснення;

- актом вилучення;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 88-1 ч.1, 283 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Предмет правопорушення карась (25 кг.) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Адмін. справа № 474/545/13-п
П. № 3/474/359/13
ПОСТАНОВА

08.08.13року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 474/545/13-п щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року до Врадіївського районного суду надійшли адміністративні матеріали на гр.. ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП, для вирішення питання по суті.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративні протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та підлягають поверненню для належного оформлення.

Як вбачається з надходжених адміністративних матеріалів, у них містяться два адміністративних протоколи щодо різних осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вказані матеріали не можуть бути об»єднані в одну адміністративну справу, так як стосуються різних осіб.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 02.07.2013 року щодо ОСОБА_1 не в достатній мірі викладено суть адмінправопорушення - якими саме діями особа порушила громадський порядок і спокій громадян, як зазначено в ст.. 173 КУпАП.

Також, в протоколі зазначено відомості, що особа від підпису і пояснень відмовилась, хоча в протоколі в усіх відмітках наявний підпис особи, пояснення вказаної особи відсутні, не зазначені свідки правопорушення.

Аналогічно, не в достатній мірі викладено суть адміністративного правопорушення за ст.. 173 КУпАП в адміністративному протоколі № НОМЕР_2 від 02.07.2013 року щодо ОСОБА_2, відсутні пояснення свідків, відмови від підпису та свідків самого правопорушення.

До матеріалів долучена характеристика на ОСОБА_2, яка не містить дати її видачі. На ОСОБА_1 взагалі відсутні будь-які характеризуючі його особу документи.

Щодо обох осіб відсутні достовірні відомості щодо притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Кожен адміністративний матеріал повинен спрямовуватись до суду окремим супровідним листом, прошитий з пронумерованими аркушами справи.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою. Працівниками Врадіївського РВ УМВС явка до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечена не була.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

адміністративні протоколи МИ № НОМЕР_1 та МИ № НОМЕР_2 від 02.07.2013 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаоській області.

Суддя Врадіївського районного суду А.В.Сорочан
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/290/13-п
ПОСТАНОВА

27 березня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 30.03.1986року в с.Микільське Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 29.11.2011року, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.173-2 ч.1, 187 КУпАП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.13р. о 21г.00хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме, виказував образи та погрози, чим могла бути заподіяна шкода її фізичному та психологічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, признав свою провину, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016618 від 20.03.13р, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.2, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136,00грн. (сто тридцять шість грн.00коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Адмін. справа № 474/680/13-п
П. № 3/474/431/13
ПОСТАНОВА

05.09.13 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 474/680/13-п щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164 КУпАП які надійшли від Врадіївського відділення Первомайської об»єданої державної податкової інспекції у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол КР № 031178 від 01.08.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2013 року біля 10.25 год. на центральному ринку смт Врадіївка проводила систематичну торгівельну діяльність, а саме продававала м»ясні вироби без державної реєстрації, відсутні реєстраційні документи, незареєстрована як платник податків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

У протоколі немає посилань на докази щодо порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності.

Крім того, у матеріалах справи відсутні письмові докази свідків відмови ОСОБА_1 від підпису.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП у зв"язку із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол КР № 031178 від 01.08.2013 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського відділення Первомайської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області .

Суддя А.В.Сорочан
Справа № 316/74/13- п
Провадження № 3/316/34/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 К.-Дніпровського р-ну Запорізької області, працює ВП «Запорізька АЕС»гідроцех багермейстер, мешкає за адресою: м. Енергодар, вул.Лісова, 13/32, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2012 року, о 11-30 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Енергодар біля будинку № 13 по вул. Лісовій, здаючи заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до технічного пошкодження автомобіля НОМЕР_2.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с. 2, 3).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 555/2884/13-п
Номер провадження 3/555/1649/13
ПОСТАНОВА

04 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 14.04.1966 р. н., громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, -

За ч. 2 ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Березнівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне порушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року № 026661 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, не зазначено місце вчинення правопорушення (із зазначенням населенного пункту, вулиці, номеру будинку). Крім того, не вказано наслідків дій ОСОБА_1 для потерпілої.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року № 026661- повернути в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №717/866/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецького РВ УМВС про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 09.04.2013 року біля 09 год. в порушення п.12.12 „Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів від 21 серпня 1998 року, затвердженої наказом МВС №622, зберігав йому гладкоствольну рушницю ТОЗ-34, калібр 12, №Ж 903146 поза сейфом.

ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: вперше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Повернути ОСОБА_1 мисливську рушницю ТОЗ-34, калібр 12, № Ж903146 вилучену згідно протоколу про вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 09.04.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 477/2662/13-п
Провадження № 3/477/958/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2013 року о 21-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Казарського біля вул.Автомобільної в м.Миколаєві у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в надісланій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, вину визнав, повідомив, що, дійсно, 31 серпня 2013 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тестування на алкоголь №1211 від 31 серпня 2013 року, згідно якого вміст алкоголю в крові складав 2.13 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні під час проведення тесту та підтвердили його результат.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 717/1865/13-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області за ч.4 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Протокол серії АА2№704003 від 25.07.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено свідків правопорушення, а лише свідків, які засвідчували відмову особи від підпису в протоколі.

Крім того в протоколі не зазначено потерпілого від даного правопорушення, зокрема водія транспортного засобу, якому не було надано перевагу в русі.

Крім того, в порушення п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом МВС від 26 лютого 2009 року №77 до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення свідків правопорушення, які зазначені в протоколі.

Також згідно повідомлення "Укрпошти" ОСОБА_1 в с. Мошанець Кельменецького району не проживає.

Дані недоліки протоколу та матеріалів справи унеможливлюють об'єктивне, всебічне та повне з'ясування обставин справи.

Враховуючи наведене, по справі слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, провести додаткову перевірку, та належно оформити справу.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання, додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1321/13-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.06.2013 року о 20 годині в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області по вул. Дзержинського, 107 вчинив насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_3 а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, погрожував їй фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, виганяв з будинку, чим наніс шкоду психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014320 від 11.06.2013р. (а.с. 1) поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 (а.с.2-3) довідкою характеристикою Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ( а.с. 8).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: