overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-9705/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за . 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2013 року близько 14:00 год. в м. Києві по пр-ту Перемоги, 35/2, займалась торгівельною діяльністю, а саме: реалізацією один кілограм грецьких горіхів, торгівлю здійснювала з рук в невстановленому місці без відповідних на це документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАп оргівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімок, письмовими поясненнями, Актом вилучення товарів, продукції промислового виробництва, продуктів харчування, але, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але враховуючи малозначність адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І Лозинська
№ 3-4008/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31. 05. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20. 05. 2013 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Кудряшова 5-А, керуючи автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_3, під час зміни напрямку руху, не переконалась що це буде безпечним в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді під час розгляду адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-2263/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.03.2013 року о 21:25 год., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 77, керуючи автомобілем марки "Форд", д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі, д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. При підписанні протоколу свою вину визнав.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа 165/2195/13-п
Провадження 3/165/961/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 червня 2013 року працівниками Нововолинського МВ УМВС в м.Нововолинську біля буд. № 10, що по б-ру Шевченка був затриманий ОСОБА_1, котрий незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб- канабіс (висушену маріхуану), загальна маса наркотичного засобу складає 0,23 гр., що є невеликим розміром. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/272/13-п
Провадження № 3/506/154/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2013 року близько 20.00 год. ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, знаходячись в своєму будинку, ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/345/13- п
Провадження № 3/265/157/13
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу Маріупольського міського Управління Головного управління МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року ОСОБА_2 здійснював реалізацію горілчаних виробів в магазині «Мрія», який розташований по пр. Перемоги, 76 без державної реєстрації господарської діяльності без наявності відповідної ліцензії.

Правопорушник свою вину визнав письмово, що підтверджується поясненнями, доданими до адміністративного протоколу.

Факт порушення вимог ліцензування господарської діяльності підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, бо правопорушник здійснював господарську діяльність без відповідної ліценції на здійснення вказаної діяльності.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 273/1626/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 11.11.1974року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в протоколі не зазначено період за який проводилася перевірка та відповідно до ст.257 КУпАП протокол разом з матеріалами прошивається і нумерується за аркушами. В описі зазначається: порядковий номер, повна назва документу, його дата, номери аркушів за порядком, а також загальна кількість документів і аркушів цифрами та літерами. Опис підписується керівником органу, ставиться дата його складання.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/1131/13-п
Провадження № 3/715/482/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року двічі була піддана адміністративному стягненню за появу у громадському місці в пяному вигляді, 22 квітня 2013 року о 23 годині 30 хвилин по вулиці Гагаріна в смт. Глибока Чернівецької області, знаходився у пяному вигляді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 038616 від 25 квітня 2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1 появився в громадському місці у пяному вигляді та довідку на стан спяніння №653 від 22.04.2013 року видану Глибоцькою районною комунальною лікарнею вважаю, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характеристику за місцем проживання, те що раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за образу людської гідності та громадської моралі, його майновий стан, вважаю, що накладення інших видів адміністративного стягнення буде недостатнім для виховання даної особи, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, керуючись ст. ст. 35, 36, ч.3 178, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8919/13-п

Пров. №3/668/1399/13

23.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2013 року інспектором ДПС був складений протокол АГ2 № 824916, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 06.07.2013 року о 00:10 в м. Херсоні по вул. Ілліча, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2, не вибравши безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав повністю, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Окрім того, вина правопорушника в скоєні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 № 824916 від 06.07.2013 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями правопорушника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, що є обставиною, що помякшує відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 165/2954/13-п
Провадження № 3/165/1333/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 15-й мікрорайонАДРЕСА_1,працює СПД,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 серпня 2013 року об 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Пежо Експерт, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Миколайчука у м. Львові не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Шкода Супер В, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП ніхто з людей тілесних ушкоджень не отримав, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №352003 від 27 серпня 2013 року (а.с.3), копією схеми місця ДТП від 27 серпня 2013 року (а.с.2), копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, обставину що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АА №924899.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серії АА №924899, вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП

Суддя А.В. Василюк
Справа № 265/2983/13-п
Провадження № 3/265/692/13
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року приблизно о 18-50 годині ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв сімейну сварку у відношенні свого вітчима ОСОБА_3, під час якої в адресу останнього висловлювався нецензурною лайкою, спричинивши тим самим психологічне насильство в родині.

Правопорушник свою вину визнав письмово, до судового засідання не зявився.

При цьому вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілому.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 609771 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 11 червня 2009 року, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя