overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/1466/13-п Номер провадження 3/156/719/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.11.2013 року о 12 год. 30 хв. в с. Павлівка Іваничівського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 174271 від 08.11.2013 року, власноруч написаним поясненням правопорушника та свідків. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 214/774/13- п
3/214/225/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм КП «Міський тролейбус», має на утриманні трьох осіб, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, учениці КЦПОРКТРС, КДК-9/111, І курс, яка 15 січня 2013 року палила цигарки на території учбового закладу, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 78.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, пояснила, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дізналася про те, що її донька вживає тютюнові вироби у листопаді 2012 року, систематично проводить з ОСОБА_3 бесіди про шкоду куріння, просить суворо не карати. Неповнолітня ОСОБА_3 пояснила, що дійсно з іншими одногрупниками біля училища палила цигарки; про шкоду куріння їй розповідали батьки та вчителі.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, неповнолітню ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 3, 283, 284 КпАП Украины,

В С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №: 310/7854/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.02.1970р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко, б. 14, кв. 33,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.06.2013р. о 18 год. 45 хв. по вул. Володимирській в м. Васильків Києвської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н АР 0439АО в стані алкогольного спяніння (результат тесту № 1909 алкотестеру «Драгер» - 0,30%0), чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 661/1322/13-п
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л,В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 21.02.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, ОСОБА_1 21.02.2013 року в м.Мелітополь, по вул.Гвардійська керував автомобілем W Setto 26915 TI в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст.. 2.9 ПДР України.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнає, оскільки він не керував автомобілем W Setto 26915 TI, а лише знаходився у автомобілі, який не рухався, разом зі своїм товаришем та завів автомобіль для прогріву, коли до їх автомобіля підійшли працівники ДАІ. Очевидцями цих обставин були його товариш ОСОБА_2 та його бабуся ОСОБА_3, яка дивилась з вікна. Крім того, коли ОСОБА_1 намагався вказати пояснення в протоколі, він почав писати, але працівник ДАІ не надав такої можливості та підпис в протоколі стоїть не його. Надав суду заяву ОСОБА_3, завірену приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4

Таким чином, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додані лише рапорта працівників ДАІ, при цьому взагалі не додані письмові пояснення свідків, які були очевидцями вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, що свідчить про неналежне оформлення матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається з пояснень правопорушника свідками були ОСОБА_2 та його бабуся ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 130 ч.1, ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до УДАІ УМВС України в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 264/1902/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., ознайомившись у м. Маріуполі з матеріалами, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул.Атласна, буд.12, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 березня 2013 року о 22 год. 40 хв. на вул.Бахмутській в м. Маріуполі, ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем «Нісан» державний номерний знак 697 92 ЕА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами 1-4 статті 130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий район м. Маріуполя), правопорушення сталось у Жовтневому районі м. Маріуполя, у протоколі зазначено місцем розгляду справи Жовтневий районний суд м. Маріуполя, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для направлення по підсудності у Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для направлення по підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №: 452/2387/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 липня 2013 року о 7 год. 00 хв. в с. Сприня Самбірського району Львівської області, у приміщенні будинку в якому проживає, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, завдав фізичної болі, внаслідок чого міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф пятдесят одну гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа №468/1241/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б м. Баштанка Миколаївської області, громадянин України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року в м. Баштанка по вул.. соборна, 1 б ОСОБА_1 порушив правила зберігання своєї вогнепальної мисливської зброї ІЖ-17, 1Х16 № 26954, а саме зброя зберігалась не в сейфі, чим порушив п. 12.12 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав, пояснивши, що він здійснював ремонт сейфу, зокрема готував його до пофарбування, а тому виніс сейф у якому зберігається зброя, яка належить йому та має дозвіл Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області на право зберігання та носіння ІЖ-17 1х16 № 26954, терміном до 12.07.2013 року, на подвіря. Коли прийшли працівники міліції, то виявили, що зброя знаходиться в спальній кімнаті, а не в сейфу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.191 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання мисливської рушниці та боєприпасів, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, за місцем проживання зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривна без оплатного вилучення зброї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/5535/13-п Провадження № 3/500/1701/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Муравлівка, Ізмаїльського району, Одеської області, приватного підприємця, яка мешкає за адресою с.Муравлівка, Ізмаїльського району, вул.Дружби 25

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянка ОСОБА_1 03.08.2013 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, у своєму магазині реалізовувала тютюнові вироби без одержання ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, надала заяву, з протоколом згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ОД № 151921 від 20.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст.ст. 164 ч.1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП закрити.

Сигарети «Прилуки» в кількості 10 пачок, сигарети «Вінстон» в кількості 5 пачок, що зберігаються в Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС 1 взводу № 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.06.2013 року о 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Інститутська у місті Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 661/4756/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП було повернуто на доопрацювання, в ході якого слід було виправити вказані в постанові недоліки.

Враховуючи, що вказана постанова суду не виконана, матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова