overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/2018/13-п
Провадження № 3/147/847/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.11.2013 року біля 16.00 год. в с.Красногірка Тростянецького району Вінницької області по вул.Іваненка ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, повторно голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав частково. Додатково суду пояснив, що бійки затіяти не намагався.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, вона доводиться досліджені в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ_108 №019972 від 26.11.2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), витягом із бази даних Тростянецького РВ УМВС України про притягнення 25.11.2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (а.с.7).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 758/1637/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина Білорусії, уродженця м. Вітебськ Білорусії,

проживаючого по АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2012 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе, 122/1, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 214/6275/13-п
3/214/1458/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 04.02.1969

року народження, не працює, мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Пензенська, 40

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8 серпня 2013 року о 12.00год. знаходився біля торгівельного центру за адресою: вул. Корнійчука, 21 у м. Кривому Розі, де торгував у невстановленому місці з рук яблуками.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/4120/13-п
3/214/978/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 19 серпня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 42/137,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 6 травня 2013 року о 13.25год., знаходячись біля магазину «Продукти» за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 47, висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 541/2405/13-п
Номер провадження3/541/866/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Ромодан. Миргородського району, Полтавської області, громадянин України, місце проживання смт. Ромодан. Миргородського району, Полтавської області, вул. Леніна, 21, не працює,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АБ2 №860003, 02 серпня 2013 року о 18 годині 20 хвилини в с. Стадня Лубенського району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ-10» днз ВІ 3842ПОБ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), Від проходження тестування на алкотестері відмовився в присутності свідків.чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків (ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.2)), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст. 130 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

іменем України

9 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Швидка-Доставка», уродженця: м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

27.12.2012 р. близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 на вул. М.Вовчка, 10-а, у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, до зупинки або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим на дорозі автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1., порушив п. 12.3, Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1, не з'явився в судове засідання ,належним чином був повідомлений, але про причини своєї неявки не повідомив.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька

11.01.2013 Справа № 756/112/13- п
Справа №568/353/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 01.12.1983

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: приватний підприємець

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

27.01.2013 р. о 21 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 на вул.О.Невського м.Радивилів, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №002258 від 29.01.2013 року, рапортом від 27.01.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Бугаївської сільської ради Радивилівського району від 29.01.2013 року.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Cправа 709/2430/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1126/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22 липня 2013 року біля 08 -30 год у смт.Чорнобай Чорнобаївського районуна території ринку продавав свіжу рибу карась 12 кг, не маючи документів , які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 12 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 16 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 16грудня 2013 року.
Провадження № 3/127/3471/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлений не був, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 452/3989/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого провідником ГПУ - 1 м. Львова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 16.09.2013 року по 11.12.2013 року без поважних причин пропустив 63 занять занять у Погірцівському ВПУ, що стало можливим через те, що батько неповнолітнього ОСОБА_1 послабив контроль за поведінкою і належним вихованням своєї неповнолітнього сина.

Вищенаведене стверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0226619, поясненнями правопорушника.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.1 ст.184 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 460/4142/13-п
"31" жовтня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 31.10.2013 о 14:00.
Справа № 265/530/13- п
Провадження № 3/265/217/13
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. , розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

по ст.187 ч.1 Кодексу про Адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Селідівського районного суду Донецької області від 20 вересня 2012 року, відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

З обмеженнями встановленими судом, ОСОБА_2 був ознайомлений під особистий підпис.

10 січня 2013 року, ОСОБА_2 без поважної причини не прибув на реєстрацію до Орджонікідзвського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, чим порушив п.3 встановлених правил адміністративного надзору.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.187 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа №3-175/4952/13-п
Постанова

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.10.2013 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Межовій в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що є громадським місцем стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік оточуючих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, але надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність та визнавав вину повністю, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 502332 від 07.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2013 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.
Керуючись ст.ст.23,173,268,276,277,283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.
Копію постанови для відому направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя О.Л. Воздвиженський