overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/5705/13-п
№ 3-2398/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1, рухаючись по 83 км.+1600 м. автомобільної дороги Київ-Чоп, керував автомобілем марки "Тойота" держномер НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість, здійснив зіткнення з дорожнім огородженням і дорожнім знаком, що призвело до механічного пошкодження автомобіля, чим порушив п.12.1ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнала повністю.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює і не має постійного заробітку, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 265/8643/13-п
Провадження № 3/265/2044/13
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні виявлено улов 3 штуки свіжої риби карась.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму шкоди в розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно квитанції №537 від 18.10.2013 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 147/1727/13-п
Провадження № 3/147/697/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.10.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бершадської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту. Зокрема протокол про адміністративне правопорушення повинен містити письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року відсутні письмові пояснення ОСОБА_1, що свідчить про необізнаність особи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, що порушує право ОСОБА_1 на захист.

Крім того, у матеріалах адміністративної справи відсутній акт перевірки зі встановленим правопорушенням, як доказ вчинення правопорушення саме ОСОБА_1

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №147/1727/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до Бершадської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2406/13-П 3/576/963/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2406/13-П, 3/576/963/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Леніна, буд.51, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року о 20 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 на 132 км автодороги „Миколаївка-Катеринівка, керував мопедом „Дельта з ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки працівниками ДПС ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 141/798/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником управління агропромислового розвитку Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, до адміністративної відповідальності протягом календарного року не притягувався, -

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року уповноваженою посадовою особою Державної інспекції України з питань праці територіального територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, працюючи начальником управління агропромислового розвитку Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, не подав звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів до Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування захисту інвалідів згідно до п. 2.3 ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", чим порушив вимоги частини 2 статті 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що працюючи начальником не подав звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів до Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування захисту інвалідів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №02-21-31/560 від 09.08.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ним неправомірних дій і є одним із джерел доказів, поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №02-21-31/016 від 09.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те, що значної шкоди його діями державі не завдано, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 188-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 591/2595/13-п Провадження № 3/591/640/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В.. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. м. Білопілля, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

18.03.2013 року о 7 годині 430 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, від продуття приладу Драгер та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року(а.с.3), письмовими поясненнями свідків (а.с.5-6).

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
09.10.2013 Провадження по справі № 3/380/812/13
Справа № 380/1790/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

9 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року о 17год. 00хв. в с.Стадниця по вул.Зарічна,5, Тетіївського району Київської області гр.ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме, ображав нецензурними словами дочку ОСОБА_2, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 732/1595/13-п
провадження № 3/732/830/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 58, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0408547 від 23.08.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_2 встановлено, що останній 21.08.2013 року приблизно о 22 год. 30 хв. за місцем проживання брутально лаявся на свою співмешканку ОСОБА_3, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, просив розглянути справу в його відсутність, свою вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.268, ст.283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 55 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 396/107/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 001215 та супровідні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою вул. Фрунзе. 6 с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, непрацюючого, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2012 року о 14 год. 20 хв. на узбережжі річки Чорний Ташлик біля с. Рівне Новоукраїнського району ОСОБА_1, грубо порушуючи вимоги п. 3,15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, здійснював лов риби за допомогою забороненого знаряддя сітковими екранами в кількості 3 шт.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП України .

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя лову сіткові екрану 40х40 мм. в кількості 3 (три) штуки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти з дня винесення постанови.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

04 квітня 2013 року Справа № 561/259/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2013 року близько 21 години 40 хвилин палив цигарки у забороненому місці, а саме поблизу магазину «Тетяна», що в смт. Зарічне, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За даних обставин суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, факт визнання вини останнім та його щире каяття, матеріальне становище, а також те, що він є неповнолітнім та перебуває на утриманні своїх батьків вбачає підстави для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосування до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Я. Корсун
Справа № 658/3996/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ІНН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2013 року о 11.00 год. ОСОБА_1 здійснював на території Каховського ринку біля центральних воріт з лівого боку реалізацію гербіцидів без супровідних документів та ліцензії на їх торргівлю, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 7 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , протоколом огляду місця події та поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.164 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації гербіцидів.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2