Справа № 396/137/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2013 року серії АГ2 №651303 гр. ОСОБА_1 05 січня 2013 року о 19 год 50 хв в с.Рівне Новоукраїнського району по вул.Дзержинського керувала автомобілем ВАЗ-2105 д/н 20696ОН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушила пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях притягнутої складу адміністративного правопорушення з слідуючих підстав.

В судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_2 суду пояснив, що 05 січня 2013 року о 19 год 50 хв в с.Рівне Новоукраїнського району по вул.Дзержинського був зупинений автомобіль ВАЗ-2105 д/н 20696ОН. Водій автомобіля ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без посвідчення водія та в стані алкогольного сп'яніння, оскільки при спілкуванні з нею він почув запах алкоголю. На його прохання пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після чого покинула автомобіль та пішла до магазину по вул.Дзержинського в с.Рівне. Відносно порушниці було складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення: один за ст. 130 ч.1 КУпАП, а інший за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно 05 січня 2013 року за зазначених обставин вона була зупинена працівником ДАІ ОСОБА_2 та при собі не мала документів на автомобіль та посвідчення водія, оскільки забула їх вдома. Однак, заперечила той факт, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння, їй ніхто не пропонував пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, жодних документів вона не підписувала, про факт вчинення правопорушення та складення щодо неї двох протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 126 ч.1 та 130 ч.1 КУпАП на той час нічого не знала, свідків правопорушення не було.

Гр. ОСОБА_4, який був свідком даного правопорушення згідно протоколу про адіміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що 05 січня 2013 року перебував в с.Приют Новоукраїнського району, гр. ОСОБА_1 та інспектора ДАІ ОСОБА_2 в той день не бачив, будь-яких пояснень по факту вчинення даного провопорушення не писав.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що інспектором ДАІ ОСОБА_2 при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення було порушено вимоги «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, та визнає не доведеним факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5