overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/794/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, до адміністративної відповідальності протягом календарного року не притягувалася, -

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року уповноваженою посадовою особою Державної інспекції України з питань праці територіального територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, будучи сільським головою Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, не виконала нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі одного робочого місця згідно до ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", чим порушила вимоги частини 2 статті 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилася з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила що як сільський голова Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області зверталася до Оратівського районного центру зайнятості та Фонду соціального захисту інвалідів з інформацією про вакантні посади для інвалідів. Однак в центрі зайнятості осіб, що мають інвалідність не зареєстровано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №02-21-31/497 від 25.07.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ним неправомірних дій і є одним із джерел доказів, поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №02-21-31/907 від 25.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те, що значної шкоди її діями державі не завдано, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 188-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 750/4781/13-п
Провадження № 3/750/1479/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором БПС УМВС складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 09.05.2013 року о 20 год. 40 хв. знаходячись біля буд. № 13 по вул. Одинцова в м. Чернігові розпивав слабоалкогольний напій Ром кола в забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з'явився та примусовий привід його в суд в порядку ст. 268 КУпАП співробітниками міліції також не виконаний, що унеможливлює розгляд справи, оскільки розгляд зазначеної категорії справ проводиться лише в обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання органу, що склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 147/1962/13-п
Провадження № 3/147/816/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що допустив порушення вимог законодавства про працю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив ряд порушень вимог законодавства про працю, частина з яких є триваючими адміністративними правопорушеннями. Однак, в супереч ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено часу початку вчинення правопорушень.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №147/1962/13-п відносно ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області.

Суддя
Провадження № 3/742/536/13
Єдиний унікальний № 742/1659/13-п
Постанова

Іменем України

09 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ УМВС в Чернігівський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧН №0367544 від 12 лютого 2013 року, складеного ДІМ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що 05 лютого 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 13 години 30 хвилин висловлювалася грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян. Її дії ДІМ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В суд порушниця не зявилася по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлена завчасно, про що в справі мається поштове повідомлення, однак визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії ЧН №0367544.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 173, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60(шістдесят)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 460/3356/13-п
"06" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.09.2013 о 09:30.
Справа № 460/3866/13-п
"11" жовтня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 01.11.2013 о 09:30.
П О С Т А Н О В А

іменем України

9 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором на ТОВ «НАЙСІ», уродженки: м. Краснодон, Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

14.12.2012 р. близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_1, на вул. Тимошенко, 11, м. Києва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у дворі під час обїзду перешкоди недотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1., порушила п. 13.13, Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1, з'явилась в судове засідання та визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька

11.01.2013 Справа № 756/9/13- п
Справа № 642/5435/13-п
Провадження № 3/642/1312/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, с. Степанівки, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька обл. п. Шахтарськ, вул. Минська, 11

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року приблизно о 11-23 год, ОСОБА_1, знаходячись у тамбурі вагону № 5 потягу № 8 сполученням Севастополь С.- Петербург здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продала пакет вареників за 10 гривень пасажиру цього потягу.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Л.О.Іванісова
Справа №: 127/30/13- п
Провадження №: 3/127/128/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній вживав алкогольні напої, а саме пиво 11.12.2012 року близько 14.00 години по вулиці свердлова в м. Вінниці

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що її син підпав під поганий вплив свого батька, з яким вона розлучена. Її син потрапив в погану компанію, перестав її слухатись та почав багато спілкуватись з батьком, який заохочує сина до вживання алкогольних напоїв.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки в такій ситуації вона вживає недостатньо заходів для належного виховання сина.

Крім цього, винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2012 року, письмовими поясненнями, рапортом працівника міліції.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 О слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/742/1681/13
Єдиний унікальний № 742/5008/13-п
Постанова

Іменем України

15 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2013 року близько 00 години 55 хвилин в м. Прилуки по вул. Алгазіна ОСОБА_1, керував скутером HONDA д.н.з. CВ5801АА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №695713, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/742/1734/13
Єдиний унікальний № 742/5180/13-п
Постанова

Іменем України

15 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 78340,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2013 року близько 22 години 00 хвилин в смт. Ладан, Прилуцького району по вул. Миру ОСОБА_1, керував мотоциклом Лідер з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про що в справі мається поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №700885 та письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 373/3371/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року серії АГ2 №104379 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що водій ОСОБА_1 06.11.2013 року, близько 00 годин 05 хвилин, на 54 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем „ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, що належить останньому, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу пройти медичний огляд в медичному закладі чи за допомогою приладу „Драгер для визначення ступеня алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме вимоги Правил дорожнього руху України порушено останнім.

Відповідно до п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 № 185, зареєстрованого у Мінюсті за № 272/5463 від 26.03.2001 року, якщо особа притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, у протоколі повинні бути зазначені число, місяць і рік скоєння попереднього правопорушення, повна назва органу внутрішніх справ, яким особа притягалася до адміністративної відповідальності, стаття КУпАП, вид адміністративного стягнення: попередження, штраф (на яку суму), адміністративний арешт (кількість діб) тощо.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність у правопорушника ОСОБА_1 документу на право керування транспортним засобом та чи вилучався такий документ.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 277/531/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянула адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області, надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з якого слідує, що 19.05.2013 року біля 16.05 год. громадянин ОСОБА_1В, в смт Ємільчине, вул. Кірова, 49, Житомирської області, керував мопедом, р/н АМАА 3856, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив п. п. 2.1 а, 2.3 г ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також показами порушника в суді, який в присутності свого батька ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся, просив суд бути до нього гуманним.

Суддя аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу порушника, який вчинив адміністративне порушення у віці до 18-ти років, вину визнав, у вчиненому розкаявся, вчинене адміністративне правопорушення не завдало шкоди державі, громадянам, не спричинило суспільно небезпечних наслідків, керуючись ч. 2 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку, що до адмінправопорушника потрібно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1 п. 2 ч. 1, 283, 284 п. 2 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до його захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3