overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/248/13-п
Провадження №3/157/137/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2013 року о 12 год. ОСОБА_1 в с. Сошичне Камінь-Каширського району керував власним мопедом марки «Дельта», без номерного знака, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 900847 від 07 лютого 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, посвідчення водія не має.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного бухгалтера ПАТ „Бердянський райагропромпостач, проживає по бул. Гайдара, 2 кв. 53 в м. Бердянську Запорізької області, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно акту від 30.07.2013 року під час перевірки ПАТ „Бердянський райагропромпостач співробітниками податкової інспекції встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 5601, 29 грн чим було порушено п.п. 164.2.1е, 164.2 ст. 164, п.п.168.1.1 ст. 168, п. 176.2б ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та оголосити йому попередження.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 139/42/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

16.12.2012 року о 17 год. 20 хв. в смт Муровані Курилівці по вул. Комарова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в Мурованокуриловецькій ЦРЛ, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, даних в судовому засіданні, доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 239836 від 16.12.2012 року, медичним висновком №75 Мурованокуриловецької ЦРЛ та його письмовими пояснення, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, не працює і не може сплатити штраф, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 285/3775/13-п
провадження у справі 3/0285/1758/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. , розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.06.1945 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада пенсіонер, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 02.08.2013 року о 08 год. 00 хв. в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2, висловлював образи та погрози, але дій, що загрожували життю чи здоровю не проводив, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та про доведеність вини останнього в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст.173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
Справа № 214/1347/13-п
3/214/380/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 11/29,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 25 грудня 2012 року при проведенні державним інспектором праці ТДІзПП у Дніпропетровській області перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2 було виявлено одного працівника, який працював без оформлення трудових відносин, а саме ОСОБА_3

ОСОБА_2 до суду зявилася, пояснила суду, що працівники виконують трудові функції відповідно до трудового договору, тобто з 08.00 години до 17.00 години, обідня перерва з 13.00 до 14.00 години, вихідні субота, неділя. З 17.00 години до 21.00 години вона самостійно здійснює торгівлю квітами у кіоску. На момент проведення перевірки ОСОБА_3 проходила стажування. 02 січня 2013 року з ОСОБА_3 був укладений трудовий договір, який зареєстрований Криворізьким міським центром зайнятості 03.01.2013 року за № 7. В скоєному кається, просить суворо не карати. Усі недоліки в роботі вона усунула.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 22, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6742/13-п
ПОСТАНОВА

23 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: МЕ № 634813, виданий 08.12.2004 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «ІСА Групп», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року о 08.15 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з КП-2 ПАТ «ММК ім.Ілліча» на вул.Доменну в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого руху, не вибрав безпечного інтервалу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «УАЗ» держномер 151 49 ЕН під керуванням водія ОСОБА_2.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник винним себе у ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 156/1525/13-п Номер провадження 3/156/746/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, -

за ст.ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

На розгляд суду одночасно надійшли та розглядаються протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП. З даних протоколів вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлені 29 жовтня 2012 року Шевченківським судом м. Львова, а саме: 30.11.2013 року порушив заборону виходу з будинку (квартири) з 22-00 год. до 06-00 год. та 01.12.2013 року не зявився на відмітку і Іваничівський РВ УМВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати та пояснив, що надалі подібного більше не чинитиме.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адмінправопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення помякшуючою обставиною слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284, 187 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
П О С Т А Н О В А

"04" грудня 2013 р. Справа № 126/3184/13-п

Провадження № 3/126/1394/13

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 130 ч.3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 266420 від 10.07.2013 року, 10.07.2013 року о 7 год. 35 хв. в м. Бершадь по вул. 50 років Жовтня водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 266420 від 10.07.2013 року, який було складено в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де зазначено, що 10.07.2013 року о 7 год. 35 хв. в м. Бершадь по вул. 50 років Жовтня водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.3, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 3 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1382/13-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2013 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючий,громадянина України,

по ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.09.13 р. гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обовязковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього приводу.

Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 18.09.2013 року на 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 661/1554/13-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л,В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каховського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 05.03.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 05.03.2013 року на 21 км. автодороги Каховка-Наталівка, керував транспортним засобом ЮМЗ-6 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст. 2.5 ПДР України.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнає, посилається на те, що він не керував 05.03.2013 року ніяким транспортним засобом на автодорозі Каховка-Наталівка тим паче трактором, та взагалі знаходився вдома; у нього взагалі немає прав на керування транспортними засобами, окрім того, підпис в протоколі стоїть не його.

Таким чином, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не додані документи, підтверджуючі той факт що ОСОБА_1 має у власності транспортний засіб трактор «ЮМЗ-6» або знаходиться у трудових відносинах з власником даного транспортного засобу, що дає йому можливість керувати ним, що свідчить про неналежне оформлення матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 130 ч.1, ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до ВДАІ Каховського району Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
№3/127/4330/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 м. Вінниця.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: м. Вінниця 3-й провулок Ширшова 3/2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, суд,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП про те, що він 05 липня 2013 року о 03.00 годині по вулиці 50-річчя Перемоги у м. Вінниці розпивав спиртний напій в громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення особу правопорушника, ступінь його вини. Суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.178 , 221, КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційний суд Вінницької області.

Суддя: