overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/169/13-п
Провадження № 3/506/114/13
П О С Т А Н О В А

про внесення додаткових відомостей до персональних даних в постанову про притягнення до адміністративної відповідальності

09.07.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши питання про внесення додаткових відомостей до персональних даних особи в постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.04.1963р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.02.2013, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та визнано його винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51,00 /пятдесят одна/ грн.

Суд, з метою дотримання вимог пункту третього частини першої статті 18 Закону України Про виконавче провадження з власної ініціативи вирішив внести додаткові відомості до персональних даних особи, а саме відомості РНОКПП, в постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на момент винесення постанови дані відомості були відсутні.

Враховуючи вмкладене, вважаю за необхідне внести додаткові відомості до персональних даних особи в постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по даній справі.

Керуючись ст. 304 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Внести додаткові відомості до персональних даних провопорушника в постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, виклавши абзац перший резолютивної частини в слідуючій редакції :

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51,00 /пятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа 359/3262/13-п
Провадження № 3/359/1144/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код відсутній) прож. Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Урожайна, 18, за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

09.03.2013 р. о 13 год. 20 хв. в Бориспільському районі в с. Вишеньки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, будучи не уважним здійснив наїзд на перешкоду паркан. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно пояснень наданих до протоколу свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 058484, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код відсутній), звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 396/1432/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, про вчинення громадянинкою України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-13 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 188-13 КУпАП встановлено: Невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.

Так, з матеріалів справи вбачається, що порушення вчинено в період непрацездатності посадової особи - головного бухгалтера ОСОБА_1, а також не встановлено особу, яка виконує обов'язки головного бухгалтера на час непрацездатності ОСОБА_1 та повинна нести відповідальність за правопорушення.

Також ст. 188-13 КУпАП не містить частин, що ставить під сумнів складання протоколу за ч.1. ст. 188-13 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-13 ч. 1 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/6752/13-п
Провадження №3/359/2093/2013
ПОСТАНОВА

15 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

17 червня 2013 року приблизно о 16 годині 10 хвилин у с. Коблево Миколаївської обл. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння. У такий спосіб він порушив п.2.9а ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння, тим самим він не дотримався п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 не зявився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як право-порушника. Обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 396/1637/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №002341 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ПТУ-40, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.178 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року о 19.00 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул.Леніна розпивав спиртні напої, а саме пиво, чим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 ч.2 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має неповнолітній вік, вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило шкідливих наслідків, усвідомив протиправний характер своєї дії, тому вважаю за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 38, 178 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Відносно неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/654/13-п
провадження по справі №3/547/307/13
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

19.07.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. , розглянувши справу про притягнення до адміністртаивної відповідальності за ст.124 КупАП гр-на ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 року гр-н ОСОБА_1 цього числа о 13 год. 20 хв. в с.Горошине Семенівського району Полтавської області по вул.Енгельса , керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виконуюючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїздній частині даного напрямку, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті обидва автомобілі були пошкодженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав з тих підстав, що він здійснював розворот на проїздній частині у відсутності зустрічного автомобіля під керуванням ОСОБА_2, який на великій швидкості виїхав із-за повороту проїзжої частини і допустив зіткнення із автомобілем під його керуванням.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду пояснив, що він керував автомобілем в с.Горошине 13.05.2013 року і перед самим його автомобілем водій ОСОБА_1 почав здійснювати розворот і він не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобілів.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питань , що мають значення для справи , необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити спеціалісту експерту.

Керуючись ст.273 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідність Правилам дорожнього руху України та чи не знаходяться вони в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспонтної пригоди?

2

2) чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідність Правилам дорожнього руху України та чи не знаходяться вони в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальнсіть за ст.ст.384, 385 КК України.

4. В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП відносно ОСОБА_1.

Суддя -підпис

" З оригіналом згідно"

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 283/3835/13-п
Провадження №3/283/1674/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ №244920 від 06.05.2013 року, ОСОБА_1 06 травня 2013 року о 16 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої застосував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Даний факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284, 247 п.7, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 452/2669/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2013 року о 17:00 год. в с. Погірці Самбірського району у стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт зі своєю дочкою ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3, в ході якого висловлювався в їх сторону нецензурними словами, внаслідок чого міг завдати шкоду їх психічному здоровю, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника також стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, аналогічними поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ЛВ №218097, - а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпА?П.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1, щирого розкаяння винного, матеріального та сімейного стану особи, йому слід застосовувати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 266/598/13-п
Провадження № 3/266/247/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1975р.н.,

не працюючого, який мешкає за адресою:

с. Сартана, вул. Добровольського б. 3

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2013 року ОСОБА_1 о 12 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, та був затриманий працівниками ДПС на вул.. Челюскінців в с. Сартана; від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків. Правопорушення скоїв вдруге протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у зв*язку з чим справа розглянута у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 12.01.2013р. та прилученими до нього матеріалами, а саме: рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №: 332/2692/13-п Провадження №: 3/332/837/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

14 червня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запоріжбудівська, 29 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 19.01.2013 року проживає без паспорта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запоріжбудівська, 29, який не отримала по досягненню віку, чим порушила вимоги ст.197 КУпАП та п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

До судового засідання правопорушник не зявилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МЗП № 016233 від 21.05.13 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, рапортом, поясненнями.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Керуючись ст.ст. 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 127/194/13- п
Провадження № 3/127/177/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в ПП «Кряж», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.12.2012 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі Немирів Ямпіль с. Вовчок, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожнє покриття, дорожню обстановку, не врахував те, що при виїзді по зустрічному напрямку руху на яку він виїхав не має транспортних засобів на достатній відстані, чим здійснив зіткнення з автомобілем «Камаз»д.н.з. НОМЕР_3, чим пошкодив транспортні засоби і скоїв ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 14.2, 14.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2012р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ