overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/959/13-п
П О С Т А Н О В А

28 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлювався,

-за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 19.04.2013 року о 14 годині, в с. Довжок, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Мандибури, безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014054 від 19.04.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2), довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Мурафської сільської ради (а.с. 5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 209/6364/13-п
Провадження № 3/209/1541/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Верхньодніпровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т маршала Жукова, 7"А"-59,

- за ч.4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2013 року приблизно о 10.00 години, знаходячись на Дніпродзержинському водосховищі поблизу ГЕС, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме драком свинцевим методом багріння, чим порушив п.3.15 Правил любительського рибальства. Виловленої риби не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.4 ст.85 КпАП України, з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ч.4 ст. 85, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень в дохід держави, з конфіскацією вилученого у нього знаряддя лову - драка свинцевого.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6228/13-п
Провадження №: 3/332/1556/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

17 грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу бухгалтером ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС №1», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товарищевська, б. 56-а, кВ. 65 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС №1» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з орендної земельного податку по строку 30.09.2013 року, сплачено 18.10.2013, чим було порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

До судового засідання правопорушник не зўявилась, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про отримання судової повістки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141936 від 28.11.2013 року, Актом № 446/15-00/192608 від 26.11.2013 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , рр 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , рр 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 573/74/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2013 року Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора у ТОВ Росана Інвест

за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У ході перевірки ТОВ ОСОБА_3 встановлено несвоєчасну сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності: граничний термін сплати 15 жовтня 2012 року, фактично сплачено 24 жовтня 2012 року.

Згідно з протоколом вказаними вище діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано коли саме було виявлено правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначитися чи не закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_2 може бути накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, протокол №1 про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2, складений з порушенням вимог чинного законодавства, відповідно до ст. 278 КУпАП суд позбавлений можливості його розглянути, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП направити до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 666/7010/13-п
Постанова

25.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення за ст..130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 23.02.1994р.н., уродж. Донецької області , громадянина України не працюючого, який мешкає за адресою м.Херсон, вул.1-Текстильна,19,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2013 року, було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Судом встановлено, що при винесені постанови по справі в резолютивній частині постанови було допущено технічну описку, а саме після слів строком на один рік не зазначено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину постанови

Керуючись ст.221 України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену в постанові Дніпровського районного суду м. Херсона № 666/7010/13-п від 09.12.2013 року описку та після слів строком на 1 рік , вказати : «та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного податкового інспектора сектору адміністрування податку на прибуток МРР та НП ВОЮЮ про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ДО Укрпродконтракт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року за результатами кемеральної перевірки податкової звітності по екологічному податку за період І квартал 2013 року, встановлено, що керівник Укрпродконтракт ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету екологічного податку, а саме: строк сплати 20.05.2013 року, сплачено 23.05.2013 року суму 106,3 грн. та суму 12,7 грн., чим порушено пп.57,1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. Своїми діями, бездіяльністю ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

03.06.2013року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Представник правопорушника зха довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, зазначені в протоколі визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №18/15-01 від 03.06.2013 року, даними акту камеральної перевірки податкової звітності по екологічному податку №885/15-01 від03.06.2013 року.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 209/2995/13-п
№ 3/209/733/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ОДПІ у м. Дніпродзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ "ХЕОПС", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ "ХЕОПС", допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 9 місяців 2012 року, по строку сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 21.03.2013 року.

ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, в суд не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справ не заявляла, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ч.1ст. 163-2, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 /сто/ гривень в дохід держави, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали старшого державного податкового інспектора ВАПП УОЮО про притягнення до адміністративної відповідальності директора ДП ДКБМ, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року за результатами кемеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток , встановлено, що директор ДП ДКБМ , ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на прибуток підприємств. Своїми діями, бездіяльністю ОСОБА_1В скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №529857 від04.06.2013 року, даними акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №1994/15-01 від 04.06.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/6220/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2013 року о 17 год.00 хв. в с. Гавришівка по вул.Червоноармійська Вінницького району та області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на його зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся, просив піддати його мінімальному штрафу, відповідно до санкції даної статті, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності, запевнив суд про недопущення даного правопорушення . Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ/13 № 002571від 17.11.2013 року, протоколом про прийняття заяви, рапортом, поясненнями, характеристикою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, 173, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п»ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Ганкіна
29.11.2013

Справа №717/2763/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 18 листопада 2013 року, на протязі тривалого часу не прибирала в себе в будинку,що с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, де проживають неповнолітні діти : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, чим порушила ст.150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей.

Громадянка ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та про вчинене вона дуже жалкує.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 393/508/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження 21.01.1984р. народження, с. Рівне, Новомиргородського району

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Громадянство України

Освіта середня

Сімейний стан не одруженого

Місце роботи не працює

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 травня 2013 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в смт. Новгородка на вул. Перемоги вчинив сварку з гр. ОСОБА_4 в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував. Своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, підтвердив факт нецензурної лайки та бійки, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись, ст.173 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Копію постанови направити Новгородківській КВІ для виконання, ОСОБА_1 для відома.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя К.М. Мохонько