overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/655/13-п
ПОСТАНОВА копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0380344 від 05.03.2013 р. вбачається, що 23.01.2013 р. близько 22 години в м.Переяслав-Хмельницькому на автовокзалі у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась речовина зеленого кольору зі специфічним запахом схожа на канабіс, яка з висновку експерта № 197/х від 19.02.2013 р. є наркотичною речовиною канабісом, маса якої становить 3,50 г.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків якщо вони є.

Із змісту даного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не чітко зазначено суть адміністративного правопорушення та не вказані прізвища та адреси свідків правопорушення, на що слід звернути увагу та привести протокол у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

З постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 р. винесеної слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 вбачається, що кримінальне провадження № 0000090 від 24 січня 2013 року, закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Строки оскарження вказаної постанови не закінчились. Окрім того з резолютивної частини постанови не вбачається відносно кого та за якою статтею КК України закрите кримінальне провадження. Із описової частини постанови вбачається, що кримінальне провадження порушене за ч.1 ст.309 КК України, а слідчий приходить до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому, зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави для розгляду даного адміністративного матеріалу.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0380344 від 05.03.2013 р. та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП до Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, бармена кафе Форт , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення №706082 серії АА, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи барменом кафе Форт допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП.

В судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася належним чном, однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №706082 серії АА та іншими писовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 155-1, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 127/8874/13-п
Провадження № 3/127/2415/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого ВМ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інд. код. НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року приблизно о 12 год. 45 хв. неповнолітня ОСОБА_1 в м. Вінниці в приміщенні ВВПІСП № 19, а саме в туалеті палила тютюнові вироби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялась та запевнила, що такого біле не вчинить.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ45/13 №01566 від 27.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 277/969/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки

смт Ємільчине, вул. Короленка, 20, Житомирської

області, гр. України, українки, приватного підприємця

за ч.1 ст.164 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013 року біля 15 год. 20 хв. по вул. Кірова, 49 смт Ємільчине ОСОБА_1 в порушення ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зберігала тютюнові вироби у місці не внесеному до єдиного державного реєстру місць зберігання тютюнових виробів, з метою їх реалізації без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що в торговій точці за адресою по вул. Кірова, 49 в смт Ємільчине зберігала з метою реалізації тютюнові вироби, ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами відсутня, протоколом огляду речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 20.08.2013 року з якого слідує, що з магазину Аннушка по вул. Кірова, 49 в смт Ємільчине, який належить ПП ОСОБА_1 вилучено 115 пачок цигарок, а саме 17 пачок цигарок "Столичні", 22 пачки цигарок "Прима класична", 19 пачок цигарок "Прима срібна", 13 пачок цигарок "Прима синя", 7 пачок цигарок "Бонд", 18 пачок цигарок "Прилуки", 4 пачки цигарок "Мальборо", 4 пачки цигарок "Вінстон", 3 пачки цигарок "Честер", 8 пачок цигарок "ЛМ" на загальну суму 1150 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України визнати винною і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією 115 (ста п'ятнадцяти) пачок цигарок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/2139/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця с. Туманська Гута

Козелецького району Чернігівської області,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1,

пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 порушив порядок зберігання та облік газових пістолетів і револьверів, зберігаючи з 23.01.2013 року газовий пістолет «ПОБЕДА» к-р 9 мм № НОМЕР_2 та газовий револьвер «RG-89» к-р 9 мм НОМЕР_3 по дозволу термін дії якого сплинув.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які порушили порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу без конфіскації газового пістолету та газового револьверу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 500/7292/13-п Провадження № 3/500/2226/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 19.08.2013 року, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Матроська, 41.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Ізмаїл на Центральному ринку, порушив порядок придбання та збиту водних ресурсів, тобто незаконно реалізовував рибу: Карась (10 кг.), без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, викликався, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 008267-847 від 24.10.2013р., актом прийому-передачі № 359 від 24.10.2013 р., та іншими матеріалами справи.

При призначені виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, майновий стан, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 255 грн.

Рибу Карась (10 кг.) конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 452/837/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 3 березня 2013 року о 23 годині 20 хвилин навпроти церкви по вул. Івана Франка м. Самборі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого умисно порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 3 березня 2013 року та іншими документами, які є у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1, будучи неодноразово повідомленим про дату та час розгляду справи у судове засідання не зявився, постанова про його привід не виконана і тому строк накладення адміністративного стягнення на нього на момент розгляду справи закінчився, у звязку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 460/2766/13-п
"23" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.07.2013 о 15:00.
Справа №: 332/3116/13-п
Провадження №: 3/332/908/13
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо).

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2013 року о 21-15 годині громадянка ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинила сімейну лайку з матерю ОСОБА_2 кричала, виражалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадянський порядок.

В судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, суду пояснила що здійснювала неправомірні дії в звязку з тим , що знаходилась в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138897 від 24.06.2013 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, та іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапорт, заява, пояснення, тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.173-2, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач державний бюджет у Заводському районі).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 383/1561/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи №383/1561/13-п, що надійшли з з відділення ДАІ м. Бобринець Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з РВ УМВС м. Бобринець Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №891434 від 23.09.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено адресу проживання порушника, тому необхідно уточнити місце його проживання. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушник вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, хоча доказів того, (в даному випадку це може бути постанова суду), що порушник підлягає відповідальності саме за ч.3 ст. 130 КУпАП не надано. А тому справа підлягає бути повернута до відділення ДАІ для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/1561/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повернути до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа №175/4166/13
Постанова

Іменем України

04 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ Мігтранс фінансовий директором,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.08.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №653527 за ст.124 КУпАП. Постановою суду від 18.09.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

01.10.2013 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові від 18.09.2013 року в частині його прізвища.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №653527 від 17.08.2013 року, протокол дорожньо-транспортної пригоди та схему від 17.08.2013 року, письмові пояснення правопорушника та потерпілих, вважаю за необхідне виправити таку описку.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП,-

постановив:

Внести виправлення до постанови суду від 18.09.2013 року за ст. 124 КУпАП, замінивши прізвище потерпілого у всіх випадках з ОСОБА_3Я. на ОСОБА_2Д.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алтунін
Справа № 265/541/13- п
Провадження № 3/265/228/13
П О С Т А Н О В А

29 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року о 01 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом GELLY MP-7-151A, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Ленінградський, біля будинку №100 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотесту газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій зобовязаний за вимогою працівника ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Правопорушник до суду зявився, провину визнав повністю, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши правопорушника та вивчивши матеріали справи, суд надійшов висновку що в діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, те що він не працює, не має постійного заробітку, провину у скоєнні правопорушення визнав повністю, суд дійшов висновку про необхідність призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 460/3580/13-п
"19" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.09.2013 о 10:00.