П О С Т А Н О В А

06 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.06.1995

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 липня 2013 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Г. Гонгадзе, 5, затримано ОСОБА_1 у якого при поверхневому огляді виявлено та вилучено згорток з речовиною зеленого кольору, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, ім'я та по батькові особи, яка скала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її пояснення. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, диспозиція ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_2, не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано, чи зберігав останній наркотичний засіб або психотропну речовину та в якому розмірі.

Крім того, всупереч зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, та відомості про ОСОБА_1, зокрема, місце його проживання, а також відсутні пояснення останнього, як особи притягається до адміністративної відповідальності, проте в матеріалах справи на окремому аркуші міститься копія пояснень ОСОБА_1, частина тексту яких відсутня. Протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та їй не розяснені права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений у його відсутність, що не передбачено законом та є неприпустимим.

Крім цього, всупереч вимог ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не був вручений під розписку другий екземпляр протоколу.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський