overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/30/13- п
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 04.01.2013 року близько 14 год. 10 хв., в смт. Маньківка Черкаської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з своєю дружиною гр. ОСОБА_3.Г., під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 007202 від 09.01.2013 року, складений ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/520/4954/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 780488 від 04.10.2013 року, о 22 годині 30 хвилин 04.10.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Корольова в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та інше), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився повторно, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 459/1116/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Головатий Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на шахті, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.02.2013 року близько 13год. 00хв. за місцем свого проживання, безпідставно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чинив на неї психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав .

Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0199054 від 11.03.2013р., висновком про результати розгляду звернень громадян від 16.02.2013р., що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(п`ятдесят один) гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Я. Головатий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/8496/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, вул..Б. Хмельницького 13

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 30 вересня 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 ч.3 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 07.10. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №687/96/13- п
№3/687/35/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в с.Мар»янівка, вул.Шевченка,7 Чемеровецького району Хмельницької області, працюючої телятницею в «Авангард», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 09.01.2013 року розпивав пиво та перебував у п»яному вигляді у громадському місці.

Крім пояснень ОСОБА_1, даними нею в суді, в яких вона із вчиненням правопорушення згідна, свою вину визнала, її вина в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М.Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: О.М.Шевчик
Справа № 345/964/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бердан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 , 11.02.2013 р. близько 19.50 год. в приміщенні торгового залу "Вопак 6417", що в м.Калуші по вул. Пушкіна, 15А, вчинив дрібне викрадення чужого майна , а саме викрав станок для гоління "Schik", вартістю 107,99 грн.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав та просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про

адмінправопорушення серії ІВ № 032416 від 21.02.2013 р., рапортом оперативного чергового від 17.02.2013 р., відношенням Начальника охорони "Вопак 6417", інформацією від 17.02.2013 року, висновком про перевірку повідомлення від 21.02.2013 року та довідкою по вартістість викраденого майна.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне викрадення чужого майна.

Призначаючи стягнення ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, й обставини справи і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 500/4516/13-п
Провадження № 3/500/1425/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником Фінансового управління Ізмаїльської міської ради, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Фінансового управління Ізмаїльської міської ради, у період з 01.01.2012 р. по 01.01.2013 р., згідно акту перевірки №15-03-011/0828 від 01.07.2013 р. порушила законодавство України ч.1 ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, а саме: у державній організації не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Так, за 2012 р. у Фінансовому управлінні Ізмаїльської міської ради середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу складала 15 осіб, інвалідність нікому не встановлена, але згідно нормативу повинно працювати 1 інвалід. Всупереч вимогам законодавства у Звіті про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік (форма №10-ПІ) не вказана кількість інвалідів штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених у фінансовому управлінні, чим порушила ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент що на момент надходження справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.188-1, ст.221, п.7 ч.1 ст.247, 249, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ч.2 ст.188-1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 496/3564/13-п
Провадження №3/496/1491/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 29.06.2013 року о 20 годині 40 хвилин, в м. Одесі на об`їзній дорозі, керуючи автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені дорожньо-транспортної пригоди повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 1327/5371/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
ОСОБА_1 17.11..2012 року о 00 год 10 хв в м.Червонограді по вул.Івасюка, 9, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121 , номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп*яніння ,про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в суд не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи .
Відповідно до ст.. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушниці, що не з»явилася на виклик суду.
Його вина стверджуєть протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 307200 від 17.11.2012 р., висновок лікаря , що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України .
Враховуючи обставини вчиненого , особу порушника , щире розкаяння винного, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами .
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1(один ) рік без оплатного вилучення транспортного засоб
Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови .
Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Основ,янської МДПІ м. Харкова Харківської області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП « Юнісофт» , яка мешкає : м. Харків, вул.. Морозова 13б

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, а саме заниження податку на прибуток у сумі 326285,97 гривень, зависила податковий кредит на загальну суму ПДВ 134650,45 грн. В судове засідання ОСОБА_1 надала письмові пояснення, з яких вбачається, що про притягнення її до адміністративної відповідальності вона не згодна, вважає свої дії законними у зв,язку з чим вищенаведений акт перевірки нею був оскаржений до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року адміністративний позов Приватного підприємства « Юнісофт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС про скасування податкових повідомлень рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовані податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 від 21.01.2013 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП є недоведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку,що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв,язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 459/1803/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
12 квітня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу АДРЕСА_1 ,
за ст.181 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , 12.04.2013 року о 12 год.40хв. в м.Червонограді по вул..Сокальській на автовокзалі займалася ворожінням по руці гр.. ОСОБА_2 , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст..181 ч.3 КУпАП..
Опитана в суді порушниця вину свою визнала, розкаялася у вчиненому.
Вина порушниці у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04..2013р. з письмовим поясненням порушника, рапортом працівника міліції.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.181 ч. 3 КУпАП .
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною за ст.181 ч.3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко