overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №496/3211/13-п 3/496/1414/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем мешкання зберігала гладкоствольну рушницю ИЖ-26 Е, калібр 12, № НОМЕР_1 , не маючи при цьому відповідного дозволу, чим порушила правила зберігання зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0224529 від 25.06.2013 року, квитанцією №Б 004265 на прийняту зброю від 20.06.2013 року, постановою від 19.06.2013 року, ухвалою від 18.06.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, тобто порушення громадянами порядку зберігання вогнепальної зброї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ч.1 ст.190, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня з конфіскацією зброї - гладкоствольної рушниці ИЖ-26 Е, калібр 12, №Р НОМЕР_2 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Справа №: 297/1713/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером ІКВ філії «Берегівський райавтодор», громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що працює інженером ІКВ філії «Берегівський райавтодор», не виконав вимогу ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області № 29 від 18.04.2013 року щодо проведення обрізки гілок дерев.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, запевнив, що у вчиненому розкаюється, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП, - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає повністю, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст. 188-28, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено протест протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Ільтьо І. І.
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріал, що надійшов з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Добропільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, який мешкає за адресою: вул.Московська 37/8, м.Білозерськ, Добропільський район Донецької області, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА №317699 від 16.10.2013 року про адміністративне правопорушення, гр.ОСОБА_2 в порушення п.57.1, ст.57, п.203.2, ст.203 Податкового кодексу, підприємством несвоєчасно подане платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по декларації за січень 2013 р. у розмірі 4029,25 грн. (термін сплати 02.03.2013 р., фактична дата сплати 05.03.2013 р.).

В судовому засіданні гр.ОСОБА_2 пояснив, що у звязку з неотриманням «Паспорта бюджетної програми на 2013 рік» з Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України м.Київ в установлений строк органи Казначейства не прийняли документи на оплату податку на додану вартість за січень 2013 р., тому установа не мала можливості сплатити податок у зазначений строк сплати.

Отже в діях гр.ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр.ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221,284, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

29.04.2013
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 17 жовтня 2013 року о 09-50 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 520/2790/13-п
Провадження № 3/520/1264/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 12, кв. 69, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201039 та № 0201549 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки дільничним інспектором міліції складено два протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201039 від 20.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України (судовий номер № 520/2790/13-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201549 від 19.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України (судовий номер № 520/2795/13-п).

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 520/2790/13-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/268/13- п
Провадження № 3/520/132/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає м. Одеса, вул. Ромашковая, 48

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 557038 від 21 грудня 2012 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 21 грудня 2012 р. о 02 год. 50 хв., керував автомобілем марки Мазда 323 державний номер 137 17 ОЕ на вул. Щорса, 100 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанову суду про застосування громадських робіт надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/748/13-п
Провадження № 3/552/247/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., за участю секретаря Тернової Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, раніше судима:

- 31.05.2007 року Київським районним судом м. Полтави за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року, ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась надавши заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу ПО № 19635 від 3001.2013 року, рапортами від 30.01.2013 року, поясненнями адмінпритягуваної.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Дело № 520/5622/13-п
Производство № 3/520/2241/13
30.04.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КоАП Украины,
18.03.2013 года в 10 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в общественном месте в помещении магазина Декор стиль, расположенного по ул.Ак.Вильямса, 71/А в г.Одессе, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, нарушил общественный порядок и покой граждан, чем совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 60 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 459/116/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТзОВ «Старе місто», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.187 ч. 2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

10.01.2013 р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 якому постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні, визнав, пояснив, що у зазначений час був відсутній вдома так як гуляв з дівчиною.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 0199087 від 11.01.2013 року, рапортом працівника міліції.

Протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 3.01.2013 р.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, приходжу до висновку за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/29/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Головатий Р. Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.12.2012 року будучи в нетверезому стані , за місцем проживання, безпречинно почала розкидати речі, розбивати посуд, у зв»язку із цим виникла сварка з сином ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою , тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала .

Вважаю, що вина ОСОБА_1, стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0199066 від 04.01.2013 р., висновком про результати розгляду звернень громадян від 04.01.2013р., що вказує на наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого

ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №687/1645/13-п
№3/687/642/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Будмонтажсервіс, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2013 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Камянець - Подільський по вул. Пархоменка перевозив щебінь з глиною, не забезпечивши герметичність кузова, допустив витікання брудної рідини на дорогу, забруднивши її проїздну частину.

Крім пояснень ОСОБА_1, даними ним в суді, в яких він свою вину визнав повністю, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, приходить до висновку, що на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 520/4863/13-п
Провадження № 3/520/1948/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 47, кв. 160, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2№774767 від 28 березня 2013 року о 11 годині 05 хвилин на вул. Левітана в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху України» на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який наближався праворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.