overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/3115/13-п
провадження № 3/283/1355/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки Ява-350, державний номерний знак 3190ЖИМ в місті Малин Житомирської області на перехресті вулиць Гагаріна-Чорновола-Приходька під час виконання маневру повороту ліворуч проявив неуважність та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки ІЖ-Ю-5 з державним номерним знаком 9529ЖИЗ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого, здійснив з ним зіткнення. Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2013 року серії АБ2 №760312, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколів огляду місця ДТП та оглядів транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілогоПавлюка В.А.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/127/5148/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2013 р. о 03.00 год. по вул. Пирогова в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 10.08.2013 року за вчинення 10.08.2013 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 452/100/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.01.2013 року о 16.30 годині в м. Самборі на пл. Ринок на тротуарі, біля кінотеатру «Кобзар» курив сигарету у забороненому місці, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винність визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника за ч. 1 ст. 175-1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №195520 та матеріалами, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області, у тому числі поясненнями самого правопорушника зазначеними в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Однак, слід врахувати обставини справи, те, що правопорушник неповнолітній та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 635/4811/13-п
Номер провадження 3/635/1585/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, пров. Спортивний, 5.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

23.04.2013 приблизно о 21 годині 30 хвилин, на 471 км., автомобільного шосе Київ Харків - Довжанський, ОСОБА_1, кермував транспортним засобом автомобілем GUSC HL GU - 34 без державного номеру, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 245946 від 23.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, знаходячись в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа №127/3579/13 п
Провадження №3/127/1131/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Як вбачається із вказаних матеріалів ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушено п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7, п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7, п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97 ВР (із змінами) в результаті занижено податок на додану вартість за жовтень 2010 року ув сумі 2268 грн.

Як вбачається з матеріалу адміністративної справи правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та надав наступні пояснення, що з протоколом не згідний у звязку із тим, що на посаді головного бухгалтера ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» працює з 16.05.2012 та вказані в акті перевірки порушення допущені попереднім головним бухгалтером.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП а саме п. 1 слідує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із копії трудової книжки та відповідно до Наказу № 65 ВК, ОСОБА_1 було призначено на посаду головного бухгалтера ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» 16.05.2012, що підтверджує той факт що станом на виявлені в акті порушення законодавства останній не працював на вказаному підприємстві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 163 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5894/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи директор ТОВ «Транс Легіон Україна», проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст..1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено правопорушення щодо податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме невірне заповнення уточнюючого розрахунку за січень 2011 року, що суперечить наказу Міністерства Фінансів України №1492 від 25.11.2011 року.

Дана обставина підтверджується актом перевірки від 05.03.2013 р. №747/1503/3679878 та протоколом про адміністративне правопорушення № 096087 від 05.03.2013 року.

Відповідальність за роботу підприємства в частині достовірності фінансового обліку та правильності ведення податкового обліку несе директор підприємства.

Гр. ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та просив суд його суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня постановлення.

Суддя:
Cправа №359/6282/13-п
Провадження №3/359/1941/2013
ПОСТАНОВА
21 червня 2013 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ч.1 ст.184 КУпАП,
встановив:
2 червня 2013 року близько 15 години 00 хвилин малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, блукала в м. Борисполі без нагляду дорослих, що вказує на неналежне виконання матір'ю ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї доньки.
ОСОБА_1 визнала вину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтвер-джується письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);
- копіями письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.5,6).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.
Своїми діями, які виявилися у неналежному виконанні батьківських обовязків, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.184 КУпАП.
При визначенні їй виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення.
З огляду на це на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі.
Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.184, ст.283 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4

Постанова набрала чинності «___» ______________ 2013 року.
3/441/453/2013 441/1079/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ Дорожні знаки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ Дорожні знаки, в порушення п.57.1 ст.57 та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, не подала в установу банку платіжних доручень на перерахування належних до сплат сум податку на додану вартість, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 56,40 грн. за січень 2013 р., граничний термін сплати 02.03.2013р., фактично сплачено 15.03.2013р., за лютий 2013р. в сумі 280,50 грн., граничний термін сплати 30.03.2013р., фактично сплачено 29.04.2013р., за березень 2013р. в сумі 242,60 грн., граничний термін сплати 29.04.2013р., фактично сплачено 14.05.2013р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області та зафіксовано в акті перевірки від 15.05.2013р. №6/32127030/15-20, про що складено протокол № 187 про адміністративне правопорушення серії ХВ № 001617.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала, кається.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно вчинене ОСОБА_1, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року, близько 05 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно затіяв сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_1, під час якої ображав їх, висловлювався нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1, завдав шкоди психологічному здоров'ю гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 20.03.2013 року, близько 05 год., 30 хв., він прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння і в нього з батьком та матір'ю на побутовому грунті виникла суперечка, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН № 001225 від 22.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, від 20.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь вчиненого, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/359/1207/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2013р. близько 20-00год. в Київська обл., м.Бориспіль, вул.Героїв Революції, 32 гр.ОСОБА_2 вчинив сімейну3 сварку з своєю матірю ОСОБА_3, а саме виражався брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст..172-2 ч.2 КпАП України, оскільки 05.02.2013р. ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00грн.(сто сімдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ___________________________________
Провадження № 3/127/5325/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-ий пров. Пестеля, 30А за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 р. о 14.15 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці, внаслідок недотримання безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: