overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/240/104/13
Справа № 240/285/13-п
П О С Т А Н О В А
"11" квітня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у с. Олександрівка, Олександрівського району Донецької області, вул. Радянська, 75, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області, 16 жовтня 1998 року,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

08 березня 2012 року близько 22 години ОСОБА_2 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, став висловлюватись брудною лайкою в адрес своєї дружини ОСОБА_3, застосовував до неї насильство, чим вчинив психічне та фізичне насильство у сімьї.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу 51 (п*ятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 3/520/6040/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.164-9 ч.1 КпАП України

встановив

22.10.2013 року ОСОБА_1 на торговому лотку, розташованому біля буд.№1 по вул..АК.Філатова в м.Одесі здійснював роздрібну торгівлю компакт дисків формату ДВД для лазерних систем зчитування без контрольних марок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-9 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

З письмової заяви ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 просить суд розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33, 251, 268, 164-9ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164-9ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень в дохід держави з конфіскацією дисків з подальшим знищенням конфіскованих дисків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 500/4402/13-п Провадження № 3/500/1400/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 04.07.2013 р. ОСОБА_1 не закріпив до стіни чи полу сейф для зберігання мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ № 132420, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0 від 04.07.2013 р., поясненнями самого ОСОБА_1 та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.191, ст.ст. 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят однієї) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 520/3885/13-п
Провадження № 3/520/1637/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає м. Одеса, вул. 14 кв. 131

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 712530 від 16 лютого 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 16 лютого 2013 р. о 07 год. 10 хв. керував автомобілем марки Рено державний номер НОМЕР_1 з причепом МАЗ державний номер 188 23 ОА та рухаючись на 178 км + 780 м автодороги Знамянка Луганськ Ізбарине Дніпропетровського району Дніпропетровської області під час зупинки транспортного засобу на підйомі не вжив заходів щодо самовільного руху транспортного засобу, в результаті чого автомобіль здійснив не керований рух назад, заїхав в правий по ходу руху автомобіля кювет та перекинувся.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 15.7 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
ПОСТАНОВА

27 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що віна 29.10.2013 року приблизно о 10.40 годині, на ш.Білозерська ображала гр.ОСОБА_2, виражалася грубою нецензурною лайкою, своїми діями допустила дрібне|мілке| хуліганство, чим порушила ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечувала проти скоєного правопорушення.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення ДО № 090700 від 14.11.2013р., письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2, рапортом працівників міліції та ін.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Згідно с.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст.ст. 173 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 за ст. 173 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на Р/р 0035 МФО 834016 ОКПО 37755456 код платежу 21081100, Банк отримувач- ГУ ДКСУ Донецької області.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір на р/р №0035 МФО 834016 код платежу 22030001, Банк отримувач- ГУДКСУ Донецької області у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.

27.11.2013
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/520/4185/13
УХВАЛА

24.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної фінансової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-14 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164-14 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування з Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одесі» певних документів, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин та правильного вирішення справи.

Вислухавши думку ОСОБА_1І, її адвоката ОСОБА_2, представника Державної фінансової інспекції в Одеській області, вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 268 КпАП України, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, в тому числі: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну установу «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одесі» надати до суду наступні документи:

- Положення про комітет конкурсних торгів Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одесі»;

- Наказ про ознайомлення ОСОБА_1 про включення її до складу комітету конкурсних торгів Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одесі»;

- Наказ про ознайомлення ОСОБА_1 з обовязками члена комітету конкурсних торгів Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одесі» та з Положенням вказаного комітету;

- Список членів комітету конкурсних торгів Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одесі», які направлялися та проходили тендерні курси у жовтні 2012 року;

- Список членів комітету конкурсних торгів Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одесі», які отримали посвідчення у звязку з проходженням тендерних курсів у жовтні 2012 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одесі», для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 364/627/13-п
Провадження № 3/364/265/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2013 року приблизно о 16.00 год у смт Володарка Київської області по вул. Армійській, 53, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 є пенсіонером, вперше вчинив правопорушення, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №687/650/13-п
№3/687/238/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови с.Вільхівці Чемеровецького району,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 станом на 12.04.2013 року не забезпечив належної охорони заповідного об»єкту, зокрема: на території Вільховецької сільської ради Чемеровецького району в ботанічному заказнику місцевого значення «Вільховецькі товтри», який відноситься до природно-заповідного фонду України, охоронні знаки пошкодженні та потребують поновлення.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді, в яких він свою вину визнав, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КупАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, приходить до висновку, що на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа №687/1307/13-п
№3/687/497/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року о 12.01 год. по автодорозі Гуштин-Антонівка на 19 км. 600 м. керував мотоциклом ІЖ- Ю-4 д.н.з. 35-19 ХМО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АГ2 №454457 від 06.08.2013 року, складеним інспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2800 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 520/9891/13-п
Провадження № 3/520/3643/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за ІНФОРМАЦІЯ_2Ільфа та Петрова, 27, кв.88

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП, - ,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року приблизно 15 години 30 хвилин ОСОБА_1. знаходячись в громадському місці, по вул.Золотий берег, 37, у м.Одесі, біля дитячого майданчика, палив тютюнові вироби.

У суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі. Крім того, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП України, повністю підтверджується дослідженими у суді доказами, протоколом від 31.07.20113 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП (л.д.1), рапортом о/у ВКМСД ОСОБА_2

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1, а саме - скоєня ним адміністративного правопорушення у віці 16 років, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього міру впливу у вигляді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 175-1 ч.1, 24-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП Украіни, застосувавши до нього міру впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 351/1070/13-п
Номер провадження №3/351/456/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2013р. біля 09.42 год. здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме: здійснював роздрібну торгівлю текстильними виробами на ринку в смт. Заболотів Снятинського району.

Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.