overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/1507/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (Б) по вул. Виговського в м. Самборі Львівської області,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 квітня 2013 року о 22 год. 05 хв. на вул. Сагайдачного в м. Самборі Львівської області, у громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно висловлювався та кричав до перехожих осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф пятдесят одну гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 156/1349/13-п Номер провадження 3/156/655/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, -

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

16.10.2013 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Грибовиця Іваничівського району ображав нецензурними словами гр.-н. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
П О С Т А Н О В А

10.01.2013 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі подання Приазовської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області Державної Пенітенціарної служби України про звернення заборонених предметів, вилучених у засудженої до позбавлення волі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Приазовської ВК № 107 звернулась до суду з поданням про звернення в дохід держави забороненого предмета, вилученого у засудженої ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначено, що 23 грудня 2012 року приблизно о 12.30 годині при проведенні обшуку засудженої ОСОБА_2 при виводі засудженої з кімнати тривалого побачення № 4 Приазовської ВК № 107 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» з сім картою та зарядний пристрій. В ході службового розслідування та зясування обставин було встановлено, що вказаний мобільний телефон було передано засудженій її батьком.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що подання про звернення заборонених предметів в дохід держави підлягає поверненню до Приазовської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області Державної Пенітенціарної служби України для доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається повного імя та по батькові засудженої ОСОБА_2, день та місяць її народження.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті дане подання, яке підлягає поверненню до Приазовської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області Державної Пенітенціарної служби України для доопрацювання, а саме зазначити імя та по батькові засудженої ОСОБА_2, день та місяць її народження.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Приазовської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області Державної Пенітенціарної служби України про звернення заборонених предметів, вилучених у засудженої до позбавлення волі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави повернути до Приазовської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області Державної Пенітенціарної служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. О. Хараджа
Справа № 715/1835/13-п
Провадження № 3/715/784/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання 7-х своїх малолітніх дітей, яких постійно залишає самих, без догляду дорослих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, її особу, характеристику по місцю проживання, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 162/1694/13-п
Провадження № 3/162/603/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
11 листопада 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, --
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 10 годині 10 хвилин 19 вересня 2013 року в пункті пропуску "Дольськ", що в Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон з паспортом громадянина України, який містить підтирання в даті народження, чим порушив частину 1 статті 204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про місце та дату розгляду справи.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що в липні місяці 2009 року він звернувся у «Дельта-Банк» для отримання кредиту. Фахівець банку йому повідомив, що у відомостях про ідентифікаційний номер не співпадає його дата народження, яка вказана у паспорті. З цією метою ОСОБА_1 самостійно виправив дату свого народження у паспорті, щоб отримати кредит. Під час перетину кордону в пункті пропуску "Дольськ" на паспортний контроль він свідомо пред'явив паспорт з виправленою у ньому датою народження.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України.
Відомостей про те, що по вказаному факту проводилось досудове кримінальне розслідування і з цього приводу прийнято відповідне процесуальне рішення в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 253, пунктом 3 частини 1, частиною 2 статті 284 КУпАП, --
Провадження у справі за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Матеріали справи передати органу досудового розслідування Любешівського РВ УМВС у Волинській області.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа №: 310/5114/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, виконуючого обвязки головного інженера філії „Бердянський райавтодор, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обвязки головного інженера філії „Бердянський райавтодор, не виконав припис ДАІ №15 від 25.04.2013 року, а саме в частині встановлення дорожніх знаків та ремонту кромки проїжджої часини а/д „Нововасилівка-Роза, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням не згодний, вони являються філією „Запорізького облавтодору, який не має грошей на виплату заробітної плати працівникам, на ремонт доріг та купівлю дорожніх знаків, хоча заявку на дорожні знаки він зробив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, яке не несе великої суспільної небезпеки та не спричинило вагомої шкоди державним, суспільним інтересам чи громадянам, та керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
08.10.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Селидово Донецкой области, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 85-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 22.08.2013 года, в см. Ялта Першотравневого района Донецкой области, на берегу Азовского моря осуществляла реализацию рыбы бычок вяленой, общим весом 7 кг, без наличия документов, подтверждающих законность её приобретения - накладной и сертификата качества, своими действиями нарушила пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, хотя о дате и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85-1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 070618/070619 от 22.08.2013 года (л.д. 1), описью изъятых водных живых ресурсов (л.д.2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 22.08.2013 года (л.д. 2).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 85-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 85-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, ее необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 85-1, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 85-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 153 (сто пятьдесят три) гривны, в доход государства.
Рыбу бычок вяленую общим весом 7 кг, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ей по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 264/947/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ №132567, виданий Іллічівським РВ Маріупольського УМВС України в Донецькій області 28 серпня 2001 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Трипольська, буд.44/12, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2013 року о 16 годині 30 хвилин за місцем свого проживання влаштував конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого виражався на її адресу нецензурною , тобто скоїв психологічне насилля відносно членів своєї родини.

Правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 493/2300/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої (Балтська швейна фабрика), раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії ОД № 131351 від 27.09.2013 р., гр. ОСОБА_1, 27.09.2013 року біля 08.00 год. знаходячись в м. Балта по вул.. Котовського в приміщенні загальноосвітньої школи № 1 влаштувала сварку та бійку відносно гр.. ОСОБА_2, під час якої висловлювалась брутальною лайкою.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 погодилась з даним правопорушенням.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131351 від 08.10.2013 р., пояснення правопорушниці, висновком про результати розгляду заяви гр.. ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення громадського порядку та спокою громадян, враховуючи пояснення порушниці та її каяття, а також малозначність вчиненого, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 157/1303/13-п
Провадження №3/157/690/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2013 року біля 12 год. ОСОБА_1 з будинку, що знаходиться по вул. Матросова, 16/3, в м. Камені-Каширському, таємно викрав домашню консервацію: банку консервованого мяса свинини ємкістю 3 л; банку ягідного компоту ємністю 1 л., загальною вартістю 100 грн., належних ОСОБА_2, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 03 вересня 2013 року з будинку таємно викрав домашню консервацію належну ОСОБА_2

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується його письмовими поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 048093 від 03 вересня 2013 року, на окремому аркуші, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 03 вересня 2013 року, розпискою ОСОБА_2, довідкою ринку Камінь-Каширського міського споживчого товариства № 27 від 04 вересня 2013 року та висновком по факту звернення ОСОБА_2 ЄО № 2072 від 03 вересня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, негативно характеризується, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 51 ч. 1 КпАП України, що є необхідним для виправлення порушника.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Початок терміну адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №: 310/8950/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.06.1978р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, б. 36,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.08.2013р. о 15 год. 40 хв. по вул. Дюміна біля перехрестя з пр. Пролетарським в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від продування алкотестеру «Драгер» та проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко