overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/684/13-п
№3/687/250/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника інспекції Головного державного інспектора праці Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора госпрозрахункового торгівельного підприємства «Мрія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Директор госпрозрахункового торгівельного підприємства «Мрія» за період з 01.01.2012 року по 24.04.2013 року вчинив порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.ч.1,2,3 ст.115 КЗпПУ в госпрозрахунковому торгівельному підприємстві «Мрія» заробітна плата працівникам виплачується з порушенням строків її виплати один раз в місяць; порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпПУ, ст.21 Закону України «Про відпустки» в ГТП «Мрія» заробітна плата працівникам за період відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки; порушення вимог ст.116 КЗпПУ щодо порушення строків проведення розрахунків при звільненні працівників, зокрема розрахунок проводиться пізніше ніж в день звільнення працівника. Крім пояснень ОСОБА_1, даними нею в суді, в яких вона свою вину визнала повністю, її вина в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 459/1043/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення

06 березня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , 06.02.2013 р. близько 18 год. в магазині «Барвінок-11» в м.Червонограді по вул.. Бандери,25 , викрав пачку кави «Якобс Монарх», вартістю 63грн.39 коп., вчинивши правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП .
Порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2013р., письмовими поясненнями, витягом з кримінального провадження.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн .
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 307/1946/13-п
Провадження № 3/307/577/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , директором ТОВ «Пивовар Дашіце», передбачене

ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Пивовар Дашіце» було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток, згідно поданої декларації за 2012 р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку протягом року повторно, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 30 від 28.05.2013 року.

У зв`язку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Чопик В.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/8926/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 30.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 17 вересня 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 26.09. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Дело № 520/4558/13-п
Производство № 3/520/1838/13
09.04.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.175-1ч.1 КоАП Украины,
04.04.2013 года около 14.30 часов несовершеннолетний ОСОБА_1 курил сигареты в общественном месте возле учебного заведения по ул.Левитана, 46 в г.Одессе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.175-1ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.13, 24-1, 251, 268, 175-1ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 175-1ч.1 КоАП Украины и на основании ст.24-1 КоАП Украины подвергнуть предупреждению.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 0908/6763/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. розглянувши матеріали які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , за ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 08.12.2012 року о 14.00 годин в м.Калуш по вул. Євшана, керуючи автомобілем Шеврове Авео д.н. НОМЕР_1 ,проїхав перехрестя вулиць Євшана-бульвар Незалежності- Помаранчевої Революції на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мазда д.н. НОМЕР_2 , після чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину не визнав та пояснив , що 08.12.2012 року близько 14.00 год. їхав по головній дорозі та перетинав перехрестя вулиць бульвар Незалежності Євшана Помаранчевої Революції на зелений сигнал світлофора, коли з правої сторони на великій швидкості надїхав автомобіль марки Мазда та ,порушивши правила дорожнього руху, а саме виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, допустивши зіткнення з його автомобілем .

Пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні підтверджуються його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи (а.с.10,11) й із яких вбачається, що вони були очевидцями ДТП і ОСОБА_1 проїзджав перехрестя на зелений сигналд світлофора.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, а тому на підставі ст. 247 п.1 КпАП України справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/520/4277/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року о 12:50 ОСОБА_1 в м. Одеса вул. Середньофонтанська керуючи а-м ЗАЗ д-н ВН 1673 СН не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з а-м ВАЗ д-н АІ 8967 ВВ, від чого а-м отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 784311 від 27.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 364/1074/13-п
Провадження № 3/364/453/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2013 року, близько 05 год. 30 хв. в смт. Володарка по вул. Миру, Київської області, керуючи моторолером марки «Вайпер», допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Миру, Київської області, керував моторолером марки «Вайпер», без відповідних документів, які дозволяють керувати даним видом транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах суми передбаченої санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 364/738/13-п
Провадження № 3/364/323/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПАТ Городище-Пустоварівський бурякорадгосп, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2013 року при проведенні камеральної перевірки (Акт №97/15/00385922) ПАТ Городище-Пустоварівський бурякорадгосп було виявлено, що керівник ПАТ Городище-Пустоварівський бурякорадгосп ОСОБА_1 порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Розділу ХІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю за січень, лютий місяці 2013 року, граничний термін сплати за уточненою податковою декларацією з плати за землю 24.04.2013 року, фактично сплачено 25.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівнику ПАТ Городище-Пустоварівський бурякорадгосп, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №687/91/13- п
№3/687/31/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником ДРП-3 філії Кам»янець-Подільська ДЕД, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника ДРП-3 філії Кам»янець-Подільська ДЕД, не виконав вимоги припису ДАІ №1 від 01.01.2013 року, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема дорожнє покриття автодороги Гуків-Могилів-Подільський з 17 км 00 м по 17 км + 350 м не розширено шляхом очищення від снігових наметів та не оброблено протиожеледними матеріалами.

Крім пояснень ОСОБА_1, зазначених ним у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він свою вину визнав, також його вина в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, копією припису ДАІ №1 від 01.01.2013 року.

Суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що вчинила правопорушення відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, приходить до висновку, що на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М.Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: О.М.Шевчик
Справа №687/407/13-п
№3/687/147/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду від 21.05.2012 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме: 15.02.2013 року близько 23.00 год. був відсутній по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №0000177 від 16.02.2013 року, складеним дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 16.02.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа №687/1007/13-п
№3/687/385/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким відділенням Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, фізична особа-підприємець,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою кафе-магазину «Тетяна» смт. Чемерівці ФОП ОСОБА_1 14.06.2013 року о 17.05 годині встановлено факт не оприбуткування товару на суму 1452 грн., який знаходиться на прилавку, для подальшої реалізації в книзі обліку доходів та витрат по причині відсутності документів на даний товар; невідповідність готівкових коштів в сумі 12,68 грн. на місці проведення розрахунікв до суми реалізації по Х-звіту РРО.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявилася, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №827776 від 14.06.2013 року, складеним ГДПРІ ОСОБА_2, завсектором ОСОБА_3 Городоцької МДПІ.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук