overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8571/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Взводу дорожньо патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою в ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 17 серпня 2013 року о 13.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля власного будинку, по вул. Горняцькій м. Павлограда, не витримала безпечну дистанцію та здійснила наїзд на цегляний забір. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не зявилася про день та час слухання справи була повідомленою належним чином.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення ОСОБА_1, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 17 серпня 2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем, в порушення п. 13.1 ПДР України, під час руху транспортного засобу не дотримала безпечної дистанції, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобіля, в звязку з чим її дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2013 року о 18.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0225870.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів З.С
Справа № 165/1962/13-п
Провадження № 3/165/854/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 12.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 3/127/6315/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2013 року о 02 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Свердлова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниця ока не реагувала на світло), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія, що підтверджується медичним висновком № 2234 від 13.10.2013 року (а. с. 4) в присутності лікаря-нарколога.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2013 року.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України та на порушника було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно довідки УДАІ центру з надання послуг пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговуванням м. Вінниці та Вінницького району від 14.11.2013 року ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення у Вінницькому ВРЕР.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1П ознаки порушення вимог ч.2 ст. 130 КпАП України, при визначенні стягнення, яке слід накласти на правопорушника, враховуючи особу останнього, який керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тобто не зробив для себе належних висновків і знову вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у арешту .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 513/738/13-п
Провадження № 3/513/304/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 09 квітня 2013 року о 17 годині 05 хвилин, по вулиці Леніна в смт. Сарата Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проходив в Саратській ЦРЛ 09 квітня 2013 року о 19 годині 00 хвилин.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнав.

Його провина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 09 квітня 2013 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав та щиро розкаявся, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження №3/155/155/13
Справа №155/527/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Мирне Горохівського району, доярку ПОСП Русь, за скоєння нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2013 року було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 24 лютого 2013 року близько 02 години 00 хвилин, в селі Мирне Горохівського району, перебуваючи в сільському клубі став учасником бійки.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №033103, а також поясненнями самої ОСОБА_1

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, її характеристику, те, що на утриманні має одну неповнолітню дитину, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Провадження № 3/742/1374/13
Єдиний унікальний № 742/4082/13-п
Постанова

Іменем України

20 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/1 Чернігівської області,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року о 11 од. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Прилуки, по вул.Перемоги, керував скутером Хонда д.н.з. Б/Н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не звязна мова ) від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане та його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом АБ2 № 690256. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50( пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Білокур
Провадження № 3/742/1355/13
Єдиний унікальний № 742/3984/13-п
Постанова

Іменем України

13 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає с.В.Дівиця, вул.Комсомольська, буд.1А, Прилуцького району, Чернігівської області,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2013 року о 11 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 на а/д с.М.Дівиця та ОСОБА_2, керував мотоциклом Мінськ, д.н.з. 6362ЧНА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини ) їхати в лікарню на медичне обстеження відмовився в присутності двох понятих , чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю, однак просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому, керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Білокур
Провадження № 3/742/739/13
Єдиний унікальний № 742/2155/13-п
Постанова

Іменем України

26 квітня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького відділення ДАІ при УДАІ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого ТОВ Агрікор Холдінг - водій, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року гр.ОСОБА_1 близько 09 години 10 хвилин в м.Прилуки по вул.Островського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом водій не переконався, що буде це безпечним і не створить перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.10.1,10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане та його винність підтверджується проколом серії АГ2 № 284367, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, медичними висновками.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 124 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу на суму 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І. Білокур
Провадження №3/200/1882/13
Справа № 200/7875/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Субланд України", яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ "Субланд-Україна", яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, допущено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 34873,10 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 156/1437/13-п Номер провадження 3/156/712/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого , на утриманні одна малолітня дитина,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 20.10.2013 року приблизно о 09 годині здійснювали незаконний лов водних біоресурсів ( риби) забороненим знаряддям лову - риболовецькою сіткою без права на промисел в ставку с.Риковичі Іваничівського району Волинської області , під час чого спільно спіймали 19 екземплярів риби « карась» загальною вагою 3,5 кг , чим заподіяли шкоду державним рибним ресурсам на суму 323 грн.00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся , пообіцяв, що подібного більше не вчинить.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення, обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, а також стягнути шкоду, завдану державі, в розмірі 161 грн. 50 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану державі, в розмірі 161 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров