overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/4618/13-п Провадження № 3/500/1469/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює малярем Ізмаїльський СРЗ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Броска, вул. Болградська, 114

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, відносно якого постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2012 року, встановлений адміністративний нагляд, 04 липня 2013 року о 02:10 год. та 04 липня 2013 року о 23:55 год. ОСОБА_2, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, провину у вчинених правопорушеннях визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД № 0236206 від 04 липня 2013 року та серії ОД № 0236207 від 16 липня 2013 року, постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2012 року, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями.

Судом розглянуто два протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 653/3429/13-п
Провадження № 3/653/1663/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Дзержинського,31, м. Генічеськ, не працює, за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року о 14-00 годині було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 ухиляється від обовязків, визначених законодавством щодо створення належних умов для проживання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: в будинку брудно, сморід, в спальному приміщенні важко знаходитись, білизна, де сплять діти дуже брудна, речі розкидані за адресою: м. Генічеськ, вул.. Дзержинського,31, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України.

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнала, пояснила що всі порушення нею виправлені.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 04 від 22.10.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-ки ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр-ки ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр-ку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України у вигляді адміністративного попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «___»_____________ 201_ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___»_____________ 201_ р.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_5
Справа №727/594/13-п
Провадження №3/727/205/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 січня 2013 року приблизно о 10 годині, знаходячись по вул..Комарова, 40 м. Чернівці виражався нецензурними словами в сторону перехожих, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину визнав. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 24 січня 2013 року, рапортом, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
ун. № 759/1776/13-п
пр. № 3/759/982/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при розгляді питань, зв"язаних з виконанням постанови суду від 12 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови в резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково вказано державний номерний знак автомобіля потерпілого, зокрема, замість "НОМЕР_5" зазначено "НОМЕР_6", оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1" тоді як в поясненнях потерпілого ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2", не відповідає.

1 березня 2013 року гр. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, про виправлення описки в постанові від 12 лютого 2013 року, та надав копію технічного паспорта на автомобіль "Хюндай Акцент" державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3".

Згідно ст. 304 КУпАП питання , зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

В постанові Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_4",. зазначити державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4712/13-п
Провадження № 3/500/1491/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за вдресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись в будівлі «Екологічної лабораторії» по вул. Ціолковського, 1-А в м. Ізмаїлі, скоїв крадіжку металевих виробів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0222374 від 16.07.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження від 28.06.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанову про закриття кримінального провадження винесено 28 червня 2013р., з оглядом на що закінчився вищевказаний строк накладення адміністративного стягнення, що у свою чергу передбачає закриття провадження по справі відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення через сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-2019/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва з ВДАІ з обслуговування Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві 13.05.2013 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Однак в постанові суду допущено описку, а саме в описовій частині постанови зазначено, що "здійснив зіткнення з автомобілем марки Сеат д.н. НОМЕР_2", тоді як дійсно вірно вважати "здійснив зіткнення з автомобілем марки Сеат д.н. НОМЕР_1".

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що в постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 29.05.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, - змінити.

Читати правильно "здійснив зіткнення з автомобілем марки Сеат д.н. НОМЕР_1".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя:
№ 3-215/13
(№ 760/155/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19. 12. 2012 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Борщагівська 122, керуючи автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не дала дорогу автомобілю Опель д.н. НОМЕР_2, що рухався по ній та здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №: 653/1656/13-п
П О С Т А Н О В А

19.08.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗВОД ДПС смт. Новоолексіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Шевченко 90, м. Генічеськ, Херсонська область, не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року о 01 год. 08 хв. гр. ОСОБА_1Є по вулиці Шевченко керував транспортним засобом мопедом ОСОБА_2 б/н, з явними ознаками спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, кожного покрову обличчя), на вимогу працівника міліції пройти медичне обстеження у відповідному порядку відмовився, огляд проводився за допомогою алкотестру Драгер № 2312, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1Є вину вузнав в повному обсягу.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 827915, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1Є повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 591/3190/13-п Провадження № 3/591/765/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного РВ у м. Суми ДМС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в комунальній установі Сумська загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 27, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не отримала паспорт громадянина України у встановлений термін, а саме один місяць після досягнення 16-річного віку, чим порушила п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України та скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти його до відповідальності і накласти адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 197 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
26.04.2013 Справа № 756/5844/13-п
Унікальний 756/5849/13-п
Провадження №3-2699/13
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 р. о 07-45 год. в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничних переїздів, здійснив зупинку на залізничному переїзді, внаслідок чого за залізничним переїздом утворився затор , чим порушив п.20.5 Правил Дорожнього Руху.

ОСОБА_1 в удове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,123 ч.2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП України, піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя - І.В. Белоконна
Справа № 619/41/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

разглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року о 09.00 годин гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Дергачі ОСОБА_3 на слизькій дорозі не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого було порушено п.п. 12.1, 13.1 Правила дорожнього руху України.

В результаті ДТП автомобіль не отримав механічних пошкоджень, постраждала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, доружних споруд чи іншого майна.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 066782 від 25.12.2012 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Справа № 265/4080/13-п
Провадження № 3/265/975/13
П О С Т А Н О В А

05 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в місті Маріуполі по бульвару Комсомольському будинок 46/202,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року приблизно о 20-50 годині ОСОБА_2 в річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя проводив незаконну ловлю риби забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП. Улову риби не було.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово у повному обсязі.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову „Павук який залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_2 згідно із описом знарядь незаконного добування природних ресурсів згідно протоколу від 09.04.2013 року за № 004945 знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1