overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/9433/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.04.1980р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.08.2013р. на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 25.07.2013р. о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснив незаконний проїзд на автомобілі НОМЕР_1 на територію ландшафтного заказника місцевого значення «Оголовок Бердянської коси», який розташований в межах території Бердянської міської ради, без відповідного дозволу з метою відпочинку, чим порушив ст.ст. 25, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 22 «Охоронних зобовязань» № 279 від 11.12.2000р., п.11 Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Оголовок Бердянської коси», тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні свою вину не визнав і пояснив суду, що упродовж літа його автомобіль регулярно знаходився на території дальньої Бердянської коси, але ніяких протоколів відносно нього не складалося, ніяких пояснень з цього приводу будь-кому він не давав, і ніяких документів не підписував. Вважає, що цей протокол відносно нього сфальсифікований, а його підписи підроблені.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів адміністративної справи, складення яких викликає сумніві в їх правомірності та законності, суд вважає за необхідне направити матеріали адміністративної справи Бердянському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів в природоохоронній сфері в порядку ст. 253 КУпАП для проведення перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал № 319/9433/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП направити Бердянському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів в природоохоронній сфері в порядку ст. 253 КУпАП для проведення перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа №: 310/4843/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в запорізькій області 11.09.1998 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайоного суду 17.05.2013 года, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року, при перевірці співробітниками податкової інспекції було виявлено, що ФОП ОСОБА_1, було не утримано та не перарахованно податок з фізичних осіб у сумі 405 гривень, не подано до Бердянської ОДПІ податкових розрахунок сум доходу, перерахованих на користь несплачених податків, чим було порушено ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Оскільки документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 була проведена з 08.02.2013 року по 12.02.2013 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді, закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, і керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №310/4843/13-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 266/3540/13-п
Провадженя№ 3/266/1020/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь, громадянина України, працюючого: ТОВ СРЗ зварювальник, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Амурська, буд. 20

за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей Микити, 01.08. ІНФОРМАЦІЯ_2 та Анастасії, 01.01. ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме ухиляється від виконання батьківських обовязків.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048988 від 24.07.2013 року, висновком СДД.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 184 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №303/5018/13п
№3/303/1203/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1, зазначено, що останній 24 травня 2013 року о 15 год. 40 хв. по вул. Шевченка в м. Мукачево керував мопедом Ямаха б/н з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором ВДАІ за ст.130 ч.3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнанно виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доданою до матеріалів справи постановою Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 не вважається таким, що двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його дії невірно кваліфіковані за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.3 КУпАП повернути ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 661/832/13-п
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 11.02.2013 року о 22.30 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Нова Каховка, вул.М.Букіна, 64/17, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 10.12.2012 року Суворовського районного суду м.Херсона, рапортом ДІМ СДІМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсоснькій області ОСОБА_2 від 11.02.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

(р/р 0012, ЕДРПОУ 38053504, ККДБ 21081100 Отримувач: державний бюджет м. Нова Каховка)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 15.03.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 04.06.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1483/13-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2013 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ПП»Надія», громадянина України,

по ст.130 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

17 серпня 2013 р. о 09 год. 40 хв. в с.Вчорайше, Ружинського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керував трактором МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1, з признаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння ухилився в установленому законом порядку.

В суд гр. ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №751821,копією постанови Ружинського райсуду від 21.05.13 р., власноручними письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1,є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.2, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення по ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді 2(два) роки позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.05.2013 року близько 17 год. 35 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Кільцева у м. Фастові Київської області, керував мопедом ALPHA д/н НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Керуючись ст.ст. 13, 126, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 500/3577/13-п Провадження № 3/500/1185/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Утконосівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадяна України, не працюючого, який мешкає за адресою с.Утконосівка, Ізмаїльського району, вул..Лиманська 25

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 03.06.2013 року близько 16.00 години порушив правила зберігання мисливської рушниці, сейф у спальній кімнаті не був закриплений.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ОД № 0222437 від 03.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 191 ч.1, 284 Кодекса України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП закрити.

Вогнепальну зброю мисливську рушницю ТОЗ-34 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/2832/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії ВС № 761836, виданий 25 січня 2001 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючої головним бухгалтером у ПП «Данвіс», яка мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статтею 163 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року під час проведення планової виїзної перевірки ПП «Данвіс» (юридична адреса: м. Маріуполь вул. Сєченова, буд. 63-а), де ОСОБА_2 працює головним бухгалтером, з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого п. п. 198.6 ст. 198, п. 198.2 ст. 198 ПКУ, а саме: заниження податку на додану вартість всього в сумі 500833 грн., у тому числі в грудні 2012 року на суму 500833 грн.; п. 119.2 ст. 119, п. п. «б», «г» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, Наказу ДПА України № 1020 від 24 грудня 2010 року, а саме: надання податкового розрахунку за ф. 1 ДФ за 4 квартал 2012 року з недостовірними відомостями по сплаченому доходу на користь СГД ОСОБА_3 у сумі 7327,10 грн., фактично сплачено 2359,72 грн., з ознакою доходу « 157».

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, визнала у повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом № 292/22-2/31265999 про результати планової виїзної перевірки ПП «Данвіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163 - 1 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 - 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 715/577/13-п
Провадження № 3/715/240/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 березня 2013 року о 08 год. 05 хв., в смт. Глибока по вулиці Центральна Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Фольцваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.03.2013 року о 19 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Леніна у селі Мала Солтанівка Васильківського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев