overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/5418/13-п
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.02.1959 р. нар., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирської обл, непрацюючий,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 11.09.2013р., за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, внаслідок якої висловлював в її адресу словесні образи та погрози, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що на даний час стосунки з дружиною нормалізувалися.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Але враховуючи повне визнання вини, відсутність тяжких наслідків, а також те, що правопорушник не працює, доглядає за дружиною інвалідом 1 групи, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд приходить до висновку, про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1. КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б. Мозговий
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1085/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяна України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

10.07.2013 року було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 який перебуває під адмін. наглядом та має певні обмеження, з 14.06.2013 р. по 10.07.2013 р. не з"являвся на реєстрацію до Каланчацького РВУМВС України в Херсонській області.

Правопорушник провину визнав та пояснив, що забувся, що потрібно відмітитися.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття..

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчиненне повторно.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 340 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження № 3/127/6333/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року по вул. Гладкова, 3 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина, що виразилось у залишені дитини без нагляду. Таким чином, гр. ОСОБА_1 спричинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просила її суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в доход держави на банківський рахунок № 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Справа № 467/230/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши подання, яке надійшло з Арбузинської виправної колонії № 83 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року під час обходу житлової зони, а саме відділення СПС № 8 Арбузинської виправної колонії № 83, під час обшуку житлової секції № 3, в результаті якого в лівій кишені куртки засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон LG G5300 ІМЕІ 351199/26/400702/7.

Дані обставини підтверджується висновком за фактом вилучення заборонених предметів, протоколом № 377 про вилучення заборонених предметів, рапортом від 21.12.2012 року, актом обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, виявлені в засудженого гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Таким чином, засуджений своїми діями порушив ч. 4 ст. 107 КВК України, а тому мобільний телефон LG G5300 ІМЕІ 351199/26/400702/7, підлягає передачі на користь держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон LG G5300 ІМЕІ 351199/26/400702/7, вилучений у засудженого ОСОБА_1, який знаходиться на складі ПФС Арбузинської виправної колонії № 83 - конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №303/5699/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2013 року о 15 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 на 760 км а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки Ваз 2108 номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес номерний знак НОМЕР_2, після чого гр.ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п.12.1.13.1,2.10 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 липня 2013 року серії АБ2 №748029, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2013 року та поясненнями.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

За ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят) грн..

Сплату штрафу проводити на рахунок : р/р 0003 державний бюджет м.Мукачево 21081300, Код 37958089.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №359/6990/13-п
Провадження №3/359/2195/2013
ПОСТАНОВА

19 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ «виробнича комерційна фірма «Атлант-плюс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

15 червня 2013 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в м. Бровари по вул. Красовського, 22 ОСОБА_1А, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння. У такий спосіб він порушив п.2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- роздруківкою приладу «Драгер». (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 виявив щире каяття у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
12.11.2013 Справа № 642/9663/13-п
Провадження №3/642/2169/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «Жовтневе лісове господарство», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 524873 від 23 жовтня 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова камеральної перевірки ДП "Жовтневе лісове господарство", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сіриківська 36, було виявлено порушення директором ДП "Жовтневе лісове господарство" податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 25151 грн. згідно декларацій з ПДВ за серпень 2013 року, по строку сплати 30.09.2013 року, фактично подано 07.10.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 175 від 23 жовтня 2013 р., актом про результати перевірки № 818/20-33-15-01-09/00993165 від 23 жовтня 2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
Провадження № 3/127/4916/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.08.2013р. приблизно о 06.00 год., в м. Вінниці по вул. Лебединського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити.

Згідно висновку КЗ «ВОНД» «Соціотерапія» № 1599 від 02.08.2013р. складеного об 07.05 год. водій ОСОБА_1 на момент медогляду був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявний висновок медичного огляду, що ОСОБА_1 оглянутий лікарем-наркологом, згідно якого останній тверезий, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284, 247 п.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 159/6182/13-п
Провадження № 3/159/2175/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 21 вересня 2013 року близько 10 години перебуваючи в пяному стані за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своїх батьків, під час якого безпричинно чіплявся до них та ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина його у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: рапортом оперативного чергового Ковельського МВ ОСОБА_2 від 21 вересня 2013 року, висновком ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_3 від 23 вересня 2013 року про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_4, заявою ОСОБА_4 від 21 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 21 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21 вересня 2013 року, актом медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 404 від 21 вересня 2013 року, постановою Ковельського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 127/2338/13- п
Провадження № 3/127/781/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від СДСБЕЗ ВМВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого таксистом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2013 року надавав послуги вантажно-пасажирських перевезень типу таксі, без документів дозвільного характеру, а саме: свідоцтва про сплату єдиного податку, чим порушив порядок провадження господарської діяльності,відповідальність за що передбачена ст.164 ч.1 КупАп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 визнав, та вона повністю доведена матеріалами справи, протоколом серії ВІ 27 № 00354 про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року, рапортом о/у СДСБЕЗ ВМВ УМВС у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 654/1700/13-п
Провадження №3/654/684/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2013 р. близько 23 год. 55 хв. в м. Херсон по вул. Миру гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко