ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1743/13-п
Номер провадження 3/162/620/2013
28 жовтня 2013 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., за участю секретаря Гичук О.М., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1, 29 січня1987 року народженя,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
Волинської області, громадянина України, непрацюючого,
протягом року піддавався адміністративному стягненню :
29.03.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП, 21.06.2013 року за
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ВЗС РДПС ДАІ ст. сержантом міліції ОСОБА_2, слідує, що ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за частиною1 та частиною 2 ст.130 КУпАП, 15 вересня 2013 року о 02 год. 05 хв. в с.Люб"язь Любешівського району керував транспортним засобом автомобілем марки "Форд", д.н.з. 6304 ВНО- з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 15 вересня 2013 року біля 02 години в с.Люб"язь Любешівського району керував автомобілем марки "Форд", д.н.з. НОМЕР_1 в тверезому стані, від огляду для визначення стану сп"яніння не відмовлявся та пропонував провести його в медичному закладі. Однак співробітники ДАІ його пропозицію проігнорували. Натомість забрали водійські документи та склали адмінпротокол про його ніби-то відмову від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку. Освідування на місці за допомогою спеціальних технічних засобів взагалі не пропонували.
Приймаючи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши пояснення свідків та наявні у справі докази, слід прийти до наступних висновків.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зокрема, відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду.
З аналізу вказаних норм слідує, що встановлений порядок огляду на стан сп"яніння проявляється у двох формах: або у огляді на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, або- у відповідному закладі охорони здоров"я.
Тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинно зазначатись у якій конкретній формі (формах) була здійснена відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.
Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у ньому не конкретизовано в яких діях проявлялась відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння: чи на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, чи у відповідному закладі охорони здоров"я.
Опитані в якості свідків ОСОБА_3Г, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які перебували на той час в автомобілі ОСОБА_1, в суді підтвердили ту обставину, що він був згідний пройти освідування на стан сп"яніння в медичному закладі, але працівники міліції його туди не доставляли. Також вказані свідки пояснили, що ОСОБА_1 того вечора постійно був з ними і спиртних напоїв не вживав, тому що керував транспортним засобом.
На призначену дату судового засідання інспектор ВЗС РДПС ДАІ УМВС України у Волинській області ст.сержант міліції ОСОБА_2., який складав протокол відносно ОСОБА_1І, не з"явився.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розгляд справи також не з"явились. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що виклик до суду ОСОБА_7 не вручений через відсутність такої адреси, яка вказана в протоколі.
Відомості про належний виклик до суду ОСОБА_8 на час розгляду справи до суду не надійшли. З огляду на це є обгрунтоване припущення з аналогічних, як щодо ОСОБА_7, підстав вважати неявку свідка ОСОБА_8
Доказів, які б могли спростувати версію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показання свідків на її підтвердження, по справі не здобуто.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином слід констатувати факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. У зв"язку з чим справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ВАН 339668 слід повернути.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 1ст. ст.284 КУпАП,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Вилучене посвідчення водія ВАН 339668 повернути ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_9