overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/375/13-п
ПОСТАНОВА я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

13.12.2012 року ОСОБА_1, рухаючись близько 16 год. 00 хв. в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області по прибудинковій території будинку № 9-А по вулиці Можайській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з цим автомобілем. В результаті ДТП потерпілих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

В суді дані обставини підтвердились схемою місця ДТП від 13.12.2012 р., з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на прибудинкові території будинку № 9-А по вулиці Можайській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Додатком до схеми огляду місця ДТП про огляд автомобіля НОМЕР_1 від 13.12.12 р., з якого вбачається, що при огляді автомобіля виявлено деформовані переднє ліве крило, передній бампер з лівого боку, накладка на передній лівій блок-фарі.

Додатком до схеми огляду місця ДТП про огляд автомобіля НОМЕР_2 від 13.12.12 р., з якого вбачається, що при огляді автомобіля виявлено пошкоджений передній бампер з лівого боку, передній капот з лівого боку, розбито лівий передній поворотник.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у скоєному. Дані обставини справи підтверджені поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 460/3430/13-п
"11" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 11.09.2013 о 11:00.
Справа №: 452/332/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 9 листопада 2012 року о 22 год. 50 хв. в на хуторі Рудня Самбірського району, керуючи транспортним засобом - автомобілем, державний номер RР 36471, порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху, а саме, скоївши наїзд на пішохода ОСОБА_2, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, доведена пояснення правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2013 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1, відомо, що вона винесена 17 листопада 2012 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 28 січня 2013 року і тому строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчився, у звязку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 387/1538/13-п
Номер провадження по справі 3/387/722/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 000300 складений 18.09.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.195-2 КУпАП, згідно якого останній 18 вересня 2013 року о 16 годині 00 хвилин порушив термін перереєстрації зброї, а саме газового пістолета РКС РИНГ 9мм № 03.642.

При вивченні матеріалів справи встановлено що в протоколі не вказано місце скоєння правопорушення, незрозуміло вказана частина статті нормативного акту, за якою кваліфікується правопорушення, протокол не містить підпису особи, відносно якої його складено .

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, імя. по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.195-2, 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 000300 складений 18.09.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.195-2 КУпАП, повернути для доопрацювання до Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 3/742/1579/13
Єдиний унікальний № 742/3595/13-п
Постанова

Іменем України

17 вересня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шкільний,8/3 ідентифікаційний код відсутній-,

за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

09.07.2013 року ОСОБА_1, близько 13 год. 45 хв. в м.Прилуках по вул..Пирятинська, керуючи автомобілем „ Фольцваген Гольф д.н.з. 1821АР-2 не виконала вимоги п.4.10 Круговий рух, п.3.21 Вїзд заборонено заборонено виїхала на дорогу з одностороннім рухом чим змусила інших учасників руху змінювати напрямок руху та гальмувати, створивши аварійну обстановку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Прилуцького міськрайонного суду від 15.07 та 30.07.2013 року, 22.08 та 29.2013 року дана справа була направлена на доопрацювання оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено точної дати реєстрації ОСОБА_1 чи фактичного місця проживання останньої на території України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що необхідно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки обумовлена постанова суду не була виконана належним чином, що унеможливлює законний розгляд справи. У тому випадку, якщо дана постанова не буде виконана належним чином, то матеріали справи будуть направлені в Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області для прийняття відповідних мір реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256,278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП повернути до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Рябота
Справа № 562/474/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.01.2013 року ОСОБА_1 розпивав пиво «Оболонь» 4.2% об. в громадському місці, а саме по вул.Грушевського в м.Здолбунів Рівненської області.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 001385 від 11.01.2013р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини та вчинення правопорушення вперше є обставинами, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.175-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП - попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

31 липня 2013 року Справа № 561/683/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від прикордонного посту Прикладними відділу прикордонної служби Вичівка Луцького прикордонного гарнізону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2013 року о 11 год. 10 хв. був затриманий прикордонним нарядом на відстані 500 метрів до Державного кордону України за незаконний перетин поза пунктом пропуску з Республіки Білорусь до України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені правила перетину Державного кордону України визначені Законом України Про Державний кордон України від 04.11.1991 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що їдучи додому із заробітків в Республіці Білорусь в нього викрали речі та паспорт громадянина України.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, факт визнання вини останнім, щире розкаяння, його матеріальне становище.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним та рахує за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 561/683/13-п закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Я. Корсун
Єдиний унікальний номер 722/1367/13-п
Номер провадження 3/722/489/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т. в. о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 06.06.2013 року о 20 год., знаходячись на вул. Жовтневій, що в с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області в присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою в адресу останніх, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення, проти яких не висловив заперечення при розгляді справи.

Склад адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 039147*910 від 12.06.2013 р.;

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Судом з доданих до протоколу документів встановлено, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, довідкою, виданою Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що протягом 2012-2013 років останній не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, який є схильним до вчинення правопорушень, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення в межах, передбачених санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, ур м. Суми, громадяна України, непрацює, мешкаючої за адресою: м. Суми, пл.. Покровська 10 кв 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 5.11.2013 р. ОСОБА_1, будучи притягнутий 6.02.2013р. до адміністративної відповідності за ст. 173-2 ч1. КпАП України, 5.11.2013 перебуваючи у нетверезому стані безпідставно вчинив сімейну сварку з своєю матірю ОСОБА_3., в ході якої висловлювався брутальною лайкою в її адресу, ображав, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, повторність вчиненого правопорушення вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 2 КпАП України , суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/5500/13-п Провадження № 3/591/1209/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління карного розшуку УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Харків, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 209337 від 22.06.2013 року, ОСОБА_1 22.06.2013 року о 01:00 год. в нічному клубі «Луна», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Інтернаціоналістів, 21, виконувала шоу еротичного характеру, а саме стриптиз без позитивного висновку Національної експертної комісії, чим порушила ст. 10, ст. 12 Закону України «Про захист суспільної моралі» та вчинила правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, в письмовій заяві просить слухати справу у її відсутність, в скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 265/250/13- п
Провадження № 3/265/126/13
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. , розглянувши матеріали, які надішли із Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2012 року о 18 год. 10 хвл., ОСОБА_2, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову "Павук" у річці "Кальміус" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області. Улов риби складає: судак 3 штуки, вагою 0,2 кг., піленгасу, 1 штука, вагою 0,5 кг, тарань 4 штуки, вагою 0,25 кг.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився.

Враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, дані про скоєний проступок, на підставі ст. 24-1, 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Знаряддя та засобі лову "Павук" згідно опису №060374/060375 від 14 листопада 2012 року, який зберігається у Маріупольському територіальному відділі Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства повернути правопорушнику ОСОБА_2

Рибу в кількості 8 штук, а саме: судак, 3 штуки, вагою 0,2 кг., піленгасу, 1 штука, вагою 0,5 кг, тарані, 4 штуки, вагою 0,25 кг. повернути правопорушнику ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму шкоди в сумі 2550,00 гривень.

Стягнення покласти на матір неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює у Міському тубдиспансеру міста Маріуполя Донецької області, лаборантом, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -