overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/642/2503/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 58 «А», кв. 925.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року приблизно о 03-30 год, ОСОБА_1, знаходячись на шостій платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав два пирога за пять гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві ) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири)грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 266/976/13-п
Провадження № 3/266/346/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сумська, буд. 42

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.02.2013 року, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, не прибув на відмітку до Приморському РВ, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень, вдруге протягом року.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО № 050227 від 16.02.2013 року, постановами Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.09.2012 року та 05.02. 2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.04.2013 року о 16 год. 15 гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. 9-го Січня у місті Фастові Київської області керував моторолером HONDA не зареєстрованим в установленому порядку, вчинивши те саме порушення повторно, оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню.

Керуючись ст.ст. 121, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) грн., з оплатним вилученням транспортного засобу моторолера HONDA, який є приватною власністю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора рибоохорони Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.02.2013 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу річки Унава у місті Фастів Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме: рибалив із застосуванням інших заборонених знарядь лову сіткою з жилки, які є приватною власністю порушника, незаконно здобувши з їх допомогою водні живі ресурси.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вчинене адміністративне правопорушення вчинено вперше і не потягло за собою тяжких наслідків, знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника та незаконно добуті живі ресурси слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 22, 85, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сітки з жилки L= 30 м; h = 1,2 м; a = 40 мм., які є приватною власністю порушника, а також незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 744/336/13-п (провадження по справі № 3/744/141/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, який раніше протягом року неодноразово, а саме: двічі, був підданий адміністративному стягненню за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебував у громадському місці по вулиці Примакова, в м. Семенівка Чернігівської області у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив про те, що дійсно він 01 квітня 2013 року перебував по вулиці Примакова, в м. Семенівка Чернігівської області у пяному вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
25.09.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, которые поступили от: Мангушской объединенной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, главного бухгалтера Частного акционерного общества «Азовский машиностроительный завод», не женатую, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющую, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серии ВС 405299 выдан Жовтневым РВ Мариупольского МУ УМВС Украины в Донецкой области от 26.09.2000года, ИНН НОМЕР_1.
по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, являясь должностным лицом-главным бухгалтером Частного акционерного общества «Азовский машиностроительный завод», нарушила порядок ведения налогового учета, в части занижения суммы налога на дополнительную стоимость общей суммой 189958 гривен, в том числе за апрель 2012 года 23 072 гривен, за май 2012 года 14 640 гривен, за сентябрь 2012 года 31 040 гривен, за октябрь 2012 года 31 735 гривен, за январь 2013 года 56 568 гривен, за февраль 2013 года 32 903 гривен. Таким образом своими действиями нарушила п.п.198.3 и п.198.6 ст.198 Налогового кодекса Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признала полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме ее признания, подтверждается административным протоколом серии АА № 173604 от 13.09.2013 года и заключением №1от 09.09.2013 года.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, вину признала, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекалась, ее необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции статьи.
Руководствуясь ст. 163-1 ч.1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст.163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 266/962/13-п
Провадження № 3/266/335/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 134 кв. 47, зареєстрований: м. Маріуполь, ОСОБА_3 Хмельницького, 37 кв. 3

за ст. 1732 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08.02.2013 року приблизно о 02 год. 30 хвил., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, вчинив сварку зі своєю падчеркою ОСОБА_4 та виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині вдруге протягом року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факти викладені у протоколі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 050148 від 11.02.2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 265/184/13- п
Провадження № 3/265/106/13
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2012 року о 17-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля будинку № 77 по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, незаконно зберігав при собі наркотичну речовину «канабіс» вагою 0,81 гр., тобто у невеликих розмірах, без мети збуту.

Постановою Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 12 листопада 2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 309 КК України.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичну речовину без мети збуту у невеликих розмірах.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Наркотичні засоби, вилучені у правопорушника знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №701/873/13-п
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 1222 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 06.08.2013 року о 12 год. 40 хв. був затриманий в смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав зупинку на вимогу працівника міліції, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 425529 від 06.08.2013 р., який був складений інспектором ВДАІ Маньківського району Медведєвим О.В.згідно якого ОСОБА_2, 06.08.2013 року керував транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, та не виконав зупинку на вимогу працівника міліції. В присутності двох свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, відмовився від підпису та дачі пояснень, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 1222 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ст. 1222, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1222 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 153 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 297/1480/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

18 червня 2013 року старшим державним податковим ревізор-іспектором Берегівської ОДПІ при перевірці ФОП ОСОБА_2 було встановлено порушення порядку ведення розрахунків, а саме порушення ведення обліку товарних записів за місцем їх реалізації кафе «Кармен».

Громадянин ОСОБА_2 свою визнав повністю та зобовязався більше подібного не скоювати.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 54/22 від 18.06.2013 року, актом 009435 від 18.06.2013 рокувідомостями про результати перевірки вважаю, що ОСОБА_2 дійсно скоїв правопорушення передбачене ст. 1551 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 1551 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 265/2926/13-п
Провадження № 3/265/668/13
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року о 17-30 годині по вулиці Станіславського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 керував мопедом «Вайпер», б/н, не маючи права на керування даним видом транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.1«а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово та пояснив, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами не має, навчання не проходив. До суду правопорушник не прибув з невідомих причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 126 ч. 2 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права на керування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 126, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

13 грудня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши протокол, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВВ № 728662, виданий 07.04.1999 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого різником у цеху № 195 ПАТ «Азовелектросталь», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 року о 16.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі ПТУ № 74 по пр.Карпова в м.Маріуполі, у порушення вимог п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 був травмований.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби та травмований водій ОСОБА_2, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій