overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/1406/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТзОВ «Фаворит», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 163 – 1, ст. 163 – 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Фаворит» вчинив заниження податкового зобов’язання податку на прибуток в сумі 182 035 грн. 00 коп. за ІІ-ІV квартал 2011 року, ПДВ за серпень 2012 року в сумі 70 283 грн., чим порушив вимоги податкового законодавства України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.

Також, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, письмовим поясненням.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та обрати адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу 85 (вісімдесят п’ять) грн., за ст. 163-4 КУпАП – оголосити попередження.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2013 року, приблизно о 14 годині, біля магазину Наталка по вул. Єфімова у м. Одесі ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в адресу перехожих нецензурною лайкою, на зауваження не звертав уваги, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

По даному факту ДІМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2013 р.;

- рапортами співробітників міліції;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла від заступника начальника Контрольно-ревізійної служби в Україні про притягнення

ОСОБА_1 , не працюючого , мешканець: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 628026 від 19.11.2012 року, порушив адміністративний нагляд .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та місце слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, будь-які клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Виходячи з цього, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя вважає, що окрім цього вина у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення .

При накладанні стягнення у виді штрафу суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст.187 ч.1, 221, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя :О. В. Шишкін
Справа № 638/1301/13-П
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -
встановив:
20.01.2013 року приблизно о 05-16 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Laguna, державний номер НОМЕР_1 , по вул.. Клочківській, невірно обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 заподіявши матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП.
ОСОБА_1 порушив п.12.1, 2.10 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсь, доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надав.
Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 122-4, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А 3/521/1153/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року, о 01.30 годині, по вул. 25-ї Чапаївської Дивізії у м. Одесі водій ОСОБА_2 керував автомобілем „ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до медичного висновку №000178 від 24.01.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_2 , з`явившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 169047 від 24.01.2013р.;

- медичним висновком №000178 від 24.01.2013р.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУ про АП, за ознаками: керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують провину ОСОБА_2 у судовому засіданні не встановлено.

Також, суд враховує той факт, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відношення до скоєного, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорока) годин.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 повернути власникові у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
Справа № 638/3207/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, студента, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року о 13:30 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C 4 Aircross, державний номер НОМЕР_1 по м-ну Свободи в м. Харкові не дотримуючись безпечної дистанції з автомобілем Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду та допустив з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушників підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АА 2 № 095796 від 02.03.2013 року, та схемою дорожньо - транспортної пригоді від 02.03.2013 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про осіб правопорушників, суд вважає можливим застосувати до останніх стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 чотириста двадцять п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови

СУДЬЯ:
Справа № 459/1383/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2013 року о 00.10 год., по вул. Перемоги в м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем FНОМЕР_1 в стані алкогольного спFяніння, чим порушив вимоги п.2.9 FаF FПравил дорожнього руху УкраїниF.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв надалі правопорушень не вчиняти, просить суворо не карати.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 F318674 від 18.03.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 18.03.2013 року.

Згідно даних ДАІ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Вважаю, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спFяніння.

Дії останнього слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 297/2600/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм СП «Айсберг»,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2013 року о 17:00 годин, ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Вахтангова керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 1843 L», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «КІА», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водієм якого був ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав згідно письмового пояснення, вчинив правопорушення вперше, працює водієм, що є його заробітком, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Посвідчення водія НОМЕР_3 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого генеральним директором Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав. Так, ст. 38 КУпАП з метою максимального наближення події правопорушення до моменту накладення стягнення і підвищення його ефективності встановлено строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2013 року, витягу з акту перевірки, ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищенно податковий кредит по податковій накладній, оформленій з порушенням ст. 201 Податкового Кодексу України, на сумму 9100,00 грн. у травні 2012 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, визначеної до нарахування та сплати в бюджет, на сумму 9100,00 грн

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 520903, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки вчинене правопорушення має одноразовий (строковий) характер, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, у відповідності до ст. 247 п. 7 КпАП України накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А.В. Брага
Справа №: 297/2596/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні вісім неповнолітніх дітей, працюючого вихователем будинку сімейного типу, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2013 року о 08 годині, на автодорозі між с. Кідьош та м. Берегово, на АЗС «М-Маркет» ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 11.10.2013 року він був на риболовлі, де випив три пляшки пива. Наступного ранку йому терміново потрібно було поїхати в м. Берегово та по дорозі його зупинили працівники ДАІ і відвели в ЦРЛ на медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні вісім неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - строком 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 214/579/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Мхітарян С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, студент 1 курсу КЦПОРКТРС, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 скоює психологічне насильство у відношенні своєї матері гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем мешкання.

З`явившись до суду ОСОБА_1 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Беручи до уваги, той факт, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 173-2 ч.1, 283,284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу, передбачений сст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян