overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/990/13- п
Провадження №3/127/442/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року о 03 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Р. Скалецького водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «БМВ - 730», н/з 763 - 34 МО, з ознаками наркотичного спяніння (сухість ротової порожнини, зіниці ока не реагують на світло, неадекватна поведінка), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 01.11.2012 року вже притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с. 2), вважаю, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за даною статтею.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та врахувавши особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, відмовився від проходження медичного огляду, тобто не зробив для себе належних висновків і знову вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк відбування стягнення рахувати з моменту адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/546/613
П О С Т А Н О В А
25 жовтня 2013 року. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До суду на розгляд надійшла справа з адміністративним протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.07.2013 року ОСОБА_1, «перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив одне із встановлених обмежень, не зявився на реєстрацію до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області без поважних причин» (мовою оригіналу).
Під час підготовки справи до судового розгляду встановлена неправильність протоколу та матеріалу про адміністративне правопорушення.
Так, в мотивувальній частині протоколу не зазначено дату та пункт постанови судді, якою ОСОБА_1 встановлені обмеження, повязані з адміністративним наглядом.
Матеріали справи не містять жодних даних про вчинення ОСОБА_1 у минулому адміністративних правопорушень, передбачених статтею 187 КУпАП, що позбавляє суддю можливості дати правильну юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1
За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.
В ході доопрацювання у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити дату та пункт постанови судді, якою ОСОБА_2 встановлені обмеження, повязані з адміністративним наглядом, і які порушені ним, а також додати докази на підтвердження вчинення ним подібних правопорушень в минулому, після чого ознайомити ОСОБА_1 із змінами, внесеними до протоколу та матеріалу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 173-2 ч.2, 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Суддя:
Справа № 362/952/13-п
Провадження № 3/362/445/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого АФ ДІМ керуючий відділом за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року, о 14 год. 15 на а/д Київ Одеса 37 + 250м ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав , щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 3/441/106/2013 441/274/13-п
П О С Т А Н О В А

21.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм ТзОВ „Кредо Україна,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Городоцького району Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 22.01.2013р. о 10 год. 05 хв. в м.Львів на вул.Городоцька, 355 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , у порушення вимог п.10.1, п.16.5 ПДР України перед початком руху при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №313511 від 22.01.2013р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 22.01.2013р. (а.с. 3, 4, 5, 6) видно, що ДТП яка мала місце о 10 год. 05 хв. 22.01.2013р. в м.Львів на вул.Городоцька, 355 сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_3 Онуфер
Справа 362/5169/13-п
Провадження 3/362/1965/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,17,67, за ч. 4 ст. 122 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2013 року, о 16 год. 20 хв. по а/д Васильків - Глеваха 2 км + 800м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив водія автомобіля М-21412 різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст.ст.283-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 635/5147/13-п
Номер провадження 3/635/1691/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Нововодолазької МДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одружений, працює керівником ТОВ Харківський рибопереробний завод, мешкає за адресою: місто Харків, вулиця Молодіжна, будинок 157.

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ Харківський рибопереробний завод, несвоєчасно подав платіжне доручення за перерахування збору за спеціальне використання води на суму 20,22 грн., чим порушив п.328.4 ст. 328 Податкового Кодексу України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 268, 284 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження №3/127/3604/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 585939, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.06.2013 о 22:20 год. в підїзді будинку № 62 по вул. Космонавтів м. Вінниці ОСОБА_1, голосно виражався брутальною лайкою чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку, перебував в пяному вигляді, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом, заявою.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 635/6570/13-п
Номер провадження 3/635/2083/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2013 року по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у штрафу в розмірі 340 гривень.

При винесенні постанови, помилково зазначено реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, тоді як потрібно було зазначити АХ 8021 ЕА.

У звязку з викладеним суддя вважає необхідним внести зміни в постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Внести зміни в постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Внести зміни в абзац перший описової частини постанови Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2013 року по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, виклавши її в наступній редакції:

06.07.2013 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, на підїзній дорозі з м. Київ до аеропорту, на 0 кілометрі + 600 метрів, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3, який в подальшому зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_4, який в подальшому зіткнувся з автомобілем КІА Сід, реєстраційний номер НОМЕР_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна.

Суддя : Полєхін А.Ю.
Справа № 3/359/230/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23січня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, 07.05.1982р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.01.2013р. о 22-15 год. в м.Бровари, по вул.Красовського, 26 керував автомобілем „ВАЗ-2101 д.н.з. 252 82 КХ в стані алкогольного спяніння, був освідчений приладом „Драгер в присутності двох свідків, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.3 КпАП України.

Відповідно до довідки ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 11.01.2013р., ОСОБА_1 07.01.2013р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.ч.1,2,3 КпАП України на протязі року.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3-в/127/52/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що 18.07.2013 року на виконання Староміського підрозділу Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013 року відносно громадянина ОСОБА_2.

Однак під час перевірки було встановлено, що за вказаною адресою знаходиться гуртожиток, а не приватний будинок, в якому вище вказаний громадянин не проживав та не проживає, що підтвердила в свому поясненні завідуюча гуртожитку по вул.Островського, 27 ОСОБА_3. Також були опитані сусіди з кімнати №8 по вул.Островського 27 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, які надали пояснення про те, що вони не знають ОСОБА_2 та те, що такий ніколи не проживав за вказаною адресою.

Відповідно до Наказу № 474/5 від 19.03.2013 р. «Про затвердження Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та виправних робіт» п. 3 п.п.3.16, а саме якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місце проживання його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов»язаних з виконанням постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 321-4 УпАП ОСОБА_2 необхідно змінити адміністративне стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, із 60 год. громадських робіт на адміністративний арешт на строк 12 днів.

Копію постанови направити начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Строк відбування стягнення рахувати з часу затримання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1279/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка подання Арбузинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Арбузинського районного суду від 10.09.2013 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

З подання вбачається, що 24.09.2013 року до КВІ надійшла на виконання постанова суду стосовно гр. ОСОБА_1, порушника було ознайомлено з порядком відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено про наслідки ухилення від відбування покарання. 07.10.2013 року порушнику було видано направлення, згідно якого ОСОБА_1 був зобовязаний з 08.10.2013 року розпочати відпрацювання громадських робіт в Агрономійській сільській раді. Але 14.10.2013 року до Арбузинського підрозділу КВІ з Агрономійської сільської ради надійшла інформація стосовно ОСОБА_1, з якої вбачається, що ОСОБА_1 із запланованих 40 годин громадських робіт, відпрацював лише 8 годин. Поважної причини невиходу на відпрацювання громадських робіт не повідомив.

На підставі викладеного інспектор прохав суд про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт на підставі ст. 321-4 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі від ста пятдесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Оскільки ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП, то у задоволенні подання має бути відмовлено.

Керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції в Арбузинському районі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кологрива