overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/492/13-п
Номер провадження 3/722/146/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 22.02.2013 року біля 10 год. 33 хв., в м. Новодністровськ Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Зубр», без д.н. з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Провадження № 3/127/3751/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року о 19.00 год. за місцем проживання ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав її брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №002279 від 06.06.2013 р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортами працівників міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятдесяти однієї гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/9054/13-п
3/214/2099/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, м-н Сонячний,

50/87-88,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 листопада 2013 року о 22.20год. при перевірці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/87-88 був відсутній, чим порушив пункт 1 встановлених відносно нього обмежень згідно ухвали Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 591/9600/13-п Провадження № 3/591/2061/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Сумської області, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 р. приблизно о 15-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Чорновола, під час розвороту не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, зазначених в матеріалах ДТП. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 591/1290/13-п Провадження № 3/591/299/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ Екофірма, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України, а саме відсутні відомості про узгодження суми податкового зобовязання.

Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягується до відповідальності.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 715/527/13-п
Провадження № 3/715/223/13
ПОСТАНОВА

11 березня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22 січня 2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд .

ОСОБА_1 порушив заборону виходу з будинку за місцем проживання у визначений час, так як 07 березня 2013 року о 22 годині 10 хвилин був відсутній за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - серії ЧВ № 030069 від 08 березня 2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1 порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22 січня 2013 року.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, посередню характеристику, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його майновий стан та стан здоровя, щире каяття, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу., керуючись ст. ст. 35, 36, ч.1 187, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ
Справа № 277/885/13-п
ПОСТАНОВА

11.09.2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та

жительки м. Новоград-Волинський,

вул. Войкова, 62, громадянки України, українки,

приватного підприємця

за ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Ємільчинського районного суду від 28.08.2013 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в Ємільчинський районний суд на 11.09.2013 року, яка не була виконана. На адресу Ємільчинського райсуду матеріали про виконання вказаної постанови не надійшли.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги, що постанова про примусовий привід ОСОБА_1 від 28.08.2013 року не виконана, вважаю, що до неї повторно необхідно застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 08 годину 50 хвилин 20 вересня 2013 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Войкова, 62 м. Новоград-Волинський Житомирської області, гр. України, українки.

Копію постанови направити начальнику Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

29 квітня 2013 року Справа № 561/385/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного гарнізону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. на водоймі, що поблизу с. Серники Зарічненського району Рівненської області, грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову (сітка ліскова).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, факт визнання вини останнім, щире розкаяння, його матеріальне становище (відсутність заробітку), а також те, що своїми діями правопорушник не завдав шкоди природним ресурсам, так як не зловив риби. За таких обставин, керуючись статтями 22, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним та рахує за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 561/385/13-п закрити.

Постанова може бути оскаржена через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Я. Корсун
Справа № 715/2675/13-п
Провадження № 3/715/1160/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку із донькою ОСОБА_2, під час якої ображав її та виганяв з будинку, чим завдав моральної та психічної шкоди її здоровю, тобто вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення - серії ЧВ № 051666 від 25 жовтня 2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї та письмові пояснення ОСОБА_2, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується, що свідчить про те, що останній вчинив насильство в сімї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характеристику за місцем проживання, те що ніде не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття, ступінь вини та важке матеріальне становище, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 252, 283-285, 287, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ
Справа № 500/1997/13-п Провадження № 3/500/666/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Комишівка, вул. В.Мунтяна, 32.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходився на оз. Китай в с. Комишівка, із забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1, було вилучено рибу: Карась (15 шт.), та знаряддя правопорушення: моносітка (1 шт.).

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1, завдано шкоду обчислену згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р., внаслідок незаконного вилову риби, в розмірі 255 грн., яку суд стягує з останнього на користь держави.

Враховуючи, характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути на користь держави завдану шкоду у розмірі 255 грн.

Вилучену рибу: Карась (15 шт.) - конфіскувати на користь держави.

Знаряддя правопорушення: моносітка (1 шт.) конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м.Суми

не працює

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника

податків - НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Будучи раніше притягнутим 02.07.2013 року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 повторно згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року серії СУ №252740 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 03.10.2013 року о 04-00 год. ображав принижував та виганяв з квартири свою матір ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в повному обсязі ,суду пояснив що примирився з матірю,яка його пробачила ,просить суд суворо не карати .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,ст.173-2 ч.2 КпАП України,

суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн.41 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Бездрик Сумського району Сумської області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року о 13-25 год. ОСОБА_1 по вул.. Богуна в м. Суми продавала живу рибу карась 7 кг. по ціні 16 грн. за 1 кг. без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак її вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією риби карась 63 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов