overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого за ч. 1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 19.30 год. 06.12.2013 року, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, а саме, що він вину визнав повністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, яке з урахування обставин справи та особи правопорушника повинне бути визначене у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

СУДДЯ:
Справа № 711/8621/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував мопедом «Вайпер» транзитний номер ТІ АВ по вул.Одеській,8 в м.Черкаси, який не зареєстрований в установленому порядку в Державтоінспекції.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України, визнав, та у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях відповідно до ч.4 ст.121 КпАП України вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме: " Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, вчинене повторно протягом року ".

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1І у скоєнні адмінправопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2013 року серії АГ2 №434024;

карткою обліку порушень;

Враховуючи факт того, що ОСОБА_1І вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, не призначаючи більш тяжке стягнення, передбачене санкцією ст.121 ч.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.4ст. 121 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2292/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

25.09.13

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2292/13-П, 3/576/925/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Сумська область, Глухівський район, с. Годунівка, вул. 1-го Травня, буд.21, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року о 01 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 у м. Глухові по вул. Спаська керував автомобілем „Ауді А6 з ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки працівниками ДПС ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд громадянин ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 373/82/13- п
ПОСТАНОВА
Іменем України

24 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11.12.2012 року ОСОБА_1, рухаючись близько 17 год. 10 хв. по вулиці Юннатів в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував мотоциклом марки «ІЖ Планета-3»державний номер 44-54 КХР з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.
На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.
В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/1062/13-п Провадження № 3/591/272/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

05 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. 211 Б, кв. 52 а, працюючого начальником філії Сумський райавтодор ДП Сумський облавтодор,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 15.01.2013 р. під час перевірки філії Сумський райпвтодор ДП Сумський облавтодор встановлено несвоєчасне нарахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення і виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 373/1204/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління боротьби з кіберзлочинністю ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року серії КХ1 №0418207 вбачається, що 18.03.2013 року, о 14 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в забороненому ігровому залі, що по вулиці Богдана Хмельницького, 130 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області грав на ігровому автоматі з метою виграшу та особистого збагачення на грошові кошти.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16.04.2013 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлено на дооформлення. Проте недоліки, вказані в постанові суду, не усунуто.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Управління боротьби з кіберзлочинністю ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №629/1141/13-п
Провадження №3/629/224/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, вдови, яка на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якої відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,

встановив:

Працівниками міліції встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.184 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася, протоколом ХА №058869 від 16.03.2013 року про адміністративне правопорушення, повідомленням директора Лозівського професійного ліцею ОСОБА_3 №215 від 20.02.2013 року, №305 від 12.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24,184 ч.1,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа № 758/3104/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

не працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року о 21 год. 25 хв. в м. Києві, знаходячись по вул. Ярославській, 56-А, в приміщені магазину «Фуршет», ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку пачки фісташок «Мачо» на суму 46 грн. 90 коп.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 51 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (три сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/3251/13-п
П О С Т А Н О В А

15 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 26.03.2013 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

30.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про виправлення описки, оскільки в постанові суду невірно зазначено державний номерний знак автомобіля марки «ВАЗ», а саме замість «НОМЕР_3» зазначено НОМЕР_4

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Так, у тексті постанови зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1», що є механічною опискою.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 26.03.2013 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності задовольнити.

Виправити помилку допущену у постанові від 26.03.2013 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та вважати вірним державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Постановою суду від 21 листопада 2013 р. вказані адміністративні матеріали поверталися для належного оформлення. Однак, недоліки належним чином усунуті не були.

На порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 04.10.2013 р. № 950 протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення та дописки, окрім того відсутні дані реєстраційного номеру облікової картки платника податків особи, щодо якої складено протокол.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Суддя М.І.Шершак
Справа 709/2400/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріал,що надійшов від ВДАІ Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, раніше не піддавався адмінстягненню, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,мобільний телефон 9 або НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03 серпня 2013 року близько 20-40 год на 163 км а/д Бориспіль- Запоріжжя , керував мотоциклом НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав.

В судове засідання зявився , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі , вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне

стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 10 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 10 грудня 2013 року.
Справа №568/425/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 р. м.Радивилів Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 27.11.1950

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: пенсіонер

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

21.03.2013 р. о 18 год. 25 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді в квартирі гр.ОСОБА_2 в м.Радивилів по вул.Залізняка, 1/18 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, образливо до неї чіплявся, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 21.03.2013 р. перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшов до ОСОБА_2 і між ними виникла сварка. На даний час він з ОСОБА_2 примирився і претензій до нього вона не має.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 вона просить не розглядати її заяву-повідомлення про те, що ОСОБА_1 виражався в її адресу нецензурною лайкою і чіплявся до неї, так як з останнім примирилася, ніяких претензій до нього немає.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Радивилівської міської ради від 25.03.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд знаходить, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.173, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

За малозначимістю скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.