Справа № 365/216/13-п
Номер провадження: 3/365/120/13
П О С Т А Н О В А

10.04.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого у СП ТОВ «Нива Переяславщини» на посаді водія,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 16 березня 2013 року значиться, що 16 березня 2013 року о 2 годині 55 хвилин по вулиці Українській в смт.Згурівка Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21070», номерний знак НОМЕР_1, та, виїжджаючи з прилеглої території біля крамниці «Продмаг», не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-21124», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по ній, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, котрі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він не визнає повністю, оскільки 16 березня 2013 року о 2 годині 55 хвилин по вулиці Українській в смт.Згурівка Київської області він, перебуваючи у тверезому стані, разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходився в автомобілі «ВАЗ-21070», номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням та який стояв у напрямку руху смт.Згурівка-село Аркадіївка. Відїжджаючи від магазину «Продмаг», він почав здійснювати поворот в зворотному напрямку, для чого включив правий поворот, виїхав на проїзну частину дороги своєї смуги руху, побачив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку із ближнім світлом фар та подавав світлові сигнали фарами (декілька разів). Даний знак він сприйняв як прохання пропустити автомобіль, тому зупинився з метою відїхати назад. Однак не встиг, оскільки автомобіль «ВАЗ-21070», рухаючись частково по його смузі руху (зустрічній) зі швидкістю руху приблизно 100 км/год., допустив зіткнення з його автомобілем. Дорога, по якій рухався ОСОБА_3, була пряма, оглядовість приблизно 100 м, зовнішнього освітлення не було, розподільну полосу видно не було. На його думку, ОСОБА_3 обминав калюжу, тому виїхав на зустрічну смугу руху. До місця зіткнення гальмівного шляху не було. Винним у ДТП вважає ОСОБА_3, який виїхав на зустрічну смугу руху та перевищив встановлені обмеження швидкості руху. Дані пояснення суперечать його поясненням, які містять матеріали справи, так як під час їх складання він перебував в шоковому стані, а тому, написав те, що продиктував невідомий йому працівник міліції без застосування при цьому будь-якого тиску на нього. Після ДТП він дійсно приїжджав із спеціалістом по ремонту автомобілів до ОСОБА_7 та пообіцяв відремонтувати автомобіль після рішення суду, якщо буде встановлено його винність. Він підтвердив, що відстань від місця зіткнення до узбіччя дороги, що прилягає до магазину «Продмаг» розміром 6,90 м, зазначена на схемі вірно.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 16 березня 2013 року приблизно о 2 годині 55 хвилин він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рухався на автомобілі «ВАЗ-21124», номерний

2

знак НОМЕР_2, із ввімкненим ближнім світлом фар, під його керуванням по вулиці Українській в смт. Згурівка Київської області. Підїжджаючи до магазину «Продмаг», рухаючись із швидкістю руху не більше 50 км/год., приблизно метрів за 30-40 він помітив автомобіль «ВАЗ-21070», під керуванням ОСОБА_2, який почав відїжджати від магазину та виїжджати на зустрічну смугу руху, тому він почав гальмувати, при цьому безперервно подавав звуковий сигнал та світлові сигнали фарами, можливо, це було пять разів. Даний автомобіль зупинився, при цьому десь половина автомобіля знаходилась на його смузі руху, після чого знову почав рухатись вперед по його смузі руху (зустрічній). Він намагався уникнути зіткнення, повернувши кермо праворуч приблизно за один-два метри від автомобіля «ВАЗ-21070», однак справа в напрямку руху його автомобіля знаходився автомобіль ОСОБА_10, тому це йому не вдалося і лівим крилом свого автомобіля зачепив автомобіль «ВАЗ-21070». Після зіткнення заклинило ліве переднє колесо його автомобіля, який пішов юзом. Дорога, по якій він рухався була пряма та рівна, слизька, оглядовість була хороша, розподільну полосу було видно. Після ДТП ОСОБА_2 визнав себе винним, пообіцяв відремонтувати автомобіль та приїздив до нього оглядати із спеціалістом автомобіль. Він підтвердив, що відстань від місця зіткнення до узбіччя дороги, що прилягає до магазину «Продмаг» розміром 6,90 м, зазначена на схемі вірно. Потерпілий заперечує проти призначення експертизи у справі, оскільки ОСОБА_2 свідомо створив перешкоду для руху його автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 дав пояснення, аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин пригоди.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 очевидці події пояснили, що 16 березня 2013 року приблизно о 2 годині 55 хвилин вони знаходилися напроти магазину «Продмаг» по вулиці Українській в смт. Згурівка Київської області. В цей час у напрямку села Аркадіївка рухався автомобіль «ВАЗ-21124» зі швидкістю руху приблизно 50-60 км/год., який подавав звукові та світлові сигнали у звязку з тим, що автомобіль «ВАЗ-21070» під керуванням ОСОБА_2, який розпочав маневр розвороту на зустрічній смузі, призупинився, після чого знову почав рухатися вперед та практично повністю виїхав на смугу руху автомобіля «ВАЗ-21124», перетнувши розподільну полосу, яку було видно. ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та обїзду автомобіля «ВАЗ-21070», однак йому це не вдалося, так як дорога була слизька, справа знаходився автомобіль ОСОБА_10, від якого ОСОБА_3 проїхав на відстані приблизно 0,5 м. Місце ДТП визначено точно та зафіксовано у схемі, так як на ньому залишилися сліди зіткнення у вигляді подряпин на дорозі. На їхню думку винним у ДТП є ОСОБА_2, який створив перешкоди у русі автомобілю «ВАЗ-21124».

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює інспектором з дізнання ВДАІ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області та 16 березня 2013 року після повідомлення чергового по райвідділу міліції виїхав на місце ДТП по вулиці Українській в смт. Згурівка Київської області, де допитав свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11В, які повідомили, що автомобіль «ВАЗ-21070» під керуванням ОСОБА_2 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль «ВАЗ-21124», під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення даних автомобілів, оскільки автомобіль «ВАЗ-21070» не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-21124». ОСОБА_2 на той час визнав себе винним у ДТП. Місцем ДТП є смуга руху, по якій рухався автомобіль «ВАЗ-21124», а не розподільна смуга дорожньої розмітки, про це свідчать розміри проїзної частини дороги, зазначені на схемі наслідків ДТП. Ширина дороги, а саме, двох зустрічних смуг руху складає 10 м, ДТП сталося на відстані 6,90 м від узбіччя дороги, що прилягає до магазину «Продмаг». Він умовно зазначив відповідні позначки на схемі, зокрема, місце ДТП зазначив неподалік розподільної смуги, хоча насправді воно знаходилось від розподільної смуги на відстані приблизно 1,5 м, що підтверджується відповідними розмірами, зазначеними в схемі. Ним допущено арифметичну помилку у зазначенні розміру смуг руху (4,7 м + 4,3 м, що складає 9 м). Відстань від місця ДТП до місця розташування автомобілів після ДТП помилково не зазначено в схемі. На місці ДТП були сліди (специфічні подряпини на дорожньому

3

покритті від розвороту автомобіля «ВАЗ-21070» внаслідок удару), тому воно визначено вірно. Проїзна дорога була мокра, асфальт було видно. До місця ДТП гальмівний шлях при складанні матеріалів не знайшли. Розподільна смуга дорожньої розмітки була видною. Він зафіксував за допомогою відеозйомки місце ДТП, з якої видно, що автомобіль «ВАЗ-21070» після ДТП повністю знаходиться на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21124» у напрямку руху по даній смузі.

За згодою осіб, які беруть участь у провадженні у справі, свідок ОСОБА_12 продемонстрував зняте відео, на якому зафіксовано, що автомобіль «ВАЗ-21070» після ДТП знаходиться на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21124» ближче до правого краю проїзної частини в напрямку руху останнього.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходились в салоні автомобіля «ВАЗ-21070», дали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 щодо обставин пригоди.

Крім того, свідок ОСОБА_5 пояснив, що після зіткнення автомобіль «ВАЗ-21070», який знаходився на своїй смузі руху, відкинуло на зустрічну смугу руху, по якій рухався ОСОБА_3, та розвернуло у напрямку руху по даній смузі. У момент ДТП заднє ліве колесо автомобіля «ВАЗ-21070» знаходилось на розподільчій полосі, і автомобіль стояв повністю на зустрічній полосі (суперечності у своїх поясненнях у даній частині пояснити не зміг).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 302365 вбачається, що ОСОБА_2, виїжджаючи з прилеглої території біля крамниці «Продмаг», не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-21124», в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, котрі отримали механічні пошкодження.

Зі схеми наслідків ДТП від 16 березня 2013 року вбачається, що місце зіткнення автомобілів зафіксовано на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21124» на відстані 6,90 м від краю лівого узбіччя проїзної частини зустрічної смуги руху для нього.

Із письмових пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21070», виїхав на зустрічну смугу руху перед автомобілем «ВАЗ-21124», що призвело до зіткнення автомобілів та їх механічних пошкоджень.

Відповідно до письмової інформації філії «Згурівське районне дорожнє управління», яка обслуговує автодорогу Згурівка Н07 ч/з Середівку вулиця Українська, покриття на відрізку автодороги в районі магазинів «Продмаг» та «Жасмин» є асфальтобетонним, колійність та ямковість відсутня, ширина проїзної частини 8 метрів. У зазначеному районі магазинів виконана дорожня розмітка 1.1, яка є суцільною розділювальною смугою, яку дозволено перетинати лише у виняткових випадках відповідно до ПДР України.

Під час розгляду справи захисник заявив клопотання від імені ОСОБА_2 про проведення в даній справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення яких просить поставити наступні питання:

1. На якій відстані від місця ДТП знаходився автомобіль «ВАЗ-21124», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 у момент виникнення небезпеки з урахуванням швидкості його руху 50 км/год. з урахуванням оглядовості дороги 150-200 м та вчинених ним дій, а саме:

1) подав звуковий сигнал автомобіля 2-3 рази;

2) подав світловий сигнал дальнього світла фар 5 разів;

3) гальмував;

4) здійснив поворот керма праворуч для уникнення ДТП.

4

2. Чи спроможні показання водія автомобіля «ВАЗ-21124», номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 щодо виникнення моменту небезпеки за 20-30 м з урахуванням його швидкості 50 км/год., з урахуванням оглядовості дороги 150-200 м та вчинених ним дій, а саме:

1) подав звуковий сигнал автомобіля 2-3 рази;

2) подав світловий сигнал дального світла фар 5 разів;

3) гальмував;

4) здійснив поворот керма праворуч для уникнення ДТП.

3. Чи відповідають дії водія автомобіля «ВАЗ-21124», номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які дії він повинен був вчинити для уникнення ДТП.

4. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21124», номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, їхавши зі швидкістю 50 км/год. та вчинивши дії, передбачені ПДР, з урахуванням того, що оглядовість дороги становить 150-200 м та що вільний простір проїзної частини в напрямку його руху від місця зіткнення до правого краю прилеглої території становив 7,10 м.

Проведення експертизи просить доручити експертам ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру» (місто Київ, 04050 вулиця Артема, 13). Оплату проведення експертизи гарантує.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, який заперечує проти задоволення клопотання, так як вбачає в цьому умисне затягування розгляду справи, свідків про обставини події, вивчивши матеріали даної справи, вбачається за необхідне клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі залишити без задоволення, оскільки при розгляді даної справи суддя не вбачає потреби в спеціальних знаннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО