overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/78/13- п
Провадження № 3/364/37/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює завідувачем ТОВ «ЕЛЕКТРОМАКС», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року ОСОБА_1 на 19 км а/д Київ-Одеса керував транспортним засобом марки ВАЗ 217030, державний номерний знак АІ41421ВТ, у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у порушенні правил дорожнього руху, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, має постійне місце проживання, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює завідувачем ТОВ «ЕЛЕКТРОМАКС», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити до Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 671/1390/13-п
Провадження № 3/671/538/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, серії АГ2 № 467778 від 20 лютого 2013 року, які надійшли від відділення ДАІ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра філії Сатанів ДЕД,

ВСТАНОВИЛА:

Постановами Волочиського районного суду від 13 березня 2013 року, від 11 квітня 2013 року та від 29 травня 2013 року матеріали протоколу серії АГ2 № 467778 від 20 лютого 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, повертались начальнику відділення ДАІ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області на доопрацювання.

Як вбачається із матеріалів справи, відділенням ДАІ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області вимоги, викладені у вищевказаних постановах Волочиського районного суду, виконані не були.

Враховуючи те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, серії АГ2 № 467778 від 20 лютого 2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, на доопрацювання начальнику відділення ДАІ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 213, 221, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, серії АГ2 № 467778 від 20 лютого 2013 року, стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику відділення ДАІ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Суддя О.М. Бабій
Дело № 642/3377/13-п
Производство № 3/642/834/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 апреля 2013г. Судья Ленинского районного суда г.Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административный материал поступивший из Ленинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.44 КУоАП ,-
11.01.2013г., около 22-00 час., возле ТП Сказка по ул. Елизарова, 2-А в г.Харькове был задержан гр. ОСОБА_1 у которого, при проведении личного досмотра, был обнаружен и изъят бумажный пакет с веществом растительного происхождения серо- зеленого цвета. Согласно заключения НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 54 от 22.01.2013 г., данное вещество является особо опасным наркотическим средством каннабис весом 4, 2498 грамма, которое он хранил для личного употребления. Своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.44 ч.1 КУоАП
Согласно ст. 38 ч.4 КоАП Украины лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного месяца со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено 28.01.2013г., но так как с момента вынесения постановления прошло более одного месяца, в соответствии с п.7 ст.247 КоАП Украины производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 38 ч.4, 44 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней с дня его вынесения.
Судья А.В.Лазарев
Справа № 307/2131/13-п
Провадження № 3/307/616/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , громадянином України, передбачене, - ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.06.2008 року о 01 год. 00 хв. в с. Лопухово по вул. Калініна керував автомобілем ВАЗ 21154 д.н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 626042 від 07.06.2013 р., постановою Тячівського РВ УМВС України від 06.06.2013 року про закриття кримінального провадження, актом забору крові від 23 червня 2008 року, висновком експерта № 1313 від 15.07.2008 року.

Вважаю, що дану справу слід провадженням закрити в зв`язку з минуванням трьох місячного терміну притягнення до адмінвідповідальності згідно ст. 38 КУпАП., так як правопорушення було вчинено 23.06.2008 року, а справа надійшла до Тячівського районного суду 13.06.2013 року.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М.Ляшко
Справа №687/1581/13-п
№3/687/617/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького відділення Городоцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП Чемеровецьке госпрозрахункове підприємство Ветеринарна медицина

за ст. 155 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги п.7 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг: несвоєчасно подано звіт про використання реєстраторів розрахункових операції за квітень 2013 року - при терміні подання звітності не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем, звіт подано 16.05.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно мало місце порушення, зазначене в протоколі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки про несвоєчасне подання звітності №1 від 30.08.2013 року.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, враховуючи незначний термін прострочення подання звіту, приходить до висновку, що за вчинення правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, однак звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 364/833/13-п
Провадження № 3/364/358/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Украгророст», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року при проведенні камеральної перевірки (Акт №107/15-00385922) ТОВ «Украгророст» було виявлено, що директор ОСОБА_1 порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю за грудень 2012 року, січень та лютий 2013 року, граничний термін сплати 30.01.2013 року, 28.02.2013 року та 30.03.2013 року, фактично сплачено 30.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, обставиною, що помякшує його відповідальність, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Украгророст», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/642/2321/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Т-Транс», який мешкає за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул. 17-го Партзїзду, буд.25, за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 р. о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT , державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові не врахував безпечний боковий інтервал, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдані матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 818446 від 04.11.2013 р., схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2013 р.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 124 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
Дело № 520/4905/13-п
Производство № 3/520/1960/13
16.04.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.175-1ч.1 КоАП Украины,
11.04.2013 года около 15 часов несовершеннолетняя ОСОБА_1 курила сигареты в общественном месте на территории учебного заведения ТОГНПОДАХ по ул.Шишкина, 46 в г.Одессе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.175-1ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.13, 24-1, 251, 268, 175-1ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 175-1ч.1 КоАП Украины и на основании ст.24-1 КоАП Украины подвергнуть предупреждению.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1507/3241/12
Провадження № 3/1507/1519/12
ПОСТАНОВА

06.02.3013 року суддя Болградського районого суду Одеської області Калібова Марія Миколаївна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград подання заступника начальника Болградського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 щодо виконання постанови Болградського районного суду від 14.12.2012 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду від 14.12.2012р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП - у виді 50 годин громадських робіт; копія постанови, після набрання нею чинності, була направлена до КВІ для виконання.

16.01.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло подання заступника начальника Болградського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання виконання вказаної постанови Болградського районного суду від 14.12.2012р.; в поданні йдеться про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 м .Одеси, хоча місце його проживання і зареєстроване у Болградському районі, тому необхідно вирішити питання про виконання зазначеної постанови суду.

Постановою Болградського районного суду від 21.01.2013 року було вирішено направити для виконання до КВІ Київського районного відділу УГДУВІН в Одеській області копію постанови Болградського районного суду від 14.12.2012 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (що мешкає: смт. Таїрово, вул. Нова, 10 м. Одеса) про притягнення його до адміністративної відповідальності.

04.02.2013 КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області, на підставі ст. 304 КУпАП, повертає без виконання до Болградського районного суду Одеської області матеріали відносно ОСОБА_2 - тому що адреса (смт. Таїрово, вул. Нова, 10), за якою мешкає правопорушник ОСОБА_2, належить території Овідіопольского району Одеської області.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов 'язані з виконанням постанови суду по справах про адміністративні правопорушення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність вирішити вказне у поданні питання і направити вказну постанову Болградського районного суду від 14.12.2012 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виконання за місцем його проживання.

Керуючись ст.304 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити для виконання до КВІ Овідіопольського району Одеської області (смт. Таїрово вул. Берегова, 9 Овідіопольського району Одеської області ) , копію постанови Болградського районного суду від 14.12.2012 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( що мешкає: смт. Таїрово, вул. Нова, 10 Овідіопольсокого району Одеської області) про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді 50 годин громадських робіт за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Калібова
Провадження № 3/520/5598/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 752839 від 07.11.2013 року, о 07 годині 20 хвилин 02.09.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проїзду під «Глухим» мостом від вул. Балківська на вул. Одарія, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг з вул. Одарія, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що наближався праворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5620/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2013 року, об 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, по вул. Тираспольська, в м.Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР..

Будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки та не звернувся з клопотанням про відстрочку розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст..268 КУпАП, справу розглянуто згідно наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№7600222, від 02.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.