overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Харків.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП: ОСОБА_1 19.10.1965 р.н, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, пер. Глухий 14 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року, ОСОБА_1 14.02.2013 року, о 15.05 годині, керуючи транспортним засобом Камаз, державний номер НОМЕР_1, у якого із під двигуна витікало масло на проїзну частину.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених 31.4.6, 2.3 г Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином причину не явки суду не повідомив. Допущені порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.31.4.6,2.3 г Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 139, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 562/1087/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, не працюючої, жительки смт. Мізоч, вул. Острозька, 6/2 НОМЕР_1 від 14.02.2003 року виданий Здолбунівським РВ УМВС

по ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

30.03.2013 року встановлено, що близько 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в см. Мізоч по вул. Гагаріна ,21 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, що виразилось у словесних образах , чим порушила її спокій та громадський порядок.

Правопорушник повністю визнала вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 008219 від 06.04.2013року , іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 635/5044/13-п
Номер провадження 3/635/1661/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин,, вїзд НабережнийАДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

03.05.2013 року, приблизно о 0 годині 30 хвилин, на 471 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння та, який відмовився від проходження медичного огляду.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 627/417/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.06.1958 р-н, прож., ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.03.2013 року гр., ОСОБА_1, без причини вчинив сварку зі своєю донькою гр.. ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою. На зауваження припинити свої дії не реагував.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №012754 від 27.03.2013 року та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, від 28.03.2013 року, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 КупАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 та ч. 1 ст. 173-2 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ
Справа № 127/6182/13-п
Провадження № 3/127/1772/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем 10.03.2013 року та не перебував в стані алкогольного спяніння і не зупинявся працівниками ДАІ, оскільки у цей час був на роботі, що підтверджується довідкою.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2013 року, о 02.10 год. в м. Вінниці по вул. Свердлова керував автомобілем «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що була зупинена працівниками ДАІ 10.03.2013 року.

Суд враховує, що в судовому засіданні достеменно не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки останній в своїх поясненнях заперечує цю обставину.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику ВДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання, в ході якого необхідно встановити особу, яка 10.03.2013 року керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння та чи дійсно цією особою був ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/6182/13-п про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці при УДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/7419/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.12.2013р. о 23.30 год. в м. Вінниці по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем. Допустив наїзд на перешкоду ( камяна огорожа), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/4122/13-п
пр. № 3/759/1961/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов"яз, розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, що працює в ТОВ Ревіт. Розвитку, проживає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Л. Курбаса, громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Форд" д/н знак НОМЕР_1, під час руху не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль "Тойота" д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина в повному обсязі стверджується матеріалами, що зібрані по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: А.П. Кривов*яз
Справа № 185/438/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Західно-Донбаської об,єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бухгалтером ПП ТК «Колор-Юніон», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року при перевірці ПП ТК «Колор-Юніон» встановлено порушення ведення податкового обліку,що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 125039,12 грн., через відсутність та невірне оформлення первинних документів згідно акту перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) адміністративному стягненню, передбаченному ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85(вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін

Постанова набуває чинності: 22.02.2013 року

Строк предявлення до виконання: 22.05.2013 року
Справа № 127/3563/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/36 за ч. 1 ст. ст. 160 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 р. о 16 год. на пл. Г. Сталінграду гр. ОСОБА_1, торгував продовольчими товарами а саме медом «з рук» у невстановленому для цього місці.

Зазначене підтверджується про протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 №000375433 від 04.02.2013 р. та поясненнями гр. ОСОБА_1 даними в судовому засіданні.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження №3/127/2887/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, паспорт серії АВ 853949, працюючої головним бухгалтером ФГ «Перлина Поділля 2011» код 37336829,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд вважає за доцільне вказаний адміністративний матеріал повернути начальнику ДПІ у Шаргородському районі ДПС України у Вінницькій області у звязку із тим, що відповідно до ст. 276 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або проживання правопорушника.

Враховуючи те, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 вчинила правопорушення у с. Перепільчинці вул. Леніна 2 та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому адміністративний матеріал має розглядатись за місцем вчинення правопорушення або місцем проживання правопорушника.

Враховуючи викладене вказані матеріали підлягають поверненню до ДПІ у Шаргородському районі ДПС України у Вінницькій області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ДПІ у Шаргородському районі ДПС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1905/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, студент ПТУ № 40 м.Новоукраїнки, за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.06.2013 року ОСОБА_1 о 22 год 40 хв в м.Новоукраїнка на узбіччі річки Чорний Ташлик розпивав пиво "Львівське", чим образив людську гідність і громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці (17 років), вперше, шкідливих наслідків від правопорушення не наступило, матеріальних збитків не завдано, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
14.06.2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої провідним спеціалістом у ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:
30.05.2013 року гр. ОСОБА_1 допустила до безоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого 30.05.13 року близько 12 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського 29 було виявлено за курінням цигарки в громадському місці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або, осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 184, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя:
Справа № 266/2734/13-п
Провадженя№ 3/266/827/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сумська, б. 42

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 25.05.2013 року знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув на відмітку до Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.09.2012 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 048605 від 29.05.2013 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.09.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який вдруге протягом року притягується за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в ізоляторі тимчасового затримання м. Маріуполя строком на 7 (сім) діб.

Строк тримання обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.