overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/779/13-п
Провадження №3/157/403/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 травня 2013 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Залісся Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «ИЖ Планета 5», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 592027 від 26 травня 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 26 травня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, посвідчення водія не має, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
27.09.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А. рассмотрев материал, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1, 14.09.2012 года в 01-40 часов, находясь в здание Першотравневой центральной районной больницы, в санпропускнике, громко выражался нецензурной речью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях, не признал полностью, отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, пояснил, что работники санпропускника отказывались оказать ему должную медицинскую помощь.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях, подтверждается заключением УИМ Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении серии ДО № 110818 от 24.09.2013 года (л.д. 4), рапортом работника милиции ОСОБА_3 (л.д. 5), заявлением потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.6), объяснением потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 7), объяснением свидетеля ОСОБА_5 (л.д.8), объяснением свидетеля ОСОБА_6И.(л.д. 9), объяснением ОСОБА_1, в котором он отказывается давать показания в отношении себя, с протоколом не согласен (л.д. 10).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 173, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
ОСОБА_1, признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2345/13-п

16 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2013 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Рокитне-Залав»я Рокитнівського району Рівненської області, керував мопедом марки Актив, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Правопорушниця ОСОБА_1. вину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 03.11.2013 року близько 10 години 35 хвилин, на а/д Рокитне-Залав»я, керував мопедом, перед цим вживав алкогольне пиво, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, не працюючий, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, від порушення не настало негативних правових наслідків, а тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
Справа № 373/3053/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК №297715, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України 26.09.1996 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, неінваліда, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2013 року, близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2. Під час сварки висловлювався в її адресу нецензурними словами, на зауваження заспокоїтися та припинити свої дії не реагував.

В суді обставини справи встановлено матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2

ОСОБА_1 пояснив, що 25.09.2013 року, близько 15 години, він повернувся за місцем свого проживання до ІНФОРМАЦІЯ_5, випивши пляшку пива. Пройшовши до кімнати, випадково наступив на ногу дочці. Вона зробила йому зауваження. Вони почали сваритися, висловлюватися в адресу один одного нецензурними словами. При цьому він штовхнув дочку.

Аналогічні пояснення надала потерпіла ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, його сімейного та матеріального стану, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/3513/13-п
Провадженя№ 3/266/998/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі, громадянки України, не працюючої, яка мешкає: м. Маріуполь, вул. Партизанська, буд. 42.

за ст. 156 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.07.2013 року о 07 год. 30 хвил. знаходячись біля буд. 83по вул. Ушакова в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала з рук тютюновими виробами, а саме цигарками Прима, Балтійське, Армада, загальною кількістю 4 пачки по 20 сигарет в кожній.

ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 048786 від 23.07.2013 року

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, з конфіскації предмету торгівлі відповідно до протоколу огляду від 23.07. 2013 р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №127/8272/13-п
Провадження № 3/127/2299/13

"05" квітня 2013 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2013 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.
ОСОБА_1 до зали судових засідань не доставлений, в судове засідання щодо розгляду адміністративних матеріалів не з»явився. Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 44 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).
За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та здійснення приводу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду.
Також, в адміністративному матеріалі відсутні відомості щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, підпис посадової особи, що склала опис матеріалів. При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення не повністю заповнений та не завірений печаткою відповідного органу. Крім того, матеріали, що додані до протоколу є копіями, які належним чином не завірені, оскільки не містять відомостей щодо особи, яка засвідчила їх правильність, а також відтисків печатки відповідної установи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та здійснення приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2809/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні осіб немає, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним спеціалістом з ТІ та ЗІ ІДКСУ у м.Новій Каховці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03.06.2013 р. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 03.06.2013 року о 14.14 годині ОСОБА_1, головний спеціаліст з ТІ та ЗІ УДКСУ у м.Новій Каховці на робочому місці начальника ІДКСУ ОСОБА_2 у м.Нова Каховка, пр.Дніпровський, 23 в кабінеті №2 допустив незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності, а саме неліцензійної інтелектуальної власності, неліцензійної копії компютерної програми «Microsoft Windows XP Professional Servis Pack3, 2000, ID продукту: 76456-640-6», чим порушив вимоги ст..51-2 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додана експертиза, яка б підтвердила факт знаходження на жорсткому диску неліцензійної копії компютерної програми «Microsoft Windows XP Professional Servis Pack3, 2000, ID продукту: 76456-640-6», в якості свідка не допитаний начальник ІДКСУ ОСОБА_2 у м.Нова Каховка.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 51-2, ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 654/1154/13-п
Провадження № 3/654/472/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.08.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік, одним із зобовязань якого є заборона покидати місце проживання з 22-00 до 06-00 годин наступної доби.

29 березня 2013 року працівниками міліції Голопристанськго РВ УМВС відносно ОСОБА_1 складено протокол за повторне порушення правил адміністративного нагляду, оскільки останній з 28.03.2013 року по 29.03.2013 року був відсутнім за місцем свого проживання, про що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують покарання, а саме: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/3023/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

24.07.2013 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 25.07.2013 року.

Справа призначена до розгляду на 10-00год. 06.08.2013 року з дотриманням вимог ст.268 КУпАП, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою пошти про те, що адресат ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою (с. Патлаївка Полтавського району, вул. Садова, 24).

Також надано суду не завірені належним чином копії документів та не надано належних доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП протягом року .

Враховуючи, що правопорушник за вказаною в матеріалах справи адресою не проживає, суду не відомо іншу адресу місця проживання правопорушника, вказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/3023/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській областідля доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 511/2400/13-п
Номер провадження: 3/511/1063/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПАТ "ТВФ "Чорне море", проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.07.2013 року, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ "ТВФ "Чорне море" та будучи відповідальною особою, не своєчасно надала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків (збору за спеціальне використання води), термін сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 13.03.2013 року, чим порушила вимоги п.328.4 ст. 328 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, суду пояснила, що дійсно не своєчасно надала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків (збору за спеціальне використання води), в зв"язку з математичною помилкою.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії КН№919072 від 15.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 09.07.2013 року, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ "ТВФ "Чорне море" та будучи відповідальною особою, не своєчасно надала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків (збору за спеціальне використання води), термін сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 13.03.2013 року, чим порушила вимоги п.328.4 ст. 328 Податкового кодексу України.. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП;

- актом перевірки №6-1/15-03/02573556 від 09.07.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вчинила правопорушення вперше, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2