overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2156/13-п
Провадження №3/654/854/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 16.08.1990р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.06.2013 р. о 04:20 год. в м.Гола Пристань по вул.Гончарова,28 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 16.08.1990р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія ВАН № 044902 повернути ОСОБА_1, 16.08.1990р.н.,

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до Апеляційний суду Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 555/699/13-п
Номер провадження 3/555/434/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бронницька Гута Новоград-Волинського району Житомирської області, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2013 року біля 14 години ОСОБА_1 перебував на полюванні з незаконною, незареєстрованою рушницею. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що рушниця дісталася йому від дядька, всередині ствола рушниці наявна корозія.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 008131 від 07.03.2013 року, іншими матеріалами справи.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.190 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в розмірі 119 грн. з конфіскацією зброї, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.190, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 /сто дев"ятнадцять/ грн.

Вилучену мисливську рушницю ТОЗ-БМ; 16 калібру; серії-Н; номер 17826, технічно несправну, яка знаходиться на зберіганні в Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Черкаси, громадянин України, працює менеджером фірми, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.04.2013р, о 00 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Чорновола, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 293130, висновком з Вінницького обласного наркологічного диспансера «Соціотерапія» № 0847, від 27.04.2013.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя
Провадження № 3/127/6986/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/1-й АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 4ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2013 року о 18 годині 00 хвилин по а/д Київ-Чоп с. Копилів 47 км Макарівського району водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим перешкодив рух автомобілю «Рено», д/н НОМЕР_3, та змусив його здійснити гальмування, в результаті чого він перекинувся, що призвело до створення аварійної обстановки та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свою вину в судовому засіданні 16.12.2013р. в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, автомобіль є його єдиним джерелом доходу, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 4 122, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/1-й АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/2923/13-п
Провадження № 3/654/1184/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року близько 17:40 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голо пристанського району, Херсонської області здійснювала торгівельну діяльність, а саме торгувала пахлавою без санітарної книжки та інших дозвільних документів наявність яких передбачена для проведення роздрібної торгівлі продуктами харчування.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією продуктів харчування (пахлава 10шт.).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №3-7545/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Соломянського РУ при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АБ2№293507 від 04.10.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.10.2013 року о 09 год. 00 хв. по вул. М. Островського в м. Києві, керуючи автомобілем марки МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, допустив рух автомобіля назад, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями. Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

Керуючись статтями 124, 251, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа <165/276/13-п
Провадження 3-в/165/7/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

встановив:

05 лютого 2013 року суддею Нововолинського міського суду Волинської області прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

22 квітня 2013 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в постанові Нововолинського міського суду від 05 лютого 2013 року щодо потерпілих від вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що внаслідок правопорушення ОСОБА_2, зазнав матеріальної шкоди і він - ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. У постанові суду від 05 лютого 2013 року зазначено, що 18 січня 2013 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 211040", реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. В. Стуса в м. Нововолинську, виїзджаючи з другорядної дороги, не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу", не надав переваги в русі транспортному засобу марки "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тоді як, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено також транспортний засіб, який зазнав механічних пошкоджень, що стояв перед перехрестям, надаючи перевагу в русі іншим транспортним засобам - а саме марки "ВАЗ 21104", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що необхідно внести виправлення у постанові суду від 05 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Заяву задоволити.

В постанові Нововолинського міського суду від 05 лютого 2103 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП визнати потерпілим - ОСОБА_1.

Суддя А.В. Свередюк
№ 3/546/73/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„06 березня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

села Гетьманка Котелевського району

Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на

утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого

приватним підприємцем ,мешканця селища Решетилівка,

вул..В.Тирнівська,10 Б, кв.1 Полтавської області , -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року о 20 год. 30 хв. в селищі Решетилівка по вул.Крупської притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук) , від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання: три місяця.
Справа № 264/716/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №645194, виданий Жовтневим РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області 01.10.2009 року, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маруполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 22.01.2013 року о 17 годині 20 хвилин у громадському місці виражався біля будинку №139 по пр..Ілліча в м.Маріуполі, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про особу правопорушника, а саме ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків, що позбавляє можливості суд розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП повернути до Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області для допрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 717/1189/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 червня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 ОСОБА_1 Віссаріонівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, вул. Головна буд. 116, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 травня 2013 року біля 08 години 30 хвилин, на Дністровському водосховищі біля с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області здійснювала вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительського і спортивного рибальства, а саме сіткою довжиною 30 метрів з вічком 50х50 мм, чим грубо порушила п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_2 вину в скоєному визнала та пояснила, що дійсно ловила рибу сіткою, зловила два окуні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000730 від 12 травня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, та всі інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини та інших обставин справи, до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення в виді штрафу з конфіскацією знарядь лову, які є приватною власністю порушниці.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 ОСОБА_1, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ч.4 ст.85 ОСОБА_1 та накласти на неї стягнення у виді 340 (трьохсот сорока) гривень штрафу з конфіскацією сітки довжиною 30 метрів, з вічком 50х50 мм, яка була вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000730 від 12 травня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: