overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4513/13-п
Провадження № 3/265/1077/13
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріли, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 вчинив продаж свіжої риби бичка загальною вагою 7 кілограмів на ринку «Привіз» в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, не маючи документів,підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, оскільки ним було порушено ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі»

ОСОБА_2, свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та визнанням провини правопорушником в письмовому вигляді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки останній порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 88-1 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Свіжу рибу бичок загальною вагою 7 кг, яка згідно опису № 004927 від 21.05.2013 року зберігається у ОСОБА_2 залишити правопорушнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя___________________В.В. ОСОБА_1
Справа №468/288/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Ільгара Гурбан Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні чотирьох дітей, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 19 жовтня 2012 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2013 року о 21.25 год. по вул.Чигрина, 60 в м. Миколаїв водій ОСОБА_1-О. керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер (ВЕ 4736 НМ) з явними ознаками наркотичного спяніння (завужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1-О. зявився, вину в скоєному визнав повністю, обіцяв в подальшому подібного не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1-О. скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1-О. даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1-О., одруженого, маючого на утриманні 4 дітей, інваліда ІІІ групи, його особисте ставлення до скоєного, каяття, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та ч.2 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ільгара Гурбан Огли притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 266/3237/13-п
Провадженя№ 3/266/950/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає за адресою: м. Маріуполь, кв. Азов*є

б. 2 кв. 36

за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.06.2013р. о 21.00 год., знаходячись в підїзді буд. № 2 по кв. Азов*є в Приморському районі м. Маріуполя, зберігав при собі наркотичний засіб канабіс масою 4,7г. без мети збуту для особистого вживання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 10.07.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 44 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 654/1502/13-п
Провадження №3/654/612/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, 08.04.2013р. не зявився на відмітку до Голопристанського РВ УМВС України, чим порушив встановлені судом обмеження.

Крім того, 16.04.2013р. ОСОБА_1 о 22.00год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановленні судом обмеження, повторно протягом року.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року, доведено повністю, оскільки підтверджується ухвалою суду, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 127/196/13- п
Провадження № 3/127/178/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.01.2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , працює в в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
25.12.2012 року приблизно о 08 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Артобалевського керуючи автомобілем «Geely»д.н.з. НОМЕР_3 під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що його дії будуть безпечні і не створять перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення із автомобілем »д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2012р.;
- схемою ДТП;
- поясненнями учасників ДТП.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/359/2960/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК 905630, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими гр.ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, 2007р.н., що виявилося у зловживанні ОСОБА_1 спиртними напоями та відсутністю нагляду за дитиною, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.184 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, крім того ОСОБА_1 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності 24.11.2012р. за ст.178 ч.1 КпАП України та 18.06.2013р. за ст.178 ч.2 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, його слід піддати стягненню у виді сплати адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.184 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3(трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.(пятдесят одну грн. 00 коп.).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _____________________________________ р.
Справа № 127/481/13- п
Провадження №3/127/320/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником в ПП ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року о 09 год. 30 хв. на 139 км. + 830 м. автошляху Житомир - Могилів - Подільський водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1106/13-п
П О С Т А Н О В А

05.08.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

12.07.2013 року о 14 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 в смт. Каланчак по вул.. Леніна керував автомобілем ВАЗ 2101, держ. номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на вміст алкоголю в крові відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні правопорушення визнав, пояснив, що вживав пиво, а потім керував автомобілем.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття..

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керувати будь якими транспортними засобами строком на 1 рік.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена: ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати будь якими транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 396/746/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002783 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.03.2013 року близько 23.00 години громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по пров.Белінського, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 (затіяв сварку та висловлювався в її адресу брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 31 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/5188/13-п
Провадження № 3/265/1248/13
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, в районні будинку 55, будучи не уважним, не обравши безпечного інтервалу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який пересувався за допомогою інвалідної коляски на зустріч руху транспорту. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

Правопорушник до суду зявився надав аналогічні пояснення, які є в матеріалах справи, пояснив, що намагався уникнути ДТП, але не вдалось.

Провина водія ОСОБА_2 доведена як письмовими поясненнями самого водія, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, так і постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2013 року, відповідно до якої кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки ним було порушено п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_4