overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/2279/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.06.2013 року о 02 год. 45 хв. в м.Луцьку по вул.Станіславського, керував транспортним засобом, марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується результатом газоаналізатора Алкотест 6810 від 08.06.2013р (а.с.2).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Помякшуючі відповідальність обставини, до яких суд відносить щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С.Квятковський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, працює начальником відділу «АСК ОСОБА_2 Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.06.2013, о 09 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Чорновола, 17, керуючи транспортним засобом марки «Сітроен Берлінго», д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Кіа», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 634336, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
25.07.2013 года
СУДЬЯ Першотравневого районного суда Донецкой области, ОСОБА_1, рассмотрев материалы, которые поступили от
Мариупольского территориального отдела
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г.Омск Российская Федерация, гражданку Украины, не работающую, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_2 нарушила порядок приобретения объектов животного мира, а именно: в нарушении п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства, 08.06.2013 года в с.Мелекино Першотравневого района Донецкой области производила торговлю свежевыловленной рыбой - бычок, общим весом 20 кг, без наличия документов, которые подтверждают законность его приобретения и сертификата качества.
В судебное заседание ОСОБА_2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом-заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_2 подтверждается административным протоколом.
Исходя из изложенного, ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и ее необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, без конфискации бычка, поскольку он не имеет накладной и сертификата качества.
Рыбу бычок необходимо оставить у ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_2 по ст. 881 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 70 (семидесяти) гривен в доход государства, без конфискации рыбы.
Рыбу бычок в количестве 20(двадцати) кг оставить ОСОБА_2
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Провадження № 3/127/3333/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ "Торг.Дім"МістЕкспрес", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.05.2013 року о 18.10 год. в м. Вінниця по вул. І. Бевза, 2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не залишав місце пригоди, під час керування автомобілем, а на першу звістку ДАІ про розшук, одразу з`явився для надання пояснень.

Судом в судовому засіданні оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/12638/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься в даних матеріалах не дотримано вимоги передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема відсутні пояснення свідків. Пояснення ОСОБА_2, долучене до справи, суд оцінює критично, оскільки воно не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд враховує, що в судовому засіданні достеменно не встановлено факт залишення ОСОБА_1 місця пригоди, оскільки останній в своїх поясненнях заперечує цю обставину.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику ВДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання, в ході якого необхідно встановити чи дійсно ОСОБА_1 залишив місце пригоди, а також пояснення свідків даного ДТП, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення 24.05.2013 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/12638/13-п про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці при УДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/1595/13-п
Провадження № 3/266/518/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 37, кв. 44.

за ст.1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 зберігав газову зброю, пістолет RG-88 калібру 9 мм. № AД-0606921, строк дії дозволу №768, на який, сплив 15.09.2012 року, чим порушив правила обліку та зберігання зброї.

ОСОБА_2 свою визнав повністю, пояснив, що порушення припустив випадково, заяву про подовження дозволу ним подано, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 050031 від 18.03.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок №0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 156/561/13-п Номер провадження 3/156/256/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2013 року о 07 год. 00 хв. спільно з гр. ОСОБА_2 без права на промисел, здійснював в нерестовий період лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову двома риболовецькими сітками в заплаві р. Західний Буг неподалік с. Заставне Іваничівського району. Під час незаконного лову державі заподіяно збитків на загальну суму 272 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме та пояснив, що сітки та човен належать ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки завдані державі в сумі 136 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 266/971/13-п
Провадженя№ 3/266/342/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1979 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь,

вул. Гагаріна б. 91

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 систематично не виконує своїх батьківських обов*язків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого дитина не відвідує ЗОШ № 31.

ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 02.01.2013р. та прилученими до нього матеріалами.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
3/441/614/2013 441/1392/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ТМК-Компанія, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХВ № 001659 ОСОБА_1, як директор ТОВ ТМК-Компанія, що в с.Черлянське Передмістя, по вул. Угрівська, 77, Городоцького району, Львівської області, в порушення п.198.3, п.198.6, п.198.2 ст.198, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, завищив податковий кредит за квітень 2011р. на суму 15353 грн., за травень 2011р. на суму 16262 грн., та завищив податкове зобовязання за квітень 2011р. на суму 16120 грн., за травень 2011р. на суму 17060грн. за рахунок взаємовідносин з СГД, що мають ознаки фіктивності, що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області та зафіксовано в акті перевірки № 378/22-00/33909682 від 21.06.2013р.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав притягнення до відповідальності ОСОБА_1 немає, справа підлягає закриттю.

Відповідно до постанови Городоцького райсуду Львівської області від 09.08.2013р. головний бухгалтер ТОВ ТМК-Компанія ОСОБА_2 притягнена до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., а це виключає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за це ж саме правопорушення.

Та обставина, що керівник контролює роботу головного бухгалтера, не може бути підставою до притягнення його за порушення податкового законодавства, якщо за вказане порушення притягнуто іншу посадову особу.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення вина, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/335/13- п
Провадження № 3/127/245/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП "Автобаза засобів охорони здоровья", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року о 14 год. 20 хв. в ми. Вінниці по вул. Чорновола водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із попереднім автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення із попереднім автомобілем «Тойота», що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/6177/13-п
Провадження № 3/265/1493/13
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в смт. Сартана, вул. Шевченко, буд. 11-а

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року о 11-30 годині ОСОБА_2 керував авто ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. 130 Таганрозької дивізії вул. Таганрозької в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, не надав перевагу в русі авто Оpel Kadett, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого скоїів з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, гр. ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження.

Постановою про закриття кримінального провадження від 02 серпня 2013 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 05 липня 2013 року було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він порушив п. П. 2.3 (б), 10.1, 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/426/13-п
П О С Т А Н О В А

08.05.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Постановою Каланчацького районного суду від 04.04.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

ОСОБА_3, який є власником транспортного засобу з яким здійснила зіткнення ОСОБА_2 та якому завдано механічні пошкодження, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові, а саме в постанові номер його автомобіля НОМЕР_1, а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер автомобіля НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку в постанові Каланчацького районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

В постанові суду від 04.04.2013 року державний номер автомобіля НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200_Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 266/3159/13-п
Провадженя№ 3/266/931/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Десантна буд. 43

за ст. 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2013р. о 08.30 год. в районі с. Піщане м. Маріуполі, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, чим порушив п. 3.15 правил спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, але враховуючи, що тяжких наслідків не наступило та він вперше притягається до відповідальності, вважаю можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити його через малозначність цього правопорушення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову сітку жаберну та рибу слід конфіскувати, а при неможливості знищити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову сітку жаберну та рибу - конфіскувати, а при неможливості знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Лузан В. В.