overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/2169/13-п
Провадження 3/165/940/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 15-й Мікрорайон, 11/76, м. Нововолинськ Волинської області, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

08 липня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 за викликами в суд не зявлявся, постановою суду від 22 липня 2013 року здійснено його привід, який направлявся на виконання в Нововолинський МВ УМВС України.

Постанова про привід Нововолинським МВ УМВС України не виконана, на встановлену дату та час ОСОБА_1 не зявився, а тому за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

Крім тогоАДРЕСА_1 в будинку № 11 на 15-му Мікрорайоні не існує

Крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні відомості для вирішення питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту або громадських робіт, оскільки вищевказані стягнення не можуть застосовуватися до інвалідів першої і другої групи.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 545/607/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: с. Щербані, вул. проживаючого за адресою: Полтавський район, с.Н.Млини, вул.Кучеренка, 112, рінше притягувався до адмінстартивної відповідальності 23.01.2013 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП до штрафу,

за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2013 року будучи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку в Полтавський РВ, чим вчинив адміністративне правопорушення повторно, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, копією постанов від 05 вересня 2012 року, копією реєстраційного листка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 283-384 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
Справа №666/7091/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою місто Херсон, вулиця Миру 31, кімната 101, студента, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_1 у гуртожитку за адресою: місто Херсон, вулиця Миру 31, кімната 101 палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав. Його провина у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення неповнолітнім, до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2504/13-п

26 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Остки, вул.Пушкіна, 7, Рокитнівського району, Рівненської області, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Українська лісопереробна компанія», одружену, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Українська лісопереробна компанія», порушила вимоги законодавства про працю, а саме: на час перевірки, тобто на 31 жовтня 2013 року не вчасно проведена виплата заробітної плати працівникам підприємства за серпень 2013 року в сумі 109,2 тисяч гривень, вересень 2013 року в сумі 112,8 тисяч гривень та виплата зарплати за час відпустки проводилася пізніше ніж за три дні до її початку.

Порушниця ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дійсно не вчасно проведена виплата заробітної плати працівникам підприємства за серпень та вересень 2013 року та виплата зарплати за час відпустки в зв»язку з відсутністю коштів. В даний час всі недоліки усунуті.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, актом перевірки № 17-21-022/0054.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 3/742/1412/13
Єдиний унікальний № 742/4171/13-п
Постанова

Іменем України

22 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2013 року о 22 од. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул. 1 Травня, керував скутером Хонда д.н.з. Б/Н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей) від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане, просив суворо не карати оскільки має тяжке матеріальне становище, ніде не працює.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Білокур
Справа № 654/3700/13-п
Провадження № 3/654/1652/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.07.2013 р. близько 22:30 год. ОСОБА_1 в Чорному морі, поблизу с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, ловив креветку забороненим знаряддям лову креветковими ятерями під час нересту, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією.

Таким чином ОСОБА_1, порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, відсутність завданих збитків внаслідок вчиненого правопорушення, а також притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 знаряддя та засоби вчинення правопорушення (два креветкові ятеря).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/1063/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 м.Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2а/56 , по факту скоєння адміністративного правопорушення передбаченного ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

22.04.2013 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по факту скоєння адміністративного правопорушення передбаченного ст.173 КУпАП .

Справа призначена до розгляду на 08-30 год. 14.05.2013 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , про день слухання справи повідомлений у встановленному законом порядку . Про причини неявки суду не повідомив .

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КупАП , присутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , є обов'язковою , у разі ухилення правопорушника від явки в суд , ця особа може бути піддана приводу .

Розгляд справи за відсутності правопорушника , вважаю не можливо , тому необхідно його піддати приводу .

На підставі викладенного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу в судове засідання , в зал суду № 4 Апостолівського районного суду , на 08-30 год. 28 травня 2013 року .

Виконання постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/742/345/13
Єдиний унікальний № 742/1185/13-п
Постанова

Іменем України

02 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: 1. АДРЕСА_1; 2. с. Товкачівка, Прилуцького району, вул. Мальківська, буд. 51,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2013 року в с. Товкачівка, Прилуцького району по вул. Незалежності ОСОБА_1 близько 23 години 25 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку №59 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 березня 2013 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлений завчасно, про що в справі мається поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії АГ2 №278030, висновком №59 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2013 року(а.с.5), письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
Єдиний унікальний номер 340/922/13-п
Номер провадження № 3/340/351/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,українця, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2013 р. о 18 год. 15 хв. в с. Зелене Верховинського району, керуючи транспортним засобом марки "Дельта" 49.9 , номерний знак б/н, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння відмовився від проходження медичного оляду для визначення стану сп'яніння .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 553896 від 27.10.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, поясненням у протоколі про адмінправопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 34,41 грн.судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 452/136/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.01.2013 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду який було встановлено Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 17.10.2011 року та продовжено 22.10.2012 року Самбірським міськрайонний судом

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім цього винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2013 року та матеріалами доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження№ 3/742/424/13
Єдиний унікальний№ 742/1389/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Сірій І.В..

розглянувши в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП Озон ,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській області ПП Озон було виявлено:

порушення ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Про оплату праці відповідно до колективного договору заробітна плата працівникам підприємства повинна виплачуватись два рази на місяць: 23 числа за першу половину місяця та 07 числа за другу половину місяця. Заробітна плата працівникам підприємства на протязі 2012 року та за січень-лютий 2013 року і до часу проведення перевірки виплачується із недотриманням строків виплати визначених колективним договором та відповідно пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата;

порушення ч.4 ст.115 КЗпП України ч.4 ст.24 ЗУ Про оплату праці заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

порушення ч.1 ст.116 КЗпП України при звільнені працівникові у лютому 2013 оку не проводилась виплата всіх належних при звільнені сум у день звільнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася та її винність підтверджується складеним протоколом та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України порушення вимог трудового законодавства та охорону праці, яка підтверджується складеним актом перевірки №25-03-011/0285 та протоколом №25-03-011/0285-0220 від 18.03.2013 року.

Тому, керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 ( пятсот десять ) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.