overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/2888/13-п
Провадження № 3/165/1276/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого 15-й мікрорайон, 25/30, електрогазозварника НЛЗ,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 30 серпня 2013 рку в м.Нововолинську, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, а саме те, що останній щиро розкаюється у вчинені адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 3/727/2995/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ПАТ «Імпульс», громадянки України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року біля 11 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Головній, 2 м. Чернівці допустила наїзд на стоячий автомобіль марки Тойота д.н. НОМЕР_2, що належить водію ОСОБА_2 Потерпілих немає, автомобілі частково пошкоджені.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 р., протоколом огляду місця пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
06.08.2013 Провадження по справі № 3/380/628/13
Справа № 380/1359/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

6 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Шанс», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року при перевірці ТОВ «Шанс», с.Кашперівка, вул.Панченка,4, Тетіївського району Київської області, встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ТОВ «Шанс» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю, термін сплати 30.05.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, щиро кається у вчиненому та враховуючи, що порушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,163-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 20 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
Справа № 274/4069/13-п
ПОСТАНОВА провадження № 03/0274/1312/13

І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женки м. Києва, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, 22.02.09 та ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої в декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 21, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 червня 2013 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Осиково Бердичівського району у невстановленому для цього місці на вулиці Леніна поблизу будинку № 42 торгувала черешнями, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, підтвердила обставини, вказані в протоколі, вказала, що вирішила торгувати так як батьки чоловіка непрацездатні і потрібні були гроші на лікування і прожиття.

Вина ОСОБА_1, крім її власних пояснень, також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 245895 від 21.06.13;

актом виявлення та вилучення від 21.06.13 у ОСОБА_1М 1 кг. черешень на вул. Леніна, 42 в с. Осиково;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, які відповідають наданим в суді.

За таких обставин суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Водночас, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме причини вчинення порушення, незначну кількість обєктів торгівлі, суддя на підставі ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 209/2513/13-п
Провадження № 3/209/630/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 допустив факт невиконання обовязків по вихованню, забезпеченню необхідних умов життя та навчання своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у систематичному зловживанні ОСОБА_2 спиртними напоями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмовою заявою просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року о 22-00 год. в порушенні п. 2.10.а Правил дорожнього руху України в м. Кобеляки керуючи автомобілем ВАЗ 21063, ДНЗ 512-38 СК, допустив ДТП та залишив місце пригоди до якої він причетний.

ОСОБА_1, свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 870922 від 02.08.2013 р..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/1528/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА №302636 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ФГ Флорія, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Головним державним податковим ревізором-інспектором Новоукраїнської МДПІ 29 травня 2013 року при камеральній перевірці ФГ Флорія виявлено адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Відповідальність за дане правопорушення несе керівник та головний бухгалтер підприємства.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр.ОСОБА_1, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність-відсутні.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №727/5327/13-п
Провадження №3/727/1671/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2013 року ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Медикосоціального центру, що по вул. Стасюка, 28 м. Чернівці голосно виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 07 лютого 2013 року, поясненнями, рапортом. постановою про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2013 року.

Згідно ст.38 ч.3 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття.

Відносно цих вимог закону встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення передбачене ст. 173 КпАП України 07 лютого 2013 року, постанова про закриття кримінального провадження постановлена 22 лютого 2013 року і на неї могло бути накладено адміністративне стягнення не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поступили в суд 12 червня 2013 року, що підтверджується вхідним номером 15243, тобто на момент розгляду справи закінчився місячний строк, протягом якого ОСОБА_1 могла бути притягнутою до адміністративної відповідальності з накладенням на неї адміністративного стягнення, а тому згідно ст.38 ч.3 КпАП України провадження по справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч.3 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Справа № 615/849/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 74 АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2013 року до суду надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1, справа № № 615/850/13-п, 615/850/13-п, 615/851/13-п, які вирішено розглядати одночасно.

Як було встановлено, ОСОБА_1 16 березня 2013 року не з»явився на відмітку до Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області, про що був складений адміністративний протокол за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 23 березня 2013 року не з»явився на відмітку до Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області, про що був складений адміністративний протокол за ст. 187 ч.2 КУпАП.

30 березня 2013 року ОСОБА_1 не з»явився на відмітку до Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області, про що був складений адміністративний протокол за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Факт даних правопорушень підтверджується матеріалами справ, поясненням ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує:

за ст.187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд;

за ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За скоєння таких адміністративних правопорушень суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2, ст. 36 КУпАП, та ст. 284, 287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Об"єднати справи про адміністративне правопорушення № 615/849/13-п, 615/850/13-п, 615/851/13-п в одне провадження та присвоїти їм номер 615/849/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним і накласти адміністративні стягнення:

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП - штраф у розмірі 51 гривень;

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП - штраф у розмірі 170 гривень.

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП - штраф у розмірі 170 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточне стягнення призначити штраф у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 Г. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Шенгури, вул. Пролетарська, 34 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючу за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належно виконує свої материнські обовязки щодо виховання своїх трьох неповнолітніх дітей, дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що вона з 07.02.2013 року повторно залишила дітей на бабусю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а сама переїхала в с. Шевченки де вела бродячий спосіб життя та зловживала спиртними напоями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 2 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/68/13-п
Пр.№ 3/645/172/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.12.2012 року о 11 год. 00 хв. по вул. Рибалко, 21/15 здійснював торгівлю ялинками в невстановленому для цього місці з рук без відповідних документів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 025083 від 26.12.2012 року, матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КупАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст.160 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КупАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев»ятнадцять)гривень.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ /підпис/.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Копія вірна:

Суддя -
Справа № 500/4715/13-п Провадження № 3/500/1492/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на утриманні двоє осіб, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом серії Од № 0236239 про адміністративне правопорушення від 16 липня 2013 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 14 липня 2013 року о 18 годині 30 хвилин ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка отримала опіки та була доставлена до лікарні.

Дії кваліфіковані за ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 проти звинувачення не заперечує.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Диспозицією ст. 184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються батьки або особи, які їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №306836, виданим 07 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Разом із тим, опіки були спричинені дитині через те, що дитина перекинула на себе кружку гарячого чаю, тобто відсутні ознаки ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вказані обставини є такими, що передбачають закриття провадження по справі у відповідності до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати ОСОБА_2 за ознаками ст. 184 ч.1 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1