overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/517/13-п
Провадження № 3/513/229/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який раніше, 26 лютого 2013 року Саратським районним судом Одеської області був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 26 лютого 2013 року Cаратським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України за скоєння насильства у сімї, знову 18 лютого 2013 року, о 23 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: с. Плахтіївка, вул. Калініна № 134, Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220087 від 12 березня 2013 року, постановою Саратського районного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком від 23 лютого 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
23 квітня 2013 р. Справа №: 332/1784/13-п Провадження №: 3/332/584/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 андрія васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року о 21.50 годині ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання влаштував з дружиною ОСОБА_2 сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав, пояснивши, що причиною сварки стала його нестриманість через алкогольне спяніння. Окрім особистого визнання, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої, рапортами працівників міліції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношенні до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27,33,1732,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 511/2113/13-п
Номер провадження: 3/511/943/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ" ВС-ГРУПП",

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

17.07.2013 року в результаті камеральної перевірки своєчасності надання платіжного доручення в сплату податку на додану вартість ТОВ "ВС-ГРУПП" , розташованої в м.Роздільна, пров.Газетний 1, Одеської області було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість терміном сплати 21.06.13р., фактично було сплачено 26.06.2013р.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчитьйого підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2013 року № 14-8-2, серії КН №919068, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустив порушеннячерез відсутність коштів .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 760/8085/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 12.04.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП про те, що 29.01.2013 р. приблизно о 23:45 год. по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб - ефедрон в невеликих розмірах для власного вживання без мети збуту.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві виходячи з наступного.

В наданих суду матеріалах справи відсутні належно завірена копія постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, та не вказано, що виділені з кримінального провадження матеріали відносно нього направлено для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП. Відсутність даної постанови виключає можливість визначити строки накладення адміністративного стягнення.

Крім того, долучений до матеріалів справи висновок експерта №248х від 13.02.2013 є неповним, оскільки остання сторінка висновку з резолютивною частиною відсутня, що не може слугувати для суду доказом по справі. До того ж надана ксерокопія висновку не є належно завіреною.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суд з"ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 був оформлений неналежним чином, оскільки додані до матеріалів справи документи не можуть оцінюватися судом як докази в розумінні ст. 251 КУпАП і потребують до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 278, ст. 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДТ № 057572 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, мешкаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН відсутній.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.07.2013 року о 19 годині ОСОБА_1М знаходячись у м. Волноваха, по пров. Залізничний, 31/7 Донецької області висловлювався грубою, нецензурною лайкою у відношенні свого сусіда ОСОБА_2І, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1М, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1М, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1М, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1М винний у тому, що здійснив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1М враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код дохода 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 30.12.2013 року .

Суддя Волновасько

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 447/3152/13-п
П О С Т А Н О В А

08.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року близько 14.30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Івано - Франківську, по вул. Незалежності керуючи транспортним засобом Ніссан д.н. НОМЕР_1 під час перестроювання, не надав перевагу в русі транспортному засобу , який рухався по тій смузі , на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Вказані автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 715/3083/13-п
Провадження № 3/715/1370/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року біля 22 години 00 хвилин в селі Привороки Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого не впоравшись з керуванням допустив зїзд в кювет, що призвело до часткового пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття та ступінь вини керуючись ст.ст.33,38, ст.124, 252, 283285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 513/673/13-п
Провадження № 3/513/279/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14 квітня 1976 року народженця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 03 квітня 2013 року о 19 годині 00 хвилин, в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вулиці Леніна в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, крім його пояснень, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, витягом ЖЕО № 655, висновком про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 квітня 2013 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КпАП України за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 654/127/13- п
Провадження № 3/654/113/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.12.2012 р. близько 16:00 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 у Збурївському куті, Голопристанського району, Херсонської області, ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, з під льоду, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, описом майна.

Таким чином ОСОБА_1, порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, має на утриманні дві особи, суддя, вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 знаряддя та засоби вчинення правопорушення (мисинова сітка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1/2 частину завданих рибному господарству України збитки у розмірі 433 (чотириста тридцять три) грн. 50 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/4381/13-п
Провадження № 3/654/1987/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.175№ ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.09.2013 р., близько 12:13 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань на території Голопристанської гімназії курила тютюнові вироби у не відведеному для паління місці.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175№ч.1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, ст. 175№ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2