Справа № 277/420/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

правопорушника ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм в ПП Горбатюк, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, з якого вбачається, що 10.04.2013 року біля 17.00 год. ОСОБА_1 в с. Глукова, Лугинського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, з якого на проїзну частину під час руху падали деревяні обрізки, тобто проводилось забруднення проїзної частини. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.2 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП не визнав та пояснив суду, що дійсно 10.04.2013 року керував автомобілем МАЗ 5334 з напівпричіпом та рухався у с. Глукова, Лугинського району Житомирської області. Біля 17.00 год був зупинений працівниками міліції, які вказали на те, що з напівпричіпа на проїзну частину випадали обрізки, однак він їм заперечив та повідомив, що обрізки на напівпичіпу увязані ремнями і на проїзну частину не випадають. Працівники міліції склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання викликався працівник міліції, який не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт забруднення проїзної частини не встановлений, оскільки пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджується поясненням написаним власноручно 10.04.2013 року в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначено, що вантаж був увязаний спецремнями, по дорозі до місця зупинки забруднення вантажем не виявлено, вважаю обвинувачення не обгрунтоване. В судове засідання викликався працівник міліції, який не зявився та не довів правомірність прийнятого рішення, а відповідно до п. 1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, від працівників ДАІ вимагається, виключати випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). До матеріалів справи не долучено докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією вищенаведеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2