overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/2063/13-п
3/214/537/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, фізичну особу-підприємця, утриманців не має, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 21/29,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 06 березня 2013 року працівниками Криворізької центральної МДПІ було виявлено порушення строків подання звітності за формою № ЗВР-1 «Звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій» встановлено порушення порядку ведення розрахунків, а саме несвоєчасне подання звіту по використання РРО за формою № ЗВР-1 за січень 2013 року. Звіт наданий до Криворізької центральної МДПІ 16.02.2013 року, термін надання звіту не пізніше 15.02.2013 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зважаючи на положення ч. 1 ст. 268 КупАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа №176/1051/13-п
Провадження №3/176/105/13
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, маючу на утриманні доньку ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_6, кім. 524,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2013 р. встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухилилась від передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх доньок ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_8. Так в період часу з кінця грудня 2012 р. по 28.03.2012 р. діти ОСОБА_1 проживають у своєї бабусі ОСОБА_4 за адресою: м. Жовті Води, вул. Жовтнева, 58. Остання забезпечує онук всіма необхідними умовами життя та займається їх вихованням і навчанням. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Опитана у судовому засіданні ОСОБА_1 факт невиконання передбачених законом обов`язків щодо виховання своїх дітей при зазначених вище обставинах та свою провину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується письмовими доказами у матеріалах справи: поясненнями ОСОБА_2 від 28.03.2013 р., та ОСОБА_3 від 11.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_4 від 28.03.2012 р., копіями листів Жовтоводського міського ЦСССДМ.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП невиконання передбачених законом обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення - у вигляді штруфу у розмірі 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №: 310/4658/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського ГО ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 кімната 8 в м. Бердянську Запорізької області, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 28.01.2013 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.04.2013 року о 20 годині 30 хвилин в приміщенні магазину „Кіровський по вул.. Кірова в м. Бердянську висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 гривня в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №: 310/9735/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства Мелітопольського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 26.11.1998 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.08.2013 року о 20 годині 20 хвилин на ринку по вул. Морозова в м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 5 (пять) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави, без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 5 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №701/55/13- п
П О С Т А Н О В А

23 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, встановлено, що вона використовує працю двох найманих працівників, ОСОБА_3, трудова угода від 10.04.2012 року № 35, та ОСОБА_4 трудова угода від 25.11.2004 року №175, обидві угоди укладено на розмір заробітної плати не нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати. Фактично табелювання та оплата праці працівників здійснюється із розміру 1/2 посадового окладу. Роботодавцем надано дві додаткові угоди до вищевказаних угод на неповний робочий день, які не зареєстровані в центрі зайнятості, чим порушено ст. 21, ст. 24-1 КЗпП України, п.2 "Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою" затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260, та підпадає під дію ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2, винною себе визнала в скоєнні даного правопорушення.

Крім того її вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/43 від 25.12.2012 року та актом перевірки № 23-17-08/71, від 25.12.2012 року з яких витікає те, що ОСОБА_2, як роботодавцеь надала дві додаткові угоди до вищевказаних угод на неповний робочий день, які не зареєстровані в центрі зайнятості, тому в її діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1, ст. 41 ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 265/7001/13-п
Провадження № 3/265/1711/13
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2013 року о 20-00 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Подгорній у с. Калинівка, проявив неуважність, внаслідок чого скоїв наїзд на колодязь, розташований біля подвіря. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, надавши заяву про вирішення справи у його відсутність, якою зазначив про визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 715/1147/13-п
Провадження № 3/715/494/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 смт. Глибока

суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, у своєму житловому будинку розташованого в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, зберігав мисливську гладко ствольну зброю, чим порушив порядок зберігання зброї.

ОСОБА_1 в судовому засiданнi свою вину у вчи¬неному правопорушеннi визнав i у своїх проясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, крім його пояснень повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини майновий стан і вважає необхідним призначити міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

На підставі ч.1 ст.190 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 252, 283- 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень, 00 копійок доход держави з конфіскацією мисливської рушниці «ТОЗ-63» 20 калібру.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 493/2964/13-п
Провадження № 3/493/935/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від ВДАІ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності із ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України розглядаються за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Згідно ст. 278 п. 3 КУпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Законодавець у главі 24 КУпАП України визначає порядок і строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення, права осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, особливо звертаючи увагу на належне повідомлення осіб про час, місце розгляду справи.

Згідно повідомлення поштового відділення ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, тому не має можливості визвати його до судового засідання.

По вище зазначеним причинам суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу до відділення ДАІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 главою 24 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути ВДАІ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/5581/13-п Провадження № 3/500/1715/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Міськсвітло» який мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Болградська 16

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, на час здійснення перевірки ТОВ «Міськсвітло» виявлені порушення норм чинного трудового законодавства (не оплачується робота у вихідні та святкові дні згідно законодавства, заробітна плата за час щорічної відпустки перераховується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, розрахунок при звільненні працівника також проводиться невчасно).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 15-13-011/0764 від 20.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та застосує до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/4377/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером СО ВВЕМ ПАТ Вінницяобленерго, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року старшим державним податковим ревізор-інспектором Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно головного бухгалтера СО ВВЕМ ПАТ Вінницяобленерго ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що при перевірці СО ВВЕМ ПАТ Вінницяобленерго виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 б ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) у податкових розрахунках 1ДФ не відображались доходи СПД-фізичним особам за виконані роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Судом встановлено, що 26.04.2013 року при перевірці СО ВВЕМ ПАТ Вінницяобленерго старшим державним податковим ревізор-інспектором Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС ОСОБА_2 виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 б ст. 176 Податкового кодексу України. У податкових розрахунках 1ДФ не відображались доходи СПД-фізичним особам за виконані роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 1583/2202/33126881 від 26.04.2013 року про результати виїзної планової перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та її відношення до вчиненого.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером СО ВВЕМ ПАТ Вінницяобленерго, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85, 00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: