Провадження № 3/127/5046/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 72/22, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 тел. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, однак надав до суду заперечення з яких вбачається, що останній свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 1-го травня 2013 року його зупинили працівники міліції та запропонували бути свідком відмови водія ОСОБА_1 від підписання протоколу та розяснення водію його прав. Однак, згодом водій протокол підписав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 1-го травня 2013 року його зупинили працівники міліції та запропонували бути свідком розяснення водію ОСОБА_1 його прав, крім, того працівники міліції повідомили, що водій відмовляється підписувати протокол. Водій ОСОБА_1 просив працівників міліції пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя.

Інспектор Крупенков В.М. суду пояснив, що він зупинив автомобіль під керування водія ОСОБА_1 від останнього з ротової порожнини було чути запах алкоголю. В присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 водій ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер». З результатом даного засобу останній не погодився. Крім, того водій відмовився проходити медичний огляд в закладі охорони здоровя. ОСОБА_1 було запропоновано одноразовий мундштук як на місці зупинки так і у лікаря нарколога, але водій відмовився. Лікарем було розяснено ОСОБА_1, що здача сечі та крові відбувається у разі незгоди водія з показниками трубки алкотестера «Драгер» після її продуття у лікаря нарколога.

Інспектор Кобець О.В. надав суду покази аналогічні показам інспектора Крупенкова В.М.

Лікар ОСОБА_6 суду пояснила, що водій був збуджений, розлючений, постійно комусь телефонував та консультувався. Водію було неодноразово запропоновано пройти медичне освідування, шляхом продуття трубки алкотестера «Драгер», однак він категорично відмовлявся. Сумнів з приводу того, що водій перебував в стані алкогольного спяніння у неї не було. 08.08.2013 року о 08 год.10 хв. ОСОБА_1 звернувся в кабінет КЗ ВОНД «Соціотерапія» з метою виявлення наявності або відсутності у нього стану спяніння, однак в даному медичному огляді останньому було відмовлено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 08.08.2013р. о 05 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. 1-го травня керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1734 в присутності двох свідків.

У разі незгоди з результатами спеціального технічного засобу огляд проводиться в закладах охорони здоровя (ст. 266 ч. 3 КУпАП).

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не погоджувався з показниками приладу алкотестера «Драгер», останнього було доставлено до КЗ «Вінницького обласного наркологічного диспансера «Соціотерапія» та запропоновано пройти медичний огляд, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження даного медичного огляду в присутності лікаря, що підтверджується висновком КЗ «ВОНД «Соціотерапія» № 1666 від 08.08.2013 року.

З п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року вбачається, що ухилення водія від проходження медичного огляду на факт виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у запереченнях звертає увагу суду на те, що лікарем ОСОБА_7 було відмовлено йому в здачі крові та сечічі на вміст етанолу, що є грубим порушення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду дана відмова лікаря не є порушенням вищевказаної інструкції, оскільки згідно наказу МВС України та МОЗУ від 09.09.2009 року за № 400/666 здача аналізу крові та сечі здійснюється у разі незгоди водія із результатами алкотестера після його продуття, однак враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від продуття даного пристрою, лікарем в свою чергу було відмовлено в відібрані зразків крові та сечі.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 щодо грубого порушення працівниками міліції норм вищевказаної інструкції, а саме не надання сертифікату та свідоцтва про повірку алкотестера «Драгер», оскільки відповідно до п. 2.5 вищевказаної інструкції свідоцтво про державну реєстрації алкотестера та свідоцтво про його повірку надають тільки на вимогу водія. Із заперечень наданих ОСОБА_1 не вбачається, що останній вимагав у працівників міліції надати вищевказані свідоцтва.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжує покарання правопорушника не встановлено, обставиною, яка б помякшувала відповідальність правопорушника є наявність в останнього на утриманні двох діте й, що підтверджується свідоцтвами про народження серії 1-АМ № 220591 від 23.05.2012 року та серії 1-ЖД № 230677 від 13.12.2004 року. Отже, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, крім, того останній не працює, тому за таких обставин, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП. На думку суду застосування до правопорушника вищевказаного адміністративного стягнення не призведе до погіршення матеріального стану правопорушника, оскільки останній не виконує роботу, яка безпосередньо повязана із використання транспортного засобу.

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне

стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя