overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/1177/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о.директора Демидівського ВЗТП, до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст.156 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

12.07.2013 року о/у КМСД Радивилівського РВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_2 був складений адмінпротокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Радивилівського КТРП, достовірно знаючи, що магазин в с.Михайлівка Радивилівського району 11.04.2013 року позбавлений ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами не вжив заходів до припинення реалізації алкогольних та тютюнових виробів в даному торгівельному закладі, не повідомив працівників магазину про заборону торгівлі ними, внаслідок чого в період з 19.04.2013 р. по 15.05.2013 року в даному магазині проводилась торгівля алкогольними та тютюновими виробами.

26.07.2013 року згідно з постановою судді Радивилівського районного суду Рівненської області Бірука В.О. у звязку з тим, що адмінпротокол не відповідав вимогам ст.256 КУпАП він був повернутий до Радивилівського РВ УМВС в Рівненській області для належного оформлення.

Повторно даний протокол надійшов до суду 07.08.2013 р. за вх.№2779/13 і був призначений до розгляду на 15.08.2013 року.

15.08.2013 року правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікуванні (листок непрацездатності №193583 від 14.08.2013 р.) та просив викликати в судове засідання свідків, пояснення яких долучені до адмінпротоколу.

Розгляд справи був відкладений на 23.08.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення було виявлено 15.05.2013 року.

Станом на 23.08.2013 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП

постановив:

Адміністративне провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 460/844/13-п
"06" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.03.2013 о 14:00.
ПОСТАНОВА

27 листопада 2013 року Справа № 561/997/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вчителем Дібрівської ЗОШ, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2013 року о 19 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Дібрівськ Зарічненського району керував мотоциклом марки Вайпер, без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами. Зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 986579, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами Алкотесту 6810 від 14.10.2013р. про встановлення стану алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставини, що пом`якшує його відповідальність - щирого розкаяння винного, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 715/591/13-п
Провадження № 3/715/251/13
ПОСТАНОВА

18 березня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року біля 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її та виганяв з будинку, чим завдав моральної та психічної шкоди її здоровю, тобто вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення - серії ЧВ № 030121 від 13 березня 2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а також письмові пояснення ОСОБА_2, вважаю, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику за місцем проживання а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 252, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
ПОСТАНОВА

17 червня 2013 року Справа № 561/544/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2013 року близько 19 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Вовчиці зайшов в будинок до ОСОБА_2 та висловлював образи в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, його матеріальне становище, факт визнання вини останнім та його щире каяття, а також те, що він протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, 173, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Я. Корсун
Справа № 264/4505/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського слідчого ізолятору УДДУПВП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварником ВАТ «ММК ім..Ілліча», що мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року приблизно о 10-00 год., в приміщенні кімнати прийому посилок та передач Маріупольського слідчого ізолятора у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено гроші у сумі 50 гривень однією купюрою номіналом 50 гривень № КТ 6234925, заховані у сигареті «Armada».

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких він не заперечує своєї вини, протоколом виявлення та вилучення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст. 188 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серії НС № 229273, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 16 серпня 2002 року, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн.

Грошова купюра номіналом 50 гривень № КТ 6234925 знайдену в сигареті «Armada», яка вилучена 08.06.2013 року у ОСОБА_1 та знаходиться на збереженні в Маріупольському слідчому ізоляторі, згідно квитанції № 16 від 10.06.2013 року - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 373/2001/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 республіки ОСОБА_2,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року серії АГ2 №118071 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що водій ОСОБА_1 19.07.2013 року, о 07 годині 10 хвилин, на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем „Шевроле, номерний знак 05-80 ОМ-7, що належить останньому, в стані алкогольного спяніння. Стан вживання алкоголю зафіксовано приладом Драгер №0627 в присутності свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Результат тесту 0,25‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 № 185, зареєстрованого у Мінюсті за № 272/5463 від 26.03.2001 року, якщо особа притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, у протоколі повинні бути зазначені число, місяць і рік скоєння попереднього правопорушення, повна назва органу внутрішніх справ, яким особа притягалася до адміністративної відповідальності, стаття КУпАП, вид адміністративного стягнення: попередження, штраф (на яку суму), адміністративний арешт (кількість діб) тощо.

Дані про це відсутні в адміністративному матеріалі №373/2001/13-п (3-857) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вимоги якої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушив водій ОСОБА_1

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 732/1748/13-п
провадження № 3/732/912/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби Щорс відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року приблизно о 03 год. 22 хв. на території Хоробичської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області під час здійснення прикордонного контролю була затримана ОСОБА_2, яка на потязі сполученням „Сімферополь Барановичи намагалась незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим порушила вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась але надала письмову заяву згідно якої вона просить розглянути справу в її відсутність, свою вину визнає, з адміністративним матеріалом згодна та пояснює, що при перевірці в пункті пропуску вона надала паспорт у якому відсутня друга вікова фотокартка, а про те, що з таким документом неможливо перетнути державний кордон України вона не знала.

За таких обставин враховуючи малозначність скоєного правопорушення вказану особу слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа №: 452/3839/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої двірником в СКП Обєднане, жительку м. Самбір, вул. Грушевського, 63/1, Львівської області,

встановив:

ОСОБА_1 15 листопада 2013 року о 17 годині за місцем свого проживання у приміщенні квартири № 1 на вул. Грушевського, 63 у м. Самборі Львівської області вчинила сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, під час якої обзивала її нецензурними словами та шарпала за одяг, чинила відносно неї дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявилася, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому справу розглянуто у її відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. 2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2013 року о 13-00 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи, в районі ТЦ «Лавина» керувала автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, також її вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 3/229/814/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Краматорськ Донецької області, громадянка України, не працює, мешкає м.Краматорськ вул. Бєляєва № 119/149,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який складено 05 грудня 2013р. громадянка ОСОБА_1, 05.12.2013 року, о 06 годині 55, знаходячись у потязі № 6017 сполученням Словянськ Донецьк, та станції Дружківкау вагоні № 2 здійснював реалізацію продуктів харчування з рук (торгувала паличками) у невстановленому для цього місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у розгляді справи не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, факт адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.160 ч.1 КпАП України підвергнути стягненню штрафу у доход держави в сумі 40 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка, , МФО 834016, код буджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

Суддя: О. М. Грубник
№ 3/546/253/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„29 травня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

села Тарасівка Тячівського району Закарпатської області,

українця, громадянина України,одруженого, маючого на

утриманні трьох дітей, працюючого механізатором ПП

Василенко, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Полтавської області , -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2013 року о 18 год. 00 хв. в селі Каленики Решетилівського району Полтавської області притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання: три місяця.