overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Адміністративна справа 3/359/566/2013
Провадження 359/1237/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Вишеньки, вул. Гагаріна, 113,

за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2013 р. вбачається, що 31 січня 2013 р. о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Повітрофлотський, керував транспортним засобом, автомобілем, марки "HONDA CIVIC" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа №: 310/8807/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.11.1976р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, б. 21, кв. 107,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.07.2013р. о 15 год. 15 хв. за адресою: вул. Морозова, б. 21, кв. 107 в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичним насиллям, чим вчинив насилля в сімї, отже скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. 1, кв. 17 у місті Фастові Київської області, працюючого керівником КП Толока,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ КП Толока, юридична адреса: Київська область, Фастівський район, село Дорогинка, провулок Колгоспний. 14-А встановлено несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення по сплаті податку на додану вартість за грудень 2012 року та січень 2013 року.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1329/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушеня

В С Т А Н О В И В :

15.06.2013 року о 22 год. 00 хв. в с. Берестівка, Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме, під час сварки висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, не повідомив причини неявки. Проо час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 15.06.2013 року насильства в сім'ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 011344 від 27.06.2013 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про вчинення ним насильства в сім'ї; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 15.06.2013 року її співмешканець ОСОБА_1 під час сварки, яка виникла в будинку де вони проживають, висловлювався образливими нецензурними словами в її адресу, словесно погрожував фізичною розправою..

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав під час складання на нього протоколу, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 51 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 264/2212/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, пров.Стальський, буд.3-а за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в районі Іллічівського ринку в м.Маріуполі здійснював збут незаконно добитої рибопродукції карась загальною вагою 10 кг. без документів, підтверджуючих законність придбання рибопродукції та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського риболовства України, ст..7 Закону України «Про тваринний світ».

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про особу правопорушника, а саме ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків, що позбавляє можливості суд розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 265/6120/13-п
Провадження № 3/265/1474/13
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року близько 18 год.20 хв. ОСОБА_2 порушила правила утримання домашніх тварин, а саме допустила вихід собаки невідомої породи без намордника за межі приватного подвіря, в результаті чого біля кафе «Тропіканка» по вул.Виноградній собака вкусила дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді укусів.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнала повністю.

Статтею 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил тримання собак і котів

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.154 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього, тому вона підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.154 ч.2 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.154 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини, а саме: собаки невідомої породи по кличці «Фредді», рудого кольору, яка належить ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 214/790/13- п
3/214/232/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, бухгалтера ТОВ «АПС Кривий Ріг», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 1а/131,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 30 січня 2012 року при проведенні працівниками Криворізької центральної МДПІ камеральної перевірки з питань дотримання ТОВ «АПС-Кривий Ріг» терміну подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за другий квартал 2012 року було виявлено порушення посадовою особою бухгалтером ТОВ «АПС Кривий Ріг» ОСОБА_2 пп. 2.1. п. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доход фізичних осіб за другий квартал 2012 року; термін подання податкового розрахунку з 01.07.2012 року по 09.08.2012 року; фактично податковий розрахунок надано до МДПІ 16.01.2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 163-4 КУпАП підтверджується копією акта перевірки від 30.01.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 156465 серії АВ від 30.01.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 654/5114/13-п
Провадження №3/654/2293/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.11.2013р. о 21.00 год. в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області по вул. Дзержинського, 10 гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив два скла житлового будинку, в якому проживає гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. ( пятдесят одної гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 715/470/13-п
Провадження № 3/715/197/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., при секретарі Ткач О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2013 року про адміністративний нагляд, а саме 26.02.2013 року о 22 год. 10 хв. був відсутній по місцю проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.)

в с. Галичани Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

вст а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.12.2012р. за місцем свого проживання, що по вул. Цвітна, 45 в с. Галичани, Городоцького р-ну Львівської обл., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурно, погрожував фізичною розправою, чинив інші дії, чим міг заподіяти шкоду її фізичному та психічному здоров»ю.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав, вчинене мотивує спянінням.

Факт скоєння ОСОБА_1 20.12.2012р. насильства в сім»ї має підтвердження долученою до справи висновком ДІМ від 24.12.2012р. (а.с.-4) та поясненням ОСОБА_2 від 21.12.2012р. (а.с.-7).

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховую його особу, характер вчиненого, що він вперше притягується до адмінвідповідальності за вчинення насильства в сім»ї, та вважаю необхідним обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя