Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м.Житомир

головуючого судді: Ткаченка В.Л.

при секретарі Білоус Т.А.

з участю

прокурора Чуприни А.В.

особи, що притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2012 року, щодо -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 2, не працюючого -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу 2550 грн.

Згідно змісту постанови суду, ОСОБА_1 призначений на посаду державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ згідно наказу начальника Головного управління юстиції в Житомирській області № 404/к від 14.05.2012 року.

Відповідно до положень п."в" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (Закон) суб'єктами відповідальності за корупційне правопорушення є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування. Таким чином, ОСОБА_1, маючи 15й ранг держаного службовця, перебуваючи на посаді державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Статтею 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" визначено, що особам зазначеним у пунктах 13 ч. 1 ст. 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до наказу Господарського суду Житомирської області від 17.04.2012 року Об'єднання "Житомирагрошляхбуд" повинно сплатити ТОВ «Ресурс Трейдінг Україна» суму основного боргу у розмірі 1 575 000 грн.

На підставі даного наказу суду, 23.04.2012 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження.

З моменту відкриття виконавчого провадження Об'єднання неодноразово зверталося до державного виконавця Гордійчука Я.В. як добросовісний боржник, з офіційними заявами про наявність необхідного майна з проханням описати та арештувати це майно.

В кінці серпня 2012 року до ОСОБА_3, як представника боржника звернувся державний виконавець Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 з пропозицією посприяти у вчиненні ОСОБА_2 виконавчих дій по вищезазначеному виконавчому провадженню. ОСОБА_3 з ОСОБА_1 був знайомий раніше, так як останній проходив в нього стажування. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3, що він підтримує дружні стосунки з ОСОБА_2 та може посприяти в питаннях виконавчого провадження стосовно "Житомирагрошляхбуд" представником якої є ОСОБА_3 На пропозицію ОСОБА_1 ОСОБА_3 погодився.

В подальшому, під час зустрічі ОСОБА_3 в офісному приміщені (м. Житомир, майдан Соборний, 5/1) з ОСОБА_1, останній наголошував, що за сприяння у проведенні виконавчих дій йому та ОСОБА_2 потрібно буде передати необхідну суму грошових коштів. Дана сума буде ним уточнена в подальшому.

На виконання наданої обіцянки 04.09.2012 року ОСОБА_2 за участю ОСОБА_1 був складений акт опису та арешту рухомого майна Обєднання "Житомирагрошляхбуд".

10.10.12 року ОСОБА_3 та інший представник обєднання "Житомирагрошляхбуд" ОСОБА_4 зустрілися з ОСОБА_1 поблизу Корольовського ВДВС, під час спілкування ОСОБА_1 дав зрозуміти, що йому потрібно передати «пару» тисяч гривень так як йому незручно перед ОСОБА_2 ОСОБА_3 пообіцяв передати їм кошти тільки пізніше.

28.10.2012 року до ОСОБА_3 в офісне приміщення (м. Житомир, майдан Соборний, 5/1) прийшли державні виконавці Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Під час бесіди ОСОБА_1 виставив вимогу передати їм грошові кошти в сумі 500 доларів США за те, що вони не будуть вчиняти дії по вилученню описаного та арештованого майна і тим самим не закінчать виконавче провадження, що дасть можливість боржнику передати для стягнення інше майно.

02.11.2012 року, о 17:45 год., в офісному приміщенні ОСОБА_3 за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 5/1, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Під час спілкування, яке відбулось на другому поверсі офісу, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4 000 гривень за сприяння боржнику в описі і реалізації майна з метою погашення заборгованості перед стягувачами.

Таким чином державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1, являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, протиправно використовуючи службові повноваження та пов'язані з цим можливості, діючи умисно з корисливих мотивів, неодноразово під час зустрічей, повідомляв ОСОБА_3 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень.

Сприймаючи ОСОБА_1 як особу, яка може здійснити вплив на хід виконавчого провадження і створити певні перешкоди, ОСОБА_3 погодився виконати зазначені незаконні вимоги і взяв на себе відповідні зобов'язання.

Порушуючи встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_3 обіцянку надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень, запевнивши останнього у своєму подальшому сприянні щодо вчинення необхідних виконавчих дій ОСОБА_2 у виконавчому проваджені стосовно Об'єднання "Житомирагрошляхбуд", так як з останнім перебуває в дружніх стосунках.

Таким чином, державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1722 КУпАП.

В апеляції Кондратюк ставить питання про скасування постанови місцевого суду із закриттям провадження у справі. Посилається на неповне зясування обставин, невідповідність постанови суду протоколу від 13.11.2012 року, крім того зазначає на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляції доводи, заслухавши прокурора, який вважав за необхідне залишити постанову суду без змін, скаржника, який підтримав апеляційні вимоги, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною другою статті 172-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП підтверджується зібраними доказами, спростовуючи доводи скаржника про відсутність в його діях складу корупційного правопорушення, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції.

Хоча і ОСОБА_1 свою вину не визнав, його вина підтверджується письмовими доказами: поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом огляду, маркування та вручення коштів від 02.11.2012 року, протоколом огляду місця події від 02.11.2012 року, заявою ОСОБА_3 від 02.11.2012 року до УСБУ в Житомирській області та протоколом про корупційне правопорушення від 13.11.2012 року.

Також була проведена перевірка прокурором з нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Житомирської області відповідно до якої було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 09.11.2012 року, яка на момент апеляційного розгляду ніким не була оскаржена і має силу (а.с. 2-4).

За таких обставин висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 2 КУпАП є законним і обґрунтованим.

Адміністративне стягнення, призначене судом першої інстанції ОСОБА_1, є достатнім і справедливим, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2012 року, щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: