overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/1122/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 80, ТОВ «ТЕКС», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2013 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Золотоноша-Сміла-Умань, не вибрав безпечної швидкості руху, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не врахував стан дорожнього покриття внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та зупинився при виникненні небезпеки, чим здійснив ДТП та порушив вимоги п.п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП на автомобілях виникли механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення;

- даними схеми ДТП;

- поясненнями;

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Скоєне ним адміністративне порушення підтверджується повністю матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июля 2013 года г.Одесса
Как следует из представленных суду материалов дела 03.07.2013 г. примерно с 15.00 по 18.00 часам гр. ОСОБА_1 не прибыл на регистрацию, чем нарушил один из пунктов административного надзора.
Кроме того, 11.07.2013 года примерно в 01.30 час., гр. ОСОБА_2 отсутствовал по месту своего проживания, чем нарушил требования установленные им административным надзором.
В судебном заседании гр.ОСОБА_1 пояснил, что требования административного надзора нарушил не умышленно.
Перед началом судебного разбирательства гр.ОСОБА_1 были разъяснены требования ст. 268 КоАП Украины.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и просьбу задержанного, суд считает что гр. ОСОБА_1, полагает необходимым применить наказание в виде административного ареста.
Руководствуясь ст.ст.24,33-35,37-38,187,268,283-285 КоАП Украины, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении правонарушения по ст. 187 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 10(десять) суток.
Постановление может быть обжаловано и внесено представление в апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.
Судья Приморского районного суда г.Одессы: А.И.Капля
Справа № 139/975/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал який надійшов від головного державного інспектора праці ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Рівненської сільської ради, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, працюючи сільським головою Рівненської сільської ради, в порушення вимог ст. 19 Закону України "Про основи захищеності інвалідів в Україні", станом на 01 березня 2013 року не виконав норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів (1 робоче місце).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, тобто невиконання особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав та пояснив, що протягом останніх кількох років працевлаштування по сільській раді взагалі не проводилося через відсутність вакантних місць. В подальшому він регулярно робитеме запити в Мурованокуриловецький РЦЗ.

Крім того, винність ОСОБА_2 доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 02-19-12/468 від 22 липня 2013 року та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 02-19-12/858 від 19.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, а також обставину, що бездіяльність посадової особи спричинена відсутністю вакантних місць протягом тривалого часу, вважаю вчинене порушником порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст. 22, ст. ст. 221, 284, 285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 188-1, ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у з в`язку з малозначимістю правопорушення. Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________
Справа № 654/2930/13-п
Провадження №3/654/1190/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 21, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 року близько 10-45 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області здійснювала торгівлю продуктами харчування без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання правопорушниця вину визнала та щиросердечно розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноручно написані пояснення правопорушниці.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/2250/13-п
номер провадження 3/511/1019/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

області

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2013 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Роздільна Одеської області по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд призначити стягнення у мінімальному розмірі, не позбавляти його прав керування т/з, оскільки він ніде не працює і за допомогою автомобіля отрмує випадкові заробітки.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №193997 від 28.07.2013 року за скоєння правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, особисто підписаний правопорушником, де він визнав факт здійсненого ним правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги особу правопорушника, його майновий стан, щире розкаяння, скоєння даного правопорушення вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст.34 КУпАП, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП., звязку з чим вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 283, 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/117/13- п
Номер провадження:3/511/77/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: смт.Лиманське, БОС 158, кв.41 Роздільнянського району Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2013 року о 12год. 30 хв. по місцю свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись у стані алкогольного сп"яніння затіяв сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоду психічному здоровю свого батька та вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що знаходився у стані алкогольного сп"яніння, а тому не контролював свої дії.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0195691 від 15.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 15.01.2013 року за місцем свого проживання вчинив насильство в сім"ї, оскільки виражався грубою нецензурною лайкою на адресу свого батька, скоїв правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- заявою ОСОБА_2 від 15.01.2013р. про здійснене правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він підтверджує обставини, викладені в протоколі про АП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 452/3846/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Максфарм», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв. на вул. Церковна в м. Рудки Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого скоїла наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2, яка отримала легкі тілесні ушкодження, та спричинила пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 яка повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася.

Винуватість правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушниці, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушниці, їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Справа №3/474/60/2013
29.01.2013 П О С Т А Н О В А

29 січня 2013 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку см.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, по вул.Визволення,102, не працюючу, адміністративному стягненню раніше не піддавалася,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КупАП,
ОСОБА_1, являючись матір'ю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання дитини, що виявилося в тому, остання вихованням доньки не займається, дитину залишає без батьківського піклування, вдома не зявляється по сім, а інколи і по більше днів, дії якої кваліфіковано по ч.1 ст.184 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась і пояснила, що дійсно являючись матірю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання дитини, що виявилося в тому, що вона залишає дитину без батьківського піклування на деякий час, в звязку з тим, що не може знайти спільну мову з своїм співмешканцем ОСОБА_3.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире каяття винної, вперше вчинене правопорушення, наявність на утриманні малолітньої дитини, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушниці, яка має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в мінімальних розмірах.
Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення
Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
Справа № 266/3699/13-п
Провадженя№ 3/266/1076/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 8 кв. 14

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.07.2013 року приблизно о 22 год. 30 хвил., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 049064 від 31.07.2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 493/2960/13-п
Провадження № 3/493/934/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04.12.2013 р. приблизно о 14:00 год. ОСОБА_1 з домоволодіння ОСОБА_2 таємно викрав чавунний казан, чим завдав її матеріальні збитки на суму 50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно він з домоволодіння ОСОБА_2 таємно викрав чавунний казан.

Правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131742 від 14.12.2013 р., протоколом огляду місця події від 04.12.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне викрадення чужого майна, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. 51 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 654/3306/13-п
Провадження №3/654/1388/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Будьоного, 37/8 , за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року близько 13:30 год. гр. ОСОБА_1 на узбережжі чорного моря на вул. Приморській в с. Більшовик, Голопристанського району Херсонської області, здійснював продаж риби, кальмарів за ціною 15 грн. за одиницю, при цьому не зареєстрований як фізична особа підприємець, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації предмета який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова