overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3608/13-п
Провадження №3/654/1580/2013
ПОСТАНОВА

27.08.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №581872 від 18.08.2013 року, 18.08.2013 року близько 10.00 на набережній в с.Залізний Порт біля пансіонату «Маяк» гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю морепродуктами, а саме креветка, риба копчена, рапани, мідії, без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Але при викладені суті адмін.правопорушення особа, яка склала протокол не вказала в чому саме полягає порушення порядку провадження господарської діяльності; не зазначено без яких саме документів ОСОБА_1 здійснювала торгівлю морепродуктами та яким законом передбачено необхідність цих документів, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті, доки не будуть усунені зазначені недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №581872 від 17.08.2013 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..164 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 661/827/13-п
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Дана», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

31.01.2013 року під час перевірки старшим державним податковим ревізором-інспектором податкового контролю ДПІ у м.Новій Каховці Приватного підприємства «Дана», що розташоване за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Промислова, 6, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.10.2009 року по 31.12.2012 року у сумі 80572 грн., чим порушено п.п. 135.4., п.п. 135.5.14 п.135.4 ст.135, п.п. 139.1.1, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), заниження податку на додану вартість у сумі 19444 грн. п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

ОСОБА_1 вину визнала повністю.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року, витягом з акту №93/220-21291527 від 31.01.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а тому повинна нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись: ст.ст. 163-1 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85,00 грн.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач: м. Нова Каховка, банк: ГУ ДКУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 15.03.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 04.06.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження№ 3/127/4616/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого директором ТОВ Гідрохаус» за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2013р. № 02-01-36/443 при перевірці територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області виявлено порушення ОСОБА_1, а саме порушено вимоги Закону України «Про оплату праці» щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, на підприємстві не ведуться табелі обліку робочого часу, також порушено вимоги закону, щодо строків виплати заробітної плати, яку виплачували працівникам раз в місяць.

ОСОБА_1 в судове засідання в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку за доцільне, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. ч. 1. 41, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа №: 310/9385/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського взводу ДПС СП №5 Державтоінспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно довідки Міністерства доходів та зборів України віл 23.08.2013 року у Державному реєстрі фізичних особі платників податків не зареєстрований, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2013 року о 14 годині 40 хвилин на 558 км а/д Одесса- Нововазовськ керував мопедом VIPER ACTIVE без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття пристрою алкотестера „Драгера, проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалам справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29479/13-п

Провадження № 3/127/7250/13

Суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АС 951791, за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.10.2013р. об 11.00 год. ОСОБА_2 по вул. М. Кошки намагався пройти через оточення, при цьому застосував фізичну силу до працівників міліції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт вчинення ним злісної непокори законному розпорядженню працівника міліції.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі №127/29479/13-п про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 715/2812/13-п
Провадження № 3/715/1239/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року о 11 год.35 хв. ОСОБА_2 порушив правила використання обєктів тваринного світу, а саме здійснював вилов риби сіткою в с. Карапчів на р. Серет.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявляв суду клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь вини, характер вчиненого діяння, відсутність шкідливих наслідків, вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з малозначністю правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 264/3483/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі на 25 кварталі АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 травня 2013 року о 18 год. 54 хв. на вул. Заворуєва в м. Маріуполі, ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом Хонда без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), що стало підставою для вимоги про проходження у відповідності зі встановленим порядком огляду на стан алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні повні відомості про правопорушника (фактичне місце проживання), згідно рапорту ДІМ Іллічівського РВ Маріупольського МУ за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується наданими поясненнями матері порушника, з яких вбачається що її син близько шести місяців з нею не мешкає.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання, а саме встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 157/1323/13-п
Провадження №3/157/704/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2013 року об 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі в м. Камені-Каширському керував власним автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 593939 від 24 серпня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 715/1206/13-п
Провадження № 3/715/533/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08 травня 2013 року курив тютюнові вироби в місцях де це заборонено законом, а саме на території Камянської ЗОШ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 265/5722/13-п
Провадження № 3/265/1402/13
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28 липня 2013 року близько 21 години 50 хвилин, перебуваючи на парапеті по бульвару Комсомольському навпроти будинку № 18 в місті Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в присутності сторонніх осіб та відмовився повідомити свої анкетні дані працівникам міліції, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою не визнав повністю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 заперечував проти обставин, викладених в протоколі, вину свою не визнав.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами, доданими до них, зокрема рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.185 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

"05" квітня 2013 р. Справа № 126/1386/13-п

Провадження № 3/126/620/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288689 від 28.02.2013 року, 28.02.2013 року в м. Бершадь водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідування у встановленому порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що 28.02.2013 року алкогольних напоїв не вживав, керував автомобілем тверезий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, з чого можна зробити висновок, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2, які як слідує з протоколу, полягали в керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не являють собою порушення норм ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, в порушення ст. 256 ч.1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній, провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол