overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/410/13-п
Провадження №3/157/223/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2013 року о 19 год. 26 хв. ОСОБА_1 в с. Волиця Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «Вайпер», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 926014 від 20 лютого 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 20 лютого 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має посвідчення водія, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, чого буде достатнім для його виправлення.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 6000 (шість тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В.М. Гордійчук
Справа №: 297/2687/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 1645 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 45/22-02 від 22.10.2013 року при перевірці ТОВ «Іренке-прессо» було виявлено зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, таким чином на директора ТОВ «Іренке-прессо» ОСОБА_1 було складено протокол за порушення 164-5 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП складений з порушенням вимог ст.. 251 КУпАП, а саме: санкцією частини 1 статті 164-5 КУпАП передбачена санкція у вигляді штрафу з обовязковою конфіскацією алкогольних або тютюнових виробів. При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано протоколу вилучення алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору та не зазначено дане про вчинення даної дії в протоколі. Також акт довідка № 000056 від 22.10.2013 року, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, неналежної якості (нечитабельний).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин приходжу до висновку, що протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 1645 КУпАП слід повернути начальнику ГУ Міндоходів і зборів України у Закарпатській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. 251, 283 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу № 297/2687/13 відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 1645 КУпАП повернути начальнику ГУ Міндоходів і зборів України у Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 654/2393/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця проживання порушника.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, а відповідно до поштового повідомлення Ф-20 від 25.06.2013 р., порушник за адресою вказаній в протоколі не проживає.

В зв'язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5347/13-п

провадження № 3/0285/2409/13

08 листопада 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, який інвалідності не має, що офіційно не працює, ІІН НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Із протоколу, що надійшов до суду слідує, що ОСОБА_1, 14.09.2013 року близько 23 годин, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, а саме: влаштував сварку із співмешканкою, у внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують, зокрема: щире каяття, та обтяжують відповідальність, яких не встановлено, визнаю його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та обираю стягнення у межах санкції відповідної частини вище зазначеної статті у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього, в межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Михайловська
Справа №: 310/9705/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.08.2013 року о 09 годинні по пр. Пролетарському в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП обидва автомобіля отримали механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Посвідчення водія серії АРВ №033261, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району у Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №127/445/13-п
Провадження №3/127/304/13
П О С Т А Н О В А

21.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2012 року ОСОБА_1 на ринку «Урожай»по вул. Пирогова в м. Вінниці здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без відповідних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, щиро розкаялася, суду пояснила, що торгувала піротехнічними засобами, оскільки не працює і хотіла заробити кошти на життя. Не знала, що для торгівлі піротехнічними засобами потрібні якісь документи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч. 1 КУпАП порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, що ОСОБА_1 не працює, у вчиненому правопорушенні щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що відповідно до ст. 22 КУпАП її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 195-6 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/653/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО №098719, ІДН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ПСП Альфа-Агро, що розташоване по вул. Спартака, 9 в смт. Чаплинка Херсонської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 б в м. Херсон,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки головним державним інспектором з питань праці Територіальної Державної інспекції з питань праці у Херсонській області ПСП Альфа-Агро, генеральним директором якого являється ОСОБА_1 було виявлено, що останній за період з 01.01.2012 року по 25.02.2013 року допустив порушення трудового законодавства, а саме:

- встановлено факт виплати заробітної плати пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено ч.1, 2 ст. 115 КЗпПУ та ч.1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці;

- заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено ч.4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 ЗУ Про відпустки, тобто ОСОБА_1, будучи генеральним директором ПСП Альфа-Агро допустив вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КЗпПУ.

ОСОБА_1. свою вину в судовому засіданні визнав та пояснив, що заробітна плата працівникам не виплачуються в встановлений термін із-за відсутності коштів на розрахунковому рахунку, а інші недоліки які виявлені під час перевірки на даний час виправлені, у звязку з чим просить суд не застосовувати до нього надто суворе стягнення.

Враховуючи вище викладені обставини, та те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 усунув недоліки, які були виявлені під час перевірки, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.41 ч.1 ст. 22 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Провадження № 3/127/5412/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Грузії, працюючої головним спеціалістом Департаменту самоврядного контролю ВМР, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року о 20 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Максимовича, 19 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконавшись в безпеці своїх дій та не вчинивши своєчасних заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду, обєктивно будучи спроможним виявити перешкоду у вигляді бетонного каміння, здійснила на нього наїзд, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнала повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просила не позбавляти її права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у вчиненому та зробила для себе належні висновки, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/3985/13-п
Провадженя№ 3/266/1170/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Першотравневий район, с. Мелекіно, вул..Гагаріна,70 а

за ст. 881 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.08.2013 року о 10 год. 00 хв., знаходячись на ринку с. Мелекіно Першотравневого району Донецької області , торгував свіжою рибою - бичок, вагою 23 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 070631/970632 від 16.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації свіжої риби бичок, вагою 23 кг, яку залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № № 362/3115/13-п
Провадження № 3/362/1213/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

15.05.2013 року близько 14 год. 20 хв. по вул. Славгородській 121/3 в м. Києві ОСОБА_1 розмістив тимчасовий торговий пункт на тротуарі, чим створив перешкоду для руху пішоходів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 166575 від 15.05.2013 року, приписі, фотофіксації.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Провадження №3/155/956/13
Справа №155/2555/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 27 жовтня 2013 року о 01 годині 10 хвилин в місті Берестечко по вулиці Незалежності Горохівського району, керував мотоциклом марки «Вайпер», реєстраційний номерний знак відсутній, без посвідчення водія.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що, у відповідності до ст.24№ КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1