overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/3858/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: місто Херсон, вулиця 23-Східна, 23 кв. 1, працюючого приватним підприємцем, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року близько 09-00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою місто Херсон, вулиця 23-Східна, 23, квартира 1, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2013 р. Справа № 1625/5386/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, працюючого, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер та інші дані суду не відомо

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.12.2012 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Ст. Фронту навпроти буд. №27, не витримавши безпечної швидкості руху та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухаючись попереду зупинився для виконання повороту ліворуч. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, детально розповів про обставини ДТП, пояснив, що через несприятливі погодні умови (дощову погоду зі снігом) не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1Г, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 23, 33-35, 124, 283-285, 287-290, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 452/565/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку м. Самбір, вул.. Шухевича, 76/57, Львівської області,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.02.2013 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, о 17 годині 30 хвилин перебуваючи в м. Самборі на території СШ №7 палив цигарку, чим вчинив адміністративне правопорушення, що стало можливим через ухиляння його матірю ОСОБА_1 від виконання передбачених законом обовязків по вихованню неповнолітніх дітей.

У суді ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому адміністративному правопорушенні та щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 р. та іншими документами, які наявні у справі.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведеності винності порушниці ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто у невиконанні батьками обовязків щодо виховання дітей.

При обранні виду та розміру стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини справи, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну ) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 185/9620/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, 3/84 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2013 року о 01.40 год. в м. Павлограді по вул. Дніпровській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/н 279 54 АЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду адміністративного матеріалу, про причину неявки суд не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа №568/15/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 04.02.1970

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

27.12.2012 р. о 14 год. гр. ОСОБА_1 вдома по місцю проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив дебош, під час якого обзивав матір образливими та нецензурними словами, виганяв з будинку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №001161 від 15.01.2013 року, рапортом від 27.12.2012 року, поясненням ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2012 р..

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Бугаївської сільської ради Радивилівського району від 15.01.2013 року.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 654/2748/13-п
Провадження №3/654/1088/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2013р. о 12.00 год. в м.Н.Каховка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вул.Маяковського, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул.К.Маркса, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, чим порушив п.16.11 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 555/3223/13-п
Номер провадження 3/555/1829/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку м.Березне Рівненської області, вул.Корецька,94, директора Соснівського торгово-роздрібного підприємства

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

роз»яснивши правопорушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,- .

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки Соснівського торгово-роздрібного підприємства в м.Березне Рівненської області по вул.Шевченка,12 головним державним інспектором праці Березнівського району Рівненської області було виявлено порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1 а саме: в порушення вимог ст.107 КЗпП України не проводилась оплата за роботу в св"яткові та неробочі дні в подвійному розмірі, в порушення ст.106 КЗпП України не проводилась оплата за роботу в надурочний час в подвійному розмірі, відповідальність за що передбачене ч.1 ст.41 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Крім особистого визнання вини, її вина повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 17-06-007/0061 від 25.11.2013р., актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 17-06-007/0071 та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 156/466/13-п Номер провадження 3/156/204/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. ,розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПП Скай,

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.04.2013 року , приблизно о 10 годині, в с. Морозовичі по вул. Шкільна біля приміщення магазину справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяє, що подібного більше не вчить.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення обставиною, яка б помякшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного, обставин, що обтяжують, - не вбачаю . Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника : позитивно характеризується по місцю проживання, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 555/2776/13-п
Номер провадження 3/555/1603/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення Костопільської МДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем у ПП "ОСОБА_2М." права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правовпорушення серії АА № 706045 при перевірці закусочної "Кудрянка", що належить ФОП ОСОБА_2М в с. Колодязне Березнівського району, встановлено порушення порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг: 16 вересня 2013 року о 18 год. 39 хв. продавцем закусочної ОСОБА_1 продано одну пачку цигарок "Парламент" по ціні 18 гривень без застосування РРО, тобто скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, у скоєному щиро розкаялася. Її вина також стверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 706045 за ст. 155-1 КпАП України від 16 вересня 2013 року.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, обставини справи, адміністративне стягнення їй слід обрати у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 /тридцять чотири/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
15 квітня 2013 р. Справа № 332/1604/13-п
Провадження №: 3/332/530/13
ПОСТАНОВА

15.04.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ТОВ «Реклама Сервіс- Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області

за 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 141738 від 10.04.2013 року при перевірці ТОВ «Реклама Сервіс- Україна» /м.Запоріжжя вул.Сєдова, 11/ встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з орендної плати за землю по строку 02.03.13 року, фактично сплачено 06.03.2013, порушення вчинено 02.03.2013 року за адресою : м. Запоріжжя вул. Північне шосе, 20 є та зафіксовано в акті № 213/15-0/32292300 від 03.04.2013 року.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено в Ленінськомі районі м. Запоріжжя /вул.Північне шосе 20 є /. Підприємство зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя . Правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , що також знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. На вказану адміністративну територію повноваження Заводського районного суду не розповсюджуються.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя для направлення до належного суду.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 555/2743/13-п
Номер провадження 3/555/1579/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушниці права, передбачені ст.268 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021565 від 16.10.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (Шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3