overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1315/13-п
Номер провадження 3/555/781/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Західній каоліновій компанії права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2013 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сім»ї по відношенню до свого батька ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні насильства в сім»ї повністю доведена і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП, що сприятиме в подальшому вихованню особи та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного,керуючись ст.173-2 ,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Пр.№3/155/430/13Справа № 155/1293/13-п

03 липня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 01 червня 2013 року о 16 годині 40 хвилин, в м.Луцьку по вул..Боженка Волинської області , керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1, в суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи та ним самим.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, його особу, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (двох тисяч пятисот пятидесяти ) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 264/5384/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 12.05.2012 року, ІДН НОМЕР_2, не працює, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Металургів, 208/31

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маруполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 30.05.2013 року о 13-35 год. в м. Маріуполі Іллічівському районі на пр.. Металургів, здійснювала незаконний продаж риби - тарані вагою у 2 кг. не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме номер будинку та вулицю (тощо), де саме правопорушниця здійснювала продаж риби, що позбавляє можливості суд розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст..88-1 ч.1 КУпАП повернути до Державної Азовської морської екологічної інспекції для допрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
07.05.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы которые поступили из Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 156 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Сотрудниками Першотравневого РО СГСБЭП УМВД Украины в Донецкой области 23.04.13 года составлен административный протокол в отношении гр. ОСОБА_1 которая 23.04.2013 года около 12 часов в п.Ялта Першотравневого района пер.Школьный 14А в магазине «Фортуна» реализовывала табачные изделия не имея лицензии на право розничной торговли.
В суде ОСОБА_1 пояснила, что действительно факт имел место .Она обязуется сделать выводы и устранить выявленные недостатки.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного статьей 156 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подтверждена и доказана административным протоколом, а так же показаниями самой ОСОБА_1 данными ею в суде.
При наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя - работает, на иждивении один малолетний ребенок. Смягчающие вину обстоятельства - раскаивается в совершенном, просит строго ее не наказывать, заверила суд, что впредь подобного не допустит.
Осмотренные, протоколом осмотра места совершения правонарушения табачные изделия, изъяты и направлены в суд.
Согласно ст. 156 ч.1 КУоАП изъятые табачные изделия подлежат конфискации в доход государства. Выручки от продажи табачных изделий нарушитель не имела так как, после одной проданной пачки сигарет, было зафиксировано нарушение, а деньги она отдала своему ребенку для личных нужд.
Руководствуясь ст.ст. 221, 156 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 признать виновной по статье 156 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 850 гривен с конфискацией предметов торговли ( табачных изделий) согласно протокола осмотра.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління охорони використання та відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с.Безимяне, ул. Набережна, 3.

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.09.2013 року о 10-20 год. в м. Маріуполі в Іллічівському районі на території ринку «Ажур» здійснювала незаконний продаж риби - бичка вяленого вагою у 3 кг., не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання.

Правопорушниця до суду не зявилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було скоєне 17.09.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року надійшов до суду 16.12.2013 року. Станом на 20.12.2013 рік, відповідно до ст. 38 КУпАП строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, в звязку з чим, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/742/271/13
Єдиний унікальний № 742/871/13-п
Постанова

Іменем України

20 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв.8 Чернігівської області,

за ст.187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07,12,13 та 18 лютого 2013 року гр.ОСОБА_2 порушував правило адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання та виїжджав за межи м.Прилук та Прилуцького району, чим порушив встановлене обмеження адміністративного нагляду встановленого Прилуцьким міськрайонний судом Чернігівської області, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.1 КпАП України.

В судому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому керуючись ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 60(шістдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сормовська, 4-3,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 11.10.2013 року ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку, в ході якої кричав та висловлювався нецензурною лайкою, чим злякав свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим здійснив насилля в сімї по відношенню до своїх близьких.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 р., висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_3, яка є колишньою дружиною останнього, письмовими поясненнями порушника.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду під час розгляду адміністративного матеріалу не зявився, причини неявки порушника суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/2377/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 28.08.1998 р., (ід.), працюючого ПАО ММК ім..ОСОБА_2, ЦРМП, електрозварювальником, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Яснополянська, 33/2,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 07.01.2013 року о 18:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесний конфлікт з дідом ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сімї по відношенню до свого діда.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 р., висновком про результати перевірки звернення гр..ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3, яка є дочкою останнього, письмовими поясненнями порушника.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду під час розгляду адміністративного матеріалу не зявився, причини неявки порушника суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 500/7910/13-п Провадження № 3/500/2400/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління міндоходів в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, яка мешкає за адресою м.Ізмаїл, м.Ізмаїл, пр..Леніна 5 кв.31

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року головним державним ревізором інспектором Шашковим О.Г. складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, магазина за адресою м.Ізмаїл, вул.Островського 50, виявлено порушення порядку проведення розрахункових операції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення порядку проведення розрахунків.

Правопорушник провину визнала, з протоколом згодна та пояснив, що правопорушення допустила вперше, фінансові санкції не застосовувалися..

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 480028 від 11.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 155-1 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 156/379/13-п Номер провадження 3/156/173/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.03.2013 року о 10 год. 00 хв. в смт. Іваничі по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина його повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 7/25 від 26.03.2013р.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину щире розкаяння винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який не працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей , ступінь його вини, помякшуючу вину обставину, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 44 ( сорока чотирьох) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа №: 310/3231/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, вивчивши матераіли адміністративної справи, які надійшли з Відділу ДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду 03.04.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 02.04.2013 року о 00 годині 20 хвилин біля будинку №34 по вул. Морозова м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від продуття пристрою алкотестера „Драгера, проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги, що в адміністративному протоколі не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

направити до Бердянської ОДПІ Запорізької області запит про наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податку у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Мордовія, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва