overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Німечинна, уродженця Росії, працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.08.2013 року о 15 годині на 580 км а/д Одеса-Новоазовськ, керуючи автомобілем Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що спричинило зїзд з проїжджої частини дороги до узбіччя, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 157/1673/13-п
Провадження №3/157/890/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Р14 в с. Старі Червища Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «Вайпер», номерний знак НОМЕР_1, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 187027 від 28 жовтня 2013 року, на окремому аркуші, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має посвідчення водія та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, чого буде достатнім для виправлення порушника.

Адміністративне стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту накладати підстав немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 661/4259/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, на час перевірки 24.06.2013 року о 23.00 год. був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні документи, підтверджуючі вчинення ОСОБА_1 аналогічних дій повторно протягом року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 187 ч.2, 268, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Дело №: 310/1187/13-п
18 февраля 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев административное дело, поступившее из Бердянского территориального отдела АГБУ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, инд. код НОМЕР_1, НОМЕР_2 выдан Бердянским ГО ГУМВД Запорожской области 30.10.2001 г., другими данными суд не располагает,
по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 03.01.2013 года в районе «Универмага» по ул. Мазина в г. Бердянске, производила незаконный сбыт рыбы бычок свежий общим весом 10 (десять) кг, без наличия документов, подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества.
В суд ОСОБА_1 не явилась. Вина ОСОБА_1 в содеянном полностью подтверждается материалами административного дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 88-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Рыбу свежую бычок общим весом 10 кг, находящуюся на хранении у ОСОБА_1 оставить ей по принадлежности.
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Срок предъявления к исполнению три месяца с последующего дня после вступления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
26.09.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А. рассмотрев материал, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ИНН НОМЕР_1
по ст. 175-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, 10.09.2013 года около 10:35 часов, находясь в общественном месте, на территории административного здания Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области по адресу: улица Титова д. 63 в смт. Мангуш Першотравневого района Донецкой области, курил табачные изделия, где это запрещено законом.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч.1Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, подтверждается административным протоколом серии ДО № 110835 от 10.09.2013 года (л.д. 2), объяснением ОСОБА_2 от 10.09.2013 года (л.д. 3), объяснением свидетеля ОСОБА_3 от 10.09.2013 года (л.д.4).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 175-1 ч. 1 КУоАП.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 175-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, а так же, с учетом личности правонарушителя, который является несовершеннолетним, к нему необходимо применить административное взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 175-1 ч.1, 221, 294, Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности в виде предупреждения.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 493/59/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ТОВ «Агро-Нива», яка раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2013 року біля 20:00 год. гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 в с. Обжила Балтського району Одеської області влаштували сварку один з одним, в ході якої висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою, чим порушили громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушники визнали даний факт правопорушення та пояснили суду, що 06.01.2013 р. вчинили сварку один з одним, висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою, свою провину визнали, обіцяли в майбутньому таких дій не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД № 0130251, серії ОД № 0130252 від 11.01.2013 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дрібне хуліганство, тобто порушення громадського спокою, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 173 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 51,00 грн. з кожного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 715/822/13-п
Провадження № 3/715/353/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173, ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області виражався нецензурною лайкою.

08.04.2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. 10-річниці незалежності України в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області знаходився в нетверезому вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 та ч.2 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненому останнім є склад правопорушень, передбачених ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмір 51 (пятдесят однієї) гривні в доход держави;

- за ч.3 ст. 178 КУпАП у виді штрафу у розмірі 102 (сто двох) гривень в доход держави;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа 545/4962/13-п
Провадження № 3/545/920/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого: ОСОБА_2, м. Галі, вул.. Леніна, 15, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не інваліда, не депутата, не військовослужбовця, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.12.2013 року о 02-13 год. на 333км а/д Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, огляду для визначення ступеню алкогольного спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора алкотестора «Драгер» № 0701. Результат огляду на стан спяніння 0,58% проміле алкоголю.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, не заперечував зазначені в протоколі обставини, розкаявся в скоєному, просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу.

Також вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі (а.с.1); роздруківкою результату огляду ОСОБА_1 для визначення ступеню алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора алкотестора «Драгер» № 0701 від 03.12.2013 року з результатом тесту 0,58% (а.с.3) ; поясненням ОСОБА_3 (а.с.4) і ОСОБА_4О.(а.с.5) щодо обставин і результатів проходження огляду на стан алкогольного спяніння гр.. ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550(дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя О.О. Гальченко
Справа № 214/9526/13-п
3/214/2165/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, утриманців не має, студентка, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 20 листопада 2013 року ОСОБА_2, знаходячись в торгово-розважальному комплексі «Сонячна галерея», залишила свій паспорт разом із банківською карткою на касі, в результаті чого допустила втрату паспорта громадянина України внаслідок недбалого зберіганн.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, суду пояснила, що дійсно 20 листопада 2013 року забула паспорт разом із банківською карткою на касі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

До суду зявився законний представник батько особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно його донька ОСОБА_2 20 листопада 2013 року загубила свій паспорт в торгово-розважальному комплексі «Сонячна галерея».

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 198 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вік, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до неповнолітньої ОСОБА_2 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 198, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 265/3932/13-п
Провадження № 3/265/939/13
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягується за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28 березня 2013 року о 08 годині 30 хвилин, знаходячись в громадському місці на території МПЛ № 60 по пр.1 Травня розпивала слабоалкогольний напій (Ягуар), чим порушила громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Статтею 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.178 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи.

На підставі ст.178 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Справа №: 452/3720/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 14 листопада 2013 року о 21 год. 05 хв. у м. Самборі на вул. Коперніка, на тротуарі біля будинку культури розпивав пиво « Львівське », у забороненому громадському місці, чим порушив ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.178 ч. 1 КпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 214238 від 19.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, особа правопорушника, а тому ОСОБА_1. слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13 ч.1, 178 ч. 1 283, 284, 288, 289 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя І.С.Марчук