Справа № 203/945/13-п
Провадження № 3/0203/332/2013
ПОСТАНОВА

22 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління СБУ у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КП «Дніпропетровський метрополітен», який мешкає АДРЕСА_1 , за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час здійснення офіційних заходів щодо контролю стану охорони державної таємниці на підприємствах, в установах і організаціях Дніпропетровського регіону, 20.12.2012 року були виявлені правопорушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні директором комунального підприємства «Дніпропетровський метрополітен» (далі - метрополітен) ОСОБА_1 .

Так, у порушення вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», після останнього вивчення стану охорони державної таємниці, що проводилось у листопаді 2010 року під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (акт № 55/16/2120 від 08 листопада 2010 року), керівництво метрополітену не проінформувало Управління СБУ у Дніпропетровській області про вжиті заходи з приведення діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у відповідність до вимог чинного законодавства.

У порушення вимог п. 169 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 02.10.2003 року № 1561-12 (далі - Порядок № 1561-12), у метрополітені відсутній перелік режимних приміщень.

Також, у режимному приміщенні не здійснено вимір індексу ізоляції повітряного шуму стінами, перекриттями і дверима, що відокремлюють режимне приміщення від інших приміщень, що є порушенням вимог п. 3.4 розділу 3 Державних будівельних норм України «Будинки і споруди, приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними», затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 146/ДСК від 09.07.2004 року (далі - ДБН В.2.2-2004).

При цьому, у порушення вимог п. 192 Порядку № 1561-12, не визначений перелік предметів, заборонених для внесення (ввезення) на підприємство.

У порушення вимог ст. 21 Закону та п. 40 Порядку № 1561-12, призначення ОСОБА_2 на посаду начальника 2-го відділу метрополітену з органом СБУ не погоджене (даний недолік зазначений в актах попередніх перевірок стану охорони державної таємниці).

У порушення вимог п. 686 Порядку № 1561-12, не передбачені заходи щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану (розроблення відповідного плану заходів, здійснення до введення особливого періоду необхідних заходів щодо підготовки для евакуації матеріальних носіїв секретної інформації, здійснення контролю за станом підготовки підприємства до введення особливого періоду, а також на всіх стадіях виконання плану заходів).

Знищення матеріальних носіїв секретної інформації у метрополітені відбувається шляхом використання папероподрібнюючого пристрою „Shredmaster Crosscut 75x" та подальшого спалення у металевій бочці, яка встановлена на подвір`ї. Однак, у порушення вимог п. 378 Порядку № 1561-12, наказом керівника не визначене спеціально обладнане режимне приміщення, в якому дозволяється знищувати документи і справи. З урахуванням зазначеного, місце знищення МНСІ необхідно привести у відповідність до вимог чинного законодавства, що діє у сфері охорони державної таємниці.

Також, у порушення вимог п.п. 373-388 Порядку № 1561-12 у метрополітені відсутня інструкція знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що втратили практичне значення і не мають наукової, істерико - культурної або іншої цінності. Вказані недоліки були зазначені в акті попередньої перевірки органом СБУ.

У порушення вимог ст. 15 Закону та п. 146 Порядку № 1561-12, відсутній перелік посад, які дають право посадовим особам, що їх займають, надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності.

При цьому, у порушення вимог п. 94 Порядку № 1561-12, на у метрополітені не розроблене та не погоджене з органом СБУ положення про доступ до державної таємниці.

У метрополітені не організована робота з перегляду матеріальних носіїв секретної інформації та приведення їх грифів обмеження доступу відповідно до вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, оскільки на підприємстві відсутня експертна комісія з перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації (порушення вимог п. 156 Порядку № 1561 -12).

З урахуванням наявності зазначених порушень, стан забезпечення режиму секретності у метрополітені не повною мірою відповідає вимогам законодавства про державну таємницю.

Відповідно до вимог статей 5, 20, 37 Закону України «Про державну таємницю», керівник установи зобов`язаний організовувати заходи та здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи невиконання вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 , якому у встановленим Законом порядку надано допуск до державної таємниці, та невжиття ним заходів щодо охорони державної таємниці, вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився проте надіслав заяву, згідно якої останній просив розглянути справу за його відсутності.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-2, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.212-2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2013 року