overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1210/13- п

Пров. №3-в/668/1/13

05.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 07.06.2012 року про стягнення штрафу в розмірі 102 грн. з ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

07.06.2012 року гр.ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. 18.06.2012 року вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП України (15 днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду від 07.06.2012 року була направлена до Цюрупинської ДПІ Херсонської області ДПС для направлення до примусового виконання до виконавчої служби та отримана адресатом 19.07.2012 року.

Відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.11.2012 року постанова на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ направлена лише 13.11.2012 року.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

З матеріалів заяви не вбачається підстав для поновлення судом строку на виконання постанови від 07.06.2012 року.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Заяву Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 152/565/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України, а саме: 14.01.2013 року коло 21 год. 00 хв. в с. Слобода-Шаргородська, Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна, під час особистого огляду ОСОБА_2 з кишені його куртки було вилучено коробок з-під сірників з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору в сухому подрібненому стані, яку він зберігав для власного вживання та яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 0,464 г.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013795 від 11.03.2013 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.4), рапортом (а.с.5-8), повідомленням про початок судового розслідування (а.с.9), висновком експерта (а.с.15-17), протоколом допиту свідка (а.с.20-22), протоколом допиту підозрюваного (а.с.23-24).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП України незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 283, 284 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 725/249/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 січня 2013 року біля 23 год. перебуваючи по вул. Гараса 19-А в м. Чернівці, вчинив конфлікт з своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Таким чином своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3
Справа № 743/2112/13-п
Провадження №3/743/989/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, по вул.Миру,14, вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 755/2711/13-п
Провадження № 3/755/1138/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0063244 від 02.02.2013 року вбачається, що 02.02.2013 року о 11:30 годині ОСОБА_1 в м. Києві станція метро Дарниця здійснював торгівлю яблуками без належних документів на право торгівлі, чим порушив правила торгівлі.

На даний момент неможливо прийняти рішення по справі з наступних обставин.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,

частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ... 160 ..., розглядаються у триденний строк.

Матеріал до суду надійшов 07.02.2013 року, але особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не було доставлено до суду.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 156/798/13-п Номер провадження 3/156/380/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повторно 03 липня 2013 року близько 18 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї невістки ОСОБА_2 психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що конфлікти із сином та невісткою у нього виникають часто, через житлові проблеми.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який є особою пенсійного віку, утриманців немає, ступінь його вини, а також те, що прямого умислу вчиняти вказане правопорушення у нього не було, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ капітана міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23.05.2013 року близько 22год.40хв.. ОСОБА_3 керував автомобілем марки Опель-Омега, д/н PO648EL, по пл..ОСОБА_4 та по вул..Л.Толстого, знаходячись у стані алкогольного спяніння.З письмових пояснень ОСОБА_2 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він не згідний з висновком інспектора. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_2В у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№486800 від 23.05.2013 року,та висновком експерта від 24.03.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2, 26.12.1981 року року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок пять годин.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 263/6731/13-п
Провадження № 2/263/1587/2013
ПОСТАНОВА

12 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що є фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 88 кв. 4,

по ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: несвоєчасно подав у податковий орган за встановленою формою 1-ДФ відомості про доходи громадян, а також сум утриманого з них податку за перший квартал 2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Строк подачі відомості до 13.05.2013 року.

Фактично правопорушення встановлене у приміщенні Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області 19.06.2013 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом щодо перевірки порушення платником податків порядку подання інформації про фізичних осіб платників податків звітності по формі 1ДФ по податку з доходів фізичних осіб за 1 квартал 2013 року № 379/17-1/НОМЕР_1 від 25.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 152/1420/13-п
П О С Т А Н О В А

09 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.06.2013 року о 06 годині в м. Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе керував автомобілем ЗАЗ ТF, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,12 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 257233 від 15.06.2013 року (а. с. 1), роздруківкою результату тесту ( а. с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа № 442/160/13- п
Провадження №3/442/63/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТзОВ "Уккан", проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3 бласті, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11.01.2013 року близько 15.30 год., знаходячись в м. Дрогобичі на вул. ОСОБА_3, вчинив непокору працівникам міліції висловлювався в їхню адресу нецензурними словами, шарпав працівників міліції за форменний одяг, виривався, намагався втекти.

Правопорушник свою провину визнав, розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини порушником, його винуватість у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами справи, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При таких обставинах, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та накласти на нього стягнення 3 (три) доби адміністративного арешту.

Відбуття стягнення рахувати з часу затримання, тобто з 15.30 год. 11 січня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню Дрогобицьким МВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя