overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/316/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2013 року о 23:30 год. в с. Цибулівка, Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2 вчинила насильство в сім»ї відносно свого співмешканця ОСОБА_3, в його адресу висловлювалася нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000383 від 20.02.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 373/2314/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 в с.Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем марки „М-2140, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 118329 від 26 липня 2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №568/236/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 29.08.1980

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

14.02.2013 р. о 09 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2 на вул.Балки с.Бугаївка Радивилівського району, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №002263 від 17.02.2013 року, поясненням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Бугаївської сільської ради Радивилівського району від 15.02.2013 року.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 447/3155/13-п
П О С Т А Н О В А

18.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 року близько 15:15 години гр. ОСОБА_1 в с. Новосілка - Опарська, Миколаївського району, Львівської області керував трактором "МТЗ - 80" д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
№ 3/546/306/13
П О С Т А Н О В А

05.06.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області,

жительки вул. Матросова, 32 с. Решетилівка

Полтавської області, не працюючої, адміністративному

стягненню не піддавалася,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що 20.05.2013 року близько 11 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_2, перебуваючи на території Решетилівського професійного аграрного ліцею ім.. ОСОБА_3 курила сигарету, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушниці ОСОБА_1, суддя не вбачає.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.3, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №3-7527/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Соломянського РУ при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АБ2№293191 від 26.09.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.09.2013 року о 15 год. 10 хв. на проспекті Повітрофлотський, 22 в м.Києві, керуючи автомобілем марки Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила пункт 18.1 Правил дорожнього руху, а саме не надала перевагу в русі пішоходам, які рухалися по пішохідному переходу, внаслідок чого стався контакт автомобіля з гр.. ОСОБА_2, що призвело до тілесних пошкоджень останньої та механічних пошкоджень автомобіля.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями. Аналізуючи пояснення правопорушника, висновок перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події від, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

Керуючись статтями 124, 251, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 396/483/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія № 002727 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує свій обовязок по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який часто пропускає заняття без поважних причин, безвідповідально ставиться до навчання, схильний до порушень, , а його мати не контролює навчання сина, не користується у нього авторитетом.

Порушниця, повідомлена про час, дату та місце розгляду справи , в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність- суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17( сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
справа №3/474/57/2013 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

29.01.13 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В. при секретарі - Багрін Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню піддавався 20.03.2012 р. за ст.. 197 КУпАП,- заст. 173 1 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 р. біля 16:00 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання - с. Великовеселе, Врадіївського району, Миколаївської області, в нетверезому стані, умисно вчинив насильство в сім'ї- по відношенню своєї співмешканки - ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою (без вчинення реальних дій), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вищезазначеної дати по місцю свого проживання, вчинив насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2. погрожуючи їй фізичною розправою (без вчинення реальних дій).

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, що крім пояснень самого правопорушника, підтверджується протоколом серії МИ № /30 від 29.01.2013 Р-

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_3, суд враховуючи вдруге вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, вважає доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, який має постійне місце проживання за яким посередньо характеризується, застосувати по відношенню до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних розмірах.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій

і
Справа № 555/1124/13-п
Номер провадження 3/555/682/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії "Березнівський райавтодор",

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року гр.ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав припис № 33 від 10 квітня 2013 року Державтоінспекції щодо усунення порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не ліквідував ямко вість проїзної частини на 1-6км а/д О-180102 «Березне-Білка-Голубне», не позначив небезпечні ділянки дорожніми знаками, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28 КУПАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що не в змозі виконати всі порушення, зазначені у приписі, поскільки цього не дозволяють зробити погодні умови, крім того, організації не вистачає коштів. Згідно технічних вимог ямковий ремонт можна проводити при температурі не нижчій від +5. Порушення, що стосується дорожніх знаків вже виправлено і дорожні знаки встановлено у всіх необхідних місцях зазначених доріг.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Справа за таких обставин підлягає закриттю провадженням за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.247,283,284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 715/1621/13-п
Провадження № 3/715/720/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В.,

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 максима Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 27.06.2013 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в громадському місці в с. Коровія на вул. Л.Українки, Глибоцького району Чернівецької області, перебував в нетверезому стані, чим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП крім його пояснень, підтверджується матеріалами адміністративної справи. При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини враховуючи неповнолітній вік правопорушника.

На підставі ч.1 ст.178 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 654/3601/13-п
Провадження №3/654/1573/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.08.2013 року близько 12-00 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на набережній гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме попрорн, солодка вата без відповідних на це документів, чим порушила порядок заняття господарською діяльністю.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, розпискою.

Таким чином, в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації продукції.

Керуючись ст.ст.24, 164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень) без конфіскації продукції.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко