overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/1961/13
Єдиний унікальний № 742/5799/13-п
Постанова

Іменем України

08 листопада 2013 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток Ладанської філії ППП вул.. Миру буд. 63 кімната 2, студент Ладанської філії професійного ліцею,-

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

О 20 год. 30 хв. 06 листопада 2013 року ОСОБА_1 на території Ладанського професійного ліцею, смт. Ладан вул.. Миру 63, курив цигарку, чим вчинив правопорушення, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що подібне більше не повториться. Вина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 429757 та його особистими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 175-1 ч. 1КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто є неповнолітнім, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Бездідько
Справа № 147/402/13-п
Провадження № 3/147/175/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.03.2013 р. біля 08.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами в її адресу.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і приходить до висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 562/2842/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

20.09.13 року о 22:05 год. в с.Здовбиця по вул.Четверта водій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження встановленого порядку медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився

чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 535735 від 20.09.13р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 654/5575/13-п
Провадження № 3/654/2441/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2013 року в с. Таврійське, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди громадянам, а саме: тримаючи в дворі на привязі собаку по кличці «Бет», не забезпечив належних умов для утримання її, в наслідок чого, остання вибігши на вулицю покусала гр. ОСОБА_2, заподіявши їй шкоду здоровю, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч.2 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2013 р. Справа № 545/104/13- п Провадження 3/545/28/13

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, ідентифікаційний номер та інші дані суду не відомо

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.12.2012 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка від вул. Фрунзе в напрямку вул. Гоголя в м. Полтаві, в районі перехрестя з вул. Котляревського не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Акорд, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, детально розповів про обставини ДТП, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо обставин ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 23, 33-35, 124, 283-285, 287-290, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та внесення подання прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/742/469/13
Єдиний унікальний № 742/1541/13-п
Постанова

Іменем України

28 березня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 року в 11 годин, гр. ОСОБА_1 в смт. Ладан по вул. Миру, висловлювалася брутальною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинене 20 листопада 2012 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли 28 березня 2013 року.

Тому, керуючись ст. 38 ч.1, ст. 247 п.7 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - провадженням закрити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 264/2173/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, Ід.н. НОМЕР_2, не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Річна, 14.

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.01.2013 року о 15-00 год. в м. Маріуполі Іллічівському районі в сел..Сартана, по вул.. Челюскінців на торговому майданчику, здійснював незаконний продаж риби - свіжого пеленгаса вагою у 5 кг., не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання.

Правопорушник в суді провину визнав, не заперечував проти скоєння ним правопорушення, яке мало місце в зазначений день та час.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника, в яких останній не заперечував проти скоєного правопорушення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби .

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн., без конфіскації риби свіжого пеленгаса вагою 4 кг.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 442/881/13-п
Провадження №3/442/309/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року ОСОБА_1 будучи в м.Дрогобичі по вул.П.Орлика в приміщенні Ломбарду «Скарбниця», перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим порушив ст.178 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом та постановою про адміністративне правопорушення.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 178 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
№ 3/546/469/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

селища Решетилівка Полтавської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року о 13 годині 00 хвилин за місцем свого проживання правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, яке виразилось в образах та погрозах, що могло завдати шкоди психічному здоровю потерпілого, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_1 щиро кається, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 654/4639/13-п
Провадження №3/654/2106/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 16.12.1987року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст.173, 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.09.2013р. о 13.30год. в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, по вул.Мира, 35, за місцем свого проживання, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї матері ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Крім того, 08.10.2013р. о 16.25год. в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, по вул.Мира, 35, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою сусідку ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство.

Також, 10.10.2013р. о 10.00год. в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, по вул.Мира, 35, за місцем свого проживання, ОСОБА_1, повторно протягом року, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї матері ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.173, 173-2 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною першою статті 173-2 КУпАП, а також ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме: вчинення адміністративного правопорушення повторно, в стані алкогольного спяніння, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 173, 173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, 16.12.1987р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 513/1264/13-п
Провадження № 3/513/552/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в ніч на 09 грудня 2012 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, умисно, з корисливих мотивів, проник до господарського приміщення будинку № 97, розташованого по вул. Татарбунарського Повстання в с. Михайлівка Саратського району Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_2, звідки таємно викрав два алюмінієвих бідони, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 92 (девяносто дві) гривні.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220322 від 12 червня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28 травня 2013 року, та поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді пропущено, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян