overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №717/79/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, електрика Кельменецької ЦРЛ, -

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 09 січня 2013 року зберігав власний газовий пістолет Walther PPK8 мм №G13331 поза межами сейфу, а саме в трюмо у житловій кімнаті власного будинку, чим порушив п. 17 Постанови КМУ від 07.09.1993 року № 706 Про порядок придбання реєстрації, обліку і застосування спецзасобів самооборони заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, та пояснив, що він є власником даної газової зброї. Дану зброю він вийняв із сейфу, оскільки зламався замок і він його на той час ремонтував.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0256309 від 10 січня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП на накласти на нього стягнення у виді 35 (тридцяти пяти) гривень штрафу без конфіскації газової зброї PPK8 мм №G13331.

Повернути ОСОБА_1 газовий пістолет PPK8 мм №G13331, вилученуий згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї від 09 січня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд..

С У Д Д Я:
Справа № 340/519/13-п
Номер провадження № 3/340/199/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.06.2013 року, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2121 , номерний знак А НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння проводився в Верховинській ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, в судове засідання на 03.07.2013 року не з'явився.

Вина у вчиненні правопорушення, незважаючи на невизнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №352155 від 06.06.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння від 06.06.2013 року, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 ПДР України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_4
Справа 498/204/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого директором СГ "Іванівське", який проживає за адресою, Чапаєва, Центральна,11,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2013 року о 16:30 год. в смт. Цебрикове, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора СГ "Іванівське" не виконав припис №1 від 15.01.2013 р., що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 591526, від 05.02.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
№ 3/546/116/13
П О С Т А Н О В А

01.04.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, працюючого фізичною особою

підприємцем у кафе Олімп,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року гр. ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем у кафе Олімп, в порушення вимог п. 1, п. 12 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту; не забезпечено ведення обліку товарів у встановленому законодавством порядку за місцем їх реалізації, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ксерокопією акту перевірки від 22.02.13 року, актом відмови від підписання та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 513/1899/13-п
Провадження № 3/513/763/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20 жовтня 1966 року народженця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у СВК "Дружба",

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27 липня 2013 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись на стадіоні, розташованого по вулиці 28 червня в с. Зоря Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доказана постановою про виділення матеріалів досудового розслідування, поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КпАП України за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1Ю, провину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження №3/155/739/13
Справа №155/1970/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, електрогазозварювальника ПОСП Райдуга,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 27 серпня 2013 року о 21 годині 27 хвилин в селі Скобелка Горохівського району, керував мотоциклом марки МТ-1036, реєстраційний номерний знак 8675ВНД, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, пояснив, що більше такого скоювати не буде.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його характеристику за місцем проживання, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 562/762/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, паспорт серії КА 395932 виданий Золочівським РВ УМВС України у Львівській області 15.04.1997 року, ідент.код. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1«б»/4, керівника ПП «Стоунерідн Електронік Україна», що знаходиться за адресою: с.Ільпінь, вул.Комунарів,4а, Здолбунівського району Рівненської області, , має на утриманні одну дитину

за ч.1 ст.163-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

15.03.2013 року при перевірці ПП «Стоунерідн Електронік Україна», було встановлено факт несвоєчасного подання в установу банку платіжного доручення на перерахунок коштів по податку на прибуток із терміном сплати 19.02.2013 року, чим порушено п.57.1, ст..57 Податкового кодексу України.

Правопорушник не зявився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 28 серії АА № 415591 від 15.03.13 р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1806/13-п
номер провадження 3/511/805/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особи без громадянства, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2013 року о 16 годині 40 хвилин пункті пропуску «Кучурган-Первомайськ», в районі інформаційного показника № 1, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, прикордонним загоном був виявлений та затриманий ОСОБА_1, який групою осіб, разом із ОСОБА_2 в пішохідному порядку, без вантажу, на напрямку с.Кучурган (Україна) м.Бендери (Молдова) намагався незаконно переткнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

ОСОБА_1 в судове засідання не з«явився. Згідно його письмової заяви, яка є в матеріалах справи, свою вину визнає повністю. Просить слухати справу без його присутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також:

- протоколом серії ПдРУ № 025901 про АП від 22.06.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску, группою осіб ;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 22.06.2013 року, згідно якого о 16 год. 40 хв. в ПП «Кучурган-Первомайськ», в районі інформаційного показника № 1, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону було виявлено та затримано ОСОБА_1, який спільно із ОСОБА_2 на напрямку с.Кучурган (Україна) м.Бендери (Молдова) намагались незаконно переткнути державний кордон України в обхід пункту пропуску;

- копією паспорту ПМР на ім»я ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтверджує обставини викладені в протоколі.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Пр.№3/155/577/2013
Справа № 155/1588/2013
Постанова

іменем України

1 серпня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1986 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 повторно протягом року 18.07.2013 року о 09 годині 35 хвилин, керуючи трактором марки МТЗ-5 номерний знак 11115АС в с.Шклинь Горохівського району, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, щиро розкаявся, працює трактористом, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа <165/132/13- п
Провадження 3/165/47/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 березня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Нововолинського міського суду від 12 березня 2013 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрито в зв'язку з спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановами Нововолинського міського суду від 21 лютого 2013 року, 01 березня 2013 року до ОСОБА_1 застосовувався привід в судове засідання.

Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області дані постанови не виконано. ОСОБА_1 в судове засідання 01 березня 2013 року, 12 березня 2013 року не доставлений.

Причинами і умовами вчинення ОСОБА_1 правопорушення служить неналежне виконання своїх службових обов'язків працівниками Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, що також в подальшому сприяє вчиненню адміністративних правопорушень та уникнення покарання правопорушниками.

Вищенаведені порушення, що допущені посадовими особами Нововолинського МВ УМВС не можуть залишатися без реагування, у звязку з чим необхідно вжити відповідних заходів дисциплінарного впливу до винних осіб.

Керуючись ст.282 Кодексу про адміністративні порушення України,

постановив:

Пропозиції про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення для вжиття необхідних заходів щодо винних осіб направити начальнику Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.

Про результати розгляду пропозицій повідомити Нововолинський міський суд в місячний строк.

Копію пропозицій про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення надіслати для відому прокурору м. Нововолинська.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 447/1847/13-п
П О С Т А Н О В А

18.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2013 року близько 11:10 години гр. ОСОБА_1 в с. Берездівці, Миколаївського району, Львівської області керував скутером "Фада" без посвідчення водія відповідної категорії А-1, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді попередження, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.