overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/596/13-п
Провадження № 3/506/289/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року о 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці с. Дубове образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 та ображав останнього грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3.
16.07.2013 Справа № 756/9974/13-п
Унікальний № 756/9974/13-п
Провадження № 3-4384/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.07.2013 на протязі дня ОСОБА_1 не з'явився на відмітку з адміністративного нагляду, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, та чим порушив ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п'ятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 715/1140/13-п
Провадження № 3/715/489/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника відділу культури і туризму Глибоцької районної державної адміністрації, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: колективний договір відділу культури і туризму Глибоцької РДА з Глибоцькою музичною школою не зареєструвала в УПСЗН Глибоцької РДА за період з 2010 року по 17 травня 2013 року, чим порушила ст.15 КЗпПУ та ч.11 ст.9 ЗУ №3356- Реєстрація колективного договору; не повідомила письмово за два тижні про дату початку відпустки по відділу культури і туризму Глибоцької РДА, Наказом №5 від 19 березня 2013 року відпустка ОСОБА_2 надана з 01 квітня 2013 року та наказом №6 від 19 березня 2013 року. ОСОБА_3 відпустка надана з 01 квітня 2013 року, в порушення ч.ч.1,5 ст.79 КЗпПУ. Крім цього, при звільненні працівників не провела виплату всіх сум, що належать їм від підприємства, так як при звільненні ОСОБА_4 з посади прибиральниці наказом №8 від 30 березня 2013 року повний розрахунок їй надано 26 квітня 2013 року, при виплаті авансу працівникам відділу культури і туризму Глибоцької РДА, також з посади опалювача звільнений ОСОБА_5 наказом №5 від 15 квітня 2013 року, повний розрахунок наданий 25 квітня 2013 року, чим порушено ч.1 ст.116 КЗпПУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повність та просила суд суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 24-06-25/256 від 18.05.2013 року, акт перевірки № 24-06-25/258 та її письмові пояснення, вважаю, що ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, її щире каяття, ступінь вини, та те, що вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В ИВ :

Адміністративну справу за ч.1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №: 653/3692/13-п
Провадження № 3/653/1768/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Чкалова,28, м. Генічеськ, Херсонської області, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в пяному вигляді вчинив насильство в сімї відносно своєї свекрові гр.. ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічний тиск відносно гр.. ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Матеріали даної адміністративної справи, в порушення вимог ст.256 КУпАП, наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» №185 від 22.02.2001р., не додані документи необхідні для обєктивного та усестороннього вирішення справи, а саме: не додані копії документів, які засвідчують особу останнього. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені поняті, не надано доказів того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують родинні відносини, що є кваліфікуючою ознакою вказаної статті та відповідно підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, оскільки субєктом даного правопорушення, згідно діючого законодавства, може бути лише особа, яка вчинила насильство до одного із членів своєї сімї.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини не дозволяють розглянути дану адміністративну справу із додержанням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, тому вважає необхідним повернути матеріали справи до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Генічеського РВ УМВС України Херсонської області для оформлення належним чином.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 452/30/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19.12.2012 року порушив адміністративний нагляд, а саме: приблизно о 10.00 год. перебував у м. Самборі Львівської області у пивній не прибув на реєстрацію до Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.2 ст.187 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, його особи - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу - 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Cправа №760/3089/13-п
№ 3-1604/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого в ТОВ "Діджитек" заступником начальника продаж, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2013 року о 11:30 в м. Києві , по вулиці Курська, 13, керуючи автомобілем марки Міцубісі д/н НОМЕР_1 під час зупинки, залишив автомобіль, не забезпечивши його нерухомий стан, внаслідок чого допустив його самовільний рух, що призвело до наїзду на автомобіль Фольксваген д/н НОМЕР_2, що стояв, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяців.

Суддя: Лозинська М.І
справа № 619/4067/13-п
провадження 3/619/1371/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 7 Дергачівського району Харківської області, не працюючого,

по ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року о 05.10 годин гр. ОСОБА_2 в смт Кирилівка по Федотовій косі №48 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, повторно протягом року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 732469 від 22.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Справа № 608/1183/13-п

Номер провадження3/608/424/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення 28 листопада 2012 року та 03 січня 2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2013 року близько 21 год. в гр. ОСОБА_1 перебував в будинку культури с.Мухавка Чортківського району Тернопільської області в нетверезому стані, йдучи, хитався зі сторони в сторону, спотикався, своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

Гр. ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №033720 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 102 (сто дві) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/4402/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції праці в Полтавській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ПП Кремень Дизель Центр

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. працюючи директором ПП Кремень Дизель - Центр порушив вимоги ст.. 41ч.1 КУпАП в частині порушень вимог законодавства про працю за адресою місцезнаходженя підприємства Полтавська область, м.Кременчук, вул.. Саксаганська,22 час вчинення протягом 2013 року виявлено 9.07.2013 року, а саме ч.4 ст. 79, ст.. 94 КЗпП України, ст.. 30 Закону України Про оплату праці, ст.. 5 Закону України Про колективні договори, п.7.1, п.2.5 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників.

Правопорушник в судовому засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2. в порушенні законодавства про працю підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, судом встановлено, що ОСОБА_2. вчинено правопорушення, що виразилося в порушенні вимог законодавства про працю, яке є триваючим.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не виявлено.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за встановлене правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 537/4315/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживазючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 21, кв. 67

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року 0 18 годині 30 хвилин в м. Кременчуці на регульованому перехресті вул. Пролетарська, - вул. Красіна, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на заборонений (червоний сигнал) світлофора, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АБ2 № 875181 від 06.08.2013 р., схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : А.А. Степура
Справа № 396/130/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ міліції громадської безпеки Новоукраїнського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, механізатор ТОВ Союз, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ДПС 3-го взводу обслуговування стаціонарного посту роти дПС в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1, в тім, що він 16.12.2012 року о 07.50 год. в смт.Олександрівка на 3-му кілометрі автодороги Київ-Знамянка керував автомобілем М-2140 д.н.Б24-96КД, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. При затриманні відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

ОСОБА_2 у стані алкогольного сп"яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді громадських робіт на певний строк суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу гр.ОСОБА_2, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, працює та має позитивну характеристику з місця роботи, має на утриманні 3-х дітей, обтяжуючі обставин по справі-відсутні, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3