overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4935/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у сел. Талаковка м. Маріуполя по вул. 40 років Жовтня, буд. 14 за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що до адміністративного матеріалу не додано довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, що порушує п. 2.21 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 (далі Інструкція).

Крім того, згідно п. 9.17 Інструкції, записи у протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника ДАІ МВС записуються друкованими літерами.

У звязку із порушенням інспектором ДПС вищезазначеного пункту Інструкції, прізвище порушника у протоколі зазначено нерозбірливо, що призвело до невірного його тлумачення, адже у супровідному листі, поясненнях свідків та самого порушника в протоколі його прізвище вказане як «Чекіда», а у відомостях про особу громадянина, відносно якого складений адміністративний протокол, його прізвище зазначено як «Чекіца». Сукупність вищенаведених порушень Інструкції унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних адміністративного протоколу серія АГ2 №345262 від 01.04.2013 року, ОСОБА_1 о 14:05 год. 01.04.2013 року керував автомобілем Ауди А6, державний номер НОМЕР_1 по автошляху Харків-Щербаківка з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5, 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про дату і місце слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядається за відсутністю особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст.130 ч.1 КпроАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №088111 від 03.02.2013 року.

Згідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34, 35 КпАП України, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, суд призначає стягнення у вигляді у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції відповідної статті КУпАП, яка передбачає більш суворе покарання.

На підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 715/3153/13-п
Провадження № 3/715/1404/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконувала передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній пропустив 40 днів (240 уроків) навчання у школі. Протягом року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику по місцю проживання, а також те, що раніше притягувалась до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, ч.2 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмір 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 715/3158/13-п
Провадження № 3/715/1408/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись генеральним директором ТОВ «Продовольчо-Інвестиційної компанії «Піко-Інвест», порушив вимоги законодавства про працю, а саме: в ході перевірки з 26 листопада по 09 грудня 2013 року було виявлено, що керування товариством , впродовж 2012 року, з січня по жовтень 2013 року на ТОВ «Продовольчо-Інвестиційної компанії «Піко-Інвест», що зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_3, своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, тобто за вказаний період роботи трудові відносини з найманими працівниками не врегулював колективним договором, який не зареєстрований в місцевих органах державної виконавчої влади, також порушено ч.3 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу. Зміна істотних умов праці, не сформував тарифну сітку з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), Порушив порядок та умови надання відпусток без збереження заробітної плати, також впродовж 2012-2013 років жодному працівнику товариства не надавались щорічні оплачувані відпустки. Вказаними дiями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.15, ч.3 ст. 32, 96, 80, 84 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини майновий стан.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 139/729/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника начальника Мурованокуриловецького відділення Барської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником СФГ "Рубін" с. Конищів Мурованокуриловецького району, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А :

При перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором в с. Конищів Мурованокуриловецького району СФГ "Рубін", встановлено, що ОСОБА_1. являючись посадовою особою за період з 01.02.2012 року по 24 лютого 2012 року в порушення вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 29.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), завищив податковий кредит по декларації з податку на додану вартість за якою здіснюються розрахунки з бюджетом за лютий 2012 року на суму 16 666 гривень 66 копійок, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 8 991 гривень. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1. визнав, що стверджується його поясненнями в суді, а також обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 429454 від 02 липня 2013 року та актом результатів документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість СФГ "Рубін" № 7/2200/31599159 від 01.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який визнав свою вину у вчиненому, правопорушення вчинив вперше, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 163-1 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі 5 НМДГ в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Дело №: 310/1586/13-п
18 февраля 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., изучив административное дело, поступившее из ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района при ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, другими данными суд не располагает,
по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В Бердянский горрайонный суд 15.02.2013 года, поступило административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.02.2013 года, ОСОБА_1 02.02.2013 года в 09 часа 20 минут на перекрестке пр. Пролетарского и ул. Пионерская г. Бердянске управлял автомобилем НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9а Правил дорожного движения Украины.
В административном протоколе отсутствуют данные идентификационном коде и месте регистрации правонарушителя ОСОБА_1 согласно данным его паспорта.
Постановлением Бердянского горрайоного суда от 07.02.2013 года административное дело в отношении ОСОБА_1 было возвращено для надлежащего оформления по выше изложенным обстоятельствам, однако, постановление суда не было исполнено.
Поэтому считаю необходимым повторно возвратить административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУоАП в ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района при ГУМВД Украины в Запорожской области для надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП.
Руководствуясь ст. 221, 256, 278 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело № 310/1586/13-п в отношении ОСОБА_1 возвратить в ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района при ГУМВД Украины в Запорожской области для надлежащего оформления.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Справа № 264/4656/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 731568, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 21.05.1997 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в с. Талаковка м. Маріуполя по вул. 1 травня, буд. 2 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 червня 2013 року о 11 годині, на майданчику біля будинку № 24 на вул. Радянській в с. Сартана м. Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не був уважним та під час руху заднім ходом не переконався у безпеці свого руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, припаркований на майданчику. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б), 10.9 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, а також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 144/190/13-п
Провадження № 3/144/121/13
ПОСТАНОВА

12.02.2013 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року інспектором ВДАІ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, який надійшов до суду 11 лютого 2013 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол АВ1 № 166833не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано суті вчиненого правопорушення в розумінні ст.124 КУпАП, не вказано інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС за №77 26 лютого 2009 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, до нього додаються: схема місця ДТП що підписується особами, які брали участь в огляді та працівником Державтоінспекції … на зворотному боці схеми ДТП зазначаються: марка пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспорту; власник транспортного засобу; перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, які стали наслідком ДТП. Враховуючи, що ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна, а в протоколі цього не вказано, як не додано документів, що підтверджують пошкодження транспортних засобів, додана до протоколу ксерокопія схеми не читається, і дана схема місця ДТП не підписана працівником ДАІ

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.256 , ст.278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 310/9997/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електриком „Геотехсервіс, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт СВ № 930493 виданий Бердянським РВ УМВС України в запорізькій області 15.07.2005 року, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2013 року о 13 годині 10 хвилин по вул. Леніна, 196 в м. Геніченську керував автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння /результат алкотестеру „Драгер 0,80 %/, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії РРВ №235602, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 285/3843/13-п
провадження у справі 3/0285/1786/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.07.1969 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи непрацюючий, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 19.07.2013 року о 06 год. 55 хв. в смт. Ємільчине на перехресті вул. 1-го Травня - Грузінська, керуючи автомобілем марки Рено-Мастер, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду, чим порушив п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП без потерпілих, письмові пояснення учасників ДТП, висновків щодо результатів медичного огляду учасників ДТП, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко