Справа № 545/106/13- п
Провадження № 3/545/30/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" березня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. , при секретарі Іщенко Т.А. , з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали , що надійшли з ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ , росіянина , гр. РФ , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу ОСОБА_2 25 грудня 2012 року , близько 09-ї години 00 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Панянка в м. Полтава , на перехресті з вул.. Старий Поділ , в порушення п.п.10.1 , 12.1 , 12.3 Правил дорожнього руху України , при виникненні небезпеки для зменшення швидкості руху або безпечного об"їзду перешкоди , допустив занос керованого ним автомобіля та зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП .

В судовому засіданні адвокат правопорушника заявив клопотання про призначення у справі комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи та надав перелік питань.

Заслухавши думку потерпілого , вивчивши матеріали справи , вважаю , що клопотання підлягає задоволенню , оскільки дані , що містяться у схемі до протоколу про адміністративне правопорушення не дають підстав для прийняття однозначного рішення і для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання , а тому доцільного проведення експертного дослідження.

Призначаючи експертизу вважаю за доцільне , з метою дотримання принципу об"єктивності , також врахувати і питання запропоновані потерпілим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити;

Призначити у справі комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу , проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України;

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Питання правопорушника:

1. Де відносно меж проїзної частини відбулося зіткнення автомобілів "Ауді" та "Міцубісі" ?

2. Чи відображені на схемі ДТП будь які об"активні ознаки (група ознак) місця зіткнення , якщо так , то які саме ?

3. Чи можна виключити , що місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля Міцубісі

або в іншому місці , ніж те , що вказано на схемі ДТП ?

4. Чи слід колі автомобіля , відображений на схемі є слідом гальмування , чи слідом заносу (або іншим) , чи міг він бути залишеним іншим автомобілем ?

5. Як розташовувалися відносно меж проїзної частини транспортні засоби в момент первинного контакту ?

6. Чи покинув автомобіль ОСОБА_4 смугу руху автомобіля Міцубісі на момент контактування ?

7. Чи віддалився автомобіль ОСОБА_4 від смуги руху автомобіля Міцубісі на безпечну відстань на момент їх первинного контактування ?

8. На скільки градусів відповідно до п.31.4.1 ПДР допустиме розвертання справного автомобіля під час гальмування ?

9. Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість уникнути зіткнення ?

10. Як повинні були діяти водії в даних дорожніх умовах відповідно до вимог ПДР ?

11. Чи є в діях водіїв невідповідності з вимогами ПДР , що знаходилися в причинному зв"язку з настанням події ДТП ?

Питання потерпілого:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Міцубісі в даній дорожній обстановці згідно з вимогам ПДР ?

2.Чи мав водій автомобіля Міцубісі технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виникнення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія Міцубісі технічним вимогам ПДР?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія Міцубісі у причинному зв"язку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Згідно з оригіналом Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_4 ОСОБА_4