overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Хмельницькій області, громадянин України, працює лікарем МКЛ м. Вінниця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31.05.2013, о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, керував автомобілем марки «ЗАЗ 11026», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в встановленому законом порядку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія». Цим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623663, висновком Вінницького обласного наркологічного диспансера «Соціотерапія».

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 283/1704/13-п
провадження 3/283/770/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.06.2013 року близько 18 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не надійшло.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 244881 від 07.06.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставин, що обтяжує та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, його віку, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51( пятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/685/13-п
Номер провадження 3/162/350/2013
25.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського відділення К-Каширської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Залізниця Любешівського району Волинської області, громадянку України, одружену, підприємця-фізичної особи, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -
ОСОБА_1, будучи підприємцем-фізичною особою несвоєчасно подала розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку Ф №1 ДФ за І квартал 2013 року. При терміні подання до 13.05.2013 року, фактично подала 14.05.2013 року, чим порушила п. п. 119.2 ст.119 розділу ІІ Податкового Кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення визнала себе винною та пояснила, що розрахунок Ф №1 ДФ подала несвоєчасно через незнання податкового законодавства.
Вина ОСОБА_1 стверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії КМN № 334126 від 17.05.2013 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 17.05.2013 року та іншими матеріалами.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до переконання, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст.24, 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 221/4386/13-п
Провадження № 3/221/1127/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с-ще Донське Волноваського району Донецької області, вул.40 років Перемоги, 15/24; зареєстрований: с-ще Донське Волноваського району Донецької області, вул.50 років Жовтня, 41/45, ІНН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року о 21.30 год. ОСОБА_1, знаходячись у магазині "Горизонт", що розташований по вул..Леніна, 5 у с-щі Донське Волноваського району Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та хапав його за одяг, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вислухавши пояснення бурлаченка Р.К., який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави..

Керуючись ст.ст. 173, 27, 33, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 16.12.2013 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 3/441/359/2013р. 441/887/13-п
П О С Т А Н О В А

16.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, о 18 год., 27.03.2013 року, по місцю свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, сварився з дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, вчинене мотивує станом алкогольного спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0208581 від 02.04.2013 року (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1, о 18 год., 27.03.2013 року, по місцю свого проживання в м.Городок, на вул.Підгіря, 1/1, Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 27.03.2013 року насильства в сімї, має підтвердження долученим до адмінпротоколу висновком ДІМ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 02.04.2013 року по зверненні гр.ОСОБА_2, її письмовими поясненнями від 27.03.2013 року (а.с. 8,10), поясненнями порушника від 01.04.2013 року (а.с. 9).

Із пояснень в суді потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що її чоловік тривало зловживає спиртними напоями. Так, ОСОБА_1, о 18 год., 27.03.2013 року, по місцю їх проживання, що на на вул.Підгіря, 1/1, в м.Городок Львівської області, в стані алкогольного спяніння, вчинив із нею сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, через що вона втекла з квартири на вулицю, де чекала приїзду працівників міліції.

Відповідно до постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 10.01.2013 року (а.с. 12) ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, його особу, ставлення до вчиненого, схильність до скоєння насильства в сімї, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1 16.04.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 266/5173/13-п
Провадженя№ 3/266/1446/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, 12.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, мешкає: м. Маріуполь, пр. Металургів, 129 «А» кв. 51
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 501552, ОСОБА_2, 23.08. 2013 року о 23 год. 45 хвил., керував автомобілем в стані алкогольного спяніння по пр. Гагаріна в м. Харкові, чим порушив вимоги 2.5, 2.9 ПДД на зустрічну смугу.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення або за місцем реєстрації транспортного засобу чи за місцем проживання правопорушника.
Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, правопорушення вчинено на території Харківської області м. Харків, а місце проживання правопорушника: м. Маріуполь, пр. Металургів, 129 «А» кв. 51, що згідно з адміністративно - територіальним поділом міста відноситься до Жовтневого району м. Маріуполя.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, тобто за місцем проживання правопорушника.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/4598/13-п
Провадженя№ 3/266/1298/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кіровськ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 не продовжив строк дії дозволу на газову зброю «Вальтер», к. 9 мм, № 210370, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області який закінчився 08.12.2012 року, чим порушив порядок реєстрації газової зброї. Фактично правопорушення встановлено 27.09.2013 року.
ОСОБА_1 в судове засідання зявився, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, просив суд строго не карати та не конфіскувати зброю.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049247 від 27.09.2013 року, поясненнями правопорушника.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Провадження № 3/127/5810/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 20.09.2013 року, о 12 год. 50 хв., в м. Вінниці на перехресті вулиць Першотравнева-Театральна, керував автомобілем марки ВАЗ 21011, д.н.з. 110 ВИР, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, внаслідок недотримання безпечної дистанції допустив зіткнення з транспортним засобом марки Дачія, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №640369 від 20.09.2013 року, схемою ДТП від 20.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст. 13 КУпАП, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 396/2803/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003624 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, соціальний працівник, на утриманні має одну особу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року громадянка ОСОБА_1, в м. Новоукраїнка по вул. Леніна біля магазину "Веселка" здійснювала торгівлю з рук молочною продукцією у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 26 жовтня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/2772/13-п
Провадження №3/654/1107/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 27. Не працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року о 08-40 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. ст. 7, 8 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 до суду не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення судом не встановлено, тому суд вважає що відносно правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 85 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 5 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 105 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/1156/13-п
Провадження №3/654/473/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 10. Не працюючого.

За ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.03.2013 року близько 21-00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 10, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та письмовими пояснення потерпілої.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова