overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/5828/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПА у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №096034 від 19.12.2012 року, при перевірці ППО «Вінницька дистанційна колія», ОСОБА_1, будучи бухгалтером даного підприємства, неподання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ф.1 ДФ ща ІІІ квартал, чим порушила вимоги чинного законодавства.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про день час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що остання раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, тому слід застосувати до останньої міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 51 гривні на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 265/8938/13-п
Провадження № 3/265/2110/13
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року, ОСОБА_2С знаходячись в торгівельному кіоску, який розташований біля будинку № 47 по вулиці Київській в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя Донецької області, здійснювала реалізацію піротехнічних засобів не маючи дозвільних документів на продаж цих видів товарів.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду зявилася та пояснила, що вона працює реалізатором, дійсно продавала піротехнічні вироби, але це були піротехнічні вироби в невеликої кількості. Про те, що на реалізацію піротехнічних виробів необхідно мати дозвільни документи вона не знала. Просила суд строго її не наказувати, оскільки вона не є власником даного торгівельного кіоску, та знаходиться в дуже скрутному матеріальному становищі.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КпАП України, оскільки вона реалізовувала піротехнічні вироби не маючи на те дозвільних документів.

Відповідно до ст. 29 КпАП України конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Правопорушення вчинено вперше, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, не є власником даного торгівельного кіоску, перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому суд вважає за можливе, обмежитися усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. ст 22, 29, 195 -6 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 196-5 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосив їй усне зауваження.

Піротехнічні вироби які були вилучені, згідно протоколу особистого огляду від 20 листопада 2013 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
3/441/422/2013 441/1020/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

08.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 26.12.1991р.н., не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1-А.О., 02.04.2013р., близько 23 год. 40 хв., на своєму робочому місці в приміщенні ТзОВ Бадер Україна, що в м.Городок, по вул. Заводська, 5, Львівської області, таємно викрав три заготовчі куски шкіри, на загальну суму 83 грн. 33 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В суді ОСОБА_1-А.О. факт інкримінованого порушення визнав, кається у вчиненому.

Факт скоєння ОСОБА_1-А.О. 02.04.2013р. дрібного викрадення чужого майна має підтвердження долученою до справи постановою про закриття кримінального провадження від 20.04.2013р. (а.с. 6), згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 03.04.2013р., закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За наведеного та зібраних матеріалів справи (а.с. 3-24) в діях ОСОБА_1-А.О. вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого ОСОБА_1-А.О. порушення, його особу, і зокрема, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро кається у вчиненому, а тому обираю йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 визнати винним за ознаками ч.1 ст. 51 КупАП та накласти на адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5551/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ФОП, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення допущене ФОП ОСОБА_1 та встановлено порушення ст. 94 КЗпП України, а саме не виплачується заробітна плата, так за червень 2013 року працівнику ОСОБА_2 не було виплачено заробітну плату в розмірі 1025 грн.; порушено ст. 96 КЗпП України, а саме тарифна сітка не сформована з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, так продавцям та завідуючому відділом магазину встановлена мінімальна заробітна плата, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєні адмінправопорушення визнала, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати. Також її вина повністю доведена матеріалами справи, а саме копією акту перевірки № 02-01-41/1202 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/7432/13-п
Провадження № 3/127/2102/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 квітня 2013 року м. Вінниця

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 00252/1322 від 15.03.2013 року громадянка ОСОБА_1 неналежно займається вихованням своїх неповнолітніх дітей, а саме: доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з якими разом не проживає і діти знаходяться з ОСОБА_4

До судового засідання ОСОБА_1, не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1. у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 184, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 156/563/13-п Номер провадження 3/156/258/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2013 року о 07 год. 00 хв. спільно з гр. ОСОБА_2 без права на промисел, здійснював в нерестовий період лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову двома риболовецькими сітками в заплаві р. Західний Буг неподалік с. Заставне Іваничівського району. Під час незаконного лову державі заподіяно збитків на загальну суму 272 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки завдані державі в сумі 136 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г. М. Дильний
Провадження № 3/641/231/2013 Справа № 641/475/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2013 року ОСОБА_1 біля будинку 115 по вул.. Ньютона в м.Харкові у громадському місці перебував у пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим зневажав людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000001, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспекторів ПС від 02.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 більше двох разів протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання пива, алкогольних слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або поява в громадських місцях у пяному вигляді.

Керуючись ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 266/2643/13-п
Провадженя№ 3/266/795/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Домаха, б. 7

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 26.05.2013 року о 14 год. 55 хв., знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, виражався на адресу своєї тітки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 048657 від 29.05.2013 року, висновком за заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 164/696/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року, біля 20 год., на автодорозі Гораймівка-Чорниж, поблизу с. Гораймівка Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував мопедом „Альфа, без реєстраційного номерного знаку, на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 642/4565/13-п
ПОСТАНОВА

12 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, яка мешкає: м. Харків, вул. Робеспєра, б.29,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013р. о 10.00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель Астра д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові рухалася по вул. Полтавський Шлях, в районі будинку 118, відповідно дорожньої обстановки не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який знаходився спереду, і який, в свою чергу зіткнувся із автомобілем НОМЕР_3.

Внаслідок ДТП автомобілям спричинено технічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнала, та зазначила, що ДТП допустила внаслідок того, що її увагу відволік водій автомобіля, який обігнав її справа і гучно посигналив.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_2 п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_2 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №3/359/2253/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Гюнсел» на посаді водія, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

12 липня 2013 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на авіаційному комплексі ДПМА «Бориспіль», справляв природні потреби, чим порушив громадський спокій та порядок.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

В суді представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- протоколом про адміністративне затримання (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні громадського порядку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ст.173 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка