Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/52/13 Головуючий в 1-й інстанції Притуло Л.В.
Категорія - ст.173 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, 143/1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Як зазначено в постанові, 12 жовтня 2012 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 82, висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови, через однобічність, неповноту, упередженість розгляду суддею справи, вказує, що суддя при наявності істотних протиріч в матеріалах та показах свідків не усунув їх, не надав належної оцінки його показанням про відсутність в його діях складу правопорушення та порушення його права, передбачених ст. 268 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності. Тому просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з огляду на наступне.

Приймаючи рішення по справі відносно ОСОБА_2, суддя не врахував вимоги ч.4 ст. 38 КУпАП, згідно до яких у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття, внаслідок чого допустив порушення вимог матеріального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2012 року відносно ОСОБА_2 за вказаним фактом було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України /а.с.23/.

Таким чином, приймаючи 11.01.2013 р. рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення дрібного хуліганства, суддя не врахував наявність в матеріалах справи цієї постанови, а у звязку з чим залишив поза увагою, що передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП місячний строк коли на ОСОБА_2 може бути накладено адміністративне стягнення сплинув.

За таких обставин, постанову судді неможливо визнати законною, а тому вона підлягає безумовному скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції на підставі п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП нової постанови.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом ЗП №173490 від 30.10.2012 р. про вчинення правопорушення /а.с.1/, заявою ОСОБА_4, протоколом усної заяви від 30.10.2012 р. /а.с.2, 3/, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та наданими в судовому засіданні /а.с.4, 16, 17, 18, 30, 31, 35/, поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні /а.с.30, 35/, а також письмовими поясненнями ОСОБА_10 /а.с.19/, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України /а.с.23/.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому його доводи з цього приводу залишаю поза увагою через їх необґрунтованість та безпідставність.

Не вбачаю також підстав, які б свідчили про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються показаннями понятими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 наданими в судовому засіданні, щодо правомірності дій особи, що склала цей протокол.

Разом з тим, ураховуючи вимоги ч.4 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП та наявність в матеріалах справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справі відносно ОСОБА_2 за листопад 2012 року, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. скасувати.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1