overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3870/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме зайняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, а саме надання послуг по перевезенню пасажирів в режимі таксі автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив ст. 4, ст. 42 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» та ст. 42 ст. 58 ГК України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та зазначив, що у нього хвора дружина, яка є інвалідом другої групи та він має на утриманні троє неповнолітніх дітей та вказані обставини виникли від того, що у нього скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 № 35.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1, зазначив, що у нього на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей та дружина інвалід другої групи, що підтверджується довідками, які містяться у матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також майновий стан останнього, обставини що помякшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 164 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/5147/13-п
Провадження № 3/265/1232/13
П О С Т А Н О В А

16 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року о 16-10 год. ОСОБА_2 біля буд. 119 по пр. Перемоги в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю овочами: абрикосами, в кількості 10 кг.; помідорами, в кількості 7,5 кг.; перець болгарський в кількості 7,5 кг., з рук без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

Правопорушник вину визнав письмово, проси розглянути справу без його присутності.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №: 659/808/13-п
Номер провадження 3/659/380/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області вул. Леніна, громадянку України, не заміжньої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року було виявлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків щодо необхідних умов життя, виховання та навчання її чотирьох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3 виховує дітей в незадовільних житлово-побутових умовах. Тим самим ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, начання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у вчиненому розкаялася.

Окрім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 579458 від 28.08.2013 року (а.с..2); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті 184 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушниці ОСОБА_2, яка вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушниці - її щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено, суддя вважає за необхідне та достантнє накладення адміністративного стягнення правопорушниці ОСОБА_2 в межах санкції статті КУпАП, яку вона порушила, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Копію постанови вручити правопорушниці ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 666/5644/13-п
провадження 3/666/1403/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

24.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені УДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 30.12.1989р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 835993 ОСОБА_1 08.09.2013 о 02-36 год. в м.Херсоні по вул.Миру керував транспортним засобом «Фольцваген»д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який визначено алкотестером "Драгер"0569 з показником ( 1,44%) , своїми діями порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, який не працює, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами .

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
Справа № 127/2297/13- п
Провадження № 3/127/756/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги, 37/35, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.01.2013 р. о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, млява мова, зіниці ока не реагують на промені світла, координація рухів порушена). Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну не визнав.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№267757 від 28.01.2013 року та поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про те, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/546/565/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем у СТОВ Агротехсервіс, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року близько 13 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1., вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про притягнення до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника, свідка, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 232/5808/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, студента ВНАУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1-му провулку Пирогова, 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.12.2012р. о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. 40-річчя Перемоги керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/599/2013 441/1354/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ч. 4 ст. 122 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 15.06.2013р., о 21 год. 55 хв., в порушення п. 16.11 ПДР України, в м.Новояворівськ, на перехресті вулиць Львівська Зелена, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, змусивши останнього різко зменшити швидкість і прийняти праворуч, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення враховую особу правопорушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 122 КУпАП визнати винним та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
3/441/911/2013 441/2085/13-п
П О С Т А Н О В А

09.10.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 05.10.2013р., о 16 год. 00 хв. в стані алкогольного спяніння, в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, при цьому ображав його нецензурнимо, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав, вчинене мотивує, на його думку, неправомірною поведінкою батька.

Факт скоєння ОСОБА_1 05.10.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 09.10.2013р., копії заяви ОСОБА_4 від 07.10.2013р., поясненням потерпілого ОСОБА_4 та самого порушника (а.с. 3, 4, 5, 6).

Із протоколу про адміністративне правопорушення №0220088 від 09.10.2013р. (а.с. 2) видно, що ОСОБА_1 05.10.2013р. вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_4

Згідно із постановою Городоцького райсуду Львівської області від 05.03.2013р. (а.с. 9) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддався адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 544/740/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО №879536, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області від 08.02.2012 року,

за ч. 1 ст.173 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, близько 06 год. 00 хв. 17.04.2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії по вул. Червоноармійській м. Пирятина, а саме: розбив віконне скло в приміщеннях, які належать ПАТ «ДПЗКУ Пирятинський КХП» та ТОВ «ВК Будагромаш».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім особистого визнання вини, його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалам справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який не досяг 18 річного віку, правопорушення вчинив не вперше, в скоєному щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин, вважаю до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1 КпАП України, слід застосувати заходи впливу у виді догани.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст..24-1, 26, ч.2 ст.33, ч.1 ст.173 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України заходи впливу, передбачені п. 3 ст. 24-1 КпАП України у виді догани.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 635/6269/13-п
Номер провадження 3/635/2034/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом в ООО «ПТУ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

05.07.2013 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, повторно, на протязі року, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку із ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 130743 від 08.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.2, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП накласти штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін