overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/980/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, одружену, працюючу двірником КП «Каштан», має на утриманні одну неповнолітню дитину, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку м. Пирятин Полтавської області, пров. Річний, 5, паспорт серії КО № 757895, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області від 12.09.2008 року,

за ч. 1 ст.1732 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.06.2013 о 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку з батьком співмешканця ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила сварку в сімї і повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду № 142 від 14.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3/359/1209/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх материнських обовязків, що проявилося в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, 2002р.н., приймала участь у бійці з неповнолітньою ОСОБА_3 20.03.2013р. близько 14-00 год. В с.Щасливе Бориспільського р-ну Київської обл.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..184 КпАП України.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Постанова набуває чинності ___________________________ р.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 467/667/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року о 18 годині 20 хвилин по вул. Центральна в с.Марянівка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Урал ИМ 38103 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 689.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 019720 від 10.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа 359/3919/13-п
Провадження № 3/359/1276/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, паспорт серії СК № 019459 виданий міським відділом № 2 Білоцерківського РУГУ МВС України в Київській області 11 серпня 1995 року, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 №28/22-3 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП. Відповідно до вищевказаної норми дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, або умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей у великих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть вчиненого адміністративного правопорушення з урахуванням положень ч. 2 ст. 162-1 КУпАП, не зазначено усіх обставин необхідних для вирішення справи, зокрема, протокол не містить відомостей в чому саме виявився умисел особи на ухилення від повернення виручки, не зазначено які ж конкретні дії чи бездіяльність особи свідчать про вчинення вищевказаного правопорушення. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року була піддана адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) направити до Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 265/1885/13-п
Провадження № 3/265/479/13
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по б-ру Комсомольському буд.54 кв.190

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2013 року об 15 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем BYD, держаний номер НОМЕР_1 по проспекту 1-го Травня в м. Маріуполі. Був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки наркотичного спяніння. Для визначення факту наркотичного спяніння був доставлений до Маріупольського наркологічного диспансеру.

Згідно з висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 373 від 24 лютого 2013 року, ОСОБА_2 24 лютого 2013 року, о 16 год.03 хв. перебував у стані гострої інтоксекацій внаслідок вживання опіатів.

Правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, однак до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 373 від 24 лютого 2013 року.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3000 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 266/3000/13-п
Провадженя№ 3/266/868/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого приватним підприємцем, який

мешкає за адресою:

87510, м. Маріуполь, пр. Нахімова б. 1 кв. 38

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2013 року ОСОБА_1 близько часу ночі керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, та був затриманий працівниками ДПС по вул. Голубенко в м. Маріуполі біля АЗС PARALEL; від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУАП, а його вина підтверджена протоколом від 29.06.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями двох свідків та актом.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
ун. № 759/3475/13-п
пр. № 3/759/1669/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов"яз, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року о 18 год. 30 хв. на 63 км а/д Т 0608, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді д/н знак НОМЕР_1, під час руху в темну пору доби, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху при об*їзді гужового возу, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на гужову підводу, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. п. 2.3б, 12.1,12.3,13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином.Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124,221,283,284 КУпроАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред*явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ А.П. Кривов*яз
Справа № 156/560/13-п Номер провадження 3/156/255/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, машиніста електровоза Шахти №, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.04.2013 року о 07 год. 50 хв. спільно з гр. ОСОБА_2 без права на промисел, здійснював в нерестовий період лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сітками з гумового човна в заплаві р. Західний Буг неподалік автомосту с. Литовеж Іваничівського району. Під час незаконного лову збитків державі заподіяно не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме та пояснив, що сітки та човен йому не належать.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г. М. Дильний
3/441/764/2013 441/1764/13-п
П О С Т А Н О В А

27.09.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ „Р-Інжиніринг, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №001735 №54 та серії ХВ №001744 №42 ОСОБА_1 як директор ТОВ „Р-Інжиніринг не проконтролював порядок ведення податкового обліку, як наслідок занижено податок на додану вартість за квітень 2011 травень 2012рр. на загальну суму 184 162 грн., за 2012 р. на 6 742 грн., завищено податок на додану вартість на загальну суму 24 367 грн. за липень вересень 2011р., травень серпень 2012р., завищено податок на прибуток на 19 327 грн. за ІІ-ІІІ квартали 2011р., що виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ 14.08.2013р. та 16.09.2013р.

В суд ОСОБА_1 не зявився, 13.09.2013р. подав пояснення по суті справи, в якому факт порушення заперечив, пояснив, що протокол на нього складено безпідставно та з перевищенням владних повноважень.

Вивчивши адмінпротоколи, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (ст.163-1 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 по справі інкримінується не здійснення контролю за веденням податкового обліку, яким допущено порушення податкового законодавства, що не відноситься до складу вищевказаного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 немає складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі.

Оскільки адмінматеріали на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-2 КУпАП одночасно розглядаються в суді то при закритті провадження у справі враховую вимоги ст.36 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 541/1712/13-п
Номер провадження3/541/590/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АГ2 №572425 ОСОБА_1 17.06.2013 року о 20 години 00 хвилин в м. Миргород по вулиці Гоголя, поблизу будинку №147-а, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 який належить ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння адміністративного правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2.) вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 124 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №176/914/13-п
Провадження №3/176/93/13
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 р. до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол сер. ДН № 032519 від 25.03.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Даний протокол не може бути розглянутий судом по суті у зв`зку з тим, що не з`ясовані дані про особу правопорушника-не надані відомості про місце працевлаштування правопрушника ОСОБА_1

Тому, з урахуванням наведеного та керуючись вимогами ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол сер. ДН № 032519 від 25.03.2013 р. стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути органу, що його склав, без розгляду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 266/361/13- п
Провадження № 3/266/150/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем

залізничного вокзалу, мешкає за адресою: 87500,

м. Маріуполь, вул. Гаванна б. 25 кв. 27

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2012р. о 07.00 год., знаходячись в АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, в ході сварки виражався нецензурно на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у зв*язку з чим справа розглянута у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 11.12.2012р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1732 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.