ПОСТАНОВА

30 грудня 2013 року Справа № 561/1152/13-п

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.,

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ВАТ Укртелеком», за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС ВДАІ Зарічненського району Тиць В.В., 15.12.2013 року близько 22-ї години 30 хв. ОСОБА_1 в смт.Зарічне Рівненської області, керував автомобілем «Москвич 412» державний номерний знак К8266 РВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, з різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку, відмовився, скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою не визнав. Суду пояснив, що 15.12.2013 року в смт.Зарічне він керував автомобілем будучи в тверезому стані без посвідчення водія. Поблизу кафе «Дорожнє» до нього підійшов працівник ДАІ і склав протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Свідком вказаних подій був ОСОБА_2 Інших протоколів за його участі не складались. Пройти огляд на стан спяніння працівник ДАІ йому не пропонував. Крім того, у складеному на нього протоколі зазначені не його пояснення, оскільки ознайомитись та підписати вказаний протокол працівник ДАІ йому не надав, підпис в протоколі не його. Просив звільнити його від відповідальності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що інспектор ДАІ огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 не проводив. Жодних пояснень останній для інспектора ДАІ не давав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання інспектор ВДАІ Зарічненського району Тиць В.В., який складав протокол та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі, в судове засідання не зявились.

За ч.1 ст.130 КУпАП, особа притягається до адмінвідповідальності в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, інспектор ДАІ ОСОБА_5 всупереч вищевказаним нормам права, при складанні протоколу не зазначив жодного доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку, оскільки в протоколі не зазначено суті адмінправопорушення, відсутні докази про огляд ОСОБА_1 працівником ДАІ на стан спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів. Підпис та почерк порушника в протоколі, складеного на ОСОБА_1 повністю різниться з підписом та почерком, наявним у паспорті ОСОБА_1

Крім того, з протоколу про адмінправопорушення, складеного на ОСОБА_1 вбачається, що останній керував автомобілем "Москвич 412 ", а в поясненням правопорушника зазначено, що останній керував мотоблоком.

Враховуючи викладе, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. Зейкан