overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3001/13-п
Провадження №3/654/1222/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 36. Не працюючого.

за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року приблизно о 17-00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області, на узбережжі чорного моря здійснював реалізацію продуктів харчування (креветки та жарене соняшникове насіння), без дозвільних документів та реєстрації субєкта підприємницької діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,актом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації предмета який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
справа № 166/852/13-п
провадження № 3/166/426/13
ст. КУпАП 164-14 ч.1
ПОСТАНОВА

23 липня 2013 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Державною фінансовою інспекцією у Волинській області справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Ратне вул.Зелена, 45, інженера-гідротехніка І категорії Прип`ятської експлуатаційної дільниці Ратнівського міжрайонного управління водного господарства,

за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона допустила порушення п.2 ч.2 ст.22 Закону України Про здійснення державних закупівель та Наказу Міністерства економіки України Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів, а саме оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема в документації конкурсних торгів на закупівлю продуктів нафтопереробки рідких у 2011 році не зазначено інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасника вимогам, установленим пунктами 2, 4, 5 ст.17 Закону України Про здійснення державних закупівель.

Відповідальність за дане порушення передбачена ст..164-14 ч.1 КпАП України.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

У силу вказаної правової норми у протоколі, крім іншого, повинно бути зазначено час учинення адмінправопорушення.

Вказівка у протоколі на 2011 рік вжита на позначення дати закупівлі продуктів нафтопереробки рідких, що були предметом закупівлі на конкурсних торгах.

Жодним чином у протоколі не обумовлена дата прийняття уповноваженими особами рішення про затвердження згаданої вище кваліфікаційної документації.

За таких обставин справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.164-14 ч.1 КпАП України слід повернути для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КпАП України повернути начальнику Державної фінансової інспекції у Волинській області для доопрацювання.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/5165/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на Бериславському хлібозаводі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ХН №579671 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.09.2013 року та 18.10.2013 року не виконані, вказані у них недоліки Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області не усунені, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено висновок про розгляд заяви ОСОБА_2 від 11.08.2013 року; відповідно до абз. 8 п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року №185, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права та обовязки, передбачені ст.286 КУпАП, а також повідомляється про час і місце розгляду адміністративної справи.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст..277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 розглядаються протягом доби, тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 277, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 545/3049/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" липня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

26.07.2013 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 29.07.2013 року.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані:

- точне місце вчинення правопорушення з привязкою до території району та області , оскільки в протоколі зазначено місце вчинення -11км+195м а/д Полтава-Селещина.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/3049/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській областідля доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №701/785/13-п
П О С Т А Н О В А

22 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 19.07.2013 року о 01 год. 00 хв., був затриманий в с.Поташ Маньківського району, Черкаської області по вул. Українській за керування транспортним засобом мопедом "HONDA DIO", без державного номерного знаку, із явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 р. серія СА 1 № 174538, який був складений інспектором ІДПС ВДАІ Маньківського району Партицьким В.І., поясненнями ОСОБА_2 написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 15.03.2013 року випив 0,5 літра пива, після чого керував мопедом "HONDA DIO", без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1.ст.130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 2550 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 283/785/13-п
провадження № 3/283/386/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ИЖ-Юпітер 5", з державним номерним знаком 3003ЖИЗ, в місті Малин Житомирської області по вулиці Винниченка, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2013 року серії АГ2№ 608031, актом № 01231 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.03.2013 року.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 744/1083/13-п
Провадження № 3/744/521/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2013 року о 14 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Б.Хмельницького в селі Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області висловлювався на адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 04 жовтня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Б.Хмельницького в селі Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області висловлювався на адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою.

При накладенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2514/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером "Укртелеком" ЦТП №11 м. Баранівка,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року в місті Баранівка Житомирської області, ОСОБА_1, являючись головним інженером ЦТП №11, в м. Баранівка "Укртелеком", в порушення вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху України не виконав вимоги, викладені в приписі № 33 інспектора Баранівського відділення ДАІ від 21.11.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: у визначений строк-до 28.11.2013 року не провів ремонтних робіт щодо оглядових колодязів, які містили пошкодження та неправильне облаштування на перехрестях вулиць Першотравнева - Старченка, Дзержинського - Котовського, Радянська, Першотравенська-Комсомольська.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він відповдальний за стан оглядових колодязів по лінії зв'язку. Вказані в приписі інспектора ДАІ від 21.11.2013 року дії по ремонту оглядових колодязів виконані в листопаді 2013 року , про що був складений 28.11.2013 року акт виконаних робіт. В підтвердження свого пояснення ОСОБА_1 надав суду копію акта виконаних робіт згідно припису від 21. листопада 2013 року, в якому вчинили підписи інженер Телекому ОСОБА_2, електромеханік ОСОБА_3, та ОСОБА_1.

До адміністративного протоколу від 28.11.2013 року інспектором ДАІ не доданий доказ про те, що припис ДАІ від 21.11.2013 року не виконаний.

Враховуючи, що станом на 28.11.2013 року припис ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 21.11.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: у визначений строк-до 28.11.2013 року провести ремонтні роботи щодо оглядових колодязів, виконаний в строк, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.. Провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження щодо ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.І. Юрчук
Справа № 715/2285/13-п
Провадження № 3/715/990/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання останніх, а саме: залишала дітей без догляду, в будинку відсутні належні умови проживання дітей. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 155 СК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, крім її пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 715/1751/13-п
Провадження № 3/715/762/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області державної податкової служби про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Глибоцькому районі Чернівецької області державної податкової служби 09 липня 2013 року відносно головного бухгалтера ДП «Чернівецьке лісове господарство» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення за ч.1 ст.163-4, а саме неправомірне надання податкової соціальної пільги по ПДФО працівникам за 4 квартал 2010р., 1 квартал 2011р., 2 квартал 2011р., 3 квартал 2011р., 4 квартал 2011р., 1 квартал 2012р., 2 квартал 2012р., 3 квартал 2012р., 4 квартал 2012р.

Державною податковою інспекцією у Глибоцькому районі Чернівецької області державної податкової служби 09 липня 2013 року відносно головного бухгалтера ДП «Чернівецьке лісове господарство» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення за ч.1 ст.163-1, а саме встановлено порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2 квартал 2011р. та 4 квартал 2011р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявив суду клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення 3 місці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень сплинуло більше ніж 3 місяці, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст. 163-1 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247,252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.04.2013 року близько 05 год. 55 хв. в приймальному відділенні Фастівської ЦРЛ по вул. Льва Толстого, 17 у місті Фастові Київської області, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння нецензурно лаявся в бік працівників міліції, поводив себе зухвало, на зауваження працівників міліції та працівників лікарні не реагував, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, починаючи з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев