overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-175/6026/13-п
Постанова

Іменем України

12 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ ТБ «Інтеграція»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 грудня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ ТБ «Інтеграція», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, завищив податковий кредит за грудень 2012 року на суму 283768 грн. та за січень 2013 року на суму 128111 грн., тобто допустив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документа, що посвідчує особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 460/4536/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Яворівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Гловатого, 5/46, заступника директора ТзОВ «Промінь-Захід», громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 27.11.2013 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 на території та приміщеннях ТзОВ «Промінь-Захід» за адресою с. Добростани Яворівського району Львівської області не забезпечив виконання пунктів припису державного пожежного нагляду від 15.11.2012 року, а саме не проведено ідентифікацію потенційно небезпечних обєктів.

До суду гр. ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом Яворівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області серії ЛВТгБ № 034418 від 30.11.2013 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 не забезпечив виконання пунктів припису та вчинив правопорушення, передбачене ч. ст. 188-16 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного і вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 188-16, ст.ст. 33, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя
Справа № 214/383/13- п
3/214/142/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює

керівником ПП «Бриліон», мешкає за адресою : м. Кривий

Ріг, вул. Армавірська, 4/33,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року, в ході перевірки ПП «Бриліон», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 20/20, встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про отримані доходи, а саме: згідно акту перевірки від 26.12.2012 року встановлено несвоєчасне подання директором ПП «Бриліон» ОСОБА_2 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2012 року. Термін подання податкового розрахунку з 01.10.2012 року по 09.11.2012 року, фактично податковий розрахунок надано до ЦМДПІ 13.12.2012 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2, який будучи керівником підприємства порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про отримані доходи, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Дата документу 26.12.2013
Провадження № 3/334/2898/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня .2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 12.01.1996року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайлова 18/25, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.12..2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого він, 06.12.2013р. о 10.40год. на території ЗОШ №89 по вул. Михайлова у м. Запоріжжя курив цигарки в забороненому місці за що передбачена відповідальність за ст. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, а також те, що його дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили суттєвої шкоди, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 1 ст. 175-1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 591/5231/13-п Провадження № 3/591/1156/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. н. НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.04.2013 року о 16-30 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою в її бік.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнав, його вина також доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 591/1710/13-п Провадження № 3/591/406/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ДПТНЗ «СПХТП» група № 18,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.02.2013 р. о 14-57 год. на зупинці громадського транспорту «вул. Прокоф»єва», яка знаходиться за адресою: м. Суми вул. Прокоф»єва, 31 ОСОБА_1 курив цигарку в забороненому для паління місці. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його батька, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 24-1, 175-1 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 264/948/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Саввіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Маріуполі за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.01.2013 року о 17:30 год. знаходячись на зупинці громадського транспорту «Іллічівський ринок» біля будинку № 2 по пр. Ілліча в м. Маріуполі балакаючи по мобільному телефону, нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме рапортом та поясненнями свідка, з яких вбачається, що в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного діяння передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Саввіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК № 452940 виданого Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 26.12.2007 р., ІІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 337/1180/13-ц
Провадження № 3/337/321/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 127 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

21.02.2013 року о 14-10 год. ОСОБА_1 перейшов проїзну частину по вул. Лермонтова вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжя у невстановленому місці при наявності пішохідного переходу, чим порушив п. 4.7 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно, згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі його письмовим поясненням.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 127 ч. 1 КпАП України, як перехід пішоходом проїзної частини у невстановленому місці.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, який скоїв правопорушення у неповнолітньому віці.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді попередження.

Керуючись: ст.ст. 127 ч. 1, 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 1101/3407/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву Інспектор Бобринецького РП КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області ОСОБА_1, щодо виправлень неточностей в постанові суду, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2013 року Інспектор Бобринецького РП КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлень неточностей в постанові суду від 28.11.2012 року, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком на 50 годин.

При проведені перевірки паспортних даних було встановлено, що дата народження порушника 26.06.1972 року, а в постанові зазначено 26.07.1972 року, як зазначено в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності порушника, а відповідно і в постанові суду.

Суд вивчивши заяву, копію паспорта порушника, матеріали адміністративної справи №1101/3407/12 приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №215766 від 11.10.2012 року та постанови Бобринецького районного суду від 28.11.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 год. громадських робіт.

При зверненні порушника до органів КВІ для виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт зясовано, що паспортні дані порушника суттєво відрізняються від даних зазначених в постанові Бобринецького районного суду від 28.11.2012 року, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 304 КпАП України вирішення питань повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадової особою), який виніс постанову.

Оскільки сам порушник підтвердив факт того, що інспектором ДПС при складенні протоколу про адміністративне правопорушення помилково було зазначено не вірна дата народження порушника, що знайшло своє підтвердження під час розгляду матеріалів справи, а саме паспорта виданого на імя ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити подання інспектора КВІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, суд,-

в и р і ш и в :

Виправити дату народження порушника ОСОБА_2 в постанові Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.11.2012 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Внаслідок чого дана постанова суду матиме наступний зміст:

Вступна частина:

28 листопада 2012 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВДАІ РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 460/1150/13-п
П О С Т А Н О В А

22.03.2013

про обєднання адміністративних справ

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративних справ №460/1150/2013, 3/460/410/2013 та №460/1149/2013, 3/460/409/2013 відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року, біля 20 години 40 хвилин, ОСОБА_1, в своєму житловому будинку в селі Старичі Яворівського району Львівської області, затіяв сварку та конфлікт з батьком, якого ображав непристойними словами та погрожував фізичною розправою, вчинивши насильство в сімї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Справа №460/1150/2013, 3/460/410/2013.

15 березня 2013 року, біля 18 години 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в своєму житловому будинку в селі Старичі Яворівського району Львівської області, повторно затіяв сварку та конфлікт із батьком, якого знову ображав непристойними словами та погрожував фізичною розправою, вчинивши насильство в сімї.

Справа № 460/1149/2013, 3/460/409/2013.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, з метою повноти, всесторонності та обєктивності, ці справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №460/1150/2013, 3/460/410/2013 та №460/1149/2013, 3/460/409/2013 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній адміністративній справі №460/1149/2013, 3/460/409/2013

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 396/729/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 263859 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2013 року при камеральній перевірці ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД", встановлено нецільове використання ПДВ у загальній сумі 19578 грн., заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2010 рік на суму 898,50 грн., встановлено заниження екологічного податку на суму 465,98 грн., чим порушено ст.192 п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 пп.240.1.31 п. 240.1 ст.240, ст.250, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Відповідальність за дане правопорушення несе керівник та головний бухгалтер підприємства.

Порушниця повідомлена про час,дату та місце розгляду справи , в судове засідання не з"явилась , про причини неявки не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/1234/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 працюючого старшим швейцаром ПАТ «Готель «Прем'єр Палац», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Г. Гондзе, 20, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.3 ПДР України водію під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський