overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/113/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Мурованокуриловецького відділення Барської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшов матеріал з Мурованокуриловецького відділення Барської МДПІ відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 Володимирівна ПП Оберіггол. бухгалтер вчинила правопорушення п.п.8.1.2; 8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України Про податок з доходів фізичних осібвід 22.05.2003р. №889-ІV, а саме: неперерахувала податок з доходів фізичних осіб за ІV квартал 2009 року в сумі 801,26 грн. та ІV квартал 2010 року в сумі 7104,48 грн.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановила, що до протоколу про адміністративне правопорушення надана ксерокопія витягу з Акта про результати планової виїзної перевірки ПП Оберіг, яка не підписана посадовою особою та належним чином не посвідчена печаткою; відсутні докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ПП Оберіг.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Мурованокуриловецького відділення Барської МДПІ.

Суддя:
Справа № 219/145/2013- п 3/219/74/2013
П О С Т А Н О В А
28.01.2013 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Концерну «Військторгсервіс», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
Таким чином, було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV, чим здійснив правопорушення передбачене ст. ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи вйогої відсутності.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.
Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 85 гривень.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.06.2013 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Соборна у місті Фастові Київської області, керував мопедом Kanuni б/н, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесяти) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 266/202/13- п
Провадження № 3/266/72/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2012 року, о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1, у приміщенні торговельного кіоску, розташованого на території зупинки громадського транспорту АС-2 по пр. Леніна в м. Маріуполі, здійснювала роздрібну торгівлю пивом та тютюновими виробами без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та торгового патенту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала у скоєному розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 164 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом №16/12 від 28.11.2012 року, актом опису від 28.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/22081100) з конфіскацією товарів вказаних у акті опису від 28.11.2012 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 654/3638/13-п
Провадження № 3/654/1605/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

17.08.2013 року близько 11:10 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області на набережній здійснювала торгівельну діяльність, а саме торгувала морепродуктами без сертифікату придатності для споживання людиною наявність якого передбачена Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу як попередження.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1995р.н., за ч.1 ст. 164 КУпАП, застосувавши до неї захід впливу попередження.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/4999/13п
Провадження № 3/642/1168/13

П О С Т А Н О В А
26 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, пенсіонер, мешкає за адресою: Харківська обл., смт.Сахновщина, вул. Мічуріна, 16,
у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 164-9 КУпАП,
До суду надійшов адміністративний матеріал з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2013 р. зазначено, що ОСОБА_1 10 червня 2013 р. о 13.00 год. здійснював реалізацію DVD дисків без марок ліцензійого збору України за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-б.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи та п.2.5. Інструкції при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 р. N 185, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463 .
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, ст. 164-9 КУпАП складається з двох частин. В протоколі не зазначено, за якою частиною ст. 164-9 КУпАП притягається ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 654/2762/13-п
Провадження № 3/654/1097/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Круглоозерка, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року о 22 год. 30 хв. в с. Круглоозерка, Голопристанького айону, Херсонської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своє матері, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/5814/13-п
Провадження 3/362/2186/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Д кв. 211, не працюючого, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 121878 від 29.09.2013 р., 29.09.2013 року близько 10 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 в с.Мархалівка по садовому товариству «Березка», керуючи автомобілем НОМЕР_1, був не уважним, відволікся від керування, внаслідок чого допустив наїзд на металевий паркан. В результаті ДТП автомобіль та металевий паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-284, ст. 22 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.05.2013 року о 23 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Фастівська в селі Ковалівка Фастівського району Київської області, керував автомобілем ГАЗ 24 д/н 517 -98 МА в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 266/4013/13-п
Провадженя№ 3/266/1195/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Хандига, Томпонського району, Якутія, громадянина України, працюючого ДП ММТП, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Демократична, 41 (ІПН НОМЕР_1)

за ч.1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 зберігав вогнепальну зброю, а саме мисливську рушницю ТОЗ -6М, 2 ствола , к. 16 мм, № 151733, дозвіл № 259 виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області термін дії якого скінчився 06.06.2012 року, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_2 до суду з'явився, визнав вину, просив строго не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049130 від 28.08.2013 року, копією дозволу № 259 від 11.06.2003 року на право зберігання, носіння мисливської рушниці, 2 ств., к. 16 мм, № 151733, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100) без конфіскації мисливської рушниці ТОЗ -6М, 2 ствола , к. 16 мм, № 151733.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №: 452/1437/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 квітня 2013 року о 22 годині 20 хв., порушив правила адміністративного нагляду а саме: був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив вимоги постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2011 року, а саме п. 4, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вищенаведене стверджується матеріалами, що надійшли від Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, а тому йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Справа № 266/848/13-п
Провадження № 3/266/317/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Друга Озерна, буд. 3

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 07.02.2013 року о 21 год. 10 хвил., знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень.

ОСОБА_2В не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО № 050158 від 08.02.2013 року, постановами Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.04.2012 року та 22.08. 2012 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.