Справа №760/2260/13-п
№3-1272/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в тому, що 22 січня 2013 року близько 16 години 55 хвилин по вулиці Урицького, 37 останній, керуючи автомобілем Нісан, д/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Део, д/н НОМЕР_2, який рухався в крайній смузі, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР заперечував. Пояснив, що 22 січня 2013 року о 16 годині 55 хвилин рухався автомобілем Нісан по вулиці Урицького від Солом'янської площі в бік вулиці Стадіонної по другій смузі руху, так як перша смуга і частина другої смуги були засипані снігом і непридатні для руху. Після зупинки на червоне світло світлофора, коли загорілося зелене світло, почав рух, набираючи швидкість.

Приблизно через 5-7 метрів після пішохідного переходу у світлі фар свого автомобіля він побачив жінку у темному одязі, яка переходила проїжджу частину і наближалась до його смуги руху, не збираючись зупинятися, а навпаки, пришвидшуючи рух, та почала махати правою рукою.

Вважає, що через темний одяг жінки, відсутність світловідбиваючих смуг на її одязі та штучного освітлення у світлі зустрічних фар автомобілів він об'єктивно не міг раніше її побачити.

Наскільки він міг зреагувати після того, як побачив жінку, він одразу ж змінив режим розгону на екстрене гальмування, але через погані погодні умови і зчеплення коліс з дорогою спрацювала АБС і його автомобіль продовжував рух за інерцією, що, найвірогідніше, призвело б до наїзду на цю жінку.

Задля відвернення такого наїзду він здійснив зміну руху ліворуч по вільній 3-й смузі, на якій значно позаду був автомобіль потерпілого. Повернути праворуч він не міг, оскільки вже під'їхав до стоячого на зупинці автобусу.

Проїхавши декілька метрів по інерції та зупинившись, раптово відчув поштовх у задню ліву частину свого крила арки над колесом.

З пояснень пішохода ОСОБА_2, остання переходила проїжджу частину на пішохідному переході на зелений дозволений сигнал світлофору. На середині проїжджої частини, коли зелений сигнал почав мигати, вона прискорила шаг, однак автомобіль, що раптово з'явився, зачепив її одяг та зупинився позаду.

В поясненнях потерпілого ОСОБА_3 зазначено, що обидва автомобілі рухалися після загорання зеленого сигналу світлофора, тобто червоного для пішоходів.

Після початку руху автомобіль правопорушника, який рухався в середній смузі раптово і без будь-яких знаків повороту звернув в крайню ліву смугу руху та загальмував, чим спричинив зіткнення. Підтвердив, що це сталося внаслідок того, що на проїжджу частину вибіг пішохід, що і призвело до пошкоджень автомобілів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Вчиненою в стані крайньої необхідності вважається дія, за яку передбачена адміністративна відповідальність, вчинена для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за певних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень її учасників та доданих ОСОБА_1 в судовому засіданні доказів, здійснення останнім маневру, а саме: зміни руху ліворуч, було спричинене тим, що на шляху руху автомобіля Нісан під його керуванням несподівано з'явилася пішохід ОСОБА_2, та з метою відвернення заподіяння останній будь-яких ушкоджень та більш тяжкого порушення.

Враховуючи стан дорожнього покриття, гальмівний шлях автомобіля, характер руху транспортних засобів та пошкоджень, які вони отримали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дії ОСОБА_1 є такими, що були вчинені в стані крайньої необхідності.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п.4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :