overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/1138/13-п
№3/687/436/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СГК Летава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2013 року близько 18.00 год., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зокрема виражався на їх адресу нецензурними словами, виганяв з житлового будинку.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа №: 297/2877/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

встановив:

31 жовтня 2013 року на головного бухгалтера ДП Берегівське лісове господарство складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 допустив порушення, а саме п.п. 139.1.5, 139.1 ст. 139, п. 142.1, п. 144.1, п. 146.12 ПКУ від 02.12.2010 року № 27-55-VI, в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 165495 грн. та п. 149.1, п. 152.1 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI в результаті чого донараховано частину прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету в сцумі 73133 грн.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто всіх обставин вчинення правопорушення.

Крім того, до протоколу не додано повного акту про результати позапланової перевірки, який відповідно до ст.. 251 КУпАП являється доказом на основі якого у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути Начальнику відділу податкового аудиту Берегівської ОДПІ ОСОБА_2 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП - повернути Берегівській обєднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Ільтьо І. І.
Провадження № 3/520/5940/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року, об 11 годині 00 хвилин, пішоход ОСОБА_1 рухаючись по вул. Французський бульвар, м.Одесі, у невстановленому місці раптово почала рух не переконавшись в безпеці, внаслідок чого на неї скоїв наїзд автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_1. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішоход тілесні ушкодженя. Таким чином, своїми діями, впішоход ОСОБА_1 порушила п.п. 4.7, 4.14 а,б ПДР.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів в її відсутність, так як не має можливості з'явитися до суду. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№763434, від 22.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП, висновком про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР від 01.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/1502/13-п
Провадження № 3/520/768/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП,

мешкає м. Одеса, вул. Д. Донського, 93

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 178445 від 25 січня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 25 січня 2013 р. 0 14 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Ромашковой, 2-А в м. Одесі не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Мерседес державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/4320/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих матеріалів 04.06.2013 року, об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Вільямса/Корольова, в м.Одесі, не надав переваги в русі автомобілю «Ауді» державний номер FHS 036, який наближався до перехрестя по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

Вказані матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 12.09.2013 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 11.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 307/752/13-п
Провадження № 3/307/253/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 25.02.2013 року вбачається, що при проведенні перевірки у Тячівському міськоопторгу, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження суми податкових зобов`язань з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємтсв, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 12 від 25.02.2013 року.

У зв`язку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 520/9586/13-п
Провадження № 3/520/3528/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, Середньофонтанська 12, корп. «А», кв. 102 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 123/22-34 від 11 лютого 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи субєкта господарювання головного бухгалтера ТОВ «Вітек Груп», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

25 липня 2013 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2013 року в ході позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Вітек Груп» було встановлено вчинення правопорушення передбаченого ст. 139 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду, суддя встановив, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент надходження матеріалів до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження № 3/520/4149/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а, кв. 48

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року о 15:10 в м. Одесі по вул.. М. Жукова ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та після початку руху допустив зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2, який рухався ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 784166 від 23.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2., схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Дело № 520/1123/13- п
Производство № 3/520/630/13
25.02.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Киевском районе г.Одессы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, главного бухгалтера ООО Телекарт-прибор, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины,
В производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины.
Согласно акта проверки от 23.11.2012 года главный бухгалтер ООО Телекарт-прибор ОСОБА_1, как должностное лицо, нарушила порядок ведения налогового учета за период с 01.07.2011 года по 30.09.2012 года, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины.
В соответствии со ст.268 КоАП Украины дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем дважды был осуществлен вызов ОСОБА_1 в суд, однако ОСОБА_1 в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.
В связи с тем, что от ОСОБА_1 не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, о перемене места проживания на день рассмотрения дела суд не извещала, административное дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В то же время статьей 38 КоАП Украины предусмотрены сроки наложения административного взыскания. В соответствии со ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев с момента его выявления.
Согласно акта проверки срок привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности истек 23.02.2013 года.
Поэтому, при таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать в привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности ввиду истечения срока привлечения его к административной ответственности. Дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 283, 284, 287, 247 п7 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.163-1 ч.1 КоАП Украины ввиду истечения срока наложения административного взыскания.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Судья
Справа № 459/4328/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського міського відділу головного управління МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1ст. 156 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 04.09.2013 року близько 11 год. 00 хв. по вул. Сокальській, 3 в м. Червонограді Львівської області на Червоноградському міському ринку здійснював реалізацію сигарет марки «Навігатор» без марок акцизного збору.
Опитаний в суді ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.
Також, його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії 211810 від 04.09.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вилучені: два блоки сигарет марки «Навігатор», які поміщені в полімерний пакет синього кольору конфіскувати в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 520/2172/13-п
Провадження № 3/520/1075/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч 4 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 781135 від 10 лютого 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 4 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 10 лютого 2013 р. о 18 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по пр. Добровольського в м. Одесі в напрямку Миколаївської дороги при наявності додаткової секції зеленої стрілки при наявності червоного сигналу світлофору не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вулиці Южна дорога в напрямку Миколаївської дороги на зелений сигнал світлофору, чим змусив його різко змінити швидкість руху, щоб запобігти зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія ОСОБА_2

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч 4 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзджої частини, що спричинило створення аварійної обстановки.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не створював на проїзжій частині дороги аварійну ситуацію.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 122 ч 4, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 4 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/4473/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської область про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,14 ОСОБА_2 дорогі №148

за ст. 184 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого 13.08.2013р., о 18 годин 00 хвилин, яка перебуваючи в барі на пляжі Золотой берег, вживала тютюнові вироби, в забороненому місці. У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 184 ч.3 КпАП України, за невиконання своїх обовязків по вихованню доньки.

ОСОБА_1 до суду зявилась, свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст.184 ч.3, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КпАП України, та накласти стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.