overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши адміністративний матеріал № 328 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником КП Вільне, зареєстрованого та мешкаючого за адресою с. Вільне, вул. Костюченко, Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1І, який працює керівником КП Вільнета 24.12.2012 року при перевірці якого, згідно акту перевірки встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень розрахунку частини чистого прибутку у сумі 71 грн. по строку сплати 20.08.2012 року, фактично сплачено 28.08.2012 року, що є порушенням п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Перевіривши матеріал, вважаю необхідним закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, т. я. згідно наданої правопорушником ОСОБА_1І копії платіжного доручення № 19 АТ Ощадбанкувід 14.08.2012 року частину чистого прибутку у сумі 71 грн. останнім сплачено 14.08.2012 року. Однак згідно довідки Вольненської сільської ради Волноваського району Донецької області № 13/9 від 08.01.2013 року вбачається, що код доходів 21010302 рахунок 0190 був заблокований, та 23.08.2012 року направлений лист до Волноваського УДКСУ за № 621 з проханням про розблокування рахунку для зарахування доходів. Після розблокування вищевказаного рахунку платіжним дорученням № 26 АТ Ощадбанкувід 27.08.2012 року сума частини чистого прибутку у розмірі 80 грн. перераховано.

Керуючись ст.247 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУ П АП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Водоканал» м.Борислава,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2013 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав законних вимог №14 від 23.03.2013 року, №15 від 24.03.2013 року посадових осіб Державтоінспекції щодо усунення порушень норм і стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1№310135.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.188-28, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2205/13-п

05 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Рокитне, вул.Пролетарська, 9/2, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2013 року ОСОБА_1 28 липня 2013 року близько 13 години 30 хвилин, здійснила продаж однієї пачки сигарет марки «Прем»єр 7» (акцизна марка 008543733), виробник ОАО Гродненская табачная фабрика «Неман», без ліцензії на провадження торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративна справа надійшла до суду 05 листопада 2013 року, тобто в строк що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області : ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3834/13-п
Провадження №: 3/332/1057/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

23.07.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, інваліда 2 групи, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Гончара, 61

за ст. 173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , знаходячись за місцем свого мешкання: м. Запоріжжя вул. Гончара, 61 влаштував скандал з матірю та сестрою, в ході якого виловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138969 від 21.07.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та іншими матеріалами справи: рапорт, пояснення, довідка, то він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КУпАП з накладенням штрафу.

Керуючись ст. ст.173-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави (банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адмінстративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа 498/521/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працююча ООО "Дружба Народів" яка проживає за адресою, Козаково, Чкалова,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2013 року о 21:30 год. в с. Козаково, Великомихайліувського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000019 від 16.02.2012 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа №568/246/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 08.06.1969

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

20.02.2013 р. о 16 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді на вулиці с.Опарипси Радивилівського району виражався нецензурними словами в адресу працівників міліції, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №002387 від 21.02.2013 року, рапортом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Бугаївської сільської ради Радивилівського району.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
справа № 709/2185/13-п рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 20132 рік смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в СТОВ "Україна" водієм, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 121 ч. 7 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 14.06.2013 року біля 11 години -00 хв. на 121 км. а/д Бориспіль-Запоріжжя, керував автомобілем ДА90 CF 85-430д.н. СА 3603 ВІ з напівпричепом-цистерна LAG 0-3-35 T1 д.н. T1 TE 3011, незареєстрований в установлений термін чим порушив п.п. 30.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 121 ч. 7 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання з"явився, в скоєному щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у иненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 7, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч. 7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді шрафу в сумі - 255 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/7923/13-п
П О С Т А Н О В А

18 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого начальником відділу

безпеки руху, охорони праці та пожежної безпеки

ПрАТ «Київспецтранс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 156, в м. Києві,

за ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Правди, 85, ОСОБА_1 не виконав припис від 21.02.2013 року старшого інспектора Подільського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві ОСОБА_2 у сфері цивільного захисту техногенної безпеки, а саме не провів розрахунки потреб та не забезпечив працюючий персонал засобами індивідуального захисту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Подільському районі ГУ ДСНС України у м. Києві для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 188-16 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено даний протокол.

Крім того, всупереч вимогам статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено імя та по батькові особи, яка склала протокол та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Подільському районі ГУ ДСНС України у м. Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 264/3666/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області виданий 10.06.2011 року, (ід.), тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 03.05.2013 року близько о 14:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 в Іллічівському районні м. Маріуполя вчинив конфлікт в ході якого кричав на свою матір ОСОБА_2, ображав її, висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сімї по відношенню до членів родини.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 р., письмовими поясненнями потерпілої, а також порушника ОСОБА_1, результатами перевірки робітників міліції.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду під час розгляду адміністративного матеріалу не зявився, причини неявки порушника суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1928/13-п

22 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2013 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Кружок в с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, навпроти будинку №2, на проїзній частині дороги залишив будівельні матеріали (пісок, каміння тощо), чим створив перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху.

Порушник ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 29.09.2013 року в с.Рокитне по вул.Кружок навпроти будинку №2, на проїзній частині дороги залишив будівельні матеріали (пісок, каміння тощо).

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, від порушення не настало негативних правових наслідків, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_2
Справа № 654/2060/13-п
Провадження №3/654/810/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.04.2013р. на річці Чайка Голопристанського району ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, під час весняно-літньої заборони, на деревяному човні. Затриманий під час постановки сітки, під час затримання виявлено сітку з мисини. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, та щиросердечно розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Знаряддя лову мисинову сітку a=70 мм L =50 м h=1м (одна) - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко