overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А у місті Фастові Київської області, працюючого налагоджувальником ТОВ Юнівест Маркетинг,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.04.2013 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Кільцьова у місті Фастові Київської області, керуючи мопедом VIPER TXM 50 QT - 9 д/н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 В відповідних Правил, здійснив вїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений.

Керуючись ст.ст. 123, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Дело №: 310/1553/13-п
15 февраля 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., изучив административное дело, поступившее из ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района при ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, другими данными суд не располагает,
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В Бердянский горрайонный суд 14.02.2013 года, поступило административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.02.2013 года, ОСОБА_1 08.01.2013 года в 12 часов 50 минут напротив дома № 74 по ул. Гагарина в с. Новопетровка Бердянского района управлял автомобилем НОМЕР_1 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку и состояние транспортного средства, не предпринял мер для безопасности движения других участников движения, объезд преграды и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2. В результате ДТП транспортные средства повреждены.
В административном протоколе отсутствуют данных об идентификационном коде и месте регистрации места проживания правонарушителя ОСОБА_1 согласно данным его паспорта.
Поэтому считаю необходимым возвратить административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП в ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района при ГУМВД Украины в Запорожской области для надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП.
Руководствуясь ст. 221, 256, 278 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело № 310/1553/13-п в отношении ОСОБА_1 возвратить в ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района при ГУМВД Украины в Запорожской области для надлежащего оформления.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Справа № 157/1400/13-п
Провадження №3/157/744/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2013 року о 14 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Стобихівка Камінь-Каширського району керував власним автомобілем марки «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188206 від 10 жовтня 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 10 жовтня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, вчинив грубе порушення, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 266/324/13- п
Провадження № 3/266/114/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, мешкає за адресою: 87500,

м. Маріуполь, пров. Сумський б. 6

за ст. 881 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.11.2012р. о 10 год. на жмр. Черьомушки в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала збут свіжого рака в кількості 7 кг., не маючи документів, що підтверджують законність придбання рибопродукції, накладної та сертифікату якості.

ОСОБА_2, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 22.11.2012р. та прилученими до нього матеріалами, у тому числі її поясненнями, в яких визнається факт скоєння правопорушення, а також описом вилученого майна від 22.11.2012р., яке передано на зберігання ОСОБА_2

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу без конфіскації предметів правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/22081100) без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1380/13-п
номер провадження 3/511/640/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.05.2013 року о 13 год. 00 хв. знаходячись на вул. Покровській, 111 с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 На зауваження не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 порушила суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повіністю, щиро розкаялась, суду пояснила, що раніше вона співмешкала з братом ОСОБА_2 24.05.2013 року повертаючись до дому вона вирішила зайти до нього та забрати своє одіяло, однак ОСОБА_2 почала на неї кричати, вона у відповідь теж кричала на неї. Висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226893 від 24.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 24.05.2013 року о 13 год. 00 хв. знаходячись на вул. Покровській, 111 с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 На зауваження не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 порушила суспільний порядок та спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вчинила правопорушення вперше, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження № 3/742/265/13
Єдиний унікальний № 742/847/13-п
Постанова

Іменем України

21 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району (підпорядковане УДАІ) в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

О 12 год. 30 хв. 08.02.2013 р. по вул. Вокзальній в м. Ічня ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 929 д.н.з. АІ 1425АК, не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, розпочав обгін, в результаті чого дані транспортні засоби зіткнулися, що спричинило їх пошкодження, чим порушив п. 14.2 (б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП України визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 270150, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст. 124 , 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко
Справа № 265/6622/13-п
Провадження № 3/265/1596/13
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягується за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16 липня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання: у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав письмово, до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 173-2 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу.

Відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так як ОСОБА_2 скоїв правопорушення 16 липня 2013 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, то суд приходить до висновку про закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Справа № 715/691/13-п
Провадження № 3/715/292/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 березня 2013 року о 13 год. 00 хв. в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки «Форд сієра», реєстраційний номер В 8974 IС з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 214/9715/13-п
3/214/2180/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,учень Криворізького транспортно-металургійоного ліцею, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 18 листопада 2013 року о 08.10 годині ОСОБА_2 перейшов проїзну частину по обїзній дорозі навпроти магазину «Сільпо» в м. Кривому Розі поза пішохідним переходом, чим порушив вимоги п. 4.7, 4.14 г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Неповноліній ОСОБА_2 до суду не зявився, відповідно до відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 № 829002 був повідомлений належним чином під підпис про дату та час розгляду справи Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу. Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вік, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 127, ст.ст. 24-1, 33, 268, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № № 362/2634/13-п
Провадження № 3/362/1047/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.05.2013 року близько 12 год. 45 хв. в с. Лосятин Васильківського району Київської по вул. Короленка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення № 080081 від 02.05.2013 року, поясненнях свідків, рапорті.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1870/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2013 року о 23 год. 30 хв. в с. Хижівка, 29, Баранівського району, Житомирської області у власному будинку ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме- висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованим листом, але в суд не зявився. Направлений йому лист за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, судова повістка повернута суду з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає.

Оскільки суд не має можливості у встановленому законодавством порядку повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, так як не відоме його фактичне місце проживання, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Баранівському РВ УМВС в Житомирській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення Баранівському РВ УМВС в Житомирській області для встановлення фактичного місця проживання правопорушника і направлення справи для розгляду за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук