overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3447/13-п
Провадження №3/654/1470/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працюючого.

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.08.2013 року близько 21-00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку під час якої виражався брутальною лайкою та намагався затіяти бійку в бік дружини ОСОБА_2, та доньки ОСОБА_3 чим вчинив насильство в сім»ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями порушника та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме: притягується до адміністративної відповідальності вчетверте, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд, Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3501/13-п
Провадження № 3/654/1523/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Гола Пристань, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Орджонікідзе, 56, -, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність по реалізації продуктів харчування без дозвільних документів, про що був складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала та пояснила, що на даний час зазначені в протоколі відносно неї порушення усуваються та приймаються всі необхідні та невідкладні заходи для не повторення вказаного порушення. Також пояснила, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, але, враховуючи важкий матеріальний стан порушника, а також прийняті заходи для усунення порушення та малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/416/13- п
Провадження № 3/265/191/13
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1< Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої лаборантом у Маріупольському будівельному коледжі, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи матір?ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неналежним чином виконує обов?язки з його виховання, що призвело до скоєння останнім правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КупАП, а саме: 27 грудня 2012 року о 12-10 годині ОСОБА_3 курив на території Маріупольського будівельного коледжу, тобто в громадському місці.

ОСОБА_2 до суду з?явилась та пояснила, що працює лаборантом у Маріупольському будівельному коледжі, в цьому ж коледжі навчається її син ОСОБА_4. Вона неодноразово проводила з ним бесіди з приводу шкоди куріння. Зобов?язалась приділяти більше уваги вихованню сина з метою запобігання скоєння останнім правопорушень у майбутньому.

Суддя, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вбачає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, окільки її неповнолітній син син вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням даних про особу правопорушника та проступок, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 184 ч. 3 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід дежави в сумі 51 гривні.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа №: 310/9776/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19.08.2013 року о 14 годині, в районі Мисливського господарства Білосарайський залив Азовське море в м. Бердянську здійснював незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову волочком, риби не виловив.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням не згодний, але його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Волочок ячія 12 мм, довжиною 3 метри, висотою 1,5 метри, що знаходиться на зберіганні у камері схову БТО „Азоврибохорони, конфіскувати в дохід держави.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 715/2801/13-п
Провадження № 3/715/1228/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2013 року близько 12 год. 00 хв. в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку зі своїм тестем, в ході якої погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення 3 місці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення сплинуло більше, ніж 3 місяці, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити, у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247,252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 266/1737/13-п
Провадження № 3/266/549/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором, ВАТ ММК ім. Ілліча, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 130, кв. 58

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року, о 19-40 годин, ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці біля б. 132 по пр. Нахімова в м. Маріуполі голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні частково визнав вину, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048371 від 15.03.2013 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/220330001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3851/13-п

провадження № 3/0285/1794/13

23 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення № 285/3851/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

13.08.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 762851 від 18.07.2013 року до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1, 26.12.1981 р. нар., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився в с. Киянка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, що підтверджується копією його паспорту.

У зв'язку з тим, що відомості про особу порушника, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають його реальним фактичним даним, вказана обставина може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КпАП України, тому приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу № 285/3851/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/3164/13-п
Провадження №3/654/1309/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -1, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.07.2013 р. о 20-05 год. в Херсонської області Голопристанського району в с. Залізний Порт, на узбережжі Каркінітської затоки Чорного моря і районі бази відпочинку «Хвиля» гр. ОСОБА_1 був затриманий під час постановки промислового знаряддя лову сітки в воду, без відповідного дозволу на промисел. При затриманні було виявлено сітку. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна та квитанцією.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ч.4 ст. 85 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Знаряддя лову мисинова сітка 1 шт. l-15 м; h -1 м; а- 35 мм. 1шт. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2603/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІ-й пров. Шевченка, 13, Житомирської області, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушеня

В С Т А Н О В И В :

14.12.2013 року о 18 год. 00 хв. в м. Баранівка по І-пров. Шевченка, 13, Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім'ї, а саме, під час виниклої сварки висловлювався нецензурними словами відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належно .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 14.12.2013 року насильства в сім'ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 011998 від 17.12.2013 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про вчинення ним насильства в сім'ї 14.12.2013 року; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 14.12.2013 року її чоловік ОСОБА_1 під час сварки висловлювався образливими нецензурними словами в її адресу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 51 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення в сумі 34 гривні 41 копійку : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 310/9247/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 24.12.2003 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.07.2013 року за адресою вул. Пушкарьова,4Б в м. Бердянську здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без будь-яких дозвільних документів, чим порушив порядок здійснення господарської діяльності.

До суду ОСОБА_1 не зявилася. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

90 пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 16,1 тис.грн, що згідно квитанції №61 знаходяться на зберіганні в камері схову Бердянської ОДПІ, конфіскувати в дохід держави.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 654/4008/13-п
Провадження № 3/654/1834/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. Н.Збурївка, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2013 року в с. Рибальче, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своєї тещі, а саме: ображав його, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2