overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/1406/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року о/у УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 03.01.2013 року ОСОБА_1 вчинив незаконну валютну операцію без відповідного дозволу, а саме: придбав 50 доларів США за 400 гривень та одночасно продав 1 850 російських рублів за 500 гривень невідомій особі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.01.2013 року на ринку Урожай в м. Вінниці придбав 50 доларів США за 400 гривень та одночасно продав 1 850 російських рублів за 500 гривень невідомій особі, чим вчинив незаконну валютну операцію без відповідного дозволу.

Відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 03.01.2013 року, складеного о/у УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, у ОСОБА_1 вилучено 8 373, 00 гривень та 50 доларів США.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що він винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 03.01.2013 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в поясненнях ОСОБА_1, протоколі про адміністративне правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини, його особу та відношення ОСОБА_1 до вчиненого.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ст. 162 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 162, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень з конфіскацією валютних цінностей.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/5318/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року о 23 год. 20 хв. в м. Вінниці, вул. 30-річчя Перемоги ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху України, керував скутером QINGQI б/н без посвідчення водія, посвідчення водія не видавалося у встановленому порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.2 ст.126 КпАП України вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 13, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 33, 126 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 715/1364/13-п
Провадження № 3/715/598/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області державної податкової служби про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КТ075510, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Глибоцькому районі Чернівецької області державної податкової служби 06 червня 2013 року відносно бухгалтера-касира НВП «МІМ» - ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого остання несвоєчасно подала в установу банку платіжне доручення на перерахування донарахованих сум за результатами документальної перевірки з податку на прибуток по строку сплати 26.03.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не заявила суду клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, вважаю що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247,252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адмiнiстративне стягнення у видi штрафу в розмiрi 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 266/356/13- п
Провадження № 3/266/145/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкає за адресою: 87500,

м. Маріуполь, вул. Кронштадтська б. 1 кв. 24

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.12.2012р. о 19.00 год., знаходячись в АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, в ході сварки виражався нецензурно на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 29.12.2012р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/22081100).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 214/6792/13-п
3/214/1566/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, пенсіонер, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 28 серпня 2013 року о 15.00 годині, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 98/77, знаходячись у стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сім`ї щодо дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим принизив її честь та гідність та скоїв відносно неї психологічне насильство в сімї.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив суду, що 28 серпня 2013 року прийшов додому, де проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_3, в нетверезому стані, дійсно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, оскільки в них стався конфлікт. У скоєному розкаявся, зобовязується в подальшому не вчиняти подібних дій, просив суд суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 157/1268/13-п
Провадження №3/157/675/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2013 року о 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Воля в м. Камені-Каширському керував мопедом марки «Qingqi», без номерного знака, який належить ОСОБА_2, не маючи взагалі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується його письмовими поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2013 року серії АГ2 № 604345.

Згідно ст. 13 ч. 1 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, є підстави застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 284 ч.1 п.2, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України у виді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа 545/4872/13-к
Провадження № 3/545/900/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: «Будпостач», машиніст, м. Полтава, пров. Великий, 6, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Квітуча, 2, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.11.2013 року близько 10.30год. на вул. Сковороди в м. Полтава, від вулиці Козака в напрямку провулку Шкільного, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2М.), в районі будинку № 6 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Рено Кліо» днз ВІ 8550 ВМ (власник ОСОБА_3В.), внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник на виклик до суду на 06.12.2013 року не з»явився, хоча був повідомлений належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою пригоди, де зазначено які пошкодження отримали транспортні засоби в результаті ДТП (а.с.2); поясненням водіїв ОСОБА_1Т (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.4) щодо обставин ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36 ч.2,283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн., одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя О.О. Гальченко
Справа № 744/937/13-п
Провадження № 3/744/457/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за п. 5 ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, не зявився на реєстрацію до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні порушник вину визнав та показав, що дійсно він 19 серпня 2013 перебуваючи під адміністративним наглядом Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, не зявився на реєстрацію до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.03.2013 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зазначена стаття містить 2 частини.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу, в них не зазначено порушення якої частини ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення допустив ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 283 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 661/4294/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в м.Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого столяром ЦМЛ м.Нова Каховка,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2013 року о 22.00 год. в м. Нова Каховка, по вул.Індустріальна, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова, від медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550грн.

(р/р 0012, , ККДБ 21081300, Отримувач: місцевий бюджет)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 07.10.2013 року

Постанова має бути предявлена до виконання до 26.12.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/4249/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2013 року о 19.00 год. в м. Генічеську, по вул.Леніна, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550грн.

(р/р 0012, , ККДБ 21081300, Отримувач: місцевий бюджет)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 07.10.2013 року

Постанова має бути предявлена до виконання до 26.12.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова