overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 058380 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючої за адресою с. Благодатне, вул. Гагаріна, 46, Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

З листопада 2012 року ОСОБА_1О не виконувала своїх батьківських обовязків у відношенні своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 25.12.2010 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у разі чого останні матеріально не забезпеченні, у дітей відсутні іграшки, дитячий куточок, мати зловживає спиртними напоями.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1О, яка свою провину, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України не визнала та дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1О, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1О, поясненнями останньої.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1О винна у тому, що її неповнолітні діти у віці від 14 до 16 років здійснили правопорушення, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 25.05.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4І
Справа № 513/238/13-п
Провадження № 3/513/118/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, молдованки, громадянки ОСОБА_2, маючої середню освіту, не заміжньої, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

суддя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1О, 21 січня 2013 року, о 21 годині 00 хвилин, знаходячись біля Будинку Культури, розташованого по вул. Леніна в с. Фараонівка Саратського району Одеської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді була ознайомлена з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220052 від 04 лютого 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновком від 07 лютого 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 654/3506/13-п
Провадження №3/654/1528/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 20.09.1995р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.08.2013 року близько 14-20 год. в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області на набережній ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю креветкою без відповідних документів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією продукції.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що на момент вчинення правопорушення порушник не досяг повноліття, суд в силу ст.24-1 КУпАП вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 20.09.1995р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження без конфіскації продукції.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А 221/1661/13-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3/221/489/2013

29 квітня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 058027 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаю чої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року о 18 годині ОСОБА_1А знаходячись у с.Новоандріївка, по вул. Советська, біля зупинки справляла свої природні потреби , чим порушила громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1А, до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1А, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1А , поясненнями останньої.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1А винна у тому, що здійснила дрібне хуліганство, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1А враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код дохода 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 29.07.2013 року .

Суддя Волновасько

районного суду ОСОБА_2І
Пр.№ 3в/155/13/13
Справа № 155/1054/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів 04 червня 2013 року

Горохівський районний суд під головуванням судді Чонки В.В. за участю секретаря Федонюк О.М.., представника Горохівського МР ВКВІ у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Горохові подання Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області кримінально-виконавчої інспекції у Горохівському районі про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток,3, Волинської області, інваліда ІІІ-групи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Горохівського районного суду від 13 серпня 2012 року ОСОБА_2. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

До суду надійшло подання Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області кримінально-виконавчої інспекції у Горохівському районі, згідно якого він просить вирішити питання щодо виконання зазначеної постанови. Подання мотивує тим, що матеріал відносно ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої інспекції надійшов 21.08.2012 року та у той же день порушник поставлений на облік Горохівського КВІ. 21 травня 2013 року ОСОБА_2 надав письмове пояснення кримінально-виконавчій інспекції, що він визнаний інвалідом третьої групи та згідно висновку СЕК. Йому противопоказана робота з фізичним перевантаженням, за станом здоровя може виконувати легкі канцелярські роботи, що унеможливлює застосування до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

У судовому засіданні представник Горохівського МР ВКВІ у Волинській області подання підтримав та просив вирішити питання повязаного з виконанням постанови, тому що постанова відносно нього не може виконуватися, дав пояснення аналогічні викладеному у поданні.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він згідний із поданням повністю, просить його задовольнити.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), що виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне замінити призначене покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 годин на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (двох тисяч пятисот пятдесяти) гривень.

Керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Горохівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин за постановою судді Горохівського районного суду від 13 серпня 2012 року на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятисот пятидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Головуючий В.В.Чонка
Справа №666/6181/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 25.09.1946р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці державним інспектором праці на предмет дотримання законодавства про працю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було встановлено, що вона допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст.24-1 КЗпПУ трудовий договір з працівником ОСОБА_2 за період з 02.10.2012 року по 25.09.2013 року не укладено у письмовій формі. Згідно акта обстеження субєкта підприємницької діяльності 17.07.2013 року працівник ОСОБА_2Д, знаходилась на робочому місці в магазині «Квіти»;

- в порушення ч.2 ст. 30 ЗУ«Про оплату праці» достовірний облік виконуваної роботи працівником ОСОБА_2 з фізичною особою-підприємцем не забезпечено. Зокрема, табель обліку робочого часу на працівника не ведеться;

- в порушення вимог ч.1ст. 94 КЗпПУ, ч.1 ст.1 ЗУ«Про оплату праці» заробітна плата працівнику ОСОБА_2 не виплачується за виконану нею роботу за період з 02.10.2012 року по 25.09.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю підтверджується матеріалами справи.

За порушення вимог законодавства про працю передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За порушення вимог законодавства про працю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Копія.Справа № 403/983/13-п
Провадження № 3/403/416/13
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, в.о. начальника філії Устинівський райавтодор, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 188-/28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України. Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КпАП України не не додано документів: наказ про прийняття на роботу, положення про філію "Устинівський" Райавтодор", службову інструкцію начальника підприємства. При встановлених обставинах, коли інші відомості необхідні для вирішення справи, в порядку ст. 278 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 188-28 КпАП України направити ВДАІ Устинівського РВ УМВС України Кіровоградської області на доопрацювання.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 185/7868/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року о 04:30 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Степового Фронту м. Павлоград, біля ТЦ «КАПІ», розпивав алкогольний напій пиво.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 351631.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, однак враховуючи що він, на момент вчинення правопорушення, був неповнолітнім, вважаю можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу п. 2 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

ч.1 ст. 178 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 178, п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 202 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою Анадольської сільської ради, мешкаючого за адресою вул. Леніна, 17а с. Анадоль Волноваського Донецької області. ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року при перевірці ОСОБА_1А, який працює головою Анадольської сільської ради Волноваського району Донецької області згідно акту перевірки було виявлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з екологічного податку протягом строку, по строку сплати до 20.05.2013 року у розмірі 3,30 грн., фактично сплачено 25.07.2013 року, що є порушенням п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу від 02.12.23010 року.

Враховуючи обставини справи та малозначність адміністративного правопорушення, на момент розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1А усунув данні правопорушення, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, 249, 278 ч.1 п.2, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України провадженням закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 16.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
25.01.2013 Справа №: 332/258/13 Провадження №: 3/332/175/13
П О С Т А Н О В А

25.01.2013 рокум.Запоріжжя
суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2013 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Перемоги в бік вул. Південноукраїнської, з урахуванням погодних умов, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим порушив п.12.1 ПДР. Постраждалих в результаті ДТП немає,

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини визнав можливим провести розгляд справи за відсутністю особи. Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями в протоколі, рапортами працівників міліції, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність

Перевіривши докази по справі, враховуючи громадське значення скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 511/1143/13-п
Номер провадження:3/511/522/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 ,при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року до суду надійшов протокол серії ПдРУ № 025389 від 21.04.2013 року, згідно якого 21.04.2013 року о 18 годині 20 хвилин в районі інформаційного покажчика № 11, в 20 м від лінії державного кордону України, був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_2, який рухався без вантажу в пішому порядку в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України за напрямком смт.Первомайськ (Молдова) с.Павлівка (Україна). Своїми діями гр.ОСОБА_2 порушив положення Закону України «Про держаний кордон України» та положення ПКМУ № 1147 та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не повно вказана адреса проживання правопорушника ОСОБА_2 (відсутній район та вулиця та номер будинку).

В матеріалах справи відсутні відомості, на підставі яких було встановлено особу порушника (копія паспорту, форми № 1 тощо); не надана схема затримання порушника.

Крім того, правопорушник ОСОБА_2 не був доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому не можливо дотриматись строків розгляду справи, передбачених ч.2 ст.277 КУпАП.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків не можливо викликати правопорушника до суду, розглянути справу по суті та прийняти рішення.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 025389 від 21.04.2013 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:ОСОБА_1