Справа №579/1121/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Школа
Номер провадження 33/788/216/13 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 26 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, жителя АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 13 липня 2013 року в 00 годин 20 хвилин по вулиці Новоподолівській в м. Кролевець Сумської області керував автомобілем Москвич - 2141, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 липня 2013 року за вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та призначити йому більш м'яке адміністративне стягнення.

Заслухавши скаржника та перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та зміни судового рішення немає.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Відповідно до ст. 245 КпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2013 року вбачається, що цього дня о 1 годині 50 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Новоподолівська в м. Кролевець Сумської керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що об'єктивно узгоджується з висновком лікаря Кролевецької ЦРЛ Сумської області ОСОБА_3 від 13 липня, згідно з яким водій ОСОБА_2 на час освідування перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Що стосується виду адміністративного стягнення, то він судом визначений правильно, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суду апеляційної інстанції доказів на предмет того, що позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище, про що він наголошує у своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не надав.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 26 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.