overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/74/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 грудня 2012 року о 23 годині на порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" розпивала алкогольні напої в сільському будинку культури с. Вербовець Мурованокуриловецького району.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, - розпивала алкогольні напої у заборонених законом місцях.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, крім того винність її доведена особистим поясненням, яке є в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 001026 від 17.01.2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винної, яка позитивно характеризується до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини.

До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення слід віднести щире каяття винної, вчинення правопорушення неповнолітньою.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням вомиг ст. 13, 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді - попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП та призначити стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9418/13-п
н/п 3/644/2552/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2013 года м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув матеріли, що надійшли від начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14, кв. 178,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.09.2013 року о 14-50 годині за адресою: м. Харків, вул. В.Кільцева, 14, розпивав горілку в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні письмові докази про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді (постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП). Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинене правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП (пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; відомості про свідків та їх пояснення; інші відомості, необхідні для вирішення справи).

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, - повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/322/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин по вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці Вінницької області з ознаками алкогольного сп'яніння керував автомобілем М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуюи автомобілем, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його стверджується особистим поясненням викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275429 від 15 березня 2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини. До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Провадження № 3/742/436/13
Єдиний унікальний № 742/1446/13-п
Постанова

Іменем України

04 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Трансвіт,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Близько 09 год. 50 хв. 18.03.2013 року по вул. Войкова в м. Прилуки ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та під час руху не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП України визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 278063, схемою наслідків ДТП без потерпілих та письмовими поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 124 , 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко

Суддя М.Циганко
Провадження № 3/127/5543/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року о 00 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Бучми водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження та перекидання транспортного засобу.

13.08.2013 року постановою слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 27.06.2013 року, закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_1 Копія даної постанови направлена у ВДАІ ВМВ для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 124 КпАП України, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув місячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.2 ст.38, ст. 124, 221, п.7 ст.247, 252, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/9569/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 03.11.2000 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.08.2013 року о 16 годині по вул. Ленінградській в м. Бердянську, керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснюючи поворот на вул. Бакинську, не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечний інтервал та скоїв наїзд на камінь. В результаті наїзду автомобіль отримав механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Посвідчення водія серії КІА №502548, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району у Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Провадження № 3/127/5296/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 59, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року о 20 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Червоноармійська водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер» № 1787 в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_3 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2013 року (а. с. 3) .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/5612/13-п Провадження № 3/500/1724/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Н.Сахалинськ, не працюючої, яка мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул.Болградська 26

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року пом.ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу громадянка ОСОБА_1 12.08.2013 року за місцем свого проживання в ході сварки зі своєю матірю ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинила насилля в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами справи, крім того ОСОБА_3 також підтвердила факт примирення з дочкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ОД № 0236391 від 19.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №701/399/13-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем ПП "Северин" смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, не виконує батьківських обовязків передбачених чинним законодавством України, щодо виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пропусків навчання у школі, затримки на уроки, негативної поведінки, а саме: порушунням дисципліни в школі, супиречить вчителям, за що постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 25.01.2013 року за №701/94/13-п, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 грн., але гр. ОСОБА_2, чинних висновків не зробив, не виконує батьківських обовязків передбачених чинним законодавством України, щодо виховання свого сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пропущення уроків на зауваження вчителів не реагує сперечається з ними, не ночує дома, ночує де йому захочиться, порушує дисципліну в школі, веде бродяжницький спосіб життя, чим вчинив порушення вимог ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №13. 007287 від 05.04.2013 року, складеним ст. о/у КМСД Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 452/3781/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Зарайське Самбірського району Львівської області,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 листопада 2013 року о 23 год. 15 хв. в с. Ніговичі Мостиського району Львівської області, керував автомобілем марки «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав свою вину у скоєному правопорушенні, ствердивши всі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, результатом тестування на алкоголь № 353415.

При обранні виду і розміру стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке містить значну громадську небезпеку.

Помякшуючих його винуватість обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 139/38/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

24.11.2012 року о 1700 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалось в образі її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень, даних в судовому засіданні, доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ_14 №000932 від 07.12.2012 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2012р. складеним ст. ДІМ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_3О, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місце проживання характеризується з позитивної сторони, у вчиненому щиро розкаявся, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :