overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/2876/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302789 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, головний бухгалтер Рівнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

08.10.2013 року при проведенні камеральної перевірки Рівнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат за адресою с.Рівне Новоукраїнського району, вул.Гагаріна, 20, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: несвоєчасна сплата плати зпа спец. водокористування за І півріччя 2013 року, чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 02 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/337/13- п
ПОСТАНОВА
18 лютого 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фуражником АФ «Перше Травня»,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
22 січня 2013 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. В. Вільми, вул. Шкільна, 31, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін
Справа №176/1775/13-п
Провадження №3/176/179/13
П О С Т А Н О В А

03 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2013 р. о 02 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом Естеро без д/н по вул. Петровського в м. Жовті Води Дніпропетровської обл. у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративні правопорушення від 08.06.2013 р., поясненнями свідків події від 08.06.2013 р., результатом тестування на алкоголь вимірювальним пристроєм - газоаналізатором Alcotest 6810 та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ... від 09.09.2009р. : - п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; - п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше; - п.1.6 огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України, відсутність у правопорушника посвідчення водія та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 127/4950/13-п
Провадження № 3/127/1507/13
П О С Т А Н О В А

01 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вінницької обласної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПАТ «Південьзахідшляхбуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницької обласної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2012 року АА № 177497 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., а саме: протокол не підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладено, відповідно вимогам чинного КУпАП, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницької обласної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС, для доопрацювання.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 163-1, 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Вінницької обласної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС, для доопрацювання.

Суддя:
Провадження № 3/127/4659/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає м. Вінниця, 1-й пров. Київський, 64/60, працюючого механіком «Ремточмеханіка»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.07.2013р. о 14.30 год. в м. Вінниці по вул. Шмідта в районі буд. № 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. 510-33ВІ, відчиняючи ліві передні двері власного авто, не переконавшись в безпеці своїх дій, пошкодив автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який в цей час рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 467/1094/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року о 1 годині 00 хвилин на а/д Р06 біля с.Мигія, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 219.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033823 від 18.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Провадження №3/359/3843/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «СГ «Парк» на посаді директора, проживаю-чого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 працює в ТОВ «СГ «Парк» на посаді директора. 21 жовтня 2013 року в ході проведення перевірки за додержанням законодавства про працю цієї юридичної особи виявлено, що ОСОБА_1 порушує законодавство про працю. А саме, в порушення ч.ч. 1, 2, 4 ст.115 КЗУпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата виплачується з недотриманням строків та дат виплати; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1 не зявився в суд.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- копією наказу №5-к від 4 липня 2012 року (а.с.7), з якого вбачається, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «СГ «Парк» на посаді директора;

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- копією акту перевірки №10-15-001/62 (а.с.2-3);

- копією припису №10-15-001/62-61 (а.с.5);

- довідкою про видачу заробітної плати за 2013 рік (а.с.8).

У справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинив адмініс-тративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не розкаявся. Разом з тим, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, що позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Крім того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.ст.23, 33, ч.1 ст.41 та 283 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/3130/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

23 травня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює - Чорнуханська ісправна колонія, конвоїр, мешкає за адресою: Артемівський район, с.Комуна, вул.40 років жовтня, 22

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2013 року інспектором ДАІ Дебальцевського МВ ГУ МВС України в Донецькій області п-к міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 633090, про те, що 23.03.2013 року о 20 год. 00 хв. у м. Дебальцеве по вул.Курчатова напроти ст. № 36, ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр 11 номерний знак ВГН 3839 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан сп?яніння за здопомогою алкотестера Драгер та проходження медичного огляду ухилився шляхом відмовлення в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

24.03.2013 року у судове засідання з?явився поршник та надав, ксерокопію паспорту та ідентифікаційного номеру, з яких вбачається, що його прізвище ОСОБА_1 Бондарев. Але в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище порушника зазначено, як ОСОБА_1, тобто протокол складено у відношенні невідомої особи.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, та підлягає поверненню до Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 279, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 654/103/13- п
Провадження №3/654/92/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Працює: Голова ліквідаційної комісії ДСД між ДП «ДГ «Брилівське БДС ІГІМ УААН та п.п. «Агро Ліга»».

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2012 року Головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю проведено позапланову документальну перевірку ДСП між ДП «ДГ «Брилівське» БДСІГІМ УААН» та п.п. «Агро Ліга» Херсонської області м. Гола Пристань вул. 1-го Травня 304. та встановлено, що посадова особа гр. ОСОБА_1 яка є головою вказаної ліквідаційної комісії вчинила правопорушення, а саме: п. 138.2 ст. 138 ПК Укр. від 02.12.2010 року № 2755 VI занизивши податок на прибуток у сумі 59 332 грн. в тому числі еквівалент 2011 року 59 332 грн. п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК Укр. від 02.12.2010 року № 2755 , донараховано ПДВ у сумі ПДВ 51593 в тому числі за липень 2011 року 2 751 грн., вересень 2011 року 48842 грн., чим чинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163 -1

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

В діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вчинив правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.163-1 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пяти) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 127/2780/13-п
Провадження № 3/127/923/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.01.2013 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Фуршет» розміщеному в ТЦ «Квартал», що по вул. Папаніна 1-А в м. Вінниці скоїла крадіжку продуктів харчування, а саме масла вершкового «Селянське» вагою 200 грамів, поклавши його до власної сумки, та в подальшому пройшла через касу не розрахувавшись за нього.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнала повністю, просила суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 51 ч. 1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 51 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя