overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, проживаючого

по АДРЕСА_1, реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2013 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Гонгадзе, 32-А, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 214/9509/13-п
3/214/2154/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 17 лютого

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 4А/75,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року о 23год.30хв. водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «Сабур» н.з. АЕ 1279 АВ по вул. Балакіна, 9 у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 591/6004/13-п Провадження № 3/591/1322/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Лотус Україна»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 498 від 10.07.2013 року під час перевірки ТОВ «Лотус Україна» було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Лотус Україна» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток на суму 84933 грн., у т.ч. за 2-4 квартал 2011 року у сумі 84933 грн. (декларація № НОМЕР_2 від 01.02.2012 року), в результаті чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 84933 грн., завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у сумі 73855, в т.ч. за жовтень 2011 року у сумі 73855 грн. (декларація № НОМЕР_3 від 21.11.11 р.), в результаті чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 73855 грн.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 Справа №607/16628/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ТМВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ №041753 від 21.07.2013 року гр. ОСОБА_1 21.07.2013 року о 03 год. 55 хв., перебуваючи в громадському місці біля нічного клюбу Бомба по вул. Б.Глицьких, 3 в м. Тернополі перебував у стані алкогольного спяніння, голосно виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало свідомо своїми діями порушував громадський порядок та свідомо допускав неповагу до суспільства тобто вчинив дрібне хуліганство..

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився та не доставлений приводом. Крім того в матеріалах справи відсутні копії документів, що встановлюють особу правовпорушника.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно направити у ТМВ УМВС України в Тернопільській області для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно направити у ТМВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя Р.М.Грицак
Справа № 265/5564/13-п
Провадження № 3/265/1349/13
П О С Т А Н О В А

29 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Торгтрансалекс», проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року при перевірці ТОВ «Торгтрансалекс», який розташований по вулиці Волгоградська, буд. №24 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, було виявлені факти ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток на суму 658406,00 гривень, у т.ч. за 1 квартал 2012 року - 171500 грн.; ІІ квартал 2012 року 431629 грн.; 4 квартал 2012 року 55277 грн.; та занижено ПДВ на суму 163334 грн., у т.ч. за квітень 2012 року 163334 грн.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, т.к. як вона будучи посадовою особою порушила п.п.138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ від 2 грудня 2010 року №2755-VІІ (зі змінами та доповненнями), п.179.9 ст.189, п.198.6 ст. 198 ПКУ (зі змінами та доповненнями).

Правопорушник вину визнала письмово, просила сувору її не карати та справу розглядати без її участі.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 460/4365/13-п
"18" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.11.2013 о 10:00.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/642/2600/13
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
18 ãðóäíÿ 2013 ðîêó ì. Õàðê³â
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà ²âàí³ñîâà Ë. Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ÿêèé íàä³éøîâ ç ËÂ íà ñò. Õàðê³â  Ïàñàæèðñüêèé Óïðàâë³ííÿ ÌÂÑ Óêðà¿íè íà Ï³âäåíí³é çàë³çíèö³ , ó â³äíîøåíí³
ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíêè ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, íå ïðàöþþ÷î¿, ÿêà ìåøêàº çà àäðåñîþ: ì.Õàðê³â ïð-ò.Ãàãàð³íà 258 êâ.41.
çà ÷. 1 ñò.160 ÊÓïÀÏ , -
08.12.2013 ðîêó ïðèáëèçíî î 11-15 ãîä, ÎÑÎÁÀ_1, çíàõîäÿ÷èñü íà øîñò³é ïëàòôîðì³ âîêçàëó Õàðê³â  Ïàñàæèðñüêèé çä³éñíþâàëà íåçàêîííó òîðã³âëþ ç ðóê., à ñàìå: ïðîäàëà äâà ïèðîãà çà ïÿòü ãðèâåíü.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 çÿâèëàñÿ, âèíó âèçíàëà.
Ôàêò â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ñóêóïí³ñòþ ç³áðàíèõ äîêàç³â ó ñïðàâ³: ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ðàïîðòîì ïðàö³âíèê³â ì³ë³ö³¿, à òàêîæ ïèñüìîâèìè ïîÿñíåííÿìè ñâ³äê³â.
Ç îãëÿäó íà âèêëàäåíå, âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ îñîáè, ÿêà ïðèòÿãàºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó ïðî íàÿâí³ñòü âèíè ÎÑÎÁÀ_1 ó ñêîºíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷. 1 ñò. 160 ÊÓïÀÏ.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 33-35, ÷. 1 ñò. 160, ÷. 1 ñò. 268, 283, 285, 289, 290 ÊÓïÀÏ,-
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
ÎÑÎÁÀ_1, âèçíàòè âèííîþ ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷. 1 ñò. 160 ÊÓïÀÏ, òà ï³ääàòè àäì³í³ñòðàòèâíîìó ñòÿãíåííþ ó âèãëÿä³ øòðàôó ó ðîçì³ð³ 17 (ñ³ìíàäöÿòü) ãðèâåíü áåç êîíô³ñêàö³¿ ïðåäìåò³â òîðã³âë³.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 34 (òðèäöÿòü ÷îòèðè)ãðí. 41 êîï.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ÷è îïðîòåñòîâàíà ïðîêóðîðîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà.
Ñóääÿ                                         Ë. Î. ²âàí³ñîâà
Справа № 373/2768/13-п
ПОСТАНОВА копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Продкомплекс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2013 року близько 01 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом марки «FLOOR FLO 1728 H» д/н НОМЕР_2 в с.Ст.Петрівці Вишгородського району Київської області по вулиці Польовій, 16, розпочинаючи рух заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не скористався допомогою сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який перебував на стоянці на узбіччі дороги. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2013 року, з якої вбачається, що місцем ДТП була вулиця Польова, 16 в с.Ст.Петрівці Київської області.

Додатком до схеми ДТП, з якого вбачається, що при огляді причіпа марки «FLOOR FLO 1728 H» д/н НОМЕР_2 виявлено незначні пошкодження задньої правої бокової частини.

Додатком до схеми ДТП, з якого вбачається, що при огляді автомобіля НОМЕР_3 виявлено пошкоджене лобове скло, передній бампер, ліва бокова стійка, ліва стійка підніжки, ліві передні дверцята, сонцезахисний вітровик.

Дійсно, при вивченні матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, можна прийти до висновку, що механічні пошкодження задньої правої бокової частини причіпа марки «FLOOR FLO 1728 H» могли виникнути від удару спрямованого саме цим автомобілем, оскільки він рухався заднім ходом. З схеми ДТП, пояснень учасників ДТП вбачається, що удар прийшовся на передню ліву частину автомобіля марки «МАН ТЄА 18.480», про що свідчать його пошкодження, що підтверджено протоколом огляду транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 396/3050/13-п
Провадження № 3/396/1346/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року ОСОБА_1 о 21 год. 50 хв. в м. Новоукраїнка по вул. К.Маркса, керуючи мотоциклом КМЗ-Дніпро д/н 62-85КДБ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Доказів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не додано.

В діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП .

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247п.1, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/6013/13-п
Провадження № 3/456/1725/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.06.1942р. народження, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.10.2013 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі по вул. Лесіва, 9/8 в м. Стрий Львівської області, гр. ОСОБА_1, вчинив конфлікт із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, виштовхував із кімнати, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, доведена його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Однак, вважаю, що ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки дане правопорушення вчинено ним вперше і він щиро розкаявся у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 28.05.2013
Справа № 334/4334/13-п
Провадження № 3-в/334/55/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2011р. у справі про адміністративне правопорушення № 3-431/2011 відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2500,00 (дві тисячі пятсот гривень)

Заявник просить визнати причину пропуску строку для предявлення даної постанови до виконання поважною та поновити цей строк.

В судовому засіданні представник ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя заяву підтримав, пояснив, що 25.04.2013 року Державним виконавцем, на підставі пропуску встановленого строку предявлення документу на виконання, відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого документу до виконання, посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Оскільки з наданих заявником матеріалів вбачається, що причина пропуску строку для предявлення виконавчого документа є поважною, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку предявлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2011р. № 3-431/2011 для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Державній податковоій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя строк предявлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 3-431/2011 відносно ОСОБА_1 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2500,00 (дві тисячі пятсот гривень) на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 562/3110/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Мізочок Здолбунівського районну Рівненської області, вул. Центральна 44, приватного підприємця,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

розяснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.10.2013 р. приватний підприємець ОСОБА_2 продавала в магазині Крамниця, що в с. Мізочок Здолбунівського районну Рівненської області по вул. Центральна, 23, тютюнові вироби без ліцензії.

Правопорушниця повністю визнала вину в скоєному правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 015130 від 11.10.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушниці.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскації тютюнової продукції.

На підставі ч.1 ст. 164 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскації тютюнової продукції, а саме : Прима срібна - 48 пачок; Прима срібна (червона) 21 пачка; Прилуки особливі - 22 пачки; BOND (синій) 13 пачок; Monte Carlo (сині) 12 пачок; Chesterfild (синій) 4 пачки; Прима класична (без фільтру) 14 пачок; Експрес 20 - 7 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на спеціальний рахунок: (, р/р 0171, банк одержувач: ГУДКСУ в Рівненській області, код банку: 833017).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання правопорушником її копії через Здолбунівський районний суд.

Суддя: