overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/3841/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2013 року о 04 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1624 від 15.06.2013 року (а. с. 3), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 03.07.2013 року вже притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується карткою обліку адміністративного порушення (а. с. 2), вважаю, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, вчинене особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за даною статтею.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та врахувавши особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тобто не зробив для себе належних висновків і знову вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження№ 3/127/5266/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року о 20 год. гр. ОСОБА_1 в парку Дружби народів перебував в нетверезому стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився із невідомих суду причин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги визнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.3, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа 336/3867/13-п
Провадження № 3/336/1009/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ Твінс-Сервіс ЛТД, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 р. за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ Твінс-Сервіс ЛТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р по 31.12.2012 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено заниження сплати податку на прибуток у сумі 172710 грн. та заниження суми сплати податку на додану вартість у сумі 124042 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 42/22-10/32937394 від 18.03.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 013456 від 15.05.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями директор ТОВ Твінс-Сервіс ЛТД ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Справа №701/476/13-п
П О С Т А Н О В А

14 травня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили із Маньківського РС УДІТБ у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 року о 10 год., виявлено, що гараж по ремонту машин в с. Молодецьке, вул. Мічуріна 10, Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_2, експлуатується без дозволу на початок роботи від органів пожежного нагляду, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку».

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 року, №000082, складений капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_3, Маньківського РС УДІТБ у Черкаській області, поясненнями ОСОБА_2, даними в судовому засіданні.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч.1 ст.164, ст. ст.280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 340 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Природного національного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МРВ УМВС України в полтавській області 17.01.1996 року, іншими даними суд не володіє,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.08.2013 року о 12 годині на власному автомобілі НОМЕР_3 проїхав до оголовку Бердянської коси, тобто на територію Приазовського національного природного парку, чим порушив ст.ст. 7, 20 ЗУ „Про природно-заповідний фонд України.

До суду ОСОБА_2 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 153 грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави матеріальну шкоду в сумі 40 грн. перерахувавши її за адресою: держбюджет м. Бердянська, 21080600 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувача: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/о 0031, призначення платежу відшкодування матеріальної шкоди.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2417/13-п

04 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2013 року біля 13 години ОСОБА_1 в магазині «Аврора» в смт.Рокитне по вул.Шевченка, Рівненскої області, здійснив дрібну крадіжку, а саме: одну пляшку коньяку марки «Шустов 5 зірок» ємкістю 0,5 л, пачку соку марки «Джафа» 1 л та пачку кави марки «Якобз» 0,050 грам, завдавши збитку ПП ОСОБА_2 на загальну суму 118 гривень, заподіяна шкода відшкодована.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 03.11.2013 року в смт.Рокитне, в магазині «Аврора», не заплатив гроші за пляшку коньяку, пачку соку та пачку кави на суму 118 гривень.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області: ОСОБА_6
Справа № 587/1956/13-п
ПОСТАНОВА
08 липня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця Великовільмівської ЗОШ,
26 липня 2013 року було виявлено, що ОСОБА_1 з 12 червня 2013 року проживала без паспорта громадянина України, чим порушила п. 12, п.18 Положення про паспорт громадянина України та п.1.2 наказу № 320 від 13.04.2012 року «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» та скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи.
Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст.197 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 139/1172/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши від т.в.о. начальника ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 вмінено у вину, що він 11.10.2013 року о 20-ій годині 40 хвилин в смт Муровані Курилівці по вулиці Комарова керував автомобілем ИЖ-412 (номерний знак НОМЕР_1) в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Зокрема, в інформації т.в.о. начальника ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області зазначено, що ОСОБА_1 має повторність дій від 10.05.2013 року та від 11.10.2013 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 670847 від 11.10.2013 року та доданими до нього документами, прийшла до висновку про те, що матеріали не містять достатніх доказів, які б підтверджували вчинення порушення.

Зокрема, подана т.в.о. начальника ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області інформація про повторність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 1340 КУпАП, містить вказівку на дати 10.05.2013 року (відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 за цим фактом до адміністративної відповідальності) та 11.10.2013 року (факт щодо якого складено даний протокол і по якому ще не прийнято рішення). За таких обставин, Не є зрозумілим кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. За наявності іншої інформації її необхідно приєднати до матеріалів справи.

Крім того, друга інформація т.в.о. начальника ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про отримання правопорушником посвідчення водія, не містить прізвища особои щодо якої її видано.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути т.в.о. начальника ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ____________
Справа № 265/8188/13-п
Провадження № 3/265/1960/13
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року о 12-47 годині по проспекту Перемоги вулиці Межовій в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 керував мопедом ВАЗ, д/н 05 СВ 4521, із наявними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. Разом із тим, правопорушник, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився з невідомих причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисяч пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 744/258/13-п (провадження по справі № 3/744/110/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Семенівського відділення Новгород - Сіверської міжрайонної Державної податкової інспекції Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Путь Семенівського району Чернігівської області, вулиця Заводська, 4/2, обіймаючої посаду директора ПРАТ Іванівський льонозавод, за ч. 1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року під час перевірки державною податковою інспекцією ПРАТ Іванівський льонозавод в с. Іван Путь Семенівського району Чернігівської області, вулиця Молодіжна, 3, було встановлено неподання платіжних доручень до установ банку на перерахування до державного бюджету збору за спеціальне використання води, плати за користування надрами, викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розміщення відходів у спеціально відведених місцях, граничний термін сплати 19.02.2013 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні правопорушник повністю визнала свою вину та пояснила, що дійсно 19 березня 2013 року під час перевірки державною податковою інспекцією ПРАТ Іванівський льонозавод в с. Іван Путь Семенівського району Чернігівської області було встановлено неподання платіжних доручень до установ банку на перерахування до державного бюджету збору за спеціальне використання води, плати за користування надрами, викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розміщення відходів у спеціально відведених місцях, граничний термін сплати 19.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага