Справа № 265/8/13- п
Провадження № 3/265/34/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №085048 від 26 грудня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 26 грудня 2012 року приблизно о 11:15 годині, знаходячись біля будинку №7/39 бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що предмети торгівлі шкарпетки та рукавички (по 15 пар кожних), вилучені у ОСОБА_2 та залишені останній на відповідальне зберігання, до прийняття судом рішення по даній справі.

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях маються наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 160 ч.2, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 (ста двох) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі шкарпетки та рукавички (по 15 пар кожних), які згідно розписки вилучені у ОСОБА_2 та залишені останній на відповідальне зберігання конфіскувати.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова