Справа № 265/2299/13-п
Провадження № 3/265/576/13
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецький області в складі суду:

судді Мельник І.Г.

при секретарі Тушкановій Л.В.,

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 09 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ 3221, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Таганрозької в напрямку вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, перед перестроюванням і зміною напрямку руху , повертаючи ліворуч не переконався у безпеці руху, та скоїв зіткнення з автомобілем ПЕЖО, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється. Водію ОСОБА_4 було завдано тілесні ушкодження.

Постановою про закриття кримінального провадження від 18 березня 2013 року кримінальне провадження № 0000101 від 9 березня 2013 року було закрито у звязку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченому ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно адміністративного протоколу в діях водія ОСОБА_3 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки ним було порушено п.10.1 ПДД України.

Водій ОСОБА_3 до суду зявився, провину не визнав та пояснив, що 9 березня 2013 року він керуючи автомобілем ГАЗ 3221 рухався по вулиці Таганрозької в напрямку вулиці 1 Травня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Не доїжджаючи до перехрестя вулиці Таганрозької вулиці Орджонікідзе приблизно 200 метрів, він перестроївся в лівий ряд та продовжив рухатися понад осьовою лінією. Перед перехрестям він включив показник лівого повороту, зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, та почув удар в задню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль проїхав трохи вперед та вправо і зупинився. Від зіткнення було пошкоджено обидві двері ліву деформувало, праву вирвало, кузов на відстані 1,5 метрів склався в гармошку, пошкоджено бампер зліва, фари, заднє скло випало, ліве бокове скло випало. Вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_4.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 9 березня 2013 року приблизно о 14 годині, рухався по вулиці Таганрозької в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в напрямку вулиці Орджонікідзе по лівій смузі руху. Дорога була слизькою, шов дощ. Попереду нього по правій смузі руху рухався автомобіль ЗАЗ Део а попереду нього рухався автомобіль ГАЗ 3221, під керування ОСОБА_3 Коли відстань між автомобілями склала приблизно 50 метрів автомобіль ГАЗ 3221 різко змінив напрямок руху, перестроївся з правої смуги руху на ліву, тим самим створив йому аварійну ситуацію. Він намагався уникнути зіткнення, для чого розглядав можливість перестроїтися на праву смугу руху, але вона була зайнята, оскільки по ній рухався автомобіль ЗАЗ Део. Він залишився рухатися по лівій смузі руху, прийняв екстрене гальмування, але загальмувати не встиг тому сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ, який закінчував перестроюватися на ліву смугу. Після зіткнення автомобіль ГАЗ відкинуло на праву смугу руху, а його автомобіль зупинився на лівій смузі руху. Зіткнення було по касательній. Було пошкоджено праві двері, капот з права.

Свідок з боку водія ОСОБА_3 - ОСОБА_5 пояснила, що вона була пасажиркою автомобіля ГАЗ. Вони рухалися по вулиці Таганрозької в напрямку вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. На перехресті з вулицею Орджонікідзе, вони для виконання повороту ліворуч, завчасно перестроїлися на ліву смугу руху, та зупинилися пропускаючи зустрічний транспорт, коли почули удар в машину. Від удару машину розвернуло і вона виїхала на праву смугу руху. Удар був великої сили.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він 9 березня 2013 року рухався по вулиці Орджонікідзе в напрямку вулиці Таганрозької в місті Маріуполі. Перед перехрестям він зупинився, пропустив три автомобілі та автомобіль ГАЗ . Автомобіль ГАЗ зупинився на лівій смузі руху, включив сигнал лівого повороту, та пропускав транспортні засобу, що рухалися в зустрічному напрямку. З правої сторони їхав автомобіль ПЕЖО, який зіткнувся з автомобілем ГАЗ. При цьому автомобіль ГАЗ стояв і нікуди не рухався.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вони рухалися по вулиці Таганрозької в напрямку вилиці Олімпійської в місті Маріуполі. По зустрічній смузі в правій полосі рухався автомобіль ГАЗ, а по лівій полосі рухався автомобіль ПЕЖО. Наближаючись до перехрестя вулиці Таганрозької та вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі, автомобіль ГАЗ швидко почав перестроюватися на ліву смугу руху, при цьому не впевнився у безпеці скоєння маневру, оскільки по лівій смузі руху, на яку він перестроювався, рухався автомобіль ПЕЖО. В той час коли автомобіль ГАЗ ще не перестроївся на ліву смугу руху а знаходився в маневрі повороту по ходу свого руху, сталося зіткнення. Від зіткнення автомобіль ГАЗ відкинуло вперед та в право по ходу його руху. Автомобіль ПЕЖО зупинився на місці зіткнення.

За клопотанням водія ОСОБА_3 було призначено судову авто технічну експертизу. Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 2228-2229 від 14 жовтня 2013 року, відомості, що повідомляються водієм ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розвиток події пригоди, зокрема про характер свого руху до зіткнення, з технічної точки зору, є спроможні. Відомості, що повідомляються водієм ОСОБА_4, свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про розвиток події пригоди, зокрема про характер руху автомобіля ГАЗ 3221 до зіткнення, з технічної точки зору, є неспроможні. У фактичних діях водія ОСОБА_3 відсутній причинний зв'язок з настанням дорожньо-транспортною пригодою. У даному випадку нормативні дії водія автомобіля ПЕЖО ОСОБА_4 регламентувалися вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими він повинен був формувати безпечну дистанцію, яка дозволяла б йому в разі раптового гальмування попереду йде транспортного засобу, уникнути зіткнення без виконання будь якого маневру. В умовах даної події, дії водія автомобіля ПЕЖО ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися у причинному звязку з дорожньою транспортною пригодою.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм, їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків.

Як убачається з висновків експерта, пояснень водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 то в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДД України яки б знаходилися в причинному звязку з дорожньо транспортною пригодою - не убачається.

Таким чином, судом встановлено що в діях водія ОСОБА_3 відсутні ознаки адміністративного правопорушення ст. 124 КпАП України, тому суд вважає що згідно ст. 247 ч.1 КпАП України провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 124 КпАП України, керуючись ст. 247 ч.1, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою закрити.

Відмовити в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Судья Мельник І.Г.