overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/5203/13-п
Провадження 3/362/1974/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв. в м. Василькові на колгоспному ринку, ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без належної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст.156 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та показав, що він фактично є безробітним, має на утриманні матір, яка хворіє, що потребує на лікування значних витрат, постійного заробітку він не має, а отримання ліцензії потребує коштів.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.

Керуючись ст.ст. 22, 156 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 373/2916/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.09.2013 року близько 09 години 55 хвилин, в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Г.Дніпра, ОСОБА_1В, керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився приладом Drager-5116.

ОСОБА_1В до суду не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№104286 від 22.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшує відповідальність не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 275/967/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. ,

розглянувши матеріали, які 14 листопада 2013 року надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ЛЮШЕНКАМИКОЛИ ВОЛОДИМИРОВИЧА,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2013 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Осівці, Брусиловського району, Житомирської області по вул. Рогівській, 81 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та її бабасі ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Винність ОСОБА_1В.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови від 23 липня 2013 року по справі № 275/549/13-п, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який в суді вину визнав.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2,ст.ст.221,284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 гривень 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.40 років Жовтня, 36/3;

за ч.1 ст.130 КУпроАП України,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_2 передав керування автомобілем Джелі АН 4514НК по вул.Разенкова, вул.Сеченова в м.Донецьк ОСОБА_3, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 г Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис, його копію отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ч.1 ст.130 КУпроАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 13.03.2013 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ним даного правопорушення та на час надходження справи до суду минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення на правопорушника, провадження по справі підлягає закриттю за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4650/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2013 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, викрав у матері ОСОБА_2 з гаманця 50 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Просив суд призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Справа №712/654/13-п
Провадження №3/712/264/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 21.07.1958р.н., ФОП ОСОБА_2

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013р. близько 16-08год. ОСОБА_2, керував автомобілем Шкода Superb д/н 08705МЕ (нал. ОСОБА_2М.) в м.Черкаси по вул. Хрещатик, 235, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Сузукі ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попутно ліворуч, чим порушив п.2.3б,10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810871 від 17.01.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 152/1024/13-п
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 7.05.2013 року приблизно о 19 годині, в с. Хоменки, Шаргородського району, Вінницької області на вул. ОСОБА_3, безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014154 від 8.05.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 373/1038/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2013 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу річки ОСОБА_2 в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, поводив себе зухвало, на зауваження працівників міліції відреагував негативно, висловлювався в їх адресу образливими словами, при затриманні чинив опір, хватав працівникам міліції за форменний одяг.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у злісній непокорі законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) грн. 00 коп.

Копію постанови суду вручити ОСОБА_1 для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
29 июля 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда города Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, которые поступили из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 173-2 ч.2 КоАП Украины,
В соответствии с представленным суду протоколом об административном правонарушении ОД № 0234499, изученном и подтвержденном в судебном заседании - 15.07.2013 года примерно в 19.00 часов по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр-н ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил насилие в семье в отношении своей матери ОСОБА_2, при этом устроил пьяный скандал, выражался нецензурной бранью и кидался в драку, на замечания и просьбы не реагировал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.173-2 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1, которому разъяснены его процессуальные права по ст.268 КоАП Украины пояснил, что действительно был в нетрезвом состоянии и ругался с матерью, которая постоянно устраивает скандалы по поводу того, что он не работает, хотя трудоустроиться он никак не может, однако в драку к ней не кидался, все это выдумки матери.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения и его вина подтверждаются заявлением и объяснением матери ОСОБА_2, которая указала, что подвергаются постоянным нападкам со стороны сына, который нигде не работает и требует у нее деньги из пенсии, просила наказать строго сына за все это.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ОСОБА_1, изучив материалы дела, рапорта сотрудников милиции, а также материалы по личности ОСОБА_1, суд считает, что своими умышленными действиями ОСОБА_1 повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.2 КоАП Украины. Учитывая его тяжесть, дерзость совершения в отношении престарелой матери, суд считает, что мерой наказания ему надлежит назначить в виде административного ареста.
Руководствуясь 24, 33-35,37,38,173, 268,283-285 КоАП Украины,-
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста, сроком на 15 (пятнадцать) суток, начиная с 29.07.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в внесено представление в Апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
Справа № 152/2042/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.08.2013 року біля 14 год. 00 хв. в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області по вул. Гагаріна безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014527 від 27.08.2013 року (а.с.1), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 316/981/13-п
Провадження № 3/316/441/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора з питань праці ТДІзПП у Запорізькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року від головного державного інспектора з питань праці ТДІзПП у Запорізькій області ОСОБА_1 до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №08-04-0020-0478 від 22.04.2013 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст.188-1 КУпАП.

В ході його вивчення встановлено, що постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.04.2013 року зазначена справа про адміністративне правопорушення поверталась до державної інспекції з питань праці ТДІзПП у Запорізькій області для усунення виявлених недоліків. При цьому, відповідно до вказаної постанови, суд встановив, що держінспектором не надано можливості ОСОБА_2 надати свої пояснення та зауваження після ознайомлення з протоколом.

Однак, зазначений недолік держінспектором усунутий так і не був.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив винести постанову про повернення даного адміністративного матеріалу державному інспектору з питань праці ТДІзПП у Запорізькій області ОСОБА_1, оскільки останнім не виконані вимоги постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.04.2013 року, а також протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року підписано не ОСОБА_2, так як підписи в ньому відрізняються від підписів, що містяться в попередньому протоколі відносно ОСОБА_2, складеного держінспектором 22.04.2013 року.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

В порушення зазначеної норми, протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року направлено до суду без виконання вимог, викладених в постанові суду від 24.04.2013 року, що унеможливлює його розгляд.

Крім того, судом встановлено, що дійсно підписи від імені ОСОБА_2, зроблені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених державним інспектором з питань праці ТДІзПП у Запорізькій області ОСОБА_1 від 22.04.2013 року та від 30.05.2013 року є очевидно різними.

Також, опис матеріалів адміністративної справи не відповідає самій адміністративній справі, направленій держінспектором до суду.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.245, 256, 278, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно повернути головному державному інспектору з питань праці ТДІзПП у Запорізькій області ОСОБА_1 адміністративний матеріал за ст.188-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 711/200/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.12.2012 року о 09.50 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2, в смт. Гостомель по вулиці Чапаєва, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 26.12.2012 року о 09.50 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2, в смт. Гостомель по вулиці Чапаєва, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 124 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_2