Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5801/13-п
Провадження №: 3/332/1475/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.08.2013 року о 22-30 годині в м. Запоріжжі по вул. Лепіка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Деу, державний номер НОМЕР_1, на перехресті з пр. Леніна не дав закінчити проїзд перехрестя транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у даному порушенні не визнав, оскільки вважає, що його вини в ДТП немає, також заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Оскільки для зясування обставин, які мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, та призначити проведення по справі автотехнічної експертизи.

Вихідні дані:

- місце ДТП : перехрестя пр. Леніна - вул. Лепіка в м. Запоріжжі;

- освітлення місця ДТП: сутінки;

- наявність зовнішнього освітлення проїзної частини у темний час доби: є;

- наявність зовнішнього освітлення тротуару у темний час доби: є;

- стан покриття проїзної частини мокре;

- наявність дорожнього огородження вздовж проїзної частини: є;

- наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги: нема;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі: є;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі: нема;

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою: є;

- наявність горизонтальної розмітки проїзної частини: є;

- наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході: є;

- наявність світлофорного обєкта: працював;

- наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП: нема;

- розташування автомобіля марки ЗАЗ Деу, державний номер НОМЕР_1, згідно схеми наслідків ДТП позначено цифрою „2;

- розташування автомобіля марки BMW, державний номер НОМЕР_2, згідно схеми наслідків ДТП позначено цифрою „1;

- місце зіткнення автомобілів згідно схеми ДТП позначено цифрою 3.

Керуючись ст.279 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ Деу, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, згідно до вимог ПДР України?

2. Як з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, згідно до вимог ПДР України?

3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, та які саме?

4. Які дії водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, що не відповідають вимогам ПДР України, з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області (адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а)

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 3/332/1475/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку а також за відмову без поважної причини від виконання обовязків експерта, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун