overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1309/13-п

Провадження №3/377/362/13

29 жовтня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

27.10.2013 року о 15 годині 56 хвилин ОСОБА_1, на Привокзальній площі, біля магазину «Сільпо» м. Славутича торгувала з рук в невстановленому місці рибою карась вагою 20кг.

При розгляді справи ОСОБА_1, свою вину у правопорушенні не заперечувала.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; - протоколом виявлення та вилучення риби карась 20кг.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, за ознаками порушення торгівлі в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах у скверах та інших не встановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.160 КУпАП України підтверджено і вона підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33,36 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що помякшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП суд вважає щире розкаяння винної особи, вчинення правопорушення під впливом збігу тяжкого матеріального становища.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації.

Речові докази: 20кг абрикосів передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити у останньої.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 28.08.2013 року було розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Заявник звернувся з даною заявою про виправлення описки, оскільки в тексті вищезазначеної постанови було допущено описку, а саме державний реєстраційний номер автомобіля Вольтсваген, під керуванням ОСОБА_2, було помилково зазначено «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснень ОСОБА_1 від (а.с.2), рапорту т.в.о. начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.5), постанови про закриття кримінального провадження від 21.06.2013 року (а.с.10-11), протоколу огляду ДТП від 11.06.2013 року (а.с.12-17), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 (а.с.20) вбачається, що правильний державний реєстраційний номер автомобіля Вольтсваген, під керуванням ОСОБА_2 - «НОМЕР_2».

З урахуванням вище зазначеного приходжу до висновку про необхідність задоволити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 285, 288 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - задоволити.

В тексті постанови Подільського районного суду м.Києва від 28.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України виправити описку, а саме:

перший абзац мотивувальної частини постанови викласти в такій редакції:

«-11.06.2013 року о 18 год. 45 хв. в м. Києві на трасі Київ-Обухів, ресторан "Купчівський двір" ОСОБА_2 керуючи автомобілем Вольтсваген, д/н НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Вольтсваген, д/н НОМЕР_3, в результаті якого обидва автомобілі зазнали матеріальних збитків у зв'язку з чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 2006/3-530/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Страхова компанія Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування та суми морального збитку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Страхова компанія Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування та суми морального збитку.

Розгляд справи призначити на 14.05.2013 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , що у разі подання заперечень проти позову подати до 14.05.2013 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 О. В.
справа № 462/365/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 січня 2012 року о 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з с. Старий Яричів, Кам'янка-Бузького району на головну дорогу а/д Київ Чоп, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, малозначність вчиненого правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усними зауваженням.

Посвідчення водія ВСВ № 058338 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП обмежившись усними зауваженням.

Посвідчення водія ВСВ № 058338 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 500/188/13- п Провадження № 3/500/117/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського міського відділу ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2013 року ОСОБА_1 знаходячись в м.Ізмаїлі по пр. Леніна у дворі будинку № 22 здійснювала торгівлю, не являючись субєктом підприємницької діяльності та без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одерження дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0129862 від 12.01.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2013 року;

-та іншими матеріалами справи.

Врачовуючи особу правопорушника, пенсійний вік (пенсійне посвідчення № серії ААС №564455), стан здоровя (витяг з протоколу №8 від 15.01.2013 року), характер правопорушення, обставини його вчинення, його малозначність та щире розкаяння правопорушниці, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,34, ч.1 ст.164, ст.283,284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/1047/13-п
П О С Т А Н О В А

23 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 13.04.2013 року о 22 год. 35 хв., в м. Вінниці по вул. Чорновола, керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерпія».

В судове засідання ОСОБА_2 не викликався, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказана адреса його проживання.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Дата документу 03.06.2013
Дело № 320/5030/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 июня 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Мищенко Т.М., рассмотрев материал, поступивший из Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего,
по ст.173 КоАП Украины,
25.04.2013 года, в 10 часов 20 минут., ОСОБА_1, находясь по адресу: Мелитопольский район, с. Северное, ул. Мичурина, 1 выражался нецензурной бранью в адрес гр. ОСОБА_2
ОСОБА_1 в суде пояснил, что в ходе разговора с ОСОБА_2. у них возник конфликт, в результате чего, он стал выражался нецензурной бранью в его адрес.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины, согласно которой предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 173, 221, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 51 грн.
Срок предъявления постановления к исполнению до 03.09.2013 г.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Провадження № 3/127/7653/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Поділля-Залізобетон» формувальником, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 жовтня 2013 року та 21 жовтня 2013 року перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої спричинив останній тілесні ушкодження, тим самим вчинив насильство в сімї, фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП, тобто насилля в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 03828 від 07.12.2013 року та поясненнями ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.1732, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, термін відбуття рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа 573/1005/13-п
Номер провадження 3/573/404/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку Сумської області, м. Білопілля, вул. Мічуріна, 51, непрацюючу

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Станом на 12 квітня 2013 року о 12 годині неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_3 без поважних причин не відвідують заняття з березня 2013 року в Білопільській зош №4.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КупАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2013 року, адміністративне стягнення - штраф у сумі 34 грн. на користь держави).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнала.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка ніде не працює, ступінь її вини, на утриманні має 6 осіб, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Адмін. справа № 474/592/13-п
П. № 3/474/392/13
ПОСТАНОВА

28.08.13 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 474/592/13-п щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП які надійшли від Врадіївського відділення Первомайської об»єданої державної податкової інспекції у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол КР № 031181 від 14.08.2013 року, з якого вбачається що при перевірці Врадіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_1 несвоєчасно подав звіт форми № ЗВР-1 «Звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій» за червень 2013 рік, термін подання звіту не пізніше 15 липня 2013 року, фактично звіт подано 17.07.2013 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

У протоколі немає посилань на докази що ОСОБА_1 є суб»єктом правопорушення (керівник чи інша посадова особа).

Крім того, у протоколі зазначено про несвоєчасне подання звіту, а кваліфікація здійснена за ч.І ст. 155-1 КУпАП України, що передбачає відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП у зв"язку із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол КР № 031181 від 14.08.2013 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського відділення Первомайської об»єданої державної податкової інспекції у Миколаївській області.

Суддя Врадіївського районного суду А.В.Сорочан
Справа №717/2110/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року приблизно о 18 годині громадянин ОСОБА_1 в смт. Кельменці Чернівецької області на площі Центральній,8, незаконно придбав у громадянина ОСОБА_2 5 доларів США за 40 гривень. Дана фінансова операція є незаконною, а саме п.4 ст. 6 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання і валютного контролю фізичні особи - резиденти мають право купувати іноземну валюту в уповноважених банках та інших фінансових установах, що одержали ліцензію Національного банку України, або за їх посередництвом - у інших фізичних осіб - резидентів і нерезидентів, а також у національного оператора поштового зв'язку, який одержав ліцензію Національного банку України.

ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав та пояснив, що придбав у ОСОБА_2 5 доларів США, за що заплатив йому 40 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №048114 від 09.09.2013 року, актом добровільної видачі від 09.09.2013 року та поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та всі інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження з конфіскацією 5 доларів США, які вилучені згідно акту добровільної видачі від 09.09.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я