overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2410/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби вбрід забороненим знаряддям лову - жилковою сіткою, на використання якої не мав спеціального дозволу, та спіймав риби : плітка 1 шт., окунь 1 шт., карась 1 шт., загальною вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 119 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 00308 від 17 липня 2013 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією рибальської жилкової сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 копійок на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 156/1193/13-п Номер провадження 3/156/584/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.08.2013 року приблизно о 17 год. 40 хв. в м. Нововолинськ по вул. Степана Бандери керував мопедом марки Ілюзіон , без державного номерного знаку , не зареєстрованому у встановленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного, обтяжуючих відповідальність обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який не працює, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді мінімального штрафубез оплатного вилучення транспортного засобу..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 447/1843/13-п
П О С Т А Н О В А

18.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором філії "Миколаїв райавтодор", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 р. гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою не виконав припису ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області № 20 від 08.05.2013 р. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на вулично - шляховій мережі Миколаївського району.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять ) гривень

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/4004/13-п
номер провадження 3/511/1695/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за найом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

21.12.2013 року біля 17 годин 40 хвилин ОСОБА_1 в с.Виноградар на вул.Зелена Роздільнянського району Одеської області знаходячись в стані алкогольного сп"яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, , чим порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся та пояснив, що за місцем проживання в с.Виноградар на вул.Зелена знаходячись в стані алкогольного сп"яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Також вина ОСОБА_1. в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0247542 від 27.12..2013 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, шо ОСОБА_1 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою в станні сп"яніння на вулиці Зелена с.Виноградар.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності. Враховує характер скоєнного праовопрушення, особу ОСОБА_1, , ступінь ого вини, майновий стан та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченного даною статтею.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 51 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2173/13-П 3/576/884/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

09.09.13

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2173/13-П, 3/576/884/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: м. Глухів, вул.Лобачевського, буд.30, працюючого інженером Глухівського комунального виробничого управління водогінно каналізаційного господарства,

-заст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи інженером Глухівського комунального виробничого управління водогінно - каналізаційного господарства, станом на 13 год. 28.08.2013р. не виконав вимогу Державтоінспекцїї від 18 серпня 2013р. року за №61 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в місці проведення робіт на проїзній частині - на перехресті вул.Вокзальна-провул.Гоголя у м. Глухові.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме, невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ст. 188-28 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 555/2633/13-п
Номер провадження 3/555/1527/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання у с.Хмелівка вчинив насильство в сім»ї по відношенню до свого батька ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, під час якої ображав його нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надсилав.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні насильства в сім»ї повністю доведена і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП, що сприятиме в подальшому виправленню особи та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного,керуючись ст.173-2 ,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №3/155/342/13
Справа №155/1028/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 травня 2013 року, близько 17 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, в селі Холонів Горохівського району, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 актом медичного огляду №109 від 05 травня 2013 року, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, те, що він неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, ніде не працює, на утриманні має пятьох неповнолітніх дітей, а також те, що застосування до ОСОБА_1 більш м'яких видів адміністративного стягнення, передбачених санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП є недоцільним, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Справа <165/232/13- п
Провадження 3/165/73/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 грудня 2012 року ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдала шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім його пояснень в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.3), протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 5-6).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.1732 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2108/5384/2012
Провадження № 3/654/54/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.11.2012р. в 07:20 год. в с. Нова Збурївка, Голо пристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння верхніх кінцівок, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ОІА № 032677 повернути ОСОБА_1.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 02.11.2012 року за ч.1 ст. 130 КупАП.

за ст. 130 ч.2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

10.05.2013р. о 23 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул..40 років Перемоги керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, які не реагують на свуітло ). Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, вважаю, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, його велику суспільну небезпечність, який двічі протягом року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, свідчить про те, що ОСОБА_1 не зробив для себе належних висновків після притягнення його до адміністративної відповідальності 24.12.2012 року за ч.1ст. 130 КупАП, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: