overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/642/2466/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Західної обєднаної державної податкової інспекції Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера Первинної профспілкової організації вокзалу Харків-Пасажирський, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року при камеральній перевірці з питань дотримання вимог податкового законодавства Первинної профспілкової організації вокзалу Харків-Пасажирський, де ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера, було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1 ДФ за ІІІ квартал 2013 року з граничним терміном подання 11.11.2013 року, фактично надано 25.11.2013 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18. ст. 49, ст. 51 глави 2, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 гл. 6, розділу ІІ, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI із змінами та доповненнями, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не поступало.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 142 від 25.11.2013 року, копією акта перевірки № 1474/20-33-17-09/25858221 від 25.11.2013р., копією протоколу № 1 засідання профспілкового комітету.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285,163-4 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 513/967/13-п
Провадження № 3/513/421/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Сарата, АДРЕСА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3. Сарата, вул. К. Маркса, 43, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП, cуддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 травня 2013 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, по вул. Чкалова, в с.м.т. ОСОБА_2 області, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору працівникам Саратського РВ ГУМВС України в Одеської області, які знаходилися у форменому одязі при виконанні ними службових обовязків щодо забезпечення громадського порядку, що виразилося у відмові виконувати їх законні вимоги та пройти з ними до Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області для дачі пояснень, хапанні їх за формений одяг, погрозах, спробах втекти від працівників міліції.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла письмова заява, у якій він свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220435 від 22 травня 2013 року, рапортами працівників міліції, протоколом медичного огляду від 20 травня 2013 року, висновком від 22 травня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 05 (пять) діб, з утриманням в ІТУ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа №: 310/3016/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці у Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ „Бізнес-центр „Офіс, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт СА № 016354 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 25.06.1999 року, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ „Бізнес-центр „Офіс, маючи організаційно - розпорядчі функції, під час виконання службових обовязків порушив вимоги трудового законодавства:

-ч.1 ст. 1 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата працівнику не виплачується за виконану ним роботу, зокрема ОСОБА_1 виконує обовязки директора і головного бухгалтера згідно наказу №1-к від 12.01.11 року не отримуючи заробітну плату;

- ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення;

- ст.. 96 КЗпП України, ч. 3 ст.6 ЗУ „Про оплату праці тарифна сітка сформована без урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);

- ч.2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується один раз на місяць;

- ст. 83 КЗпП України при звільненні працівника не виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 510 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 555/94/13- п
Номер провадження 3/555/103/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2012 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім»ї по відношенню до свого брата ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, під час якої ображав його нецензурними словами та намагався затіяти бійку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні насильства в сім»ї повністю доведена і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного,керуючись ст.173-2 ,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Пр.№3/155/290/2013
Справа №155/889/2013-п
Постанова

іменем України

15 травня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1982 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 20 квітня 2013 року о 19 годині 15 хвилин, керуючи трактором марки ЮМЗ-6 номерний знак 61-01ВШ в с.Цегів Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 203/7719/13-п
Провадження № 3/0203/2441/2013
ПОСТАНОВА

02 грудня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЮФ «Бізнес і Право», який мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 30.08.2013 посадовою особою ТОВ «ЮФ «Бізнес і Право» а саме директором ОСОБА_1 було встановлене порушення ведення податкового обліку в результаті чого порушено вимоги п.198.5 ст.198, п.п.196.1.7 п.196.1 ст.196 Податкового кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП протокол №6 серії АХ№422231 від 30.08.2013 року.

Так, ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином встановлений ст.38 КУпАП тримісячний строк сплив, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяця з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2013 року
Справа №: 452/1419/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.04.2013 року о 22 год. 30 хв. у с. Бісковичі, Самбірського району керував автомобілем Опель Корса в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та звинувачення категорично заперечив.

Проте винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2013 року, поясненнями лікаря ОСОБА_2 в суді та іншими матеріалами наявними у справі.

В діях ОСОБА_1 убачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та майновий стан ОСОБА_3, а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 310/3141/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого начальником лабораторії ТОВ „Гросс, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України у Запорізькій області, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Бердянського міськрайонного суду 01.04.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу АГ2 №410428 ОСОБА_1, будучи начальником лабораторії ТОВ „Гросс, 27.03.2013 року о 11 годині 47 хвилин у Військовому містечку 1Б в м. Бердянську видав протокол 00305-00639-13 про технічну справність транспортного засобу, який підлягає обовязковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану цього транспортного засобу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП /в редакції ЗУ від 05.07.2011 року/, протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.. 127-1 ч.1 КУпАП не підвідомчі Бердянському міськрайонному суду, так як вони розглядаються органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу №310/2920/13-п відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області для направлення за підвідомчістю.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
копія
№ 3/546/644/13
546/1394/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
селища Решетилівка Полтавської області ,
українця, громадянина України,
непрацюючого, -
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2013 року близько 11 год.00 хв. по вул. Фрунзе в селищі Решетилівка Полтавської області здійснював реалізацію цигарок марки «ARMADA» виробництва Росія без марок акцизного збору в кількості 20 шт., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та визнав вину повністю.
Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Керуючись ст. 156 ч.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Єдиний унікальний номер 340/865/13-п
Провадження № 3/340/331/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина, прс. Плай Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, навчається у Верховинській ОСОБА_2 ст., за ч.2 ст.126, ч.1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2013 року о 22 год. 05 хв. в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області керував мотоциклом "Патріот" без права керування вказаним транспортним засобом та в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п.п.2.1 "а", 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 №553867, АВ2 №553866 від 08.10.2013 року, які складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, протоколом медичного огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння №91 від 08.10.2013 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, без права керування та у стані алкогольного спяніння п.п.2.1 "а", 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та особи винного, який вчинив правопорушення у віці 16-ти років, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 130 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - та застосувати до нього захід адміністративного впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 555/2599/13-п
Номер провадження 3/555/1510/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.В.Поле Березнівського району Рівненської області вул.Молодіжна,11, непрацюючу

за ч.1 ст.184 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року працівниками Березнівського РВ УМВС України було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, оскільки її малолітні діти перебували голодні та неохайному вигляді а саме: грязний одяг, руки, обличчя, таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця повністю визнала вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, її вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 024778 від 18.09.2013р., іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого по ч.1 ст.184 КУпАП і призначити покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2