Справа № 283/749/13-п
провадження № 283/369/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПМ Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,-

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013 року близько 11 години при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в магазині, що знаходиться в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснено реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив вимоги Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав, а також даними протоколу №9 про правопорушення ст. 164 ч. 1 КУпАП від 13.03.2013 року, протоколом огляду речей(документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 13.03.2013 року відповідно до якого вилучено алкогольних напоїв на суму 2729,84 грн., а також поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку провадження господарської діяльності, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Диспозиція ч.1 статті 164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Вилучені за протоколом огляду речей віж 13.03.2013 року алкогольні напої не є виготовленою продукцією або знаряддям виробництва, а тому підлягають поверненню власнику ОСОБА_1

Разом з тим, звертаю увагу на норму с.1 статті 156 КУпАП, яка також передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до положень загальної теорії права, у випадках конкуренції норм підлягає застосуванню спеціальна норма. Стаття 156 КУпАП є спеціальною нормою до статті 164 КУпАП, яка є загальною нормою до правопорушення за торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Керуючись ст. 164 ч. 1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3