Справа № 339/190/13-п
Провадження № 33/779/137/13
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області щодо нього від 25 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, неодруженого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 гривень.

Відповідно до постанови судді, 11.03.2013 року, ОСОБА_2 о 10 год. 30 хвилин в с. Криховичі керував транспортним засобом марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного освідчення у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 не погодившись з даною постановою подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною та такою, що порушує його права, оскільки вказує, що постанова прийнята за його відсутності, і в судовому засіданні він не мав змоги довести свою невинність у вчиненні адміністративного правопорушення. Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, ОСОБА_2 вчасно не отримав постанову, що позбавило його можливості оскаржити дану постанову у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею не дотримано.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та накладенні стягнення суддя допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

З протоколу про адмінправопорушення ( а.с. 10) вбачається, що розгляд справи відбудеться 11.04.2013 року о 10 год. 00 хв. в суді м. Долина. Протокол для розгляду 20.03.2013 року ( а.с. 2 ) направлено до Болехівського міського суду. Постанову суддею винесено 25.03.2013 року без участі порушника, хоча в той день ОСОБА_2 тільки отримав виклик у суд ( а.с. 7,26) на 10 год.15 хв. 01.04.2013 року і в той день мав відбутися розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с. 15), Івано-Франківським обласним наркологічним диспансером видано довідку про те, що 11.03.2013 року о 16 год. 45 хв. у ОСОБА_3 не виявлено сп'яніння. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що він довідку з наркологічного диспансеру судді Поляниці М.М. подав ще до поступлення справи в суд. Отже, факт вчиненя ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не знайшов свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, і при рогляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 було позбавлено права довести свою позицію та захистити свої права, оскільки справу з невідомих причин розглянуто без нього.

Таким чином, суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог ст. 280 КУпАП щодо з'ясування факту вчинення правопорушення та вини ОСОБА_2 і постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо законності та обгрунтованості.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, постанова судді щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю події і складу адміністративно правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 25 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Болехівського міського суду від 25 березня 2013 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак