БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013

Справа № 497/1078/13-п

Провадження № 3/497/533/13

11.06.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 007419 виданий 10.08.2002 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року, о 05 годині 50 хвилин, на озері Ялпуг Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову для любительського та спортивного рибальства в період державної заборони сітним знаряддям лову типу "Павук". Виловив рибу цінного виду: карась - 6 штук, лящ - 1 штука, чим заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України, згідно такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 р., на суму 442.00 грн. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря та ст. 63 Закона України «Про тваринний світ».

За цим фактом відносно ОСОБА_2 головним держінспектором Відділу оперативної роботи Ізмаїльського територіального відділу рибохоронии - ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надав.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушенння передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006935-222 від 17.04.2013 року, квитанцією про отримання речей та документів, а саме сіткового знаряддя лову типу "Павук" № 120 від 17.04.2013 р., актом прийому-передачи риби № 159 від 17.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. .

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 9-11,33, 40, 85 ч.4, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави матеріальну шкоду у розмірі 442.00 гривні.

Знаряддя лову типу "Павук" - вічко - 35 мм., довжина - 1,5 м., ширина -1 м. конфіскувати в дохід держави.

Рибу: карась - 16 шт., лящ - 1 шт. конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева