overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013

Справа № 497/1918/13-п

Провадження № 3/497/948/13

06.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було винесено припис від 25.06.2013 р., щодо безпеки дорожнього руху, а саме встановлення дорожніх знаків 5.44 - "Місце зупинки таксі" та нанесення дорожню розмітку 1.17 «Зигзагоподібна жовта лінія ", стосовно якого ОСОБА_2 своєчасно не надав відповідь.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою провину в скоєнні вказаного правопорушення, щиро розкаявся та просив суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Винність ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 193811 від 17.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майнове положення та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33,188-28, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І. В. Тимошенко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013

Справа № 497/3353/13-п

Провадження № 3/497/1537/13

16.12.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. , розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 від 16.09.1999року Болградським РВГУМВС України, ідн. код НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 881 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року, близько 09:30 годин, ОСОБА_1 в м. Болград Одеської області, по вул. Леніна, біля АС "Болград" здійснював комерційну реалізацію свіжої риби, а саме: карась - у кількості 15 кг, без наявності у нього документів, що підтверджують їх законне придбання і сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил спортивного і любительського рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

По даному факту працівниками територіального відділу держрибоохорони відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 881 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1В.у судовому засіданні правину свою визнав, просив строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 881 ч. 1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою - порушення порядку придбання і збуту об'єктів тваринного світу.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде штраф в межах санкції осудної статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 881, 221, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 грн.

Рибу - карась, у кількості 15 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: І.В. Тимошенко
Дата документу 21.06.2013
Справа № 334/4581/13-п
Провадження № 3/334/1175/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 14.04.1975року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.04.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого він, 16.04.2013р. об 11.50год. біля будинку 26 по вул. Ладозькій в м. Запоріжжі, здійснював реалізацію з рук овочевими продуктами у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діямиЗолотухін С.В., вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00грн. (сімнадцять гривень 00коп.), без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1. штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34,00грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 277/510/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянула адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

смт Ємільчине, вул. Ватутіна, буд. 26, Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області, надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з якого слідує, що 08.05.2013 року біля 20.15 год. громадянин ОСОБА_1 в смт Ємільчине, вул. Леніна, 68, Житомирської області, керував мопедом Хонда, б/н не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та без мотошолома, чим порушив п. п. 2.1 а, 2.3 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також показами порушника в суді, який в присутності своєї матері вину визнав, розкаявся, просив суд бути до нього гуманним.

Суддя аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу порушника, який вчинив адміністративне порушення у віці до 18-ти років, вину визнав, у вчиненому розкаявся, вчинене адміністративне правопорушення не завдало шкоди державі, громадянам, не спричинило суспільно небезпечних наслідків, керуючись ч. 2 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку, що до адмінправопорушника потрібно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1 п. 2 ч. 1, 283, 284 п. 2 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до його захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.12.2013
Провадження № 3/334/2859/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня .2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 12.09.1997року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Червоної Кінноти 43/1, -

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.11..2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого вона, не документувалась вчасно паспортом по досягненню 16-річного віку та проживає без паспорту, чим порушує Постанову ВР України «Про затвердження положення про паспорт громадянина України» та за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КпАП України.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, а також те, що її дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили суттєвої шкоди, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 197, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 21.06.2013
Справа № 334/4552/13-п
Провадження № 3/334/1160/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 29..07.1995року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - згідно ст. 121 ч.6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.05.2013року о 10.30год., гр.ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Шушенській керував транспортним засобом марки Скутер Хонда, рам. 74440, який своєчасно не був зареєстрований в органах ДАІ

Відповідно до п. 30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів повинні зареєструвати їх в ДАІ не залежно від їх технічного стану не пізніше 10 діб з моменту придбання (отримання).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр..ОСОБА_1 порушив вимоги п.30.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КпАП України.

Керуючись ст. 24, 121 ч.6, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.6 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. (двісті пятдесят пять гривень 00коп.)

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1. штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510,00грн. (пятсот десять гривень 00коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
22.10.2013 Справа №469/1318/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаїврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого 2 утриманців,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 000809/1815 від 19.09.2013 року, 19.09.2013 року о 09.00 год. в смт.Березанка Миколаївської області ОСОБА_2 на ринку здійснював незаконний продаж свіжої риби карась, загальною вагою 25 кг, без документів, підтверджуючих законне придбання та сертифікату якості, за ціною 10 грн. за кілограм, чим порушив ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.,

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Вина ОСОБА_2В підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення № 000809/1815 від 19.09.2013 року, особистими поясненнями, даними при складенні протоколу.

Дії ОСОБА_2В містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Застосування конфіскації обєктів тваринного світу є неможливим, так як вони є такими, що швидко псуються.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 37969258, без конфіскації свіжої риби.

Юридичною особою, що представляє інтереси держави у виконавчому провадженні, є ДПІ у Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 214/8512/13-п
3/214/1985/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25 червня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний,33/128,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 7 серпня 2013 року о 10.00год. біля будинку № 30 на м-ні Сонячному у м. Кривому Розі, займався торгівлею з рук кавунами у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 460/3131/13-п
"16" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 12.09.2013 о 09:30.
Провадження № 3/127/5907/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1253/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 13.06.1984

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: ПАТ Радивилівський завод Фурнітура, голова правління

до адмінвідповідальності: притягувався 15.08.2013 р. за ч.1 ст.130 КУпАП

За ч.2 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

20.07.2013 року гр.ОСОБА_1 о 02 год. 40 хв. в м.Радивилів керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив Пункт 2.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №538038 від 20.07.2013 року, тестуванням на алкоголь від 20.07.2013 р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3П, рапортом ОСОБА_4.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.2 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця: м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН невідомий, а ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

26.11.2013 р., близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, на вул. Прирічна, 19, в м. Києві, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження обстеження у лікаря нарколога в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та приходить до висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_1, права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацьк