overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3302/13-п
Провадження №3/654/1385/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б.

за ст.160 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №578715 від 30.07.2013 року, 30.07.2013 року близько 13-05 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в с. Залізний Порт по вул. Набережній біля готелю «Арго» здійснював торгівлю з рук пиріжками у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював торгівлю в селі Залізний Порт, в той час як адміністративна відповідальність настає за торгівлю з рук в містах.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 247 п.1, 284 КУпУА,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 386/31/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2013 року Голованівський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.11.2012 року о 14.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Ульяновка-Миколаїв 13 км 400 м. виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 , що рухався на зустріч, внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне повторно повернути адміністративну справу на доопрацювання за наступних підстав:

- до адміністративного протоколу необхідно додати копію постанови про результати порушеного кримінального провадження.

Таким чином, такі матеріали не можуть бути прийнятті до провадження та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП до ВДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 500/5613/13-п Провадження № 3/500/1725/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Сафяни, Ізмаїльського району, Одеської області, ТОВ ТК «Мегаполіс Україна», що мешкає за адресою: м.Ізмаїл, вул.Г.Музиченко 72/2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року пом.ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, 16.08.2013 року громадянин ОСОБА_1 близько 17 години вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 на вул.Ватутіна кут пр..Суворова в м.Ізмаїл, біля ліцею, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, так як згідно обставин, що викладені в адміністративному протоколі серії ОД № 0236392 від 19.08.2013 року дії громадянина ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП тобто вчинення насильства в сімї.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 3/759/5931/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС взводу №4 роти СП полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, приватного підприємця, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12.09.2013 р. приблизно о 07 год. 50 хв. керував автомобілем "ВАЗ 21114", державний номерний знак НОМЕР_1 по Житомирському шосе в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 289982 від 12.09.2013 року; та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з яким ОСОБА_5, 12.09.2013 року керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2, стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 715/626/13-п
Провадження № 3/715/267/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2013 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Енеску в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

18.03.2013 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні сільської ради с. Волока Глибоцького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненому останнім є склад правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні в доход держави.

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні в доход держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 654/2559/13-п
Провадження № 3/654/1031/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Херсонська область, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року о 16 год. 00 хв. в м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своє племінниці, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/262/13-п Головуючий у 1-й інст. Вачко В.І.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Велидчук І.М., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 04 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно постанови, ОСОБА_1 17 січня 2013 року о 11 год. 53 хв. по вул. Київській в м. Овруч керував автомобілем ВАЗ 2123 реєстраційний № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Вважаючи постанову судді незаконною, Овруцький міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить постанову змінити, накласти на ОСОБА_1 інше стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Вказує на те, що за наявності обставин, що ОСОБА_1 має вік 62 роки суд призначив йому стягнення у вигляді громадських робіт, що заборонено законом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді про винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння стверджується зібраними по справі доказами, яким дана належна оцінка і ОСОБА_1 не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковано правильно.

Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора призначаючи стягнення ОСОБА_1 суддя допустився помилки.

Відповідно до положень ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Цих вимог закону суддя не дотримався.

Матеріали справи свідчать, що суддя призначив ОСОБА_1, який має вік 62 роки, стягнення у вигляді громадських робіт.

За таких обставин, постанова судді не може вважатись законною і обгрунтованою, підлягає зміні, апеляційний суд призначає ОСОБА_1 стягнення в межах санкції 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Овруцького міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 04 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити, призначити йому стягнення за 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 265/7243/13-п
Провадження № 3/265/1794/13
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року о 00-15 годині ОСОБА_2, знаходячись на перехресті вулиці Межової та вулиці Азовстальської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження з боку працівників міліції не реагував, чим порушив громадських порядок.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1436/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи підданим адміністративному стягненню-постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 18.02.2013 року за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме, 17.06.2013 року в 00 годині 00 хвилин в с. Млини Баранівського району в будинку ОСОБА_1, під час виниклої сварки із сестрою ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами в її адресу, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в суд не з'явився і не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 30.07.2013 року. Під час складання протоколу вину визнав. і пояснив, що 17.06.2013 року біля 00 години 00 хвилин, в будинку сестри ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, яка відмовилася дати йому спиртного напою..

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні налтльства в сім'ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 011277 від 17.06.2013 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про вчинення ним насильства в сім'ї 17.06.2013 року; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, в якому остання зазначила, що 17.06.2013 року під час сварки ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами. Також вина підтверджується постановою Баранівського районного суду від 18.02.2013 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП- штраф 51 грн.,

Враховуючи, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, але вину визнав у вчиненому, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 90 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/5081/13-п
Провадження № 3/265/1202/13
П О С Т А Н О В А

18 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в місті Маріуполі по проїзду Лютневому, 11,

за ст. 164 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 085203, складеним від 25.06.2013 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 25 червня 2013 року о 15-15 годині він, знаходячись на перетині вулиці Девятого Травня та вулиці Київської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних на те документів.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Диспозиція частини першої статті 164 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_2, передбачає, що адміністративна відповідальність наступає у разі повторного вчинення протягом року такого самого правопорушення, або якщо було повязане із отриманням доходу у великих розмірах.

Однак, протоколом та долученими до нього матеріалами до зазначено відомостей про повторність протягом року вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також не наведено посилань на отримання ним від вчиненні таких дій доходу у великих розмірах.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч. 2 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 654/445/13-п
Провадження № 3/654/228/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського районного відділу ГУ МНС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Херсон, заступник начальника Каланчацького ДЕД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року державним інспектором ОДР РДПС ДПІ УМВС України в Херсонській області було винесено припис №2 від 11.01.2013 року.

23.01.2013 року за невиконання вимог вищезазначеного припису відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу матеріалами.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2