overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/117/13- п
Провадження № 3/654/103/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.12.2012 р., близько 08:45 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась 8 кг).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 340/765/13-п
Номер провадження № 3/340/294/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 25.08.2013 року о 14 год. 02 хв. в с. Довгопілля Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи скутером марки " Ямаха" , допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння , що виражалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя, тремтянням пальців рук відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував скутером з ознаками сп'яніння і при зупинці його працівниками ДАІ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №350458 від 25.08.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 2550(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Номер провадження 3/750/78/13
П О С Т А Н О В А

05.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) годин.

Зазначена справа була розглянута судом у відсутності правопорушника за наявними матеріалами.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу та постанові про притягнення до відповідальності від 11.01.2013 року, державний номер автомобіля ЗАЗ 110308, на якого здійснено наїзд зазначено як „АІ4539АІ, що не відповідає дійсності, оскільки згідно наданої ксерокопії свідоцтва про реєстрацію, протоколу огляду місця ДТП, рапорту працівника міліції його дійсний державний номер „АІ4539ЕВ

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вважати правильними дані постраждалого автомобіля НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 057598 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою с. Прохорівка вул. Щербакова, 11 Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1, .

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року о 15.30 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався грубою, нецензурною лайкою у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, чим здійснив насильство у родині.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який свою провину, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України визнав та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винен у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається не вперше, та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 09.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 758/7673/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Олени Теліги водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа 498/532/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонер, який проживає за адресою, Привольне, Трудова,14,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2013 року о 17:40 год. в с. Привільне, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснивши що він штовхнув гр-на ОСОБА_3 тому, що він не хотів залишити територію гармана.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000294 від 22.03.2013 року, поясненнями, картками первинного обліку інформації, які надійшли по телефону № 321, №324 від 02.03.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12.03.2013 року..

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 332/224/13
Провадження №: 3/332/163/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ «Дніпроспецсталь»електромонтером, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства в сімї, яке мало місце у квітні 2012 року.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 199694 від 11.04.2012 року, заявою та поясненнями потерпілої, свідків, рапортами працівників міліції.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хоча й скоїв адміністративний проступок, але у звязку з перебігом строку притягнення, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,173-2,247,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа <165/1370/13-п
Провадження 3/165/564/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 липня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 08 липаня 2013 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП.
Постановами Нововолинського міського суду від 24 квітня 2013 року, 15 травня 2013 року, 28 травня 2013 року,06 червня 2013 року, 13 червня 2013 року, 21 червня 2013 року, 27 червня 2013 року до даної особи застосовувався привід в судове засідання.

Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області дана постанова не виконана. ОСОБА_1 в судові засідання 15 травня 2013 року, 28 травня 2013 року,06 червня 2013 року, 13 червня 2013 року, 21 червня 2013 року, 27 червня 2013 року, 08 липня 2013 року не доставлений, що послужило причиною пропуску строків накладення адміністративного стягненя, передбачених ст. 38 КУпАП.

Причинами і умовами вчинення ОСОБА_1 правопорушення служить неналежне виконання своїх службових обов'язків працівником Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, що також в подальшому сприяє вчиненню адміністративних правопорушень та уникнення покарання правопорушниками.

Вищенаведені порушення, що допущені посадовими особами Нововолинського МВ УМВС не можуть залишатися без реагування, у звязку з чим необхідно вжити відповідних заходів дисциплінарного впливу до винних осіб.

Керуючись ст.282 Кодексу про адміністративні порушення України,

постановив:

Пропозиції про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення для вжиття необхідних заходів щодо винних осіб направити начальнику Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.

Про результати розгляду пропозицій повідомити Нововолинський міський суд в місячний строк.

Копію пропозицій про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення надіслати для відому прокурору м. Нововолинська.

Суддя А.В. Свередюк
№ 3/546/472/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

села Мякеньківка Решетилівського району Полтавсько області,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року близько 10 год. 30 хв. за місцем свого проживання правопорушник ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, яке виразилось в образах та погрозах, що завдало шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_2М щиро кається, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №3/474/93/13- п
Адміністративне провадження №3/474/93/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.13 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративному стягненню раніше не піддавався

за ст. 126 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.02.2013 року о 12:45 год. керував транспортним засобом мопедом марки «VIPER ЕX500», д.н.з. Т1 АА 9492, по вул. Героїв Врадіївщини, смт.Врадіївка, Миколаївської області, без посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 06.02.2013 року о 12:45 год. керував транспортним засобом мопедом марки «VIPER ЕX500», д.н.з. Т1 АА 9492, по вул. Героїв Врадіївщини, смт.Врадіївка, Миколаївської області, не маючи при собі посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу, та не предявив посвідчення для перевірки, за що працівником ДАІ відносно нього, було складено протокол за порушення, вчинене ст.126, ч. 2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, вважає доцільним із врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_2, згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП і призначити йому захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_2,згідно його заяви.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 591/2126/13-п Провадження № 3/591/533/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Сакхіл ОСОБА_1 Сакхіл, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток № 5, кім. 309 А

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року о 05 годині 30 хвилин в м. Суми по вул. Кірова Сакхіл Мохаммед Алі Наджех Сакхіл керував автомобілем CHEVROLET CRUZE н.з. ВМ 0617 АХ в стані алкогольного спягніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сакхіл ОСОБА_1 Сакхіл в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, показами приладу Драгер № № 6810, тест № 1116, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити Сакхіл ОСОБА_1 Сакхіл адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова