overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/1642/13
Єдиний унікальний № 742/4891/13-п
Постанова

Іменем України

24 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Прилуцькому ТОВ Нафтоналив, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2013 року близько 23 години 00 хвилин в с. Манжосівка, Прилуцького району по вул. Г.Війни ОСОБА_1, керував автомобілем Мазда 626 д.н.з. 594-22ММ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №695722, письмовими поясненнями свідків(а.с.4-5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м.Житомир

головуючого судді Ткаченка В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2012 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови, 10 жовтня 2012 року о 19 год. 40 хв. в смт. Ємільчино по вул. Леніна, 22, ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом марки Фіатдержавний номер НОМЕР_1, перебуваючи повторно в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 визнавши себе винним, просив за ст. 130 ч. 2 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на свій сімейний та матеріальний стан, стверджує, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, даний транспортний засіб є безпосередньою частиною отримання доходів (копії підтверджуючих документів додає).

Розглянувши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що апеляційна скарга про зміну адміністративного стягнення не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено, що керував автомобілем, маючи ознаки алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні місцевого суду скаржник, вину у вчиненні правопорушення - визнав.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом обрано в межах, установлених законом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Що стосується інших доводів, про які йдеться в апеляції, то їх зясування не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. 130 ч.2, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2012 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1944/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2013 р. о 07:05 год. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Белінського, 6, керуючи транспортним засобом автомобілем «Пежо» д/з ВЕ 2922 АО, не надала перевагу трамваю Т-3 № 4067, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним трамваєм і транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 16.12, 17.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час, день та місце судового засідання була повідомлена заздалегідь, про що свідчить повідомлення, яке надійшло на адресу суду.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, яке здійснила ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 191139 від 25.07.2013 р., копією сжеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушниці порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Вилучене посвідчення водія серії АГД № 983390 видане 24.04.1993 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

13 серпня 2013 року Справа № 561/704/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який має на утриманні 1 (одну) особу, непрацюючого за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2013 року близько 10 години в будинку за місцем проживання повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося в ображанні її нецензурними словами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши, що скоїв його за обставин, вказаних у протоколі.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його матеріальне становище, факт визнання ним вини та його щире каяття та вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Я. Корсун
Справа №3-175/6174/13-п
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 ч. Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14.12.2013 року ОСОБА_1 о 15 годині 00 хвилин знаходився в перукарні «Софія» за адресою вул. Шосейній 35, м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї жінки гр. ОСОБА_2 та відвідувачів перукарні,чим порушив чинне законодавство передбачене ст.173 ч. Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 501661 від 16.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 270-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 ч. КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 750/5648/13-п
Провадження № 3/750/2604/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Інспектором БПС УМВС України в Чернігівській області складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 29.05.2013 року о 15 год. 00 хв. знаходячись біля буд. № 103 по вул. Пухова в м. Чернігові, нецензурно висловлювався, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином за зазначеною ним же адресою та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи, оскільки на момент її розгляду сплинув 3-х місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя В.В. Малиш
№ 3/546/268/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„03 червня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

села Чорбівка Кобеляцького району Полтавської області,

українця, громадянина України, студент Хорольського

агропромислового коледжу, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2013 року о 21 год. 20 хв. в селищі Решетилівка по вулиці Петровського Полтавської області притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер SUZUKI 22 , без державного номерного знаку, який незареєстрований в установленому порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро кається в скоєному , рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст.24-1, 121 ч.6 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання: три місяця.
Справа № 500/7243/13-п Провадження № 3/500/2209/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ (по обслуговуванню м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Ізмаїльський район, смт. Суворова вул. Колгоспна, 52,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2013 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в смт. Суворова Ізмаїльського району по вул. Пушкіна, в громадському місці перебував у нетверезому стані, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Таким чином ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП двічі протягом року розпивання спиртних напоїв в громадських місцях.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

При обранні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-175/4714/13-п
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 липня 2013 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вдруге протягом року, влаштував сімейну сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 501821 від 02.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Ñïðàâà ¹ 147/1363/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/147/553/13
30.08.2013 ðîêó                                                                      ñìò.Òðîñòÿíåöü
Ñóääÿ Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Âîëîøèí ².À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè â³ä Óïðàâë³ííÿ îõîðîíè, âèêîðèñòàííÿ ³ â³äòâîðåííÿ âîäíèõ á³îðåñóðñ³â òà ðåãóëþâàííÿ ðèáàëüñòâà ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìöÿ
Çà ÷.4 ñò. 85 ÊÓïÀÏ,-
29.05.2013 ðîêó áëèçüêî 00 ãîä. 05 õâ. â ðàéîí³ ñ.Òðîñòÿí÷èê íà Ãëèáî÷àíñüêîìó âîäîñõîâèù³ ÎÑÎÁÀ_2 çä³éñíþâàâ âèëîâ ðèáè â íåðåñòîâèé ïåð³îä çàáîðîíåíèì çíàðÿääÿì ëîâó  ñï³í³íãîì ç «Äðàãåì».
Íà ìîìåíò ðîçãëÿäó ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ çàê³í÷èâñÿ ñòðîê íàêëàäåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ, ïåðåäáà÷åíèé ñò.38 ÊÓïÀÏ, òîìó ñïðàâà ï³äëÿãàº çàêðèòòþ çã³äíî ñò.247 ï.7 ÊÓïÀÏ.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò.38, 247 ï.7 ÊÓïÀÏ,-
Ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìöÿ çà ñò.85 ÷.4 ÊÓïÀÏ çàêðèòè.
Ïîñòàíîâà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷è ïðîòåñòó ïðîêóðîðà.
Íà ïîñòàíîâó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òðîñòÿíåöüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ àáî âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Справа № 591/2747/13-п Провадження № 3/591/660/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної служби підпорядкованого СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2013 року о 09:00 год. в м. Суми біля буд. 175 по вул. Кірова був виявлений ОСОБА_1, на якого вказала громадянка ОСОБА_2 який вчинив бійку. На неодноразові прохання сісти в автомобіль в категоричній формі відмовився, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь