overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/1122/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ВДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року о 21 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керував мопедом Хонда в сатні алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Дата документу 01.02.2013
Справа № 334/768/13- п
Провадження № 3/334/265/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 17.04.1982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.01.2013року о 02:00год., гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Fiat, д.н. НОМЕР_1 по вул.М.Чуйкова-вул.Товариська в м.Запоріжжі, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком вимірювального приладу Alcotest 6810.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР України водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 24, 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 373/2256/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул.Майорова-Кондратюка в м.Києві керував автомобілем марки „ВАЗ, державний номер АА 9157ВК, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 215623 від 14.05.2013 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2. присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що з часу вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, яке не є триваючим, пройшло більше трьох місяців, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

іменем України

9 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ТОВ «Укрспецпром», уродженця: м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

13.12.2012 р. близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 на проспекті Московському, 23, у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання у правий ряд дорожнього руху не переконавшись у безпеці даного маневру, для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1., порушив п. 10.1, Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1, не з'явився в судове засідання ,належним чином був повідомлений, але про причини своєї неявки не повідомив.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька

11.01.2013 Справа № 756/7/13- п
Справа № 591/4218/13-п Провадження № 3/591/974/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.05.2013 року о 16-05 год. в м. Суми по вул. Харківській керував автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/1083/13-п
Провадження № 3/506/461/13
П О С Т А Н О В А

26.11.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тракториста СТОВ «Мрія»,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №151666 від 25.10.2013 року відносно ОСОБА_1 для розгляду. Однак протокол було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме:

- у описовій частині протоколу було зазначено, що 25.10.2013 року о 19.00 год. на а/д Т0201 267 км + 400 м керував трактором Т150К, д/н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього перевезення великогабаритного вантажу, а саме недостатньо позначив дискову борону у нічний час, в результаті чого сталося ДТП.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за такі порушення ПДР, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак в протоколі було вказано лише, що внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України сталася ДТП, а яка саме дорожньо-транспортна пригода, чи були спричинені пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у протоколі не вказано, як не вказані пошкодження у схемі до протоколу огляду місця ДТП.

При цьому протокол огляду місця ДТП до матеріалів справи взагалі не був долучений.

За таких обставин, постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього документами було повернуто для доопрацювання.

22 листопада 2013 року до суду вдруге надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення для розгляду, однак недоліки, викладені у постанові про повернення матеріалів для доопрацювання повністю виправлені не були.

До протоколу лише додано копії протоколів огляду транспортних засобів та копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення так і не зазначено, яка саме дорожньо-транспортна пригода сталася, чи були спричинені пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику ВДАІ Котовського МРВ ГУМВС України в Одеській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/9385/13-п Провадження № 3/591/2018/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 року близько 00-20 годині ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Леваневського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволіклася від керування, допустила наїзд на автомобіль ВАЗ 21104 д/н ВМ 7786АМ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (Б) ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину визнає. Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 2), схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с. ), рапортом (а.с. 3), поясненнями (а.с. 5, 6).

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне позбавити порушницю права керування усіма видами транспортних засобів.

Стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
08.05.2013 Справа № 337/2218/13-п
Провадження № 3/337/540/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ НВП Ріст - водій, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2013 року о 23-10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Део Ланос державний номер НОМЕР_1 на 149 км. а/д Київ-Харків не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, погодні умови, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем ДАФ, держномер АЕ1511СК, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 12.2 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, працює.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 455/1052/13-п
Провадження № 3/455/532/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівської області, непрацюючого, інваліда ІІІ групи,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Дільничним інспектором міліції Старосамбірського РВГУМВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ЛВ №211338 від 22.06.2013 року на ОСОБА_1, згідно якого він 21.06.2013 року о 21 годині 30 хвилин, вчинив сімейний скандал із своїм сином ОСОБА_3, в ході якого виражався в його сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як містить недозволені скорочення; у ньому не зазначено повне найменування установи, у якій працює посадова особа, що склала протокол, її повна назва посади; а також не зазначено чи піддавалась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом року адміністративному стягненню, в фабулі правопорушення не зазначено частину та статтю за якою особа вчинила адміністративне правопорушення.

А тому, враховуючи вище наведені недоліки при складанні протоколу та постанови, матеріали справи підлягають поверненню, як неналежно оформлені.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 повернути Старосамбірському районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/742/751/13
Єдиний унікальний № 742/2171/13-п
Постанова

Іменем України

07 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2013 року близько 19 години 40 хвилин в м. Прилуки по вул. Пирятинській ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ-1140 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №286581, письмовими поясненнями свідків(а.с.4-5), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.3) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, студента СумДУ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3єва, 30/22

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 р. о 15-30 год. ОСОБА_1 в м. Суми біля під»їзду № 1 будинку № 34 по вул. СКД палив цигарку в неустановленому законом місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак