overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/132/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.01.2013 року ОСОБА_1 о 20 год 30 хв в м.Новоукраїнка по пров.Херсонському керував автомобілем НОМЕР_1 в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 16 лютого 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/7396/13-п
Номер провадження 3/635/2305/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, Ковшаровка, 65, кВ. 47,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

11.07.2013 року, приблизно о 11 годині 30 хв., на 523 кілометрі 50 метрів автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Colt, реєстраційний номер НОМЕР_1, не урахувала дорожню обстановку та швидкість руху зїхала в лівий кувет по ходу руху де допустила перекидання.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 515229 від 11.07.2013 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 159/5717/13-п
Провадження № 3/159/2021/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 17 год. 20 хв. на автомобільній дорозі між селами Лютка та Дубечне керував автомобілем марки «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1 (приналежність ОСОБА_2О.), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо не карати та не накладати стягнення у виді штрафу, так як він ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а в сімї склалось складне матеріальне становище.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2013 року, результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 6810 від 13 серпня 2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 359/8400/13-п
Провадження № 3/359/2681/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. Левадна, 10, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.08.2013 року близько 09 год. 05 хв. в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 90, в магазині Фора ОСОБА_1 здійснив викрадення чужого майна, а саме алкогольного напою за ціною 30 грн. 39 коп. шляхом крадіжки, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0014151, з яким він ознайомився та власноручно підписав, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самого ОСОБА_1, актом представника адміністрації ТОВ Охоронне агентство Ніка, ОСОБА_2

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 51, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Справа № 127/1159/13- п
Провадження № 3/127/502/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором структурної одиниці «Вінницяенергоналадка», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушення було допущене директором структурної одиниці «Вінницяенергоналадка»ОСОБА_1 та встановлено порушення ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобовязання земельного податку за вересень 2012 р. в сумі 586, 16 грн. по терміну сплати 30.10.2012 р., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується копією акту про порушення правил сплати (перерахування) самостійно визначеного грошового зобовязання та іншими матеріалами справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч. 1, 221 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/6354/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.10.2013 року о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Р. Скалецького керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїдаючи із прилеглої території допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, після чого вищевказані автомобілі допустили зіткнення із автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненням учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 185/116/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Павлоградська Дистанція Павлоградпогрузтранс, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В

24.12.2012 року в 14 годин 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною особою Павлоградська Дистанція Павлоградпогрузтранс не виконав припис ДАІ від 12.12.2012 року № 3073 у визначені терміну щодо встановлення дорожнього знаку 1.29 «Одноколійна залізниця» на залізничному переїзді 7 км перегону .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення(а.с.1), пояснення(а.с.3), вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню, передбаченому ст.188-28 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченному ст. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 452/670/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2012 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано обмеження, зокрема заборона виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., виїзд із міста або району по особистих справах та зявлятися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації.

12.02.2013 року о 22.30 год. була відсутня по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила правила адміннагляду, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винуватою повністю і пояснила, що порушувати встановлений адміннагляд не буде в подальшому.

Винуватість правопорушника за ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №0201239 та матеріалами, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області; у тому числі поясненнями самого правопорушника зазначеними в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

При обранні виду та розміру стягнення враховується особа правопорушника, обставини справи, а тому їй слід призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Провадження № 3/127/5892/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм МП «Сфера», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 09.09.2013 року, о 13 год. 50 хв., в с. Селище по вул. Леніна, керував транспортним засобам марки «» МАЗ 222102-225, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager» прилад Aram 0508 та принтера Aram 5075, тест №591, який показав 0,22 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння, в присутності свідка.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав .

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не погодившись з висновком алкотестеру, звернувся до Тивріської центральної лікарні, для проведення огляду на стан спяніння, огляд проводився 09.09.2013 року, о 14 год. 45 хв.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №213, відповідно до якого встановлено, що в ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, тверезий.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які б підтверджували вину останнього.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. ч. 1 ст. 130, 247, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа №: 659/701/13-п
Номер провадження 3/659/322/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку вул. Братська 10, с. Степне-1, Нижньосірогозького району, Херсонської області, українку, громадянку України, не заміжню, не працюючу, знаходиться у декретній відпустці, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки 19.06.2013 року, встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законом своїх батьківських обовязків, щодо необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме залишила свого малолітнього сина на доволі тривалий час без нагляду, тим самим громадянка ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянка ОСОБА_2 свою вину визнала, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у вчиненому розкаялася, обіцяла виправитися.

Окрім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 578075 від 20.06.2013 року, а саме:

- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_4 (а.с.-5).

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, знаходить своє підтверджується зібраними та дослідженими під час розгляду справи матеріалами, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу, що вона порушила

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушниці - її щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено, керуючись ст. ст. 33, 184 ч.1, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого 184 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову оголосити правопорушниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 587/2185/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року близько 22 години ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Токарів, вул. Леніна, 64, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін