overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/622/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

року народження: 03.05.1961

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: керівником РД Тернопільське ШБУ-24

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника РД Тернопільське ШБУ-24 допустив слідуючі правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на оплату узгодженої суми податкового зобовязання по земельному податку з юридичних осіб за листопад місяць 2012 року протягом строків визнаечних п.31.1 ст.31 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755- УІ в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету земельний податок з юридичних осіб в сумі 340.06 грн.

Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час слухання справи повідомлений належним чином.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №18 серія АА №707724 від 24.04.2013 р., актом про результати камеральної перевірки №17/1550/25797637 від 12.02.2013 року., з якого вбачається, що актом доведено несвоєчасну сплату узгоджувального податкового зобовязання по земельному податку з юридичних осіб. Відповідальність платника передбачена п.126.1 статті 126 розділ ІІ ПКУ. Поясненням написаним в протоколі власноручно ОСОБА_1, де він пояснив, що з протоколом згідний

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, та керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч.1 КупАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1507/3241/12
Провадження № 3/1507/1519/12
ПОСТАНОВА

21.01.2013 року суддя Болградського районого суду Одеської області Калібова Марія Миколаївна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград подання заступника начальника Болградського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 щодо виконання постанови Болградського районного суду від 14.12.2012 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду від 14.12.2012р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП - у виді 50 годин громадських робіт; копія постанови, після набрання нею чинності, була направлена до КВІ для виконання.

16.01.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло подання заступника начальника Болградського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання виконання вказаної постанови Болградського районного суду від 14.12.2012р.; в поданні йдеться про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 м .Одеси, хоча місце його проживання і зареєстроване у Болградському районі, тому необхідно вирішити питання про виконання зазначеної постанови суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов 'язані з виконанням постанови суду по справах про адміністративні правопорушення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність вирішити вказне у поданні питання і направити вказну постанову Болградського районного суду від 14.12.2012 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виконання за місцем його проживання.

Керуючись ст.304 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити для виконання до КВІ Київського районного відділу УГДУВІН в Одеській області ( м. Одеса вул. Академика Філатова, 15а ) , копію постанови Болградського районного суду від 14.12.2012 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( що мешкає: смт. Таїрово, вул. Нова, 10 Овідіопольсокого району Одеської області) про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді 50 годин громадських робіт за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Калібова
Справа № 459/5413/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді ГУ міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу бухгалтером ТзОВ Альсіона, проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ст. 163 1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи бухгалтером ТзОВ Альсіона, допустила порушення ведення податкового обліку перевіркою встановлено відсутність факту придбання товару, чим порушено п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 27810,00 грн.

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала.

Також її винуватість підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року, актом від 17.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири),41 грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № НОМЕР_1 , код платежу - 2203001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 3/641/286/2013 Справа № 641/693/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харківська обл..,Зміївський р-н, с. Чемужовка, вул.. Миру,9

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 року ОСОБА_2 о 21,10 год , керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр.. 50 річчя СРСР в районі перехрестя з пр.. Гер. Сталінграду невірно обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілі пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа №701/830/13-п
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента "ПТУ № 13" смт. Буки Маньківського району Черкаської області, за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 28.07.2013 року в 00 год. 20 хв. був затриманий на а/д Київ-Одеса 178+500м. Маньківського району Черкаської області за керуванням транспортним засобом мопедом «HONDA DIO», без державного номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9 (В) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе визнав

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2013 р. серія АГ 2 № 425510, який був складений ІД ВДАІ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 28.07.2013 року керував мопедом «HONDA DIO», без державного номерного знаку та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, за місцем проживання і навчання характерезується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, не досяг повноліття, характер скоєного правопорушення та обставин даної справи, рахую за необхідне застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, згідно вимог ст. 24-1 КУпАП

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33-35, ч. 6 ст. 121, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 658/5057/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 13,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

31 жовтня 2013 року приблизно о 11.00 годин ОСОБА_1 за місцем проживання (с. Малокаховка Каховський район Херсонської області, вул. Фрунзе, б. № 13), перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильницькі дії в сімї: висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності та у відношенні дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 658/2184/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю Зерма-Україна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 1 б,

за ст. 41-2 КУпАП,

встановив:

З 08 квітня 2013 року по 18 квітня 2013 року при проведенні позапланової первинної перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, товариства з обмеженою відповідальністю Зерма-Україна у період з 01 січня 2012 року по 18 квітня 2013 року встановелено порушення:

- вимог п. 5.8 розділу 5 колективного договору, укладеного між товариством в особі директора та трудовим колективом 08 грудня 2009 року та зареєстрованого управлінням праці та соціального захисту населення Каховської міської ради за № 06-6/080 від 21 грудня 2009 року (далі колективний договір). Заробітна плата працівникам виплачується з січня 2012 року по квітень 2013 року один раз на місяць та з порушенням встановлених строків та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, наприклад заробітна плата за грудень 2012 року була виплачена тільки один раз 30 січня 2013 року; за березень 2013 року, виплачена 11 квітня 2013 року;

- вимог п. 3.13 розділу 3 колективного договору. Графік відпусток, який затверджено власником та погоджений з виборним органом первинної профспілкової організації не доведено до відома всіх працівників.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, колективним договором, копією наказу про призначення на посаду директора товариства, посадовою інструкцією директора, графіків відпусток, відомостей нарахування та виплати заробітної плати, платіжних відомостей.

Накладаючи стягнення, суд враховує особу винного, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 41-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 520/4351/13-п
Провадження № 3/520/1752/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 772210 від 28 березня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що він 28 березня 2013 р. о 12 год. 25 хв. керував автомобілем марки Камаз 5511 державний номер НОМЕР_1 та рухаючись на вулиці Польській узвіз в м. Одесі не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота державний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в здійсненні ДТП визнав.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/3912/13-п
Провадження № 3/520/1660/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 195614 від 17 березня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 17 березня 2013 р. о 00 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Посмітного, 7-А в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2890 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Производство № 3/222/54/2013
Дело №222/102/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 февраля 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Володарского района при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
Сараф ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, работающего водителем такси, проживающего: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4
по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
28.01.2013 года в Володарский районный суд Донецкой области поступил административный протокол в отношении ОСОБА_2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП за то, что он 28.12.2012 года в 00-30 час. в г. Донецке, Ворошиловском районе по ул. Артема управлял транспортным средством автомобилем ЗАЗ DAEWOO LANOS, г/н НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от продутия алкотестера и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения уклонялся в присутствии двух сведетелей.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_2 нарушил Правила дорожного движения (п.п. 2.5,), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде общественных работ. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде 40 /сорок/ часов общественных работ, но не более 4 /четырех/ часов в день.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
Справа №568/788/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл.

про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 22.09.1967

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: Пенсіонерка. Виховала шестеро дітей, з них ще є на утриманні двоє неповнолітніх.

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст. 184 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до пропуску нею занять в період з 01.04.2013 р. не стала відвідувати заняття в ОСОБА_3

Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася. Вину визнала. Пояснила, що дійсно мав місце факт пропуску занять її дочкою. З дому вона щотижзня їхала на заняття, їй довалися кошти на дорогу і проживання, але їй не відомо було де вона перебувала. Уже вона звернулася в службу по неповнолітніх, де з дочкою проіводили бесіду. На даний час дочка змінилася поведінкою на краще.

Винність її доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 013843, довідка Радивилівського ПЛ вих № 386 від 15.05.2013 р.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, характеристику та керуючись ст.ст.184 ч.1 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 - ПОПЕРЕДИТИ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя : Л.І.Прачук