overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5604/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2013 року о 02 год. 20 хв. в с. Дружба-Народів, Жмеринського району, Вінницької області водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а), 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6810.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 року (а. с. 3) .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
15.01.2013
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 91 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 21.11.2012 года в 12-00 часов, на берегу Азовского моря, в районе села Белосарайская Коса Першотравневого района Донецкой области, осуществлял охоту на территории национального природного парка «Меотида», где она запрещена Положением «О НПП «Меотида», чем нарушил режим охраняемой территории и своими действиями грубо нарушил требования ст. 21 Закона Украины «О природно-заповедном фонде».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, хотя о дате и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 91 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 003538 от 21.11.2012 года (л.д. 3), приказом № 331 от 21.09.2011 года (л.д. 5), рапортом от 21.11.2012 года (л.д. 10-11), фототаблицей (л.д. 12-13).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 91 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 91 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 91, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 91 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 153 (сто пятьдесят три) гривны, в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 162/50/13- п
Провадження № 3/162/31/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю сурдоперекладача ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда третьої групи, одруженого, утримує двоє дітей,

встановив:

Дільничним інспектором Любешівського РВ УМВС ОСОБА_3 складено протокол про те, що ОСОБА_2 близько 12 години 29 грудня 2012 року на ринку селища Любешів по вулиці Брестській продавав піротехнічні вироби без будь-яких документів.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною 1 статті 195-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні проступку визнав, при накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює, є інвалідом, утримує двоє дітей. Вказав, що при оформленні протоколу сурдоперекладач не залучався. Працівниками міліції у нього було вилучено 10 одиниць піротехнічних виробів.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані матеріали, приходжу до висновку, що справу слід повернути для належного оформлення.

Диспозиція частини 1 статті 195-6 КУпАП є бланкетною, тобто при кваліфікації дій порушника за цією статтею необхідно вказати і нормативний акт, недотримання якого ставиться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 є глухонімим, а в протоколі відсутні відомості про залучення до провадження у справі сурдоперекладача. Наведене вище може свідчити, що при фіксуванні адмінпроступку порушено право ОСОБА_2 на захист, адже не вказано яким чином йому розяснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України.

Крім цього, ОСОБА_2 в суді пояснив, що працівниками міліції було вилучено 10 одиниць піротехнічних виробів, натомість в протоколі вказано про 40. Будь-які відомості з цього приводу у матеріалах відсутні. Також немає даних де зберігаються вилучені у ОСОБА_2 піротехнічні засоби.

За таких обставин винесення постанови по цій справі вважаю передчасним, а тому матеріали слід повернути для належного оформлення та усунення виявлених упущень.

Керуючись статтею 280 КУпАП,--

постановив:

Справу відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 195-6 КУпАП повернути у Любешівський РВ УМВС у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 264/1541/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольського міського управління Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС №280538, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 05 травня 2000 року, ІНН НОМЕР_1, працюючого майстром АЗС ПАТ «ММК імені Ілліча», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року о 10 годині під час проведення контрольної перевірки на території та в приміщеннях АЗС №3 АТЦ-2 ПАТ «ММК імені Ілліча», розташованої за адресою: м.Маріуполь, вул..Левченка, 1, де майстром є ОСОБА_1, було виявлено невиконання припису Державної інспекції техногенної безпеки, а саме: пункт 651 наказу від 20 жовтня 2012 року, виданого державним інспектором Маріупольського міського управління Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області ОСОБА_2 на імя генерального директора ПАТ «ММК імені Ілліча» ОСОБА_3 ( пункт 651 на автозаправній станції №3 автотранспортного цеху №2 не відновлено систему оповіщення (гучномовний звязок).

Правопорушник свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-16 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 210/4361/13-п
Провадження №3/210/1131/13
П О С Т А Н О В А

"18" червня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України,

на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює ,

мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Нахімова,50/4

за ст. 187 ч.2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

До суду 18.06.2013 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2Л за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу матеріалу про адміністративне правопорушення на розгляд судді Чайкіній О.В. , у якої на розгляді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення щодо нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 , який надійшов до суду 18.06.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП передати на розгляд судді Чайкіній О.В.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 в кімнаті 214 в м. Бердянську Запорізькій області, свідоцтво про народження І-ЖС №346425 від 15.04.1997, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітня ОСОБА_1 10.09.2013 року близько о 11 години на території навчального закладу БМПЛ №19 по вул. Орджонікідзе, 76 в м. Бердянську курила цигарку у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП

До суду ОСОБА_1 не зявилась. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити неповнолітній ОСОБА_1 попередження.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 264/8000/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серія ВК №359988, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 17.02.2007 року, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в кімнаті прийому-передачі Маріупольського СІЗО адміністрацією СІЗО при передачі ОСОБА_1 продуктової передачі для ОСОБА_2, який утримується в умовах СІЗО були виявлені та вилучені в чотирьох сигаретах «Донецький табак» грошові кошти на загальну суму 70 грн.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 188, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню в доход держави у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Грошові кошти в розмірі 70 грн. купюрами: по 20 гривень номіналом державні номери: ПА № 3337596, ВФ № 2540472, МЙ № 7113785; 10 гривень номіналом державний номер КЖ №1581761, які знаходяться на зберіганні в касі Маріупольського слідчого ізолятора згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №31 від 25 жовтня 2013 року - конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №: 452/3603/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 листопада 2013 року з хуліганських спонукань громадянинові ОСОБА_2 який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 розбив віконне скло, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Справа № 715/1387/13-п
Провадження № 3/715/602/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 червня 2013 року о 01 год. 35 хв. по вул. Шевченка,2 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
30 серпня 2013 р. Справа № 632/2760/13-п провадження № 3/632/577/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши у місті Первомайському адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки міста Первомайський Харківської області, 1/2 м-нАДРЕСА_1, без визначеного місця роботи, протягом останнього року до адмінвідповідальності не притягувалася,

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, з якого вбачається, що остання не виконала свого обовязку по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), який, 04.07.2013 року, знаходився у громадському місці в стані алкогольного спяніння.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2013 року, доданими письмовими поясненнями дитини, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка не заперечувала проти встановленого факту, копією паспорту та свідоцтвом про народження дитини.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в прибуток Держави. ( Стягувач: Держава Україна, р/р 0019, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, код:ЕДРПО суду 22705741, МФО:851011.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/3557/13-п
Провадження № 3/336/938/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ Твінс-сервіс ЛТД, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 р. за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ Твінс-сервіс ЛТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжі було встановлено неутримання, неперерахування під час виплати заробітної плати за ІІ-ІV квартали 2012 р. податку на доходи фізичних осіб у сумі 3546 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт перевірки № 42/22-10/32937394 від 18.03.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 276841 від 24.04.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1

Судом встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що своїми діями директор ТОВ Твінс-сервіс ЛТД ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Справа №: 452/1851/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. в с. Шептичі Самбірського району Львівської області, у приміщенні будинку в якому проживає, вчинив насильство в сімї психологічного характеру із колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, внаслідок чого міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 який повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф пятдесят одну гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин