overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/1724/13-п
Провадження № 3/359/729/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.02.2013 року близько 21 год. 30 хв. в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 17, а саме в підїзді будинку ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, штовхався, намагався вчинити бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 405726, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 173, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/127/6822/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 р. о 06.35 год. по вул. 1-го Травня в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту Драгер № 6810 (0,40 % проміле), який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Копію постанови направити начальнику Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/9539/13-п
Провадження №3/127/2566/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником СМУ "Спецстрой", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2013 року о 08 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Чехова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1398 від 14.04.2013 року (а. с. 1), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810 в присутності свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що напередодні ввечері вживав спиртні напої, зранку керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2013 року (а. с. 2) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/3879/13-п
Провадження №3/127/1215/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 761721, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 25.01.2013 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку у тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 000323 від 31.01.2013 та поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 336/1625/13-п
Провадження № 3/336/472/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Македони Миронівського р-ну Київської обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: КП НВК Іскра, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 р. за результатами камеральної перевірки КП НВК Іскра щодо подання уточнюючої податкової звітності за ф. № 1ДФ за ІІІ-ІV квартали 2011 р., І, ІІІ квартали 2012 р., СДПІ з ВПП у м. Запоріжжі було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого подано податкову звітність за І, ІІІ квартали 2012 р. з недостовірними відомостями та помилками. За фактом виявленого порушення складено акт № 59/25-0/14313866 від 24.12.2012 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 615725 від 20.02.2013 р..

В судовому засіданні представник правопорушника провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що своїми діями директор КП НВК Іскра ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Справа № 541/1711/13-п
Номер провадження3/541/589/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Миргород Полтавська область, громадянин України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АГ2 №572426, 16 червня 2013 року о 00 годині 20 хвилин в м. Миргород, по вулиці Гурамішвілі водій ОСОБА_1. керував мопедом «Alpha», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння тестовим приладом Драгер на місці порушення відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.130 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, працює в АТП 10556, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.06.2013, о 07 годині 53 хвилин, водій ОСОБА_1, в смт. Крижопіль, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ», р/н НОМЕР_1, на вимогу інспектора ДАІ про зупинку не відреагував і не зупинився.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 2 КУпАП, а саме: не виконання водіями вимог про зупинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 257641 від 13.06.2013.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1, працює, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення такого роду правопорушень не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 122 2, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 11 (одинадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 3/546/637/13
546/1444/13-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2013 року близько 13:00 год. на вулиці с. Жовтневе Решетилівського району ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у присутності громадян лаявся брутальною лайкою, на зауваження громадян не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю і підтвердив обставини, викладені у протоколі.
Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду.
Обставиною, як помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає його щире каяття.
Обставиною, як обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення особою у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд

Суддя:
ПосСправа № 266/2871/13-п
Провадження № 3/266/848/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.04.1971р.н.,

працюючої керівником ТОВ Енерго-квант,

мешкає за адресою: 87534, м. Маріуполь,

пров. Січневий б. 13

за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Енерго-квант, припустила порушення ст.. 51 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2013р. Правопорушення встановлено в результаті перевірки 04.07.2013р., яка проведена Жовтневою МДПІ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала та просила суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях Жуковського є склад правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 04.07.2013р. та прилученими до нього матеріалами, а саме: актом перевірки № 40/17-1/32788293 від 04.07.2013р.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 1634 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 50 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 467/598/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і/н НОМЕР_1, жителя смтАрбузинка, вул..Шкільна, 59, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року ОСОБА_1 о 19 годині на греблі Ташлицького водосховища, не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, займався незаконним ловом риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав

Обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 002784/752 від 04.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Крім того, досліджені матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначивши йому стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову риби сітка месинова в кількості 1 (однієї) штуки, яка знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївдержрибоохорони за адресою : м.Миколаїв, пр-т героїв Сталінграда 1а.

Строк предявлення документу до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/467/13-п
Провадження № 3/506/236/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.05.1972р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого приватним підприємцем, за ст.191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 30.03.2013р. близько 06год. 30хв. йшов по вулиці Леніна смт.Красні Окни, Красноокнянського району Одеської області, з не зачохленою мисливською гладкоствольною рушницею, на яку має дозвіл Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області №517 від 20.06.2007р. (дійсний до 20.06.2013р.), чим порушив умови носіння зброї.

ОСОБА_1 винним себе в зазначеному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив суду, що вказаний протокол на нього складений на підставі неправдивого повідомлення осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4Є.), з якими в нього склались неприязні відносини, із-за тривалого конфлікту щодо правомірності оренди та користування водоймою в смт.Красні Окни. Він дійсно, періодично, ходив на орендовану ним водойму з власною мисливською рушницею, з метою попередження браконьєрства, однак завжди по населеному пункту ніс її в зачохленому виді, як того вимагають правила носіння зброї.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення матеріалів райвідділу міліції на доопрацювання, виходячи із наступного:

до вказаного протоколу долучені лише пояснення трьох осіб, з якими у ОСОБА_1 склались неприязні відносини, тобто заінтересованих осіб, без зазначення в протоколі інших, незацікавлених, свідків, та долучення їх письмових пояснень, що унеможливлює прийняття об»єктивного, неупередженого та справедливого рішення у справі.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП.-

П О С Т А Н О В И В :

Справу, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.191 ч.1 КУпАП, повернути Красноокнянському РВ ГУМВС України в Одеської області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5