overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/7518/13-п Провадження № 3/500/2297/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

паспорт громадянина України серії КК 720384 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2013 року о 00:50 год., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку та виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0235659 від 05 листопада 2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/2570/13-п
Провадження № 3/209/661/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.04.2013 року в 16.15 годин по вул. Харківській у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі 0,314 грама наркотичної речовини «Маріхуана» без мети збуту, чим порушив законодавство. Що регулює обіг наркотичних речовин.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак, згідно матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 08.04.2013 року, постанова про закриття кримінального провадження постановлена 20.05.2013 року, а дана адміністративна справа надійшла в провадження судді Шендрика К.Л. 01.07.2013 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КупАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
№ 3-7470/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18. 10. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працює: директор ТОВ «Київська Фондова Компанія», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Київська Фондова Компанія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Клінічна 23-25, яка була здійснена головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - ОСОБА_2 виявлено правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме пп. 153.5 ст. 153 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 96600 грн. за 2012 року, згідно акту № 292/26-58-22-02-18/33945029 від 11. 07. 2013 року.

Директор ТОВ «Київська Фондова Компанія» - ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, що містяться в матеріалах справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2013 року о 01-40 год. в порушенні п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України в с. Кишеньки по вулиці Озірська гр. ОСОБА_1 керував мікроавтобусом Форд Транзит, ДНЗ О 238-06 АА, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за це ж правопорушення. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 557375 від 28.04.2013 р., поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушень за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано відносно нього із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу 2550 грн..

Оскільки ОСОБА_1 вже притягувався за це ж правопорушення, то відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП його слід звільнити від покарання, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, п. 8 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП закрити в звязку з обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/1667/13-п
Провадження № 3/653/732/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.09.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Д.Кривоноса,64, м. Генічеськ, Генічеський район, не працює, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року о 13 годині 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Генічеськ, керувала мопедом автомобілем Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження тестування та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявилась, причини суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 831358 від 10.06.2013 року де вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
05.07.2013 Справа № 756/7688/13-п
Унікальний № 756/7688/13-п
Справа № 3/756/3500/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 05" липня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.05.2013 року приблизно о 08 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда - Московському проспекту, залежно від швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 541/2286/13-п
Номер провадження3/541/820/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.12.2012 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Миргороді по вул. Воскресінській поблизу автовокзалу висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 1631 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2013 року о 09-20 год. в м. Києві по проспекту Повітрофлотському-Фучіка, 20/1, керуючи автомобілем марки "Газ" д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Кіа д.н. НОМЕР_3, після чого здійснив зіткнення з автомобілем Шивролет д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. При підписанні протоколу свою вину визнав та просив суд обмежитись штрафом.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 500/3773/13-п
Провадження № 3/500/1247/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.06.2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої вдарив її по обличчю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1М доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 213, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 500/6944/13-п
Провадження № 3/500/2147/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.10.2013 року о 14:00 годині ОСОБА_1 в с.Матроска Ізмаїльського району Одеської області реалізовував рибу карась загальною вагою 13 /тринадцять/ кг без накладної рибогосподарського підприємства, яка підтверджує законність улову та реалізації та без сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не зявився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП справа розглянута на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88-1, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучений відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №008285-809 від 10.10.2013 року обєкт тваринного світу риба карась загальною вагою 13 /тринадцять/ кілограмів, - конфіскувати.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 209/2994/13-п
Провадження № 3/209/732/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Чувашія, працюючої головним бухгалтером ТОВ Агрокорм-торг, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.04.2013 року при проведенні перевірки ТОВ Агрокорм-торг, юридична адреса м. Дніпродзержинськ, б. Незалежності, 2А, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, виявлено, що остання допустила порушення трудового законодавства, а саме: порушення вимог ч. 4 ст. 115, ст. 21, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомляла, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки і встановивши, що ОСОБА_2 винна у порушенні вимог законодавства про працю, а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик