overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/1009/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.06.2013 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із сином на центральному ставу смт. Тростянець рибальськими сітями здійснював незаконний вилов риби.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять всіх відомостей, необхідних для вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема за грубе порушення правил рибальства.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено які саме правила рибальства порушено ОСОБА_1

Дані ж відомості мають важливе значення для обєктивного та повного зясування всіх обставин справи та вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає що справу необхідно повернути до Тростянецького РВ УМВС для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 187, 254, 256, 278, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/4658/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 44 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року близько 22 год. 30 хв. під час поверхневого огляду речей громадянина ОСОБА_1 в сумочці, яка належить останньому, було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП України, а саме, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що йому не відомо звідки в його сумочці зявилась речовина рослинного походження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 004140 від 18.07.2013 року, рапортами працівників міліції, висновком експерта № 512 від 12.06.2013 року.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, термін адміністративного арешту рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області за проведення експертного дослідження кошти в розмірі 244,72 грн. (двісті сорок чотири грн. сімдесят дві коп.)

Речовий доказ канабіс, масою 0,07 гр. знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 442/8604/13-п
Провадження №3/442/2265/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 24.11.2013 року о 16.00 год., перебуваючи по місцю свого проживання, а саме: в будинку №41 на вул. Дружби в смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області, вчинив сімейно-побутовий конфлікт з дружиною ОСОБА_3, під час якого ображав її, виражався нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Правопорушник свою провину визнав, розкаюється у вчиненному.

Вбачаю в діях ОСОБА_4 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
12.03.2013
Справа № 469/266/13-п
3/469/89/13
П о с т а н о в а І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 015048 від 03.02.2013 року вбачається, що 03 лютого 2013 року о 03.30 год. ОСОБА_1 в смт.Березанка керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 015048 від 03.02.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, даним при складенні протоколу (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3П.(а.с.4-5).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, який обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 209/5365/13-п
Провадження № 3/209/1288/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Верхньодніпровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, 22-9,

- за ч.4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2013 року приблизно о 04.00 години, знаходячись на Дніпродзержинському водосховищі у затоці "Халоша", здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою, чим порушив п.3.15 Правил любительського рибальства. Виловленої риби не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.4 ст.85 КпАП України, з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ч.4 ст. 85, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, з конфіскацією вилученого у нього знаряддя лову - сітки жилкової, висотою 1,5 м, довжиною 50 м, вічко 35 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 555/3048/13-п
Номер провадження 3/555/1742/13
ПОСТАНОВА

15 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, -

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Березнівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне порушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року № 024836 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, не вказано які дії вчинив правопорушник, в чому вони виразились, та які наслідки таких дій для потерпілого.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року № 024836- повернути в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
ун. № 759/6796/13-п
пр. № 3/759/2947/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, який працює водієм ТОВ "Формаг", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.04.2013 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по Кільцевій дорозі в напрямку до вул. Трублаїні в м. Києві, керуючи автомобілем "Вольво" державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримував безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі ст. 22 КпАП України ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 156/1066/13-п Номер провадження 3/156/524/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником на ПАТ Павлівський пивзавод , -

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.08.2013 року приблизно о 09 год. 00 хв. в с. Павлівка по вул.. Незалежності, 27 Б Іваничівського району порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Іваничівським районним судом 25 червня 2013 року, а саме : перебував у закладі, де продають спиртні напої на розлив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення помякшуючою обставиною слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, те що працює, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності , ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55(пятдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
ПОСТАНОВА

06.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2013 року після чергового доопрацювання, відповідно до постанови суду від 13 березня 2013 року, надійшли матеріали щодо ОСОБА_1

Підставою для їх неодноразового повернення на доопрацювання стала неповнота та поверхнева перевірка.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про їх повернення на доопрацювання з наступних підстав.

Як свідчать матеріали, органом ДАІ поверхнево та вибірково виконано вимоги постанови суду від 13 березня 2013 року.

Так, залишилися неперевіреними обставини чи можлива одночасна робота світлофорів, які регулюють напрямки руху перехрестя Східна-Котовського в одному і тому самому режимі (червоне або зелене); залишилися невиконаними проведення додаткового огляду місця пригоди з участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та спеціаліста, натомість до справи долучено довідки, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з невідомих причин не зявилися на проведення такої дії, зазначене свідчить лише про формальне ставлення до виконання постанови суду. Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що вище перелічені особи були безпосередньо допитані в суді і дали згоду на проведення такої дії. Крім цього, проведення такої дії з вище переліченими особами є важливим і необхідним для встановлення істини у справі.

Крім цього, вибірково перед спеціалістом авто техніком поставлені питання, незважаючи на те, що суд ці питанні в своїй постанові від 13 березня 2013 року детально конкретизував.

Саме неналежне виконання постанови суду і позбавило спеціаліста авто техніка відповісти на питання, які носять суто спеціальні знання.

За таких обставин, суд повторно повертає матеріали на доопрацювання для виконання в повному обсязі вимог постанови суду від 13 березня 2013 року та в разі необхідності проведення інших дій, потреба в яких виникне, для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Справа №: 351/2776/13-п Номер провадження №3/351/1047/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому що 10.10.2013р. біля 02:35 год. в смт. Заболотів Снятинського р-ну керував транспортним засобом VW Transporter д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом..

Вина гр. ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними правопорушником у протоколі про адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що гр. ОСОБА_2 дійсно порушив п.2.5 ПДР, в діях правопорушника є ознаки проступку передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 34,14 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.