overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи: 164/1340/13-п
Провадження по справі: 3/164/493/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є інвалідом дитинства по психічним захворюванням, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо його виховання, що привело до того, що 31 липня 2013 року ОСОБА_2 пішов з дому і не повернувся, після чого 1 серпня 2013 року, приблизно о 19 год. 00 хв., був виявлений працівниками міліції на автодорозі Київ - Ковель.

ОСОБА_1 свою винуватість в неналежному виконанні обовязків щодо виховання сина, що привело до того, що 31 липня 2013 року його син, ОСОБА_2, пішов з дому і не повернувся, а на слідуючий день був виявлений працівниками міліції на автодорозі Київ - Ковель, визнав повністю, не заперечує що мало уваги приділяв і неналежний контроль здійснював за вихованням і поведінкою сина. Просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/1340/13 - п, якими підтверджується факт вчинення ним даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, яке є незначним, дані про особу ОСОБА_1, який його вчинив, а саме, що за місцем проживання характеризується позитивно, виховує семеро неповнолітніх дітей, щоро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк
Справа № 537/3999/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Полтавської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.07.2013 року ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував мопелом Хонда б/н в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляд на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся, згідно протоколу вину визнав.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 3-2206/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ПрАТ СК "ПЗУ Україна", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.03.2013 року о 19:50 год., в м. Києві по вул.Василенка - Дегтярівська керуючи автомобілем марки "Фіат", д.н. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки яка склалась, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином. При підписанні протоколу свою вину визнала.

Крім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-3310/13
(№760/8615/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 04. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працює: головний бухгалтер ПАТ «Демобудівний комбінат № 3»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ПАТ «Демобудівний комбінат № 3», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп.. Відрадний 103, яка була здійснена головним державним податковим ревізором-інспектором ОДПС-ЦО з обслуговування ВПП ДПС ОСОБА_2 було виявлено порушення п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 ПК України від 02. 12. 2010 року № 2755-VI, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування плати за землю: за вересень 2012 року - термін подання за листопад 2012 року - термін 30. 12. 2012 року фактично подано 14. 01. 2013 року, 15. 01. 2013 року, 18. 02. 2013 року, 21. 02. 2013 року; за грудень 2012 року - термін 30. 01. 2013 року, фактично подано - 27. 03. 2013 року, 29. 03. 2013 року.

Головний бухгалтер ПАТ «Демобудівний комбінат № 3» - ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, що міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
15.01.2013 Справа №: 302/41/13- п
П О С Т А Н О В А

15.01.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.1732 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Гурзана, 16, Міжгірського р-ну, не працює, до адмінвідповідальності притягався 10.04.2012р. за ст.1732 ч.1 КУпАП, 10.05.2012р. за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 01.01.2013р. біля 05 год. 30 хв. у себе вдома, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, затія сварку зі своєю сестрою гр.ОСОБА_2, хапав її за волосся та кинув її на підлогу.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.1732 ч.2 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинення насильства в сім'ї. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.1732 ч.2 КУпАП піддати штрафу на суму 170 (сто сімдесят) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 702/629/13-п
Провадження № 3/702/279/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

15 травня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ № 281414, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.05.2013 року о 10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул. Гагаріна, 2 в с. Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, та наніс їй декілька ударів руками в різні частини тіла, спричинивши їй фізичний біль, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000717 від 10.05.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 10.05.2013 року о 10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул. Гагаріна, 2 в с. Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, та наніс їй декілька ударів руками в різні частини тіла.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п»ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/803/13-п
Провадження № 3/506/370/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року близько 18.20 год. ОСОБА_1, знаходячись в своєму будинку за місцем проживання, ображав свою дружину ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
справа № 165/2411/13-п
провадження №3/165/1091/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 липня 2013 року о 20 год. гр.ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав свою дружину гр.ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 591/9962/13-п Провадження № 3/591/2139/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухався по вул. Тополянській в районі б. 51 в м. Суми., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, та внаслідок цього допустив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2, після чого даний автомобіль зіткнувся з автомобілем Mazda 626 GLX 2.0 D, д. н. ВМ 1815 ВА. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Від нього надійшло клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи перебував в русі під час зіткнення автомобіль НОМЕР_3?

2. Чи перебував в русі під час зіткнення автомобіль НОМЕР_4?

3. Чи перебував в русі під час зіткнення автомобіль Mazda 626 GLX 2.0 D, д. н. ВМ 1815 ВА ?

4. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Mazda 6 2.0, д. н. ВМ 9198 АО, ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_5 та Mazda 626 GLX 2.0 D д. н. ВМ 1815 ВА?

5. Якою була відстань між автомобілями НОМЕР_2 та ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_5 у момент початку руху водія Mazda 6 2.0, д.н. НОМЕР_6?

6. Чи достовірні, з технічної точки зору, висновки про механізм ДТП у тій частині, що пошкодження на автомобілях НОМЕР_7, НОМЕР_8 в момент зіткнення рухався?

7. Чи мав водій ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_5 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

8. Чи відповідали дії водія ВАЗ 21099 д. н. ВМ 7271 АІ вимогам ПДР ?

9. Чи відповідали дії водія Mazda 6 2.0 , д. н. ВМ 9198 АО вимогам ПДР ?

10. Як повинен діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_5 ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, попередивши експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 591/9962/13-п (провадження №3/591/2139/13).

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя О.В.Грищенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/249/13-п
Провадження № 3/506/150/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, різноробочого ТОВ «Маяк», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року близько 23.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці в с. Маяки Красноокнянського району Одеської області, ображав ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
11.01.2013 Справа № 756/17/13- п
Унікальний № 756/17/13-п
Справа № 3-135/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"11"січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.10.2012 року приблизно о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "КИА"д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул.. Лугова 13, перед зміною напрямку руху,не переконався що це буде безпечно, і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗд.н.з.НОМЕР_4 яким керував ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що складена телефонограмма, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна