overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/283/13- п Провадження № 3/126/178/13

"04" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 00197, 16.01.2013 року о 13 год. в с. Яланець по вул. Л.Українки 27, ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, курив сигарети.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 00197 від 16.01.2013 року, де зазначено, що 16.01.2013 року о 13 год. в с. Яланець по вул. Л.Українки 27, ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, курив сигарети.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту серії АВ № 942208, виданого Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.04.2011 року.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Приймаючи до уваги, що правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, адміністративне правопорушення вчинив у віці сімнадцяти років, вважаю, що до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-1ч.1, 24-1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4501/13-п
ПОСТАНОВА

20 червня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВВ № 134628, виданий 19.11.1997 року Красноармійським РВ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в Донецькій області, Красноармійський район, с.Леніно,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року о 13.25 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» держномер АН 3714 НІ в районі повороту АТЦ-1 ПАТ «ММК ім.Ілліча» по пр. Карпова в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не вибрав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої травмований пішохід, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
№ 3/127/3117/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05. 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з другого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 184 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП про те, 25.03. 2013р. під час перевірки сім'ї, що опинилась в скрутних життєвих обставинах та знаходиться на обліку у службі у справах дітей встановлено грубе порушення ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась про час та місце судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа 545/4367/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП для розгляду по суті, який суддя Гальченко О.О. отримала 21.11.2013 року.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані :

- чи притягувався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та чи піддавався стягненню (яким органом та яке стягнення накладено);

- необхідно уточнити адресу місця проживання ОСОБА_1, оскільки суду не надано власноручно написане правопорушником пояснення з зазначенням адреси, а тому не зрозуміло яким чином працівником ДАІ встановлювалась відповідна адреса, зазначена в протоколі.

Також, надані суду в якості доказів ксерокопії документів - копія акт огляду та

тимчасового затримання транспортного засобу) не належної якості та не завірена належним чином, що позбавляє суд можливості належним чином оцінити її в якості доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює об»єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/4750/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській областідля доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 265/2002/13-п
Провадження № 3/265/499/13
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №085641 від 04 лютого 2013 року вбачається, що 04 лютого 2013 року о 19:35 годині ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №22 по вулиці Володимирській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________Т.С.Адамова
Справа № 157/1152/13-п
Провадження №3/157/605/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2013 року о 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Видерта Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «Мінск», номерний знак НОМЕР_1, не маючи взагалі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується його письмовими поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2013 року серії АГ2 № 584462.

Згідно ст. 13 ч. 1 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, є підстави застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 284 ч.1 п.2, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України у виді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 715/1228/13-п
Провадження № 3/715/544/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 квітня 2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в с. Просикуряни Глибоцького району Чернівецької області вчинила насильство в сімї, а саме вчинила суперечку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 виражалася на його адресу нецензурними словами, виганяла з будинку, завдавши шкоду його психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 493/1444/13-п
Провадження № 3/493/489/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пожежником в ДПРЧ-12,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2013 р. о 19:40 год. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Котовського, 266, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21124 д/з ВН 6717 СК, здійснюючи рух заднім ходом не впевнившись в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим мотоциклом ЕХ-150F д/з ВН 4291 АА, який належить ОСОБА_2, в звязку з чим транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник суду пояснив, що при здійснені руху заднім ходом не впевнившись в безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий мотоцикл.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 777358 від 02.07.2013 р., копією сжеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, враховуючи пояснення порушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Вилучене посвідчення водія серії РВА № 215190 видане 27.09.2005 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Природного національного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 кімната 239 в м. Запоріжжі, інд.код НОМЕР_1, іншими даними суд не володіє,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.08.2013 року о 16 годині на власному автомобілі Нива д/н НОМЕР_2 проїхав до оголовку Бердянської коси, тобто на територію Приазовського національного природного парку, чим порушив ст.ст. 7, 20 ЗУ „Про природно-заповідний фонд України.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 153 грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави матеріальну шкоду в сумі 40 грн. перерахувавши її за адресою: держбюджет м. Бердянська, 21080600 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувача: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/о 0031, призначення платежу відшкодування матеріальної шкоди.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 бердянського району Запорізькій області, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УДМВС України в запорізькій області 09.08.2013 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітня ОСОБА_1 10.09.2013 року близько о 11 години на території навчального закладу БМПЛ №19 по вул. Орджонікідзе, 76 в м. Бердянську курила цигарку у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна.

Керуючись ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити неповнолітній ОСОБА_2 попередження.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.08.2013 Справа №: 368/1477/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент. номер:НОМЕР_1) ; не працює .

за ст . 51 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 26.07.2013 року близько 09 год. 00 хв., в с. Землянка по вул.. Шевченка, 65, здійснив дрібну крадіжку , а саме : викрав з городу ОСОБА_2 огородину.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2013р. №0015102 , матеріалами справи та власними поясненнями.

Керуючись ст. 51 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_3