overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5341/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, непрацюючого, проживаючого: Молдова, м. Оттач, пров. Дойна, 20а, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2013 року о 17 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. В. Порика в районі будинку №1 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху ліворуч, обїжджаючи перешкоду, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконався в безпеці своїх дій, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 139/99/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

19.01.2013 року о 16 год. 40 хв. в смт Муровані Курилівці по вул. Кірова, водій ОСОБА_1 керував скутером марки "Honda" б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у Мурованокуриловецькій ЦРЛ, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №239919 від 19.01.2013 року та медичним висновком №8 Мурованокуриловецької ЦРЛ .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, не працює і не може сплатити штраф, тому вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/142/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/42/2013
22.02.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мариупольского теротдела Азоврибохрани о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, 06.01.2013 года в 10.00 часов в районе смт. Мангуш был остановлен работниками ДПС на автомобиле НОМЕР_1, в котором находилась свежая рыба пелингас, весом 255 кг, на которую не было предоставлено документов, подтверждающих законность ее приобретения накладной, сертификата качества, скупившегося в городе Приморск Запорожской области. Своими действиями нарушила пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 061411/0611410 от 06.01.2013 года (л.д. 2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 06.01.2013 года (л.д. 3).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, с конфискацией рыбы в доход государства.
Руководствуясь ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу пелингас в количестве 255 кг, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, конфисковать в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 266/2351/13-п
Провадженя№ 3/266/713/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у Приморському районі м. Маріуполя, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вдруге протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку з матірю ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджує, просив суд строго не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії ДО №048513 від 15.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які надані суду.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 744/1190/13-п
Провадження № 3/744/567/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревої Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області по вул. Майстренка керував транспортним засобом скутером Corrado, без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), та від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 28 жовтня 2013 року в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області по вул. Майстренка керував транспортним засобом скутером Corrado, без державного номеру, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (паспорт серія НМ № 316937 від 08 січня 2013 року) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія НМ № 316937 від 08 січня 2013 року) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4811/13-п

провадження № 3/0285/2202/13

10 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, який інвалідності не має, що офіційно не працює, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

Із протоколів, що надійшли до суду слідує, що ОСОБА_1, 26.09.2013 року близько 23 годин 30 хвилин та 29.09.2013 року близько 22 годин 00 хвилин, повторно протягом року, по місцю свого проживання влаштував сварку із своєю матірю, у внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП так, як правопорушення вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, а саме: 15.01.2013 року, 09.02.2013 року та 05.04.2013 року, що підтверджується відповідними копіями постанов Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема: письмові пояснення ОСОБА_2, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, суд рахує за можливе обєднати дану справу із справою № 285/4810/13-п для накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 33-36, 38, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 обєднати зі справою № 285/4810/13-п.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Михайловська
Справа № 715/2716/13-п
Провадження № 3/715/1184/13
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено десять протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 31 жовтня 2013 року.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 715/2716/13-п, провадження №3/715/1184/13, справу № 715/2717/13-п, провадження №3/715/1185/13, справу № 715/2718/13-п, провадження №3/715/1186/13, справу № 715/2719/13-п, провадження №3/715/1187/13, справу № 715/2720/13-п, провадження №3/715/1188/13, справу № 715/2721/13-п, провадження №3/715/1189/13, справу № 715/2722/13-п, провадження №3/715/1190/13, справу № 715/2723/13-п, провадження №3/715/1191/13, справу № 715/2724/13-п, провадження №3/715/1192/13, справу № 715/2725/13-п, провадження №3/715/1193/13, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та присвоїти їй номер справи № 715/2716/13-п, провадження №3/715/1184/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/2002/13-п
3/214/534/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, голови ГБК «Буран», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких в результаті проведення 27 лютого 2013 року фактичної перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій встановлено не надання головою ГБК «Буран» ОСОБА_2 оригіналів чи копій документів при проведенні фактичної перевірки каси ГБК «Буран» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 57б, чим порушено п. 121.1 ст. 121, пп. 20.1.24 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути для належного оформлення враховуючи наступне.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України передбачена відповідальність за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Однак у матеріалах адміністративної справи, що складаються з протоколу № 602111АХ про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2013 року, акту (довідки) фактичної перевірки від 27 лютого 2013 року та письмових пояснень ОСОБА_2 до акту перевірки від 05.03.2013 року, відсутні відомості про те, за який саме період було проведено перевірку, що унеможливлює зясування та дослідження судом обставин вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 654/2186/13-п
Провадження № 3/654/876/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2013 року близько 10 год. 00 хв. в м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, а саме: на вул. ОСОБА_2 на міському ринку в невстановленому місці з рук здійснював торгівлю картоплею, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по даному факту вину не визнав.

Однак, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) гривень, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних адміністративного протоколу серія АГ2 №345322 від 11.04.2013 року, ОСОБА_1 о 00:10 год. 11.04.2013 року керував автомобілем Опель Кадет, державний номер НОМЕР_1 в Харківській області Дергачівському районі с. Козача Лопань з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст.130 ч.1 КпроАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №345322 від 11.04.2013 року.

Згідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34, 35 КпАП України, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, суд призначає стягнення у вигляді у виді штрафу в межах санкції відповідної статті КУпАП, яка передбачає більш суворе покарання.

На підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Калиновська