overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/2385/13-п
Провадження №3/592/596/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ ДЮК, мешкає: м Суми, вул. Іллінська, 12/100,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює директором ТОВ ДЮК, що за юридичною адресою: м. Суми, вул. Леваневського, буд. 12.

При перевірці ТОВ ДЮК (перевіряємий період з 01.02.2012 р. по 01.02.2013 р.) були виявлені порушення законодавства про працю.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці та ч. 1 ст. 115 КЗпПУ працівникам товариства заробітна плата виплачувалась з порушенням строків.

В порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачувалась у встановлений термін - не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Згідно із наказом від 22.08.2012 № 10/12-КП столяра грузчика - експедитора ТОВ ДЮК ОСОБА_2 звільнено з займаної посади з 22.08.2012 р. за угодою сторін, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, однак кошти, належні останньому при звільнені в сумі 157,56 грн., виплачено 27.08.2012 р., що свідчить про недотримання вимог ст. 116 КЗпАП

Таким чином, в діях директора ТОВ ДЮК ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, що містить визнання своєї вини самим правопорушником в його письмових поясненнях щодо правопорушення у відповідній графі протоколу, а також письмовими доказами по справі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 700 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/742/1453/13
Єдиний унікальний № 742/4314/13-п
Постанова

Іменем України

04 вересня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року о 20 од. 30 хв. ОСОБА_1 в смт.Ладан, по вул. Стадіонна, керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. г 6633ЧН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Білокур
Справа №705/121/13- п
3/705/91/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши в м. Умань адміністративний матеріал, який надійшов до суду з ВДАІ Уманського МВ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по ОСОБА_2,15,кв.8, м.Умань, Черкаської області за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 грудня 2012 року о 12 годині 40 хвилин по вул.Радянській м.Умань, керував автомобілем НОМЕР_1, з розпізнавальним знаком „ТАКСІ, не маючи ліцензії та ліцензійної картки на перевезення та не будучи приватним підприємцем

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, причини неявки суд не повідомив, був повідомлений у встановленому законом порядку..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд

Суддя В.С. Прокулевич
Справа № 447/1427/13-п
П О С Т А Н О В А

16.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року близько 12:00 години гр. ОСОБА_1 в с. Держів, Миколаївського району Львівської області керував трактором "Т - 40 АМ" д.н.з. 2371 ШЄ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 373/699/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зубним техніком, ЦРЛ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2013 року о 17 год. 18 хв. ОСОБА_1 по вул. Паризької Комуни в с. Петрівське Обухівського району Київської області керував автомобілем марки „Рено-19, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту Drager № 0627 , відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1, становила 0,92 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 309432 від 02 березня 2013 року та матеріалами адміністративної справи.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1393/13-п
номер провадження 3/511/645/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАЇ Роздільнянського РВ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, шляхового майстера ПД-9 ПЧ-2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог осадових осіб ДАЇ МВС України

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 року ОСОБА_1 не виконав закону вимогу ВДАЇ Роздільнянського рйону РВ ГУМВС України в Одеській області - вимогу № 18 від 15.04.2013 р., яка передбчає вимогу поварити каркаси плит дорожнього настилу між коліями алізничного переїзду на 1459 км +461 м ст.Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 154045 від 16.05.2013 року, згідно якому 26.04.2013 року ОСОБА_1 не виконв закону вимогу ВДАЇ Роздільнянського рйону РВ ГУМВС України в Одеській області - вимогу № 18 від 15.04.2013 р., яка передбчає вимогу поварити каркаси плит дорожнього настилу між коліями алізничного переїзду на 1459 км +461 м ст.Єреміївка Роздільнянського району Одеської області;

- вимогою № 18 від 15.04.2013 р. ВДАЇ Роздільнянської РВ ГУМВС України в Одеській області.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, який встановлює відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб ДАЇ МВС України. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та враховуючи характер правопорушення, обставини порушення, особу порушника, вважє за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченного даною статтею.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.188-28, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.188-28 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 555/2672/13-п
Номер провадження 3/555/1554/13
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Яблунне Березнівського району Рівненської області, вул.Шевченка,20а/1, акушерку жіночої консультації Березнівської ЦРП

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2013 року працівниками Березнівського РВ УМВС України було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 знаходився в кофе «Підкова» в с.Кам»янка Березнівського району Рівненської області о 23 год. 30 хв., таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення оскільки в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення до матеріалів справи долучено копію поясненя ОСОБА_2 яка виконана не якісно, що позбавляє можливості її прочитати.

Вказані обставини є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 447/1835/13-п
П О С Т А Н О В А

25.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 року близько 08:00 години гр. ОСОБА_1 в с. Пісочна, по вул. Шевченка 212, Миколаївського району, Львівської області керував мопедом "Альфа" в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Пр.№3/155/674/2013
Справа №155/1824/2013-п
Постанова

іменем України

27 серпня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1974 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 12.08.2013 року о 23 годині 30 хвилин керував мопедом в м.Горохові по вул.Берестечківській, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.11.1949р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, відповідальної особи за перерахування податків згідно довіреності ТОВ «Акос», яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Костичева, буд. 31,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідальною особою за перерахування податків згідно довіреності ТОВ «Акос» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) на суму 1896,17 грн., визначених самостійно платником по податковій декларації платника єдиного податку юридичної особи № НОМЕР_2 від 15.07.2013р., строк сплати 19.08.2013р., фактично сплачено 28.08.2013р., чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується актом перевірки № 000239/1501/31850241 від 24.09.2013р. та іншими матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Керуючись ст.ст. 1632 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа №: 310/2909/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, вивчивши матераіли адміністративної справи, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду 25.03.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу №004243 ОСОБА_1 24.01.2013 року о 12 годині 10 хвилин по вул. Морозова м. Бердянську здійснював продаж риби (свіжої) пелінгас у кількості 5 штук, без документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Приймаючи до уваги, що в адміністративному протоколі не вказаний реєстраційний номер картки платника податку ОСОБА_1, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

направити до Бердянської ОДПІ Запорізької області запит про наявність реєстраційної картки платника податку у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Баку Азербайджан, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3070/13-п Номер провадження 3/511/1329/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В

розглянувши матеріали які надійшли від Роздільнянського РВ ГУМВС УКраїни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, прожиаючої с.Новодмитрівка, вул.Блюхера 29 Роздлільнянського району Одеської області

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що він самовільно покинув місце проживання 11.09.2013 року о 21.00 годин та пішов в м.Роздільна, був затриманий працівниками міліції.

Про день, час, місце розгляду справи ОСОБА_1 була совіщена належним чином, однак в судове засідання не зяилася, причин неяки не повідомила.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226169 від 12.09.2013 року, особисто підписаний правопорушником;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП не виконання батьками та особами, які їх заміняють, обовязків по вихованню дітей. Суд не знахлдить підстав для звільнення її від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, обставин, ступіня вини, майвого стану піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.