overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/3196/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2, ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 року о 23 год. в с. М. Чернятин по вул. Будьонного,11, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами до колишньої дружини ОСОБА_2, своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Дело № 1522/8211/13
10.06.2013 года судья Приморского районного суд г. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, составленные в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей главным бухгалтером ООО Винфорт, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Указанные нарушения допущены главным бухгалтером ООО Винфорт ОСОБА_2, которая нарушила п. 57.1, ст. 57, п. 203.2 ст. 203, п. 126.1 ст. 126, Налогового Кодекса за что предусмотрена ответственность по ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_2 правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП подтверждается следующими материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении № 113/260 от 25.03.2013 года;
- актом проверки №46/26-0/30704028/4 от 21.02.2013 года.
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 113/260 от 25.03.2013 года, актом проверки №46/26-0/30704028/4 от 21.02.2013 года, считаю, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени ее вины, считаю, что в отношении ОСОБА_2 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-2 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 536/3008/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 04.04.1973

року народження , українки ,громадянки України , уродженки та

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Кременчуцького району , Полтавської області ,

інші дані відсутні ,

за ч 1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.11.2013 року в 14 годин на трасі Кременчук-Олександрія поблизу с. Білецьківка , Кременчуцького району , Полтавської області громадянка ОСОБА_1 продавала раки без наявності документів , які підтверджують законність придбання та сертифіката якості , вага раків становить 14 кг. Раки не вилучались в звязку з відсутністю умов зберігання , повернуто порушнику під розписку .

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала , заяв , клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 порушила п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 1 ст. 88-1 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вартість 14 кг раків в сумі 560 грн., що повернуті під розписку правопорушнику підлягають конфіскації в рахунок держави.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч .1 ст.88-1 КупАП , оштрафувати на 80 ( вісімдесят ) гривень в рахунок держави з конфіскацією обєктів тваринного світу раків вагою 14 кг вартістю 560 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 34 грн .41 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 712/1728/13-п
Провадження № 3/712/429/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 10.06.1959р.н., гол. бухг. ПП Тавіс

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №192768 від 08.02.2013р. та згідно акту перевірки №66/22-11/30599362 від 08.02.2013р. встановлено: заниження податку на прибуток за 2011р. на суму 41055грн., в т.ч. за 3 кв. 2011р. на суму 41055грн.; заниження податку на додану вартість за вересень жовтень 2011р. на суму 55600 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку. Відповідальним за ведення якого є головний бухгалтер ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та просила застосувати строки притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено за період з вересня жовтень 2011р., а матеріали до суду надійшли 14.02.2013р. тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 520/3494/13-п
Провадження № 3/520/1510/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/А, кв. 51 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 195710 від 02.03.2013 року, о 07 годині 40 хвилин 02.03.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту М. Жукова в м. Одеса, не витримав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови (слизьке покриття), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями: «Тойота», н/з НОМЕР_2, «ВАЗ» н/з 04251ОЕ, «ВАЗ» н/з 16, 13-62, «Шкода», н/з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 509/3083/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвіща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не міститься ніяких відомостей про те, чи отримав транспортний засіб пошкодження, отже не зрозуміло чи правильно кваліфіковане дане правопорушення, а також не зазначено призвіща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

За цих підстав позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року №13,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провдження № 3в/537/26/2013
Справа № 537/3250/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району м.Кременчука відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Кременчука, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про заміну адміністративного покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,-

встановив:

ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.04.2013 року визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КупАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району пояснив, що 29.04.2013 року постанова суду була прийнята до виконання Крюківською КВІ. За місцем мешкання ОСОБА_2 було направлено виклики 29.04.2013 року за вих. №1345 на 13 травня, 13.05.2013 року за вих.. №1521 на 21.05.2013 року, але за викликами правопорушник не зявився. 22.05.2013 року до Крюківського РП КВІ зявився ОСОБА_3, де в нього було відібрано підписку, письмове пояснення, та розяснено порядок та умови відбування покарання, видано направлення до УЖКГ м. Кременчука згідно якого ОСОБА_2 повинен був приступити до відбування стягнення з 27.05.2013 року. 10.06.2013 року в телефонній розмові з ОСОБА_2 було встановлено, що він за виданим направленням до УЖКГ не зявився та до відпрацювання громадських робіт не приступив, про причини невідбуття покарання не повідомив.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не приступив до відбування громадських робіт, оскільки не зрозумів за яке саме правопорушення його притягли до даної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Крюківського району м.Кременчука, правопорушника ОСОБА_2, вважаю, що правопорушник був повідомлений про винесення судом 09.04.2013 року постанови, особисто отримав направлення до УЖКГ для відбування покарання, однак до його виконання не приступив та про причини невиконання не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від відбування громадських робіт, тому необхідно замінити адміністративне покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП-

постановив:

Замінити призначене ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне покарання у вигляді 50 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанову для виконання направити Крюківському РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Суддя:
08 ноября 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы ГУ Миндоходов в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Указанные нарушения допущены директором МПП «ГРАД», который нарушил подпункта п.200.4, п.200.6 ст.200 Налогового Кодекса Украины от 02.122010 года №2755-VІ, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом серии АА №450280 от 22.10.2013 года, считаю, что указанные материалы подлежат возвращению начальнику ГНИ в Приморском районе г. Одессы для надлежащего оформления, поскольку в нарушение требований ст. 256 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в указанном протоколе об административном правонарушении не указаны никакие данные о лице привлекаемого к административной ответственности, также в материалах дела не указана информация пояснении лица, которое привлекается к административной ответственности; фамилии, адреса, свидетелей и потерпевших; а также другие сведения, которые необходимы для вынесения решения по делу.
Кроме изложенного, в представленных суду материалов имеется ряд существенных нарушений, без устранения которых невозможно рассмотреть административное дело, а именно:
-- представленные суду административные материалы не прошиты, не пронумерованы, отсутствует опись указанных материалов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалы административного производства, составленные в отношении ОСОБА_1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП необходимо возвратить в ГНИ Приморского района г. Одессы для надлежащего оформления.
Руководствуясь ст. ст. 221, 256 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Материалы административного производства в отношении ОСОБА_1, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП - возвратить начальнику ГНИ в Приморском районе г. Одессы для надлежащего оформления.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 509/3386/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Іллічівської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Чкалова, 11,-

По ч.5 ст. 164-12, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року Іллічівською обєднаною державною фінансовою інспекцією було встановлено порушення головним бухгалтером Овідіопольської центральної районної лікарні, ОСОБА_1, а саме: використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню Овідіопольською центральною районною лікарнею, витрачено бюджетні кошти на цілі, що не відповідають бюджетним асигнуванням в сумі 48 172,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в звязку з тим, що посадові особи державної фінансової інспекції в Одеській області в протоколі не зазначили дату вчинення правопорушення, його місце та особу, яка вчинила безпосередньо дане правопорушення. При цьому зазначили в протоколі відносно кого склали протокол.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.5 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 170/784/13-п
Провадження № 3/170/451/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на озері Пулемецьке проводив незаконний вилов риби літніми жерлицями, чим порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21, вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000689 від 09 серпня 2013 року, яким підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою вину визнав повністю. Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 09.08.2013 року та опису оцінки рибальського майна у ОСОБА_1 вилучено 12 (дванадцять) літніх жерлиць, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, який визнав свою винність повністю, не працює, у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. (сто п'ятдесят три гривні) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 12 (дванадцять) літніх жерлиць. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Дело № 428/7325/13-п
24 сентября 2013 годаг.Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе судьи Олейник В.Н. при секретаре Андрусишин Н.Т., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Лисичанского ГО УМВД о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ГПУ «Шебелингазодобыча», слесарь КиПА, проживающего: г.Северодонецк, МЖК «Мрия», 7/69,
16.08.2013 года, в 07-50 ч., в г.Северодонецке, по ул.Б.Лещины, ОСОБА_1, управляя транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2, свершая маневр поворота в лево, не предоставил преимущества в движении транспортному средству двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено трафик» г/н НОМЕР_2, в результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.
В суд правонарушитель, не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен. Предоставил заявление, в котором указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, в содеянном раскаивается.
В соответствии со ст. 268 КУоАП в случае отсутствии лица, дело может быть рассмотрено в его отсутствии в случае если имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_1 управлял 16.08.2013 года, управляя транспортным средством, свершая маневр поворота в лево, не предоставил преимущества в движении транспортному средству двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение, в результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АБ2 №772920, составленным инспектором ГАИ, схемой ДТП, объяснениями, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.
Таким образом, суд считает установленным, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП.
Назначая наказание правонарушителю, суд руководствуется ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
В связи с чем суд считает возможным не применять административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством в отношении нарушителя ОСОБА_1, поскольку данная мера взыскания в данном случае является необоснованно строгой, что дает основание суду применить к ОСОБА_1 меру административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 9, 33, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУоАП, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в 10-дневный срок со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Северодонецкий городской суд.
Судья В.Н. Олейник