overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №176/1086/13-п
Провадження №3/176/116/13
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2013 року cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Верхньодніпровської ОДПІ ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Промагромікс, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року серія ХР № 064249 складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_2, головний бухгалтер ТОВ Промагромікс, розташованого по вул. 8 Березня, 19 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1, являючись за посадою відповідальною за це особою, допустила порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу це порушення було допущене на підприємстві протягом перевіряємого податковою інспекцією періоду за: січень 2011 р., лютий 2011 р., березень 2011 р., травень 2011 р., червень 2011 р., вересень 2011 р., жовтень 2011 р., листопад 2011 р., грудень 2011 р., січень 2012 р., лютий 2012 р., березень 2012 р. квітень 2012 р., травень 2012 р., липень 2012 р., вересень 2012 р.

Згідно ж ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема у даному випадку. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Провадження № 3/493/882/13
П О С Т А Н О В А

09.12.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від ІДПС ВДАІ ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 796125 від 22.11.2013 року на ОСОБА_2 складений за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, однак він не містить відомостей про те, що правопорушення вчинено повторно протягом року.

По вищезазначеним причинам суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу до відділення ДАІ для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути ІДПС ВДАІ ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.06.2013 року близько 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Тітова у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа №: 452/2390/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 червня 2013 року о 18 год. 00 хв. в с. Вербівка Самбірського району Львівської області, у приміщенні будинку в якому проживає, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно матері та сестри, в ході якого ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг спричинити шкоду їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф вісімдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Номер провадження 3/742/1889/13
Єдиний унікальний № 742/5618/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (по обслуговуванню м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.164 ч. 1 КУпАП,

встановив:

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 поблизу магазину «Фокстрот» в м.Прилуки по вул.Незалежності здійснював торгівлю тютюновими виробами : цигарками марки «Козак» без ліцензії та відповідних на те документів, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 164 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини та визнав свою вину, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 429465 від 18 жовтня 2013 року, протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Згідно протоколу огляду місця події від 07 жовтня 2013 року працівниками Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області під час особистого огляду ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 73 пачки цигарок "Козак" (а.с.6-7).

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі цигарок марки "Козак" у кількості 73 пачки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 162/975/13-п
Провадження № 3/162/483/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського районного сектору управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Любязівського сільського голову,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-16 КУпАП,--

встановив:

Державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Любешівського РС УДСНС у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1 у встановлений до 01 червня 2013 року строк не виконав припис щодо усунення порушень у сфері цивільного захисту населення щодо охорони життя людей на Люб'язівському озері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що Люб'язівське озеро знаходиться поза межами села Люб'язь, відтак його упорядником є Любешівська державна районна адміністрація.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише припис про усунення порушень на водному об'єкті.

На підставі наявних доказів спростувати пояснення ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи тощо.

Таким чином, для достовірного та достатнього встановлення обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, матеріали слід повернути органу, яким складено протокол, для належного оформлення та усунення виявлених упущень.

Керуючись статтею 280 КУпАП,--

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 188-16 КУпАП, скерувати в Любешівський районний сектор управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 500/3580/13-п Провадження № 3/500/1187/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. р.Молдова, не працюючого, який мешкає та зареєстрован за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року пом. ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу 03.05.2013 року громадянин ОСОБА_1. за місцем свого проживання, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною та сином, грубо висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми..

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ОД № 0222090 від 05.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3714/13-п
Провадження №3/654/1665/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 11, не працюючого, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

29.03.2013 р., о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, по вул.. Леніна Херсонської області, керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав боковий інтервал до автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п.13.1 та 11.2 , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення винесено 29.03.2013 року та направлено до суду, суддею Голопристанського районного суду неодноразово направлявся даний матеріал для доопрацювання, так як в ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в схемі пригоди не зазначено, та не встановлено місця зіткнення транспортних засобів.

Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду 27.08.2013 року, тобто, після спливу трьох місячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №: 310/9895/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає дача№56 СОТ „Азовець в м Бердянську Запорізькій області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, паспорт СВ №2207704виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 30.03.2000 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.08.2013 року о 11 годині 45 хвилин на перехресті вул. Єгорова та Мелітопольського шосе в м. Бердянську здійснював торгівлю рибою бичком вяленим у кількості40 штук у невстановленому для цього місці та без дозвільних документів на торгівлю.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та стягнути штраф в розмірі 17 гривень в дохід держави, без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу бичок вялений у кількості 40 штук, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 156/1289/13-п Номер провадження 3/156/631/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Стара Лішня Іваничівського району, на утриманні троє малолітніх дітей,-

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків щодо необхідних умов виховання, навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2, який з 02.09.2013 року не відвідує навчання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, ступінь її вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні має троє дітей, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді попередження .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 184 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6053/13-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 225841, виданий 14.12.2005 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року о 10.20 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул..Челюскінців, в районі перехрестя з провул.Клубним в Іллічівському районі м.Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку руху не зайняв відповідне крайнє положення, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який виїжджав ліворуч з провул.Клубного в м.Маріуполі.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій