overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/2160/13-п
Номер провадження 3/162/693/2013
07.11.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ), -
ОСОБА_1 03.11.2013 року біля 00 год. 30 хв. поблизу с.Любешівська Воля в урочищі "Клин" перевозив свою двохствольну мисливську рушницю марки ТОЗ - 34 ЕР, К-12, Ш № 861025, № дозволу 1096 виданий 09.08.2007 року дісний до 09.08.2016 року, в легковому автомобілі у зібраному стані та розчохленою, чим порушив порядок носіння мисливської зброї, а саме вимоги Наказу МВС України №622 від 21.09.1998 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.
В суді ОСОБА_1Я у вчиненні даного правопорушення визнав себе винним.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, дійшов до переконання, що до ОСОБА_1Я слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.
Вилучену двохствольну мисливську рушницю марки ТОЗ - 34 ЕР, К-12, Ш № 861025 - повернути власнику ОСОБА_1
Керуючись ст. 23, 24, 191, 221, 283, 284 КУпАП суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.191 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, без оплатного вилучення зброї.
Вилучену двохствольну мисливську рушницю марки ТОЗ - 34 ЕР, К-12, Ш№ 861025 - повернути власнику ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2501/13-п
Номер провадження3/541/897/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Вороньки, Чорнухинський район, Полтавської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, студент,

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АБ2 №853408, 30 липня 2013 року о 22 годині 37 хвилин у с. Вороньки Чорнухинського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Wilca-50 який не зареєстрований у Державтоінспекції протягом 10 діб з моменту придбання,чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правилами ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, та інші матеріали, що додані до справи), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП. Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 121 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (255 грн.) ДВІСТІ ПЯТДЕСЯТ ПЯТЬ ГРИВЕНЬ.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 554/9667/13-п
Провадження № 3/554/1955/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 15.08.2013

15 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, інваліда ІІІ групи з дитинства,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року близько 20.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку стосовно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а. с. 6), клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000502 від 28 липня 2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями потерпілої (а. с. 2).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000502 від 28 липня 2013 року з відміткою про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності 19.04.2013 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, приходжу до висновку, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа № 164/729/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 100-річчя Маневич, б. 41АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року, приблизно о 16-й годині, ОСОБА_2, перебуваючи в с. Лісово Маневицького району Волинської області, вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, що виразилось у перешкоджанні працівникам міліції у проведенні огляду транспортного засобу, який належав іншій особі, підбурюванні інших осіб до невиконання законних вимог працівників міліції, відмові предявити документи, що посвідчують особу, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом начальника Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 27.05.2013 року, витягом з кримінального провадження № 0000264 від 8.05.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 250 (двісті пятдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 500 (пятсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 467/1277/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Панкратово, вул.. Потьомкіна, 5, не працює, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року о 10 год. 30 хвил., ОСОБА_1, будучи власником автомобіля НОМЕР_1, передала керування ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушила пункт 2.9 Г Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 038613 від 12.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 654/1921/13-п
Провадження №3/654/770/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.05.2013р. о 15.00год. в с.Таврійське Голопристанського району Херсонської області по вул.Лісна, 39, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно дружини, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 576/396/13П
№ 3-в/576/6/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови Глухівського міськрайсуду Сумської області від 02.07.2012 року по адміністративній справі № 1804/2025/2012 № 3/1804/561/2012,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах звернувся до суду з даною заявою. Свою заяву мотивує тим, що постанова суду від 02.07.2012 р. набрала законної сили 13 липня 2012 року, строк предявлення постанови до виконання до 13 жовтня 2012 року, повторно постанову суду ДПІ у м. Сумах отримала 03.12.2012 р., що підтверджується відтиском штемпеля на конверті. Тому просить суд поновити пропущений строк звернення до виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2012 р. по адміністративній справі № 1804/2025/2012 № 3/1804/561/2012.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, судом встановлено, що постановою Глухівського міськрайсуду Сумської області від 02.07.2012 р. (справа № 1804/2025/2012 № 3/1804/561/2012) ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки із ліски: довжина 30 м, ширина 1,5 м, яч. 20х20, у кількості 1 шт. Постанова суду набрала законної сили 13.07.2012 р., строк предявлення до виконання до 13.10.2012 р. Вказана постанова суду була направлена на виконання в частині конфіскації знарядь лову (сітки рибальської із ліски) своєчасно, а саме 13.07.2012 року (а.с. 14), щодо стягнення штрафу - виконана повністю сплачено 02.07.2012 р. (а.с. 12). Постанова про відмову у відкритті провадження від 19.07.2012 р. була повернута суду тільки 20.11.2012 року (а.с.15,16), тому повторно постанову суду ДПІ у м. Сумах отримала 03.12.2012 р., вказана постанова суду була звернута до виконання своєчасно, подальше її направлення на виконання з затримкою було не з вини стягувача, тому суд вважає, що термін звернення до виконання слід поновити до 01 червня 2013 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст. 22, 24 ЗУ Про виконавче провадження, -

П О С Т А НО В И В:

Заяву стягувача Державної податкової інспекції у м. Сумах задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Глухівського міськрайсуду Сумської області від 02 липня 2012 року по адміністративній справі № 1804/2025/2012 № 3/1804/561/2012 до 01 червня 2013 року.

Суддя
Справа № 525/900/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час вчинення

правопорушення мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер суду

невідомий, протягом року притягався до адміністративної

відповідальності: 07.08.2012 р. за ст. 173 КупАП штраф 51 грн.,

12.10.2012 р. за ст. 173 КУпАП штраф 51 грн.

встановив:

До суду 18.07.2013 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії №124220, складеного 04.07.2013 року, суд робить висновок, про те що ОСОБА_1 04.07.2013 р. в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області побив вікна ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Аналізуючи та оцінюючи матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), в яких він визнав факт розбиття вікна, письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.2), який вказав на те, що ОСОБА_1 побив йому шибку на вікні, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Однак, крім зазначених документів в матеріалах справи міститься свідоцтво про смерть (а.с.3), згідно якого ОСОБА_1 помер 14 липня 2013 року.

Відповідно до пункту 9 статті 247 КУпАП смерть особи, щодо якої було розпочато провадження є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.9 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з смерю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

.

Суддя
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4971/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, який не одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, освіта середня-технічна, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2013 приблизно о 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по пр. Перемоги, 139 в м. Києві, перед зміною напрямку руху - перестроюванням ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 246107 від 10.08.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 562/1326/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.05.2013 року о 11 год. 35 хв. в с. Гільча по вул.Першотравнева,79А, ОСОБА_1 керував трактором н.з.9413 РД з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя). При огляді на стан спяніння результат позитивний 2,25%0.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 835805 від 10.05.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння, є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: