overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/7062/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 9/85, за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання на побутовому ґрунті вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ображав її словами нецензурної лайки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв у майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 001176 від 20.03.2013 року та протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1732 , 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти одної) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №176/1582/13-п
Провадження №3/176/155/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, не працюючим, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2013 року приблизно об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у торговому залі магазину Продукти-166, розташованому по вул. Петровського, 49-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, таємно викрав, поклав у кишені, і виніс з торгового залу без оплати на касі продукти, що належали ТОВ АТБ-маркет: чотири сиркові маси Любимчик, вагою по 200 гр., вартістю по 9 грн. 99 коп., а загалом на суму 39 грн. 96 коп.

У своєму письмовому поясненні та у поясненнях, даних ним при розгляді справи суддею, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, вказавши, що у торговому залі магазину він дійсно поклав до своєї чотири сиркові маси, і безоплатно виніс їх з торгового залу магазину, але вже на вулиці його наздогнали працівники магазину і затримали.

Окрім того, винність ОСОБА_1 підтверджується й зібраними по справі письмовими доказами: поясненням працівника магазину ОСОБА_2, який затримав ОСОБА_1; протоколом огляду та вилучення товару у ОСОБА_1; довідкою про вартість товару; висновком Жовтоводського МВ ГУ МВС.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Стягнення ОСОБА_1 призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про його особу, ступінь його вини та мотиви його дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 281, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 266/5207/13-п
Провадженя№ 3/266/1450/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Костянтинівка, вул. Пушкінська, б. 339, кв. 24.
за ст. 881 ч.1 КУпАП
01.08.2013 року в 10.45 г. Михальова О.Ю. на пляжі села Урзуф в Першотравневому районі Донецької області здійснювала торгівлю рибою «бичок» в кількості 6 кілограмів без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.
ОСОБА_3 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_3 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, але на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через один місяць з дня винесення постанови про відмову в відкритті кримінального провадження. У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 за ст. 881 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 881 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 654/2406/13-п
Провадження №3/654/973/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 4-а, не працюючого, на утриманні має трьох дітей, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.06.2013 р. о 12-00 год. в с. Більшовик, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю вареною кукурудзою у невстановленому для торгівлі місці, а саме: на набережній, без дозвільних документів.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 266/4003/13-п
Провадженя№ 3/266/1187/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 100 кв. 42,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.08.2013 року о 15 год. 30 хв. знаходячись у громадському місті біля крамниці Легенда по вул. Кронштадської в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранню, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 049105 від 21.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 3/127/3749/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

19.04.2013 близько 22:00 год. в м. Вінниці по вул. Стахурського 64/115 ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані погрожував по місцю свого проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фізичною розправою, намагався вчинити бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, заявою.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/3367/13-п
П О С Т А Н О В А
31 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.12.1988 р. нар., громадянку України, жительку Житомирської обл., Новоград-Волинського р-ну, с. Колодянка, вул. Станційна 27, непрацюючу ,-
за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 11.06.2013р. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не займається належним вихованням своїх 3-х неповнолітніх дітей, а саме зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, пояснила, що займається вихованням дітей належним чином.
При розгляді адміністративної справи встановлено, що вона підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей полягає в ухиленні батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обєктивну сторону даного правопорушення, а саме, в чому виявилося ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України.
Оскільки складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, враховуючи обставини справи, керуючись ст. 184 ч.1, п.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, як то передбачено п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Провадження №3/127/2934/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Вінниця вул. Грибоєдова 2/28, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.04.2013 близько 20:00 год. неповнолітня Л.С. знаходячись в дворі буд. 25 по вул. 50 річчя Перемоги розпивала слабоалкогольний напій «АЙС Мікс» будучи неповнолітньою.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 178, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5035/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.08.2013р. о 14.00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 79 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, починаючи рух та змінюючи напрямок руху ліворуч, виїжджаючи на ліву смугу руху попутного напрямку, не переконавшись в безпеці своїх дій, не надавши переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, допустив зіткнення. Після чого автомобіль Джеллі перебуваючи в некерованому стані, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/287/13- п
Провадження №3/654/163/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 43-а, Голопристанського району Херсонської області, Працюючого: голова Ліквідаційної комісії СКП«Оазис»

за ст. 163-1 ч. 1 ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 28.11.2012 року голова Ліквідаційної комісії СКП «Оазис» гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: не подав податкової звітності, чим порушив ч. 1 ст. 163-1 ОСОБА_1.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала та розкаялась.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 ОСОБА_1 відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 ОСОБА_1, доведено повністю, оскільки підтверджується поясненнями порушника та актом про результати позапланової виїзної перевірки з висновку якої встановлено, що порушником порушено вимоги ст. 120 ч.1 Податкового кодексу України від. 02.02.2010 року № 2755-VI.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вчинив правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пяти) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 ОСОБА_1 у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
3/441/872/2013 441/1980/13-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Головного управління Міндоходів Львівської області на

ОСОБА_1, директора ПП Шоломиничі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як директор ПП Шоломиничі, що в с. Шоломиничі, Городоцького району Львівської області, в порушення вимог п.49.18.5, п. 49.18 ст. 49, п.176.2 б ст.176 Податкового кодексу України (№2755-VI від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями), несвоєчасно подав податкову декларацію (з податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку 1ДФ), граничний термін подання декларації 09.08.013р., фактично подано 16.08.2013р., що виявлено при перевірці Городоцької ОДПІ Головного управління Міндоходів Львівської області 20.09.2013 року.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 59, серії ХВ № 001715 від 20.09.2013р. (а.с. 2), копії акту про результати камеральної перевірки податкової звітності №446/17-25553042 (а.с. 3-4) видно, що директором ПП Шоломиничі несвоєчасно подано податкову декларацію (з податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку 1ДФ), граничний термін подання декларації 09.08.013р., фактично подано 16.08.2013р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 396/1912/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302779 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівник ПП" Мустанг", "конезаводчик Федоров", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10.07.2013 року при проведенні камеральної перевірки ПП" Мустанг", "конезаводчик Федоров" за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з орендної плати за травень 2013 року, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкого кодексу України

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 02 серпня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2