overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/243/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: за адресою м. Словянськ, вул. Колективна, 12

за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 року о 22 год. 15 хв.. піднаглядний ОСОБА_1 не був за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, повторно на протязі року, 28.09.2012 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №092630 від 12.02.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1

➢ Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.05.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном один рік.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1 який визнав провину, покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 359/6413/13-п
Провадження 3/359/1985/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код відсутній), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.05.2013 року близько 20 год. 20 хв. на автодорозі Бортничі - Рогозів, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте згідно його заяви від 25.06.2013 р. просив розглянути справу без його участі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 072500, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код відсутній), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/127/2700/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 182 КУпАП,

Встановив:

21.04.2013 р. о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, створювала шум в квартирі, голосно розмовляла, викрикувала гучні фрази, заважала іншим мешканцям будинку. Чим вчинила порушила правила додержання тиші.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати, також її вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 173-2, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/1596/13- п
Провадження № 3-в/127/11/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши подання інспектора Вінницького міського відділу УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Вінницького міського відділу УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що постанова суду про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 50 год. громадських робіт виконана бути не може, оскільки за адресою, вказаною в постанові суду він не проживає, оскільки в своїх письмових поясненнях вказав, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

26.12.2012 р. судом винесено постанову, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 50 год. громадських робіт.

11.01.2013 р. постанову суду було направлено для виконання до КВІ Ленінського підрозділу Вінницького міського відділу.

Як вбачається з подання інспектора КВІ ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою, вказаною в постанові суду не проживає, на виклики КВІ не зявлявся, надав пояснення, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, аналізуючи матеріали суд вважає, що підстав для задоволення подання інспектора Вінницького міського відділу УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання інспектора Вінницького міського відділу УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1848/13-п
П О С Т А Н О В А

03.12.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Киргистан, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

30.10.2013 року о 23 год. 50 хв. в смт. Каланчак по вул. Леніна гр. ОСОБА_2 керував мопедом «Днепр -11» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився алкотестером «Драгер», тест № 643, згідно якого вміст алкоголю в крові показав 0,82 %.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол, в судовому засіданні адміністративне правопорушення визнав, та пояснив що напередодні випив пива, а на другий день керував скутером

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не виявлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена: ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження № 3/127/3200/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2013 року о 19.00 год. в м. Вінниця по вул. Литвиненко, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем "Фольцваген Поло" д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 654/1943/13-п
Провадження №3/654/780/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.05.2013 року о 16.00 год. в с.Нова Збурївка по вул.К.Маркса ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ваз-2103», д.н. Р9190ВС, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був нетверезим.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 01.12.1983р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.).

Вилучене посвідчення водія РРВ №372529 повернути ОСОБА_1.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 127/6128/13-п
Провадження № 3/127/1741/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в ДП «Маяк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 р. о 10.25 год., в м. Вінниці по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1П в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1П та ОСОБА_2, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1П у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/5103/13-п
Провадження № 3/265/1223/13
П О С Т А Н О В А

11 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає у місці Маріуполі АДРЕСА_1

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 є матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, недостатньо займається вихованням неповнолітнього сина, що виразилось у систематичному невідвідуванні останнім учбових занять ЗОШ № 2 міста Маріуполя.

Правопорушник провину визнала письмово, до суду не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, тому що вона не виконує обовязків, покладених діючим законодавством по вихованню та навчанню своєї неповнолітнього сина.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 184 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 3/359/1353/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння нею правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 02.04.2013р. о 03-00 в м.Бориспіль по вул.Киїський шлях, керувала автомобілем „ВАЗ 2121 д.н.з. 262-35 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя), чим порушила п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилася в присутності свідків.

Правопорушниця в судовому засіданні не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винної, їй необхідно призначити стягнення у вигляді сплати адмінштрафу .

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та стягнути адмінштраф у розмірі 200(двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.(три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ____________________________________ р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши клопотання заступника начальника Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС про внесення змін до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заступник начальника Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС звернувся до суду з клопотанням про внесення змін до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме зазначити ідентифікаційний код правопорушника.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає необхідним внести зміни в постанову суду в частині зазначення відомостей про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року в частині зазначення відомостей про особу правопорушника, вказавши ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков