overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Справа №607/8854/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Л. Українки 5/57,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2013 р. о 01 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1, в м. Тернопіль по вул. Слівенська 9 в громадському місці в дворі будинку, висловлювався нецензурними словами, поводив себе зухвало, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 030512 від 17.02.2013 р.; рапортами працівника міліції від 17.02.2013 р. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто тобто дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 17.02.2013 р., а адміністративний матеріал відносно нього надійшов на розгляд суду 21.05.2013 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1, слід закрити, у звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 3/537/540/2013
Справа № 537/3197/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 25.05.2013 року близько 17 год. 47 хв. по вул. Сурікова в м. Кременчуці, керував мопедом Хонда, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 522/6780/13-к
Провадження № 3/522/2339/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 р. ОСОБА_3 о 10 годині 50 хвилин перебуваючи у дворі будинку за адресою: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська 2-А, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року серії ОД № 0217602, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року, заявою ОСОБА_4 від 06.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_4 від 06.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_5 від 09.03.2013 р. поясненнями ОСОБА_3 від 11.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_6 від 12.03.2013р.;

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3К винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одної гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

17.04.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який займає посаду директора ДП Пі Джі Трейд, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 р. головним державним податковим ревізором інспектором ДПІ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ОСОБА_2, за результатами перевірки ДП Пі Джі Трейд, був складений протокол про адміністративне правопорушення №160/26-о, відносно директора ОСОБА_1, згідно якого він несвоєчасно сплатив пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КупАП, а саме ухилення від повернення виручки в іноземній валюті.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно протоколу №160/26-о правопорушення виявлено 01.05.2013 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38,ч.1 ст.162-1, ч.1, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 509/2977/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Овідіопольського району про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин ОСОБА_2 Федерації

який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, слюсар

до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року о 11:00 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Хонда", реєстраційний номер А007 СХ, рухаючись на 10 км автодороги Одеса-Білгород-Дністровський, де організований круговий рух не надав перевагу у русі транспортному марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, внаслідок чого створив аварійну ситуацію та водій ОСОБА_3 був змушений різко змінити напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, визнав. Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 509/3978/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дукова, 32,

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, у будинку відносно своєї дружини, ОСОБА_2, вчинив сварку, в ході якої висловлювався в її бік грубою ненормативною лексикою, провокував бійку, в завязку з чим вчинив психологічне насилля в родині.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №011811, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 743/632/13-п
Провадження №3/743/298/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, в смт. Радуль по вул. Червона Площа, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 14.01.2013 року, справа надійшла до суду 16.04.2013 року, отже на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, адміністративне провадження підлягає закриттю, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 219/878/2013-п
3/219/172/2013
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АЗОКМ слюсар, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який 20.01.2013р. в 15.30 год. скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 вказаного кодексу розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 04.02.2013 року. Однак а матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушення про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України повернути начальнику Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 522/9719/13-п 3/522/3164/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року, о 09 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Торговій,3 в м.Одесі, та рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан, номерний знак ВН 3581СВ, чим порушив п.10.9 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 186134 від 12.04.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілого та схемою місця ДТП від 12.04.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

13.05.2013
Справа № 520/2428/13-п
Провадження № 3/520/1156/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 594484 від 01.02.2013 року, о 14 годині 35 хвилин 01.02.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо, н/з НОМЕР_1, рухаючись з боку с. Молодіжне в напрямку с. Санжейка в районі садової організації Ветеран, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металево-бетонну електроопору) та перевернувся у кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Дата документу 31.01.2013
Справа № 501/20/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2013 року, о 18 годині 50 хвилин, в м.Іллічівську, по вул. Перемоги, ОСОБА_1 керував мопедом марки Навігатор, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук та запах алкоголю з порожнини рота),що підтверджується медичним висновком на стан спяніння, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________ 2013 р.
П О С Т А Н О В А Справа № 170/347/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/192/13

15 травня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року об 11 годині 17 хвилин ОСОБА_1 на озері Пісочне проводив незаконний вилов риби зимовими жерлицями, чим порушив "Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП" п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заяву про відкладення розгляду справи суду не подав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про порушення природоохоронного законодавства № 000490 від 12.04.2013 року, матеріалами справи, та його поясненнями даними в матеріалах справи, в яких він свою вину визнав повністю.

Відповідно до опису оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено зимові жерлиці 9 (девять) шт., які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який не працює, притягується вперше до адміністративної відповідальності, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. (сто пятдесят три гривні) з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - 9 (девяти) зимових жерлиць. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук