overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 351/1634/13-п Номер провадження №3/351/662/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилося в тому, що він 25.06.2013р. біля 10.40 год. в с. Хлібичин Снятинського району керував мотоблоком Зубр з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, на вимогу працівника ДАІ пройти медичне освідчення у встановленому порядку, відмовився.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1 який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 183/1660/13-п
№ 3/183/931/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Новомосковський р-н., с. Піщанка, вул. Мазниченко 10, Дніпропетровської області, -

встановив:

29.01.2013 р. о 20-00г. в м. Севастополь, по вул. Крестовського, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння, що підтверджено актом №000996 від 29.01.13р.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.8) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що пояснення надасть в суді. (а.с.1).

Судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.13р. (а.с.1), висновок №1 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, згідно якого він знаходився в стані наркотичного спяніння (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1С, не мав права керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 152/2400/13-п
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.10.2013 року о 14 год. 00 хв., в с. Довжок Шаргородського району Вінницької області, керував мотоблоком «Forte», без номерного знака, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,25 0/00.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 609972 від 25.10.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Сколовська
Справа № 136/1984/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

За ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП оскільки в порушення вимог даної статті в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в порушення вимог п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за №77, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені пояснення свідків правопорушення, наявність яких, у разі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є обовязковою.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції МВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

28.08.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із лінійного відділу на ст. Жмеринка Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 25.02.1966 року в смт. Нова Ушиця Хмельницької області, громадянина України, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.67, кв.46, не працюючого, за ст.160 ч.І КпАП У країни,-

встановив:

16.08.2013 року приблизно о 13 год.30 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці, на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка торгував з рук копченою рибою домашнього приготування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що дійсно здійснював продаж копченої риби домашнього приготування у невстановленому місці, розкаявся, запевнив суд про недопущення в подальшому таких правопорушень, рибу йому повернули.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, враховуючи що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у скоєному правопорушенні вину визнав, розкаявся, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.І КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 27, 33, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.І КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром один неоподатковуваний мінімум доходів громадян у сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Рибу копчену, в кількості 10 штук, залишити в розпорядженні ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 717/1384/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року біля 01 години, ОСОБА_1 в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї відносно сина своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав його нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що між ним та його пасинком ОСОБА_2 виникла суперечка , під час якої він виражався нецензурною лайкою. В даний час вони примирилися.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 040127 від 17 червня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 152/2255/13-п
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.10.2013 року о 11 год. 20 хв., в с. Деревянки Шаргородського району Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,32 0/00.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 609851 від 06.10.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 493/2713/13-п
Провадження № 3/493/865/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ФГ «Весна», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2013р. при перевірці ФГ «Весна» податковим інспектором було виявлено, що керівником даної установи не своєчасно подавались платіжні доручення до установ банку на перерахування коштів з орендної плати з юридичних осіб та несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банків на перерахування коштів за забруднення навколишнього природного середовища.

В судовому засіданні ОСОБА_1 даний факт правопорушення визнав та пояснив, що в звязку із затримкою коштів було пропущено термін сплати, але на даний час недоліки усунуті всі кошти сплачені.

Правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами від 18.11.2013 року № 20 серія АА № 476677, № 21 серія АА № 476678, копіями актів № 73/1503/22496384/413 від 04 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування коштів з орендної плати з юридичних осіб та на перерахування збору за забруднення навколишнього природного середовища, враховуюче, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, допустив порушення не навмисно, на час розгляду справи порушення усунуті, ОСОБА_1 обіцяє в подальшому подібного не допускати, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 163-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 149/2752/13-п
Провадження № 33/772/384/2013 Категорія: 255
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, а саме: 26 серпня 2013 року приблизно о 18:00 год., знаходячись в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області по вул. Молодіжна, 4, він виражався образливою лайкою в адресу свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, шарпав його за верхній одяг, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає постанову суду незаконною, оскільки суд не врахував обставини його життя з батьком, вказуючи, що саме батько провокує насильство в сім'ї.

У судове засідання апелянт не з'явився, хоча він завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, базується на всебічно, повно і обєктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2013 року щодо нього без зміни.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: