overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4849/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником ТОВ «Верлена», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 3 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року о 11 год. 00 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративний захід впливу у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 184, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5391/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

Бабаєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 р. о 13 год. 20 хв. по вул. Папаніна в м. Вінниці, Бабаєв ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме кавунами у невстановленому для цього місті.

До судового засідання Бабаєв ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак свою вину в скоєному відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Бабаєв ОСОБА_1 визнав.

Також, його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями Бабаєв ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 160, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним Бабаєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на Бабаєва ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованого мінімуму доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн., без конфіскації предметів торгівлі, а саме кавунів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1389/13-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2013 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючий в ТОВНібулон ,громадянина України,

по ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.09.13 р. гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обовязковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього приводу.

Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 18.09.2013 року на 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 654/610/13-п
Провадження №3/654/276/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. На працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року о 08-40 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 85 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 85 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 7 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 266/5289/13-п
Провадження № 3-в/266/136/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання про направлення для подальшого виконання матеріалів справи за територіальністю у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Азовстальська, буд. 27.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року в Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована подання начальника Орджонікідзевського РВ ОСОБА_3 в Донецькій області, про вирішення питання.

В обґрунтування подання зазначив, що Орджонікідзевським РВ ОСОБА_3 в Донецькій області отримана на виконання постанова від 15.10.2013 року Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя відносно ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Азовстальська, буд. 27, що є територією Орджонікідзевського району м. Маріуполя. 25.11.2013 р. направлено виклик до КВІ, а також запит до ДВНЗ «Маріупольського будівельного коледжу» з метою встановлення місцезнаходження та постановки на облік ОСОБА_2 Згідно повідомлення директора ДВНЗ «МБК» від 27.11.2013 року встановлено, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою гуртожитку: вул. Азовстальська, 27, але не мешкає, місцезнаходження останнього адміністрації не відомо. У звязку з чим подання слід пере направити для виконання за територіальністю до Орджонікідзевського РВ ОСОБА_3 в Донецькій області.

Розглянувши подання, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15.10.2013 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП та піддано стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності.

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя постанову суду направлено до Орджонікідзевського РВ ОСОБА_3 в Донецькій області для виконання.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно п. 3.2 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, порушники перебувають на обліку в органі кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

Як вбачається з подання, місце мешкання порушника ОСОБА_2 під час виконання постанови не змінилося, але його місцезнаходження не відомо. Таким чином, вважаю, що матеріали справи у відношенні ОСОБА_4, необхідно перенаправити для виконання за територіальністю до Орджонікідзевського РВ ОСОБА_3 в Донецькій області за місцем перебування порушника.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити для подальшого виконання матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 за територіальністю до Орджонікідзевського РВ ОСОБА_3 в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 3/127/4914/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.07.2013р. приблизно о 11.40 год., в м. Києві по вул. Міській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

24.06.2013р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотестера «Драгер» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Строк рахувати з 22.08.2013р. по 22.08.2016р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 27.05.2013 року, о 13 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. В.Інтернаціоналістів, керувала автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п. 13.1 ПДР, не дотрималась безпечної дистанції та допустила на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялась.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №291055 від 27.05.2013 року, схемою ДТП від 27.05.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останньої, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, належні висновки зробила, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 23 (двадцяти трьох) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 391(триста девяносто одна) гривня на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 576/2024/13-п
№ 3/576/821/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.13 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сумського прикордонного загону Відділу прикордонної служби «Сопич» у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував в районі інформаційного показчика № 1841 близько 50 метрів від ДКУ, на території Сопицької сільської ради, в межах якої встановлено прикордонну смугу, без документів, що посвідчують особу, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

До Глухівського міськрайсуду справа відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП надійшла 14 серпня 2013 року.

На час розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, тобто є обставина, що виключає провадження в цій справі, а тому вона підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, п.3 ст.284 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Провадження № 3/127/4821/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 182 ч. 2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року о 03 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Вінниця вул. Шмідта 34/4 систематично влаштовує гуляння, голосно відпочивав з друзями, чим своїми діями порушив правила додержання тиші в населених пунктах.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 КУпАП, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші або без такої і на посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності - від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші.

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративний захід впливу у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 2 ст. 182, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 182 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 784/878/13 13.03.2013 13.03.2013
Номер провадження: 33/784/49/13
справа № 33/784/49/13 суддя суду І інстанції
категорія: ст. 130 ч. 1 Крутій Ю.П.
КУпАП суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

13 березня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Чеботаренко Т.І, розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2013 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік

В С Т А Н О В И Л А :

У заяві, викладеній у тексті апеляційної скарги від 21.02.2013 р., ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді.

Посилається, що з 06.02.2013 р. по 20.02.2013 р. перебував у службовому відрядженні за межами м. Миколаєва і це позбавило його права вчасно оскаржити постанову судді. З цієї причини просить поновити строк на її апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце розгляду його заяви повідомлений належним чином.

Вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови судді.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 05.02.2013 р., справа розглянута у присутності ОСОБА_3 У його присутності оголошена постанова, роз'яснена її суть, строк та порядок її апеляційного оскарження.

Стверджуючи про перебування у службовому відрядженні з 06.02. по 20.02.2013 р., що позбавило його можливості вчасно оскаржити постанову судді, ОСОБА_3 не надав відповідних даних з цього приводу.

Крім того, згідно з відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в протоколі судового засідання, ОСОБА_3 вказував, що він не працює. Зазначена обставина виключає можливість його перебування у службовому відрядженні.

З огляду на наведене, немає підстав вважати поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому в поновленні цього строку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2013 р.

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Погорєлова Г.М.
Справа № 525/260/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої Лисенко Н.В., розглянувши подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Інспектор Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду 13 березня 2013 року з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адмінарештом відносно ОСОБА_2.

З подання вбачається що ОСОБА_2, будучи притягненим до адміністративної відповідальності 5 лютого 2013 року за ч.7 ст. 121 та ч.2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді 60 годин громадських робіт, не зявився для постановлення на облік в КВІ.

12 березня 2013 року ОСОБА_2 зявився до кримінально-виконавчої інспекції та пояснив, що він відмовляється відпрацьовувати громадські роботи, в звязку з тим, що це принижує його честь та гідність.

Посилалась на ці обставини та вважаючи, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, інспектор КВІ в поданні просила суд замінити йому не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні 1 квітня 2013 року інспектор Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3, подання підтримала, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом, який повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд ,-

постановив:

Доставити до Великобагачанського районного суду (сел. Велика Багачка, Полтавської обл., вул. Шевченка, 69) на 9 годин 20 хвилин 11 квітня 2013 року ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого накладено стягнення за ч.7 ст.121 та ч.2 ст. 130 КУпАП постановою суду від 5 лютого 2013 року.

Розгляд подання відкласти до 9 годин 20 хвилин 11 квітня 2013 року.

Постанову направити на виконання начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя