overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/553/13-п
П О С Т А Н О В А

27.02.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол № 17-02-012/0007 від 26.02.2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановленні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце та час вчинення (якщо триваюче правопорушення, то день виявлення) адміністративного правопорушення. Однак, адміністративний протокол № 17-02-012/0007 від 24.01.2013 року відомості про місце та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не містить. Наявність в матеріалах справи Акту перевірки не звільняє посадову особу, яка слала протокол, від виконання вимог ст.256 КУпАП.

Крім того, із змісту протоколу (дослівно так, наприклад) вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інші однотипні правопорушення, про те, в протоколі відсутні жодні посилання на них.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути територіальній Державній інспекції з питань праці у Рівненській області адміністративний протокол № 17-02-012/0007 від 26.02.2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 722/1488/13-п
Номер провадження 3/722/531/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 10.05.2013 року о 02 год. 00 хв. в с. Струмок Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», д. н. 805-22 МО в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 45 (сорока пяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 3-8596/13
П О С Т А Н О В А

" 01" липня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду знаходиться справа № 3- 8596/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду № 3- 8596/13 від 30.11.2012 року допущено описку в описовій частині постанови, а саме не вірно зазначено д.н.з. автомобіля "Део", на якому рухався ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в описовій частині постанови суду допущено описку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної постанови.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Оболонського районного суду міста Києва №3- 8596/13.

Перший абзац описової частини постанови Оболонського районного суду м. Києва №3- 8596/13 вважати правильною в наступній редакції: " 09.11.2012 року приблизно о 12 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Део" д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Г.Сталінграду, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно, і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень зазначених т/з, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Белоконна
Cправа 709/2277/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1058/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13 липня 2013 року біля 09 -00 год у смт.Чорнобай Чорнобаївського району продавав свіжу рибу карась 10 кг, не маючи документів , які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 10 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 03 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 03 грудня 2013 року.
Справа № 591/8474/13-п Провадження № 3/591/1803/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2013 року о 20-10 год. в м. Суми по вул. Харківській керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 147/2004/13-п
Провадження № 3/147/845/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на якій ділянці з визначенням населеного пункту або поза ними було вчинено дане адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №147/2004/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 591/8730/13-п Провадження № 3/591/1873/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В.. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

29.09.2013 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська керував автомобілем ВАЗ 2170 д/н ВМ 3869ВА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від продуття приладу Драгер, та проходження медичного огляду в СОКЛ в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини самим правопорушника, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне позбавити права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Єдиний унікальний номер 341/2392/13-п
Номер провадження 3/341/810/13
ПОСТАНОВА

12 вересня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 173-1, 173-2, 178, 185, розглядаються протягом доби.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.268, ч.2 ст.277, ч.2 ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 08 годин 30 хвилин 26 вересня 2013 року в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІваноФранківської області.

Привід здійснити через Галицький РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/523/13-п
П О С Т А Н О В А

26.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02, 03, 04 березня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на адміністративному нагляді, після 22 год. без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Крім того, 29, 30 жовтня та 26 листопада 2012 року після 22 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а також 27 жовтня 2012 не зявився на реєстрацію в Красилівський РВ УМВСУ в Хмельницькій області, перебуваючи на адміністративному нагляді, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, за що постановою Красилівського районного суду від 07.12.2012 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушень визнав. У скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 слід визнати вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обтяжуючі вину обставини, керуючись стст. 33, 34, 35, 36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України,

проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Межигірській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
26 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïàõîìåíêî Î.Ã., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ ç ÂÄÀ² ïî îáñëóãîâóâàííþ ì. Áåðäÿíñüêà òà Áåðäÿíñüêîãî ðàéîíó, ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³:
ÎÑÎÁÀ_1, 21.01.1984ð. íàðîäæåííÿ, ³íäèâ³äóàëüíèé ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, äèðåêòîðà ÒÎÂ «Þãà ïëþñ», ìåøêàº çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1,
ó ñêîºíí³ ïðàâîïîðóøåíü, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.ñò. 122-4, 124 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ,
10.11.2013ð. î 22 ãîä. 45 õâ. á³ëÿ áóäèíêó ¹ 16 ïî âóë. ×åðâîí³é â ì. Áåðäÿíñüêó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, êåðóþ÷è àâòîìîá³ëåì BMW 530 ÇÍÃ ä/í ÀÐ 7885, íå âèòðèìàâ áåçïå÷íîãî ³íòåðâàëó òà ñêî¿â íà¿çä íà ïðèïàðêîâàíèé àâòîìîá³ëü ÍÎÌÅÐ_2, ùî íàëåæèòü ÎÑÎÁÀ_2, ï³ñëÿ ÷îãî ì³ñöå ïðèãîäè çàëèøèâ. Â ðåçóëüòàò³ ÄÒÏ îáèäâà òðàíñïîðòí³ çàñîáè îòðèìàëè ìåõàí³÷í³ ïîøêîäæåííÿ, òðàâìîâàíèõ íåìàº.
Ñâî¿ìè ä³ÿìè ÎÑÎÁÀ_1 ïîðóøèâ ï.13.11 Ïðàâèë äîðîæíüîãî ðóõó Óêðà¿íè, îòæå ñêî¿â àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åí³ ñò.ñò. 122-4, 124 ÊÓïÀÏ.
ÎÑÎÁÀ_1, ñïîâ³ùåíèé ïðî ì³ñöå òà äàòó ðîçãëÿäó ñïðàâè, ïðî ùî ñâ³ä÷èòü éîãî ï³äïèñ ó ïðîòîêîë³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ (à.ñ. 2), äî ñóäó íå ç'ÿâèâñÿ, îäíàê éîãî ïðîâèíà ó ñêîºíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ìàòåð³àëàìè ñïðàâè, â³äïîâ³äíî äî ÿêèõ ç îáñòàâèíàìè, ÿê³ âèêëàäåí³ â ïðîòîêîë³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, â³í ïîãîäèâñÿ òà âèçíàâ ñâîþ ïðîâèíó.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, âðàõîâóþ÷è îñîáó ïðàâîïîðóøíèêà, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó ïðî íàÿâí³ñòü â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü âèíó ÎÑÎÁÀ_1 ó ñêîºíí³ âêàçàíèõ àäì³í³ñòðàòèâíèõ ïðàâîïîðóøåííÿõ, òà íåîáõ³äí³ñòü ïðèçíà÷åííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 40-1, 122-4, 124, 213, 221, 283 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ñóääÿ 
ï î ñ ò à í î â è â:
ÎÑÎÁÀ_1 âèçíàòè âèííèì ó ñêîºíí³ ïðàâîïîðóøåíü, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.ñò. 122-4, 124 ÊÓïÀÏ, òà íàêëàñòè íà íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó ó ðîçì³ð³ 340 ãðí.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ ïîñòàíîâè - ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â, ç íàñòóïíîãî äíÿ ï³ñëÿ íàáðàííÿ ïîñòàíîâîþ çàêîííî¿ ñèëè ÷è çàê³í÷åííÿ ñòðîêó, âñòàíîâëåíîãî ó ðàç³ â³äñòðî÷êè ÷è ðîçñòðî÷êè âèêîíàííÿ ïîñòàíîâè.
Íà ïîñòàíîâó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ ñòîðîíè ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó, à ïðîêóðîð ïðîòåñò â àïåëÿö³éíèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä.
Ñóääÿ: Î.Ã. Ïàõîìåíêî