overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/536/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новоселівка, Леніна,16,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.03.2013 року о 10:00 год. в с. Новоселівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000439 від 26.03.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 654/1838/13-п
Провадження № 3/654/731/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

Ґедзь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів правопорушника працює молодшим рибоводом, організацію місця роботи з власного бажання не повідомив, за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.04.2013 р. близько 16:00 год. Ґедзь М.В. у Забарському жолобі Дніпровського забороненого простору, Голо пристанського району, Херсонської області, під час весняно-літньої заборони, здійснив вилов риби карася в кількості 4 штуки забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою з берега, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні Ґедзь М.В. вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаявся.

Вина Ґедзь М.В., у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, накладною, довідкою-розрахунком

Таким чином Ґедзь М.В., порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, а також притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити Ґедзь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у Ґедзь ОСОБА_1 знаряддя та засоби вчинення правопорушення (мисинова сітка), а також незаконно добуті водні живі ресурси (рибу: карась сріблястий - 4 шт.)

Стягнути з Ґедзь ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А 221/263/13-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3/221/146/2013

06 лютого 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 800796 у відношенні

ОСОБА_1, 22.011963 року народження, не працюючого, мешкаю чого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 Б с. Ольгінка Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1П знаходячись у с. Ольгінка по вул. Тельмана виражався грубою, незензурною лайкою у відношенні Кулібаба Ю, чим здійснив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1П, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1П, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1П, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1П винний у тому, що здійснив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1П враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код дохода 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 06.05.2013 року .

Суддя Волновасько

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 513/452/13-п
Провадження № 3/513/196/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 січня 2013 року, о 18 годині 30 хвилин, на території Саратської ОСОБА_2 ступенів Одеської області, розташованої по вул. Леніна в смт. Сарата Одеської області, курив сигарети марки Лаки Страйк, що заборонено законом.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП. У присутності своєї матері ОСОБА_3 провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220163 від 18 лютого 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 3-4824/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к особи НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу серія КИ № 0089046 про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року, ОСОБА_1 знаходячись 31.05.2013 року близько 22-30 год. за місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейний конфлікт з матірю ОСОБА_2, в ході якого застосував фізичну силу, що призвело насильства у сімї.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року, наданими письмовими поясненнями потерпілої.

Зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 245, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн., та які підлягають сплаті наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа <165/3334/13-п
Провадження 3/165/1527/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 жовтня 2013 року, ОСОБА_1, о 04 годині 10 хвилин, перебуваючи по вул.. Шахтарській, поблизу кафе «Вест» в м. Нововолинську, незаконно зберігав наркотичний засіб «канабіс» масою 1,11 гр., відповідальність передбачена ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), висновком експерта (а.с. 7-9).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в суді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вражаю, що його дій слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб «канабіс» масою 1,11 гр., що зберігається в Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області згідно квитанції № 320 від 07.10.2013 року (а.с. 10) знищити.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп. судового збору.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб «канабіс» масою 1,11 гр., що зберігається в Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області згідно квитанції № 320 від 07 жовтня 2013 року знищити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 185/440/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, керівника ПП «ОптТорг Актив», ІІН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «ОптТорг Актив» було встановлено невиконання керівником підприємства ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме: відмови від проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом про неможливість проведення перевірки.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7464/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експертом в ПП "КРЯЖ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року о 18 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Келецька водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечної дистанції, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем ««TOYOTA» державний номер АВ 7600ВМ, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, вказав, що має на утриманні неповнолітню дитину.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, автомобіль є його джерелом доходу, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, вінницької області, працюючого експертом в ПП "КРЯЖ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 373/3164/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 ,-

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року о 18 годині 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території Переяслав-Хмельницького ЦПТО, що знаходиться по вул.Можайська, 5 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, курив цигарки, чим порушив вимоги п.1 Наказу Міністерства освіти і науки України, ст.13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення.

В суді дані обставини підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0018661 від 08 жовтня 2013 року , поясненнями ОСОБА_1, які були дані в присутності заступника по виховній роботі Переяслав-Хмельницького ЦПТО ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім. Відповідно до ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 252, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 513/1219/13-п
Провадження № 3/513/529/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого механізатором СВК Родина Саратського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 червня 2013 року, о 20 годині 30 хвилин, по вул. Леніна в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, керував трактором марки МТЗ-80, державний реєстраційний номер 7102 ОБ, який належить СВК Родина Саратського району Одеської області на праві приватної власності, з явними знаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 777148 від 21 червня 2013 року, рапортом від 22 червня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - сорок годин.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Провадження № 3/742/819/13
Єдиний унікальний № 742/2339/13-п
Постанова

Іменем України

08 травня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2013 року гр. ОСОБА_2 порушила правило адміністративного нагляду, а саме не зявилася на реєстрацію до Прилуцького МВ УМВС, чим порушив встановлене обмеження адміністративного нагляду встановленого Комінтерницьким районним судом м.Харкова, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.1 КпАП України.

В судому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та підтвердив вищевикладені обставини.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому керуючись ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 187 КпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 60 ( шістдесят ) грн. на користь держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур