overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.03.2013 року Справа №: 461/2333/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м.Львові на вул. Скрипника 36/12, Львівської області,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2013 року о 22.00 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Fiat Brava д.н.з. RP 44312, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост „Рава-Руска Львівської митниці товар, а саме: 42кг. сосисок курячих, загальною вартістю 840,00 грн., який обмежений до переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в суд овому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 11.02.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Fiat Brava д.н.з. RP 44312, через митний пост „Рава-Руска Львівської митниці, обравши смугу спрощеного контролю, переміщував 42кг. сосисок курячих, загальною вартістю 840,00 грн., який обмежений до переміщенні через митний кордон України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року;

- письмовими поясненнями затриманого від 11.02.2013 року;

- актом огляду транспортного засобу від 11.02.2013 року;

- актом санітарно-епідеміологічного обстеження партії вилученої продукції від 11.02.2013 року, згідно якого вилучений товар не придатний до споживання;

- описом предетів, вилучених у ОСОБА_1 від 11.02.2013 року;

- доовідною запискою головного інспектора ВМО №4 м/п „Рава-Руска ОСОБА_3 від 11.02.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару який обмежений до переміщення на територію України.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу та конфіскації 42кг. сосисок курячих, загальною вартістю 840,00 грн., в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 715/1529/13-п
Провадження № 3/715/670/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 червня 2013 року о 16 годині 10 хвилин в селі Остриця Герцаївського району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Камаз-35111», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 22.2 ПДР, при перевезенні гравійнопіщаної суміші, забруднив асфальтне покриття та не вжив заходів щодо усунення недоліків.

ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про її відкладення, а тому вважаю, що справу слід розглянути в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена також протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та його особу.

На підставі викладеного, ч.1 ст.139 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 283 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 537/4171/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Пегбудпроект,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

5.08.2013 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року, при перевірці ТОВ Пегбудпроект, код 34987604, ю/а: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 3, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається також суть адміністративного правопорушення.

Також при розгляді адміністративного протоколу встановлено, що він складений за результатами перевірки, які викладені в акті №4241/222-12/34987604 від 31.05.2013 року Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ Легбудпроект з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 1.04.2010 року по 31.03.2013 року. Однак, рішення повідомлення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області від 31.05.2013 року за вказаним актом до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не додано, пояснення останнього з приводу правопорушення в матеріалах також відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має право на оскарження рішення повідомлення Кременчуцької ОДПІ і до розгляду скарги платника податків, суми податкових зобовязань виявлених згідно акту перевірки є не узгодженими і за таких обставин, вважається, що по акту №4241/222-12/34987604 від 31.05.2013 року остаточне рішення начальником ДПА ще не прийнято, тому суд позбавлений можливості однозначно вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Кременчуцької ОДПІ для усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, повернути до Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Cправа № 3-6469/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Російської федерації, громадянку України, яка працює в ТОВ "Бестком ЛТД" комерційним директором, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2013 року о 15:50 в м. Києві на просп. Комарова, 3, керуючи автомобілем марки Тойота Авенсіс д/н НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки Сітроен д/н НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1.у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 396/1694/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА №475620 та супровідні матеріали, які надійшли від ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ Цереал Компанія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним податковим ревізором-інспектором ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 13 червня 2013 року при перевірці ТОВ Цереал Компанія виявлено адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 а саме: порушення ведення встановленого законом порядку податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 року та занижено податок на додану вартість за травень 2011 року, чим порушено п.п.138.1.1 п.138.1 п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повернулося до суду поштове повідомлення з відміткою про поверення за закінченням терміну зберігання.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр.ОСОБА_1, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність-відсутні.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти штраф у сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи: 164/22/13- п
Провадження по справі: 3/164/3/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали Маневицького районного відділу УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом котельні на торфобрикетному заводі Волиньторф,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2012 року, приблизно о 16 год. 00 хв., в с. Прилісне Маневицького району Волинської області, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме: проігнорував вимогу працівників міліції предявити посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль і документи на деревину породи сосна та пройти до службового автомобіля, не реагував на зауваження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість в правопорушенні передбаченому ст. 185 КУпАП визнав повністю, не заперечує, що 27 грудня 2012 року, приблизно о 16 год. 00 хв., в с. Прилісне Маневицького району Волинської області він вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 029901 від 3 січня 2013 року та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 185, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 140 (сто сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/1250/13-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Нова, 7, с. Чонгар, Генічеського району Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 88? КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року, о 14 год. 20 хв., гр-н ОСОБА_1 в районі с Чонгар, затока Сиваш, у невідомих осіб скупив на березі у невідомих осіб рибу бичок вагою 13,5кг без документів, що підтверджують законність придбання риби, а також сертифіката якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу: ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 37, 45 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88? КпАП України.

Риба - камса вагою 13,5кг., передано гр. ОСОБА_2С на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1С свою віну у вчиненні правопорушення визнав, просить суд суворо не карати.

Вина гр-н ОСОБА_1С підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067683/067684/95 від 19.04.2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1С є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88? КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1С повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Г-на ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88? КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Рибу бичок вагою 13,5кг., що знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_2С конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/6066/13-п Провадження № 3/591/1358/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного нагляду по північному регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 146 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення вказані неповні дані про правопорушника, а саме розмір заробітку та інше. Окрім того, правопорушник не повідомлений про час та дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Грищенко
№ 3-1745/13
(№760/3543/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04. 03. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14. 02. 2013 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на бул. Чоколівському 13, керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечно в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді під час розгляду адміністративного правопорушення свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/553/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2013 року ОСОБА_1 близько 22 год 00 хвилин у будинку по вул. Леніна,35, в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, ображав нецензурними словами та погрожував своїй дружині ОСОБА_2, чим завдав її здоровю психічної шкоди.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. В поясненні до протоколу вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані спяніння, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 ( сімдесят ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук