overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського міського відділу сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 258442 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, зокрема 20.10.2013 року близько 06-40 год. біля залізничного вокзалу здійснював перевезення пасажирів в режимі таксі на автомобілі НОМЕР_1 без ліцензії та ліцензійної картки на автомобіль.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом встановлено,що протокол про адміністративне правопорушення містить не повні відомості,зокрема в п.9 не вказано інформацію щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, не вказано за якою саме статтею та частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення притягається ОСОБА_1, чи були свідки правопорушення ,окрім цього особа, що притягається до адміністративної відповідальності зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення вчинено біля залізничного вокзалу,що є територією Ковпаківського району м.Суми

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи ,тому суд вважає,що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення ,як такий що складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256,276 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення до Сумського міського відділу сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Справа № 561/194/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, - за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.Лагунової в с.Княжичі Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про місце і час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими у справі доказами, а саме: фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 471427, результатами тесту «Драгер 6810» від 29.12.2012р. на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, зясувавши обставини справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 386/15/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.12.2012 року о 16.40 год. в с.Покотилове Новоархангельського району Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату і час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

08 липня 2013 року Справа № 561/610/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки смт. Зарічне, вул. Центральна, 4/2 Рівненської області, непрацюючої, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2013 року близько 17 години 40 хвилин в будинку за місцем свого проживання вчинила насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 голосно розмовлявши з нею, намагаючись вчинити бійку, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, її матеріальне становище, факт визнання нею вини та її щире каяття.

За таких обставин суд вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Я. Корсун
Справа №: 127/1678/13- п
Провадження №: 3/127/631/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем магазину Прод-Торг, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 а В.В. ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній пропускав без поважної причини заняття у ЗОШ №29 протягом 20 днів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча повідомлялась про судове засідання завчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 року, письмовими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі тридцяти чотирьох гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 562/944/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, вул. Друга, 27, непрацюючу,

по ч.2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.02.2013 року близько 14 год. 00 год. ОСОБА_1, будучи раніше притягненою до адміністративної відповідальності Здолбунівським районним судом Рівненської області 08.08.2012р. по ч.4 ст.184 КУпАП, знову неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітньої сина ОСОБА_2, який 22.02.2013 року разом із малолітнім ОСОБА_3 пошкодили приміщення ПСП «Україна», що в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області.

Правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що прийме заходи щодо виховання сина. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії РВ № 008182 про адміністративне правопорушення від 16.03.2013р., іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушниці.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, ч.2 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.2 ст.184 КУпАП піддати штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Провадження № 3/127/2682/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було. Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2,268,277,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/9862/13-п
№ 3-3711/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі "Автоекспрес", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2013 року о 21 год. 45 хв., ОСОБА_1, знаходячись на Вокзальній площі,1 в м. Києві, відчинив двері автомобіля марки "Тойота" держномер НОМЕР_1, створивши перешкоду для автомобіля марки "Хюндай", держномер НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та механічного пошкодження двох автомобілів, чим порушив п.15.13 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 591/427/13- п Провадження № 3/591/128/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Німеччини, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1222 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

6.01.2013 року о 00:30 годині в с. Річки по вул. Травневій керував автомобілем ГАЗ-24 ЗНГ, д/н ВМ 8117АО, не виконав вимогу працівника міліції ДАІ про зупинку, що проводилась в нічну пору доби жезлом свистком, чим порушив вимоги ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1222 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 1222 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 460/4241/13-п
"08" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 02.12.2013 о 10:00.
Провадження № 3/742/196/13
Єдиний унікальний № 742/589/13-п
Постанова

Іменем України

12 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; с. Манжосівка, Прилуцького району, вул. Удайська, буд. 36, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2013 року близько 18 години 40 хвилин в с. Івківці, Прилуцького району по вул. Прилуцькій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. Г1080ЧН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія СН1 №057332, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
29.10.2013 Провадження по справі № 3/380/870/13
Справа № 380/1901/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2013 року об 11 годині в АДРЕСА_1 із домогосподарства ОСОБА_2, гр..ОСОБА_1 здійснив крадіжку одного мішку ячменю та кукурудзяної дерті, заподіявши матеріальної шкоди на суму 88грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 34грн. 41коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 51ч.1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять ) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 29.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 277/814/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Гресько В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, громадянина України, українця, працюючого

монтером колії 3 розряду в ПЧ-13

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

в с т а н о в и в:

09.07.2013 року біля 20 години 30 хвилин на р. Уж в с. Бараші Ємільчинського району ОСОБА_1, грубо порушуючи правила рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову риби, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується особистим поясненням, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення №008935 від 09.07.2013 року про те, що 09.07.2013 року на р. Уж в с. Бараші Ємільчинського району ловив рибу забороненим знаряддям лову.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову риби - заборчика з ліски: L-1,2 м., Н-0,5 м., вічко 25х25 мм.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2