overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6440/13-п Провадження № 3/591/1433/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером КГХ ПАТ Сумихімпром, ід. номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки КГХ ПАТ Сумихімпром (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12) було встановлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 255,33 грн. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (роздрібна торгівля) згідно торгового патенту № 398309 від 30.08.12 р. та на суму 35,18 грн. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (оптова торгівля) згідно торгового патенту № 398302 від 27.08.2012 р. за червень 2013 р., термін сплати 15.05.2013 р., фактично сплачено 29.05.2013 р. п/д 419 від 29.05.2013 р. на суму 402 грн. та п/д № 420 від 29.058.2013 р. на суму 459 грн., чим порушено п.п. а 267.11 п. 267.1 та п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України та скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1до суду зявилася, вину визнає, пояснила суду, що кошти своєчасно не було сплачено у звязку з великою завантаженістю на робочому місці. Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити порушниці адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 715/2637/13-п
Провадження № 3/715/1153/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера за ч.1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 жовтня 2013 року біля 11 години 30 хвилин по вулиці 10-ї річниці Незалежності в смт. Глибока Чернівецької області, здійснював незаконний обмін валютних цінностей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КупАП, повністю доведена.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, пенсійний вік, невелику суму валюти, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 162 КУпАП вилучені валютні кошти в сумі 20 (двадцять) Доларів США підлягають конфіскації.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 162 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження з конфіскацією 20 (двадцяти) доларів США в дохід держави, що зберігаються в Глибоцькому РВ УМВС України в Чернівецькій області, 160 (сто шістдесят) гривень повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 758/3827/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпеня Київської області,

громадянина України, не працюючого, проживаючого

АДРЕСА_1, в м. Ірпені Київської області,

реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Спаської та Костянтинівської, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №760/5061/13-п
№3-2276/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим науковим співробітником Інститут проблем матеріознавства НАН України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2013 року о 17 год. 05 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Гетьмана, 2/49 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Рено" держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 500/6035/13-п Провадження № 3/500/1874/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ (по обслуговуванню м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: «Укртелеком», мешкає за адресою: Ізмаїльський район, с. Ларжанка, вул. Кірова, 40,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року ОСОБА_1, порушив правила зберігання бойових припасів до мисливської гладкоствольної рушниці, зберігав патрони не у сейфі для зберігання рушниці.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання, вогнепальної мисливської чи холодної зброї і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серії ОД № 0236475 від 04.09.2013 р., поясненнями.

При обранні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф, без оплатного вилучення бойових припасів.

Керуючись ст.ст. 191 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. без оплатного вилучення бойових припасів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
№ 3/642/2572/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Іванісова Л. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Первомайський, вул. Жовтнева, буд. 38,

за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року о 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем Seat Ibiza, державний номер BB 4274 BD, рухаючись по вул. Рилеєва на перехресті з вул. Полтавський шлях, повертаючи праворуч з крайнього положення, не впевнившись у безпеці, не витримав бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_1 та завдано матеріальних збитків.

В результаті зазначених дій водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4/13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 113344 від 06.12.2013 року, схемою до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме: порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з момента її винесення.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 147/1690/13-п
Провадження № 3/147/679/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Партз`їзду, 30, Тростянецького району, Вінницької області, не працює

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року близько 22.20 год. водій ОСОБА_1 в смт.Тростянець по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини притягнення до адміністративної відповідальності, також його винність підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №262782 від 02.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Партз`їзду, 30, Тростянецького району, Вінницької області, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 732/1715/13-п
провадження № 3/732/895/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді - Соколова О.О., при секретарі - Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0408491 від 11.09.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній перебуваючи під адміністративним наглядом 14.07.2013 року не з'явився на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, з адміністративним матеріалом згоден.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Штраф підлягає добровільній сплаті в 15-денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 591/6290/13-п Провадження № 3-в/591/20/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про адміністративне затримання та вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1, -

встановив:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання.

До суду надійшло подання інспектора Зарічного РП СМВ КВІ ОСОБА_2, яке мотивує тим, що правопорушник не зявився для відбування адміністративного стягнення, точну адресу свого перебування не надає.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути матеріали, оскільки КпАП України не передбачено вирішення по суті такого подання. Крім того, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт за постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адмінарештом.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне повернути матеріали подання без виконання.

Керуючись ст. ст. 321-1 321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали подання Зарічного районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про адміністративне затримання та вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 без виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 460/4609/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_2 18.11.2013 року, близько 21.00 год. за місцем свого фактичного проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що він щиро розкаюється у вчиненому, на даний час він помирився з дружиною, обіцяє більше подібного не вчиняти.

Факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом Яворівського РВ ГУ МВС Уураїни у Львівській області № 0227226 від 21.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, досліджені під час розгляду справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 умисно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_2 раніше ніколи до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше такого не допустить, суддя вважає, що слід прийняти до уваги особу порушника, його матеріальний стан та обмежитись відносно нього усним зауваженням, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 22, 33, 276, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо його усним зауваженням.

Адміністративну справу провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя
Справа № 732/1448/13-п
провадження № 3/732/740/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби Гірськ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 працює: ПП Діброва, за ч. 1 ст. 204-1 КУ п АП; -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року приблизно о 18 год. 35 хв. на території Сеньківської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області під час здійснення прикордонного контролю був затриманий ОСОБА_1, який у пункті пропуску „Сеньківка намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився але надав письмову заяву згідно якої, він просить розглянути справу в його відсутність, свою вину визнає, з адміністративним матеріалом згоден та пояснює, що при перевірці в пункті пропуску він надав паспорт у якому відсутня третя вікова фотокартка, а про те, що з таким документом неможливо перетнути державний кордон України він не знав.

За таких обставин враховуючи малозначність скоєного правопорушення вказану особу слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 460/2098/13-п
"05" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 05.06.2013 о .