overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2013
Справа № 334/251/13- п
Провадження № 3/334/147/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя у відношенні:

ОСОБА_1, 25.03.1971р.н., який працює генеральним директором ТОВ „Запоріжнафтопродукт , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.01.2013р. складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що при перевірці ТОВ „Запоріжнафтопродукт встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 177261,00грн., про що складено акт № 505/29-0/37221323 від 27.11.2012р.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.1, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн. (вісімдесят пять гривень 00коп.)

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00грн. (сто сімдесят гривень 00коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
№3-8190/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника стоматологічної поліклініки Дніпровського р-ну м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про те, що 28 жовтня 2013 року о 07 год. 20 хв. в м. Києві на вул.. Борщагівська, 154, керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, під час перестроювання не переконалася, що це буде безпечно, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила п. п. 10.1, 10.3 ПДР. Зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 460/450/13-п
"06" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 15.02.2013 о .
Справа № 746/9/13-п
3/746/7/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , одруженого

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2012 року близько 6-00 години ОСОБА_1 в с. Калюжинці по вул. О.Вересая,82, вчинив насильство в сім»ї по відношенню до батька - ОСОБА_2, а саме: висловлювався на його адресу нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров»ю потерпілого, чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237568, його власним визнанням вини в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи ,характер вчиненого правопорушення , приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
ПОСТАНОВА

04 квітня 2013 року Справа № 561/241/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Іванчиці Зарічненського району Рівненської області, непрацюючої, яка має на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 004761 від 31 січня 2013 року ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме у будинку за місцем проживання створені антисанітарні умови, діти не доглянуті.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді свою вину заперечила та пояснила, що під час складання протоколу не була присутня та не підписувала його. Даний факт підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Будь-які докази, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі № 561/241/13-п підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 256, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі № 561/241/13-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Я. Корсун
Справа № 460/473/13-п
"07" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 21.02.2013 о 10:00.
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній за рішенням суду від 16.02.2004 року-

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

03.10.2013 р. приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Полярній, 17-А, у м. Києві, у разі коли траекторії руху транспортних засобівперетинаються, а черговість проїзду не обумовлена, не надав дорогу автомобілю Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та працівників ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які надані в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 386/18/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Садова, Голованівського району Кіровоградської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.11.2012 року о 21.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д смт.Побузьке а/д Р-06 Ульяновка-Миколаїв в з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1897/13-п Провадження № 3/591/455/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Петрівське , Коренівського р-ну. Курської обл, працює ПП, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

1.03.2013 року близько 06 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Привокзальна керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився що це буде безпечним, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 111930 д/н ВМ 6841АТ, під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 214/9837/13-п
3/214/2207/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Жовтовського, 7,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року о 20год.00хв. біля будинку № 39 по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» н.з. АЕ 6359 ВІ, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль «Порш» н.з. 8646 ЕХ під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 2.10; 10.9 Правил дорожнього руху. Після скоєння ДТП ОСОБА_2 з місця ДТП зник. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП, у автомобіля «Порш» н.з. 8646 ЕХ, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2, який порушив вимоги п. п. 2.10; 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 залишив місце ДТП, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м.Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутні/

за ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2013 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України за те, що він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорту громадянина України з 02.01.2013 року не отримавши його після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.1.18 «Положення про паспорт громадянина України».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 паспорт він не отримав у звязку з тим,що не знав термінів звернення з заявою про його видачу.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, зважаючи на вік ОСОБА_1,вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Попередити ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
П О С Т А Н О В А 3/709/353/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01 лютого 2013 року біля 09-10 год на території ринку смт.Чорнобай Чорнобаївського району продавав свіжу рибу карась - вагою 15 кг, не маючи документів , які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою31 0 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 09 квітня 2013 року.

Строк звернення до виконання 10 липня 2013 року.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 497/1623/13-п

Провадження № 3/497/808/13

09.07.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда державний номерний знак 515 26 ОК, по вул. Туриській в м. Одеса, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю Форд державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суд строго його не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушенння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 775464 від 29.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І. В. Тимошенко