overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ДП Лакталіс Україна, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд. № 126/2 по вул. Плеханівській в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не витримав безпечний інтервал між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем Шкода державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 515116 від 01.10.2013, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 3/520/4041/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих матеріалів, 19 квітня 2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Матеріали надійшли до суду 29.08.2013 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 19.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 173 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/520/4663/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від відділу ВДАІ ГУМВС в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронником Приват Безпека, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2013 року о 01:30 годин на вулиці Р.Люксембург с. Малодолинське м. Іллічівськ керував автомобілем DAEWOO д/з ВН 4193 СХ, в стані алкогольного спяніння згідно висновку медичного огляду № 001970 від 13.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, пояснюючи, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Випив дві пляшки пива. Крім цього, його вина в порушені правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 174138 від 13.09.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 КУпАП, висновком медичного огляду, згідно до якого перебував у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідив адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, та відношення до скоєного, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника, є накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти штраф у розмірі 2550 гривень на користь держави.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 351/1848/13-п
Номер провадження № 3/351/734/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

15 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП зокрема: не долучено підтверджуючого документу про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 520/9309/13-п
Провадження № 3/520/3452/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б кв. 28, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0228831 від 26.05.2013 року з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 -9 ч. 1 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 26.08.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Речові докази - диски, що були передані на зберігання, відповідно до квитанції № 000030, враховуючи те, що вони були обєктом адміністративного правопорушення, керуючись ст. 314 КУпАП конфіскувати.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284, 314 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164-9 ч. 1 КпАП України закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Речові докази, відповідно до квитанції № 000030 конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/1572/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.03.2013 року в ранковий час прийшовши додому в стані алкогольного спяніння вчинив з своїм батьком ОСОБА_2 безпричинну сварку, виганяв з помешкання, чинив на нього психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 року, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком по заяві ОСОБА_2

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити 30 (тридцять) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 606/2145/13-п
Постанова

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 біля 10 год. 25 хв. керував транспортним засобом мотоблок "Зірка " б/н, в с. Говилів, Теребовлянського району, Тернопільської області в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), продти алкотест "Драгер 6810" на місці, а також від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 108295 від 05 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки дміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП України, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 520/3412/13-п
Провадження № 3/520/1501/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 180526 від 03 березня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 01 березня 2013 р. 0 16 год. 30 хв. керував автобусом марки Богдан АО9201 державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Черняховського м. Одесі перед початком руху не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КупроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя (підпис) Губа Є. І.
Справа № 520/2019/13-п
Провадження № 3/520/1002/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

08.02.2013 р. о 02 год. ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння та знаходився за мiсцем мешкання в квартирі № 31 за адресою вул. О. Невського, 47/1 в м. Одесі, вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологiчне насильство в сiмї.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 до суду з явився, свою провину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 1, 284, 294, 321-1 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 345/1344/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , бетоняр у приватного підприємця ОСОБА_2 , за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 , 31.12.2012р. близько 15.00 год. в АДРЕСА_2 , по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал із дружиною ОСОБА_3 , а саме чинив відносно неї психологічний та фізичний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психологічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав та суду пояснив, що конфлікти провокує його колишня дружина, так як зраджує йому у подружній вірності.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про

адмінправопорушення серії ІВ №032562 від 12.03.2013 р., у постанові про закриття кримінального провадження від 19.02.2013 р. та інформацією від 12.03.2013 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст..22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення й згідно ст..22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Провадження № 3/520/5963/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, по вул. Довженко, в м.Одесі, не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_2. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі, крім того його вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№775587, від 19.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/3785/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2013 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БАЗ А07914», державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Одеса Б-Дністровський, не вибрав безпечний інтервал, скоїв зіткнення із зупинившимся автомобілем «Фольцваген», державний номер CLAJ877, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№793272, від 20.07.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 351/1033/13-п
Номер провадження №3/351/440/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2013р. біля 11.10 год. перебуваючи в с. Смодне Косівського району здійснював торгівлю у невстановленому місці яблуками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вчинення ним адміністративного правопорушення доказано протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.