overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/9893/13-п
Провадження № 3/520/3644/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП, - ,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року приблизно 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, по вул.Золотий берег, 37, у м.Одесі, палив тютюнові вироби.

У суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі. Крім того, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП України, повністю підтверджується дослідженими у суді доказами, протоколом від 30.07.20113 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП (л.д.1), рапортом о/у ВКМСД ОСОБА_2

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1, а саме - скоєня ним адміністративного правопорушення у віці 17 років, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього міру впливу у вигляді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 175-1 ч.1, 24-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП Украіни, застосувавши до нього міру впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2013 року смт Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушської міжрайонної ДПІ Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ФГ «Астарта-Агро», одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:
20.12.2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні керівника ФГ «Астарта-Агро» ОСОБА_1 , який несвоєчасно надав платіжне доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб за три квартали 2013 року у сумі 750 гривень (граничний термін надання - 19.11.2013 року), акт перевірки № 382/1500/38140261 від 16.12.2013 року.
В результаті порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України , від 02.12.2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія НОМЕР_1 №173616, № 15 від 20.12.2013 року, актом камеральної перевірки податкової звітності платника єдиного податку-юридичної особи, від 16.12.2013 року за № 382/1500/38140261.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у скоєному розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 221, 163-2 ч.1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п`ять ) гривень в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя Н.М. Топузова
Справа № 459/6227/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 20.11.2013 року близько 22 год. 30 хв. знаходячись в магазині «Наш», що по вул. Ст. Бандери, 20-А в м. Червонограді шляхом вільного доступу таємно викрав із вітрини пляшку вина марки «Коктебель-Страий» вартістю 36,15 грн.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.
Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоком про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0223499 від 18.12.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_2 ,письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 307/2218/13-п
Провадження № 3/307/636/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 17.06.2013 року вбачається, що при проведенні перевірки у ПП «Л.В.М.», виявлено порушення, а саме: занижено суму податку на прибуток за ІІ квартал 2012 року та суму податку на додану вартість за травень-червень 2012 р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємтсв, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 23 від 17.06.2013 року.

У зв`язку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 459/300/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1 27.12.2012 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні бару «Едельвейс» та перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в адресу посторонніх осіб, чим вчинив дрібне хуліганство.
Справа призначалась до розгляду на 07.02.2013 року о 09 год. 00 хв., 01.03.2013 року о 09:00 год., 28.03.2013 року о 09:00 год.
ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обовязковою, справу розглядати у його відсутності неможливо, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання.
Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слуханням відкласти на 12.04.2013 року на 09:00 год.
Явку в судове засідання ОСОБА_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) забезпечити шляхом його приводу.
Копію постанови направити Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/240/304/13
Справа № 240/890/13-п
П О С Т А Н О В А
10 вересня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 15 лютого 1982 року у селі Биконово Курської області Росія, мешкає у с. Петрівка-1 Олександрівського району Донецької області, по вул. Калинича 30, не працюючого,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02 червня 2013 року о 16 годині 30 хв. ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям (сіть) на водоймищі по близу с. Петрівка-1, котрий розташований на руслі річці "Самара", в період нареста. Зловив: 2 карпа, 3 корося та 1 окунь загальною вагою 1,2 кг., чим порушив п. 3.15 правил аматорського та спортивного рибальства.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на теперішній час вже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.
Тому, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, провадження по справі закрити, сітку ліскову кустарного виробництва L20 мл. H1.5 Ф40 вилучену у ОСОБА_2 знищити
Керуючись ст.ст. 33. 38 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі закрити.
Вилучену у ОСОБА_2 сітку ліскову кустарного виробництва L20 мл. H1.5 Ф40, яка зберігається в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, прймальний акт 260 від 26 червня 2013 року знищити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 3/520/4521/13
ПОСТАНОВА

26.09.2013 року

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Cуддя Київського районного суду м.Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від ДІМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Одеси, громадянки України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з адміністративним протоколом ОД №000248 от 05.07.2013 року, ОСОБА_1 знаходячись у парадній будинку 16 А по вулиці Фонтанська дорога в м. Одесі, висловлювалась нецензурною лайкою, та погрожувала фізичною розправою в адресу гр.. ОСОБА_2 У зязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст.268 КпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 цього ж кодексу, відбувається за присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, ОСОБА_1 дільничним інспектором до суду доставлена не була.

Крім того, для розгляду справи вказаної категорії ст.277 КпАП України встановлені стислі строки протягом доби. З цих причин виклик ОСОБА_1 до суду через судову повістку виключається.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області для до оформлення, а саме, для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.221,278,284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КпАП України, направити до Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області для належного до оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 658/3017/13-п
П О С Т А Н О В А

04 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, інваліда ІІ групи, несудимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 88,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 03 липня 2013 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається обовязково в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського РВ УМВС України не забезпечена це є підставою для повернення справи до вказаного органу внутрішніх справ.

Керуючись ст. 7, ст. 173, 245, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ХН № 561240 від 22 лютого 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 445/1448/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2013 року Золочівський районний суд Львівської області ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

5 серпня 2013 до суду надійшов протокол про те, що ОСОБА_2 20.07.2011 біля 20 год.10 хв. в м. Васильків по вул. Тракторна, керував мопедом "Вайпер", б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на медогляд їхати відмовився., чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення порушення є м. Васильків Київської області.

З характеристики ОСОБА_2 видно, що такий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з своєю сім'єю.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Васильківського районного суду Київської області .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі скарги через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 520/7250/13-п
Провадження № 3/520/2806/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ПП «Партнер Ф», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №430 від 31 травня 2013 року, при проведенні перевірки ПП «Партнер Ф» за адресою: м.Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушила п.138.1 п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №430 від 31травня 2013 року, актом перевірки №499/22-02/36109350 від19 березня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривеньна користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 520/2795/13-п
Провадження № 3/520/1267/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 12, кв. 69, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201039 та № 0201549 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки дільничним інспектором міліції складено два протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201039 від 20.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України (судовий номер № 520/2790/13-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201549 від 19.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України (судовий номер № 520/2795/13-п).

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 520/2790/13-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 658/2420/13-п
ПОСТАНОВА

29 травня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що відповідно до постанови суду від 02 квітня 2013 року № 658/1168/13-п матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направленно до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району для дооформлення, однак вказані в постанові недоліки не усунено.

У протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу правопорушника (с. Червоний Перекоп Каховський район Херсонська область, вул. Миру, б. № 1), що не дозволяє належним чином сповістити його про дату, час і місце розгляду справи.

Долучена до матеріалів справи на усунення зазначених недоліків, довідка, видана Червоноперекопською сільською радою Каховського району Херсонської області відносно місця реєстрації громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неналежним виконанням, оскільки не встановлює адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії АА2 № 369726 від 17 березня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків