overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇни

22 березня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суд

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець.

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року о 19 год. 23 хв. ОСОБА_2 у м. Володимирі-Волинському по вул. Устилузькій керував автомобілем ІЖ 21251 д.н. Г3418ВН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вибравши безпечної швидкості руху, скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В звязку з тим, що в один і той самий час, однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/836/13-п, № 154/837/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти № 154/837/13-п.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/128/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.01.2013 року о 14 год. 55 хв. по вул. Соборна м. Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або на місці відмовився, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав повністю, та пояснив, що дійсно 04.01.2013 року вживав горілку, а 05.01.2013 року керував мопедом Вайпер, під час зупинки його працівником ВДАІ та пропозиції пройти медичне обстеження на стан спяніння на місці або в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Посвідчення водія не має.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями, які він давав при складані протоколу та під час розгляду справи в суді .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність на утриманні малолітньої дитини, матеріальне становище, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої прибиральницею в гуртожитку №5 ВНМУ ім. Пирогова, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року громадянка ОСОБА_1 допустила до безоглядності свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка останнім часом без поважних причин пропускає заняття в школі, та без відома рідних не ночує в дома.

У свої поясненнях від 07.05.2013 року та в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або, осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 184, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №: 452/2843/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 29.11.2012 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано обмеження, зокрема, заборона виходити з будинку з 23.00 год. до 06.00 год.; заборона виїзду в особистих справах за межі міста без відома ОВС; реєстрація в органах внутрішніх справ по місцю проживання три рази на місяць; заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП України, 10.07.2013 року о 14.00 год. не зявився в Самбірський МВ ГУМВС України у Львівській області на реєстрацію, чим порушив правила адміннагляду, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю і дав пояснення з приводу адміністративного проступку; у вчиненому розкаявся.

Окрім цього винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області, аналогічними поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Аналізуючи наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення, при обранні виду та розміру стягнення враховується також те, що за обставинами справи з урахуванням особи правопорушника недостатньо застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу чи виправних робіт, ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3(три) доби.

Постанову виконувати з часу затримання особи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 221/4558/13-п
Провадження № 3/221/1173/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: ст.Зачатівка Волноваського району Донецької області, вул.Кірова, 2, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2013 року о 17.00 год. у смт.Розовка по ву.Леніна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у стані алкогольного сп*яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 104.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1і., який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду № 104 від 18.08.2013 року, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 130 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 602/1132/13-п
Провадження № 3/602/543/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником відділу освіти Лановецької РДА, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи начальником відділу освіти Лановецької РДА, 23.09.2013 року станом на 10 годину 00 хвилин не виконав вимоги припису ДАІ № 97 від 10.09.2013 року, а саме : не ведеться облік ДТП та порушень ПДР України водіями організації та не додержуються гранично допустимі норми викидів забруднюючих речовин в навколишнє середовище, чим порушив вимогу ст.12 ЗУ Про дорожній рух.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив , що він не виконав вимоги припису ДАІ № 97 від 10.09.2013 року, а саме : не ведеться облік ДТП та порушень ПДР України водіями організації та не додержуються гранично допустимі норми викидів забруднюючих речовин в навколишнє середовище.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року серії АА2 № 106431 (а.с.2) , вимогою ДАІ № 97 від 10.09.2013 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
3/441/978/2013 441/2273/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ головного управління Міндоходів у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ «Поліпласт», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ «Поліпласт», що в с.Галичани Городоцького району Львівської області, в порушення п. 57.1 ст. 57, п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобов»зання в сумі 2 218, 00 грн. за липень 2013р., фактично сплачено 02.09.2013р., тоді як термін сплати минув 30.08.2013р., що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ 30.10.2013 р. і складено протокол № 79 про адміністративне правопорушення серії ХВ № 001769 від 30.10.2013 р.

В суд ОСОБА_1 не з»явилася, при складенні протоколу факт порушення визнала.

За наведеного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно вчинене ОСОБА_1, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 2, ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/359/974/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 15.06.1968р. о 08-10 год. в с.Вороньків Бориспільського р-ну по вул.Слобідська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечного інтервалу при зустрічному розїзді, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного його необхідно позбавити права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1750/13-п
Номер провадження 3/162/627/2013
14.10.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.06.1953 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 04.09.2013 року о 22 год. 10 хв. на автодорозі в с.В"язівно Любешівського району керував транспортним засобом мотоциклом марки "Вайпер", на вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина стверджується також поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 167136 від 04.09.2013 року та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, є пенсіонером, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адмінштрафу.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії АВН №120583 повенути ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адмінштрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадн, що становить 2 550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії АВН №120583 повенути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 362/2639/13-п
Провадження № 3/362/1052/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,п/б,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року, о 23 год. 45 хв., в м. Києві по пр. Глушкова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1допустив порушення п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортирними засобами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,суддя, приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративне стягнення не повязаного із позбавленням права керування транспортними засобами у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст.130, 283-284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Степаненко
Провадження № 3/127/6809/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.10.2013 близько 11:25 год. в м. Вінниці по вул. Червоноармійській неподалік навчального закладу ДПТНЗ ВМВПУ палила цигарку в громадському невстановленому для паління місці.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 за № 03754/5223.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнула повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винною та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1876/13-п
Номер провадження 3/162/647/2013
10.10.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ДП СЛАП "Любешівагроліс", до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі-КУпАП ), -
ОСОБА_1 07 вересня 2013 року о 10 год. 20 хв., перебуваючи на ринку в смт.Любешів, здійснив незаконний обмін валюти, а саме обміняв 10 доларів США на українські гривні за курсом 1 долар США- 8 українських гривень, чим порушив правила здійснення валютних операцій, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.162 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутності.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №037290 від 07.09.2013 року, квитанцією №2006 від 09.09.2013 року про прийом вилучених грошей та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, дійшов до переконання за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.
Вилучені у ОСОБА_1 80 гривень конфіскувати в доход держави.
Керуючись ст. ст. 24, 162, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Вилучені у ОСОБА_1 80 (вісімдесят) гривень конфіскувати в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2