overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/8563/13-п
Провадження № 3/591/1832/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 01.10.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, однак при виготовленні тексту постанови в резолютивній частині постанови було допущено арифметичну помилку в зазначенні розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який було накладено на правопорушницю, а саме вказано 85 грн., а правильно 51 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити арифметичну помилку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно вказати в тексті резолютивної частини постанови суду розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який було накладено на правопорушницю 51 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущена явна арифметична помилка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичну помилку в постанові суду по справі № 591/8563/13-п, провадження № 3/591/1832/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, вказавши в тексті резолютивної частини постанови суду розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який було накладено на правопорушницю 51 грн.

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Суддя М.І.Шершак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.11.2012 року о 13 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Нижньоюрківській, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.3, 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хундай» д.н. НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2. (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №: 452/2422/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 4 червня 2013 року о 20 год. 30 хв. у м. Самборі на вул. Чорновола, керуючи транспортним засобом автомобілем марки RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_1, порушив пункти 2.9 (а), 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, під час керування вказаним автомобілем у стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своє вини його винуватість у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2013 року, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 3000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 141/1001/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вул. 50-річчя СРСР в с. Кинашів Тульчинського району Вінницької області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 08.10.2013 року протокол серії ВІ 30/08 №000622 від 17.09.2013 року повернуто для доопрацювання.

05.11.2013 року повторно до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Однак, як вбачається з адміністративного матеріалу недоліки вказані в постанові Оратівського районного суду Вінницької області від 17.09.2013 року Опрацівниками Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області не усунені, тому вважаю, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 30/08 №000622 від 17.09.2013 року за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повторно повернути в Оратівський РВ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 КУпАП начальники або заступники начальників районних, міських районних, міських, районних у містах відділів (управлінь) внутрішніх справ, тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 30/08 №000622 від 17.09.2013 року за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід направити до Оратівського РВ УМВС України для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 30/08 №000622 від 17.09.2013 року за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути в Оратівський РВ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків та розгляду по суті.

Постанова суду є остаточна, оскарженню не підлягає

СУДДЯ О.М. Слісарчук
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

07.11.2013 р. приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, на пр. Г. Сталінграда, 58, у м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 373/1208/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2013 року №00130 вбачається, що о 08 годині 30 хвилин, на ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, ОСОБА_1 проводив збут водних живих ресурсів, а саме: рибу свіжовиловлену карась, загальною вагою 4 кг, без будь-яких документів на законність її придбання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення в поясненнях ОСОБА_1 не зазначено, в якій кількості він проводив збут свіжовиловленої риби.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата вчинення правопорушення ОСОБА_1

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 277/196/13-п
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.06.1994 р. н.,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ємільчинського району Житомирської області,

громадянина України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.02.2012 року біля 01 години 40 хвилин в с. Жужель Ємільчинського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується результатами тестування на алкоголь від 23.02.2013 року відповідно до якого у ОСОБА_1 о 01 год. 47 хв. виявлено алкоголь в кількості 0,93‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 452/2429/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 12 січня 2013 року о 16 год. 10 хв. на стоянці торгового комплексу Сільпо по вул. Валовій в м. Самборі, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки VOLKSWAGEN LТ-28, державний номер 03 АМ 8283, порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху, а саме, будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце даної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13 липня 2013 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 272 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/127/4852/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив встановлені правила продажу вогнепальної зброї, а саме продав мисливську рушницю невідомій особі без дозволу ОВС.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №002874 від 18.07.2013 р., рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації вогнепальної зброї, оскільки вона була продана невідомій особі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.190, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сто сімдесят гривень в дохід держави без конфіскації вогнепальної зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 562/666/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.02.2013 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання, що в м.Здолбуднів Рівненської області, вул. Незалежності, 29/2, ОСОБА_1 вчинив сварку відносно свого брата ОСОБА_2, під час якої вчинив психологічне насильство по відношенню до нього, ображаючи його нецензурними словами, чим завдав шкоди його психологічному здоров'ю. Тобто, вчинив насильство в сімї.

В суд для надання пояснень правопорушник не зявився, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, є необовязковою.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії РВ № 005776 про адміністративне правопорушення від 22.02.2013р., іншими доказами по справі.

Визнання вини є обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа № 591/1252/13-п Провадження № 3/591/291/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумської МДПІ Сумської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча барменом пі церії Нью-Йорк-Сіті, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.155-1 ч1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

При перевірці 18.12.2012 року ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що барменом ОСОБА_1 в книзі обліку розрахункових операцій виявлено, не зберігання фіксальних звітних чеків протягом трьох років, а саме Z звітів з №1 по №140 за період з 21.05.2012 року по 8.10.2012 року, відповідно до акту перевірки від 18.12.2012 року № 0281/18/15/22/НОМЕР_1 , чим скоїла правопорушення передбачене ст. 155-1 ч1 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьої місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/742/1807/13
Єдиний унікальний № 742/5377/13-п
Постанова

Іменем України

29 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешканку м. Прилуки, 2 в»їзд Береговий, буд. 4,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у якої при перевірці за місцем проживання виявлено неналежні умови проживання та знаходилася в стані алкогольного сп»яніння.

В суд порушниця не зявилася, хоча була належним чином повідомлена, однак визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії ЧН№ 429320, матеріалами справи та її особистими поясненнями в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст. 184, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: