overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-6265/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.06.2013 року о 19 год. 00 хв. порушив умови адміністративного нагляду, а саме у визначений час був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1

ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу в суді свою вину у вчиненому визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 13.06.2013 року, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/127/6039/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"04" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали №127/23721/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та адміністративні матеріали №127/23722/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.10.2013 року о 16.00 год. по вул.. Будівельників 1 в м. Вінниці, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його брутальною лайкою.

Крім того 03.10.13 р. о 16.25 год. по вул.. Будівельників 1 в м. Вінниці, ОСОБА_1 голосно ображав брутальною лайкою ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушень визнав, пояснив свою поведінку тим, що був випивший.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколі про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 № 0044239 та ВІ 28/13 № 004238, рапортами працівників міліції та письмовими поясненнями.

За таких обставин суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, його особи, і ступеню його винуватості слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, ч.2 ст. 173-2, ст. 173, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді пяти діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з 12:30 год. 04.10.2013 року.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/742/2224/13
Єдиний унікальний № 742/5691/13-п
Постанова

Іменем України

24 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер ________________, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пб, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2013 року близько 03 години 35 хвилин в м. Києві по вул. Лебедєва-Кумача, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився, однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №284659, письмовими поясненнями свідків(а.с.7) та рапортом ІДПС 5 взводу 2 батальйону полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві(а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за поданням інспектора Зарічного РП СМВ КВІ відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну громадських робіт іншим видом покарання,-

в с т а н о в и в:

Інспектор Зарічного РП СМВ КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання про виконання постанови суду, посилаючись на те, що постановою Зарічного районного суду м. Суи від 10.10.2013 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Прийнявши зазначену постанову до виконання 13.11.2013 року правопорушника було викликано до інспекції та в ході бесіди з правопорушником та вивчення документів, які посвідчували особу стало відомо, що на момент ознайомлення з умовами відбування стягнення ОСОБА_1 досяг пенсійного віку, що суперечить ст. 30-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Правопорушник пояснив , що він не ухиляється від виконання накладеного стягнення, але досяг пенсійного віку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, щодо подання КВІ підлягає задоволенню, оскільки при накладенні стягнення не враховано, що на час вступу постанови в законну силу та направлення на виконання до КВІ правопорушник досяг пенсійного віку і відповідно до ст. 30-1 КпАП України громадські роботи не призначаються особам чоловікам старше 60 років. Правопорушник досяг відповідного віку, що не уможливлює застосування до нього такого виду стягнення, ухилення від виконання накладеного стягнення не вбачається і правопорушник не заперечує їх відпрацюванню, що не заперечує представник КВІ. Тому суд вважає за доцільне замінити громадських робіт іншим видом покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 30-1, 304 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт строком 40 год на штраф у розмірі 2250 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.
Провадження №3/127/6808/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця магазину «Посуд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 30.10.2013 року близько 17.30 год. по вул.. Пирогова 115 в м. Вінниці побився з іншим неповнолітнім.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, суду пояснила, що її син не провокував бійку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року, письмовими поясненнями, рапортами працівників міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та її ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі сімнадцять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять чотири гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/111/13- п Провадження № 3/591/55/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2012 року о 20:20 год. в м. Суми по вул. Роменській керуючи автомобілем Богдан 211010 державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху на слизькій дорозі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО

З оригіналом вірно.

Судді А.Я.Клименко
Справа № 456/1971/13-п
Провадження № 3/456/587/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.03.1973р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.04.2013р. о 11 год. 25 хв., по вул. Красівського в м. Стрий Львівської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем Опель Віваро державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду в установлено порядку категорично відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та просить суворо не карати, щиро розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопоршення серії ВС1 №327695 від 14.04.2013р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника, каяття у вчиненому як помякшуючої обставини, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1, стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопоршушення, у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/6016/13-п
3/214/1391/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29 квітня 1983

року народження, не працюючого, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 30/52,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8 липня 2013 року о 13.00год. знаходячись у приміщенні дитячої поліклініки на м-ні Сонячному, 13, допустила словесну сварку з ОСОБА_3, в ході якої кричала та пошкодила службову документацію, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 264/686/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, яка мешкає за адресою: вул.Урожайна, буд. 7 у м. Маріуполі за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 року при проведенні ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя перевірки ФОП ОСОБА_1 (ІНН № НОМЕР_1), було встановлено, що допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно надано до державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян (форми 1-ДФ) за 3 квартал 2012 року по строку до 09.11.2012 р., фактично надано 16.01.2013 р., чим було порушено п. 176.2, 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом перевірки ДПІ в Іллічівському районі м. Маріуполя.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.02.1977р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зі слів інвалідності немає, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Берестове, вул. Шевченко, буд. 42,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.10.2013р. о 10 год. 35 хв. на а/д Куйбишево до М-14 45 км ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н Ж8239ЗП з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продування алкотестеру «Драгер» та проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Єдиний унікальний номер 722/267/13-п
Номер провадження 3/722/79/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, являючись власником вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї марки «ТОЗБМ», к-16мм, №160021, зберігав набої у кількості 3 шт. поза межами сейфа для збереження зброї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не зявився, проте надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №0256615*1863 від 25.12.2012 року;

- протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 25.12.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- копією рапорту ІДС Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2;

- іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС підтверджується, що протягом поточного року він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного слід визнати його щире розкаяння.

Характеристика даного правопорушення, дані про особу винного, наявність помякшуючої обставини, є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону, однак без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

На підставі ст.191 ч.1 та керуючись ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 264/1026/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАО «Азовобщемаш», цех № 116, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2013 року в 21:10 год. не знаходився за місцем проживання, чим порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд, встановлений 12.01.2012 року постановою Кировського районного суду м. Донецька, вдруге протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю та не заперечував у скоєному правопорушенні.

Зазначений факт підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме поясненнями самого правопорушника, який вину визнав повністю не заперечував в тому, що порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд.

З урахуванням обставин справи та особистості правопорушника вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серії МК № 125230 виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківський області від 29 травня 1996 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт