overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/5303/13-п
3/214/1232/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2013 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТРК «Сонячна галерея» магазин «Селяві» продавець, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Перовської 1/15, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 11.07.2013 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року, згідно якого встановлено, що

гр. ОСОБА_2, не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 07.04.2013 року у проміжок часу 14.00 -16.00 год. за адресою: вул. Балакіна 8/46 вживав алкоголь, після чого потрапив до 8-ї міської дитячої лікарні, діагноз гостра алкогольна інтоксикація.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Вислухавши о/у ВКМСД Саксаганського РВ, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, однак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня скоєння правопорушення.

Таким чином, 11.07.2013 року адміністративне стягнення не може бути накладено в силу ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 1, 283, 284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КпАП України у звязку з закінченням строків.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
Справа № 214/3086/13-п
3/214/746/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, утриманців не має, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Комуністична, 1/6а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 19 квітня 2013 року близько 13.00 години ОСОБА_3, знаходячись в гаражі № 34 ГБК «Стартер» в Саксаганському район, займався заготівлею промислового металобрухту шляхом збирання та послідуючого зберігання металобрухту у гаражі, чим порушив ч. 10 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», тобто вчиняв незаконні операції з промисловим металобрухтом.

Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» збирання, заготівля, переробка та реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняється.

ОСОБА_2 до суду зявився, суду пояснив, що у звязку з важким матеріальним становищем збирав промисловий металобрухт та зберігав його в гаражі № 34 ГБК «Статер», щоб в подальшому здати його до пункту прийому металобрухту, всього назбирав близько 40 кг металобрухту, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 164-10 КУпАП, з конфіскацією металобрухту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 164-10, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією вилученого та переданого на зберігання до ТОВ «Кривбасвтормет» металобрухту у кількості 0, 043 тн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 264/3284/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Жигулівській, буд. 117/19,

за частиною 1 статті 164-9 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2013 року о 10.05 годині ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Еверест» по вул. М. Сибіряка, 47 в м. Маріуполі, здійснював реалізацію DVD дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками відповідного зразку.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколом огляду та вилучення від 06 квітня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у незаконному розповсюдженні примірників аудіовізуальних творів є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Керуючись ст. ст. 164-9 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Примірники аудіовізуальних творів, а саме: DVD диски кількістю 32 шт., що знаходяться на збереженні в Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області згідно протоколу огляду та вилучення від 06 квітня 2013 року, - конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
3/441/394/2013 441/949/13-п
П О С Т А Н О В А

07.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обсласті на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 15.04.2013р. о 17 год. 30 хв. знаходячись у громадському місці, а саме на автобусній зупинці в центрі м. Городок по вул. Перемишльській курив тютюнові вироби.

В суді ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт інкримінованого правопорушення не заперечив.

Факт неналежного виконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дитини має підтвердження долученими до протоколу його поясненнями та поясненням неповнолітнього ОСОБА_2 від 16.04.2013р., рапортом о/у ГКМСД Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. від 16.04.2013р. (а.с. 3,5,7).

За наведеного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді попередження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/8525/13-п
3/214/1997/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, утриманців не має, не працює, зареєстрована, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 23 липня 2013 року близько 11.00 собака ОСОБА_2, вибігши з квартири без намордника, напала та вкусила ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_2 порушила правила тримання та вигулу собак, що спричинили шкоду здоровю людини

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена. Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 566855 від 26 липня 2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та висновком від 26 липня 2013 року

Однак провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, строк накладення адміністративного стягнення сплив 23 жовтня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 154, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження 3/742/1654/13
Єдиний унікальний № 742/4931/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

Близько 18 год. 00 хв. 23 вересня 2013 р. ОСОБА_1 знаходячись на центральній міській площі м.Прилуки висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст. 173 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 429254 та особистими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Провадження №3/127/3849/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 46/42, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року о 04 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Келецькій водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1511 від 13.06.2013 року (а. с. 1), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер" № 6810.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що випив пива, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.05.2013 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 9 у місті Фастові Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
3/441/676/2013 441/1561/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3(ос), Городоцького району, Львівської області,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 22.07.2013р., о 01 год. 00 хв., по місцю свого проживання, в м.Городок, по вул. Є.Коновальця, 10(ос), Львівської області, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода його фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, кається.

Факт скоєння ОСОБА_1, 22.07.2013р., о 01 год. 00 хв., насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 29.07.2012р. (а.с. 2), а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та порушника ОСОБА_1 (а.с. 9-10).

За наведеного, зібраних матеріалів (а.с. 2-10), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КупАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/715/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №618222, виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області 23 червня 2009 року, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маруполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 25 січня 2013 року о 16 годині 30 хвилин виражався нецензурною лайкою в громадському місці біля будинку №156 по пр..Металургів в м.Маріуполі, чим порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про особу правопорушника, а саме ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків, що позбавляє можливості суд розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП повернути до Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області для допрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Дело №: 310/1390/13-п
12 февраля 2012 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев административное дело, поступившее из Бердянской ОГНИ Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, главного бухгалтера ООО «БУМиБ», проживающей ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 выдан Бердянским ГО ГУМВД Украины в Запорожской области 04.08.1998 года, другими данными суд не располагает,
по ч.1 ст. 1634 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В Бердянский горрайонный суд 11.02.2013 года, поступило административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 163-4 ч. 1 КУоАП.
В административном протоколе отсутствуют данные об идентификационном коде и месте рождения правонарушителя ОСОБА_1
Поэтому считаю необходимым возвратить административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.163-4 ч. 1 КУоАП в Бердянскую ОГНИ Запорожской области для надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП.
Руководствуясь ст. 221, 256, 278 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело № 310/1390/13-п в отношении ОСОБА_1 возвратить в Бердянскую ОГНИ в Запорожской области для надлежащего оформления.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Справа № 264/1803/13-п
№ 3/264/512/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2013 року о 20 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно протягом року вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурно на адресу своєї сестри ОСОБА_2 та погрожував їй розправою, чим вчинив психологічне насилля у родині.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що останнім часом у них з сестрою виникають сварки з її вини. Він дійсно перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлював на адресу сестри образи та погрози.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09 квітня 2012 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.

Окрім визнання правопорушником своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ від 10.03.2013 року, заявою ОСОБА_2 до Іллічівського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, не працює, приходить до висновку, що вина правопорушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, у звязку з чим вважає за необхідне піддати правопорушника стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту враховувати з 12.00 години 13 березня 2013 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Хараджа