overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5364/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року м. Одеса

29.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року о 16 годин 15 хвилин, ОСОБА_1, керувала автомобілем «Ніссан» д/з ВН 4446 СІ по вул. Шовкуненко в м. Одесі. На перехресті рівнозначних доріг , не надала автомобілю «Тойота» ВН 8559 ВО під керуванням водія ОСОБА_2, яка наближалась до даного перехрестя праворуч, в разі чого скоїла з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №170697 від 29 жовтня 2013 року, , схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/2335/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 15.04.2013 року о 16 год. 00 хв. разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проводили вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою-ставною, за допомогою гумового човна на р. Солокія, поблизу м. Червонограда, риби не зловили, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».
Опитаний в суді ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.
Також, його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 року, описом-оцінкою № 1321 від 15.04.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 шкоди рибним запасам України не завдав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, на утриманні має неповнолітню дитину, вважаю дане правопорушення малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, вилучену сітку ставну, яка знаходиться на зберіганні у Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, конфіскувати з подальшим її знищенням, вилучений надувний човен конфіскувати в дохід держави.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 364/1684/13-п
Провадження № 3/364/643/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року приблизно о 08:30 год у с. Матвіїха Володарського району Київської області з поля №1, що належить ІП «Дорф», ОСОБА_1 вчинив крадіжку качанів кукурудзи, вагою 105 кг, чим завдав матеріальної шкоди на суму 84 грн та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсіонеру, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 351/48/13- п
Номер провадження № 3/351/85/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

25 січня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, Снятинського РВ УМВС України в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП зокрема: в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про те, що особа повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення про порушення правил адміністративного нагляду, щодо якої встановлено такий нагляд, порушила правила адміністративного нагляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС України в Івано- Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Дело № 520/8338/13-п
Производство № 3/520/3197/13
30.07.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев материалы поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего по найму, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.29 по ст. 130ч.1 КоАП Украины,
08.06.2013 года в 2 часа 50 минут ОСОБА_1, управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул.Посмитного в г.Одессе с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двоих свидетелей, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 130 ч.1 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что действительно 08.06.2013 года в 2 часа 50 минут ОСОБА_1 он управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул.Посмитного в г.Одессе предварительно выпив 1 бокал пива, емкостью 0,33 л. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался в присутствии двоих свидетелей, так как было позднее время суток и он спешил домой. Также пояснил, что признает свою вину и раскаивается. Просит не лишать его водительских прав, так как он работает на своем личном автомобиле по найму и его работа является единственным видом заработка и связана с поездками на личном автомобиле, ранее он к административной ответственности не привлекался.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в суде.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.33, 130 ч.1, 251, 252, 268, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.130ч.1 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание в виде штрафа 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 152/2091/13-п
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

- за ч.2 ст. 187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 24.09.2013 року.

На виклик до суду на 8.10.2013 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою вул. Яблунева, 23, м. Шаргород Вінницької області привід через органи міліції на 17.10.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 522/441/13-п
Провадження по справі № 3/522/652/13
ПОСТАНОВА

04 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року ОСОБА_1 керуючи автобусом марки -Benz», реєстраційний номер КАМ 660 рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet»реєстраційний номер ТІ КО 8660.

Під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 574227 від 20.12.2012 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

04.02.2013
Справа № 240/576/13-п
Провадження № 3/240/201/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівка РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02 серня ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 30 травня 2013 року, о 0 год. 30 хв. по вул. Урицького б. 39 у м. Слов"янську Донецької області керував транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н. 59911ЕН, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, показав, що дійсно 30 травня 2013 року, о 0 год. 30 хв. по вул. Урицького б. 39 у м. Слов"янську Донецької області керував транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н. 59911ЕН у стані алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння,бо розумів, що винен у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ,поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа №: 671/876/13-п
Провадження № 3/671/339/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, серії АВ2 № 394161 від 02 березня 2013 року, які надійшли від відділення ДАІ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра філії Волочиський райавтодор,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 394161 від 02 березня 2013 року, складеному відносно ОСОБА_1, останньому ставиться в вину скоєння ним 02 березня 2013 року правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме, - те, що, перебуваючи на посаді майстра філії Волочиський райавтодор, своєчасно не забезпечив ліквідації ямковості на 212 км + 600 м автодороги М12 Стрий - Знам'янка, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода з матеріальним збитком.

Як вбачається з вказаного протоколу, він складений неповно, зокрема: в протоколі не зазначені докази, відсутні вони і в матеріалах справи, про те, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за утримання вищезазначеної ділянки дороги; відсутні відомості про саму дорожньо-транспортну пригоду - не вказані транспортні засоби, які стали учасниками ДТП, не вказано їх водіїв, час та наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, серії АВ2 № 394161 від 02 березня 2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, на доопрацювання начальнику відділення ДАІ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 213, 221, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, серії АВ2 № 394161 від 02 березня 2013 року, стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику відділення ДАІ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Суддя О.М. Бабій
Справа №687/525/13-п
№3/687/196/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Р.В.Назарчук, розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду начальником інспекції Головним державним інспектором праці Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Вівсянської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 року при перевірці виявлено, що ОСОБА_1 як голова Вівсянської сільської ради, вчинив порушення законодавства про працю, а саме: у Вівсянській сільській раді станом на 25.03.2013 року невиплачена індексація заробітної плати 6 працівникам на загальну суму 10,0 тис. грн., що є порушенням вимог ч.6 ст. 95 КЗпПУ, ст. 33 Закону України «Про плату праці»; заробітна плата працівникам за період відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням вимог ч.4 ст. 115 КЗпПУ, ст. 21 Закону країни «Про відпустки». В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з»явився, вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №22-25-23/203 від 25.03.2013 року та копією акту перевірки №22-25-23/378 від 25.03.2013 року, складеними державним інспектором праці ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа №687/886/13-п
№3/687/349/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду від 26.03.2012 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме: 11.05.2013 року близько 22.00 год. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019265 від 14.05.2013 року, складеним дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 459/2133/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, працюючу фізичною особою-підприємцем, проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, допустила: порушення порядку проведення розрахунків, а саме неподання станом на 9 год. 18.03.2013 р. до ДПІ у м. Червонограді Львівської області звітності пов`язаної з застосуванням РРО за лютий 2013 р., тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.
Належно повідомлена порушниця в суд не з`явилася, про причини неявки не повідомила. З письмових пояснень вбачається, що виявлені порушення стались через неуважність.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342299 від 29.04.2013 року, актом від 29.04.2013 року, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський