overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5504/13-п
Провадження № 3/361/1640/13
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ Київ-Золото, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5-б АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.06.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 087247 від 10.06.2013 року не містить відомостей про свідків порушення, не долучено пояснень останніх, що на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, з пояснень в адмінпротоколі ОСОБА_1 вбачається, що він не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд не може розглядати адміністративну справу без виклику в судове засідання свідків.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
Справа №568/1813/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 08.03.1970

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

11.11.2013 року гр.ОСОБА_1 о 02 год. 30 хв. в с.Дружба Радивилівського району керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив Пункт 2.9 а ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 11.11.2013 року керував автомобілем, перед тим випив пляшку пива.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №997282 від 11.11.2013 року, тестуванням на алкоголь від 11.11.2013 р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
23.01.2013
справа № 664/121/13- п
П О С Т А Н О В А

23 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

23.12.2012 року о 21-00 год. на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 51 км. гр-н ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063»державний номерний знак «Л 0291 ХО»з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестера «Драгер»відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 283 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Заславець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

15 листопада 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно довідки Мін.доходів та зборів від 24.10.2013 року не має можливості надати ІПН вказаної особи, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волноваського районного суду від 28.10.2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 19.09.2013 року, ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

При винесенні суддею постанови не вирішено питання про судовий збір, тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 15.02.2014 року.

Суддя: Л.Г. Троян
Справа № 214/970/13-п
3/214/288/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що мешкає за адресою: Дніпропетровська обл.., Широківський р-н,

с. Миролюбівка, вул. Шкільна, 24,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року приблизно о 13год.00хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Джилі» д/з АЕ 5178 ЕО по вул. Мелешкіна на майдані Артема, при зміні свого напрямку руху з майдана Артема на вул. Качалова, не надав переваги автомобілю «Хюндай» д/з АЕ 0480 ЕІ під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась праворуч від нього по кільцю в напрямок вул. Волгоградської, внаслідок чого трапилось зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 2.3(б); 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми наслідків ДТП, у автомобілів «Джилі» д/з АЕ 5178 ЕО та «Хюндай» д/з АЕ 0480 ЕІ, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3(б); 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

31.10.2013 р. приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул. Північна, у м. Києві, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
№ 3/546/234/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„04 червня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

села Кураш Дубровського району Рівненської області ,

українця, громадянина України, одруженого,

працюючого ОСОБА_3В., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області , -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2013 року близько 13 години на вулиці в селі Долина Решетилівського району Полтавської області притягнутий ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурними словами на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те,що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання три місяці.
14 áåðåçíÿ 2013ãîäà ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó  Ãàëü÷åíêî ².Â.
Ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ â³ä ÐÂ ÃÓÌÂÑ ì. Âîëíîâàõà ùîäî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³:
ÎÑÎÁÀ_1 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêèé íàðîäèâñÿ òà ìåøêàº âóë. 50 ðîê³â Æîâòíÿ 8 ì. Âîëíîâàõà Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, ïåíñûîíåðà , äàíí³ ïàñïîðòà ÂÑ ¹ 895201 âèäàíèé Âîëíîâàñüêèì ÐÂ 22.09.2001 ðîêó, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, -
ó ñêîºí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.173-2 ÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
20.02.2013ð. î 17.00 ãîäèí ÎÑÎÁÀ_1 çíàõîäÿ÷èñü â ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñïÿãí³ííÿ çà ì³ñöåì ïðîæèâàííÿ â ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2 , âèðàæàâñÿ ãðóáîþ íåöåíçóðíîþ ëàéêîþ ó â³äíîøåíí³ ñâîº¿ êîëèøíüîú äðóæèíè ÎÑÎÁÀ_2, ÷èì çä³éñíèâ íàñèëüñòâî ó ðîäèí³, òîáòî ñêî¿â ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíå ñò.173-2÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïîÿñíåííÿìè ïðàâîïîðóøíèêà, ðàïîðòîì.
Âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ÎÑÎÁÀ_1, ÿêèé âèçíàâ ïðîâèíó,òà ïîÿñíèâ, ùî ç äðóæèíîþ ðîç³ðâàâ øëþá ó 2008 ðîö³, àëå ïðîæèâàþòü ñï³ëüíî ó áóäèíêó, ó çä³éñíåíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ ðîçêàþºòüñÿ. Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ïðîâèíà ÎÑÎÁÀ_1 ó ñêîºí³ ïðàâîïîðóøåííÿ , ïåðåäáà÷åíîãî ñò.173-2÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè äîêàçàíà ó ïîâíîìó îáñÿç³.
Ïðè ïðèçíà÷åí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ïðàâîïîðóøíèêó ÎÑÎÁÀ_1, ñóä âðàõîâóº îáñòàâèíè ñïðàâè òà îñîáèñò³ñòü ïðàâîïîðóøíèêà, ùî â³í äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ïðèòÿãàºòüñÿ âïåðøå ,íå ïðàöþº. Ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå çàñòîñóâàííÿ äî íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.283-285, 173-2 ÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ïîñòàíîâó ìîæå áóòè ïðåäÿâëåíî äî ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç äíÿ âèíåñåííÿ, òîáòî äî 14.06.2013ðîêó.
Справа № 591/6179/13-п Провадження № 3/591/1382/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. ст. Зміївка Орловської області, Росія, і.н. НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.07.2013 року о 11-00 год. безпідставно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 за місцем їх мешкання: АДРЕСА_1, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в сторону дружини, ображав її, своїми діями створив неможливі умови для спільного проживання.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак його вина також доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 460/3180/13-п
"21" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.09.2013 о 09:30.
Справа №568/1036/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 15.10.1970

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: фізична особа - підприємець

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ч.1 ст.155-1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

27.06.2013 року працівниками Дубенської ОДПІ був складений протокол про те, що при проведені фактичної перевірки магазину Галичина за адресою: м.Радивилів, вул.Почаївська, 134, що належить ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: реалізація товарів необлікованих у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги п.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95-ВР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №291749 від 27.06.2013 року, актом фактичної перевірки від 27.06.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи та керуючись ст.155-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.155-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 277/25/13- п
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 05.01.2013 року біля 16.20 год. в с. Тайки, Ємільчинського району Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 232969 від 05.01.2013 року, довідкою про проведення тесту для встановлення стану спяніння, відповідно до якого тестування проводилося 05.01.2013 року в 16.24 год., результат тесту становить 0,45 промілей.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, на утриманні малолітня дитина, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, суддя вважає вину порушника доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа 709/260/13- п
П О С Т А Н О В А 3/709/123/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,02 січня 2013 року біля 11-30 год на території Сулинської затоки біля с.Михайлівка Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка" , яку ставив в брід, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу карась -15 шт., вагою 4 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією сітки .

Стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 90 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання 26 травня 2013 року.