Справа № 500/6375/13-п
Провадження № 3/500/2008/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

23.09.2013 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 27 листопада 1989 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, району Коммуніст Узбекистану, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222072, що складений ДІМ Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, 20 вересня 2013 року за місцем проживання ОСОБА_1 були виявлені та вилучені рослини зовнішньо схожі на рослини коноплі, чим вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративного правопорушення.

Так, як було вище зазначено, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що за місцем проживання ОСОБА_1 були виявлені та вилучені рослини зовнішньо схожі на рослини коноплі, однак в протоколі не тільки не зазначено в яких саме діях виразилося правопорушення (наприклад, незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання), не зазначено також, чи були вилучені рослини наркотичними засобами, а також те, що незаконні дії з цими рослинами були вчинені без мети збуту в невеликих розмірах. А відповідно до диспозиції ст. 44 КУпАП ці ознаки розглядуваного правопорушення є обовязковими.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вищенаведених вимог ст. 256 КУпАП взагалі не зазначений час вчинення правопорушення, а дата вилучення рослин, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення 20.09.2013 р. не відповідає даті проведення огляду, адже як вбачається із матеріалів справи, в тому числі із копії протоколу огляду місця події від 20.08.2013 р., огляд за місцем проживання притягуваної ОСОБА_1 та відповідно вилучення було проведене 20 серпня 2013 року.

Більше того, із матеріалів справи вбачається, що вказані рослини були вилучені у ОСОБА_1 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, відомості про який були внесені до реєстру досудових розслідувань за № 0003347, проте до протоколу про адміністративне правопорушення не додані будь-які документи, які б свідчили про закінчення вказаного кримінального провадження, або про виділення із нього матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення не дають змогу встановити фактичні обставини справи та містять суперечливі відомості щодо проведення тих чи інших процесуальних дій.

Так, в протоколі огляду місця події від 20.08.2013 р. не зазначено де саме він був проведений, у зв'язку із чим неможливо встановити, чи законно він був проведений, адже у випадку огляду житла чи іншого володіння особи, він має бути проведений або за згодою володільця або ж на підставі ухвали слідчого судді.

Із копії висновку експерта № 88 від 18.09.2013 р., що додана до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вона не містить висновків, а додані лише аркуші із викладом описової частини проведеної експертизи.

Протокол допиту підозрюваного від 18.09.2013 р. не містить будь-яких показань та пояснень, відсутня також вказівка про те, що особа відмовилася від давання показань.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП направити до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3