overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/872/13-п
провадження по справі № 3/547/414/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія в ТОВ Глобинський мясокомбінат, українця, громадянина України, паспорт серії КО №761176 виданий 02.10.2008р.,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013р. близько 14год. 00хв. в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 а саме: вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, фізичної сили не застосовував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, та щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому не допускати подібного, повідомив про те, що він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння та вже притягувався до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, іншими матеріалами справи .

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6212/13-п
Провадження №: 3/332/1554/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «Запоріжсталь» годувальником составів, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Літературна 34,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року о 0.40 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Демократичній біля будинку №38, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю. Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком медичного огляду № 13124 від 21.11.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, притягнення до адміністративної відповідальності не вперше, те що він працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 167398 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого у смт. Новотроїцьке, вул. Петровського, 76 Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року о 14 годині ОСОБА_1І знаходячись за адресою мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався грубою, нецензурною лайкою у відношенні своєї племінниці ОСОБА_2О , чим здійснив насильство у родині.

ОСОБА_1І до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1І, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1І, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1І винний у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1І, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1І необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду 40 годин громадських робіт.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 22.02.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 758/9451/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2013 року о 03.00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вишгородській 19 у м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Відмова від огляду містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), суд приходить до висновку про його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 294, 307, 308 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа № 654/3125/13-п
Провадження № 3/654/1285/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення державної автомобільної інспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Гола Пристань, начальник Голопристанського ДЕД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 року державним інспектором ОДР РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області було винесено припис №25 від 30.05.2013 року.

25.06.2013 року за невиконання вимог вищезазначеного припису відносно гр. ОСОБА_1, було складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу матеріалами.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3623/13-п
Провадження №: 3/332/994/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

23.07.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ТОВ " МД Істейд" , який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Історична, 45 кв. 133 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 о 20-20 ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д/н Н7179ЗП по вул..Скворцова в м.Запоріжжя з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, млява мова, зіниці ока не реагують на світло ) . Від проходження медичного огляду ухилився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав суду пояснив, що три дні тому курив марихуану , від проходження медогляду відмовився .

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 732679 від 03.07.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1. ознайомлений, іншими матеріалами справи. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладенням стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя: Н.В. Марченко
Постанова

Іменем України

Пр..№ 3/155/371/13

Справа № 155/1091/13-п

28 травня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Галичани вул..Прибирежна,5, Волинської області, непрацюючу, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 21.04.2013 року біля 11 години на сільській вулиці в с.Галичани Горохівського району наніс тілесні ушкодження однокласниці ОСОБА_3.

ОСОБА_1, в суді свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВН № 033234, висновком за матеріалами звернення громадян, поясненнями ОСОБА_4, нею самою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні трьох малолітніх дітей, з позитивної сторони характеризується по місцю проживання, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 511/2028/13-п
Номер провадження: 3/511/913/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 20-акв.2, м.Одеса , працюючої керівником ПП"Альстар",

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

09.07.2013 року в результаті перевірки своєчасності надання платіжного доручення в сплату узгодженної суми з екологічного податку ПП "Альстар", розташованої в АДРЕСА_1, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податків(екологічного податку): терміном сплати 20.05.2013 року, фактично сплачено було 08.07.2013р..

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року № 5-4, серії КН №919060, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1. вказує, що допустила порушення через відсутність коштів .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 СвітлануОлександрівну визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа <165/3874/13-п
Провадження 3/165/1792/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на 5-му Мікрорайоні, 3/91 в м. Нововолинську, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
23 листопада 2013 року, близько 19 години 20 хв. ОСОБА_1 з супермаркету «Наш Край», що в м. Нововолинську, вчинив дрібну крадіжку, викравши кондитарські вироби "Кіндер", загальною вартістю 107,47 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.
Вина ОСОБА_1 крім його пояснень в суді, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.
Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя А.В. Свередюк
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Калініна Кунгурського району Пермської області, гр-на України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.12.2012 р. о 16-00 год. біля будинку №2 по вул. Дніпровська в м. Тернівка Дніпропетровської області справляв природні потреби у не відведених для цього місцях, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1П в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що дійсно 06.12.2012 р. о 16-00 год. біля будинку №2 по вул. Дніпровська в м. Тернівка справляв природні потреби у не відведених для цього місцях, на зауваження працівників міліції не реагував.

Винність ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 390659 від 06.12.2012 року, його поясненнями.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися справлянні природних потреб у не відведених для цього місцях, правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1П адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68,00 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 68,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя