overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 637/937/13-п
№ 3/637/340/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, паспорт серії МН № 786923, виданий 04.06.1998 року Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Харківська-12, проживаючого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Свердлова-31,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

2 вересня 2013 року близько 20.15 години, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем проживання в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області по вул. Свердлова-31, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході суперечки з тещею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру у вигляді образ.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 928630 від 3 вересня 2013 року, висновком за письмовою заявою ОСОБА_2 від 2 вересня 2013 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 2 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно ніде не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, вчинення порушення у стані спяніння, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173-2, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №№ 576/693/13-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.13 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, яка народилась 03 вересня 1980 року, є громадянкою України, працює в НПФ «Модуль», а мешкає у місті Глухові по вулиці Курлука, б. 12, кв. 9,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом ОСОБА_1 допустила упущення в вихованні своєї неповнолітньої доньки, яке виявилось у тому, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Глухівської ЦРЛ, палила цигарки «Кент».

В суді ОСОБА_1 визнала себе винною та запевнила суд, що вона буде більше приділяти уваги на виховання своєї доньки.

За обставинами справи дії ОСОБА_1 щодо невиконання нею обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки, яка вчинила правопорушення, відповідальність за яке (правопорушення) передбачено 1 ст. 178 КУпроАП, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 184 КУпроАП, а вчинений ОСОБА_1 проступок - визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого нею проступку з оголошенням їй усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
336/8900/13-П
Провадження 3/336/2215/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кам»янська, буд. 16

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Шевченка в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно медичного висновку № 10310, складеному 09.09.2013 року о 23 годині 15 хвилин, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

У судовому засіданні 18.10.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, не працює, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 879532 від 09.09.2013 року, медичним висновком № 10310, складеним 09.09.2013 року о 23 годині 15 хвилин.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, не працює, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа 359/9588/13-п
Провадження 3/359/3079/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, непрацюючого -

в с т а н о в и в:

23.09.2013 року о 11 год. 10 хв. в с. Іванків Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, просив судового не карати, оскільки на даний час він не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими поясненнями при складенні протоколу, самим протоколом від 23 вересня 2013 року серії АГ2 № 240073.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з 23.09.2012 року по 23.09.2013 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягувався.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, те, що у нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, що протягом останнього року правопорушник до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : В.П. Величко
Справа № 283/545/13-п
провадження № 3/283/265/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2013 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2013 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Малин Житомирської області по вулиці Вінниченка, в порушення вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України під час обгону на перехресті, проявив неуважність та не переконався у відсутності перешкоди для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-2101" з державним номерним знаком 25329ВВ під керуванням ОСОБА_3, який в цей час виконував маневр повороту ліворуч. Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_2 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2013 року серії АА2 № 378535, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/6983/13-п
Провадження № 3/642/1644/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня при перевірці ПАТ Харківська бісквітна фабрика де ОСОБА_1 займає посаду головного інженера було встановлено, що ОСОБА_1, протягом року повторно порушив податкове законодавство, а саме встановлено заниження податку на прибуток на суму 8582,96 гривень, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 05.07.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомленний належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1Я передбаченого ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 525/229/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно виконання постанови суду від 6 березня 2013 року щодо ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 26 березня 2013 року надійшло подання про повернення без виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 6 березня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Повертаючи постанову без виконання, інспектор КВІ ОСОБА_1 зазначає, що 25 березня 2013 року ОСОБА_2 повідомив, що громадські роботи він буде відбувати за місцем проживання і реєстрації в м. Лохвиця Полтавської області по вул. Щорса, 22.

Судом встановлено, що постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 6 березня 2013 року на ОСОБА_2 накладено стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Після набрання чинності 18 березня 2013 року постанова суду направлена для виконання в Великобагачанський РП Хорольського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Враховуючи, що ОСОБА_2 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, постанова суду від 06.03.2013 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт підлягає направленню на виконання за місцем його фактичного проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.298,299,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову суду від 6 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт разом з особовою справою направити для виконання за місцем його фактичного проживання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись вул. Академічній в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, виконуючи правий поворот, неправильно вибрав траєкторію руху, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 265/1072/13-п
Провадження № 3/265/314/13
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року об 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в річці Кальміус Орджонікідзевського раойну м. Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 49 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №3/359/3017/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, 31 серпня 2013 року приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях. При цьому в порушення вимог п.2.9 ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце складання протоколу; встановчі дані посадової особи яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до довідки начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 (а.с.5) вказано, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення. Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Ця обставина перешкоджає судді визначити розмір накладення адміністративного стягнення та вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Тому справу про адміністративне правопорушення належить направити до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС для усунення допущеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП направити до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київської області для усунення недоліку.

Допущений недолік усунути шляхом приєднання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка