ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2940/13-п
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної служби фінансового моніторінгу України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника департаменту фінансового моніторингу ПАТ КБ «Приват Банк» , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1669 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Державної служби фінансового моніторингу України надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 . В обґрунтування викладеного, уповноваженою посадовою особою Державної служби фінансового моніторингу України, головним спеціалістом відділу фінансового розслідувань у сфері грошового обігу, дорогоцінних металів та каміння управління фінансових розслідувань у сфері грошового обігу, зовнішньоекономічної діяльності та операцій з цінними паперами Департаменту фінансових розслідувань ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04 березня 2013 року серія ЦА №000033 №6 по відношенню до керівника департаменту фінансового моніторингу ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 , до повноважень якого, відповідно до п.9 ч.2 ст. 7 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", належить прийняття рішень щодо надання інформації з питань фінансового моніторингу на файл-запит ХС0СIHCQ.203 Держфінмоніторингу України, який своєчасно не надав додаткової інформації з приводу фінансових операцій, які стали об`єктом фінансового моніторингу на запит від 26 грудня 2012 року Держфінмоніторінгом України. 27 грудня 2012 року вищезазначений файл-запит Держфінмоніторингу України був отриманий ПАТ КБ "Приватбанк», про що свідчить файл квитанція ХQ0СIHCQ.203, що зафіксовано у Довідці з протоколів роботи системи електронної пошти НБУ про відправлення /одержання файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом України та суб`єктами первинного фінансового моніторингу банками. Надання додаткової інформації, відповідно п.7.12 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 травня 2003 року №189, здійснюється шляхом формування та надсилання файлу-відповіді та в разі потреби, файлу-додатка протягом п`яти робочих днів з дати надходження від Держфінмоніторингу України файлу-запиту. 28 грудня 2012 року на вищезазначений файл-запит ХС0СIHCQ.203 Держфінмоніторингом України отримано від ПАТ КБ «Приватбанк»" файл-відповідь XD0CIHCQ.203, про що банку було надіслано файл квитанцію XR0CIHCQ.203, що зафіксовано у довідці. Зазначений файл-відповідь не містив повної інформації, яка була запитана Держфінмоніторингом України, а саме, була відсутня частина запитуваних документів інформації з анкети клієнта ПАТ КБ «Приватбанк», інформація щодо ідентифікації клієнта. 09 січня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» засобами електронної пошти НБУ надіслано файл-додаток XEOCIHCQ.203, який оброблено засобами центру обробки даних Держфінмоніторінгу України, та прийнято на облік. Зазначений файл-додаток містить посилання на файл запит від 26 грудня 2012 року та містив раніше не надану на запит інформацію ПАТ КБ «Приватбанк» надано запитувану інформацію в повному обсязі лише 09 січня 2013 року, а контрольною датою надання відповідно було 03 січня 2013 року, з порушенням термінів. ОСОБА_1 несвоєчасно надав додаткову інформацію з приводу фінансових операцій, що стали об`єктом фінансового моніторингу, на запит Держфінмоніторінгу України, чим порушив термін надання інформації та вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення.

Представник Державної служби моніторингу України до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи його відсутність (а.с.35)

22 березня 2013 року ОСОБА_1 до канцелярії суду були надані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи.(а.с.37-42)

22 березня 2013 року в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник винну у скоєному адміністративного правопорушення заперечували. Послались на те, що згідно наказу від 24 грудня 2012 року №Э.DN-ПО-2012-19317 в період з 02 січня 2013 року по 05 січня 2013 року ОСОБА_1 перебував у черговій відпустці, а виконання обов`язків керівника Департаменту фінансового моніторингу ПАТ КБ «Приватбанк» виконував заступник керівника заступник Департаменту фінансового моніторингу ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що на момент інкримінованого адміністративного правопорушення, в період з 02 січня 2013 року по 05 січня 2013 року, ОСОБА_1 перебував у черговій відпустці згідно наказу ПАТ КБ «Приватбанк» від 24 грудня 2012 року №Э.DN-ПО-2012-19317 (а.с.40).

У відповідності до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з обставин, якщо в діях особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1669 КУпАП, що полягає у несвоєчасному наданні додаткової інформації та надані запитуваної інформації Держфінмоніторингу України, ознак адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,277,247,251,252,278,283,284,289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1669 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Брага