overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/281/13-п
провадження по справі №3/547/136/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором котельні Семенівської ЦРЛ, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року о 08 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Карла Маркса в с. Оболонь, Семенівського району керував скутером YAMAHA б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вживав спиртні напої, а потім керував скутером.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4
Дата документу 12.12.2013
Провадження № 3/334/2803/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізької області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює спеціалістом з урегулювання збитків СК Арсенал, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 02.12.2013р. о 22-30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Шкода, д/н НОМЕР_1, по вул. Хакаська в районі електроопори №13 в м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв на перешкоду /бордюр/, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, також, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 855002 від 03.12.2013 р., висновками медичного огляду, схемою ДТП, фототаблицею та письмовими поясненнями учасника ДТП.

У скоєному правопорушенні він розкаявся, просить суворо його не карати, у звязку з тим, що його дії не мали великої суспільної небезпеки та не спричинили будь-якої шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи, чистосердечне розкаяння ОСОБА_1, оцінивши усі докази у сукупності, а також відомості про особу, те що його дії не мають великої суспільної небезпеки та не спричинили будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає, що він може бути звільнений від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Махіборода Н. О.
№ 3-4427/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05. 06. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського ГУ РУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14. 05. 2013 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Повітрофлотському 52 у невстановленому місці продавав дитячу та дорослу натільну білизну.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, що містяться в справі.

З огляду на наведене, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Керуючись ст.. ст.. 160, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 615/853/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянки, громадянки України, пенсіонерки, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул. Комсомольська б. 12/15, село Серпневе Валківського району Харківської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню доньки, яка 10 травня 2013 року близько 24 години, курила тютюнові вироби неподалік приміщення дискотеки в селі Мельникове Валківського району Харківської області.

З протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього документів видно, що ОСОБА_1 було розяснено її права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також суть та строки розгляду адміністративного правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХА № 010618, який відповідає вимогам діючого законодавства та доданими до нього поясненнями самої правопорушниці.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : .підпис ОСОБА_2 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
справа № 165/2421/13-п
провадження №3/165/1099/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 липня 2013 року приблизно о 20 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурною лайкою свою сестру за адресою м.Нововолинськ, вул.Рилєєва, 7, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 591/6071/13-п Провадження № 3/591/1360/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В. розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 64.

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і йому встановлені обмеження, в тому числі заборонено виходити з квартири з 21-00 год. до 05-00 год., однак 17.04.2013 року о 21-05 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко

.
Справа № 3-3989/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Солом'янського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗАТ Київмлин" (адреса: м. Київ, вул. Межигірська, 83), проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду від 22 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

При цьому в тексті описової частини постанови було допущено описки, а саме: не правильно в казано призвище ім'я та по батькові особу правопорушника, замість ОСОБА_2 потрібно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року, оскільки дійсно в постанові допущені описки щодо прізвища імені та по батькові особи правопушника, вказано ОСОБА_2, в той час як вірним є ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме замість прізвища імені та по батькові ОСОБА_2, вказати ОСОБА_1

Постанова є невід'ємною частиною постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа №: 302/915/13-п 3/302/357/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 08.02.1955 р/н., мешк. с.Новоселиця, 90, Міжгірського р-ну, працівник Новоселицької лікарської амбулаторії, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 09.08.2013 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063 д/н.: АО 55-36 АК у смт.Міжгіря, виїжджаючи заднім ходом з парковки не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху допустив зіткнення з автомобілем марки Деу Ланос д.н.: ВК 48-46 АЕ, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушила п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин справи правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного, та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП піддати штрафу на суму 340 (триста сорок) грн.

Вилучене посвідчення водія сер.:АВБ № 253826 повернути.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/6499/13-п
Провадження № 3/265/1575/13
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «ім. Ілліча» майстром, мешкає в Тельманівському районі село Мирне, вулиця Леніна, будинок 11 -16

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року об 11-50 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698к, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому на праві власності, рухався в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на перехресті вулиці Набережної та Лепорського у результаті подання дозволеного сигналу світлофора не пропустив автобус «Богдан», державний номерний знак АА 21 69 АА, під керуванням ОСОБА_3, який завершував маневр на перехресті і зіткнувся з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою провину визнав у повному обсязі письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 16.5 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа №: 452/236/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.01.2013 року приблизно о 21.20 год. в с. Погірці Самбірського району Львівської області по місцю свого проживання, вчинив конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_1 під час якої ображав його нецензурними словами, принижував, чим чинив на нього психологічний та моральний тиск.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сімї, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.1 ст.173-2 КУпАП

Із врахуванням обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
20.05.2013 Справа № 756/5702/13-п
Унікальний № 756/5702/13-п
Провадження № 3-2681/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює на ТОВ "А-400" водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 18.03.2013 року о 20 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автобусом марки "Богдан" д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Вишгородській, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці даного маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Деу д.н.з. НОМЕР_5, яким керував водій ОСОБА_1, в свою чергу водій ОСОБА_1 18.03.2013 року о 20 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Деу д.н.з. НОМЕР_5 в м. Києві по вул. Вишгородській, під час випередження недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Богдан" д.н.з. НОМЕР_4, яким керував водій ОСОБА_2

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнали свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки їх винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Наша справа", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2013 року о 18:30 год. в м. Києві по вул. Галана,2, керуючи автомобілем марки "Шкода" д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Хюндай д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді не визнав, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: