overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/316/13-п
Провадження № 3/147/154/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.03.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.03.2013 року о 08.15 годині, в с.Тростянчик Тростянецького району Вінницької області по вул. Шкільній, водій ОСОБА_1 керував скутером «Вайнер-R1» без номера в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Медичний огляд на вміст алкоголю в крові проводився за допомогою пристрою «Драгер» в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока пяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
05 квітня 2013 р. Справа №: 332/1177/13-п Провадження №: 3/332/423/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

05.04.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо)

за ст. 121ч4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.03.2013 року о 21-20 годині ОСОБА_1 в м. Павлоград на вул. Дніпровська керував мікроавтобусом Мерседес д/н НОМЕР_1, який не пройшов обовязковий технічний контроль за 2012 та 2013 рік, чим порушив п.31.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав, суду пояснив, що з власної ініціативи він пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу, що підтверджується протоколом № 00258-00289-13 від 29.03.2013 року, копію якого та копію довіреності і страхового полісу просить долучити до матеріалів справи.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та іншими матеріалами справи: архів порушень, картка обліку адміністративного порушення , тому він підлягає відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП та його слід піддати адміністративному стягненню.

Керуючись ст. 121 ч.4, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п'ять) діб. Строк адміністративного арешту відраховувати з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Н.В.Марченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

02.05.2013р. о 01 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Чорновола, керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за місцем його реєстрації.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ «Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія»» № 0877.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його велику суспільну небезпечність, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя:
Справа №: 452/1341/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.04.2013 року о 15 годині 35 хвилин перебуваючи в квартирі №10 у м. Самборі по вул.. Самбірчика, 1 вчинив конфлікт з своїм батьком ОСОБА_2, ображав його нецензурними та принизливими словами, своїми діями спричинив шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2012 року та іншими документами, які наявні у справі.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності винності правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну ) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 654/1086/13-п
Провадження № 3/654/432/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.03.2013 р., близько 10:00 год. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань по вул. Карла Маркса, зі зворотної сторони міського ринку здійснював торгівлю картоплі в місці непередбаченому для цього, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 24, ст. 160, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 160 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
№ 3/546/295/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення ПМ ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

Жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ Решетилівський хлібозавод,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Решетилівський хлібозавод, в порушення вимог п. 287.3 ст. 287 р. ХІІІ, п. 57.1 ст. 57 р. ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, будучи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для перерахування зобовязань по орендній платі за землю по терміну 02.03.2013 року, 01.04.2013 року згідно акту перевірки № 3/15-33875842 від 08.05.2013 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності по орендній платі за землю державної та комунальної власності № 3/15-33875842 від 08.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №629/409/13- п
Провадження №3/629/95/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 2АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

20.01.2013 року об 11:00 год., ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 2АДРЕСА_1, вчинив сварку з братом ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною рас правою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом серії ХА №058214 про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровя потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24,173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа № 264/3638/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: м. Маріуполь, сел.. Сартана, вул. Пушкіна, 17 ,

по ст.195-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року в 12-40 год. при перевірці додержання власником газової зброї каци Г.С. за адресою: м. Маріуполь, сел.. Сартана, вул. Пушкіна, 17, умов зберігання зброї, було встановлено, що останній порушив правила придбання, зберігання, реєстраційного обліку належного йому газового пістолету ПГШ-790 кал. 9 мм № КО 015748 без дозволу ОВС. Строк дії дозволу №528, виданого Маріупольським МУ УМВС України в Донецькій області від 03.04.2010 року сплинув 03.04.2013 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2013 р. ДО №023993.

Правопорушник ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді був відсутній, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.195-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 грн. без конфіскації зброї.

Газовий пістолет ПГШ-790 кал. 9 мм № КО 015748, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
01.02.2013 Справа №: 332/91/13 Провадження №: 3/332/57/13
П О С Т А Н О В А

01.02.2013 рокум.Запоріжжя
суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голова правління ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автодоровська, буд.58,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки 10.12.2012 року на ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» головою правління якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку подано податкову звітність (форма №1ДФ) за ІІІ квартал 2011 року з недостовірними відомостями та помилками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 615774 від 28.12.2012 року, актом перевірки від 10.12.2012 року №551/24-0/04851255.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,163-1,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 760/8873/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресоюАДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

18.04.2013 р. о 13 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пров. Методистів в м. Києві, не дотрималася безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем "Опель", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суд при обранні виду адміністративного стягнення обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Дело № 642/612/13п
Производство № 3/642/216/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 лютого 2013 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова Клименко А.И.., рассмотрев материалы поступившие из отдела ГАИ Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.2 КоАП Украины,-
22.01.2013 года, примерно, в 02 час.30 мин. ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 по пр.Героев Сталинграда в состоянии алкогольного опьянения. На требование работников госавтоинспекции пройти освидетельствование отказался, чем нарушил Правила дорожного движения Украины п. п.2.5, 2.9 А.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, но предоставил суду заявление в котором просить слушать дело в его отсутствие, вину в совершении правонарушения признал полностью и чистосердечно раскаялся.
Кроме этого, вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями понятых о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении
Руководствуясь ст. 130 ч.2 КоАП Украины ,-
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 130 ч.2 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде гражданских работ на срок пятьдесят часов.
Копию настоящего постановления направить в Октябрьский межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции Управления департамента в Харьковской УИН Ленинского района г.Харькова для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течении 10 дней..
Судья А.И.Клименко