overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 21.08.2013
Справа № 334/6931/13-п
Провадження № 3/334/1812/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на ТОВ Селинга - директор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.07.2013 року о 13-00, гр. ОСОБА_1.керуючи транспортним засобом марки SUBARU TRIBECA д.н. АР 1115ВВ на 39 км+500 м а/д Т-0820 Якимівка - Кирилівка скоїв ДТП внаслідок порушення п.п.2.3а, 2.3б ПДР України

Відповідно до п.п.2.3а, 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постраждалих внаслідок ДТП немає, пошкоджено транспортний засіб.

Враховуючи особу ОСОБА_1 його ставлення до скоєного, враховуючи те, що

потерпілих внаслідок даного ДТП немає, з протоколу про огляд транспортного засобу вбачається, що стан рульового управління, гальмівна система транспортного засобу в справному стані, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд прийшов до висновку про малозначність його діяння та можливість звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 554/8738/13-п
Провадження № 3/554/1824/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 31.07.2013

31 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 41, м. Полтава, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, інваліда ІІ групи, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року близько 13 год. 00 хв. на перехресті вул. Калініна та вул. 23 Вересня у м. Полтаві ОСОБА_1 здійснювала торгівлю квітами з рук у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала прохала закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім пояснень правопорушника, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000941 від 26 квітня 2013 року (а.с.1-2), рапортом ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (а. с. 3).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер340/769/13-п
Провадження № 3/340/297/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 004204 від 29.03.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Гринява о 13-30 год. проведення розрахункових операцій без використання книг обліку розрахункових операцій та розрахункової книги і не видала особі, яка отримала товар розрахункового документу встановленого зразка на повну суму проведення операції. .

Адміністративні матеріали оформлені з порушенням вимог ст. 255 КУпАП, а саме: на невстановлену особу, складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто фактично на невстановлену особу, яка на момент виявлення правопорушення знаходилася в торговій точці, а ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 жителька с.Гринява в магазині не працювала і не працює, знаходиться по догляду за дитиною, і як вказала в своїй заяві інша ОСОБА_1 в селі не проживає, а тому справу слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути начальнику ДПІ Верховинського району для належного оформлення.

Суддя: М. П. Данилюк
Справа № 147/576/13-п
Провадження № 3/147/227/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.04.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу санітаркою Тростянецької ЦРЛ Вінницької області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.04.2013 року близько 16.30 год. ОСОБА_1 в с. Буди Тростянецького району Вінницької області, по вул. 50 річчя Жовтня, перебуваючи в громадському місці, голосно виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, розкаялася. Суду пояснила, що ОСОБА_2, яка викликала міліцію сама ж спровокувала її на конфлікт, який згодом переріс у гучну сварку. Зобовязалась в подальшому не вчиняти правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязалася усунути дані недоліки своєї поведінки та не допускати їх в майбутньому, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
№ 3/546/497/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Комсомольськ Полтавської області, українця,

громадянина України, одруженого, мешканця селища

Решетилівка, вул. Ентузіастів,32 Полтавської області,

працюючого слюсарем ВАТПолтавагаз, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року о 10 год. 00хв. в с. Плоске Решетилівського району Полтавської області притягнутий ОСОБА_1 керував трактором 10НТ-ВОREX 2102, державний номерний знак 00847ВІ, в стані алкогольного спяніння , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в Решетилівській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 167288 у відношенні

ОСОБА_1, 06.12.1976 року народженя, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.03.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року о 16 годині ОСОБА_1В повторно знаходячись за адресою реєстрації с. Володимирівка, по вул. Набережна, 6/3 Волноваського району Донецької області у стані алкогольного сп, яніння, висловлювався грубою, нецензурною лайкою у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2В, чим здійснив насильство у родині.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1В, який свою провину, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України не визнав та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винен у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається не вперше, та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 100грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 09.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 562/3011/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

10.10.13 року о 16:15 год. в с.Загребля Здолбунівського району водій керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя), від проходження встановленого порядку медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився

чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 535695 від 10.10.13р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 555/523/13-п
Номер провадження 3/555/340/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 10.02.2013 не з»явився на відмітку в Березнівський РВ УМВСУ, чим порушив правила адміністративного нагляду вдруге протягом року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надсилав.

Його вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 005501, постановою Березнівського районного суду про встановлення адміннагляду, поясненням ОСОБА_1

Дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.187 КпАП України.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 17.06.2013
Справа № 334/4815/13-п
Провадження № 3/334/1233/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекістана, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 05.06.2013 року о 14:00 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER д.н. НОМЕР_1, по вулиці Південне шосе в районі електроопори №33, в м. Запоріжжя, не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний інтервал руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, який перевозиться та стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 22.07.2013
Справа № 334/4763/13-п
Провадження № 3/334/1219/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 164 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в:

31.05.2013 р. приблизно о 13.00 год., громадянин ОСОБА_1 по вул. Зестафонській в м.Запоріжжі здійснював перевезення пасажирів на автобусі VOLKSWAGEN LT 35 д.н. НОМЕР_1, не маючи для цього ліцензійної картки, яка б надавала змогу здійснювати таке перевезення. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2013р. за № 158164, рапортом від 31.05.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 грн. (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 555/1253/13-п
Номер провадження 3/555/730/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом 15 днів без поважних причин не відвідує навчання у Городищенській ЗОШ, що дає підстави вважати, що його мати ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУПАП.

Для розгляду адмiнматерiалу ОСОБА_1 в суд не з"явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила, заяв, клопотань не надсилала.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП доведена і вважає за необхідне призначити її покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 /сімнадцять/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
справа № 3/642/2446/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ТОВ «Укрцентр-Газсервіс», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 48А, кв. 215,

по ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 р. близько 09.30 годин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Полтавський шлях поблизу буд. №188А в м. Харкові, змінюючи напрямок руху, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, скоїв зіткнення з останнім. Таким чином правопорушення вчинено в результаті не виконання водієм ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, факт правопорушення визнав, пояснив, що скоїв ДТП не навмисно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 110575 від 22.11.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283-285, 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Клименко