overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/5156/13-п
Провадженя№ 3/266/1433/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. № 16 кв. № 64
за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, порушив порядок обліку газового оружжя «ПГШ-790», кал. 9 мм, № КО-011345. Строк дії дозволу до 10.06.2013 року. Фактично правопорушення встановлено 11.11.2013 року.
ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав повністю. Просив суд суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049279 від 11.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження №3/642/2634/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ХРСП «Украероруху», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 597039 від 16 грудня 2013 року в ході проведення спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів перевірки ХРСП «Украероруху», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Стартова 15, було виявлено порушення головним бухгалтером податкового законодавства, а саме: несвоєчасне повідомлення за формою 1ДФ відомостей про доходи за І, ІІ, ІІІ кв. 2012 року, термін подання відповідно 10.05.2011 року, 09.08.2012 року, 12.11.2012 року фактично подано 30.01.2013 року, 12.02.2013 року, 31.08.2012 року, чим порушено п.п.Б п.176.2 ст.176 розділу ІV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена судом належним чином, про причину неявки суду не повідомила, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 266, актом про результати перевірки від 16 грудня 2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-4 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 709/1154/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра ., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року о 19 год. 45 хв. в с.Ревбинці Чорнобаївського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судовому засіданні вину визнав , щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння.

Керуючись ст.ст.22,130 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв"язку з малозначністю діяння.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 13 липня 2013 року.
пр. № 3/759/5249/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяКиївської області, працюючого інженером "Укрспецтунельпроект", проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.08.2013року, о 07год. 30хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем Шевроле д.н. НОМЕР_3 по вул. Міській по Гостомельському шосе, під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до попереду рухаючогося автомобіля "Опель" д.н. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинення нимадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, крім того, йоговина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)грн.00коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №359/7864/13-п
Провадження №3/359/2497/2013
ПОСТАНОВА

5 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кім.8 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифі-каційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

6 червня 2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин біля будинку, що розташовується по вул. Ко-мсомольській, 15 в с. Ленінівка Бориспільського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку. Це порушило громадський порядок і спокій громадян. У такий спосіб ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 не зявився в суд.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), в якому він визнає свою вину;

- копіями письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністратив-ного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у вчиненні дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

Тому на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, 173, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова суддя може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільсь-кий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 642/7494/13-п
Провадження № 3/642/1715/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с. Покотилівка вул. Жихорська, буд.36 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2013 при перевірці Харківського виробничого комбінату Товариства сприяння Обороні України де ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера було встановлено, що ОСОБА_1, порушила податкове законодавство, а саме не сплачено суму податкового зобовязання, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 14.08.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася про розгляд справи була повідомлена належним чином, причину не явки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 266/5225/13-п
Провадженя№ 3/266/1452/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ЧП, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, проїзд Каспійський, б. № 6
за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
В ході перевірки СГД ОСОБА_1 було встановлено: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організації зі встановленою формою 1 ДФ за 3 квартал 2013 р. по строку 11.11.2013 р. фактично розрахунок 1 ДФ надано 15.11.2013 року, чим порушено п. 51.1 ст. 1 «Подання відомостей про суми виплачених доходів платникам податків-фізичним особам» Фактично правопорушення встановлено 25.11.2013 року.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив всі обставини справи. Просив суд суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 359/4859/13-п
Провадження № 3/359/1525/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код не відомий), прож. Київська область, Бориспільський район, с. В. Олександрівка, вул. Чапаєва, 13, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.04.2013 р. близько 19 год. 30 хв. в с. В. Олександрівка, Бориспільського району, по вул. Чапаєва, 13, ОСОБА_1 вчинив сварку виражаючись брутальними словами в адресу своєї дружини в присутності своїх малолітніх дітей, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0002744, поясненнями ОСОБА_1

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_2 насильства в сімї, зокрема вчинення дій психологічного характеру, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код не відомий), у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
3/441/631/2013 441/1435/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від голови комісії з проведення реорганізації Городоцької МДПІ першого заступника начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП Інсталпласт-ХВ, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ПП Інсталпласт-ХВ, що в м. Городок вул.Львівська, 163 Львівської області, в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.10 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 270.1.1, п. 270.1 ст. 270, п. 271.1., п. 271.1 ст. 271, п. 277.1 ст. 277, п. 286.1, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, завищила валові витрати за ІІ кв. 2011р. та ІV кв. 2012р., завищила податковий кредит з ПДВ в деклараціях за квітень 2011р., лютий та березень 2013р., та занизила нарахований земельний податок за 2012 рік, тобто неналежно вела податковий облік, що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області і складено протокол № 197 про адміністративне правопорушення серії ХВ №001655.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, при складенні протоколу факт порушення не заперечила.

Відповідно до постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 12.02.2013р. ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП отрафовано на 170 грн.

За наведеного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 163-1 КУпАП визнати винною та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/359/3312/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер невідомий), прож., ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.10.2013 року в м. Борисполі, по вул. Привокзальній, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Ямаха» без д.н.з. в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений, згідно його пояснень вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 120454, а також його письмовими поясненнями наданими у протоколі.

Судом встановлено, що за період з 05 жовтня 2012 року по 05 жовтня 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1,2 ст. 130 ч. КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, те що з матеріалів адміністративної справи не вбачається наявності посвідчення водія в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер невідомий), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер невідомий), в дохід держави України 34 гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Справа № 667/1192/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м.Херсона, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ПАТ «Ремпобуттехніка» - водієм, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП,

встановила:

11.02.2013 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. 49 Гв.Дивізії керував транспортним засобом БАЗ 2215 ЗНГ, номерний знак ВТ 2204АА в якому сумарний в рульовому механізмі становив 13.05 при допустимому 10. Заміри проводились приладом «ИСЛ-М» №7511.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 31,4.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АА2№359390 про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року, з якого вбачається, що правопорушник з протоколом був згодний та не оспорював обставини зазначені в ньому, крім того вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 121 ч.4, 283,284 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 місяці за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2