overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/7212/13-п
Провадження 3/127/2028/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши справу, яка надійшла від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого оператором ТОВ Берлінек, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року о 23 год. 20 хв. по вул. Тарногородського, 6 в м. Вінниці в підїзді будинку ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаявся, також вона підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 635/7348/13-п
Номер провадження 3/635/2277/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює інженером Укрспиртартемівське МТД, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Жовтнева, будинок 106,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

22.07.2013 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, в місті Мерефа, по вулиці Луначарського, поблизу будинку 129, ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 518511 від 22.07.2013 року та схемою до нього.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 654/1386/13-п
Провадження №3/654/556/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.04.2013р. в с.Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул.Чапаєва, 22, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно дружини та сина, а саме висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 666/5324/13-п
провадження 3/666/1351/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором ВАТ "Артсофт плюс", мешкає за адресою м.Херсон, вул. Котовського 153 ІПН НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 839953 ОСОБА_1 08.08.2013 р. о 08-35год. керуючи транспортним засобом «Шевроле Лачетті »д/н НОМЕР_2 в м.Херсоні по вул. 40 років Жовтня не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
Справа № 493/1018/13-п
Провадження № 3/493/349/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що вона займається жебракуванням і з 14.05.2013 року не ночує вдома.

В судовому засіданні правопорушниця даний факт правопорушення визнала, пояснивши суду, що надалі виховуватиме свою неповнолітню доньку належним чином.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130763 від 17.05.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, вбачаючи в її діях ухилення від виховання своєї неповнолітньої доньки, керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/5998/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без належно оформлених документів, а саме: при відсутності ліцензії на право перевезення пасажирів, здійснював перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1. Чим порушив порядок провадження господарської діяльності, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164 ч. 1, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) грн., без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 266/950/13-п
Провадженя№ 3/266/324/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкає за адресою: Першотравневий

р-н, с. Мелекіно, вул. Виноградна б. 3

за ст. 881 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2013р. на стихійному ринку по вул. Кронштадтська в Приморському районі м. Маріуполя здійснював збут свіжої риби піленгас в кількості 30 кг., не маючи документів, що підтверджують законність придбання рибопродукції, накладної та сертифікату якості.

ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях Геєр є склад правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 13.02.2013р. та прилученими до нього матеріалами, у тому числі його поясненнями, в яких визнається факт скоєння правопорушення, а також описом вилученого майна від 13.02.2013р., яке передано на зберігання ОСОБА_1

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення Геєр до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу без конфіскації предметів правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 881 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 55 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області, р/р 0055) без конфіскації об*єктів правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 127/7973/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вихователем ДНЗ №29, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої: м. Вінниця, 1-ий пров. Одеський 3/2, за ст. 184 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно займається вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що остання 14.01.2013 року по вул. Енгельса в кафе Енергетик здійснила крадіжку мобільного телефону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця у вчиненому щиро розкаялась, зобовязалась в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (сімнадцять грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/127/5015/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2013 року, близько 18 год. 30 хв., неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи в м. Вінниці по вул. Соборній біля буд.№ 53А курила цигарки у невстановленому для цього місці чим порушив громадський порядок.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1., суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 654/2085/13-п
Провадження №3/654/832/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.05.2013 року о 18.00 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул.1Травня ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21099», д.н. 68506ХО, при здійсненні руху заднім ходом, не впевнився у безпеці даного маневру, здійснив наїзд на автомобіль «Нісан Сані», д.н. 72357ХО, чим порушив п.10.9 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ХМА №282299 повернути ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 283/2015/13-п
провадження 3/283/883/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2013 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Зарічна, 3, не працюючого , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2013 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Хонда, без державного номерного знаку, в м. Малин Житомирської області, по вулиці Грушевського з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року серії АБ2№ 760135, письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої прибиральницею Дергачівського районного суду Харківської області, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх обов`язків по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній без поважних причин не відвідує школу.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков