overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5162/13-п Провадження № 3/500/1591/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ПТУ, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 21.07.2013 р. о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на міському пляжі м.Ізмаїл розпивала спиртні напої, пиво «Янтарь» загальним обємом 2 л., чим порушила діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій вину визнає, просить розглядати справу в її відсутність.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236234 від 26.07.2013 р., а саме її поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 178 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
ун. № 759/5405/13-п
пр. № 3/759/2435/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Запорізької області, м. Енергодар, громадянина України, директор ТОВ "Атоменергорхкт", який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

06.04.2013 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Туполева, 19 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Subaru", державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/234/13-п

Провадження №3/377/80/13

25 лютого 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши без участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ СТО "Автодом" юрист,

у с т а н о в и в :

07.02.2013 року о 12 годині 50 хвилин в м.Сміла, по вул.Дзержинського, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Рено, д.н.з. FR 0629, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з"явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, у зв"язку з чим за правилами ст.268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні і підтвердив зміст протоколу;

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення КХА 010438 повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 152/1466/13-п
ПОСТАНОВА

22.07.2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора у сфері пожежної та техногенної безпеки у Шаргородському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Стрілець» с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 25 червня 2013 року о 11 годині, при проведені перевірки протипожежного стану ПП «Стрілець», розташованого по вул. Леніна,49 в селі Стрільники Шаргородського району Вінницької області, було виявлено провадження господарської діяльності у сфері сільськогосподарського товариства без оформлення дозволу на початок роботи з органів державного пожежного нагляду, що суперечить ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду на доопрацювання, через невиконання вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона правопорушення, а саме: в чому полягає сама господарська діяльність та які норми законодавства порушенні при її здійсненні, а також не долучені до матеріалів справи докази в підтвердження вчиненого правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП повернути головному державному інспектору у сфері пожежної та техногенної безпеки у Шаргородському районі ОСОБА_3 на доопрацювання.

СУДДЯ:
Справа № 156/839/13-п Номер провадження 3/156/403/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Гряди Іваничівського району, робітниці ПП ХВН-Електробам, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 23.06.2013 року о 21 год. 40 хв. в с. Соловичі Турійського району керувала автомобілем ЗАЗ-Деу, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винної. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь її вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 285/4294/13-п
провадження у справі 3/0285/1993/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
11 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 08.05.2013 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї, висловлював словесні образи та погрози на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст.173-2 ч. 1 КУпАП.
Порушник в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду.
Отже, на момент розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 11.09.2013 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_2 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38 ч. 1, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 1 КУпАП.
На постанову може бути подано скаргу чи протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.Й. Савицька
Справи №717/2252/13-п
№717/2253/13-п
№717/2254/13-п
№717/2255/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року згідно постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження, одним з яких йому заборонено вихід з будинку (квартири) з 23 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку.

19 вересня 2013 року біля 01 години, 21 вересня 2013 року біля 00 годин 30 хвилин, 22 вересня 2013 року, біля 03 години, 24 вересня 2013 року, біля 01 години, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній дома по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин, чим порушив вимоги постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2013 року.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що дійсно був відсутній по місцю проживання, оскільки був в гостях у дівчини та на святкуванні дня Храму в смт Кельменці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення на нього стягнення у виді 100 (ста) гривень штрафу .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №717/1526/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 липня 2013 року, біля 21 години 20 хвилин, на вулиці в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, вів себе зухвало на зауваження не реагував. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що зустрів на вулиці ОСОБА_2 та підчас сварки виражався в її адресу нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №040279 від 04 липня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його вік, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 555/2360/13-п
Номер провадження 3/555/1381/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілій. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021553 від 01.09.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2С.(а.с.2), вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_3 вчинив насильство в сім'ї відносно неї.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4