overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/966/ 2013
325/1845/13-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає сел. Приазовське, вул. Куйбишева, б.90/1, Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14 жовтня 2013 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Калініна в сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, керував мопедом Сузукі, без державного номерого знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.
Таким чином, в діях ОСОБА_1В містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1В адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА2 № 740145 про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2013 року; висновком щодо результатів технічного тестування з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 1142 від 24 жовтня 2013 року та поясненнями ОСОБА_1.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.А. Васильцова
Справа №: 302/585/13-п 3/302/228/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.90 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Колочава, вул.Шевченка, 74, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №0386 від 22.04.2013р. гр. ОСОБА_1 22.04.2013 року біля 19 год. 45 хв., у с.Колочава, проводив загрузку піщано-гравійної суміші екскаватором марки ЮМЗ д/н.:063-32 СК та автомобілем марки ЗІЛ-131 д/н.: АО 66-05 АС в прибережній зоні р.Сухар та переїжджав русло річки, чим погіршив середовище перебування (зростання) видів тваринного та рослинного світу, занесених до Червоної книги України.

Гр. ОСОБА_1В при розгляді справи обставини правопорушення вину не визнав, з протоколом не згідний, пояснив, що набрав одну машину гравію і не погіршив середовище перебування тваринного та рослинного світу.

При прийнятті рішення суд вважає, що згідно ст.90 КУпАП порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України, це погіршення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Із матеріалів адмінсправи та пояснень ОСОБА_1 випливає, що дій, які би можна кваліфікувати як порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України, що призвело до їх загибелі або каліцтва, він не вчиняв.

Виходячи з наведеного суд вважає, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ст.90 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 663/1429/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює торговим представником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року близько 23.05 год. ОСОБА_1, якому постановою Білозерського районного суду від 08 серпня 2011 року встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці, у вигляді заборони виходу з місця проживання з 22.00 до 06.00 год. під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року серії ХН № 577368, копією постанови Білозерського районного суду від 08 серпня 2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДІМ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 23.05.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Справа № 608/1099/13-п

Номер провадження3/608/397/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2013 року о 17 год. 40 хв. в с. Ромашівка Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Кентавр» з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції продути спец пристрій та проїхати на медичне освідчення по встановленню степені алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №133224, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавити права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/3519/13-п
Провадження № 3/209/900/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.05.2013 року ОСОБА_2, о 12 годині 45 хвилин знаходячись біля ринку Дніпро по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську, зберігав при собі психотропну речовину метамфетамін та наркотичний засіб марихуану в невеликих розмірах без мети збуту, чим порушив законодавство, що регулює обіг наркотиків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновок експерта, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у незаконному зберіганні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Наркотичний засіб маріхуану та психотропну речовину метамфетамін - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 645/5937/13-п
Провадження № 3/645/1711/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СІТ ОЙЛ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», кв. 4, ІН 8 згідно зі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «СІТ ОЙЛ», код 37660804; юридична адреса: м. Харків, пр.-т Московський, буд 202, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено порушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно декларації з ПДВ від 20.05.2013 року у сумі 3851,00 грн., з затримкою на 2 календарних день; Порушення встановлено актом від 02.07.2013 року №2755/15.3-19/37660804.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 812 серія АА № 593429 від 03.07.2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки від 02.07.2013 року №2755/15.3-19/37660804.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1 , 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
пр. № 3/759/192/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17 грудня 2012 року об 19 годині 45 хвилин, у м. Києві, на вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем марки ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ДАФ державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 396/1329/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003052 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює помічником машиніста ДЕПО м.Помічна, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 05 травня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 в тім, що він 05.05.2013 року вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, в адресу якої виражався брутальною лайкою.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином, гр.ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме: не працює, за місцем проживання характеризується з посередньо, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.173 КУпАП та накласти штраф у сумі 51 (пятдесят одна) грн..

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/330/13-п
Провадження № 3/506/183/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року близько 18.20 год. в с. Антонівка Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н 41361ОЕ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

-результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» 18 квітня 2013 року о 18.34 год. та виявлено 1,77 ‰ алкоголю /а.с.2/;

-характеристику ОСОБА_1 з місця проживання /а.с.7/

приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАЕ 497444 на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 3-2373/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.03.2013 року о 16:20 год., в м. Києві на вул Василенка 3, керуючи автмобілем марки "Хюндай", д.н. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не впевнився в безпеці, не пропустив автомобіль марки Фольсваген д.н.НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. При підписанні протоколу свою вину визнав та просив суд обмежитись штрафом.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Номер справи: 164/617/13-п
Провадження по справі: 3/164/210/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши адміністративні матеріали Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 го Травня, буд. 54 Маневицького району Волинської області, електромонтера Ківерцівської філії ПАТ ,,Волиньобленерго,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, організував роботу лісопильної пилорами в с. Галузія Маневицького району Волинської області, без документів дозвільного характеру від органів нагляду у сфері пожежної безпеки, екологічної інспекції, держгірпромнагляду, санепідемстанції, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав, не заперечує, що займався розпиловкою лісу без документів дозвільного характеру від органів нагляду у сфері пожежної безпеки, екологічної інспекції, держгірпромнагляду, санепідемстанції. На даний час проводиться робота по виготовленню даної документації.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/617/13 - п, якими підтверджується факт вчинення ним даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який його вчинив, а саме, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем реєстрації характеризується позитивно, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, по якій він притягується до адміністративної відповідальності без конфіскації знарядь виробництва.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді 500 (пятсот) гривень штрафу без конфіскації знарядь виробництва.

У випадку несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу 1000 (одна тисяча) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк

Суддя: М.В. Покидюк