overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.02.2013 Провадження по справі № 3/380/122/13
Справа № 380/265/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Анна», до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 155-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що директор ТОВ «Анна» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме, при перевірці АЗС №8 в с.Кривець о 16год. 11хв. повторно виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме, встановлено факт наявності в реалізації не облікованого товару на загальну суму 429,72грн., чим порушив п.12 ст.3, ст.6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що обовязки по проведенню розрахункових операцій на АЗС покладені не на нього, а на оператора.

Стаття 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків. Оскільки, обовязки по проведенню розрахунків на АЗС ТОВ «Анна» покладені на оператора і на час проведення перевірки розрахунки проводилися саме ним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч.2 КУпАП, що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 2, 247п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 155-1 ч.2 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

13.10.2013 р., близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, на вул. Лайоша Гавро, 20, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження тесту на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

ОСОБА_1, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, визнав.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 210/4139/13-п
Провадження №3-в/210/33/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву в.о. начальника Дзержинського відділу ДВС КМУЮ в Дніпропетровській області про усунення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2013 року встановлено спосіб і порядок примусового виконання постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу № 3-5772/2007 від 11.10.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 336,348 МК України, у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу - автомобіля ОСОБА_2 вилученого митними органами згідно акту №15/07 ПМП прийому-передачі предметів затриманих на ПМП шляхом здачі транспортного засобу автомобіля ОСОБА_2 на металобрухт та спрямування отриманих коштів до Державного Бюджету України.

27 липня 2013 року на адресу суду надійшла заява про усунення описки в постанові суду, а сааме в її резолютивній частині зазначити дані автомобіля, який підлягає конфіскації, зокрема: модель, рік випуску, № кузова та колір.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відсутність моделі автомобіля, року випуску, № кузова та колір, чинить перешкоди у виконанні постанови суду.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку у постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2013 року по справі № 210/4139/13-п, № 3-в/210/33/13, та резолютивну чатину постанови вважати наступного змісту:

«Встановити спосіб і порядок примусового виконання постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу № 3-5772/2007 від 11.10.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 336,348 МК України, у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу - автомобіля марки «ОСОБА_3 240 Д», 1982 року випуску, кузов № НОМЕР_1, колі жовтий, ОСОБА_2 вилученого митними органами згідно акту №15/07 ПМП прийому-передачі предметів затриманих на ПМП шляхом здачі данного транспортного засобу, ОСОБА_2 на металобрухт та спрямування отриманих коштів до Державного Бюджету України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко В.В.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 3/127/5867/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/862/13-п
Провадження № 3/147/360/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, українця, громадянина України, працюючого мед братом Тростянецької ЦРЛ,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.04.2013 року о 02.00 год. ОСОБА_2 проводив вилов риби забороненим сітяним знаряддям лову «хваткою» на річці Південний Буг в районі с.Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, чим грубо порушив правила рибальства.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого сітяного знаряддя лову «хватки».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією забороненого сітяного знаряддя лову «хватки». Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 455/1685/13-п
Провадження № 3/455/828/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 03.10.2013 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин у м. Хирові Старосамбірського район Львівської області, тобто в громадському місці, курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0221751 від 03.10.2013 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Оскільки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на час вчинення адміністративного правопорушення не досяг повноліття, то заходи впливу йому слід обирати у відповідності зі ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 460/4292/13-п
"13" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 09.12.2013 о 09:30.
Справа №568/1102/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 29.07.1978

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався останній раз 23.02.2013 року за ст.178 ч.2 КУпАП,

За ст.178 ч.3 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

19.07.2013 р. о 03 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, а саме на вулиці с.Опарипси на сільському цвинтарі перебував в пяному вигляді, йшов хитався, що ображало людську гідність та громадську мораль, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №014053 від 22.07.2013 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, що доводиться характеристикою Радивилівської міської ради від 22.07.2013 року.

Керуючись ст.ст.178 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.3 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі: - 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102 (сто два) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 337/4271/13- п
Провадження № 3/337/976/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 1732 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2013 року о 18-45 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, у стані алкогольного спяніння, виражався у адресу свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 нецензурною бранню, вдарив рукою по голові, чим спричинив фізичну біль та вчинив насильство у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його провина повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи: рапортом чергового Хортицького РВ від 28.07.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 1732 ч. 1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав, однак вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 746/405/13-П
3/746/189/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого трактористом СТОВ « Батьківщина» , не одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2013 року в 00 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Садовій керував мотоциклом «Сімпсон» в стані алкогольного сп»яніння , про що засвідчують покази газоаналізатора AIcotest Drager 6810 - 0,35 % Проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, фактичні обставини справи підтвердив .

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 294699 від 06 липня 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РВ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Дебальцево Донецької області, мешкає м. Волноваха вул. Орлова 113 Волноваського району Донецької області,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , данні паспорта та ідентифікаційного номеру втрачені, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013р. біля 12.25 години ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння , виражався грубою образливою нецензурною лайкою у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, чим здійснив насильство у родині психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173-2ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, заявою ОСОБА_2

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 який визнав свою провину та пояснив, що полаявся зі своєю співмешканкою,а та визвала прицівників міліції, в скоєнному розкаюється, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.173-2ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше ,не працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 173-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грв. (п*ятдесят одна грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК у Волноваському районі ГУДКУ в Донецькій області, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 06.12.2013року.

Суддя:
Справа №760/1394/13-п
№3-939/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 КУпАП про те, що 29 грудня 2012 року о 10 год. 52 хв. в м. Києві по вул. Солом'янська, 24 останній проводив торгівлю новорічною ялинкою (сосною) висотою 1,5 м у кількості 64 штуки без документів на придбання даної продукції, чим порушив порядок придбання чи збуту об'єктів рослинного світу.

Правопорушник до суду не з'явився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст. 88-1 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 88-1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. (сто дві гривні) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: