overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних адміністративного протоколу серія АГ2 №345345 від 20.05.2013 року, ОСОБА_1 о 06:20 год. 20.05.2013 року керував автомобілем Таврия ЗАЗ 1102 державний номер К6552ХК в с. Козача Лопань Дергачівського району з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав суду заяву, вказавши, що визнає себе винним.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 ч.1 КпроАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №345345 від 20.05.2013 року.

Згідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного, у відповідності зі ст.34 КпАП України.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, суд призначає стягнення у вигляді у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції відповідної статті КУпАП, яка передбачає більш суворе покарання.

На підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 654/3518/13-п
Провадження №3/654/1535/2013
ПОСТАНОВА

25.09.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №581813 від 09.08.2013 року, 09.08.2013 року о 10.30 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в с.Залізний Порт на набережній здійснювала торгівлю продуктами харчування без відповідних на те дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Але при викладені суті адмін.правопорушення особа, яка склала протокол не вказала в чому саме полягає порушення порядку провадження господарської діяльності; не зазначено без яких саме документів ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування та яким законом передбачено необхідність одержання цих документів, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті, доки не будуть усунені зазначені недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №581813 від 09.08.2013 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..164 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
Номер провадження 3/742/818/13
Єдиний унікальний № 742/2329/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганко М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

встановив:

06 травня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з»явився на обов»язкову відмітку до Прилуцького МВ УМВС, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0368647 та особистими поясненнями останнього.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя : М. Циганко
Справа № 654/2165/13-п
Провадження № 3/654/862/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року о 00 год. 40 хв. в м. Гола Пристань гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н. ВТ8595Ам порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, а саме: не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу здійснену за допомогою жезла та свистка, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де остання підтверджує факт порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують покарання, саме: щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 122-2 КУпАП у вигляді у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
3/441/659/2013 441/1506/13-п
П О С Т А Н О В А

18.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за адмінпротоколами ЛВ 215203, ЛВ 215204 та ЛВ 215210 від 08.07., 10.07. і 16.07.2013р., ОСОБА_1 06.07.2013р. о 15 год., 08.07.2013р. о 10 год. і 15.07.2013р. о 18 год., вдома, в нетверезому стані, кожен раз, сварився з колишньою дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурно, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 факти правопорушень заперечив, пояснив, що 06.07., 08.07. і 15.07.2013р. в стані алкогольного спяніння не був, провокувала конфлікти і сварилась з ним колишня дружина ОСОБА_2, переслідуючи мету вижити його з будинку.

Про те, що конфлікти в сімї Щутяк-Кадай, в т.ч. 15.07.2013р. провокує остання, в суді пояснив ДІМ ОСОБА_3

Від пояснень за 08 і 10.07.2013р., що долучені до протоколів, і в яких йдеться про появу його вдома 06, 08 і 15.07.2013р. в стані спяніння, вчинення сварок з бувшою дружиною, ОСОБА_1 в суді відмовився, мотивуючи тим, що підписував їх не читаючи, та за спонукання ДІМ.

ОСОБА_2 до суду не зявилась

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За наведеного, при події конфлікту в сімї Щутяк-Кадай, 06, 08 і 15.07.2013р., в діях ОСОБА_1 не вбачаю умислу на порушення прав і свобод ОСОБА_2, а отже події і складу інкримінованого йому правопорушення, а це підстава до закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи на ОСОБА_1 №№ 3/441/658/13, 3/441/659/13, 3/441/657/13 по ч.2 ст.173 -2 КУпАП(кожна) закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 362/4591/13-п
Провадження № 3/362/1718/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 142142 від 22.07.2013 р., 22.07.2013 року близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт.Калинівка, Васильківського району, Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Медведєв
Провадження № 3/742/408/13
Єдиний унікальний № 742/1356/13-п
Постанова

Іменем України

22 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП,-

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

О 13 год. 00 хв. 21.02.2013 року на перехресті а/д Тернопіль-Кіровоград-Знамянка та а/д Київ-Знамянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну обстановку та порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищенаведені обставини та свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст.122 ч. 4 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 657122, схемою місця створення аварійної ситуації та особистими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко
Провадження №3/127/5205/13
ПОСТАНОВА

Імям України

11 вересня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, паспорт громадянина України серія АВ №438338, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.08.2002 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року о 0:50 год. гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби спільно з гр. ОСОБА_2 на Сабарівському водосховищі річки ОСОБА_3 в районі м. Вінниці забороненим знаряддям лову Хваткою. Своїми діями гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству, виловивши ціні види риб: плітка у кількості 20 шт., загальною вагою 1,5 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави з конфіскацією знарядь лову, а саме: хватки з жилки синього кольору вічко 25 мм, 2м х 2м, що знаходяться в Управлінні охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Провадження № 3-в/265/1/13
П О С Т А Н О В А

09 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, заступника начальника Орджонікідзевського МО КВІ УДПС України в Донецькій області з питань виконання покарань в Донецькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про застосування відносно нього громадських робіт строком на 60 годин,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Орджонікідзевської МО КВІ УДПС України в Донецькій області з питань виконання покарань в Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_2 про застосування відносно нього громадських робіт строком на 60 годин, посилаючись на те, що постановою судді Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2012 року до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин.

05 грудня 2012 року ОСОБА_2 викликаний до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами виконання стягнення, але не зявився. Згідно рапорту від 05 грудня 2012 року, зі слів матері, ОСОБА_2 знаходиться на заробітках в Донецькій області, де саме невідомо.

Просить вирішити питання щодо виконання постанови суду.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Вивчивши подання, матеріали до нього, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як постанова судді від 05 жовтня 2012 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт набрала законної сили, на день розгляду подання вона не оскаржена, що дає підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та замінити йому невідбутий строк громадських робіт в кількості шістдесят годин на адміністративний арешт строком на дванадцять днів.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Орджонікідзевської МО КВІ УДПС України в Донецькій області з питань виконання покарань в Донецькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_2 про застосування відносно нього громадських робіт строком на 60 годин, задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт в кількості шістдесят годин адміністративним арештом строком на 12 (дванадцять) днів.

Строк арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________________
Номер провадження 3/742/841/13
Єдиний унікальний № 742/2407/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Л.Сорочинці Прилуцького району, вул.Домантовича, 7, не працюючого,-

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

13 травня 2013 року ОСОБА_1, нецензурно лаявся в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст. 173 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0368551 та особистими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 654/3503/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця проживання порушника.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до поштового повідомлення Ф-20 від 11.09.2013 р., в м. Сміла такої вилиці як Північна відсутня.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП повернути Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2