overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/0202/1456/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 серпня 2013 року о 04 годині 04 хвилин керував транспортним засобом моторолером Хонда Діо 27 рама № 182778, у м. Дніпропетровську по пр. імені Газети Правда, е/о № 470 з явними ознаками алкогольного спяніння. (різкий запах алкоголю з порожнини рота). У присутності двох свідків від медичного огляду відмовився у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18 серпня 2013 року; рапортом працівника міліції від 18 серпня 2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 946816 від 18 серпня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка вже двічі притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП протягом року, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 33-35, 276-277, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу: моторолер Хонда Діо рама № 182778.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 27.06.2013
Дело № 320/5887/13-п
27 июня 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольского ГО Управления государственной миграционной службы Украины в Запорожской области, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.197 КоАП Украины,
17 мая 2013 года главным специалистом Мелитопольского ГО УДМС Украины в Запорожской области ОСОБА_2 установлено, что ОСОБА_1 с 26 апреля 2013 года проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта, своевременно не предоставила документы на его оформление по достижению 16 летнего возраста.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст.197 КоАП Украины.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.197, 283, 284 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 27 сентября 2013 года
Судья Н.М. Купавская
14.11.2013
Cправа №717/2565/13-п
ПОСТАНОВА

14 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Хотинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до відповідальності за ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лукачани Кельменецького району вул. Головна буд. 13, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Вілія, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії №320576 від 14 жовтня 2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема у протоколі не зазначено частину статті 163-1 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Вищевказані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

По справі слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 163-1 КУпАП повернути Хотинської обєднаній державній податковій інспекції для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа№464/269/13- п
пр.№ 3/464/120/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.12.2012р. близько 18.00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, безпідставно влаштував сімейний скандал, під час якого виражався в сторону своєї дружини ОСОБА_1 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.173-2 КпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Борачок М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Балта, Одеська область

суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 18828 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2012 р. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису Державтоінспекції № 37 від 22.11.2012 року за результатами перевірки додержання вимог законів, правил і нормативів у сфері безпеки дорожнього руху та з метою попередження аварійності на пасажирському автотранспорті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення зазначеного порушення, пояснивши, що виконання пунктів припису в установлені терміни не є можливим в звязку з обмеженим фінансуванням.

Правопорушення, передбачене ст. 18828 КпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 505323 від 21.12.2012 року та припис за результатами обстеження № 37 від 22.11.2012 року.

При обранні міри покарання, суд враховує особи правопорушника, причину та обставини скоєного, ступінь вини, те що виконання пунктів припису в установлені терміни не є можливим в звязку з обмеженим фінансуванням, що неможливе по незалежних від нього причин, а тому враховуючи малозначність та незначні наслідки скоєного, вважається за необхідне звільнити його від притягнення до адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 18828 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від притягнення до адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СУДДЯ
20.11.2013
Справа №717/2693/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 листопада 2013 року, біля 20 години, знаходячись в центрі смт Кельменці з мобільного телефону зателефонував до Кельменецькгого РВ УМВС за номером „102 та представившись як ОСОБА_2 повідомив, що його безпіставно зупинив працівник міліції та образив нецензурною лайкою. Таким чином ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик міліції.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що 13 листопада 2013 року, ввечері, коли він гуляв разом із своїми знайомими, до них підїхав працівник міліції і зробив їм зауваження. Через деякий час ОСОБА_1 вирішив пошуткувати і зателефонував у Кельменецький РВ УМВС. Представившись ОСОБА_2 він повідомив, що його зупинив працівник міліції та образив нецензурною лайкою. Через деякий час до них підїхали працівники міліції ї забрали в Кельменецький РВ УМВС. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048479 від 13 листопада 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа 573/143/13- п
Номер провадження 3/573/68/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2012 року близько 16 години ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, у ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/7702/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, 100,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.07.2013 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Бердянськ, вул. Піонерська, 100, висловлювався на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: одержувач: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 152/2412/13-п
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого,

- за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України, а саме: 9.10.2013 року о 22 годині 40 хвилин у м. Вінниця, на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знамянка 382км+500м, керуючи автомобілем «Опель», з державним номерним знаком ВС 6310 АА, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ 21124, з державним номерним знаком ВХ 8194 АХ під керуванням ОСОБА_3, залишив місце ДТП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав, просив суворо не карати.

Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №664278 (а.с.1), копією протоколу (а.с.3), схемою пригоди (а.с.4), поясненням (а.с.5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КпАП України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 122-4 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 289 (двісті вісімдесят девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 500/5260/13-п Провадження № 3/500/1621/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року о 11.00 годині на території центрального ринку м.Ізмаїл ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236334 від 04.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.08.2013;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.08.2013;

- висновком по факту заяви від 03.08.2013 року;

- розпискою ОСОБА_1 від 15.08.2013 року;

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вчинення правопорушення вперше, обставини вчинення та щире розкаяння правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,173,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали старшого державного податкового ревізора-інспектора ВАПП УОЮЮ, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ СМІК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 8-Березня 19, кв.12,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року за результатами проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ СМІК, встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником даного підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме зниження грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств за 2012 рік, чим порушив пп.54.32, п.54.3 ст.54 Податкового Кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №47/15-01 від 03.06.2013 року, даними акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №1990/15-01 від 03.06.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер 3) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

06.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прож. Червоноармійський район, с. Івановичі, вул. 13-річчя Жовтня, 33

за ст. 160 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

23.09.2013 р. близько 16 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, пр.-т. Миру, 15 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22,160 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням без конфіскації товару. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко