overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа <165/748/13-п
Провадження 3/165/289/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, студента НЕМК,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

03 березня 2013 року, ОСОБА_1, о 02 годині, перебуваючи поблизу бару "Меридіан" що в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, якими він повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні письмові докази, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КупАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Свередюк
Справа № 147/632/13-п
Провадження № 3/147/244/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.05.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, приватного підприємця,

за ст.156 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.04.2013 року в с.Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами вітчизняного виробника з підробленими марками акцизного збору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом надіслання повісток за адресою місця її реєстрації. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі, які не вилучались.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 511/2398/13-п
Номер провадження: 3/511/1061/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником СФГ "ОСОБА_1Г.",

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

08.08.2013 року в результаті перевірки своєчасності сплати узгодженої суми по фіксованому сільськогосподарському податку СФГ "ОСОБА_1Г.", розташованого в с.Поташенкове Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подала фіксованого сільськогосподарського податку: терміном сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 31.07.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.306.2 ст.306 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про відкладення справи не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року №31-17 від 13.08.2013 року, серії КН №919077, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустила порушення через арифметичну помилку та актом первірки № 59-9/15-03/31700663 від 08.08.2013 року .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 452/3321/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. м. Самборі по вул. Валова, Львівської області на технічному переході біля базару збувала пестициди, а саме: штори, смерть гризунам, смерч, крисина смерть, без дозвільних документів - ліцензії, за ціною від 5 до 10 грн., чим своїми діями порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнала свою вину, щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, доведена матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаялась, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому їй слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Вилучені пестициди слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Вилучені пестициди, а саме: штори - 5 пачок по 35 грам; смерть гризунам - 2 пачки по 120 грам; смерч 6 пачок по 200 грам; крисина смерть 3 пачки по 100 грам; крисина смерть 11 пачок по 200 грам повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа №: 310/3260/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АДБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає по вул. Кірова. 74 кв. 47 в м. Бердянську Запорізької області, інд. код 374126574, НОМЕР_1 виданий Вінницьким РВ ГУМВД України м. Запоріжжя від 17.04. 1999 року, іншими даними суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.03.2013 року о 10 годині на Центральному ринку в м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 8 (вісім) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. Її вина у скоєному повністю підтверджується

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 8 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №717/2188/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 14.09.2013 року біля 19 години 30 хвилин у с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, на ставку в межах населеного пункту, стріляв з власної мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї ТОЗ-54, К-12, №44962, ближче ніж 200 метрів до села.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, та пояснив, що він є власником даної рушниці. Так 14.09.2013 року він здійснював постріли по пернатій дичині в кінці ставка. У скоєному щоро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №028641 від 14 вересня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП на накласти на нього стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Повернути ОСОБА_1 вогнепальну мисливську рушницю марки ТОЗ 54, К-12, № 44962, вилучену згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028641 від 14 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд..

С У Д Д Я:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/4059/13-п
П О С Т А Н О В А

27.11.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , 1981 р.н., мешканця АДРЕСА_1 ,

За ознаками ч.2 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою ДПІ у Виноградівському районі 11.11.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗА006571 відносно громадянина України ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.178 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи на підставі ст.278 КУпАП на відповідність їх вимогам до оформлення матеріалів, суддя прийшов до висновку, що протокол та інші матеріали справи таким вимогам не відповідають.

Частина друга ст.178 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною 1 ст.178 КУпАП, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Проте, ознайомившись зі змістом протоколу та доданими до нього матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя констатує, що матеріали справи не містять офіційних доказів тієї обставини, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП, є такою, що протягом року вчинила ті самі дії, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП, після застосування заходів адміністративного стягнення.

Виявлені процесуальні порушення вимог, допущені при формуванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, виключають подальше провадження у справі, а таку належить повернути на належне оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268,278,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.178 КУпАП - повернути до Виноградівського РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя В. В. Леньо
Провадження по справі 3/750/57/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ПС БПС УМВС складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 02.11.2012 року о 21 год. 05 хв. знаходячись біля буд. № 14-Б по вул. Одинцова в м. Чернігові розпивав пиво Балтикав забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з'явився та примусовий привід його в суд в порядку ст. 268 КУпАП співробітниками міліції також не виконаний, що унеможливлює розгляд справи, оскільки розгляд зазначеної категорії справ можливий лише в обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання органу, що склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.В. Малиш
Справа №: 452/3216/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу бухгалтером, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов'язків щодо виховання неповнолітньої сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого її син безпричинно пропустив уроки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, під час розгляду справи повністю визнала свою вину, щиро розкаялася ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника по ч.1 ст. 184 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 555/3406/13-п
Номер провадження 3/555/1918/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року близько 14 години було виявлено, що гр.ОСОБА_2 зберігав свою власну мисливську зброю поза межами сейфу, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 повністю визнав, в скоєному щиро розкаюється, обіцяє подібного більше не повторювати. Його вина також стверджена протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026966 від 16.12.2013р.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.191 КУпАП.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, а рушницю повернути.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 /сто дев'ятнадцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Вилучені мисливські рушниці марки "Олень-парадокс"; калібру 32; серія К; №708, 1984 року випуску, технічно справну та марки "ИЖ-17"; калібру 32; серія Т; номер 20733, технічно справну повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 373/194/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаххат Ібрахім, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаххат Ібрахім по вул.Можайській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту № ARBL 0601, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаххат Ібрахім, становила 0,85 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаххат Ібрахім порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаххат Ібрахім заявив, що вільно володіє російською мовою та розуміє її, не заперечує проти того, щоб справа розглядалася у відсутності перекладача.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 447956 від 13 січня 2013 року та поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаххат Ібрахім, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаххат Ібрахім присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаххат Ібрахім .

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаххат Ібрахім винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаххат Ібрахім адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1