overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1552/13-п
Провадження № 3/513/636/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 серпня 2013 року, о 23 годині 25 хвилин, на 95 км автодороги Одеса-Рені, керував автомобілем марки Москвич 408, державний реєстраційний номер 3927 ОДЦ, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, з явними знаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 ОСОБА_2, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 774258 від 14 серпня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 ОСОБА_2,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - сорок годин.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
справа № 3/642/2314/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 124 КоАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 жовтня 2013 р. близько 09.45 годин, ОСОБА_1, керував автомобілем «Фіат», н/з BI2071ВХ на вулиці Червоноармійська, 12, в м. Харкові, при зміні напряму руху, не впевневшись в безпечності даного маневру, скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальну шкоду. Таким чином правопорушення вчинено в результаті не виконання водієм ОСОБА_1В п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не поступало.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 818884 від 29.10.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею до неї, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283-285, 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Клименко
Справа 498/1085/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Козаково, Чкалова,7,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2013 року о 15:20 год. в с. Козаково, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 184 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 018205, від 23.07.2012 року, поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 68.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Провадження №3/155/263/13
Справа №155/790/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Сенкевичівка вулиця Луцька, 8 Гохівського району, водія ветлікарні, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2013 року, близько 14 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, в селищі Сенкевичівка Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, пояснив, що більше такого скоювати не буде.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 08 квітня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Справа № 156/1102/13-п Номер провадження 3/156/536/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПП Карбон,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.09.2013 року приблизно о 19 годині , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання на грунті неприязних відносин вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 : влаштував сварку, виражався нецензурними словами, чим завдав психологічну здоровю останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, яка б помякшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного, обставиною, що обтяжує покарання, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння . Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника : працює, позитивно характеризується по місцю проживання , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа№1319/2414/2012
пр.№ 3/1319/746/2012
П О С Т А Н О В А

20.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши лист Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про поновлення строку, -

в с т а н о в и в:

10.12.2013 р. Львівська виправна колонія управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) звернулась до суду із листом про поновлення строку для виконання постанови від 28.02.2012 р. по справі № 1319/2414/2012 відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2012 р. по справі №1319/2414/2012 відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП постановлено, що мобільні телефони марок «Нокіа 6030» та «Самсунг SGH», сім картки мережі «Life», «Мікросіді», поповнення рахунку «Київстар» на 40 грн., наушники до мобільного телефона «LG», вилучені згідно з протоколу ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка,2) за №4 від 22.01.2012 р. передано в дохід держави. Виконання відповідної постанови покладено на Сихівський ВДВС ЛМУЮ, однак у матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу у дохід держави вилучених заборонених предметів.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязкові до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення необхідно поновити пропущений строк для предявлення постанови суду в частині конфіскації заборонених предметів до виконання, у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа постанови Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2012 р. по справі №1319/2414/2012 в частині конфіскації заборонених предметів до виконання та направити його до Сихівського ВДВС ЛМУЮ для виконання.

Суддя С.В.Борейко
Справа №568/53/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 05.02.1983

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.164 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

18.01.2013 р. приблизно о 16 год. був встановлений факт, що гр.ОСОБА_1 займається перевезенням людей (таксуванням) без необхідних для цього дозвільних документів, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №002217 від 18.01.2013 року, рапортом ОСОБА_2.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Бугаївської сільської ради Радивилівського району від 21.01.2013 року.

Керуючись ст.164 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі: 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 555/1165/13-п
Номер провадження 3/555/696/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року близько 23 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії в громадському місці, а саме: у с.Моквин Березнівського району Рівненської області по вул. Л.Українки висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зроблені зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, обіцяв подібного не повторювати, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні насильства в сім»ї повністю доведена і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП, що сприятиме в подальшому виправленню особи та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного,керуючись ст.173,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 162/1967/13-п
Провадження № 3/162/660/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
30 жовтня 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя селища Любешів Волинської області, вулиця 30-річчя Перемоги, 19 електромонтера ТзОВ „Холодтехсервіс, місто Луцьк Волинської області, одруженого, утримує двоє дітей,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, --
ОСОБА_1 о 00 годині 20 хвилин 30 вересня 2013 року по вулиці Галана селища Любешів, керуючи автомобілем „Фіат, реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 (а) Правил дорожнього руху. Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинив повторно протягом року.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою судді від 31 липня 2013 року.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків від скоєного. Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, а також, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю роботи, утримує двоє дітей, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 2 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія слід повернути.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 55 (п'ятдесят п'ять) годин.
ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження № 3/742/1300/13
Єдиний унікальний № 742/3847/13-п
Постанова

Іменем України

05 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2013 року о 02 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул.Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане та його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом АБ2 № 690072. Просив суворо не карати, оскільки має тяжкий матеріальний стан та на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50( пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Білокур