Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/3630/13-п Суддя в 1-й інстанції Новикова Н.В.
Категорія 130 ч.2 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
№ провадження 33/778/582/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л. розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки.

Як визнав суд, 19.08.2013 року о 09 год. 10 хв., в м. Києві по вул. П. Орлика ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Drager» у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Вважає, що строк пропущено з поважних причин. Просив постанову скасувати, справу провадженням закрити. Вважає, що при складанні протоколу працівники ДАІ відмовили йому в обстеженні у медичному закладі, факт алкогольного спяніння встановлено лише за допомогою приладу за відсутності двох свідків, як того вимагає закон. Крім того, судом порушено його право на захист, він не був присутнім при розгляді справи. У протоколі не зазначена адреса його фактичного місця проживання. При призначені покарання згідно ст. 33 КУпАП суд не в повній мірі враховані всі обставини що помякшують призначене йому стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання в апеляції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду є обґрунтованим и засновано на законі, в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності, як він стверджує, лише 04.11.2013 року, від судового виконавця. Відповідно до матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні дані про направлення копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як того вимагає ст.285 КУпАП.

За ч. 2ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 визнано винним у тому що він 19.08.2013 року керував у м. Києві автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Протокол відносно ОСОБА_1 було складено за ч.2 ст. 130 КУпАП. Ні у протоколі ні у постанові суду не вказано кваліфікуюча ознака повторність протягом року, як того вимагає диспозиція норми закону.

Апеляційною інстанцією встановлено, що відносно ОСОБА_1 09.07.2013 року було складено протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 07.09.2013 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння . Вказаний протокол судом направлявся для доопрацювання особі яка його склала. 11 листопада 2013 року справа була закрита за ч.1 ст. 130 КУпАп на підставі того, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи сплили.

Відповідно до ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Так як ОСОБА_1 не був підданий стягненню за постановою суду від 11 листопада 2013 року, його дії судом не вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 фактично не оспорює той факт, що він знаходився у стані алкогольного спяніння в апеляційній скарзі. Він оскаржує саму процедуру встановлення факту знаходження у такому стані.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення матеріалами справи доведена в повному обсязі. Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 264717 від 19.08.2013 року(а.с.3) він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за висновком алкотестеру (а.с.4) встановлено алкогольне спяніння 0,48 проміле, за рапортом інспектора ДАІ від 19.08.2013 р. (а.с.8) встановлено, що під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 встановлені дані6 запах алкоголю з роту, водій постійно відвертав голову від працівника ДАЇ, за таких обставин водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Водій на обстеження погодився. Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 7) підтвердили факт проходження огляду за допомогою приладу, також вони пояснили, що водій відмовився від проходження медичного огляду. Довідкою про вчинення ОСОБА_1 правопорушень (а.с.9-11) підтверджено факт того, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. Між тим, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч 1. ст. 130 КУпАП, з підстав викладених вище.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення процедури проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння спростовуються матеріалами справи. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені два свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» на встановлення алкогольного спяніння.

Відповідно до пояснень вказаних свідків ОСОБА_1 пройшов обстеження за допомогою приладу «Драгер», а від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Підстав для направлення ОСОБА_1 на медичне обстеження у медичний заклад у працівників ДАЇ, які складали протокол, не було.

Висновки про наявність алкогольного спяніння у ОСОБА_4, встановлені за допомогою технічного приладу, що підтверджено даними застосування приладу (а.с.4).

У протоколі інспектором, який його склав зазначено місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Саме за цією адресою було направлено повідомлення про день та час розгляду справи судом.

Крім того, ОСОБА_1 телефонограмою про дату розгляду справи був повідомлений секретарем судового засідання (а.с.15).

Тому доводи ОСОБА_4 про те, що його адреса невірно вказана у протоколі, що потягло порушення його права на захист є неспроможними. Саме з його слів та наданих документів працівники ДАЇ у протоколі зазначили його місце проживання.

Не заслуговують на увагу також і доводи ОСОБА_1 про призначення йому стягнення, яке не відповідає вимогам закону.

За даними ДАЇ ОСОБА_1 неодноразово порушував правила дорожнього руху, у тому числі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП, відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення 05.09.2002 році та 09.07.2013 року, а 19.08. 2013 року він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації, а стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2 роки вважаю необхідно залишити без зміни з урахуванням даних про особу ОСОБА_1, обставин вчинення правопорушення.

Доводи ОСОБА_4 про те що він працює водієм та не має іншого виду джерела існування не підтверджені документально.

Підстав для зміни постанови суду у цій частині не встановлено.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 21 жовтня 2013 року.

Постанову судді Токкмацького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП змінити, дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, в іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5