overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 709/2582/13-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не судимого,ідентифікацій код в матеріалах справи відсутній,
ОСОБА_1 06 вересня 2013 року близько 19-00 год в с.Крутьки , виражався в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурними словами , на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій, про що складено протокол про до адміністративне правопорушення за ст.173 КупАП.
При розгляді протоколу ОСОБА_1 вину визнав , у скоєному розкаявся.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі ,вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративногоправопорушення і з врахуванням обставин , що пом"якшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного штрафу .
Керуючись ст.173, 283 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу на суму 51 грн. в прибуток держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд, особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником , потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 16 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 16 грудня 2013 року.
Провадження №3-929/13
в справі №760/1368/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і/н НЕВІДОМИЙ, директора ПП "Шафіка", який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП про те, що останній в торгівельному павільйоні за адресою: М. Київ, вул. Каблукова, 9/14 здійснював реалізацію алкогольної та тютюнової продукції без наявності відповідних ліцензій та права ведення роздрібної торгівлі лікеро-горілчаними та тютюновими виробами та без наявності будь-яких фінансово-господарських документів податкового обліку.

Правопорушник до суду з'явилася, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 537/2588/13-п
Провадження № 3/537/428/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого авто мийником,

за ст. 187 ч.1, КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 124787 від 06.05.2013 року, гр. ОСОБА_2 03.05.2013 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Оцінюючи наявні докази справи про адміністративне правопорушення, обстановку події правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає, помякшуючою обставиною визнає щире каяття правопорушника.

Керуючись ст. ст. 36, 187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого т. 187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : І.І. Дядечко
Справа № 460/731/13-п
"22" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Романюк В. Ф.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 22.02.2013 о 11:00.
Справа № 265/5782/13-п
Провадження № 3/265/1414/13
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «МК»Азовсталь», інженер, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АГ2 №834193 від 07 червня 2013 року вбачається, що 07 квітня 2013 року о 08:00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 на 491 км. а/ш Харків-Сімферополь, та здійснюючи обгін не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, вільна від інших транспортних засобів, і створив перешкоду транспортному засобу, який він обгоняв, чим порушив вимоги п.14.2.в.г., тобто створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину не визнав, пояснив, що правила обгону він не порушував.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, факт порушення правил дорожнього руху стався 07 квітня 2013 року, протокол складено 07 червня 2013 року, та до суду матеріали надійшли 01 серпня 2013 року, тому строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплили, внаслідок чого суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КпАП України у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 122 ч.4 КупАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 147/1871/13-п
Провадження № 3/147/769/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.11.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає у разі вчинення особою, повторно протягом року дій, передбачених частинами першою третьою ст. 121 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278, 280 КУпАП, суддя встановила, відсутність доказів, а саме не надано постанови органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частинами першою третьою ст. 121 КУпАП.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №147/1871/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП направити на доопрацювання до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Дата документу 12.02.2013
Справа № 334/160/13- п
Провадження № 3/334/94/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 14.04.1975року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.12.2012р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого він, 15.12.2012р. о 10.00год. біля будинку 2 по вул.Звенигородська в м.Запоріжжі, здійснював реалізацію з рук у невстановленому для цього місці.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00грн. (сімнадцять гривень 00коп.), без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34,00грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 562/636/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Майстер»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.02.2013 року о 18 год. 20 хв. в с.Варварівка Олевського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. 19-73 кия, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є необовязковою.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 880740 від 07.02.2013р., іншими доказами по справі.

Визнання вини є обставиною, що пом'якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Справа № 561/1099/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого заступником директора Серницької ЗОШ Зарічненського району Рівненської області, одруженого - за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2013 року о 18 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 на 45 км автодороги КППП Прикладники-Зарічне-Дубровиця керував мотоблоком, без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами. Зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 997575 від 30.11.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, зясувавши обставини справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступніь його вини, щире розкаяння винного, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.М.Снітчук
Справа № 214/7769/13-п
3/214/1793/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності :

ОСОБА_2, 19.03.1976 року

народження, працює головним бухгалтером ТОВ

"Промисловий ремонт", мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

пр. Миру, 28/349

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року, при перевірці ТОВ "Промисловий ремонт", яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 12, встановлено порушення порядку внесення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Альта центр" сервіс" та ТОВ "Промисловий ремонт" за квітень - травень 2013 року у сумі 2393424,91 грн.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала. При цьому пояснила, що зазначені в протоколі порушення встановлені Криворізькою ЦОДПІ актом перевірки № 396/22-02/36608356 від 20 серпня 2013 року, на підставі якого було винесено податкове повідомлення - рішення від 4 вересня 2013 року № НОМЕР_1. Так, згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року зазначене податкове повідомлення - рішення було визнано протиправним та скасоване.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 4 вересня 2013 року, винесеного на підставі акту перевірки № 396/22-02/36608356 від 20 серпня 2013 року, суд вважає, що порушення не є встановленим, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження №3/155/859/13
Справа №155/2342/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця ТзОВ «Волинь Агро»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 24 вересня 2013 року о 22 годині 30 хвилин в селі Новосілки Горохівського району, керував трактором марки МТЗ-82, реєстраційний номерний знак відсутній, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має четверо малолітніх дітей, разом з тим характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/742/384/13
Єдиний унікальний № 742/1298/13-п
Постанова

Іменем України

26 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в/м-12АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2013 року близько 00 години 40 хвилин в м. Прилуки у в/м-12 ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №278053, письмовими поясненнями свідків (а.с.4-5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..283-285, 321 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: