overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/3360/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.05.2013 року, о 16 год. 30 хв., в с. Пійло 63 км.+250 автодорога Стрий-Чернівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із попереду їдучим автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.13 р. (а.с.3), план-схемою ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення 425,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 513/839/13-п
Провадження № 3/513/355/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 квітня 2013 року, о 18 годині 30 хвилин, по вул. Кірова в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, керував мопедом марки Ямаха, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, з явними знаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 196227 від 24 квітня 2013 року, рапортом від 24 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - сорок годин.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 171/2054/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої , проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 016347 від 26.07.2013 р., ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей, у яких відсутнє: продукти харчування, чиста білизна, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у неї є дійсно неповнолітні діти ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6,які всі речі розкидають вдома, на її зауваження не реагують, зобовязується посилити контроль за їх вихованням та забезпечити їх всім необхідним.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України "Ухилення батьків...від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 760/6864/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ "Компанія Укренергопром", проживаючого за адресоюАДРЕСА_1за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

11.03.2013 р. о 22 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Урицього, 1-А в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів т в результаті чого було заподіяно тілесні ушкодження.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив пп. 12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, зі змостом протоколу про адміністративне правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, схемою місця ДТП, поясненнями свідка, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1354/13-п Номер провадження 3/511/628/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання обовязку щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1995, в результаті чого останній вчинив бійку із ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась. Просила накласти на неї стягнення у вигляд попереджння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення: серії ОД №0226838 від 17.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 ухилилася від виконання обовязку щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який підписаний особисто правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що з протоколом згодна;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких вони підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання обовязку щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 758/8037/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.06.1952 року

народження, громадянку України, пенсіонерку,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 травня 2013 року о 16 год. 10 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинила сварку з дочкою ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою, чим своїми навмисними діями вчинила насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП йдеться мова про настання певних наслідків як обовязкову ознаку обєктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення можливість заподіяння чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого внаслідок вчинення насильства.

Відсутність у протоколі відомостей про те чи була або могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої внаслідок вчинення насильства, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 30.08.2013
Справа № 334/7146/13-п
Провадження № 3/334/1860/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.08.2013 року о 17:30 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, д.н. AЕ7734АС, на перехресті бул.Гвардійський вул. 12 квітня в м.Запоріжжі при виїзді з другорядної дороги не головну не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з ліва направо.

В результаті ДТП травмованих немає, пошкоджено автомобілі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від направлення їх подальшого руху.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, пояснення правопорушника, який вину визнав в повному обсязі, схему ДТП, фотоматеріали, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром колії ПЧ-18

за ч.1 ст.130, ст124

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

27.09.2013 року о 22:15 год. в м.Здолбунів по вул.Старомильська водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння не вибрав безпечної швидкості, не впорався з рульовим керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв з правого боку на узбіччі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Правопорушник від проходження встановленого порядку медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився,

чим порушив вимоги п.2.5, 12.1, 12.2 ПДР.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколами про адміністративне правопорушення АА2 № 535781 від 27.09.13р., АА2 № 535740 від 28.09.2013 р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 167294 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мещшкаючого за адресою: м. Волноваха вул. Донецька, 184 Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року о 13 годині ОСОБА_1 знаходячись по вул. Донецька у м. Волноваха справляв природні потреби на очах у перехожих, чим своїми діями образив людську гідність.

ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у тому, що здійснив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 23.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа №: 310/5569/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства Бердянського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 07.04.2010 року, інд.код НОМЕР_2, іншими даними суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.05.2013 року о 13 годині 55 хвилин на ринку взовдж Мелітопольського шосе в м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 10 (десять) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 170 грн. в дохід держави, без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 10 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
30.07.2013 рокуСправа №: 461/8444/13-п
П О С Т А Н О В А

30.07.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 23.07.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. та конфіскації в дохід держави 32кг. черешень свіжих, вилучених згідно протоколу № 1724/20910/13 від 03.07.2013 року; шини пневматичні в кількості 5шт., вагою 60кг. повернуто власнику після здійснення митних формальностей; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 126,28 грн. витрат за зберігання товару.

Однак у мотивувальній частині вказаної постанови, помилково замість митного поста Рава-Руська Львівської митниці, помилково зазначено митний пост Мостиська Львівської митниці. Крім того, у третьому абзаці мотивувальної частини постанови помилково зазначено імя правопорушника, замість ОСОБА_1С. зазначено ОСОБА_2Г.

Під час розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 судом було зясовано обставини вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 471 МК України, що стверджується протоколом про порушення митних правил № 1724/20910/13 від 03.07.2013 року.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку в постанові Галицького районного суду м. Львова від 23.07.2013 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, де в першому абзаці мотивувальної частини постанови замість запису митний пост Мостиська вказати митний пост Рава-Руська. В третьому абзаці, замість запису ОСОБА_2Г. вказати ОСОБА_1С..

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька