overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4355/13-п
Провадженя№ 3/266/1243/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.02.1971

р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором

КП Комунальник, мешкає за адресою: м. Маріуполь,

АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором КП Комунальник, будучи зобов*язанною забезпечувати реалізацію трудових прав, припустила порушення вимог законодавства про працю, які встановлені при перевірці, проведеної Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області 13 - 17 вересня 2013р., а саме:

● ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України Про відпустки заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки надається з порушенням встановленого законодавством терміну виплати, тобто ні за 3 дні до її початку;

● ст.. 116 КЗпП України розрахунки зі звільненими працівниками не проводилися в день звільнення, як то передбачено законодавством, а проводилися в день виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та пояснив, що виявлені при перевірці інспектором праці порушення мали місце та на теперішній час приймаються заходи щодо усунення виявлених порушень.

Вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що тяжких наслідків не наступило та вона вперше притягається до відповідальності, вважаю можливим застосувати до правопорушниці положення ст. 22 КУпАП і звільнити її через малозначність цього правопорушення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Лузан В. В.
20.08.2013 Єдиний унікальний № 371/1577/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1577/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 31 березня 1980 року,

в Таджикистані, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Київської

області, вулиця Кутузова,8, не працює,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

постановою Ірпінського міського суду Київської області від 3 червня 2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та обрано певні обмеження, серед яких заборона залишати місце свого проживання з 22 години до 06 години наступного дня.

В порушення встановлених правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 31 липня 2013 року о 23 годині був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 31 липня 2013 року о 23 годині був відсутній за місцем свого проживання, оскільки рибалив. У вчиненому розкаюється.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ним не оспорюється, підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 3 червня 2013 року.

ОСОБА_1 порушив суспільні відносини у сфері встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше засуджених осіб, а тому повинен нести відповідальність, передбачену ст. 187 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1 , п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 127/1315/13- п
Провадження № 3/127/572/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ПАТ «Вінницька харчо промислова фабрика», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 р. о 12.40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. АВ 1600ВС, рухаючись по вул.. свердлова в м. Вінниці, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, що рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3283/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року о 08.30 год., в м. Вінниці по вул. Лебединського, водій ОСОБА_1, керуючи моторолером «Хонда» без д.н.з., не врахував дорожню обстановку, стану керованого ТЗ, що призвело до виїзду за межі проїздної частини та наїзду на перешкоду (дерево), внаслідок чого відбулось пошкодження транспортного засобу та отримання тілесних ушкоджень водієм.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.09.2013, о 15 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, на 374 км + 450 м, автодороги Стрій Знаменка, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_2 S320», д/н НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Форд», д/н НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 613617, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/441/622/2013 441/1404/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого водієм в АТП 14630, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 21.06.2013р., о 23 год. 00 хв., по місцю свого проживання, в с.Родатичі, Городоцького району, Львівської області, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, кається.

Факт скоєння ОСОБА_1 21.06.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 30.06.2012р. (а.с. 4), а також письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 (а.с. 5-6).

За наведеного, зібраних матеріалів (а.с. 2-6), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КупАП визнати винним та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 602/153/13-п
Провадження № 3/602/69/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого директором ПрАТ Лановецьке ХПП, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи шляховим директором ПрАТ Лановецьке ХПП, станом на 08.02.2013 року не виконав умови припису ДАІ № 61 від 22.01.2013 року, а саме не забезпечив в повному обсязі проведення перед рейсового первинного огляду водіїв ,чим порушив ст.12.49 Закону України Про дорожній рух.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив , що він не виконав умови припису ДАІ № 61 від 22.01.2013 року, а саме не забезпечив в повному обсязі проведення перед рейсового первинного огляду водіїв.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2013 року серії ВА1 № 257410 (а.с.2) , приписом ВДАІ Лановецького району № 61 від 22.01.2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188-28 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/5458/13-п
провадження 3/666/1361/13
П О С Т А Н О В А

16.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХН № 582854 ОСОБА_1 20.08.2013р. близько 08-00год. по вул..40 років Жовтня біля лікарні ім..Лучанського здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим порушила ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про час та міце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, однак її провина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями серія ХН № 582854 від 20.08.2013р. в якому ОСОБА_1 визнає обставини правопорушення, поясненнями, зберігальною розпискою

За вказане правопорушення відповідальність передбачена ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 221 , 283-285 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять ) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Справа № 359/4199/2012
Провадження № 3/359/1357/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.04.2013 року близько 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив сварку виражаючись брутальними словами в адресу співмешканки, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно пояснень наданих до протоколу вину свою визнав.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0002831, поясненнями ОСОБА_1

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, зокрема вчинення дій психологічного характеру, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа №176/442/13-п
Провадження №3/176/39/13
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013 р. о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись в Жовтоводському міському центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, розташованому по вул. Петровського, 33/2 в м. Жовті Води Дніпропетровської області вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу в присутності працівників центру, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 факт дрібного хуліганства за наведених вище обставин визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням від 20.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 18.01.2013 р., та свідків події від 22.01.2013 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненного ним правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 днів, обчислюючи строк з 09 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 285/3047/13-п
П О С Т А Н О В А
08 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 04.05.2013 року о 21 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої висловлював словесні образи та погрози, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст. 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий