overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/311/13-п
Провадження № 3/513/149/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15 жовтня 1976 року народженця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КпАП України,

суддя

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 30 січня 2013 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись по вулиці Леніна в с. Мірнопілля Саратського району Одеської області, в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доказана рапортом ДІМ Саратського РВ ГУМВС, поясненнями ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КпАП України за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа <165/1329/13-п
Провадження 3/165/542/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою Мікрорайон Шахтарський, 31/10, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

18 березня 2013 року, ОСОБА_1 о 19 год. 20 хв. перебуваючи по вул. Соборній, 20 в м. Нововолинську стукав у двері, виражався нецензурною лайкою, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

12 квітня 2013 року ОСОБА_1, о 03 годині 15 хвилин, по вул. Соборній, 20/11 в м. Нововолинську, виражався нецензурною лайкою, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначених правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даних правопорушень, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами справ про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, характеризується негативно (а.с. 6), інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність не вбачаю, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 36, ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 555/673/13-п
Номер провадження 3/555/419/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, права, передбачені ст.268 КУпАП, роз"яснено,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 у с.Городище по вул.Шевченка, керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що вживав спиртне в обід, але зовсім трішки, просив суворо не карати. Його вина стверджена також протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 397680, тестуванням на стан сп»яніння.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, щире каяття у скоєному, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1011/13-п
Номер провадження:3/511/466/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1 Емилиан, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року о 21 год. 05 хв. прикордонним нарядом України в районі інформаційного показника №82, в 15 метрах від лініі державного кордону був виявлений та затриманий ОСОБА_1 за незаконне перетинання державного кордону України, який рухався без вантажу в пішому порядку, в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України з ОСОБА_2 в Україну.

Про день, час, місце слуханн справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засіданн не з"явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №024782 від 11.04.2013 року, згідно якого 09.04.2013 року о 21 год. 05 хв. прикордонним нарядом України в районі інформаційного показника №82, в 15 метрах від лініі державного кордону був виявлений та затриманий ОСОБА_1 за незаконне перетинання державного кордону України, який рухався без вантажу в пішому порядку, в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України з ОСОБА_2 в Україну;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 09.04.2013 року, згідно якого під час несення служби в районі і/п № 82 на відстані 15 метрів від державного кордону України був затриманий ОСОБА_1 за незаконне перетинання державного кордону поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Емилиан визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 2 доби. Строк обчислювати з 09.04.2013 р. о 21.05 год.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
28.10.2013

Справа № 717/2510/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області, пенсіонерки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року біля 15 години 00 хвилин в с.Зелена Кельменецького району Чернівецької області реалізувала ОСОБА_2 одну пачку цигарок „Астра по ціні 3 гривні 50 копіойк за одну пачку без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та пояснила, що вона в м. Чернівці придбала цигарки для свого чоловіка. Знаходячись у власному господарстві в с. Зелена, вона відпродала ОСОБА_2 дані цигарки. У вчиненому щиро розкаюється.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 048318 від 13 жовтня 2013 року.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням. При цьому враховується, що ОСОБА_1 реалізувала лише одну пачку цигарок та є особою пенсійного віку.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа <165/132/13- п
Провадження 3/165/47/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 грудня 2012 року о 10 год. ОСОБА_1, з магазину Вопак, що по пр. Перемоги, 2а в м. Нововолинську, вчинив дрібну крадіжку, а саме: пляшку коньяку Шабо ємністю 0,25 л., вартістю 42,94 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На час розгляду судом даної справи, а саме станом на 12 березня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,

постановив :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа 1508/2505/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головою ліквідаційної комісії,

яка проживає за адресою, Цебриково, Кузнечна,38,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.12.2012 року в ході перевірки ТОВ "Цебриківська інкубаторна станція", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2 вчинила правопорушення, занизила доход та податок на прибуток за 1 кв. 2010 року, 1 кв. 2011 року.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399365, від 25.12.2012 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 513/1080/13-п
Провадження № 3/513/475/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

суддя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого постановою Саратського районного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року був встановлений адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, та на якого постановою Саратського районного суду Одеської області від 27 травня 2013 року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КпАП України, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 28 травня 2013 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Саратського районного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Саратського районного суду Одеської області від 27 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КпАП України за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з квартири у нічний час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність: провину визнав, щиро розкаявся.

З врахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України.

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення на нього штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.06.2013 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в приміщенні Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області по вул. Осипенка, 6 у м. Фастові Київської області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю та щиро розкаялась.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставиною, що помякшує її відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено, а також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 185, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа №: 310/6173/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 07.12.2001 року, інд.код 310761819, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.06.2013 року о 13 годині 45 хвилин АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_1, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою та вчинив бійку, чим вчинив насильство у сімї.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 511/2025/13-п
Номер провадження: 3/511/910/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої головним бухгалтером ПП"Альстар",

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

09.07.2013 року в результаті перевірки своєчасності надання платіжного доручення в сплату узгодженної суми з екологічного податку ПП "Альстар", розташованої в АДРЕСА_1, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податків(екологічного податку): терміном сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено було 29.04.2013р..

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року № 8-7, серії КН №919065, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустила порушення через відсутність коштів .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2