overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 240/232/13-п
Провадження № 3/240/85/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора СТОВ "Лощанське" Олександрівського району Донецької області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1, який є директором СТОВ "Лощанське" Олександрівського району Донецької області, порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення , а саме:

- в порушення вимог ч. 1, 116 КЗпП України при звільненні працівникам виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, проводиться не в день звільнення;

- в порушення вимог ст. 70 КЗпПУ на підприємстві працівники працюють без щотижневих днів відпочинку;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ "Про відпустки" заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- в порушення вимог ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" виплата заробітної плати проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, проичини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, поштове повідомлення приєднано до справи.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 41ч. 1 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 3/520/5626/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 55/1, кв. 74,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2013 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Левітана, 110 в м. Одеса, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яка рухалась праворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2, порушив п. 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№752689, від 02.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/8689/13-п
Провадження № 3/520/3305/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.122ч.4 КпАП України

ВСТАНОВИВ

30.06.2013 року о 23 години 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.Жуковського в м.Одесі на регульованому перехресті з вул..Преображенська, здійснив виїзд та проїзд регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю ВАЗ д/н 079 04 ОТ, який рухався на зелений сигнал світлофора та був вимушений різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122ч.4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 268, 122ч.4, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/3986/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

03.08.2013 року об 4 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.1 Травня в м.Іллічівськ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені в період складання протоколу.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 268, 130ч.1, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами сроком на 1 (один) рік.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 658/2345/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 47,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

05 травня 2013 року о 08.40 год. на Каховському міському ринку, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, не маючи підтвердження законності її придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаними фактами складений протокол, з яким винна ознайомлена, згодна та який не оскаржила.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан..

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 88-1,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 68 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Вилучену рибу (тюльку 20 кг.) згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007181/2352 від 04 травня 2013 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Провадження № 3/520/5221/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року м. Одеса

20.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №161850 від 22 жовтня 2013 року, о 1 годин 00 хвилин 26.09.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», д/з У 9958 ОД в м. Одеса на вул. Фонтанська дорога 74, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху перед зміною напрямку, виїхав на правий по ходу руху тротуар , де скоїв наїзд на перешкоду створу воріт будинку №74 по вул. Фонтанська дорога.

У судове засідання ОСОБА_1К не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 гривень

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 240/1071/13-п
Провадження № 3/240/381/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої в с.Катеринівка Олександрівського району Донецької області, вул.Садова,2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов"язки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 23 линя ІНФОРМАЦІЯ_2, за що передбачена відповдальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Дослідив матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, побутову характеристику , рапорт Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення 11 липня 2013 року, тобто більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, даний адміністративний матеріал надійшов до суду 18 жовтня 2013 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, суд приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 та 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
Справа № 345/780/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , оператор ПРАТ Сегежа Україна, українка, громадянка України, раніше до адмінвідповідальності не притягалася,

за ст.184 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконує передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина, в результаті чого останній 25.12.2012 р. о 18.30 год. в м.Калуші по вул.Литвина вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.44 КУпАП, а саме зберігав наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс для власного вживання без мети збуту в кількості 0.73 грама, при цьому не досягши віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в подальшому буде більше контролювати свого сина і проводити виховні заходи з ним.

Вина ОСОБА_1 в скоєному доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, копії постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2013р., копії протоколу огляду місця події, протоколах допиту неповнолітніх свідків та висновком експерта від 11.01.2013р.

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягається вперше та виходячи з малозначності вчинено правопорушення при призначенні стягнення слід застосувати до неї ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 22, 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП УКраїни, обмежитись усним зауваженням й провадження справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Провадження № 3/641/632/2013 Справа № 641/1751/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року о 19-50 год. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку, погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000580, ксерокопіями висновку від 16.02.2013 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапорту від 16.02.2013 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/335/2013 Справа № 641/873/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Основ,янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідуючої магазину ПАТ Плодокомбінат А , проживає за адресо: м. Харків, пр.. Гагаріна 193 а кВ. 56

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.01. 2013 року ОСОБА_1, будучі завідуючої магазину ПАТ Плодокомбінат А ( вул.. Польова,83) порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 р

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 520/4369/13-п
Провадження № 3/520/1769/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 771087 від 19 березня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, вона 19 березня 2013 р. о 12 год. 30 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 та віїзджаючи з прилеглої території закритої автостоянки на вулиці Левітана в м. Одесі на проїзжу частину головної дороги, не надала дорогу автомобілю марки Хонда державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з цим автомобілем.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнала.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №: 134/2438/13-п
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 року Суддя Питель С. М.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Крижопільському сироробному заводі,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 о 18 год. 30 хв. на а/д Т-0202 Крижопіль-Городківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожньоо руху, що призвело до пошкодження траспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2В .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень за ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: