overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.09.2013 года судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный код НОМЕР_1, не работает, со слов женат, детей нет, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 18.08.2013 года на автодороге Одесса-Новоазовск на 619км +800м ( Першотравневого района Донецкой области) управлял автомобилем НОМЕР_2, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_2. Был остановлен работниками ГАИ и ему было предложено продуть алкотестер Дрегер или пройти медицинское освидетельствование, так как внешний вид вызывал сомнения в его трезвости. ОСОБА_1 от прохождения мед. освидетельствования и продутия алкотестера отказался в присутствии двух свидетелей.
В суде ОСОБА_1 вину признал и претензий к ГАИ не имеет. Пояснил, что выпил пива, а друзья попросили подвезти. Прав управления транспортными средствами не имеет ( со слов).
Судья, исследовав материалы дела, учитывая личность нарушителя: не работает, женат, детей нет, со слов на учете нарколога и психиатра не состоит. Смягчающие вину обстоятельства дела - раскаивается в содеянном, отягчающих обстоятельств у суде не установлено.
На основании изложенного считаю возможным применить наказание в виде штрафа.
По сведениям ГАИ , водительского удостоверения не получал.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 3000 ( три тысячи ) грн.
Копию постановления направить в ГАИ Першотравневого РО для сведения.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
Справа №345/3950/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.05.2013 року, близько 00.45 год., в м.Калуші, по вул.С.Стрільців, зберігав наркотичний засіб екстракт канабісу в кількості 0,237 грама для власних потреб, без мети збуту.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному визнав, просить суворо не карати.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2013р.(а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 28.06.2013 року (а.с.3), протоколом допиту свідка (а.с.6-7), висновком експерта №09/12-0634 від 31.05.2013 року (а.с. 8-10), висновком експерта №09/12-0635 від 18.06.2013 року (а.с.11-13), висновком експерта №09/12-0637 від 18.06.2013 року (а.с.14-19).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.44 КУпАП та призначити стягнення 430 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 156/1440/13-п Номер провадження 3/156/714/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , на утриманні дружина- інвалід ІІ групи та двоє неповнолітніх дітей-

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

14.11.2013 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_1 вчинив крадіжку качанів насіння кукурудзи із поля, яке належить приватному підприємству «Західцентр», що знаходиться в с. Менчичі Іваничівського району , вагою 104 кг, на загальну суму 100 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 51 ч. 1 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною , яка б помякшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, те, що не працює, має на утриманні дружину- інваліда ІІ групи та двоє неповнолітніх дітей ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа №: 310/3579/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МРВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, довідка про звільнення серія ДОН №12033, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.03.2013 року о 18 годині в приміщенні магазину „Велика кишеня, який розташований по пр. Пролетарському, 13/73 в м. Бердянську, скоїв дрібне викрадення майна, чим причинив збиток на суму 8 грн.47 коп.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 170 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №: 310/4148/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 года м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 115 в м. Бердянську Запорізької області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2013 року о 18 годині 40 хвилин біля будинку №166в по пр. Пролетарському м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці не реагують на світло, млява мова), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 654/3712/13-п
Провадження № 3/654/1663/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.08.2013 р., близько 05:30 год., ОСОБА_1 в с. Стара Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області незаконно скуповував та перевозив свіжу рибу без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, а також накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (товстолоб 75 кг., сом -10 кг., молодь судака 4 кг., молодь сома 4 кг.).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/1567/13-п
Номер провадження 3/555/943/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Березнівського ЛГ права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м.Березне на перехресті вулиць Андріївська-Чорновола, керував автомобілем Фіат Скудо, номерний знак НОМЕР_1, в установлених межах не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і здійснив наїзд на електроопору, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд не з»явився. Про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надсилав.

Його вина у вчиненні правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 397944, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_1, з яких слідує, що він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 340 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 498/2147/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. Молдови,

не працююча, яка проживає за адресою, Новоселівка, Леніна,40 ,

за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2013 року о 16:10 год. в с. Новоселівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської областті, гр-ка ОСОБА_2, здійснювала реалізацію тютюнових виробів з рук, 2 (дві) пачки цигарок "Астра" гр-ці ОСОБА_3

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 156 ч.3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227136, від 06.11.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, з конфіскацією тютюнових виробів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 510.00 грн., з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 591/7101/13-п Провадження № 3/591/1545/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає повторному поверненню для належного оформлення, в звязку з наступним.

Так, 08.07.2013 року до суду надійшов наведений адміністративний матеріал, який постановою суду від 12.07.2013р. та 07.08.2013 р. був направлений для належного оформлення.

Після цього, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 15.08.2013 року.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вказівки суду, викладені в постанові від 07.08.2013 р., не були виконані.

Зокрема, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження того, що правопорушення було вчинено повторно протягом року, не долучена копія постанови суду про притягнення винної особи до відповідальності. А ні в протоколі, а ні в доданих до нього матеріалах не надано доказів належного сповіщення правопорушника про місце, день та час розгляду справи в суді.

З огляду на це, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для дооформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити начальнику ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 469/586/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Ткач Т.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого.

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АГ2 №028922 від 18.05.2013 року про адміністративне правопорушення, 18.05.2013 року о 03.30 год. ОСОБА_1 в м.Миколаєві по пр. Миру в районі вул.Будівельників керував транспортним засобом "VOLVO S 80, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водію запропоновано пройти медичний огляд на місці. Результат позитивний, але водій виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний згідно медичного висновку № 1728 від 18.05.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №028922 від 18.05.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6) особистими поясненнями порушника, даними при складенні протоколу, результатом тесту (а.с.3), медичним висновком (а.с.7).

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння, керуючись ст.ст.252, 280,283, 284 п.1ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 654/35/13- п
Провадження № 3/654/66/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173І ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.12.2012р. близько 14:30 год. ОСОБА_1, в с. Нова Збурївка, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.173І ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3