overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.07.2013, о 17 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, керував транспортним засобом марки «ОСОБА_2 1.9», р/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 3564, принтер ARAM 5653, який показав 0,28 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 638641, від 12.07.2013, поясненнями свідків, результатами алкотесту.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших громадян, внаслідок чого могли настати тяжкі наслідки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній може продовжити вчиняти порушення в сфері безпеки дорожнього руху і наражати на небезпеку інших громадян, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

"30" жовтня 2013 р. Справа № 126/4010/13-п

Провадження № 3/126/1674/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Устя, Перемоги 80 , до адміністративної відповідальності не притягувалась ,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 002813 від 04.10.2013 року ОСОБА_2 не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 02.10.2013 року о 02-00 год. в м. Бершадь по вул. Червоноармійській перебував в п'яному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 на задані питання суду пояснила, що надалі зобов'язується належним чином виховувати свого сина, однак зазначила, що пояснення у неї не відбирались та медичного огляду сина для ознайомлення працівники міліції не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 002813 від 04.10.2013 року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_2, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано кваліфікації дій ОСОБА_2, хоча в супровідному листі вказано, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. Однак жодними доказами вчинення даного правопорушення не підтверджено: відсутній акт медичного обстеження на факт вживання ОСОБА_3 алкоголю, не відібрано пояснення у правопорушниці та свідків вчинення правопорушення, не вказано яке саме правопорушення було вчинено неповнолітнім. Крім того, незважаючи на відсутність акту обстеження в протоколі міститься відмітка лікаря від 02.10.2013 року, скріплена печаткою, де вказано, що особа була твереза.

Враховуючи наведене не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, факт вчинення вищенаведеного правопорушення ОСОБА_2, тобто відсутня обєктивна та суб'єктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/546/566/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, не працюючого, до

адміністративної відповідальності притягався за ст.

187-2 ч. 1, 173-2 ч. 1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2013 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на подвірї ОСОБА_2 в с. Пасічники Решетилівського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка, правопорушника, потерпілої, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_3, суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 127/9929/13 п
3/127/2648/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

встановив :

13.04.2013 року, о 20-55 год., ОСОБА_1, знаходячись в м. Вінниці по вул. Космонавтів, в магазині «Стрілець», перебуваючи у нетверезому стані, чіплявся до продавців магазину, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання в Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. ст. 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні будь які дані про повідомлення або зобовязання ОСОБА_1 зявитися до суду. В судове засідання останній не зявився, що позбавляє суд можливості розглянути справу за його відсутності (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому її необхідно повернути до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, направити на доопрацювання до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/441/265/2013 441/588/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працючого в ДП Факро-Львів, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 20.02.2013р. о 10 год. 30 хв., по вул. Перемишльська, 1, в м. Городок, Городоцького району, Львівської області, палив тютюновий виріб цигарку.

В суд ОСОБА_1 не зявився, в протоколі вину у інкримінованому правопорушенні визнав.

Факт паління неповнолітнім ОСОБА_1 20.02.2013р. тютюнових виробів має підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ№0198545 (а.с. - 4), а також письмовими поясненнями порушника (а.с. 7)

За наведеного, зібраних матеріалів (а.с. 4-12), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і підстави до накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (є неповнолітнім), характеристику за місцем проживання та за місцем праці (а.с. 8,9), ступінь його вини, та обираю таке у виді попередження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнати винним та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/441/231/2013 441/532/13-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, проживаючого

в с.Суховоля, вул.Відродження України, 8,

Городоцького району, Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 23.02.2013р. о 22 год. 10 хв. в м.Львові на вул. Ялівець, 4, керуючи автомобілем „Toyota Rav 4 н.з. ВС 6225 СО, у порушення вимог п.10.9 ПДР України, при русі заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого зіткнувся з автомобілем „Honda Jazz Luxe н.з. ВС 3811 ВC, під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №314685 від 23.02.2013р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 при складенні протоколу (а.с. 3, 4, 5, 6) видно, що ДТП яка мала місце 23.02.2013р. о 22 год. 10 хв. в м.Львові на вул. Ялівець, 4, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_3 Онуфер
Справа № 3/441/266/2013 441/590/13-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0198192, від 27.02.2013р., ОСОБА_1 неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1995р.н., внаслідок чого останній 20.02.2013р. на вул.Перемишльська, 1 в м.Городок Львівської області курив тютюнові вироби.

За положенням ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, у вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Так, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі серії ЛВ №0198192, від 27.02.2013р. не розкрито суті, обєктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме: не конкретизовано якими діями ОСОБА_1 допущено неналежне виховання неповнолітнього сина.

Окрім цього, до адмінматеріалів не долучено письмових доказів щодо проведення відповідною службою у справах неповнолітніх та кримінальною міліцією у справах дітей попередньої профілактичної роботи з матірю неповнолітнього ОСОБА_2 за неналежне виконання нею обовязків по його вихованню.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють обєктивний розгляд справи, а тому вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0198192, від 27.02.2013р. на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

З огляду на наведене та керуючись ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №№0198192, від 27.02.2013р року на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП повернути начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 285/3841/13-п
П О С Т А Н О В А
23 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської обл, непрацюючого, -
за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 02.08.2013р. о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1В, перебуваючи в нетверезому стані поблизу бару «Городок» по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, порушував громадський порядок, ображав людську честь і гідність, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення правопорушника, враховуючи повне визнання вини, особу порушника, його вік, майновий стан, обставини справи, суд вважає вину ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні доведеною.
Керуючись ст. 24-1, 178 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 127/8355/13-п
Провадження № 3/127/2315/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від другого ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого тапроживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. Шевченка, 31/66,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2013 року, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила встановленні відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, як вбачається з п.9 протколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.01.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 562/639/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року м.Здолбунів

07 березня 2013 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.02.2013 року о 08 год. 20 хв. по вул. Шевченка в м.Здолбунів ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_3К.з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 837750 від 13.02.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, що доводиться довідкою виданою інспектором ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначити громадські роботи строком 50 (Пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я ОСОБА_4