overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 359/9938/13-П
Провадження № 3/359/3171/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

29.09.2013 року о 01 год. 20 хв. в м. Київ по вул. Заболотного, 98, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину повністю визнав та розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 29.09.2013 року серії АВ2№ 586866.

За місцем проживання ОСОБА_1 10.10.2012 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КупАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави України судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 (тридцять чотири гривні 41 коп.)гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : В.П. Величко
Справа № 265/3242/13-п
Провадження № 3/265/776/13
П О С Т А Н О В А

07 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус біля заводу «Азовсталь» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Правопорушення виявлено 10 січня 2013 року згідно протоколу № 003941 про адміністративне правопорушення, однак матеріали про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 30 квітня 2013 року, що суперечить вимогам ст. 38 КпАП України.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення або не пізніше як через місяць з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у звязку з неможливістю притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КпАП України.

Згідно викладеного та керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою припинити.

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно опису за номером 003941 від 10.01.2013 року передана на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_2 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 283/1762/13-п
провадження 3/283/809/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера ТОВ Поліська транспортна компанія,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року о 08 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Малин Житомирської області на перехресті вулиць Винниченка-Шевченка, не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault-Sandero з державним номерним знаком АМ9476ВІ під керуванням ОСОБА_2, який зупинився перед пішохідним переходом. Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року серії АБ2 №760043, даними протоколу огляду місця ДТП, схемою огляду місця ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/8096/13-п
Провадження № 3/127/2262/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 р. о 15.00 год., на автодорозі Житомир Вінниця Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху та не впоралася з керуванням, в результаті чого з`їхала в кювейт, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/1576/13- п
Провадження № 3/127/603/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПМП «Автоторанспортний перевізник», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 128 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 р. о 21.45 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Київській в м. Вінниці, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10,1, 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не допускав порушення вимог ПДР України суд оцінює критично, як такі, що спростовуються зібраними матеріалами справи, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/.

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 3/127/3973/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

Встановив:

20.03.2013 року о 19 год. 00 хв. в гіпермаркеті «Грош», що по вул. Чехова 23 м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 таємно викрав цигарки в кількості тринадцяти пачок, спричинивши матеріального збитку на суму 134,50 грн. Чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, також його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51, 221, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 654/2064/13-п
Провадження №3/654/813/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 пристань Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 25, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.04.2013 р. о 00-00 год. в Херсонської області Голопристанського району гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову лісковою сіткою на деревяному човні. Затриманий під час постановки сітки у воду. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна та квитанцією.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ч.4 ст. 85 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Знаряддя лову мисинова сітка 1 шт. l=25 м; h 1 м; а= 40 х 40 мм. - 1од. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу

680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Cправа №3/359/3064/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

21 серпня 2013 року о 11 годині 30 хвилин на території Канівського водосховища у с. Кийлів Бориспільського району, ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою з жилки. Виловив риби загальною вагою 2 кг, тим самим заподіяв державі збитки у розмірі 1717 гривень.

До суду ОСОБА_1 не зявився та про своє ставлення до вчиненого правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- копією опису-оцінки (а.с.2);

- довідкою-розрахунком, заподіяних збитків (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил рибальства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.4 ст.85 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Проте, своїми діями він завдав значних збитків.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру з конфіскацією забороненого знаряддя лову. Крім того, з нього в дохід держави належить стягнути завдані ним збитки.

Керуючись ст.ст.33, ч.4 ст.85, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, та стягнути з нього на користь держави штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 суму завданих збитків в дохід держави в розмірі 1717 гривень.

Заборонене знаряддя лову сітку з жилки конфіскувати та знищити.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ________ 2013р.
Копія Справа № 160/703/13-п
Провадження № 3/160/349/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 51 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення коштів у сумі 51 грн., помилково сплачених ним як судовий збір відповідно до квитанції № 2721.424.1 від 15 серпня 2013 року у ПАТ КБ "ПриватБанк".

13 серпня 2013 року Локачинським районним судом винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якої останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Судом встановлено, що згідно із квитанцією № 2721.424.1 від 15 серпня 2013 року у ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 дійсно сплатив судовий збір у сумі 51 грн., в той час як постановою суду на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Розглянувши заяву та враховуючи, що ОСОБА_1 замість штрафу помилково сплачено судовий збір у справі, вважаю, що кошти сплачені ним відповідно до квитанції № 2721.424.1 від 15 серпня 2013 року в розмірі 51 грн. підлягають поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:

Збовязати управління Державної казначейської служби України в Локачинському районі Волинської області повернути судовий збір у сумі 51 грн., сплачений ОСОБА_1 згідно із квитанцією № 2721.424.1 від 15 серпня 2013 року у ПАТ КБ ПриватБанк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 362/2986/13-п
Провадження № 3/362/1177/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.2 ст. 123 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2013 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 в смт. Калинівка по вул. Залізничній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, переїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину не визнав, пояснивши, що вїхав на залізничний переїзд на дозволений сигнал світлофора, а звукова сигналізація та червоний заборонний сигнал увімкнулись, коли він був уже посередині переїзду, тому йому потрібно було закінчити маневр. Вважає, що правила дорожнього руху не порушував.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, а в матеріалах справи будь-які докази його вини відсутні, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123 ч.2, 247 п.1, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова