overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/645/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 листопада 2012 року о 02 год. 25 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Броварському в м.Києві, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалася сигналом жезла та свистком, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, судом направлялося йому повідомлення про місце і час слухання справи, проте конверт, направлений за адресою, вказаною в протоколі про адмінправопорушення, повернувся до суду з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

В суді дані обставини підтвердилися рапортом ст.інспектора Деснянського ВДАІ м.Києва ОСОБА_2

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 02.11.2012 р., а справа надійшла до суду 05.03.2012 р., та призначена до розгляду на 26.03.2012р., то на день розгляду даного матеріалу трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП минув.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/4525/13-п
Провадження № 3/592/1108/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12.11.1979 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Баєр Електро, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст.1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року о 12.00 год. під час перевірки ТОВ Баєр Електро встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Баєр Електро порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме зависив валовий дохід за півріччя 2012 року на суму 38796грн., зависив валові витрати за друге півріччя 2011 року на суму 677588грн. та за I-III квартал 2012 року на суму 320524грн., внаслідок чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 174729грн. (декларація від 21.01.2013 року № НОМЕР_2) та зависив податковий кредит за лютий 2012 року на суму 10000грн., за березень 2012 року 16964грн., за квітень 2012 року 8975 грн., за травень 2012 року 8667грн., за червень 2012 року 31113грн. (декларація від 20.07.2012 року № НОМЕР_3), внаслідок чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 75719грн., чим порушено п.135.2 ст.135, п.138.2, п.138.4 ст. 138, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Заперечень на протокол про адміністративне правопорушення та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1631 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст.1631 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 725/4619/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/п, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 липня 2013 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання, вчинив конфлікт з батьком ОСОБА_2, в ході якого виражався в його сторону нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3
Справа № 725/4928/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 серпня 2013 року о 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання, вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою та поводився агресивно, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/863/13-п

Провадження №3/377/240/13

15 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно: ОСОБА_1

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року о 19 годині 00 хвилин у м. Славутичі по вул. Чернігівській ОСОБА_1, керував мопедом SUZUKI SEPIA н.з. СК 0007, який не зареєстрований в Державтоінспекції в установлений термін часу, вчинив порушення за ч.6 ст.121 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Ст.121 ч.6 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.121 ч.6 КпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. В той же час відповідно ч.2 ст.13 КпАП України передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.121-127 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує , що ОСОБА_1, не має самостійного заробітку, вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24 -1 КУпАП. Також при накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.24-1,279-280, 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КпАП України закрити за малозначністю і обмежитись відповідно до вимог ст.24 -1 КпАП України попередженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області , або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа 573/138/13- п
Номер провадження 3/573/66/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився в м. Ворожба в приміщенні залізничного вокзалу ст. Ворожба, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КупАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2012 року, адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 51 грн.).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 2). З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 25.06.2013
ЄУ № 420/727/13-п
Провадження №3/420/264/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.03 Л 996 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз'яснено його права, відповідно до ст. 268 КпАП, за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2013 року в 02-50 годин в с. Лисогорівка вул.. Пархоменко, неповнолітній ОСОБА_1, керував мопедом ALPHA без державного номеру не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, його поясненням та протоколом АБ2 № 529999 про адміністративне правопорушення від 15.06.2013 р.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, в тому числі сувора догана.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність правопорушника - щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, 35, ч. 2 ст. 126, 268, 278, 283, 284 КпАП України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України і застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного терміну його оскарження (внесення подання прокурором).

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 580/910/13-п
Номер провадження 3/580/328/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединського МВ УМВС відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Бішкінь Лебединського району Сумської області по вул. Сумська, 7, українки, громадянки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше судимої:

- 25.12.2009 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробування строком на 1 рік 6 місяців ;

- 09.03.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч.2 ст. 185,, 75, 70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року постановою Лебединського району суду Сумської області був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, яким заборонено вихід з дому з 22 год. до 06 год. ранку наступного дня .

10.03.2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 була відсутня вдома, чим порушила правила адміністративного нагляду, що і визнала в судовому засіданні.

За аналогічне правопорушення ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року.

Крім особистого визнання, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєному та підвергнути штрафу в сумі 170 грн., зарахувавши кошти в державний бюджет Лебединського району код бюджетної класифікації 21081100 адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач : Державний бюджет, , Банк : ГУДККСУ у Сумській області МФО 837013, рахунок 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/857/13-п

Провадження №3/377/234/13

15 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

14.06.2013 року о 03 годині 11 хвилин на автодорозі в с. Кіпті водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник вину визнав, підтвердив, що дійсно вчинив вищевказане порушення і відмовилися від проходження медосвідування на предмет вживання спиртних напоїв, завірив суд, що зробив для себе правильні висновки.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і вона підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, немає.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Виконання постанови покласти на Славутицький підрозділ КВІ.

Тимчасово вилучене посвідчення РРВ №009611 повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
пр. № 3/759/4696/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 255027 віл 05.07.2013 року ОСОБА_1 05.07.2013 року о 01 годині 50 хвилин на пр-ті. Глушкова в м. Києві керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Був доставлений для огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку до лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6-А. Водій ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження. Згідно Висновку 003752/2576 ознак сп'яніння не виявлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що він не був в стані наркотичного або алкогольного сп'яніння, що підтверджується Висновком лікаря нарколога № 003752/2576.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 25027 від 05.07.2013р., висновок про результати медичного огляду № 003752/2576 від 05.07.2013р., суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик