overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4723/13-п
Провадження №3/654/2145/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Торговий, 50, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.08.2013 року о 20.15 год. на автодорозі Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «КІА СARENS», д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку під час обгону транспортного засобу, не обрав безпечний боковий інтервал до пішохода ОСОБА_2, яка рухалась з тачкою, в результаті здійснив наїзд на тачку, чим порушив п.2.3 б, 13.1 ПДР. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ХОА №226789 повернути ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 758/684/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, уродженки м. Житомира,

проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 січня 2013 року о 12 год. 10 хв., знаходячись по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 торгувала з рук молочними продуктами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну школу, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, всупереч вимогам зазначеної статті у протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, де саме, знаходячись по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 торгувала з рук молочними продуктами.

Тому, зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол складений стосовно ОСОБА_1 з порушенням, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/4153/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Подільського районного суду м. Києва Шаховніної М.О. від 11 квітня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ "Волиньтабак" заступником директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого: ГБК "Лівобережний" голова правління, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва Шаховніної М.О. від 11 квітня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В постанові суду допущена помилка, а саме в мотивувальній частині постанови не вірно вказаний д.н.з. автомобіля "Нісан", замість АА 3742 РВ повинно бути АА 3724 РВ.

Враховуючи наведене, зазначена описка підлягає виправленню шляхом зазначення у мотивувальній частині постанови д.н.з. автомобіля НОМЕР_1".

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Подільського районного суду м. Києва Шаховніної М.О. від 11 квітня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, зазначивши у мотивувальній частині постанови д.н.з. автомобіля НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Шаховніна
Провадження № 3/734/340/13 Справа № 734/762/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., при секретареві Галюк Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 20 лютого 2013 року о 22 год. 10 хв. на перехресті вул. Кільцевої просп. Миру в м. Чернігів, вказаний громадянин керував автомобілем марки Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився в Чернігівському обласному наркологічному диспансері медичним працівником в установленому законом порядку.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19 березня 2013 року матеріали щодо згаданого правопорушника надійшли до Козелецького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 277128, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 368 від 20.02.2013р., приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа <165/2240/13-п
Провадження 3/165/992/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Мікрорайон Шахтарський, 18/20, не працює,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 липня 2013 року ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім його пояснень в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком Нововолинського МВ УМВС (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с. 5-6).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характеризується негативно (а.с. 7), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа <165/808/13-п
Провадження 3/165/411/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Мікрорайон Шахтарський, 39/50, підприємця,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З матеріалів справи вбачається про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином відноситься до виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що ОСОБА_2 04 березня 2013 року пішов з дому та не повернувся, тобто ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, пояснив, що вони з дружиною самі повідомили до соціальних служб про зникнення сина, самі його шукали на автомобілі. Його прийомний син ОСОБА_2 образився, що йому не купили мобільний телефон і не пішов до школи, хоча вини з дружиною його туди відправили.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що помякшують покарання: щире каяття винного, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 654/2830/13-п
Провадження №3/654/1140/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.07.2013р. о 12.00год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці без відповідних документів по вул.Морській в с.Залізний Порт Голопристанського району.

Порушниця в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро покаялась.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушниці.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, щиро розкаялась, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 завдано не було, вважаю можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 160 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Номер провадження 3/511/920/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ОСОБА_3, м.Бендери,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ПдРУ № 025999 від 11.07.2013 року, який складений начальником 3-го відділення ІПС ВПС «Кучурган» ОСОБА_4, згідно якого 11.07.2013 року о 16 годині 20 хвилин в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Кучурган-Первомайськ» був виявлений громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2, який на напрямку в"їзд в Україну н автомобілі марки "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПСУ, а саме на незаконні вимоги надати документи в належному вигляді, на зауваження інспектора не реагував, на запитання відповідав у грубій формі, відмовився виконувати розпорядження перемістити свій транспортний засіб, яким він заблокував рух іншим транспортним засобам.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки не вказані адреси свідків.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували що на час вчинення правопорушення ОСОБА_2, начальник 3-го відділення ІПС ВПС «Кучурган» ОСОБА_4 знаходився при виконання службових обов»язків.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків не можливо розглянути протокол по суті та прийняти рішення.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185-10 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 025999 від 11.07.2013 року повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/748/13-п
Номер провадження № 3/340/288/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 30.07.2013 року о 12 год. 15 хв. в с. Голошино Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "АЗЛК 2140" , номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння , що виражалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя, тремтінням рук відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1№ 147133 від 30.07.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 2550,00 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Провадження № 3/742/482/13
Єдиний унікальний № 742/1554/13-п
Постанова

Іменем України

28 березня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2012 року гр. ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул.Вокзальна, висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинене 08 листопада 2012 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли 28 березня 2013 року.

Тому, керуючись ст. 38 ч.1, ст. 247 п.7 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - провадженням закрити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.