overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
____________________________
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КупАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП субєктом даного правопорушення є посадова особа підприємства, установи, організації .
З наданих суду матеріалів не вбачається доказу (наказ, статут або інше), що підтверджує призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ фірми Немо ЛТД та дату призначення останньої на головного бухгалтера, що позбавляє суд дійти вірного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У звязку з викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП для дооформлення.
Додаток за текстом на __ арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Д.М.Цвіра
Производство № 3/635/55/2013
04 января 2013 года поселок Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Е.Н.Пилюгина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 187 КУоАП,
Согласно протокола об административном правонарушении серии ХА № 123346 от 30 октября 2012 года, ОСОБА_1 26 октября 2012 года в 14 часов 00 минут нарушил правила административного надзора, а именно не явился на отметку в ОСОБА_2
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении серии ХА № 123346 от 30 октября 2012 года, где в пояснениях - ОСОБА_1 свою вину признал полностью, имеющимися в материалах дела - рапортом ОСОБА_3 и ОСОБА_4, заявлением ОСОБА_1
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 187 КУоАП нарушение правил административного надзора, лицами над которыми установлен такой надзор, а именно нерегистрация в органах внутренних дел.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 24, 33,ч. 1 ст. 187, ч. 1 п. 4 ст. 213, ст. ст. 221, 283-285 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 187 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течении десяти дней с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Пилюгина
Справа № 152/974/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого електриком в Шаргородській ЦРЛ,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2013 року о 00 год. 35 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна ОСОБА_2, який порушував громадський порядок, було зроблено зауваження працівником міліції, на що ОСОБА_2 повів себе агресивно та здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014173 від 02.05.2013 року (а.с.1), рапортами дільничого інспекотра міліції Шаргородського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_3, водія СПГЗ ОСОБА_4 (а.с.2-3), висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ від 02.05.2013 року № 45 (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа №: 351/1931/13-п Номер провадження №3/351/758/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 07.07.2013 р. біля 11.00 год. керував транспортним засобом марки "Зубр" б/н в с. Рудники Снятинського району в стані алкогольного спяніння, а саме:різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На вимогу працівнків міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніня відмовився.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив суду, що він дійсно 07.07.2013 р. біля 11.00 год. керував транспортним засобом марки "Зубр" б/н в с. Рудники Снятинського району в стані алкогольного спяніння, де був затриманий працівниками ДАІ.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 456/368/13- п
Провадження № 3/456/168/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" січня 2013 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , дослідивши в порядку підготовки справи до розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник приватного медичного підприємства Дар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження медичної практики, що було встановлено під час позапланової невиїздної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства 05.11.2012р., акт № 2015/15-30/20780862.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що згадані протокол та матеріали підлягають поверненню старшому державному податковому ревізору інспектору відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_2 для дооформлення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі не розкрита об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка, відповідно до змісту ч.1 ст. 164 КУпАП характеризується дією і виражається в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону або провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час та місце вчинення правопорушення.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід направити старшому державному податковому ревізору інспектору відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_2 для правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити старшому державному податковому ревізору інспектору відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_2для правильного складання протоколу та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 156/1039/13-п Номер провадження 3/156/503/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом на ПП Європацукор, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 серпня 2013 року о 00 год. 25 хв. в смт. Іваничі керував мопедом марки АLРНА д.н.з АС АА 2548 з явними ознаками алкогольного спяніння, однак від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись із даними про особу, а саме те, що він офіційно працює, має стабільний дохід, утриманців немає, та враховуючи щире розкаювання винного, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 3-135/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, -

за адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2012 року о 18 год 40 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Відрадний, 99, та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, ст.124, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
05.07.2013
Справа №717/1500/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 червня 2013 року, біля 23 години 30 хвилин, знаходячись в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, на вул. Головній, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що між ним та ОСОБА_2 виникла сварка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №040276 від 03 липня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його вік, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності , позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
18.11.2013
Справа № 717/2673/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2013 року ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме у будинку брудно, у дитини відсутнє місце для навчання.

Обовязки батьків піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток передбачені ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що дійсно не належним чином здійснював свої батьківські обовязки, обіцяє виправитись.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048383 від 15 листопада 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушника та всіх обставин справи на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 36, 208, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 152/982/13-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.04.2013 року о 10 год. 00 хв., в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, керував саморобним трактором, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288266 від 18.04.2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 232/926/12
Провадження № 3/232/448/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в постанові суду про притягнення його адміністративної відповідальності, а саме, доповнивши в описовій частині постанови суду від 05.11.2012 року інформацію про водія, який також є учасником даної ДТП ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

05.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2012 року змінено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2012 року та в описовій її частині зазначено, що в результаті ДТП, допущеного ОСОБА_1 зазнав технічних пошкоджень автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Оскільки Апеляційним судом Вінницької області розглянуто питання, які ставляться в поданій ОСОБА_1 заяві, тому підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові суду від 05.11.2012 року щодо указання інформації про водія, який також є учасником даної ДТП ОСОБА_2

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: