overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3057/13-п
Провадження № 3/654/1251/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 року близько 13:40 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області здійснював реалізацію вина без наявності ліцензії на проведення даного виду діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника, а також описом вилученого майна.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1992р.н., за ч.1 ст. 156 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією вилученого майна.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

221/1312/13-п

3/221/396/2013

01 квітня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 058564 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою вул.. Кострова, 2 с. Хлібодарівка, Волноваського району , Донецької області.,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року об 11год. 00хв. у с. Хлібодарівка, по вул. Кострова, 2 при перевірці у ОСОБА_1, який є власником мисливської зброї, встановлено, що термін дії дозволу № 451 збіг 20.02.2012 року, якій не продовжено, що є порушенням правил зберігання мисливської і вогнепальної зброї.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який свою провину, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КпАП України визнав у повному обсязі та дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що правопорушник ОСОБА_1 винен у тому, що порушив порядок зберігання мисливської зброї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 190 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811, без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 01.07.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 758/6159/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Г. Гонгадзе водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drдger» в присутності двох свідків, результат якого виявися 0,29%.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа 498/539/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонер, який проживає за адресою, В-Михайлівка, пров.Стадіонний,7 а,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.03.2013 року о 21:00 год. в смт. Велика Михайлівка по пер. Стадіоний, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000438 від 25.03.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 373/2179/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2013 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_2 в с.Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем марки „ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2В порушив п. 2.5. ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений в телефонному режимі.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 076961 від 20.07.2013 року та письмовими пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/8007/13-п Провадження № 3/500/2418/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Василівка, Болградського району, Одеської області, учня ПТУ-7 м.Ізмаїла, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м.Ізмаїл, пр.. Суворова 83

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року о/у СБНОН Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі, 24 жовтня 2013 року близько 22 години 45 хвилин в м.Ізмаїл біля будинку № 26 по пр..Леніна громадянин ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичний засіб марихуану у невеликій кількості, без мети збуту.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена постановою про закриття кримінального провадження від 26.10.2013 року, висновком експерта № 107 від 25.10.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0235748 від 22.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність з урахуванням чого застосовує громадські роботи.

Керуючись ст. 33, 44 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані з проведенням експертизи в розмірі 880 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Залишок наркотичного засобу канабіс (марихуана) вагою 0,06 грам знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3167/13-п
Провадження № 3/654/1311/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстровнаого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 73, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм автонавантажувача, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.07.2013 р. близько 00:15 год. ОСОБА_1 у с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, на набережній Кіркінітської затоки Чорного моря, на хвилерізі неподалік пансіонату Прибой здійснював вилов креветки забороненим знаряддям лову кустарного виробництва тюль, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином ОСОБА_1, порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника та його притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 знаряддя та засоби вчинення правопорушення (капронова тюль), а також незаконно добуті водні живі ресурси (креветки 2800 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 3332 (три тисячі триста тридцять дві) гривні.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 452/208/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 213 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.01.2013 року перебуваючи у квартирі по місцю свого проживання безпричинно вчинив конфлікт із своїм шваґром ОСОБА_2, під час якого ображав останнього нецензурними словами, чинив на нього психологічний тиск.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року та матеріалами наявними у справі.

В діях ОСОБА_1 убачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто у вчиненні насильства в сімї .

Однак, адміністративне стягнення на час розгляду справи на ОСОБА_1 неможливо накласти, оскільки є наявною обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 340/934/13-п
Номер провадження № 3/340/357/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працює лісорубом у Гринявському ЛГ, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2013 р. о 12 год. 45 хв. в с.Розтоки, Путильського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 , номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився, щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 141427 від 14.10.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, поясненням в протоколі про адмінправопорушення, а саме, що випив бутилку пива, після чого керував автомобілем, іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Посвідчення водія серія РРВ № 041115 повернути ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 34.41 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/2143/13-п
Провадження № 3/654/848/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173І ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.05.2013р. близько 19:00 год. ОСОБА_1, в с. Гладківка, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2 в процесі якого висловлювався в його адресу нецензурними словами та намагався затіяти бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.173І ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3