overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1983/13-п

15 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я, вул.Шкільна, 11, Рокитнівського району, Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розлученого, 6 дітей, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 16.04.2013 року,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2013 року біля 14 години ОСОБА_1 за місцем проживання, повторно на протязі року, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, завдавши моральної та психічної шкоди здоров'ю потерпілої.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 14.10.2013 року у себе вдома, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, рапортом.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_3
3/441/252/2013 441/573/13-п
П О С Т А Н О В А

28.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши адмінпротокол, що надійшов від начальника ДПІ в Городоцькому районі Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ КПП Центр, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу № 67 серії ХВ № 001572 від 06.03.13р., складеного на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП, при перевірці ТзОВ КПП Центр, що в с. Черляни вул. Польова, 97 Городоцького р-ну Львівської обл. встановлено, що керівником підприємства не здійснено контролю в частині утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб від продажу обєктів рухомого майна в сумі 53 150, 00 грн. в тому числі за серпень 2012р. в сумі 25 450, 00 грн, вересень 2012р. в сумі 9 200,00 грн. та жовтень 2012р. в сумі 9 200,00 грн., що виявлено при перевірці Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби в період 19.02-27.02.2013р.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належно, причин неявки до суду не повідомила.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав накладати стягнення на ОСОБА_1 немає, справа підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона правопорушення за ознаками ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств. Установ і організацій(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

ОСОБА_1 за протоколом інкримінується не здійснення контролю в частині утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб від продажу обєктів рухомого майна, що не входить до складу обєктивної частини правопорушення, а отже в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу вміненого адміністративного правопорушення, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5548/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року о 10 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав повністю, пояснивши, що йому довелось виконати екстрене гальмування, оскільки у водія автомобіля «ВАЗ» не горіли сигнали стопу, через що і не вдалося уникнути зіткнення. Вважає себе не винуватим, оскільки виконав усі необхідні дії аби уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а винуватцем даного зіткнення є водій автомобіля «ВАЗ», просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому. Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1, оскільки з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що порушником даної дорожньо-транспортної пригоди являється водій ОСОБА_1, який керував автомобілем «PEVGEOT EXPERT» та порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, який допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 297/1709/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07 липня 2013 року близько 15:30 годин в м. Берегово по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Пежо-307, н. з. АО 3785 АІ, під час руху заднім ходом, а саме виїжджаючи з гаража, обрала небезпечну швидкість руху та інтервал та інтервал дистанції, що призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем марки «БМВ», н. з. АХ 7676 ЕС, після чого залишила місце ДТП.

У судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 479921 від 08.07.2013 року (а. с. 1), схему наслідків ДТП (а. с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а. с. 3), пояснення ОСОБА_1 (а. с. 4), акт медичного огляду на стан спяніння (а. с. 5), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (Чотириста двадцять пять) гривень.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 265/1459/13-п
Провадження № 3/265/412/13
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в місті Маріуполі, провул.Плановий, будинок 2а, непрацюючої, притягується за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 являючись матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, недостатньо займається вихованням неповнолітньої дитини, що призвело в залишенні ОСОБА_3 місця проживання 01.02.2013 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнала повністю, щиро розкаялася.

Статтею 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.184 ч.1КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Справа №: 310/5294/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 21.05.2002 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.05.2013 року о 12 годині 25 хвилин за місцем мешкання ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 266/319/13- п
Провадження № 3/266/109/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, мешкає за адресою: 87500,

м. Маріуполь, вул. Латишева б. 37

за ст. 881 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.12.2012р. о 12.30 год. на вул.. Латишева біля буд. № 25 в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала збут свіжої риби бичок в кількості 5 кг. та тарань в кількості 7 кг., не маючи документів, що підтверджують законність придбання рибопродукції, накладної та сертифікату якості.

ОСОБА_2, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 05.12.2012р. та прилученими до нього матеріалами, у тому числі її поясненнями, в яких визнається факт скоєння правопорушення, а також описом вилученого майна від 05.12.2012р., яке передано на зберігання ОСОБА_2

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу без конфіскації предметів правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/22081100) без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 264/4266/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ №878473, виданий Іллічівстким РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 26.02.2003 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Сартана м.Маріуполя, вул..Степова, буд.56-а, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, яку піддано адміністративному стягненню постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22.11.2012 року за ст..173-2 ч.1 КУпАП, повторно протягом року, 02 червня 2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання, влаштував конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, тобто скоїв психологічне насилля відносно членів своєї родини.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 661/4596/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л,В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.09.2013 р. відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст..124 КУпАП України.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 зазначене: Херсонська область, м.Таврійськ, вул.Пархоменко, 53, але з відділення пошти повернувся конверт з відміткою, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 156 ч.1, ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ м.Нова Каховка в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №: 452/599/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 лютого 2013 року о 3 год. 55 хв. на вул. Перемишльська в м. Самборі Львівської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке містить значну громадську небезпеку.

Разом з тим, він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Помякшуючою обставиною є щире розкаяння винного. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення пятдесят годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Справа №: 297/1652/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03 липня 2013 року о 08:00 годині громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1, на відрізку автошляху між населеними пунктами с. Яноші с. Гать, Берегівського району, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, де спочатку допустив зіткнення з рухаючимся на зустріч автомобілем марки «Сканія», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого зїхав в кювет.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року серії АГ2 № 629536, постанову про закриття кримінального провадження, схему місця ДТП, висновок експерта № 189 від 03.07.2013 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і оскільки останній вперше притягується до адміністративної відповідальності до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124КУпАП.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (Триста сорок) гривень.

Після набрання постановою законної сили посвідчення водія повернути ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 545/3626/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" вересня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не інваліда, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.08.2013 року о 13.10 год. на дворовій території в районі будинку № 3 по вул.. 23 Вересня в м. Полтаві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_2В.), перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності даного маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2(водій ОСОБА_3 власник ОСОБА_3І), який знаходився позаду. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо визнання вини у скоєнні ДТП(а.с.1); схемою місця ДТП від 26.08.2013 року, де зазначено отримані автомобілями пошкодження (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та ОСОБА_3І.(а.с.4) щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_4