overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/1022/13-п
Провадження № 3/550/418/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр.України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Вільниця Чутівського району Полтавської області, вул. Зелена,8, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдову, не працюючу, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітній доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 13.09.2013 р., близько 23 год., перебувала без дозволу батьків на дискотеці, що в Вільницькому сільському будинку культури, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом №128370 про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 та свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враїховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
11.10.2013 Справа №717/2356/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня першого курсу Кельменецького професійного ліцею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року, біля 22 години 30 хвилин, знаходячись в кімнаті №527 гуртожитку Кельменецького професійного ліцею, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Грушевського 31, курив цигарки в забороненому місці. Статтею 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення заборонено куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що він 03 жовтня 2013 року курив у кімнаті гуртожитку Кельменецького професійного ліцею.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048284 від 04 жовтня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 580/902/13-п
Номер провадження 3/580/323/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Абаканська, 125, не працюючого

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи вдома, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство по відношенню до останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 року.

Враховуючи, що з моменту правопорушення закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №717/2468/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 14 жовтня 2013 року біля 20 години, він в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме чіплявся до неї, виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з господарства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що між ним та його матірю 14 жовтня 2013 року не виникало суперечок, він не виражався нецензурною лайкою та не виганяв матір з господарства.

ОСОБА_2 пояснила, що її син зловживає спиртним, однак сварка між ними в ході якої він ображав її відбулася лише 20 жовтня 2013 року. 14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 не чіплявся до неї, не виражався в її адресу нецензурною лайкою, і не виганяв з господарства

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що 14 жовтня 2013 року біля 20 години ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 755/1662/13- п
Провадження № 3/755/750/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, в. 121, за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0062779 від 11.01.2013 року вбачається, що 28 грудня 2012 року ОСОБА_1 в м. Києві по бул Перова, 6 ...

На даний момент неможливо прийняти рішення по справі з наступних обставин.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,

частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ... 173 ..., розглядаються протягом доби.

Матеріал до суду надійшов 24.01.2013 року, але особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не було доставлено до суду.

Крім того, суть правопорушення викладено нерозбірливим почерком, в звязку з чим не можливо зрозуміти, що саме вчинив ОСОБА_1

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 643/2922/13-п
Провадження № 3/643/898/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, вул.50 ріків ВЛКСМ б.87

-за ст. ст.173 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.01.2013 року в 19-00 год., громадянин ОСОБА_1 біля будинку 56/59 по пр. 50 років ВЛКСМ м. Харків справляв природну потребу в громадському місці,чим скоїв дрібне хуліганство ст. 173 КпАП України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, обставин події, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАп України та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винного у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КпАП України та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Татарстан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовець, пенсіонер, ідент. ном. НОМЕР_1, мешкає: м.Новогродівка вул. Свердлова, 27/8;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2013 року о 12 год. 30 хвл. ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою біля адміністративної будівлі Новогродівського міського відділу міліції, який розташований в м.Новогродівка по вул.Леніна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.173 КУпроАП, та пояснив, що дійсно 06.08.2013 випив пива, підійшов до автомобілів біля відділу міліції та попросив їх його підвезти додому.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.173 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. Адміністративний штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 банк УДК в Донецькій області одержувач платежу державний бюджет Новогродівської міської Ради код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 698/585/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2013 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали які надійшли до Катеринопільського районного суду від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Після отримання суддею, даної справи для розгляду, від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС надійшло клопотання про направлення їм для належного доопрацювання цих матеріалів.

Тому матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню органу, який направив їх до суду за їх клопотанням для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 698/658/2013-п, провадження 698/141/2013, які направлені до суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області для доопрацювання за їх клопотанням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя :ОСОБА_2
3/522/3390/13
22 апреля 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда города Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, которые поступили из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.Украины, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Одесса, Матросский спуск, 11, кв.16, о привлечении к административной ответственности по ст.173 ч.1 КоАП Украины,-
В соответствии с представленным суду протоколом об административном правонарушении ОД № 000150 25.04.2013 года примерно в 08.20 часа гр. ОСОБА_1 находясь на пляже «Аркадия « в г.Одессе в состоянии алкогольного опьянения устроил драку с гр.ОСОБА_2, также выражаясь в его адрес нецензурной бранью, на просьбы и замечания не реагировал.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 ч.1 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1, которому были разъяснены его процессуальные права по ст.268 КоАП Украины, от пояснений отказался.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения подтверждаются материалами дела, рапортами сотрудников милиции, а также установочными материалами личности ОСОБА_1
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ОСОБА_1 суд считает, что своими умышленными действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173 ч.1 КоАП Украины.
Руководствуясь 24, 33-35,37,38,173, 268,283-285 КоАП Украины,-
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного взыскания, штрафа в сумме 85 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
Справа № 152/1165/13-п
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою вул. Миру, 38/10, с. Рахни-Лісові, Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст.41 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, порушив законодавство України про працю, а саме: вимоги ч. 5 ст. 80 КЗпП України, якою забороняється ненадання працівникам щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Проте, ФОП ОСОБА_2, який використовує найману працю працівників за трудовим договором, не надавав своїм працівникам з моменту їх прийняття на роботу по даний час щорічних відпусток повної тривалості, зокрема працівнику ОСОБА_4 з 19.10.2010 року, працівнику ОСОБА_5 з 7.04.2009 року, працівнику ОСОБА_6 з 19.10.2010 року що найманому працівнику ОСОБА_4 з моменту прийняття її на роботу з 19.10.2010 року.

В суді ОСОБА_2 винуватим у себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що інспектором праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_3 доведено винуватість останнього у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ч. 5 ст. 80 КЗпП України.

Тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
ун. № 759/7447/13-п
пр. № 3/759/3181/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Керч, громадянки України, працюючої менеджером, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15.05.2013 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Пшеничній, 9, в м. Києві, керуючи автомобілем "Мазда-6" державний номерний знак НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку при зміні напрямку руху, в результата чого здійснила наїзд на перешкоду (металевий паркувальник), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала в у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших учасників руху, дані про особу правопорушника, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 580/2048/13-п
Номер провадження 3/580/784/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВОСП № 2 в Сумській області відносно

ОСОБА_1, 03.06.1976 року

народження, громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Руденка, 17, працюючого ПСП ім. Мічуріна

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2013 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині Сумської області на вул. Леніна, 75 керував автомобілем В 2109 д.н. 856 01 СК з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 року серії АГ2 № 268225.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, в державний бюджет Лебединського району, зарахувавши кошти на р/р № 0214 код бюджетної класифікації 21081300 адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, одержувач : Державний бюджет, Код , банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Посвідчення водія СІА 007569 від 20.02.1995 року видане в м. Охтирка, повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3