22.01.2013 Справа № 482/90/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши без участі особи, що притягується до адміністративної ОСОБА_1, матеріали які надійшли з Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні 1 неповнолятня дитина, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТД МТЗ-Беларус-Україна»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КН № 439305 від 14.01.2013 року, складеного головним держподатревізор інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_2, головним бухгалтером ТОВ „ТД МТЗ Беларус - Україна ОСОБА_1 в період з 01.07.2011 року по 30.06.2012р., занижено податок на прибуток за I квартал 2012 року в сумі 584048,17 грн., (термін звітності до 10.05.2012 року), занижено податок на додану вартість, за лютий 2012 року в сумі 440,00 грн., (термін звітності 20.03.2012р.), занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 437 029,54 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2011 року в сумі 195807,58 грн., (термін звітності 10.11.2011р.), І квартал 2012 року в сумі 152804,93 грн., (термін звітності 10.02.2012р.), ІІ квартал 2012 року в сумі 88417,03 грн., (термін звітності 10.05.2012р.), чим порушила вимоги п. 135.5.4, п. 135.5 ст. 135, п. 198.3 ст. 198, пп. «в»п. 160.1 ст. 160, п. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України, від 02.12.2010р. № 2755-V1 із змінами та доповненнями, п. 2 ст. 12 Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Беларусь про уникнення подвійного оподаткування та запобігання ухиленню від сплати податків стосовно податків на доходи і майно за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду вказаної справи, про причини неявки суд не повідомила, надала до суду пояснення відповідно яким: свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечила та пояснила, що відповідно до п. 86.7 ст. 86 розділу ІІ Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами та даними викладеними в акті перевірки, вони мають право подати заперечення протягом пяти робочих днів з дня отримання акта, в звязку з чим 16.01.2013 року директором ТОВ «ТД МТЗ-Беларус-Україна»було подано заперечення на акт перевірки № 1/22-0121/35723464 від 04.01.2013 року. Згідно п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду то обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Оскільки процедура адміністративного оскарження на даний час не закінчена то всі порушення зазначені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення вважаються неузгодженими і не можуть бути доказами вини. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просила справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, копію заперечення на акт перевірки № 1/22-0121/35723464 від 04.01.2013 року, надані ОСОБА_1, інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до змісту диспозиції ч. 1 ст.. 163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням за цією нормою є дії посадових осіб, повязані з відсутністю ведення податкового обліку або порушенням встановленого порядку ведення такого обліку, тобто дії, які б свідчили про відсутність процедури бухгалтерського обліку у сфері оподаткування взагалі чи порушенні порядку ведення вказаного обліку у цій же сфері, проте протокол про адміністративне правопорушення КН № 439305 від 14.01.2013 року відносно ОСОБА_1 не містить конкретних даних щодо фактичних обставин правопорушення, а саме в чому воно полягає та внаслідок чого було допущено.

Окрім того ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 439305 від 14 січня 2013 року, з власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно яким: вона заперечила факти викладені в зазначеному протоколі, свою вину не визнала, держподатревізор інспектором будь яких інших достатніх, належних та допустимих доказів (поясненнями керівника установи, що перевірялась, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків), що підтверджували б факт допущення головним бухгалтером - ОСОБА_1 порушень Податкового законодавства та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 163-1 КУпАП, не надано.

Так долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення витяг з акту перевірки № 1/22-0121/35723464 від 04.01.2013 року, в якому відповідно до письмових пояснень наданих до суду ОСОБА_1 також було викладено свою незгоду з порушеннями зафіксованими вказаним актом перевірки, не може вважатися належним та допустимим доказом,оскільки на вказаному витягу з акту зазначено посадових осіб, що склали вказаний акт, а саме: начальник відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю, головних держподатревізор інспекторів відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, проте підписи вказаних осіб в даному витягу відсутні, а також наявні заперечення на акт перевірки №1/22-0121/35723464 від 04.01.2013 року, що свідчить про процедуру оскарження ТОВ «МТЗ-Беларус-Україна»акту перевірки, яка на теперішній час не завершена, тобто акт перевірки № 1/22-0121/35723464 від 04.01.2013 року складений держподатревізор інспектором Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ, відповіднодо до змісту ст. 5 п.5.2. п.п. 5.2.4. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є не узгодженим у встановленому законом порядку, а відповідно не може бути належним доказом факту вчинення вказаного правопорушення, тобто фактично склад адміністсративного правопорушення на час судового розгляду справи не доведено.

Зважаючи на вищевикладене провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора

Суддя: