Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/445/13 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.178 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комунарського району м.Запоріжжя на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ДНЗ ЗМВПУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.,

встановив:

Як зазначено в постанові, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01.03.2013р. о 19 год. 30 хв. перебував недалеко від буд.№36, розташованого по вул.Радгоспній в м.Запоріжжі, в стані алкогольного спяніння легкого ступеня, та розпивав пиво на вулиці.

15.08.2013г. прокурор Комунарського району м.Запоріжжя подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що представник прокуратури не був присутнім під час розгляду справи, а про винесену постанову прокуратурі стало відомо лише під час проведення перевірки. По суті скарги просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на оскарження постанови, вважаю, що в поновленні строку необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.250 КУпАП прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право, в тому числі ознайомитись з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тому доводи прокурора про поважність пропуску ним строку на оскарження постанови не є переконливими, оскільки з огляду на закріплену за ним функцію нагляду за додержанням і правильним застосуванням закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення він повинен бути обізнаним про час і місце розгляду, а також результатами розгляду таких справ, та своєчасно оскаржити постанову судді в разі незгоди з нею.

Будь-які інші доводи, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, прокурором не наведені, як і не представлені будь-які документи, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 ще 12.03.2013р. був сплачений штраф, призначений постановою судді.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачаю, а апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню прокурору Комунарського району м.Запоріжжя.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

відмовити прокурору Комунарського району м.Запоріжжя у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2013 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути прокурору Комунарського району м.Запоріжжя.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: