overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/1652/13-п
№3/687/649/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду від 22.07.2013 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме: 24.08.2013 року близько 23.00 год. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019590 від 26.08.2013 року, складеним дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 26.08.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 500/8341/13-п Провадження № 3/500/2489/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (РНОКПП та паспортні дані матеріали не містять), працюючого у ТОВ «Дієсса», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 02.08.2013 р. біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив скандал, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання сповіщався належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент надходження справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173-2, ст.221, п.7 ч.1 ст.247, 249, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена 173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 496/2768/13-п
Провадження № 3/496/1237/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (по обслуговуванню Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 30.05.2013 року біля 22:00 годині в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, виражався брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року серії ОД № 0224038 та заявою ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером в ПП фірмі «Енергопром сервіс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в ПП фірмі «Енергопромсервіс» несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ в розмірі 24122,60 гривень.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не передбачено ч. 1 ст. 163 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП повернути для дооформлення до Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 297/1761/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Україна», раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-06-017/0315 від 15 липня 2013 року, державним інспектором ТДІзПП у Закарпатській області при проведені перевірки у ТОВ «ОСОБА_2 Україна», яке розташоване за адресою м. Берегово по вул. Богдана Хмельницького, 126/Г, було виявлено допущені порушення вимог законодавства про працю директором ОСОБА_1, а саме: останній не забезпечив ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також не ознайомив з умовами колективного договору, чим порушив вимоги ст. 29 КЗпП України.

В суді громадянин ОСОБА_1 пояснив, що на даний час виявленні недоліки частково ним усунені.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Однак враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому та частково усунув вище зазначені недоліки, суд приходить до висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності з застосуванням положень ст. 22 КУпАП, а саме обмежитись усним зауваженням до останнього.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 459/5590/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 14.10.2013 року о 19 год. 50 хв. на автодорозі Копачівка Торжи керував автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.
Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Крім того, його вина стверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 165440 від 14.10.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, щире каяття, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/218/13- п
Провадження №3/726/133/13
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, а саме: 14.01.2013 року біля 16:10 год. по вул. Хотинській, 47-г, у м.Чернівці на території навчального закладу курив тютюнові вироби у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 030283/124 від 14.01.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, а також в іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітнього можуть застосовуватись заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід адміністративного впливу виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283-285, 287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
Провадження № 3/1512/5247/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши заяву МП «Універсал ЛТД»ТОВ та матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 13а, до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, притягнутий до адміністративної відповідальності.

До суду надійшла заява МП «Універсал ЛТД»ТОВ про виправлення описки, а саме в державному номері з «ВН 3727 ОА»на «ВН 3727 СА»автомобіля Мазда.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява МП «Універсал ЛТД»ТОВ підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 відповідно до технічного паспорту серії САА531257 виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне виправити зазначений у даній постанові державний номер з «ВН 3727 ОА»на «ВН 3727 СА».

Керуючись ст.ст. 280, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року по адміністративній справі передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме виправити з «ВН 3727 ОА»на «ВН 3727 СА».

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 520/232/13- п
Провадження № 3/520/104/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 р. м. Одеси

21 березня 2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця Азербайджану, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 552652 від 26 грудня 2012 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 26 грудня 2012 р. 0 12 год. 30 хв. керував автомобілем марки Мерседес державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Чорноморського Козацтва, 66-А в м. Одесі не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом марки БАЗ АО79.04 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КупроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №345/1176/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТзОВ «Стальбудмонтаж», українця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Стальбудмонтаж», допустив порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 4727 грн., не можливість здійснення господарських операцій із ТзОВ «ЕТК «Победит», ТзОВ «Сучасні інвестиційні технології», ТзОВ «Мінвуд», чим порушив п. 185.1 ст.185, п 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10, ст. 201 Податкового Кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також доведена актом перевірки від 30.01.2013 р. (а.с.2-20).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема: що він визнав вину, правопорушення вчинено вперше, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 ч.1 КпАП України й призначити стягнення - 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 345/439/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ПП " ОСОБА_2 " за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 12.01.2013 р., о 10.05 год., керуючи автомобілем марки "Фольксваген LT 45" н.з. НОМЕР_1 по вул. Каракая м. Калуш і рухаючись заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду транспортному засобу марки "ДАФ" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , порушивши п. 10.9 ПДР України, ввнаслідок чого допустив зіткненя транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, однак як видно із його пояснення він свою вину визнав (а.с. 3).

Його вина також доведена: схемою ДТП (а.с. 2); поясненням потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 3 зворот).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу на суму 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 459/1840/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про адміністративне правопорушення

30 квітня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Чевоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,не працюючого , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
Опитаний в суді порушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється . Просить суворо не карати .
Його вина стверджуєть протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 336005 від 06.04.2013 р., висновком лікаря , що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП
Враховуючи обставини вчиненого , особу порушника , щире розкаяння винного, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт .
Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови .
Суддя: С. І. Мелешко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМ Е Н ЕМ У КРАІ Н И

13.06.2013 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали які надійшли від Кам"янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюєдцо проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про

адміністративні правопорушення.

встановив:

06 травня 2013 року адміннаглядовий ОСОБА_1 , відносно якого 06.03.2013 року продовжено адміністративний нагляд Кам`янка-Бузьким районним судом. Львівської області не з`явився на реєстрацію в Кам`янка-Бузький райвідділ міліції у визначений строк, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

Правопорушник на виклик до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі пеорушника.

ОСОБА_1 повторно протягом року пригягаєся до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. керуючись ст..ст.283,284 КУпАП. -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.