overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3543/13-п
Провадження №3/654/1547/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.08.2013р. о 12.20год. ОСОБА_1 в м.Гола Пристань по вул.Учбовій біля магазину «Продукти» здійснювала торгівлю речами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, доведено повністю.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160 ч.2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00грн. (сто девятнадцять гривень 00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 238,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
18 січня 2013 р. Справа №: 332/122/13 Провадження №: 3/332/86/13
П О С Т А Н О В А

18.01.2013 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ВАТ Запоріжсталь, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 615617 від 29.11.2012 року ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ВАТ Запоріжсталь порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів.

Порушення встановлені актом СДПІ від 16.11.2012 року № 485/24-0/00191230 перевірки ВАТ Запоріжсталь.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 615617 від 29.11.2012 року, оскільки він складений за результатами акту перевірки СДПІ від 16.11.2012 року № 485/24-0/00191230, який в свою чергу ВАТ Запоріжсталь оскаржений до суду.

Враховуючи, що оскаржуваний в суді акт перевірки, який послужив підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд, у відповідності до змісту ст.278 КУпАП, вважає за необхідне відкласти розгляд даного протоколу до отримання результату оскарження акту перевірки СДПІ від 16.11.2012 року № 485/24-0/00191230.

Керуючись ст.ст.278-280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд протоколу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.1634 КУпАП відкласти до отримання результату оскарження акту перевірки СДПІ від 16.11.2012 року № 485/24-0/00191230.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження №3/200/944/13
Справа № 200/3716/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає за адресою: Дніпропетровський район с. Шевченко, вул.Магістральна, буд.8, за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.02.2013 р. о 11.00 год. знаходячись біля буд.15 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську, торгувала у невстановленому місті, а саме здійснювала реалізацію молочної продукції з рук, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа 498/423/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. Молдови,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А

13.03.2013 року о 21:30 год. в с. Кардимичево, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 порушив законодавство операцій з металобрухтом, а саме перевозив металобрухт кольорових металів, 39 кг. міді, 83 кг. алюмінія, 5 кг. латуні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 164-10 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000291, від 14.03.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією металобрухту кольорових металів.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 510.00 грн. з конфіскацією метолобрухту кольорових металів, 39 кг. міді, 83 кг. алюмінія, 5 кг. латуні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа №: 452/453/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТзОВ « Віхонт», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 січня 2013 року о 9 год. 30 хв. у м. Львів на перехресті пр.. ОСОБА_2 вул. Сихівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2 завдавши йому технічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2013 року, та матеріалами доданими до протоколу.

У діях ОСОБА_1І вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1, а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 447/1658/13-п
П О С Т А Н О В А

04.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2013 року близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 перекрили вантажним автомобілем в"їзд в кар"єр, чим перешкодили роботі підприємства на території Глухівецького кар"єру та своїми діями вчинили дрібне хуліганство

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 3/127/5659/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моб. телефон НОМЕР_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року о 23 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. 1 Травня водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ВАЗ 21053», д/з АВ 0092т АВ, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6810.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та був зупинений працівниками ДАІ, просив не позбавляти його права керування, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а автомобіль є його єдиним джерелом доходу та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд находить, що слід перекваліфікувати вмінену ОСОБА_1 частину 2 статті 130 КпАП України на частину 1 статті 130 КпАП України у звязку з наступним.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України та на порушника було накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 23.09.2013 року, тобто після скоєння адміністративного правопорушення, то судом вбачається, що на протязі року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності.

Тому, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, при визначенні стягнення, яке слід накласти на правопорушника, враховуючи особу останнього, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, автомобіль є єдиним джерелом доходу, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 639/9560/13
3/639/2551/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №025199 складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює виконання приписів ст. ст. 268, 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 277, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 642/6871/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Клименко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: Сумської області, працює в ТОВ Скада РК, мешкає: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2013 р. о 13 год.30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 держ.номер АХ 5791 СХ рухаючись по вул..Червоноармійська в м.Харкові здійснив зупинку автомобіля та не переконавшись відкрив водійські двері автомобіля в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Тойота Камри держ.номер АХ 3969 СХ під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

В результаті зазначених дій ОСОБА_1 порушив п. п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Однак, надав заяву в якій просить слуати справу в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 513157 від 20.07.2013 року, схемою до протоколу, поясненнями водіїв, учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.І.Клименко
Справа № 639/899/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №000124 складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 513/1340/13-п
Провадження № 3/513/574/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, молдованки, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 червня 2013 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння на вул. Енгельса в с. Новоселівка Саратського району Одеської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді була ознайомлена з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовилася. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Також провина ОСОБА_1І підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220330 від 14 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком від 18 червня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривень 00 копійок. Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян