overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/805/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002817 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід третьої групи, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року близько 09.00 години громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по Петровського, 51, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 (висловлювався в її адресу брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 06 квітня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
3/441/1024/2013 441/2391/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 07.01.1975р.н., ід. №, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 18.11.2013р. о 17 год. 00 хв., в м. Львові, на пр. ОСОБА_2 вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з ВС 2708 ВС з причіпом ПФ 01 «Фермер», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.8.4. ПДР України, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу» при виїзді з прилеглої території та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внасілодок чого відбулось зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-6), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, 07.01.1975р.н., ід. №, за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) із сплатою на п/р 0076, і/к 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району, код установи 825014, найменування установи банку УДКСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.01.1975р.н., ід. №, в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № № 576/416/13-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.13 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 і ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, який народився 21 листопада 1983 року, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18, а мешкає у місті Глухові по вулиці Румянцева, б. 13,

в с т а н о в и в.

За складеними та обєднаними в одне провадження адмінпротоколами на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він, перебуваючи під адміністративний наглядом, 22 січня і 11 лютого 2013 року, о 22 годині 30 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання в будинку № 13 по вулиці Румянцева у місті Глухові, чим порушив правила адміннагляду, хоча раніше протягом року вже притягувався до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним, а свою відсутність за місцем проживання 22.01.2013 року пояснив участю у поминанні матері ОСОБА_2, яка померла 22 січня 2012 року, а 11.02.13 року - короткочасним відлученням у вечірній час до магазину за цигарками.

Дії ОСОБА_1 щодо порушення ним правил адміннагляду, після вчинення ним протягом року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпроАП., а вчинений ОСОБА_1 проступок за обставинами справи визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 654/1695/13-п
Провадження №3/654/680/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.04.2013р. близько 21.00год. в с.Стара Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул.Красна, 27-а, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно матері, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/127/7540/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм фірми «Віна Д»,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.12.2013р. о 20.20 год., в м. Вінниці по вул. Ушакова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія» у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3400 (три тисячі чотириста ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
3/441/610/2013 441/1379/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, 18.10.1957р.н., головного бухгалтера ТОВ ВКП Спортавто, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч.1 ст163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ ВКП Спортавто, в порушення п.176.2.б ст.176, п.п.48.122, п.48.12 ст.48 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 1кв 2013 р, граничний термін подання 13.05.2013р., тоді як фактично подала 04.06.2013 р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області, відображено в акті камеральної перевірки №368/17/13823329 від 11.06.2013р., та складено протокол № 2 про адміністративне правопорушення серії ХВ №001707.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, кається.

За наведеного, в діях ОСОБА_1М вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно вчинене, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/2023/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Дзержинського, 21 с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, вчинила сварку в сум»ї в ході якої ображала свою матір ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

25 грудня 2013 року в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєному визнала та пояснила, що дійсно у вказаний у протоколі день між нею та її матір»ю виникла сварка, яка була незначною. Ініціатором сварки була її мати ОСОБА_2. На сьогодні вона з матір»ю примирилася та просить провадження у справі закрити за малозначністю скоєного правопорушення.

До суду від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона вказує, що дійсно 06.12.2013 року між нею та її донькою ОСОБА_1 виникла незначна сварка після якої вона не втрималася та викликала працівників міліції, зазначила що сварка виникла і по її вині також. Вказала, що на сьогодні з донькою примирилася та просить провадження у справі закрити оскільки, сварка була незначною та її донька має на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення порушниці ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та врахувавши сімейний стан особи, суд приходить до висновку, що є доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І..ОСОБА_3
05.02.2013 Єдиний унікальний № 371/13/13- п
П О С Т А Н О В А

5 лютого 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/13/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши матеріали Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 14 грудня 2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 443412 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З поштової довідки Укрпошти ф. 20 вбачається, що за зазначеною в протоколі адресою правопорушник ОСОБА_1 не проживає, що унеможливлює його виклик до суду та розгляд відносно нього справи.

Вказані обставини є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути Миронівському РВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 164/531/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року, біля 13 год., на вул. Вокзальній в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „Пежо, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, висновком № 111 від 18.04.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем реєстрації, має на утриманні двоє малолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
24.07.2013 года
СУДЬЯ Першотравневого районного суда Донецкой области, ОСОБА_1, рассмотрев материалы, которые поступили от
Мариупольского территориального отдела
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_2 нарушил порядок приобретения объектов животного мира, а именно: в нарушении п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства, 15.06.2013 года в с.Мелекино Першотравневого района Донецкой области производил торговлю свежевыловленной рыбой бычок в количестве 50 штук, без наличия документов, которые подтверждают законность его приобретения и сертификата качества.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая, что торговал свежевыловленной рыбой - бычок, общим количеством 50 штук, без наличия документов, которые подтверждают законность его приобретения и сертификата качества, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_2 кроме его признания, подтверждается административным протоколом.
Исходя из изложенного, ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 вину признал, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, без конфискации бычка, поскольку он не имеет накладной и сертификата качества.
Рыбу бычок необходимо оставить у ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_2 по ст. 881 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 (пятидесяти одной) гривны в доход государства, без конфискации рыбы.
Рыбу бычок в количестве 50(пятидесяти) штук оставить ОСОБА_2.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Провадження № 3/127/6944/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 004619 від 11.11.2013 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. що виразилось в крадіжці останньою 23.10.2013 р. в магазині «ЕКО-маркет» пляшка «Мартіні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім цього його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 184, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: