overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/5895/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 10.03.1966р.н., уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Херсонська область Бериславський район, с. Тягинка, вул. 1-го Травня 21, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року близько 08 години 35 хвилин на Комунальному ринку по вулиці Миру у місті Херсоні Шевчук ОСОБА_2 продавала свіжу рибу без відповідних документів, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У ОСОБА_1 виявлено та вилучено свіжу рибу карась у кількості 2 кілограми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала. ЇЇ провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривень, з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме, риби свіжої карась у кількості 2 кілограми, яка передана по накладній №3402 від 04 вересня 2013 року ДП «ПРОФІПАРТНЕР», місто Херсон, пр. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805, ІННП 34, № св.30566127.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 332/297/13
Провадження №: 3/332/184/13
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2013 року Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, першого заступника голови правління директор з фінансів та економіки ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н.Кузьміна, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року за № 615610 про притягнення першого заступника голови правління директор з фінансів та економіки ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н.Кузьміна ОСОБА_1 за ч.2 ст.1631 КУпАП.

Перевіривши адміністративний матеріал суд вважає за необхідне повернути його на доопрацювання з наступних підстав.

Суд не в змозі ознайомитися зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 615610 від 10.12.2012 року, оскільки в двох розлінованих рядках вміщено десять рядків тексту.

Окрім того, диспозиція частини 2 статті 1631 КУпАП передбачає притягнення особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за те ж порушення, однак в матеріалі відсутні докази притягнення до відповідальності протягом року. Окрім того, залучені до адміністративного матеріалу копії документів не посвідчені належним чином.

При поверненні матеріалу для усунення недоліків начальникові СДПІ по роботі в ВПП у м. Запоріжжі, суд вважає за необхідне звернути його увагу на більш належний контроль за підлеглими, при збиранні ними адміністративних матеріалів та складанні процесуальних документів, оскільки подібні недоліки зустрічаються не вперше.

Керуючись п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 14 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією», ст.ст.245,256,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальникові СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі ДПС для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова набуває чинності з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 760/8564/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

21.03.2013 р. о 18 год. 35 хв. гр. по вул. Гарматній, 16 гр. ОСОБА_1 порушив встановлений термін обліку та зберігання газової зброї, дозвіл НОМЕР_1 дійсний до 09.12.2012 р.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був поінформований про час та місце судового засідання. Згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчасно не продовжив термін зберігання зброї у зв'язку з хворобою.

Його вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, вважаю за можливе обмежитись адміністративним стягненням у виді штрафу без конфіскації газової зброї.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави без конфіскації газової зброї. Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №568/232/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 12.12.1957 року

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: механік ТзОВ Агрофірма Трипілля

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.ст.188-28 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

29.01.2013 року був складений протокол про те, що гр.ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не виконав вимоги припису ДАІ №33 від 19.11.2012 року в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №395684 від 29.01.2013 року, приписом ДАІ МВС України №33 від 19.11.2012 року.

Керуючись ст.ст.188-28, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі: - 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №666/3721/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером «Полігрейн - Агро», -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2013 року близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, по проспекту 200 років Херсона у місті Херсоні, порушивши п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні з крайньої правої смуги в ліву смугу не надав переваги у русі автомобілю Мазда 6, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 654/33/13- п
Провадження № 3/654/64/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с. Нова Збурївка, вул. Червонофлотська 66-а, не працюючого, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.12.2012 р., близько 11:40 год. в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня, біля магазину 33 кв.м., ОСОБА_1, здійснював торгівлю ялинками в неналежному місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 24, ст. 160, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3816/13-п
Провадження №: 3/332/1055/13
П О С Т А Н О В А

07.08.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ТОВ УЕМ ПЛЮС, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ УЕМ ПЛЮС встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення про сплату податку на додану вартість, по строку 30.04.2013, фактично сплачено 19.06.2013 , про що було складено акт № 86/15-02/33009508 від 01.07.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала в повному обсязі .

Враховуючи, що вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 141871 від 19.07.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, іншими матеріалами справи: акт № 86/15-02/33009508 від 01.07.2013 року, копія постанови Заводського райсуду м. Запоріжжя від 26.06.2013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП, тому вона підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.2, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави (банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, код платежу 21081100, одержувач: УДКСУ у Заводському районі).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 654/1291/13-п
Провадження № 3/654/541/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює керівником ФГ Адаль-Агро, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року при перевірці ФГ Адаль-Агро встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником вказаного підприємства вчинила порушення п. 121.1.71 ст.14, п.30.1, 30.8, ст. 38, п.39.1 ст. 39, п.123,2 ст. 123, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено використання сум що не сплачені до бюджету внаслідок отримання додаткової пільги не за призначенням, що тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Порушено порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тим самим вчинено правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/5835/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з управління безпеки і контролю ПАТ ММК ім.. Ілліча про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого у ПАТ «ММК ім.. Ілліча», цех механізації, водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

по ст.51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 25.07.2013 року близько о 07:55 год. ОСОБА_1 був затриманий на території цеху механізації ПАО ММК ім.. Ілліча, що в Іллічівському районі м. Маріуполя, при намаганні викрасти чуже майно, а саме 1,5 літри бензину А-80, які належать вказаному підприємству.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №132 від 26.07.2013 р., актом № 060231 від 25.07.2013 року, про встановлення факту порушення, рапортом начальника відділу охорони.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді під час розгляду матеріалів відносно нього був відсутній. Причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

1,5 л. бензину, який відповідно збережувальній розписці змінного майстра дільниці №2 цеху механізації ОСОБА_2 від 25.07.2013 року знаходяться у останнього на ПАТ ММК ім.. Ілліча залишити в розпорядження підприємства.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/5443/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області області 21.09.2002, (ід.), не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, провул..Брестський, 3,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 05.07.2013 року о 22:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 в Іллічівському районі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2 в ході якого висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сімї по відношенню до своєї дружини.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 р., висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_1, письмовими поясненнями порушника та потерпілої.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду під час розгляду адміністративного матеріалу не зявився, причини неявки порушника суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Меденичі»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2013 року при перевірці ТОВ «Меденичі», керівником якого являється ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку по терміну сплати 30.11.2012 року, фактично сплачено 25.12.2012 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462996.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.