overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/990/13-п
Провадження №3/743/496/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали справи, яка надійшла з відділу прикордонної служби "Задеріївка" Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на затоці р.Дніпро, поблизу прикордонної смуги на території Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою поражевою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітка поражева - 1 шт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 127/3893/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 1956 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року працівниками міліції на оптовому ринку по вул. Папаніна в м. Вінниці було виявлено факт реалізації населенню ОСОБА_1 піротехнічних виробів без відповідних документів. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 1956 КУпАП.

До судового засідання правопорушниця не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча неодноразово належним чином повідомлялась про дату та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-27 № 0010301 від 27.12.2012 року та протоколом огляду та вилучення від 27.12.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1956 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних виробів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1956, 283, ст.284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1956 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот пятдесят грн.) в дохід держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/2243/13-п
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, генерального директора ПП «Боровський» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи генеральним директором ПП «Боровський», порушив законодавство України про працю, а саме: 1) вимоги ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», якою встановлено, що заробітна плата має виплачуватися працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, проте на підприємстві станом на 9.10.2013 року не виплачено працівникам заробітну плату за вересень 2013 року в сумі 14200 грн.; 2) вимоги ст. 116 КЗпП України, тобто порушив строки остаточного розрахунку зі звільненим 26.09.2013 року відповідно до наказу №16 від 26.09.2013 року працівником ОСОБА_4, з яким остаточний розрахунок в сумі 2341,12 грн. проведено наступного дня після звільнення; 3) вимоги ст.117 КЗпП України, тобто допустив невиплату ОСОБА_4 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

В суд ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №02-32-40/801 від 10.10.2013 року (а.с.2), актом перевірки від 9.10.2013 року (а.с.3-5), довідкою ПП «Боровський» (а.с.6).

Проаналізувавши документи, вважаю, що головним інспектором праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_2 доведено винуватість ОСОБА_3 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ст.ст. 116,117 КЗпП України.

Відтак, в діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 316/1169/13-п
Провадження № 3/316/409/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 К.-Дніпровського р-ну Запорізької області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001149 від 28.04. 2013 року ОСОБА_1, 28 квітня 2013 р. о 08-00 годині здійснював незаконну торгівлю свіжою рибою «карась» вагою 5 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом вилученого майна (а.с. 2).

Про час та дату розгляду адміністративного матеріалу правопорушник був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа №: 351/1935/13-п Номер провадження №3/351/761/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 05.07.2013 р. біля 20.40 год. в с. Новоселиця Снятинського району керував мопедом марки "Піаджо" з явними ознаками алкогольного с'пяніня, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Пройти медичний огляд в установленому порядку відмовився .

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив суду, що він дійсно 05.07.2013 р. біля 20.40 год. в с. Новоселиця Снятинського району керував мопедом марки "Піаджо" з явними ознаками алкогольного с'пяніня, де був затриманий працівниками ДАІ.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
пр. № 3/759/6626/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2013 року в 07 годин 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі м. Київ - Бошев з ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 108335, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 із підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03% від мінімальної заробітної плати, який становить 34 гривні 41 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа 3/359/1570/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 122-2 КУпАП,-

встановив:

23.04.2013 р. о 22.15 год. водій ОСОБА_1 в м.Зінків по вул..Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.4 ПДР України, не виконав вимогу працівника ДПС ДАІ про зупинку транспортного засобу, завчасно подану вімкненим жезлом та свистком, продовживши рух далі. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

В суд правопорушник вину свою визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

На підставі ст. 122-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2 .
Справа №: 332/150/13 Провадження №: 3/332/103/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПАТ «Будівельно-монтажного управління «Запоріжстальбуд-1», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо),

- за ч.41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41-2 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.41-2 КУпАП, а саме: порушення чи невиконання колективного договору, угоди. Однак даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому вказано, що правопорушник відмовився від підпису, але в матеріалах справи не міститься складеного акту, який б свідчив цей факт.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41-2 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 316/143/13- п
Провадження № 3/316/86/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 418610, 26.12.2012 року о 02-56 годині, по вул. Курчатова в м. Енергодар Запорізької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ-110247»д/н АР 4247АН, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник зявився у судове засідання, свою вину визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 року (а.с.1), рапортом (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 500/5025/13-п Провадження № 3/500/1571/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 28.07.2013 р. о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Ізмаїлі Одеської області, керуючи автомобілем FORD TAURUS д/з ВН 4517 АВ рухаючись з боку вул. Трипольського в напрямку просп. Суворова не вибрав безпечний інтервал, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем HYNDAI TUCSON д/з ВН 1503 ЕВ, який рухався у зустрічному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№157194 від 28.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику або довіреній особі.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 555/709/13-п
Номер провадження 3/555/444/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ гр., непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2013 року № 008123, гр. ОСОБА_1 03.03.2013 р. близько 02:40 год. на вул. Київській в м. Березне знаходився в пяному вигляді мав хитку ходу та неохайний вигляд. Зазначається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Статтею 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за появу в громадських місцях в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, згідно ч. 3 вказаної статті КУпАП за вказані дії, вчинені особою, яка вже двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за такі дії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року № 008133 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, не вказано суть адміністративного правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічні дії, не зазначено, що згадані дії ОСОБА_1, за вказаних обставин, ображали людську гідність та громадську мораль. В протоколі відсутні відомості про свідків події.

Наявний в матеріалах справи протокол медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного спяніння не скріплений печаткою лікаря, який проводив освідування, не містить відповідного штампу закладу охорони здоровя, в якому проводився огляд, а тому зазначений протокол не відповідає вимогам встановленим для таких документів.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2013 року № 008123 - повернути в Березнівський РВ УМВСУ в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3