Справа №784/1796/13 26.04.2013 26.04.2013 26.04.2013
Номер провадження 33/784/101/13
провадження № 33/784/101/13 Суддя суду 1 інстанції Дірко І.І.
категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Чоботаренко Т.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянула справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2013 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, учня 1 курсу Вищого професійного училища № 21 заочної форми навчання, працюючого в ПП "Зотов" водієм (з випробувальним терміном 3 місяці), зареєстрованого та проживаючого з батьком за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із зазначеною постановою ОСОБА_2 01.03.2013 р., о 02 год. 30 хв., в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе керував автомобілем марки "Форд" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та пом'якшити адміністративне стягнення. Посилається, що при обранні виду стягнення судом порушені вимоги ст.ст. 23, 30, 33, 34 КУпАП.

Стверджує, що працює водієм на підприємстві, а позбавлення права керування автомобілем поставить його в скрутне матеріальне становище, позбавить можливості повноцінного життя та навчання. Вказує, що правопорушення вчинив при збігу важких сімейних обставин.

Просить врахувати обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: визнання провини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше; відсутність тяжких наслідків правопорушення, а також позитивні дані про його особу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додатково надані документи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджена матеріалами справи і апелянтом не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення, суд послався, що він не працює, не має на утриманні дітей та дійшов висновку, що використання транспортного засобу не є для нього джерелом доходу.

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що навчаючись у ВПУ № 21 на заочній формі навчання, працює в ПП "Зотов" водієм-експедитором з випробувальним терміном 3 місяці. Використовує автомобіль належний його батьку. Заробляє таким чином гроші на оплату навчання. Під час розгляду справи в Центральному районному суді м. Миколаєва не вказав, що працює водієм, через побоювання втратити роботу. 28.02.2013 р. взнав, що батьки офіційно розірвали шлюб. Був дуже засмучений цією обставиною. Коли мати зібрала свої речи і поїхала з дому, випив пива та поїхав на автомобілі батька по місту. Був зупинений працівниками ДАІ. Факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння їм не заперечував.

Відомості, які викладені в характеристиках, приєднаних до апеляційній скарги, зокрема, в характеристиці за підписом директора ПП "Зотов", підтверджують роботу ОСОБА_2 в зазначеному підприємстві.

Твердження апелянта про вчинення правопорушення при збігу важких сімейних обставин підтверджується копією заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2013 р., яким розірваний шлюб між його батьками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд значною мірою умотивував тим, що ОСОБА_2 керував автомобілем у нічний час та в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеню.

Проте, час керування автомобілем (денний чи нічний) не впливає на ступінь відповідальності правопорушника. Щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, то згідно з записом в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 р. за даними газоаналізатору марки "Драгер" вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_2 повітрі становив 1,34%о. Відповідно до Методичних вказівок Головного бюро судово-медичних експертиз (2004 р.) щодо комплексної оцінки судово-медичних даних при діагностиці гострого (смертельного) отруєння етиловим спиртом, стан середнього ступеню алкогольного сп'яніння визначається у випадку вмісту алкоголю у межах 1,5%о - 2,5%о. Тому є безпідставним посилання суду в цій частині.

За даними УМВС України в Миколаївській області 28.02.2012 р. на ОСОБА_2 було накладено стягнення у виді попередження за ст. 127 ч.1 КУпАП (порушення правил дорожнього руху пішоходами). Проте, з огляду на положення ст. 39 КУпАП він вважається особою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, а також наявність пом'якшуючої відповідальність ОСОБА_2 обставини - щирого розкаяння; даних про його особу - виключно позитивні характеристики, молодий вік, одночасне навчання в училищі та робота на підприємстві з постійним використанням автомобіля, який є єдиним джерелом отримання ним доходів, вважаю достатньою мірою відповідальності для ОСОБА_2 накладення на нього менш суворого адміністративного стягнення у виді штрафу.

З вказаних підстав постанова судді в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Пом'якшити ОСОБА_2 стягнення, застосувавши до нього за ст. 130 ч.1 КУпАП штраф в розмірі 2550 грн. в дохід держави

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Погорєлова Г.М.