overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3341/13-п
№ 3/183/1618/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

встановив:

18.04.2013 р. о 17.00 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковську, нехтуючи правилами передачі іншим особам мисливської гладко ствольної зброї, передав свою рушницю «МЦ 20-01» 20 калібру №903491 сторонній особі, яка не має дозволу на право носіння та зберігання мисливської зброї, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 6), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх пояснення ОСОБА_1 свою вину визнав (а.с.1/об.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 190, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави без конфіскації зброї.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 725/1636/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної податкової служби у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в ПБП «Сайва», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2013 року о 12 год. 24 хв., працюючи на посаді продавця в ПБП «Сайва», що знаходиться по вул..Саксаганського, 27 в м.Чернівці, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чеку Z звіту реєстратора розрахункових операцій за 24.09.2012 року, чим порушила п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..155-1 ч.1 КпАП України підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1238/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на ПРАТ "Довбишавтотранс",

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 червня 2013 року о 09 год. 55 хв. по вул. Юзькова в м. Полонне Хмельницької області ОСОБА_1 керував автобусом ВАЗ-695 НГ номерний знак НОМЕР_1 по маршруту Довбиш - Полонне, у якому не працювало спідометрове обладнання, що впливає на безпеку руху, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України, за що передбачена відповідальнсть за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення особою правопорушення, передбаченого частинами 1-3 ст. 121 КУпАП.

До адміністративного протоколу не додані докази про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року за статтею 121 частинами1-3 КУпАП, тому вчинене ним 04.06.20-13 року в Полонне порушення ПДР України підпадає під дію ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП вказані справи про вчинення правопорушень, предбачених ч.1-3 ст. 121 КУпАП підвідомчі органам внутрушніх справ, а не суду.

Керуючись ст. ст. 222, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адмінстративні правопорушення відділенню ДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за підвідомчістю, у зв'язку з відсутністю доказів про повторне вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 404/4395/13-п
Номер провадження 3-в/404/23/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши подання заступника інспектора Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області Ткаченка Р.П. про вирішення питання про унеможливлення виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 року про притягнення до відповідальності за ст. 176 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

В судове засідання призначене на 09-00 год. 30 серпня 2013 року викликалася та не з`явився порушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавав.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 172 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1, для вирішення питання про унеможливлення виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 року в призначене судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд подання заступника інспектора Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області Ткаченка Р.П. про вирішення питання про унеможливлення виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 176 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт, на 16.09.2013 року о 14 годину.

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Кіровського райсуду м. Кіровограда від 04.06.2013 року, у каб.№ 5 на 14-00 год. 16.09.2013 року.

Постанову направити на виконання начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання, прокурору Кіровського району м.Кіровограда для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 743/239/13-п
Провадження №3/743/97/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на озері "Кукарська стариця", поблизу с.Кукари Ріпкинського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сітками зяберними, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час і розгляду справи сповіщався працівниками ВПС "Задеріївка", що підтверджується даними в протоколі про адміністративне правопорушення та розпискою ОСОБА_1, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Між тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення та особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1, який є не працюючим, має на утриманні 2 малолітніх дітей та характер вчиненого правопорушення, тому слід накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення 2 сіток зяберних.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 717/1998/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Кельменецького лісництва Сокирянського Держлісгоспу, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27.08.2013 року приблизно о 00 годин 00 хвилин в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Громадянин ОСОБА_1 пояснив, що вину він не визнає, тому що дитина , перебуваючи під його наглядом на кухні випадково поклала до свого рота щурину отруту. В зв'язку з цим він відразу відвіз дитину в лікарню, де було вжито всіх необхідних заходів. Дитину не госпіталізували, а також стан здоров'я дитини був нормальний, лікувальні процедури не призначалися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, зібрані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте судом встановлено, що ОСОБА_1 не ухилявся від обов'язків щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, тому суд вважає, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 156/883/13-п Номер провадження 3/156/430/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВМП м. Нововолинська, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повторно 26 червня 2013 року близько 22 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро покаявся та вказав, що подібного більше не повториться.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, офіційно працює та має постійний дохід, ступінь його вини, а також те, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа 573/78/13- п
Номер провадження 3/573/43/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року о 12 годині на вул. Ломоносова у м. Білопілля собака по кличці Амур, яка належить ОСОБА_1, вкусила за ногу ОСОБА_2, яка мешкає в м. Білопілля по вул. Ломоносова, 184., чим спричинила шкоду здоровю останньої. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив правила тримання собак.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 8). З пояснень, які є в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 154, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією тварини безпородної собаки по кличці Амур.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/7548/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.06.2013 року, об 11 год. 15 хв., ОСОБА_1, знаходячись навпроти будинку №32 по вул. Набережній у м. Бердянську, здійснював торгівлю квасом „Айдарський, з рук, у невстановленому для цього місці.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не зявився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: торговельне обладнання з продажу квасу, яке згідно розписки від 05.07.2013 року передане на зберігання ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 року судця Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, заст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2013 року близько 13.00 год. на вул.М.Грушевського в м.Дрогобичі ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 кричав, виражався нецензурною лайкою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ№219844.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя