overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2795/13-п Провадження № 3/591/678/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Пермська обл.. Росія, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.03.2013 року близько 16 год. 00 хв. на 13 км. + 30 м. поблизу с. В. Сировотка Сумського району гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н ВМ 5421АЕ, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, не обравши безпечної швидкості руху, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107 д/н ВМ 9025АН під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 11.3,12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2025/13-п
П О С Т А Н О В А

02.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Саха-Якутія РФ, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2І.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 08.11.2013 близько 06 год. 55 хв. в смт. Антоніни по вул. Леніна він керував транспортним засобом «Bohdan A-09212», державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обовязковий технічний контроль. Даний транспортний засіб підлягає проходженню обовязкового технічного контролю. Протягом року вчинив повторно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У протоколі на порушення вимог ст. 256 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторно, хоча в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про вчинення правопорушення повторно протягом року, тобто копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП раніше не притягувався.

Наведене унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року ''Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'' визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/1964/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 10 год. 30 хв. по вулиці Героїв Дніпра, 51 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю, почервоніння очей та обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/2913/13-п
ПОСТАНОВА копія
іменем україни

10 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року вбачається, що 16.09.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 18 год.10 хв. в м.Борисполі Київської області по вулиці Київський шлях, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонний «червоний» сигнал світлофора при цьому змусив водія автомобіля марки «MITSUBISHI», який рухався по вулиці Котовського, різко гальмувати щоб уникнути зіткнення. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 «е» ПДР України та спричинив створення аварійної обстановки.
Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за № 77 зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частиною четвертою статті 122 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи, а саме до матеріалів адміністративної справи не долучені письмові пояснення свідків.
Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.
За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,
Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 120334 від 16.09.2013 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП до відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/734/847/13 Справа № 734/1798/13-п
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

18 липня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Козелецький геріатричний пансіонат, кім. 43, с. Часнівці, Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Дана справа призначалась до слухання на 18 липня 2013 року на 16 год. 20 хв., в судове засідання без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, присутність якого є обовязкова.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності правопорушника, і вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 14 год. 10 хв. 29 липня 2013 року та винести постанову про привід ОСОБА_1, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Козелецький геріатричний пансіонат, кім. 43, с. Часнівці, Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 29 липня 2013 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Виконання постанови покласти на начальника Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
№3-6747/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 29 серпня 2013 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вулиці Кільцева Дорога та вулиці Ватутіна, керуючи автомобілем Івеко, д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет, д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, правопорушник повинен був оцінити всю дорожню обстановку та прийняти необхідні заходи з метою уникнення зіткнення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 460/4155/13-п
"31" жовтня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.11.2013 о 09:30.
Єдиний унікальний номер 722/631/13-п
Номер провадження 3/722/197/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 10.03.2013 року біля 01 год. 15 хв., в м. Сокиряни Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д. н. 763-61 МО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА №427719 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 277/1284/13-п
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2013 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина, ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 вищенаведеного закону виконавчими документами за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою є: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Санкції ст. 173, ст. 185 КУпАП передбачають адміністративне стягнення у виді штрафу, тому справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 потрібно повернути на доопрацювання, а саме потрібно в протоколах про адміністративні правопорушення вказувати ідентифікаційний номер особи, відносно якої складається адміністративний протокол.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, повернути до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
№ 3/546/414/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Краснопілля Кадіївського району Луганської області ,

українця, громадянина України, з середньо-спеціальною

освітою, пенсіонера, мешканця селища Решетилівка, вул.

ОСОБА_3,19 АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2013 року о 05 годині 30 хвилин за місцем свого проживання правопорушник ОСОБА_2, вчинив насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_4, яке виразилось в образах та погрозах, що могло завдати шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_2 щиро кається, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 396/345/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №11-19-061/0063 від 14 січня 2013 року та супровідні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року було проведено перевірку дотримання окремих питань законодавства про працю фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що використовує найману працю та виявлено порушення, : при перевірці встановлено порушення вимог ст. 115 КЗпП України , а саме та виплата заробітної плати з затримкою.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП .

Керуючись ст. 22, 41ч.1, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП України провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/1615/13-п Провадження № 3/337/412/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1732 ч. 1КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року о 22-30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 погрожував своїй колишній дружині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичною розправою, виражався у її адресу нецензурною бранню, при цьому побив її, чим вчинив насильство у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 23.02.2013 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.02.2013 року, рапортом чергового Хортицького РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 1732 ч. 1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме правопорушник свою провину у скоєному правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 60 гривень.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 120 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 460/4418/13-п
"21" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 21.11.2013 о 12:00.