overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 058005 у відношенні

ОСОБА_1 В, ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючої м. Донецьк , пр.-т Ленінський 94/1, ІНН згідно довідки відсутній.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року о 11-20 годині при огляді ОСОБА_1В, яка знаходилась в КПП Волноваської ВК-120 Донецької області виявлено та вилучено гроші у сумі 50 грн. ( КЖ 0360917)., які заборонені для проносу в охорону зону.

ОСОБА_1В, до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями останньої, рапортом, актом вилучення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В вина у незаконній передачі заборонених предметів особам, яких тримають у установах виконання покарань, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.188 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією грошей.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В, ячеславівну визнати винною за ст. 188 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811, з конфіскацією грошей: 50 грн. КЖ 0360917, які згідно квитанції № 33 знаходяться в бухгалтерії Волноваської ВК-120.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 09.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 654/2225/13-п
Провадження № 3/654/893/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.05.2013 р. близько 00:10 год. ОСОБА_1 у р. Чайка, в районі м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області, ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, з берега, під час весняно-літньої заборони, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, описом майна.

Таким чином ОСОБА_1, порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє постійне джерело прибутку та враховуючи, що діями правопорушника не було завдано збитків державі, суддя, вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 знаряддя та засоби вчинення правопорушення (мисинова сітка).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 30 » серпня 2013 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2013 року близько 07 години 12 хвилин ОСОБА_1 в м. Володимир-Волинський по вулиці Княгині Ольги керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують відповідальність.

У вчиненому щиро розкаюється.

Тяжких наслідків від порушення ПДР ОСОБА_1 не наступило.

У вчиненому щиро розкаюється. Одружений . На утриманні має одну неповнолітню дитину , дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт

Керуючись ст. 283, 284 ч.1,288, 289 КУпАП та на підставі ст.130 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ф.Канівець
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1670/13-п
номер провадження 3/511/749/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника УДППЗ "Укрпошта", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків

в с т а н о в и в :

18.03.2013 р. ОСОБА_1 працюючі на посаді керівника УДППЗ "Укрпошта" та будучі відповідальною особою за своєчасніть надання платіжних доручень, не своєчасно надала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме збору за провадження торговельної діяльності, термін сплати 15.03.2013 року, чим порушила вимоги: - -ст.267 Податкового кодексу України..

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але в судове засіданняи не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила суд слухати справу у її відсутності.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА № 127448 від 13.06.2013 року, згідно якого 18.03.2013 р. ОСОБА_1 працюючі на посаді керівника УДППЗ "Укрпошта" та будучі відповідальною особою за своєчасніть надання платіжних доручень, не своєчасно надала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме збору за провадження торговельної діяльності, термін сплати 15.03.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків. Суд не находить підстав для звільнення її від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру, обставин правопорушення, особи, вини порушника, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративний штраф у мінімальному розмірі передбаченому даною статтею

На основі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 147/638/13-п
Провадження № 3/147/249/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.04.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов матеріал з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту. Зокрема протокол про адміністративне правопорушення повинен містити пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.03.2013 року та матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1

Крім того, згідно ст.ст. 277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали відносно ОСОБА_1 одержані суддею 18.04.2013 року. Протягом строку, встановленого ст. ст. 277, 268 КУпАП ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його явка до суду не забезпечена, що позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутність (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП).

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути на доопрацювання для усунення вказаних недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Суддя
Справа №: 310/6181/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ РП „Бриз, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 17.02.1999 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а саме згідно акту перевірки від 09.04.2013 року ТО РП „Бриз співробітниками податкової інспекції встановлено, що внаслідок ведення податного обліку з порушенням встановленого порядку було завищення у декларації з ПДВ за січень 2013 року відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту в сумі 389444 грн, чим було порушено п.п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 170 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 555/1937/13-п
Номер провадження 3/555/1134/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2013 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Березне Рівненської області по вул.Зірненській, пошкодив два автомобілі а саме: розбив бокове скло та зламав два замки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачене ст.173 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення оскільки в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі не вказано: призвіща, адреси потерпілих та свідків а також матеріальну шкоду заподіяну правопорушенням, що є порушенням ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.173 ст.ст.221, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 760/9169/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомила, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

26.04.2013 р. 0 15:15 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Виборгська - вул. Шутова в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, не вибрала безпечної швидкості, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (металевий паркан та металеву трубу), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила п. 10.1; 12.1 ПДР України.

В судове засідання для розгляду справи по суті гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд повідомила, просила розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_2 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 758/8875/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

36, кв. 267, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. О. Теліги, електроопора №328, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

221/76/13-п

3/221/60/2013

08 лютого 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 058387 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ДПТФ Рівнопіль сортувальником , зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 6 Волноваського району Донецької області та мешкаючої за адресою с. Іванівка, вул. 40 років Перемоги, 49 Волноваського району Донецької області, 03.09.2012 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

З 05.12.2012 по 08.12.2012 року ОСОБА_1В не виконувала своїх батьківських обовязків у відношенні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 А,А, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не відвідувала навчальний заклад, місце знаходження доньки також не було відомо.

Правопорушник ОСОБА_1В до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями останньої.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винна у тому, що ухиляється від виховання неповнолітніх дітей, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 08.05.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І