overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/748/13-п
Провадження № 3/715/319/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2012 року, ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив заборону виходу з будинку за місцем проживання у визначений час, так як 21 березня 2013 року о 23 годині 20 хвилин, 22 березня 2013 року о 23 годині 50 хвилин, 23 березня 2013 року о 23 годині 25 хвилин, 24 березня 2013 року о 23 годині 45 хвилин, 25 березня 2013 року о 23 годині 35 хвилин, 26 березня 2013 року о 23 годині 30 хвилин та 27 березня 2013 року о 23 годині 20 хвилин був відсутній за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЧВ №№ 030127, 030130, 030172, 030177, 030178, 030179, 030180 від 28 березня 2013 року, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про те, що останній повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив умови встановлені йому адміністративним наглядом.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його негативну характеристику за місцем проживання, а також те, що неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю, що накладення інших видів адміністративного стягнення буде недостатнім для виховання даної особи, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, керуючись ст. ст. 35, ч.2 187, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у видi адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ
№ 3/546/238/13
546/566/13-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
селища Чутове Полтавської області, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3
Решетилівського району Полтавської області , -
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-
04 березня 2013 року близько 00 години 30 хвилин на вулиці в селі Нова Михайлівка Решетилівського району Полтавської області притягнутий ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував.
Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.
Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент направлення справи до суду вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 460/283/13- п
"24" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 24.01.2013 о .
Справа № 455/1159/13-п
Провадження № 3/455/569/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Маряна Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 липня 2013 року о 18 годині 25 хвилин в м. Старий Самбір, по вул.. Дрогобицькій, Львівської області, керував автомобілем Форд Скорпіо д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому. Просив його суворо не карати. Зобовязався такого більше не робити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №331288 від 16.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Маряна Михайловича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 41 (сорока однієї) години громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа № 460/3001/13-п
"07" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 07.08.2013 о 10:15.
Справа № 460/4092/13-п
Провадження №3-460/1226/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про застосування заходу впливу/

25.10.2013 м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.1016, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року біля 17 год 30 хв на території автостанції, що по вул.Левада в м.Яворові Львівської області, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що він, перебував в стані алкогольного спяніння, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, вчинив конфлікт з гр.ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав, в скоєному розкаюється, з гр.ОСОБА_2 помирився.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням гр.ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Враховуючи встановлені обставини справи, особу правопорушника, який являється неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, навчається та помирився з потерпілим, суддя вважає за можливе застосувати до винної особи захід впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст.24-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу в вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 147/1973/13-п
Провадження № 3/147/822/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.10.2013 року о 11.35 год. ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим сітяним знаряддям лову хваткою на річці Берладинка в районі с.Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, чим грубо порушив правила рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання повісток за адресою місця його реєстрації. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого сітяного знаряддя лову хватки.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією забороненого сітяного знаряддя лову хватки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 КпАП України,

встановив:

22.08.2013 року близько 15:00 год., по вул. Г. Дніпра, 30, в м. Києві, ОСОБА_1 здійснював торгівлю книгами з рук у невстановленому для цього місці.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснивши вчинене скрутним матеріальним становищем.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст. 160 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні з кофіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
22.02.2013 Провадження по справі № 3/380/161/13
Справа № 380/362/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Земляка,12 Київської області, не працюючого, пенсіонера, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року об 11 годині в м.Тетієві по провул.Земляка гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2013 року
Справа № 221/1437/13-п
Провадження №3/221/425/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 31.03.1970р.н., громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Садова, буд. 1, с. Благодатне, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВЕ №054894 виданий 27.09.2001р. Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1 находячись в с. Благодатне по вул. Ювілейній, Волноваського району справляв природну потребу неподалік будинку культури.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок та громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі

Враховуючи обставини справи та особу порушника вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 280-284, 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 09.07.2013 року.

Суддя: Л.В. Ковей
Справа № 383/605/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення КД №0085 від 01.04.2013 року, було встановлено, що 31.03.2013 року близько 14 год., ОСОБА_1, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 в с. Витязівка, Бобринецького району, будучи в нетверезому стані, вчинив відносно неї сварку, в ході якої образив останню грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження письмовими матеріалами адміністративної справи під час розгляду цієї справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю. Бевз.
Справа № 460/3320/13-п
"04" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 23.09.2013 о 10:00.
Справа № 277/886/13-п
ПОСТАНОВА

11.09.2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КупАП, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого ОСОБА_1 було відправлено повістку про виклик до Ємільчинського районного суду на 19.08.2013 року, яке отримала її племінниця 14.08.2013 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Постановами Ємільчинського районного суду від 19.08 та 28.08.2013 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід до Ємільчинського районного суду.

З повідомлень Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 27.08.2013 року та 10.09.2013 року про виконання постанов про привід ОСОБА_1 слідує, що вона за адресою по вул. Шевченка, 35 в смт Понінка Полонського району Хмельницької області проживала тимчасово. В кінці липня - на початку серпня 2013 року виїхала в Російську Федерацію.

Таким чином під час складання протоколу про адміністративне правпопорушення особою складавшою протокол не було встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_1, а відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП - повернути до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 373/3056/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №104255 від 13.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 13.10.2013 року, близько 16 години, по вулиці Золотонішське шосе в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував мопедом марки „Малагутін, без державного номера, що належить останньому, який не зареєстрований в органах державної автомобільної інспекції в установленому порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9В Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

В матеріалах справи відсутні пояснення неповнолітнього ОСОБА_1, відібранні в присутності батька чи одного з батьків та дані, що характеризують, як осіб, батька і матір та неповнолітнього ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт затримання транспортного засобу, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні пояснення батька і матері неповнолітнього ОСОБА_1

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно неповнолітнього.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 251, 252, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2