overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 340/911/13-п
Номер провадження № 3/340/347/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 в господарстві ОСОБА_2, громадянина України, українця, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2013 року о 20 год. 30 хв. в с. П'ядики, Коломийського району, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 , номерний знак б/н, допустив порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер", тест № 2118.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 20.10.2013 р. в нього захворіла дитина і викликавши швидку, яка довго не приїзджала, вирішив поїхати за уколами в аптеку. Перед поїздкою він дійсно був гостях і випив сто грам горілки та після цього немав наміру десь їхати, однак стався випадок, тому дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 559759 від 20.10.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, результатом алкотестера "Драгер", поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 "а" ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 758/9227/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.02.1960 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого начальником штабу

цивільної оборони КМКПЛ №1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе, 103-А, начальник штабу цивільної оборони КМКПЛ №1 ОСОБА_1 не виконав припис від 19.04.2013 року головного інспектора відділу з організації запобігання надзвичайним ситуація та заходів цивільного захисту правління з організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Подільському районі Головного управління ДСНС України в м. Києві ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, просив справу розглянути у його відсутність. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. ч. 1 ст. 188-16 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №: 452/2962/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2012 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано обмеження; постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2013 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців з обмеженнями встановленими вищевказаною постановою від 28.03.2012 року, зокрема: заборона виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.; заборона виїзду в особистих справах за межі району без відома ОВС; реєстрація в органах внутрішніх справ по місцю проживання чотири рази на місяць; заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП України, 14.08.2013 року о 23.40 год. був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміннагляду, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю і дав пояснення з приводу адміністративного проступку; у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №219227 та матеріалами, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області.

В діях ОСОБА_1 вбачаю адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Аналізуючи наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення, при обранні виду та розміру стягнення враховується також те, що за обставинами справи з урахуванням особи правопорушника недостатньо застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу чи виправних робіт, ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту, що узгоджується із позицією самої особи.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15(п'ятнадцять) діб.

Для виконання постанову надіслати Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/802/13-п
Номер провадження:3/511/383/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПЧ-3, майстером колії, громадянина України, проживаючого за адресою: вул.Калініна, 98, м.Роздільна Одеської області, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року о 19 год. 00 хв., по вул.Леніна в с.Милолюбівка Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, у вчненому щиро розкаявся. Просив накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 195328 від 21.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких вони підтверджують, що 21.03.2013 року о 19 год. 10 хв. по вул.Леніна в с.Милолюбівка Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1В, міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 30-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 190 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником СФГ «М.П.Коваленко», мешкаючого за адресою: с. Дмитрівка вул. Горького, 31 Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року при перевірці ОСОБА_1, який працює керівником СФГ «М.П.Коваленко», згідно акту перевірки від 19.09.2013 р. № 439/05-33-15-02/23117555 встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату екологічного податку по строку сплати 19.02.2013 р. у сумі 28,10 грн., 20.05.2013 р. у сумі 38,52 грн., 19.08.2013 р. у сумі 33,70 грн., які фактично сплачено 28.02.2013 року згідно п/д № 28.

ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та актом про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у тому, що несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на сплату екологічного податку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 07.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 264/3878/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: с. Безимене Новоазовського району по вул. Миру, буд. 5 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2013 року о 09-30 год. в м. Маріуполі Іллічівському районі на ринку «Ажур» здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичка - загальною вагою 07 кілограмів , не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання.

ОСОБА_1 під час розгляду справи до суду не зявилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у своїх письмових поясненнях в справі провину визнала, не заперечувала проти скоєного правопорушення.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці та приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення,

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
№ 3/546/279/13
П О С Т А Н О В А

03.06.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2013 року близько 10 год. 40 хв. по вул. Леніна в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Москвич 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, працює ревізором ПАТ «Вінницягаз», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.05.2013, о 04 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. 30 річчя Перемоги, керував автомобілем марки «Опель Кадет», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 2253, який показав 1,54 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння. Цим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 271401, результатами алкотестера.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока годин) громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа №: 310/4110/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими даними суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.04.2013 року о 10 годині 30 хвилин на території Баварського ринку в м. Харкові реалізовував диких птахів: вусаба синиця -3 шт., изикрик 1 шт., поповзень 4 шт., снегур 1 шт., синиця губата 2 шт., рогатий жайворонок 1 шт., куночка 1 шт., зеленуха 5 шт., щогли 2 шт., жайворонок степовий 3 шт., жайворонок польовий 3 шт., чорний дрозд 1 шт., синиця гаєчка 1 шт., чим порушив ст.ст. 17, 31, 57 ЗУ „Про твариний світ. При собі мав сітку для лову птахів: розмір 15 м на 3,5 м. Дикі птахи випущені в природне середовище.

У суд ОСОБА_2 пояснив, що з порушенням не згоден, був на виставці, не здійснював торгівлю птахами. Його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва