overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2828/13-п
Провадження № 3/654/1138/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Херсон, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року в с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, а саме: близько 11 год. 00 хв. на пляжі здійснювала торгівлю фруктами з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.160 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Адміністративна справа 3/359/3149/2013
Провадження 359/9892/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює: пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2013 р. вбачається, що 12 вересня 2013 р. близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 на ад Київ-Харків керував транспортним засобом, автомобілем, марки "DAEWOO LANOS" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я відмовився, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що випив 1 пляшку вину, після чого керував транспортним засобом, чим порушив п. 2.9) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини нявки невідомі. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 500/1328/13-п Провадження № 3/500/474/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Броска, Ізмаїльського району, не працюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року в.о.о/у КМДД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянка ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка дома отримала термічний опік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 провину визнала, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222011 від 28 лютого 2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2202/13-п
номер провадження 3/511/992/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.07.2013 року о 17 год. 15 хв. в напрямку c.С.Андріяшівка (Молдова) с.Новокрасне (Україна), в районі інформаційного показника №63, на відстані 50 метрів від лінії ДКУ незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не вказала, була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, про що мається в матеріалах справи розписка про повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи, у якій правопорушник особисто поставила свій підпис. Заяв про відкладення справи від правопорушника до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №025666 від 31.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП, особисто підписаний правопорушником;

- рапортами начальника та інспектора впс «Степанівка», згідно яких 31.07.2013 року о 17 год. 15 хв. в напрямку c.С.Андріяшівка (Молдова) с.Новокрасне (Україна), в районі інформаційного показника №63, на відстані 50 метрів від лінії ДК було виявлено та затримано ОСОБА_1 за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.204-1 ч. 1 КУпАП, який встановлює відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 1700,00 /одна тисяча сімсот/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 264/7761/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 645345, виданий 07 жовтня 2009 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в м. Маріуполі по вул. Бульварній, буд. 50,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що остання 10 жовтня 2013 року повторно протягом року, залишила місце мешкання.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала та пояснила, що її дочка протягом двох років іноді уходить із дому. На бесіди та міри виховного впливу з боку батьків не реагує. Пояснити свої вчинки не може. В теперішній час вона знаходиться у реабілітаційному центрі в м. Макіївка, де з нею працюють психологи. Приймає усі можливі міри до виховання дочки.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком про повідомлення, що надійшло до Іллічівського РВ, оперуповноваженого Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 14 жовтня 2013 року, заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо розшуку доньки від 14 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином вина ОСОБА_1 у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки селища Ноглики Східно-Сахалінського району Сахалінської області РФ, пенсіонерки, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 07.08.2002 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18.08.2013 року об 19 годині біля будинку №156 по вул. Піонерській в м. Бердянську здійснювала реалізацію тютюнових виробів у кількості 6 пачок без будь-яких дозвільних документів, чим порушила порядок здійснення господарської діяльності.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна, у звязку з тяжким матеріальним становищем довелось займатись продажем сигарет, сама виховує онука, донька померла, батько онука аліменти не сплачує, вона пенсіонерка, пенсії не вистачає на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила малозначне правопорушення, яке не несе великої суспільної небезпеки та не спричинило вагомої шкоди державним, суспільним інтересам чи громадянам, та керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Тютюнові вироби у кількості 6 пачок, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 545/2855/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"16" липня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані :

- місце проживання ОСОБА_1 в повному обсязі, а вказано лише с. Тахтаулово, вул. Матросова ( без вказання № будинку, квартири );

- необхідно уточнити адресу місця проживання ОСОБА_1, оскільки в протоколі зазначено його адресу : с. Тахтаулово, вул. Матросова, а в наданих копіях матеріалів кримінального провадження вказана його адреса: АДРЕСА_1.

Також, надані суду в якості доказів ксерокопії документів ( копії постанови про

закриття кримінального провадження, схеми місця ДТП, протоколів допиту ) не завірені належним чином, що позбавляє суд можливості належним чином оцінити їх в якості доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/2855/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській областідля доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя:ОСОБА_2
Адміністративна справа 3/359/1183/2013
Провадження 359/3516/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.130 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08 березня 2013 р. вбачається, що 08 березня 2013 р. о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 у с. Любарці, Бориспільського району, Київської обл. по вул. Матросова,27 керував транспортним засобом, мопедом марки "Хонда Діо" б/н в стані алкогольного спяніння (запах с ротової порожнини, почервоніння шкіряного покрову обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці), від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причина неявки не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 361/154/13- п
Провадження № 3/361/98/13
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що згідно ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, дана справа має бути розглянута в присутності особи, яка притягається до відповідальності, або за наявності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та впродовж доби з дня одержання, однак явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути заступнику начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя < Шевчук < М. < П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора рибоохорони Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вул. набережна, 63 у місті Фастів Київської області, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.02.2013 року о 16 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу річки Унава у місті Фастів Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме: рибалив із застосуванням інших заборонених знарядь лову сітками з жилки, які є приватною власністю порушника, незаконно здобувши з їх допомогою водні живі ресурси.

Керуючись ст.ст. 85, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення сітки з жилки: 1). l = 30 м.; h = 1,3 м.; a = 40 мм. у кількості 2 шт., які є приватною власністю порушника, а також незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев