overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1985/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Костромка, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм Зеленодольського хлібокомбінату, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по вул. Кримська,буд.140, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області, по ст. 1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №017024 від 18.07.2013 року, ОСОБА_1, 12.07.2013 року о 16.30 годині, знаходячись за місцем мешкання в с.В.Костромка, по вул. Кримській, буд.140, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області, вчинив дебош у сімї, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2,чим вчинив психологічне насильство у сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1Л в судовому засіданні пояснив, що він факту вчинення психологічного насилля в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2А не заперечує, з протоколом згоден .

Із письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 18.07.2013 року її син ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку, висловлюючись при цьому на її адресу нецензурною лайкою(а.с. 8)

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Л наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру...

керуючись ст. 1732 ч.1 268, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. ст. 173-2 ч.1КУпАП у вигляді арешту строком на три доби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
21 січня 2013 рокуСправа № 340/45/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина прис. Швейково Верховинського району Івано-Франківської області, непрацюючого, неодруженого, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИВ:

що ОСОБА_1вчинив злісну непокору працівникам міліції.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах 05.01.2013 року о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в селищі Верховина по вул. Гуцульського повстання в селищі Верховина біля магазину "День-Ніч" вчинив злісну непокору працівникам міліції, на законні вимоги працівників міліції не реагував, виражався нецензурною лайкою, шарпав за форменний одяг, намагався застосувати фізичну силу та втекти, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, крім визнання, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ№ 004021 від 05.01.2013 року, рапортами працівників міліції, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння від 05.01.2013 року №2, іншими матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору працівникам міліції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Головуючий Р.І. Атаманюк
№ 678/361/13-п
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 22-17-12/332 від 27.05.2013 року ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, за перевіряємий період з 26.04.12р. по 24.05.13р., допустив наступні правопорушення, а саме:

- правила внутрішнього трудового розпорядку у приватного підприємця ОСОБА_1 на день здійснення перевірки - 24.05.2013 р. не розроблені, не затверджені зборами трудового колективу та відповідно не введені в дію, чим було порушено вимоги ст.ст. 29, 142 КЗпП України.

- мінімальні гарантії в оплаті праці працівникам при виплаті заробітної плати не дотримано,чим порушено вимоги ст. 95 ч.1, 2, 4 КЗпП України, ст. 3 ч.1, 2 Закону України Про оплату праці;

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 КУпАП ОСОБА_1А визнав повністю, щиро кається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Лазаренко
Дата документу 09.08.2013
Справа № 334/6634/13-п
Провадження № 3/334/1744/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.07.2013 року о 09-45 гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Ладозькій, 8 біля пошти в м. Запоріжжі реалізовувала кондитерські вироби без відповідних дозвільних документів. Зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2013 року за № 128844, письмовими поясненнями правопорушника від 20.07.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 165/2190/13-п
Провадження № 3/165/958/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на шахті № 1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 29.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Дата документу 15.10.2013
Справа № 334/9104/13-п
Провадження № 3/334/2393/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, має вищу освіту, працює головним інженером на ПАТ Відрадненське, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.09.2013 року о 14:10 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21214, д.н. AР0209СА в м. Ялта, а/д Мисхорський спуск 03+800 м на заокругленні проїжджої частини вправо не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньо-транспортну обстановку, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Фіат д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП травмованих немає, пошкоджено автомобіль.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа 165/1035/13-п
Провадження 3/165/418/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

26 березня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

В протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України не в повній мірі зазначено суть адміністративного правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, протокол не підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики та довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 513/1912/13-п
Провадження № 3/513/774/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником відділу освіти Саратської РДА,

за ч.2 ст. 188-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, порушив ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, а саме: в період з 2010 року по 2012 рік включно відділом освіти Саратської РДА не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження в справі, тому що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 цього КпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 04 липня 2013 року, матеріали надійшли в суд 11 жовтня 2013 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КпАП України.

Згідно до п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КпАП України, щодо ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа 1508/2501/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Нікорицево, Набережна,12,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2012 року о 11:00 год. в с. Нікорицево по вул. Набережній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0213615 від 24.12.2012 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Єдиний унікальний номер340/683/13-п
Номер провадження № 3/340/267/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяннина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 09 липня 2013 року в селищі Верховина по вул. Федьковича,3 Верховинського району вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував її батькам, внаслідок чого вчинив насильство у сімї.

ОСОБА_3 Дмитрович в судовому засіданні винним себе визнав, суду пояснив, що дійсно він вчинив психологічне насильство по відношенню до дружини, обзивав її нецензурними словами і ображав її батьків. В подальшому перейшов проживати до своїх батьків в с.Бистрець.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ№ 004315 від 09.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4. та ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до дружини та її батьків, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

Суддя: _______________ М. П. Данилюк
Справа № 654/4393/13-п
Провадження №3/654/1995/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником ПП «Ліннік»,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.09.2013р. о 14.18год. в с.Кохани Голопристанського району Херсонської області по вул.Озерна, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав брутальною лайкою ОСОБА_2, та почав до нього образливо чіплятися.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, 22.07.1983р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко