Справа № 152/2630/13-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, директора СТОВ «Подільська зоря» с. Руданське, Шаргородського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст.41 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, будучи директором СТОВ «Подільська зоря», порушив законодавство України про працю, а саме: 1) вимоги ст. 107 КЗпП України, зокрема, під час роботи у святкові дні, передбачені ст. 73 КЗпП України, заробітна плата працівникам не нараховується у підвищеному розмірі, наприклад: підсобному робітнику ОСОБА_4 не проведено оплату праці у підвищеному розмірі за роботу у святковий день 24 серпня 2013 року (4 год.); 2) вимоги ст. 100 КЗпП України за результатами проведеної атестації робочих місць за умовами праці не проводиться доплата до тарифних ставок у розмірі 8% за роботу із шкідливими і важкими умовами праці трактористам-машиністам сільськогосподарського виробництва; 3) вимоги ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», оскільки порушуються строки виплати заробітної плати окремим працівникам, наприклад станом на 15.11.2013 року не доплачено заробітну плату окремим працівникам за жовтень 2013 року в сумі 1900 грн.; 4) вимоги ст. 116 КЗпП України, тобто порушення строків остаточного розрахунку зі звільненими працівниками, наприклад, зі звільненою з 1.10.2013 року відповідно до наказу № 14 від 1.10.2013 року ОСОБА_5 остаточний розрахунок в сумі 1265 грн. проведено 22.10.2013 року, зі звільненою з 14.10.2013 року відповідно до наказу № 14 від 1.10.2013 року ОСОБА_6 остаточний розрахунок в сумі 1700 грн. проведено 6.11.2013 року.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав частково. Пояснив, що дійсно державним інспектором праці було зроблено зауваження щодо порушення законодавства про працю, а саме ст.ст. 107,100, 116 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці», що були викладені одночасно у акті про результати перевірки та у приписі про усунення порушень трудового законодаства. Вимоги, викладені в приписі, ним виконані, зокрема виправлено всі недоліки, що були зазначені в акті перевірки. Так, працівники СТОВ «Подільська зоря» ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку; зроблено записи в трудові книжки на російській мові; затверджено графік відпусток та працівників повідомлено за два тижні про дату початку відпустки; ОСОБА_4 за роботу у святковий день нараховано 30 грн.; заробітна плата на підприємстві виплачується два рази в місяць; згідно ст. 116 КЗпПУ, виплачена заробітна плата ОСОБА_5, проведено нарахування до заробітної плати у розмірі 8% трактористам-машиністам, здійснено доплату заробітної плати в сумі 1900 грн. працівникам СТОВ.

Проаналізувавши документи, що подані інспектором праці та ОСОБА_2 23.12.2013 року, а також пояснення ОСОБА_2, вбачаю в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_2 визнав свою вину в порушенні вимог трудового законодавства України, щиро розкаявся, усунув на час розгляду матеріалів про адмінправопорушення в суді порушення, зазначені в протоколі про адмінправопорушення, що вбачається із довідки від 23.12.2013 року та доданих табелів, а також малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 41 КпАП України, на підставі ст.22 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України закрити.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя