Справа №587/994/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко
Номер провадження 33/788/142/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 7 травня 2013 року за якою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Пушкарівка, Сумського району притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 7 травня 2013 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 60 гривень, за те, що 05.04.2013 року близько 12 годин ^ в с. Пушкарівка Сумського району на вул. Шевченко висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4, при цьому облив його водою з водовідкачуючого насоса, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На дану постанову надійшли апеляційні скарги від захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_2 діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_4, в своїй скарзі посилається на те, що суддя належним чином не зясував всіх обставин по справі і назначив занадто мяке покарання відносно ОСОБА_3, а тому просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає про те, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, адже він не вчиняв хуліганських дій відносно ОСОБА_4

B. В., а покази свідків підтверджують лише те, що він відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи такі обставини ОСОБА_3 прохає постанову судді скасувати, а подальше провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5, які підтримали доводи викладені в апеляційний скарзі, захисника ОСОБА_2

C. Б. про необгрунтованість постанови судді та необхідність направлення справи на новий судовий розгляд, вважаю, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2013 року № 243356 ОСОБА_3 дійсно 05.04.2013 року о 12 год. в с. Пушкарівка Сумського району на вул. Шевченко висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4, при цьому облив його водою з водовідкачуючого насоса. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також його вина підтверджується свідченнями ОСОБА_6, яка підтвердила хуліганські дії с боку ОСОБА_3, свідченнями малолітнього потерпілого ОСОБА_4 Недовіряти або сумніватися цим показам немає ніяких підстав.

Крім того, ОСОБА_3 мав можливість не погоджуючись зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення заявити заперечення до нього, але невідомих причин відмовився від будь яких зауважень до протоколу і від підпису відмовився в присутності свідків.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 погодився з обставинами справи викладеними протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративнного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є повністю доведеною.

Доводи ОСОБА_3 про непричетність до порушення громадського порядку; розцінюю як необгрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження як матеріалами справи так і в судовому засіданні апеляційного суду при розгляді його скарги,

Що ж стосується доводів апеляції захисника ОСОБА_2 про скасування постане судді і направлення справи на новий судовий розгляд, то вважаю, що вони не заслуговує на увагу, адже чиним законодавством не передбачено повернення справи на новий судов розгляд до суду першої інстанції.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративні стягнення суддя врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до вимог ст. 173 КУпАП воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 7 травня 2013 р відносно ОСОБА_3 залишити - без змін, а подані апеляційні скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1