21.08.2013 справа № 469/967/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, працездатного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП України,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 003221/1522 від 25.07.2013 р. вбачається, що 25.07.2013 року о 08.30 год. ОСОБА_1 на стихійному ринку біля автовокзалу по вул. Суворова в смт. Березанка здійснював незаконний продаж риби карася вагою 5 кг. без документів, які підтверджують законність придбання риби, та сертифіката якості на рибу, чим порушив п.3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, ч.2 ст.7 Закону України "Про тваринний світ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що 25.07.2013 р. о 08.30 год. торгував рибою, яку впіймав сам і не мав на неї документів, що підтверджують законність придбання. В скоєному розкаюється .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Частиною першою статті 3 Закону України Про тваринний світ риба віднесена до обєктів тваринного світу.

Згідно з п.2 ст.7 вказаного Закону, законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 по продажу риби без документів, які підтверджують законність придбання риби, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного та наявність на його утриманні малолітніх дітей .

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, підпункт 3.14.4, порушення якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у "Правилах любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року (надалі Правила), відсутній взагалі.

Абзацом пятим пункту 3.14 Правил заборонено продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Документи, які підтверджують належну якість та безпеку риби, інших продуктів лову, передбачені статтею 8 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", проте наявність сертифіката якості вказаним Законом, який застосовується у вказаних правовідносинах як спеціальний та має вищу юридичну силу порівняно з Правилами, не вимагається.

Крім того, наказом № 163 від 25.10.11 р. "Про внесення змін до Переліку продукції , що підлягає обов"язковій сертифікації в Україні", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.11 р. за № 1310/20048, з Переліку продукції, що підлягає обов"язковій сертифікації в Україні, виключено п.26.34 "Риба та оселедці з терміном придатності до споживання понад 30 діб".

Таким чином, відсутність сертифіката якості для реалізації риби не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.252,280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні у дохід держави на розрахунковий рахунок 0047, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником чи прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :