Справа № 525/509/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., Сидоренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Полтавської області, українця,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер суду невідомий

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30.04.2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (а.с.4).

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №124107 від 30.04.2013 року вбачається, що 28.04.2013 року близько 19 год. 30 хв. на вулиці села Затін Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_1 образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, намагався затіяти з ним бійку, на зауваження не реагував (а.с.а.с.1-2).

Даний протокол відносно ОСОБА_1 складений старшим дільничним інспектором міліції Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав і суду пояснив, що 28.04.2013 року протягом дня і у вечірній час він знаходився по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вдома разом із своєю співмешканкою та неповнолітніми дітьми і на вулицю села не виходив. В цей день гр. ОСОБА_2 він не бачив. Звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів розцінює як помсту за його попередні звернення до ряду органів з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 щодо ставка, який розташований в с. Затін, оскільки перед цим неодноразово між ОСОБА_2 та жителями села Затін виникали спірні ситуації, повязані з даною водоймою. Просив провадження в справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, показання потерпілого ОСОБА_2, пояснення показання свідків дільничного інспектора міліції ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2013 року старшим дільничним інспектором міліції Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (а.с.а.с.1-2).

Посадовою особою старшим дільничним інспектором міліції ОСОБА_3 (ініціатором процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в розумінні ст.254 КУпАП) у протоколі №124107 від 30.04.2013 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що 28.04.2013 року близько 19 год. 30 хв. на вулиці села Затін Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_1 образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, намагався затіяти з ним бійку, на зауваження не реагував (а.с.а.с.1-2).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у протоколі вбачається, що по суті обставин, викладені у протоколі він вказав: «даного факту не було, ОСОБА_2 я не бачив і ніяких неправомірних дій не робив» (а.с.2).

З заяви про подію від 28.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 в цей день о 20 год. 15 хв. звернувся до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, який 28.04.2013 року близько 19 год. 30 хв. на річці Затін вчинив щодо нього неправомірні дії, ображав його нецензурними словами, погрожував розправою та наніс два удари кулаком у лице. Вказав, що від направлення до СМЕ відмовляється (а.с.24).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в своїй заяві про подію і зазначив про те, що він добровільно відмовився їхати на судово-медичний огляд до експерта і за медичною допомогою до лікувальних закладів не звертався. При цьому вказав, що подія сталася на річці Затін, а не на вулиці села Затін. Це ж вбачається і з його заяви від 28.04.2013 року (а.с.24).

Свідок - старший дільничний інспектор міліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28.04.2013 року надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 відносно нього вчинив протиправні дії на річці (ставку) в с. Затін Великобагачанського району. Він відібрав у ОСОБА_2 письмове пояснення, а потім викликав для складання протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1, який категорично заперечив будь-які протиправні дії щодо ОСОБА_2 Встановити свідків даної події або добути інші докази йому не вдалося, тому по свідченнях ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 З яких підстав вказав у протоколі місцем правопорушення вулицю села Затін, а не річку, даний свідок пояснити не зміг.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, з якою ОСОБА_1 проживає однією сімєю зазначила про те, що ОСОБА_1 у вечірній час 28.04.2013 року перебував вдома, порався по господарству і до річки (ставка) не ходив. Про будь-який інцидент з ОСОБА_2 він їй не говорив.

З матеріалів справи вбачається, що від ряду жителів с. Затін Великобагачанського району в різні інстанції, в т.ч. до Полтавської міжрайонної прокуратури надходили колективні звернення щодо протиправних, як на їх думку, дій ОСОБА_2 щодо будівництва глухої підпорної греблі на стариці р. Псьол в районі с. Затін Великобагачанської селищної ради та діяльності ГО «Рибачок», де одним із засновників є ОСОБА_2 (а.с.а.с.10,11,12-17;18-22). Вбачається, що серед осіб, які були ініціаторами звернення щодо дій ОСОБА_2 є гр. ОСОБА_1

З аналізу показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що їх пояснення кардинально різняться і не збігаються між собою; при цьому, посадова особа, яка ініціювала притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності старший дільничний інспектор міліції Великобагачанського РВ ОСОБА_3 під час його допиті в судовому засіданні зазначив про те, що свідків даного інциденту йому встановити не вдалося, протокол складений на підставі свідчень ОСОБА_2

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Диспозиція ст.173 КУпАП визначає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях,образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів справи та сукупності наданих сторонами доказів, виходячи з приписів ст.254 КУпАП про те, що початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається у формі складення щодо особи відповідного протоколу повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході судового розгляду справи в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також оцінивши докази з позиції ст.252 КУпАП суд приходить до висновку, що в даний час посадовою особою старшим дільничним інспектором міліції Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 не доведено належними доказами наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №124107 від 30.04.2013 року і можливість здобуття таких доказів вичерпана.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи вищевикладене та сукупність досліджених доказів по справі та проведений їх системний аналіз, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, розпочате старшим дільничним інспектором міліції Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП належить закрити в звязку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/509/13-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -