overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/5350/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. Мізікевича,4, смт Великодолинське

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року, приблизно о 20:30, в смт Великодолинському Овідіопольського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими пояснення та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 537/2056/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, мешкає за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Шевченка, будинок 27, секція 26, кімната 2

за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року о 15.05 год. ОСОБА_2 в місті Кременчуці по вулиці Пролетарській в районі Центрального ринку здійснювала незаконну торгівлю первоцвітами (пролісками) в кількості 3 букетів, чим порушила статтю 10 Закону України Про рослинний світ та вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №001437 від 4 квітня 2013 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушника вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 1 статті 88-1, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації первоцвітів (проліксів).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 509/3600/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від 2 взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, копер. Механізатор, 70.

По ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року о 11:00 годині по вул. Балківській, 139, м. Одеси, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію руху, не врахував дорожніх обставин, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки невідомі.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовим поясненням та схемою ДТП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340.00 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Козирський
Провадження № 3/742/1164/13
Єдиний унікальний № 742/3473/13-п
Постанова

Іменем України

22 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

В складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ ( з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, кв. 1, тел. НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року близько 23 год. 05 хв. по в м.Прилуки по вул. Шмідта водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Оріон д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Судом встановлено, що протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчиненого протягом року повторно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.2. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт .

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І.Галич
П О С Т А Н О В А Справа № 170/330/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/176/13

15 травня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 08 км автодороги Т-03-02, керував мопедом DELTA, без державного номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 596022 від 24.04.2013 року, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю. Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, доходжу висновку, що до нього слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 126, ст.24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
№ 3/522/7565/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси відносно:

ОСОБА_1, директора філії Інфоксводоканал, який мешкає за адресою: м. Одеса, Французький б-р 22, корп.. 2, кв. 127

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 р. державним податковим ревізором - інспектором ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ОСОБА_2, за результатами перевірки філії Інфоксводоканал, був складений протокол про адміністративне правопорушення №281, у відношенні директора ОСОБА_1

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Розглянувши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, з наступних підстав.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наданий суду протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а також що йому було розяснено права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП України.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення , складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст. 256 , 283-284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП України, до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, для належного оформлення .

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 520/6897/13-п
Провадження № 3/520/2694/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 185208 від 22.05.2013 року, о 09 годині 35 хвилин 22.05.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1 в між квартальному проїзді по вул. Філатова в м. Одеса, допустив зіткнення з патрульним автомобілем «ВАЗ», д/з 0399, після чого рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з патрульним автомобілем «ВАЗ», д/з 0647, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1, 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Дело №522/2156/13-п
18 марта 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей менеджером ООО Союз, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП,
19.01.2013 года, примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_1 находясь по месту своего жительства, в квартире № 12, по пер Елисаветградский, 9, в г. Одессе, совершила насилие в семье в отношении своей дочери ОСОБА_2, а именно: устроила скандал, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировала, в результате чего был нанесен вред психическому здоровью ОСОБА_2, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч. 1 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 000049 от 20.01.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_2 от 13.01.2013 года;
-- официальным предупреждением ОСОБА_1 о недопустимости совершения насилия в семье от 20.01.2013 года;
-- обязательством ОСОБА_1 являться по первому требованию работников милиции и суда;
-- сообщением оператора 102 от 19.01.2013 года, о том, что по адресу АДРЕСА_1, дебоширит пьяная мать.
Привлекаемая ОСОБА_1 в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дате и времени судебного заседания была уведомлен надлежащим образом. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КУоАП не признала, согласно пояснения в протоколе об административном правонарушении.
Изучив материалы административного дела, считаю, что в действиях привлекаемой ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП совершение насилия в семье, то есть преднамеренное совершение любых действий психологического характера, в результате чего был нанесен вред психическому здоровью потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст. 9,10, 24, 38, 173-2 ч.1, 221, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 522/4094/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 12а, км. 4, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013р.,о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на вул.Семінарській в м.Одесі, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 002687 від 17.02.2013 р., поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

12.03.2013
Справа № 509/5145/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку с. Молодіжне, вул. Ювілейна, 10, Овідіопольського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 р. о 10 год. 00 хв. знаходячись за адресою: с. Молодіжне, вул. Ювілейна, 10, Овідіопольського району Одеської області, гр. ОСОБА_1, висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Вину свою ОСОБА_2 визнала повністю і пояснила, що вчинила порушення при зазначених вище обставинах.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 132/2067/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року Калинівський районний суд Вінницької област ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВДАІ стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до Калинівського районного суду надійшла адміністративна справа № 132/1945/13 за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративна справа № 132/2067/13 від 06.06.2013 року за ч.6 ст. 121 КУпАП, стосовно ОСОБА_2.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 132/1945/13 року, розгляд якої призначено на 17.06.2013 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за № 132/1945/13 та № 132/2067/13 за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.6 ст. 121 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 132/1945/13.

СУДДЯ:
Справа № 137/2307/1
09.12.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.05.1981р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст. 184 ч.2 КУпАП , - ВСТАНОВИВ: 11.11.2013 року близько о 17-00 годин в с. Лукашівка по вул. Леніна,5, гр. ОСОБА_1, не виконала обов'язків по вихованню малолітніх дітей, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, зловживаючи алкогольними напоями, повторно протягом року. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала. Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши наданні документи, рахую, що в діях правопорушниці є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КупАП, а тому вважаю необхідним притягнути її до відповідальності. При обранні правопорушниці адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного, особу порушниці, яка раніше притягувалась до адміністратвиної відповідальності, вину визнала, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті. Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.2 ,221, 268,279,283,284 КУпАП, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати, що ОСОБА_1 винувата у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 184 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.
Стягнути із ОСОБА_1 34, 41 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2