overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1773/13-п
Номер провадження 3/580/672/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Лебединського МВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року о 19 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Василівка лебединського району Сумської області на вул. Усика керував мопедом DEFIANT з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі .

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2013 року.

Враховуючи обставини справи, характеристику правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 573/245/13-п
Номер провадження 3/573/104/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно протоколу серії СУ №225178 від 04 лютого 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 29 січня 2013 року був відсутній вдома о 22:04 год., чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187.

Проте, 24 січня 2013 року постановою Білопільського районного суду Сумської області справа № 573/93/13- п ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП за те, що 07 січня 2013 року не зявився до Білопільського РВ УМВС України на реєстраційну відмітку, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати не за ч.1 ст. 187 КУпАП, а за частиною другою.

Враховуючи викладене, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись 256, 278, 283, 287 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/985/13-п
Провадження № 3/550/406/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 06.09.2013 р., близько 23 год., перебував на ринковій площі в смт.Чутове Полтавської області у стані алкогольного сп'яніння, чим ОСОБА_1М скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №128241 про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння відносно неповнолітнього ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 725/2059/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера в ПП «Антарес-7», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернівецькій області була проведена перевірка ПП «Антарес -7», що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Пугачова,1, щодо дотримання законодавства про працю, в ході якої було виявлено, що впродовж періоду 2012 року та січня-березня 2013 року, головним бухгалтером ОСОБА_1 не забезпечено дотримання чинного законодавства про працю, а саме: порушено ст.ст.96, 107 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», ч.8 ст.6 Закону України «Про відпустки».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Справа № 329/29/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2012р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського РВ ГУМСВ України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

24.12.2012 року співробітником міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 179791/844 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

У судове засідання правопорушниця з'явилася, щиро каялася та просила призначити їй не велике стягнення, обіцяла, що подібне більше не повториться.

Згідно ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями правопорушника.

При розгляді справи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, а помякшуючими обставинами судом визнано: щире розкаяння винного.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що правопорушник щиро розкаявся, обіцяв стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, 184, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, про що їй оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 555/2356/13-п
Номер провадження 3/555/1377/13
ПОСТАНОВА

01 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, на утриманні 2 неповнолітніх дитини, непрацюючу,-

За ч. 2 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Березнівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне порушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року № 021568 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, в підтвердження відомостей зазначених у протоколі не надано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП - відповідна постанова до матеріалів справи не долучена.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року № 021568- повернути в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 711/2994/13-п
Провадження № 3/711/678/13
ПОСТАНОВА

05 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.03.2013 року о 13.15 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Черкаси по вулиці Героїв Сталінграда, біля будинку № 25, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, та автомобілем НОМЕР_4, що зупинився попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 29.03.2013 року о 13.15 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Черкаси по вулиці Героїв Сталінграда, біля будинку № 25, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, та автомобілем НОМЕР_4, що зупинився попереду в попутному напрямку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 124 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/550/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.03.2013 року о 07 год. 40 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, керуючи автомобілем «ВАЗ - 2121», державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з місця зупинки заднім ходом скоїв зіткнення з лівою частиною автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований з правої сторони попереду автомобіля, яким він керував, допустивши порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288093 від 10.03.2013 року (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями потерпілого ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2М (а.с. 3, 4).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 717/1590/13-п
ПОСТАНОВА

23 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області за ч.1 ст.139 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Протокол серії АА2714719 від 30.06..2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено свідки правопорушення.

Крім того в протоколі нечітко зазначено суть правопорушення.

Дані недоліки протоколу та матеріалів справи унеможливлюють об'єктивне, всебічне та повне з'ясування обставин справи.

Враховуючи наведене, по справі слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, провести додаткову перевірку, та належно оформити справу.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання, додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3655/13-п р.
Провадження № 3/589/937/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/3655/13, провадження 3/589/937/13, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області Державного агентства рибного господарства України у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має дитину інваліда з дитинства - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП в тому, що той в порушення п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» 10 червня 2013 року о 21 год. 30 хв. на озері Галинківка в районі м. Шостка Сумської області, здійснював лов риби в заборонний нерестовий період, забороненим знаряддям лову, а саме, однією сіткою, виготовленою з ліскоснастевого матеріалу. Риби не спіймав.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, риби не спіймав, тому майнової шкоди не завдано, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення рибному господарству не настало, то суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 4 ст. 85, 221, 283, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненню адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№ 3/0202/1320/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 липня 2013 року о 22 годині 45 хвилин, рухаючись у м. Дніпропетровську на проспекті імені Газети Правда, е/о № 276, керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо, рама 18708, без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується обставинами та поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні правил користування мотошоломами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко