overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/507/13-п
Провадження № 3/715/208/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., при секретарі Ткач О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 лютого 2013 року о 21 год. 35 хв. в с. Просіка Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2114», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суд суворо його не карати у звязку із складним матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 654/419/13-п
Провадження № 3/654/226/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Херсонської області, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року о 07.00 год. на стихійному ринку с. Бехтери, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_2 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби карась, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась в кількості 5 кілограм.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривень, з конфіскацією вилученої риби карась в кількості 5 кілограм.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/3559/13-п
Провадження № 3/265/876/13
П О С Т А Н О В А

22 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Маріуполя, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягується за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04 травня 2013 року, являючись особою, за якою встановлений адміністративний нагляд, без поважної причини не зявився до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що, передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 2 ст.187 КУаАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою від 06 лютого 2013 року Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження №3/127/3414/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року о 01 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. 600-річчя водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 16.07.2012 року вже притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за даною статтею.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, відмовився від проходження медичного огляду, тобто не зробив для себе належних висновків і знову вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 715/2906/13-п
Провадження № 3/715/1284/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернівецької област, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.09.2013 року близько 18 год. 00 хв. в с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області будучи в нетверезому стані вчинив суперечку із своєю співмешканкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику по місцю проживання, а також те, що останній до адміністративної відповідальності притягуєть вперше.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/742/291/13
Єдиний унікальний № 742/977/13-п
Постанова

Іменем України

06 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О.,при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Агрікор-Холдинг,-

за ст.163-1 ч. 2 КУпАП,

встановив:

При перевірці діяльності ТОВ Агрікор-Холдинг, що знаходиться за адресою: Прилуцький район, с. Сергіївка, вул. Шейгусівська, буд. 1-А, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку. Дане правопорушення вчинене особою, яку протягом року було піддано адмінстягненню за таке правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте її вина у вчиненні правопорушення за ст. 163-1 ч. 2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 977708 від 22 лютого 2013 року та копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КупАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 2, 221, 283-285 КУпАП, суд-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко
Справа № 711/1364/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року о 01 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Рябоконя в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного спяніння (нечітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в наркологічному диспансері, висновок № 298, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1. підтверджуються матеріалами справи, а зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №810775 від 08.02.2013 року;

- рапортом;

- поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_3

- висновком щодо результатів медичного огляду;

- довідкою;

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, так як він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Скоєне ним адміністративне порушення підтверджується повністю матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. , 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/3346/13-п
Провадження № 3/265/822/13
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС № 128671, виданий 19 січня 2000 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року о 19-50 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 56 по вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто у громадському місці, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився; у протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу за його відсутності, із протоколом погодився.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, суддя вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 173 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ковтуненко О.В.
Справа № 493/53/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності неодноразова притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.12.2012 року громадянин ОСОБА_2, в м. Балта по вул.. Матросова, 10 влаштував сварку по відношенню до співмешканки ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Заслухавши ОСОБА_2, який визнав своє правопорушення, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в його діях присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушника, висновком про результати розгляду звернення гр.. ОСОБА_3 від 26.12.2012 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2013 року серії ОД № 0130121.

Проте, зважаючи на обставини справи пояснення правопорушника малозначність вчиненого та те, що правопорушник ніде не працює, суддя вважає за можливе не притягувати його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_2 вчинення насильства в сімї керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/127/4652/13
П О С Т А Н О В А

26.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого двірником МКП ЖЕК №14, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.07.2013р. о 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: м. Вінниця, вул. Шмідта, 34/107, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- довідкою Армор (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про злочин (а.с.3);

- поясненнями (а.с.4-6).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виправних робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді виправних робіт терміном 1 місяць з відрахуванням 20% заробітку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП БГФ Агро,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.06.2013 року близько 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Шевченка у смт. Кожанка Фастівського району Київської області, керував мопедом GEELY б/н, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 265/277/13- п
Провадження № 3/265/142/13
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2012 року о 10-00 годині ОСОБА_2, знаходячись на ринку «Привоз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснював продаж свіжої риби «бичку» вагою 50 кг за відсутності документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3,14 Правил аматорського та спортивного рибальства, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 88-1, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________