overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4778/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року м. Одеса

02.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова 2, кв.6, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА2 №190428 від 1 жовтня 2013 року, водій ОСОБА_1 в м. Одеса по пр-т. ОСОБА_2 о 15 годин 30 хвилин 31.08.2013 року, керував автомобілем на регульованому світлофорним обєктом перехресті з пр-т. ОСОБА_3 здійснив рух на заборонений сигнал, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/з ВН 2837 ЕЕ, виконуючим поворот ліворуч з зустрічного напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував та вважає, що виновником ДТП є водій автомобіля «Хюндай», який порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг, суд вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/2931/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 28.04.2013 року близько 20 год. 30 хв., будучи в нетверезому стані за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю матір`ю ОСОБА_2 в ході якої виражався в її сторону нецензурними словами, ображав її, чинивши психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та вчинив сварку із своєю мамою в ході якої ображав її нецензурними словами.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0206671 від 6.06.2013 р., рапортом працівника міліції, висновком по рапорту оперативного чергового від 13.05.2013 р., поясненнями, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 520/6557/13-п
Провадження № 3/520/2610/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року

Судья Киевского районного суда г. Одессы Войтов Г.В., рассмотрев материалы, поступившие из УИМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, к административной ответственности:

-по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 11.07.2012 года, в отношении ОСОБА_1. был установлен административный надзор сроком на двенадцать месяцев, согласно которого, он должен не покидать пределы города Одессы без разрешения руководства Киевского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области, проходить регистрацию в районном отделении, постоянно находится дома ежедневно с 22:00 до 06:00 часов утра.

21.05.2013 г., примерно в 22 часов 50 минут, ОСОБА_1 отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил правила административного надзора.

ОСОБА_1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил факт нарушения правил административного надзора.

В действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 187 КоАП Украины.

Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 КоАП Украины подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением Малиновского районного суда от 11.07.2012 года, другими материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 187 ч. 2, 221 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен в доход государства.

Постановление может быть оспоренно в апеляционном суде Одеской области путем подачи в Киевский районный суд г. Одессы апеляционной жалобы или внесения протеста прокурором в течении 10 - ти дней со дня вынесения постановления.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 351/1594/13-п
Номер провадження №3/351/642/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2013 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративних стягнень, повторно протягом року допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме: перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Снятинського районного суду від 23.08.2012р., 22.06.2013 р. близько 23.25 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, згідно яких він вину визнав, а також іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи, приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду, тобто 22.06.2013р. о 23.35 год. перебував за межами свого житлового будинку.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували провину особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує провину ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 459/2907/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адвокатом, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 24.05.2013 р. о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Шкода н. з. НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Крушельницької,15, не врахувавши безпечної дистанції руху здійснив зіткнення з тролейбусом № 574, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, вказав, що через мокре покриття на дорозі та схил дороги, не зміг вчасно зупинити свій автомобіль. Додав, що в результаті ДТП, шкоду завдано лише його транспортному засобу. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 325482 від 24.05.2013 року, схемою ДТП від 24.05.2013 р., поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушника, з огляду на те, що відповідно до схеми ДТП, тролейбус зазнав лише потертості заднього бампера, стан покриття проїзної частини був мокрим та з врахуванням того, що шкода завдана лише майну порушника вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.
Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №687/1495/13-п
№3/687/577/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.09.2013 року близько 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, зокрема виражався на її адресу нецензурними словами та виганяв з житлового будинку.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою АПРА, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 520/2158/13-п
Провадження № 3/520/1062/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№189627 від 07 лютого 2013 року о 09 годині 40 хвилин на Фонтанській дорозі в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Опель державний номер НОМЕР_2, який рухався ліворуч в прямому попутному напрямку. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 520/5917/13-п
Провадження № 3/520/2356/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 162728 від 22 квітня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 22 квітня 2013 р. 0 17 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на вулиці Бугаївській в м. Одесі не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Тойота державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/7295/13-п
Провадження № 3/520/2827/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВМ Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 0200787 від 31 січня 2013 р., який надійшов від Таїровського ВМ Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП в звязку з тим, що він 31.01.2013 р. о 15 год. знаходячись в громадському місці в дворі будинку № 81 на вулиці Вільямса в м. Одесі, влаштував сварку зі своїм братом ОСОБА_2, висловлювався на його адресу. нецензурною лайкою, ображав його, гучно кричав, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КупроАП, доведена.

Згідно вхідного номеру 21781 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 07 червня 2013 р.

Відповідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку з викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173 КУпроАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 459/5779/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.11.2013 року о 00.15 год. по вул. Клюсівська в м. Червонограді Львівської області керував автомобілем Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, пообіцяв надалі правопорушень не вчиняти, просить суворо не карати.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 342476 від 20.11.2013 року, висновком за результатами медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вдвічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортом у стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 34, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 3/234/1930/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, українця, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року о 15-20 годині ОСОБА_1 в м. Краматорськ керував автомобілем ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтованому покриттю автостоянки магазина «ЦУМ» заднім ходом в напрямку вул. Соціалістична, не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль Nissan, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник себе винним визнав в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло