Провадження №3/359/3458/2013
ПОСТАНОВА

8 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю особи,

що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючо-го, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.13,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

25 жовтня 2013 року приблизно о 18 годині 35 хвилин поряд з будинком, що розташовується в м. Бо-рисполі по вул. Київський шлях, 127, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Lexus», модель ES-350, номерний знак НОМЕР_1, здійснював рух заднім ходом. При цьому в порушення п.2.3б, п.10.9 ПДР України ОСОБА_1 не був уважним та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, тому допустив наїзд на бордюр.

В суді ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Він заперечує проти того, що своїми діями спричинив пошкодження іншого транспортного засобу, вантажу, автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду, дорожньої споруди чи іншого майна.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не вважав себе винним, обставини, викладені в описовій части-ні постанови, підтверджуються доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- та письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними у нього в ході складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4).

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності:

- за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспорт-них засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншо-го майна.

Суддя не погоджується з цим.

Дійсно, ОСОБА_1, здійснюючи рух автомобіля заднім ходом, не був уважним та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб. У такий спосіб він порушив п.2.3б, п.10.9 ПДР України. Разом з тим, в матері-алах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 пошкодив інший транспортний засіб, вантаж, автомобільну дорогу, вулицю, залізничний переїзд, дорожню споруду чи інше майно.

Тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності:

- за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспорт-них засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншо-го майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення під-лягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, перед-баченого ст.124 КУпАП. На цій підставі належить закрити провадження в справі про адміністративне право-порушення.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачено-го ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3