overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/3638/13-п
Провадження 3/165/1671/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Нововолинська, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

03 листопада 2013 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання вчинив насильство в сім'ї відносно свого дядька ОСОБА_2, що виразилось у сварці, образі його нецензурними словами, внаслідок чого останньому була завдана шкода психічному здоровю, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями порушника, даними в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Провадження № 3/127/4603/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

22.05.2013 року на підставі добровільної заяви громадянина ОСОБА_2 було проведено огляд автомобіля НОМЕР_1 який знаходився на вул. Ботанічній, 28, останнім часом яким керував громадянин ОСОБА_1, під час якого було виявлено та вилучено канабіс, массою 3,33 грама та макову соломку, массою 1,04 грама.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в матеріалах справи пояснення свідків подані в неналежному вигляді, а саме, настільки поганої якості, що прочитати їх не представляється можливим, тому суд був позбавлений можливості належним чином дослідити докази.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/17586/13 відносно ОСОБА_1, 08.06.1965р.н. про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП України, направити на доопрацювання до ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 743/736/13-п
Провадження №3/743/353/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали справи, які надійшли ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тракториста СВГ "Крокус", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року, близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_1, в смт. Замглай по вул. Шевченко, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 589/304/13- п р.
Провадження № 3/589/94/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/304/13, провадження 3/1819/94/13, які надійшли від ВДАІ С.Будського РВ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 35 кв. 11, пенсіонер

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 о 16 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «М-412», номерний знак 56-11СУН у с. Очкине С.Будського району Сумської області , з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ун. № 759/6254/13-п
пр. № 3/759/2769/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Київської обл., громадянка України, працюючої бухгалтером в ТОВ "АПТ Дніпро", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

19.04.2013 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хюндай Асент", державний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі навпроти вул.Зодчих, 24 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не пропустила та здійснила зіткнення з автомобілем "ЗАЗ 110217", державний номерний знак НОМЕР_2, та причіпом "ЛЕВ183141", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобілями, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім повного визнання вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 170809 від 19.04.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, майновий стан правопорушниці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 592/4528/13-п
Провадження № 3/592/1110/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «ПапірПак Плюс», який мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1,
за ч. 1 ст.1632 КУпАП,-
Під час перевірки ТОВ «ПапірПак Плюс» 19.02.2013 року було встановлено, що керівник ТОВ «ПапірПак Плюс» ОСОБА_1 несвочасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми з податку на прибуток за 2012 рік на суму 228 грн. згідно податкової декларації . № НОМЕР_2 від 08.02.2013 року по строку до 19.02.2013 року. Фактично було сплачено платіжним дорученням 20.02.2013 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Таким чином в діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами та керівниками підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).
При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає за доцільне накласти штраф.
Керуючись ч. 1 ст.1632 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Дата документу 28.02.2013
Справа № 334/1739/13-п
Провадження № 3/334/459/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП-1 у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює автомеханіком ТОВ Стар, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Череповецька, 8

за статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

24.02.2013 року о 11-40 год., гр. ОСОБА_1, на вул. Щаслива в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння, знаходився в стані наркотичного спяніння, викликаного вживанням метамфетаміну, опіатів.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що наркотичні засоби він ніколи не вживав, а в той день був хворий, у нього була підвищена температура, і він прийняв ліки від застуди. Однак, він не заперечує, що сів за кермо у хворобливому стані, після вживання медичних препаратів, шкодує про вчинене.

У скоєному правопорушенні він розкаявся, просить його не позбавляти права керувати транспортними засобами, оскільки його робота повязана з ремонтом та експлуатацією автомобілів це його єдиний спосіб існування та отримання прибутку, в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим, ОСОБА_1 знаходиться в складному матеріальному становищі та не має змоги сплатити штраф. У звязку з вищевикладеним, він просить застосувати відносно нього покарання у вигляді громадських робіт.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши усі докази у сокупності, а також відомості про особу, суд вважає доцільним вжити до правопорушника адміністративне стягнення відповідно до статті 130 ч.1 КупАП, а саме громадські роботи строком на сорок годин.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Запорізької області..

Суддя:
Справа № 592/6195/13-п
Провадження № 3/592/1509/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю.,розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , директор ТОВ «Ельдорадо», яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1
за ч. 1 ст.1632 КУпАП України,-
Під час перевірки ТОВ «Ельдорадо» 30.03.2013 року було встановлено, що директор ТОВ «Ельдорадо» ОСОБА_1 не подала в установлений термін платіжне доручення до установи банку по податку на додану вартість за лютий 2013 року на суму 216 грн. 00 коп. згідно декларації № НОМЕР_2 від 19.03.2013 року по строку до 30.03.2013 року. Фактично сплачено 02.04.2013 року платіжним дорученням №33 від 02.04.2013 року на суму ПДВ 216,00 грн, чим було порушено п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Таким чином в діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами та керівниками підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).
При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність і вважає за доцільне накласти штраф.
Керуючись ч. 1 ст.1632 КУпАП України,-
Визнати винною ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 750/5387/13-п
Провадження № 3/750/1658/13
П О С Т А Н О В А

19.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.40 год. 04 липня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Куц В.В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
пр.№ 3/464/2402/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає:

м.Львів, вул. П.Мирного, 1/2

за ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.11.2013 р. о 16.00 год. на автодорозі Західний обїзд м.Львова 9 км+200м, керуючи автомобілем марки „Мерседес, державний номерний знак якого ВС 0027 ВО, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних ушкоджень, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 717/1114/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 травня 2013 року біля 21 години 00 хвилин, у власному будинку вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 6 травня 2013 року його дружина ОСОБА_2 розпочала сварку під час якої він висловлював в її бік образи. Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття, який позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: