overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3841/13-п
Провадженя№ 3/266/1130/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працююча, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Дачна, б. № 4 а

за ст. 154 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.08.2013 року знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Маріуполь, вул. Горна, б. № 4 а у Приморському районі м. Маріуполя, порушила правила тримання домашних тварин, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду з'явилася, провину визнала, пояснила всі фактичні обставини справи. Просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049108 від 09.08.2013 року, висновком про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями потерпілого ОСОБА_2, але на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття висновку про відмову в порушенні кримінальної справи. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 154 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити, з конфіскацією собаки, яка належить ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
пр. № 3/759/4649/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов"яз, розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Новоросійської області , громадянина України, що працює в ДП "ЕНДПІ" помічником директора, проживає в АДРЕСА_1, за ст. 124, КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року о 08 год. 50 хв. в м. Києві по пр..Палладіна -вул.Садова , громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу д/н знак НОМЕР_4, під час руху залежно від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Хюндай д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення , після чого автомобіль "Хюндай" зіткнувся з автомобілем "Шкода" д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина в повному обсязі стверджується матеріалами, що зібрані по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: А.П. Кривов*яз
Справа № 602/563/13-п
Провадження № 3/602/266/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.51 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До Лановецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 033337 від 13 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, згідно якого 01 квітня 2013 року о 12 год. ОСОБА_1 в с.Грибова Лановецького району здійснив викрадення деревяного стовпа, який належить Лановецькій філії «Укртелекому», чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на суму 10 грн.

ст..278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, повертались судом для належного оформлення, оскільки не прийнято рішення про наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, та матеріалів кримінального провадження № 0000089 від 08 квітня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_2 Слідчим СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області не вирішено питання про відсутність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За вказаних обставин вважаю, що розглянути справу щодо ОСОБА_1 не можливо і її слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Лановецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 3/243/396/2013
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецької області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ Руссоль-Україна, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, готель Україна

за ст.411 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В наданому протоколі №05-41-015/0012 від 22.02.2013 року про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, не вказана дата та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі зазначено, що правопорушення підтверджується перевіркою проведеною 14-18.02., разом з тим, документи перевірки не додані до протоколу.

Протокол також має виправлення, які не засвідчені особою, стосовно якої він складений.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/396/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.41 ч.1 КУпАП до Словянської ОДПІ в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецької області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа №359/8125/13-п
Провадження №3/359/2567/2013
ПОСТАНОВА

23 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.51,

ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

11 березня 2013 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «Volks-wagen», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Ревуцького в м. Києві. В порушення п.31.3а та п.31.4.1д ПДР України автобус був обладнаний додатковим сидінням, гальмівна система перебувала в не-справному стані. У такий спосіб ОСОБА_1 порушив вимоги стандартів, норм і правил, що стосуються безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 не з'явився в суд.

Не зважаючи на це, його вина підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією акту огляду і затримання транспортного засобу (а.с.3);

- довідкою (а.с.4), з якої вбачається, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміні-стративної відповідальності за ст.121 КУпАП;

- рапортом інспектора АТІ ВДАІ ОСОБА_2 (а.с.14).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних та належних доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились в порушення стандартів, норм і правил, що стосуються безпеки дорож-нього руху, вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі судам, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення право-порушення.

Згідно з п.7 ст.247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне право-порушення закінчився строк для накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що на час розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше, ніж три місяці.

З огляду на це, провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись ч.4 ст.121, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 та п.3 ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

П 'ятецького ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2013 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул. Революції в м. Дергачі Харківської області, реалізовував неліцензійні DVD диски в кількості 14 штук.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-9 КУпАП, а саме розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією DVD дисків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164-9, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією неліцензійних DVD дисків у кількості 14 (чотирнадцяти) штук.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 Федерація, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 197 rus, рухався на 12 км автошляху Харків-Щербаківка з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується підписом правопорушника в протоколі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проти правопорушення не заперечував.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 3/441/171/2013 441/446/13-п
П О С Т А Н О В А

19.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТзОВ „ТР- Транс, проживаючого

в с.Черлянське Передмістя, вул.Івасюка, 5

Городоцького району Львівської області

за ч.2 ст.163-1 і ч.2 ст.163 - 4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №001584 №35 та серії ХВ №001566 №42 від 22.02.2013р. ОСОБА_1 як директор ТзОВ ТР- Транс допустив порушення порядку ведення податкового обліку за рахунок заниження інших доходів, а саме доходів від операційної діяльності, від реалізації товарів (робіт і послуг) за 2012р. в результаті чого занижено податок на прибуток за 2012р. на 47171 грн. за рахунок завищення частини залишку відємного значення фактично сплаченого постачальником за листопад 2012 року в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по ПДВ за грудень 2012р. на 53349 грн., занижено податок на прибуток за 2012р. на 47171 грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2012р. на 53349 грн., а також не здійснював контролю за утриманням та перахуванням до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 73800 грн., в тому числі за березень 2012р. в сумі 50400 грн. та квітень 2012р. в сумі 23400 грн., що виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ - 22.02.2013р.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши адмінпротоколи, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (ст.ст. 163-1, 163 - 4 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку та неутримання або неперерахування до бюджету належних до сплати податків та зборів.

У відповідності до диспозиції ст.163-1, 163-4 КУпАП субєктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Відповідно до постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 18.03.2013р. (а.с.7) головний бухгалтер ТзОВ „ТР Транс ОСОБА_2 притягнута до адмінвідповідальності за ознаками ч.2 ст.163-1, ч.2 ст.163- 4 КУпАП та піддана адмінстягненню у виді штрафу, а це виключає притягнення ОСОБА_1 за ті ж самі правопорушення і є підставою до закриття провадження у справі.

Оскільки адмінматеріали на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-1, ч.2 ст.163-4 КУпАП одночасно розглядаються в суді то при закритті провадження у справі враховую вимоги ст.36 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-1, ч.2 ст.163-4 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/5957/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 р. біля 17.25 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Вінниці, виїжджаючи із прилеглої території будинку № 54 по вул. Київській на головну дорогу вул. Київської, не переконавшись в безпеці своїх дій, не надавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що рухався по ній, допустив з даним авто зіткнення, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.2 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 635/7213/13-п
Номер провадження 3/635/2228/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

15.07.2013 року, ОСОБА_1, приблизно о 22 годині 00 хвилин, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131277 від 17.07.2013 року.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін