overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №176/837/13-п
Провадження №3/176/77/13
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Верхньодніпровської ОДПІ ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ ВТФ Електронтехсервіс ЛТД, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року серія ХР № 064402 складеного завідувачем сектору перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкого контролю ОСОБА_2, директор ТОВ ВТФ Електронтехсервіс ЛТД, розташованого по вул. 50 років Комсомолу, 6 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1, являючись керівником цього підприємтсва, допустив порушення ведення податкового обліку податку на додану вартість, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу це порушення було допущене на підприємстві протягом перевіряємого податковою інспекцією періоду за березень 2011 р.

Згідно ж ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема у даному випадку. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 359/938/13-п
Провадження № 3/359/469/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості індивідуального ідентифікаційного номеру відсутні) прож. АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.12.2012 року о 21 год. 40 хв. в м. Борисполі по вул. Головатого, водій ОСОБА_1 керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 451346, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу.

Судом встановлено, що за період з 04 грудня 2011 року по 04 грудня 2012 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1,2 ст. 130 ч. КУпАП не притягувався

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості індивідуального ідентифікаційного номеру відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Cправа №3/359/3052/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пр.-ту Маяковського, буд.38-Б кв.214,

ч.1 ст.124 КУпАП,

встановив:

03 вересня 2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_1, рухався в по а/д «Бориспіль-Дніпропетровськ». При цьому, в порушення вимог п.п.2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого при зміні дорожньої обстановки (падіння дерева) здійснив зїзд у кювет з наїздом на гілки дерева.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний час та дату він рухався по а/д «Бориспіль-Дніпропетровськ» зі швидкістю 90-100 км/год, як раптово на проїзну частину впало дерево та для того, щоб уникнути зіткнення з ним, він виїхав на зустрічну смугу, проте не впорався з керуванням та виїхав в кювет. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з деревом, яке впало на проїзну частину, а тому вважає, що він не порушував ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, зокрема, дослідивши схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5) та експертне дослідження, складене 17 вересня 2013 року «Expertum-Ave» спеціалістом ОСОБА_3, у відповідності до якого вбачається, що водій автомобіля марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, не мав технічної можливості зупинитися перед перешкодою та з технічної точки зору ОСОБА_1, в дорожній обстановці, що склалася 03 вересня 2013 року у звязку із падінням дерева, не порушував вимог п.п.2.3(б), 12.1 ПДР України.

Крім того, відповідно до відповіді на адвокатський запит Служби автомобільних доріг у Київські області причиною паління дерева на проїзну частину а/д «Бориспіль-Дніпропетровськ» 03 вересня 2013 року був сильний буревій та дощ (а.с.20).

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124,п.1 ст.247, ст.283 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 266/4390/13-п
Провадженя№ 3/266/1259/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гаваная, б. 61
за ст. 173 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 07.09.2013 року о 12 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 6 по вул. Паравозній у Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав та надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, просив суд строго не карати.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 049236 від 07.09.2013 року
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Дзюба
3/441/555/2013 441/1284/13-п
П О С Т А Н О В А

27.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 09.06.2013р., о 23 год. 15 хв. в с.Угри на вул.Вербова, 5 Городоцького району Львівської області в порушення вимог п.2.9 а ПДР України керував автомобілем ВАЗ-21120 р.н. ВАН 714259 в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий інспектором ДПС Городоцького ВДАІ ГУМВС України у Львівській області

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складанні протоколу факт порушення не заперечив.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №324177 від 09.06.2013р., результату тесту DRAGER №624 від 09.06.2013р., (а.с.3,4) видно, що ОСОБА_1, 09.06.2013р., о 23 год. 15 хв. керував автомобілем ВАЗ-21120 р.н. ВАН 714259 в стані алкогольного спяніння, про що також порушник зазначив власноручно у протоколі.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 266/1559/13-п
Провадженя№ 3/266/489/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського

б. 157а

за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2013р., об 11.00, знаходячись в магазині Домаха, розташованому по вул.. Котовського, 10а в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідних документів.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 13.03.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 156 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055) з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 587/321/13- п
ПОСТАНОВА
06 лютого 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з яким його зобовязано зявлятися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку кожної другої та четвертої суботи місяця.
26 січня 2013 року ОСОБА_1 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВ ГУМВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін
Справа 362/5318/13-п
Провадження 3/362/2016/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 року в 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував моторолером Хонда, б/н по вул. Леніна в смт. Калинівка з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох понятих продути прилад Драгер та проїхати в лікарню на медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомивши по телефону, що через поганий стан здоровя не має змоги зявитися до суду.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Воробйова
Справа № 127/4154/13-п
Провадження № 3/127/1277/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від другого ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., 29.01.2013 року, та о 22 год. 40 хв. 14.02.2013 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила встановленні відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб, термін відбуття рахуючи з 09 години 30 хвилин 20 лютого 2013 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 667/7317/13-п
ПОСТАНОВА

13 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП,

встановила:

Вказана справа відносно ОСОБА_1 знаходиться в провадженні суду та була призначена на 13.09.2013 року на 10.10 г.

У судове засідання правопорушник не зявляється, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розгляд даної адміністративної справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неможливий, у звязку з чим у суду виникла необхідність застосувати привід ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

постановила:

Примусово доставити у судове засідання в Комсомольський районний суд м.Херсона в каб.№303 на 07 жовтня 2013 року на 13.10 год. правопорушника:

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/2178/13- п
Провадження № 3/127/718/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24.01.2013 р., о 01.25 год. по вул. Стахурського в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв він не вживав, тому поїхав пройти тест на алкогольне спяніння у лікарню. Згідно висновку № 0157 від 24.01.2013 року він був тверезий, тому просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера Dr?ger, який показав результат 0,21 %.

Згідно з наданим ОСОБА_1 висновком медичного огляду № 0157 від 24.01.2013р. останній перебував у тверезому стані.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1, проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/441/274/2013 441/618/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2М., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 25.01.2013р., о 11 год. 20 хв., в порушення п. 13.1 ПДР України, по вул. Городоцька, 355, в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який стояв праворуч нього, завдавши технічних пошкоджень автомобілям, чим спричинив матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-7), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3