overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2182/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_2. на 53 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ керував мотоциклом марки „ІЖ-П-3 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 076983 від 19.07.2013 року та письмовими пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 не працює, що вбачається із протоколу про адмінправопорушення, суд вважає недоцільним застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу.

Застосувати до ОСОБА_2 адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами неможливо, поскільки в матеріалах адміністративної справи є відомості про те, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 265/5594/13-п
Провадження № 3/265/1366/13
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №455959 від 19.07.2013 року вбачається, що 19.07.2013 року о 04:10 годині, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, мотоциклом Мінськ-105 без номерного знаку по перехрестю пр. Металургів і б. Шевченка в м. Маріуполі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №455959 від 19.07.2013 року, поясненнями свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у його вчинені доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмір 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О.Костромітіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року о 09-00 год. гр. ОСОБА_1 на акваторії Дніпродзержинського водосховища в районі с. Орлик в порушенні п. 4.2.13 Режиму охорони та використання територій, згідно Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», незаконно ловив рибу, забороненим знаряддям лову сіткою в забрід.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Як свідчить з матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0032 від 25.12.2012 р., описом вилучених знарядь добування природних ресурсів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 91, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень на користь держави.

Конфіскувати сітку жиляну в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі в ГУ «Полтавадержрибоохорона».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/997/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Іванісова Л. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з головного управління МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працюючого Мегастрой, який мешкає за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Подворки, вул. Харківський вїзд 9 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2013 року в 09 годину 00 хвилин, ОСОБА_1 керувавши автомобілем по вул. Залютинській- Окружна дорога, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожні умови, допустив перекидання автомобіля, чим завдав механічних пошкоджень.

В результаті зазначених дій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 092240 від 30.01.2013 року, схемою до протоколу, поясненнями водіїв, учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. О. Іванісова
Справа № 455/1456/13-п
Провадження № 3/455/728/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Старосамбірському РВ 03.09.2013 року о 10 годині не прибув до ОВС для реєстрації, не попередив завчасно про причину неявки. Своїми умисними діями повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду який було встановлено Старосамбірським районним судом Львівської області, 31.05.2013 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена протоколами серії ЛВ №219540 від 03.09.2013 року і іншими матеріалами наявними у справі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

А тому, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 569/8107/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №050993, згідно з яким 18 квітня 2013 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебувала в дворі будинку № 1 по вул. Льонокомбінатівській, 1 де на дитячому майданчику висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та заперечила проти обставини, які зазначені в даній постанові.

ЇЇ вина у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №050993, показами свідків, а саме ДІН Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_2, чоловіком правопорушниці ОСОБА_3, свекрухою ОСОБА_4 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. .

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 147/695/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює Тростянецька ЦРЛ електрик, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 та за ст.121 КУпАП,-

За ст.130 ч.2, ст.121 ч.7 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року о 18.10год. в смт.Тростянець по вул.Наконечного ОСОБА_1 керував скутером з ознаками алкогольного сп`яніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім того, 24.04.2013 року о 18.10 год. в смт.Тростянець по вул.Наконечного ОСОБА_1 керував скутером, який не зареєстрований у встановленому порядку, без номерного знаку, чим порушив п.30.1, 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність визнав, крім того його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №250245 від 24.04.2013 року, протоколом серія АА2 №250244 від 24.04.2013 року.

Своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та ст.121 ч.7 КУпАП керування транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому порядку, без номерного знаку.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, характер правопорушень, суд вважає, що застосування до нього інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.130 ч.2 та ст.121 ч.7 КУпАП не буде достатнім і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, ч.2 ст. 130 , ч.7 ст.121 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10(десять) діб, починаючи з моменту затримання, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №760/5890/13-п
№ 3-2469/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.154 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2013 року, біля 20 год. 15 хв., ОСОБА_1 знаходячись по вул. Кавказькій, 13 в м. Києві вигулював собаку породи "Алабай" на короткому повідку і без намордника, яка спричинила заподіяння шкоди здоров'ю гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу в суді свою вину у вчиненому визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року, протоколом про адміністративне затримання від 15.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження від 15.03.2013 року.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі ст.ст.34, 35, 154 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривня) в дохід держави з конфіскацією собаки породи "Алабай", який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 221/3885/13-п
Провадження № 3/221/1027/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Волноваського РВ УМВС України в Донецькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ГУСТЕРА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інвалід 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВЕ № 918249 виданий 29.05.2003р. Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173? ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року об 11.00 годині гр- нин ОСОБА_2 знаходячись у алкогольному спянінні за місцем проживанням, влаштував сварку своїй матері ОСОБА_3 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв насилля в родині психологічного характеру та правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та матеріалами справи.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 1732 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ГУСТЕРА ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173? ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179 ОКПО 34686799, МФО834016, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 20.11.2013 року

Суддя: Л.В. Ковей
Справа № 214/3185/13-п
3/214/789/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 15 жовтня 1954

року народження, пенсіонерки, що мешкає за

адресою : Криворізький район, с. Красіно,

вул. Центральна, 37,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 квітня 2013 року о 07.00год. біля будинку № 11 по вул. Єсеніна у м. Кривому Розі здійснювала торгівлю з рук молоком у невстановленому для торгівлі місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 460/1090/13-п
"21" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 09.04.2013 о 09:30.
Провадження № 3/127/5272/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця пров. Островського 16/13 в м. Вінниці, за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 року о 22.00 год. гр.. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання не відчинив двері свого помешкання, чим порушив 3 пункт обмежень встановлених йому згідно постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №003694 від 25.08.2013 р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортами працівників міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сто сімдесят гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: