overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1271773/13-п
Провадження № 3/127/645/13
П О С Т А Н О В А

23 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а/52, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 № 006585 від 22.01.2013 року, 16.01.2013 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по місцю свого проживання перебуваючи в пяному вигляді вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6831/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя,18/30, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 02.11.2013 року, на автодорозі М-12 481км.+ 850 м., керуючи транспортним засобом марки «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не правильно вибрав швидкість руху, скоїв виїзд на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №626123 від 02.11.2013 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 02.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 283/1739/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: с. Н.Вороб'ї Малинського району

за ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 249894 останній 15.06.2013 року близько 21-ї години в с. Н.Вороб'ї Малинського району Житомирської області повторно протягом року вчинив насильство відносно співмешканки висловлювався нецензурними словами в її адресу чим завдав психологічного шкоди здоровю.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Відповідно до даної норми правопорушенням визнається вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми.

Сам по собі факт висловлювання нецензурними словами без завдання шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого не становить склад цього адміністративного правопорушення. Разом з тим, в протоколі не зазначені відносно кого ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами та кому саме завдав психологічної шкоди здоровю.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що порушення вчинене особою, яка притягається до адміністративного правопорушення, вчиняється ним вдруге протягом року.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.2 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/196/2013 Головуючий в 1 інстанції: Колєсніченко Т.Є.
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 08 липня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 Митного Кодексу України, щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.472 МК України у виді штрафу розмірі 11088грн. з конфіскацією 1400 літрів дизельного палива.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова судді винесена 08.07.2013 р., а апеляційна скарга подана ОСОБА_1 09.08.2013р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 08 липня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 Митного Кодексу України, щодо ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя М.Г.Пляс
Провадження № 3/127/3331/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року о 21.00 год., в м. Вінниці по вул. 30-річчя Перемоги, 14, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить прешкод для інших учасників руху, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Копія Справа № 160/1132/13-п
Провадження № 3/160/598/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

6 грудня 2013 року біля 21 год. 20 хв. у смт. Торчин по вул. Луцькій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота Камрі", номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 178108 від 06 грудня 2013 року та тестом на алкоголь до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ніде не працює, вважаю, що до порушника слід застосувати стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк.

У зв'язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення з останнього на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) год.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на р/р 0187, отримувач коштів - УК у Локачин.рн/Локачинськ.рн/22030001, код за , банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 635/4963/13-п
Номер провадження 3/635/1636/2013
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. 105, кв. 11.,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом в Люботинському ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, 11.05.2013 року не прибула на відмітку до Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 року, поясненням ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч.2 , 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 170 (ста семи десяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 283/2855/13-п
провадження 3/283/1217/2013
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії АБ2 № 760310 останній 15.08.2013 року о 08-ї годині 30 хвилин в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Протокол підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10 серпня 2013 року о 08-30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи маневр розвороту ліворуч, проявив неуважність та не впевнився, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю НОМЕР_3, належного Марченку, в результаті чого трапилась дорожня транспортна пригода. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 23.08.2013 року (справа №283/2413/13п) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть правопорушення.

Таким чином, розбіжність дати скоєння правопорушення, зазначеної в протоколі АБ2 № 760310 та встановленими обставинами не дозволяють суду прийняти постанову по суті правопорушення.

Крім того, висновок №32 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2013 року, долучений до матеріалів протоколу відрізняється від аналогічного висновку в матеріалах справи №283/2413/13п, а саме в висновку №32 відсутня печатка лікаря ОСОБА_2, інший підпис лікаря, відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду (в висновку в справі №283/2413/13п він наявний).

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3737/13-п
Провадження № 3/265/907/13
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської міжрайонної обєднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №335518 від 22 травня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2, будучи генеральним директором ТОВ «Дельта-Азов», яке розташоване по вулиці 130 Таганрозької дивізії, будинок 114 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: неподання до органу держаної податкової служби у встановлений строк звітності повязаної з застосування реєстратора розрахункових операцій за квітень 2013 року, чим порушила вимоги п.7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявилася, надала пояснення по суті правопорушення, просила суд суворо її не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в її діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 155-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пяти) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя__________________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 285/1480/13-п
провадження у справі 3/0285/735/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.05.1960 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада керівник ТОВ Гранд Капітал, вул. Пушкіна, 16а, с. Наталівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область, код НОМЕР_1, -

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, керівник ТОВ Гранд Капітал ОСОБА_1 не подав платіжне доручення до установи банку про перерахування податку на прибуток підприємства до 19.02.2013 р. за 2012 р., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VI, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 23, зворотній бік облікової картки платника податку, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 163-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати керівника ТОВ Гранд Капітал ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на керівника ТОВ Гранд Капітал ОСОБА_1 в межах санкції ст. 163-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя : М.Г. Гичко