overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 336/2002/13-п
Провадження № 3/336/560/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 р. за результатами документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, що призвело до несплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 588,62 грн.; подання з недостовірними даними Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2012 р.. За фактом виявленого порушення складено акт № 80/1720/НОМЕР_1 від 08.02.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 235025 від 04.03.2013 р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Судом встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що своїми діями ФОП ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Провадження №3/127/5331/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АВ 997130, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.05.2013 близько 18:00 год. по вул. Фрунзе 46 у м. Вінниці ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої у громадському місці, а саме пиво ємкістю 0,5 л марки «Жигулівське», чим порушував та ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/3162/13-п
П О С Т А Н О В А
24 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи комерційний директор ТОВ «Полісся»,-
за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 02.06.2013 р. о 18 год. 50 хв., в с. Чижівка, Новоград-Волинського р-ну, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом технічного приладу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа №359/6024/13-п
Провадження №3/359/1870/2013
ПОСТАНОВА

14 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянув-ши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

13 травня 2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи моторолером, рухався в с. Іванкові по вул. Артема. При цьому в порушення п.2.9а ПДР України він перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 не зявився в суд.

Не зважаючи на це його вина підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому він визнав вину в вчиненні адміністративного правопорушення;

- роздруківкою приладу «Драгер» (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1В.у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з того, що ОСОБА_1 не з`явився до суду, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого правопорушення. Це негативно характеризує його особу як правопорушника, але він виявив щире каяття. Ця обставина помякшує його відповідальність. ОСОБА_1В не працює, що також характеризує його негативно.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набрала чинності «___» ______________ 2013 року.
ун. № 759/9050/13-п
пр. № 3/759/3817/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Києва, працюючого майстром ТОВ "Провайд", проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_110.05.2013року, о 22год. 20хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 по Кільцевій Дорозі - ПП Борщагівка у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до попереду рухаючогося автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем КІА д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1п.п. 13.1Правил дорожнього руху і вчинення нимадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1в судовому засіданні вину визнав, крім того, йоговина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять)грн.00коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/7661/13

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.12.2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, українця, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1 , працюючого начальником поста зв`язку в/ч НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.
Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,
Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, працює водієм, проживає Арменія, м. Гюмрі, військове містечко 1/25, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

14.06.2013, о 14 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Свердлова, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 180», р/н 35LP643, недотримався безпечної дистанції руху чим допустив зіткнення із автомобілем марки «Рено Мастер», д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що шкодує про вчинене та зробив для себе належні висновки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623894, схемою дорожньо транспортної пригоди.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 122 4, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 400 (чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 641/489/13- п
Провадження № 3/641/240/2013
ПОСТАНОВА

23 січня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1956 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 грудня 2012 року о 17-00 годині ОСОБА_1 по пр-ту Героїв Сталінграда, 136В в м. Харкові здійснював реалізацію піротехнічних виробів з порушенням діючого законодавства.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.. 256 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1956, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1956 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 221/5728/13-п
Провадження № 3/221/1580/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: с.Дмитрівка Волноваського району Донецької області, вул.Первомайська, 26, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2013 року о 13.00 год. у с.Дмитрівка на перехресті рівнозначних доріг- вулиць Безіменного та Дзержинського, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом Мустанг без держномера, що належить йому особисто, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення тарнспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою старшого слідчого СВ Волноваського РВ від 06.09.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2013 року за № 0001490, закрите у зв*язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, але провадження по справі підлягає закриттю через сплив строку притягнення до адмінвідповідальності, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП у відповідності з нормами якої у разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись п.4 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 3/127/3937/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 порушив встановлені правила передачі вогнепальної зброї, а саме передав мисливську рушницю сторонній особі, без дозволу ОВС, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 до суду не зявилася з невідомих суду причин, однак його вина доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 190 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн., з конфіскації мисливської рушниці.

Згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї від 06.06.2013 року, вилучена у ОСОБА_1 зброя, а саме: «ІЖ 12» кал. 16 № К 01432, перебуває в ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 285/1527/13-п
провадження у справі 3/0285/751/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. , розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.12.1984 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 25.03.2013 року біля 22 години вечора гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Він же 23.03.2013 року після 22 години вечора був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Він же 24.03.2013 року після 22 години вечора був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся в їх вчиненні.

Дослідивши адміністративні матеріали, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти, постанову Богунського районного суду м. Житомира № 5-546/12 від 02.10.2012 року , вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містять в собі ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 36 ч. 2, 187, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП за найбільш серйозне правопорушення з числа скоєних адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко