overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/902/13-п
провадження № 3/283/433/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ПАТ "Малинська меблева фабрика",

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, необхідних умов життя, навчання та виховання, внаслідок чого остання, будучи ученицею 9 класу Малинської ЗОШ № 5, з 03.12.2012 року по 25.12.2012 року не з'являється на уроки без поважних причин.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2013 року серії ЖИ № 235661, листами-повідомленнями директора Малинської ЗОШ №5 від 25.01.2013 року, начальника служби у справах дітей виконкому Малинської міської ради Житомирської області від 01.02.2013 року, директора ММЦСССДМ від 25.01.2013 року, актом встановлення причин невідвідування занять від 23.01.2013 року та письмовим поясненням ОСОБА_2.

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 234 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Донецька птахофабрика», мешкаючої за адресою: с.Рівнопіль вул. Донецька, 4 Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року при перевірці ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером СТОВ «Донецька птахофабрика, згідно акту перевірки від 23.08.2013 р. № 243/05-33-15-01/31187235 встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення до установи банку на перерахування до сплати ПДВ за квітень 2013 року по строку сплати 30.05.2013 р. у сумі 320,00 грн. - фактично сплачено 31.05.2013 року згідно п/д № 7292, 7498.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, та актом про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винна у тому, що посадовими особами несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування до сплати ПДВ за квітень 2013 року, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 21.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 513/1401/13-п
Провадження № 3/513/589/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, молдованина, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 червня 2013 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись на вул. Мічуріна в с. Успенівка Саратського району Одеської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлювався грубою нецензурною лайкою та застосував фізичну силу відносно ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220466 від 02 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, висновком від 02 липня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 654/3228/13-п
Провадження № 3/654/1351/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, о. Білогрудово буд. 31-а, не працюючої, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.07.2013 р., ОСОБА_1О, близько 07:00 год., в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка ніде не працює, відсутнє джерело постійного стабільного доходу, має на утриманні одну особу та враховуючи, що діями правопорушника не було завдано збитків державі, суддя, вважає можливим застосування щодо неї ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучену у ОСОБА_1 рибу карась в кількості 7 (сім) кг.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
23 квітня 2013 р. Справа №: 332/1736/13-п Провадження №: 3/332/562/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Запорізька обл., Новомиколаївський район, с. Нововолодимирівка, вул. Мира, буд.119

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року приблизно о 12.30 годині біля будинку №73 по вул. Історичній в м. Запоріжжі ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з лотка у невстановленому місті продуктами харчування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнала повністю, пояснивши, що дійсно продавала продукти харчування у невстановленому місті навпроти будинку №73 по вул. Історичній в м. Запоріжжі, оскільки потрібні були гроші. Працівники міліції вилучили та передали їй на відповідальне зберігання: 3 літри молока, та 20 курячих яєць.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями свідка, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідував адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, та майновий стан ОСОБА_1, яка не працює та перебуває на обліку в центрі зайнятості, а також самостійно утримує повнолітню дитину, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33,160,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 216/9613/13-п
П О С Т А Н О В А

24.12.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «КРОСТ», ІПН НОМЕР_1, паспорт АК № 652314, ІНФОРМАЦІЯ_3, не має на утриманні неповнолітніх дітей до 18 років, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. К. маркса 48/51, за ст. 163-4 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12. 2013 року Криворізькою південною обєднаною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «КРОСТ», яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Карла Лібкнехта буд 7, було составлено акт перевірки № 402/22.01/32410394, яким встановлено що дикректор ТОВ «КРОСТ» ОСОБА_2 вчинив порушення, а саме не включення до податкового розрахунку по формі 1-ДФ (неповідомлення) відомостей про нараховані (сплачені) доходи на користь платників податку ОСОБА_3, ОСОБА_4 за 1 квартал 2012 року. На момент встановлення порушення не виправлено.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа <165/1894/13-п
Провадження 3/165/809/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Мікрорайон Шахтарський, 22/22, не працює,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 березня 2013 року ОСОБА_1 керуючи на автодорозі Т 0311 Седлище-Камінь_Каширський-Ковель транспортним засобом марки "МАН", реєстраційний номер АС 3104ВЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з куруванням, внаслідок чого, зїхав в правий кювет по напрямку руху, в результаті чого, автобус отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, 08 березня 2013 року ОСОБА_1 керуючи на автодорозі Т 0311 Седлище-Камінь_Каширський-Ковель транспортним засобом марки "МАН", реєстраційний номер АС 3104ВЕ, скоїв ДТП, внаслідок чого пошкодив праве узбіччя проїзної частини на затемненому небезпечному повороті, в результаті чого, наразив на небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.п. 1.3, 1.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст.139 КУпАП.

Постановою старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 29 квітня 2013 року кримінальне провадження № 0000450 за ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 18 червня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 36, ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справах про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 758/7975/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

району Хмельницької, громадянку України,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3,

в м. Лубни Полтавської області, працюючу

головним бухгалтером ТОВ «Автоком», реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва ТОВ «Автоком», що знаходиться в м. Києві по вул. Новокостянтинівській, 1-А, 13 травня 2013 року виявлено, що за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р. головний бухгалтер цього товариства ОСОБА_1 порушила п. 138.1.1, п. 138.1, 138.2 ст. 138; п. 192.1.1, п. 192.1.2, п. 192.1, п. 192.2 ст. 192; п. 198.3 ст. 198; п. 198.6 ст. 198; п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI, зі змінами та доповнення, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 305896,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 року у сумі 305896,00 грн.; та податок на додану вартість на загальну суму 203418,00 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначається суть адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Однак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, крім посилань на норми Податкового кодексу України, не зазначені відомості щодо відсутності податкового обліку або порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто не вказано суть адміністративного правопорушення.

Тому, зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 з порушенням, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №: 310/3317/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного нотаріуса, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 05.03.1998 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно акту перевірки від 28.03.2013 року співробітниками податкової інспекції встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 не повідомлено про суми виплачених доходів фізичним особам-підприємцям в період 1 квартал 2011року- 4-й квартал 2011 року у податковому розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків (форма 1-ДФ), чим порушено п. 51.1 ст. 51, п. 176.2б ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. ЇЇ вина в скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та оголосити їй попередження.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №: 310/6154/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 года м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державтоінспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником на Центральному ринку, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2013 року о 21 годині 30 хвилин по пр. Пролетарському, 234 в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 2550 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Посвідчення водія серії ЯТА №028283, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва