overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/6898/13-п
Провадження № 3/209/1632/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Обєднаної Дніпродзержинської податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 33-34,-

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Дніпродзержинський Спецкомбінат», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по земельному податку з юридичних осіб (податкова декларація зі сплати за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № НОМЕР_2 від 19.02.2013 року) терміном сплати 30.06.2013 року в сумі 5059,50 грн. та 30.07.2013 року в сумі 5059,50 грн., сума податкової заборгованості склала 4986,19 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 725/4271/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 липня 2013 року о 14 год. 00хв., перебуваючи по вул..Шкільній,2 в м.Чернівці, вчинила конфлікт з чоловіком ОСОБА_2, в ході якого ображала його нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила насильство в сім»ї, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала. Просила суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушниці.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3
Справа 573/1033/13-п
Номер провадження 3/573/424/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, с. Зоряне, мешканку смт. Улянівка, вул. Дубина,19, Білопільського району Сумської області, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого остання ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так при перевірці 14 травня 2013 року умов проживання у будинку за місцем проживання ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: брудна та засмічена підлога в кімнатах, брудна постільна білизна, дитячі речі брудні та в занедбаному стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин не явки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №231152 від 14 травня 2013 року ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 152/1624/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 11.07.2013 року о 20 годині 30 хвилин в с. Клекотина, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Леніна, безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014400 від 11.07.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.4-5), довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Клекотинської сільської ради (а.с. 6).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Дело № 263/6600/13-п
Производство № 3/263/1554/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 16» июля 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, предоставленные Жовтневым РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН: НОМЕР_1, не работающую, пенсионера, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 164 ч.1 КУоАП,-
ОСОБА_2 14.06.2013г. в 13 часов 00 минут в Жовтневом районе г. Мариуполя на территории Центрального рынка, осуществляла занятие хозяйственной деятельностью путем реализации медицинского препарата «Калия перманганат» без государственной регистрации и специального разрешения на право осуществления указанного вида хозяйственной деятельностью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч. 1 КУоАП.
Правонарушитель в судебное заседание виновной себя признала полностью.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КУоАП, полностью доказана и подтверждается пояснениями нарушителя, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2013 года, материалами дела.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что вина её доказана, поэтому её следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией объектов осуществления хозяйственной деятельности.
Руководствуясь ст. ст. 33, 164 ч. 1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн. с конфискации объектов осуществления хозяйственной деятельности, а именно: 8 полиэтиленовых пакетиков с веществом бурого цвета, являющегося медицинским препаратом «Калия перманганат», находящихся на хранении в Жовтневом РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
№ 3/202/845/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/32, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в м. Дніпропетровську по пр. ім. Газети Правда в р-ні с/о № 46, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, н/з 32476АН, під керуванням водія ОСОБА_2 Від зіткнення автомобіль ВАЗ-21099, н/з 32476АН, виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на металеве огородження. При ДТП завдані матеріальні збитки, а водію ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП, копією постанови про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП, висновком медичного огляду, протоколом допиту ОСОБА_2, протоколом допиту ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_4 викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 152/2389/13-п
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 190 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190КпАП України, а саме: 30.10.2013 року о 14 годині в с. Ярове Шаргородського району, на вул. Леніна, 43, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ 5 16 калібру з номером 24470, не зареєстровану в передбаченому законодавством порядку, що було встановлено під час огляду домогосподарства, чим порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №014702 від 30.10.2013 року (а.с.1), поясненням (а.с.2), протоколом вилучення зброї (а.с. 3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190КпАП України порушення громадянами порядку придбання, зберігання вогнепальної мисливської зброї.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.190, ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України,

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 190КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять) гривень з конфіскацією зброї мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ 5 з номером 24470.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 3/202/66/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, школярки, що мешкає по вул. Київська, буд. 5, в м. Підгороднє, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.01.2013 року о 23 год. 10 хв., знаходячись біля будинку № 2 по вул. Кислородна, в м. Дніпропетровську, розпивала спиртний напій: горілка «Мароша», 0,5 л. 40% об. алк., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується рапортами працівників міліції; поясненнями ОСОБА_1, та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 400038 від 08 січня 2013 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, відповідно до положень ч.1 ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 12, 13, 24-1, 33, 38, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 178 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали державтоінспектора ВДАІ Ужгородського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23.06.2013 року об 11 год. 15хв. гр.ОСОБА_1 вУжгородському районі в с.Тисааглелек по вул.Головна керував транспортним засобом мотоблок, з явними ознаками стану алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що прав на керування транспортним засобом не отримав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№626670 від 23.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк пятдесят годин.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
09.01.2013 Справа № 756/518/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-531/13
Ун.№756/518/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу ДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ., проживає за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року гр. ОСОБА_1 близько 00 год. 20 хв. керував транспортним засобом „Фіат" д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ по вул. Рокосовського - Кондратюка, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода). Від огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився: про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33,130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн.;

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 152/289/13-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.01.2013 року о 16 год. 20 хв. в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області повторно протягом року керував мопедом «Дельта», без номерного знака, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Медичний огляд проводився алкотестером «DRAGER» в присутності двох свідків, результат тесту 1,63 % .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288060 від 30.01.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: