overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/255/13- п
провадження № 3/283/152/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий АДРЕСА_1, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.01.2013 року близько 15 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1-му АДРЕСА_2, перебуваючи в нетверезому стані, вчинила сварку на побутовому рівні відносно свого чоловіка ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурними словами, заподіявши шкоду його психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року серії ЖИ № 234356, письмовими поясненнями потерпілого, свідка.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/3035/13-п
Провадження № 3/265/698/13
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2013 року о 09-15 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 23 квітня 2013 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у випадку відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності у діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяця від дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи чи його закриття.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 164/512/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2013 року, біля 14 год. 25 хвилин, в с. Лишнівка Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував мотоциклом „Дніпро 11, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння, поясненням ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику по місцю навчання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4357/13-п
Провадження №: 3/332/1165/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

29 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Компанія Докер», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «Компанія Докер» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість по строку 30.07.2013, фактично сплачено 31.07.2013, чим було порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав провину у вчиненні даного порушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141919 від 19.08.2013 року, Актом № 201/22-00/37301026 від 12.08.2013 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №176/325/13-п
Провадження №3/176/30/13
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ Восток Руда, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2013 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110307 д/н НОМЕР_1 по вул. Кропоткіна і рухаючись з боку вул. 50 років Комсомолу в бік вул. Петровського, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід гр. ОСОБА_2, не зменшив швидкість та в разі потреби не зупинився, та змусив гр. ОСОБА_2 прискорити швидкість руху, чим створив аварійну ситуацію. Пішохідний переход розташований біля перехрестя вул. Кропоткіна вул. Петровського напроти магазину Комфі, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 18.1 ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт створення аварійної обстановки за його участю при зазначених вище обставинах та повністю визнав свою провину в інкримінованому йому правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується його заявою від 13.02.2013 р., поясненням свідка події від 29.01.2013 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами), визнання останнім своєї провини у скоєному та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 544/2101/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром «Укрвторчермет», одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, паспорт серії КО № 510004, виданий 07.08.2003 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.11.2013 близько 01 год. 10 хв., вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 127/1698/13-п
П О С Т А Н О В А

23.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли справи: № 127/1698/13-п та № 127/1700/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскльки адміністратвнивні справи відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження, присвоївши номер обєднаній адміністративній справі № 127/1698/13-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи: № 127/1698/13-п та № 127/1700/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі № 127/1698/13-п.

Суддя:
Справа № 562/1054/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,НОМЕР_1 від 18.02.2003року

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.04.2013 року о 14 год. 15 хв. на автодорозі Городище-Рівне- Старокостянтинів,ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 830162 від 05.04.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, що доводиться довідкою виданою інспектором ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, матеріальний та сімейний стан правопорушника, так ,як згідно довідки виданої Урвенською сільською радою на утриманні в якого знаходиться дружина та малолітня дитина, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначити громадські роботи строком 50 (Пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я ОСОБА_3
Провадження № 3/127/3762/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, 20.05.2013 року близько 22 години 56 хвилин, під час перевірки адміннаглядного ОСОБА_1 за місцем свого проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 156/362/13-п Номер провадження 3/156/166/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 21.02.2013 року о 04 год. 35 хв. в м. Володимир-Волинському керував автомобілем Пежо-Експерт з н.з. АС 7534 АК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати .

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що позитивно характеризується по місцю проживання, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 635/7373/13-п
Номер провадження 3/635/2296/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАі з обслуговування Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, б. 8-Б,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

17.07.2013 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, на 456 км. +500м. а/д Київ Харків Довжанський, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Рено Магнум, д/н НОМЕР_1, який буксирував причеп Trailor SYY, д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, у попутному напрямку, внаслідок чого, автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 514384 від 17.07.2013 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін