overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1344/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА№ 302566 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Нива-Н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року при документальній перевірці ТОВ Нива-Н виявлено порушення порядку ведення податкового обліку по податку на доходи фізичних осіб: заниження податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 2850 грн., подання податкового розрахунку за формою 1ДФ з недостовірними відомостями за 2,3,4 квартали 2011 року та 1,3,4 квартали 2012 року, чим було порушено ст.ст.163; 164; 167;176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Порушник під час розгляду справи вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КупАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/3762/13-п
3/214/929/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_2, 22 квітня 1970

року народження, працюючої завідуючою аптеки ТОВ

«Роднік-КР», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Єлецька, 2,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року при перевірці ТОВ «Роднік-КР», встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невиконання друку на реєстраторі розрахункових операцій № НОМЕР_1 фіскального звітного чеку за 19.04.2012 незбереження фіскального звітного чеку РРО за 15.02.2013 року № 1928.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №337/234/13-п
Провадження № 3-в/337/2/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянув клопотання начальника Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, б. 27 кв. 36,

в с т а н о в и в:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 48 годин.

Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_1, він за викликами до інспекції не зявляється, за місцем проживання не проживає, ухиляється від відбування покарання.

Начальник Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП в поданні ставить питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Однак належних доказів, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадський робіт суду не надано, відсутні відомості про застосування заходів щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1, вручення йому повідомлення про накладання на нього адміністративного стягнення.

Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №760/5258/13-п
№ 3-2318/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Луганскінтерресурс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись на перехресті бульвару ОСОБА_2 - проспекту Відрадного в м. Києві, керував маршрутним автобусом марки "Богдан" держномер НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався праворуч в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав повністю, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також згідно ст.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 591/2505/13-п Провадження № 3/591/622/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, працює адміністратором ресторану „Александрія ТОВ „Ютасервіс, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 241 від 20.03.2013 р. адміністратор ресторану „Александрія ТОВ „Ютасервіс за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 27, ОСОБА_1 порушила встановлений Законом порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків (Z-звітів) за 28.12.2012 р., фіскальний звітний чек роздрукований 29.12.2009 р., за 14.02.2013 р. фіскальний звітний чек роздрукований 15.02.2013 р. за № 1180, чим порушила п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.95 р. зі змінами та доповненнями та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом (а.с. 2-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне піддати порушницю штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
11.02.2013 Провадження по справі № 3/380/114/13
Справа № 380/252/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ВАТ «Тетіївська ПМК №300», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року при перевірці ВАТ «Тетіївська ПМК №300», м.Тетіїв, вул.Цвіткова,46, Київської області встановлено неподання головним бухгалтером ВАТ «Тетіївська ПМК №300» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку, термін сплати 19.11.2012 року, чим порушив п.57.1 ст.57 розділу 2 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.163-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 481/866/13-п
Провадж.№ 3/481/310/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2013 року відносно ОСОБА_1 інспектором з дізнання ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 04.05.2013 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Леніна в місті Новий Буг керував автомобілем ВАЗ-2108 державний номер 411- 80 НІ, перебуваючи в стані наркотичного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 04.05.2013 року керував автомобілем ВАЗ-2108 державний номер 411- 80 НІ, перебуваючи в стані наркотичного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 за № 016765 від 04.05.2013 року, заключний діагноз медичного огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, встановлений за результатами медичного огляду свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/742/914/13
Єдиний унікальний № 742/2675/13-п
Постанова

Іменем України

04 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2013 року близько 20 години 50 хвилин в м. Прилуки по вул. Молодіжній ОСОБА_1, керував мопедом Вайпер д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить позбавити його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №286779, письмовими поясненнями свідків(а.с.4-5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..283-285, 321 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 715/2627/13-п
Провадження № 3/715/1143/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., представника служби у справах дітей Глибоцької РДА ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований по вулиці 10-ї річниці Незалежності, 4/5 в смт. Глибока Чернівецької області, студента за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року біля 20 години 10 хвилин, ОСОБА_2 розпивав слабоалкогольні напої по вулиці Базарній в смт. Глибока Чернівецької області, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у вчиненому ним є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_2 відповідно до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та неповнолітній вік.

При таких обставинах, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати захід, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 178 та ст. 24-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 460/3124/13-п
"16" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 16.09.2013 о 10:00.
Справа № 214/3924/13-п
3/214/943/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу, 15 травня 2013 року встановлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустив порушення вимог ч.1 ст. 41 КУпАП. Так, згідно листа виконкому Саксаганської районної у місті ради від 26.04.2013 року, який надійшов на адресу Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області зазначено, що при проведенні робочою групою обстеження СПД з питань легалізації найманих працівників, в магазині «Фотомаг» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 53, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2, встановлено, що одна особа здійснювала діяльність, однак трудовий договір не наданий.

Виїздом на місце підтверджено, що в зазначеному магазині була присутня одна особа з нагрудним знаком із логотипом торгової марки, яка здійснювала роботу за компютером. Згідно письмових пояснень від 15 травня 2013 року, наданих ОСОБА_2, зазначена особа ОСОБА_3, є його родичем, в трудових відносинах не перебуває.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 41 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 642/6080/13п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 154, кВ.156 за ст.164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 р. близько 14.00 години ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлен належним чином причина неявки суду не відома.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 1561/164-13 від 11.07.2013 р., протокол вилучення від 11.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

З огляду на вищезазначене, суд оглянувши адміністративний матеріал, приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 164, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Л.О. Іванісова