Справа № 541/1145/13-п
Номер провадження3/541/384/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності:

- постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.11.2012 року по ст. 130 ч.3 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт;

- постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.03.2013 року по ст. 130 ч.3 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 12 діб арешту,

- за ст.130 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 квітня 2013 року близько 21 години 25 хв. ОСОБА_1 двічі протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП в м. Миргороді по вулиці Гоголя керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак А НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи працівниками ДАІ при складенні протоколу (а.с.1), із клопотаннями про відкладення справи розглядом до суду не звертався.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року, показаннями приладу DRAGER ALCOTEST 6810, власними письмовими поясненнями правопорушника, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи, письмовими показаннями свідків, долученими до адміністративного матеріалу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння тягнуть за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Санкція ст. 130 ч.3 КУпАП передбачає поряд з позбавленням спеціального права оплатне вилучення транспортного засобу, однак згідно бази даних «COMPAN», «HAIC» за громадянином ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль, яким керував адмінправопорушник, належить іншій особі ОСОБА_2

Конституційні засади непорушності права власності закріплені ст. 41 Конституції України, та приписи ст.ст. 316-319 ЦК України унеможливлюють застосування до порушника стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, адже ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що йому не належав.

Згідно бази даних «COMPAN», «HAIC» посвідчення водія на громадянина ОСОБА_1 не видавалося.

Зважаючи на вище викладене, суд позбавлений правових підстав накласти на адмінправопорушника ОСОБА_1 стягнення передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

Проте, оскільки ОСОБА_1 однотипні правопорушення вчинює протягом року, повторно і ця кваліфікуюча ознака є складовою диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, маються всі правові підстави для застосування до нього адміністративного стягнення передбаченого санкцією цієї частини статті.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, тяжкість скоєного правопорушення, а також те, що він притягується до адміністративної відповідальності за керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного спяніння, що створює реальну загрозу для здоровя та життя інших учасників дорожнього руху, в скоєному не розкаюється.

З урахуванням наведеного,вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.3 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Попередити ОСОБА_1, що ухилення від відбування громадських робіт тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 321-4 КУпАП ( у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3