overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2517/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушеня

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року о 08 год. 00 хв. в м. Баранівка по вул. Гоголя, 34, Житомирської області ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме - висловлювався нецензурними словами відносно своєї материДмитренко Г.А., чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 03 грудня 2013 року він вчинив сварку зі своєю матір'ю бо вжив спиртні напої, під час словлювався нецензурними словами в адресу матери.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні насильства в сім'ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 012023 від 05.12.2013 року, в якому ОСОБА_1М дав пояснення про вчинення ним насильства в сім'ї 03.12.2013 року; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2., яка пояснила, що 03.12.2013 року її син ОСОБА_1 під час сварки висловлювався образливими нецензурними словами в її адресу.

Враховуючи, що ОСОБА_1М вперше притягується до адміністративної відповідальності, запевнив суд, що більше не буде вчиняти насильство в сім'ї, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у виді застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 60 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 34 грн.41 коп. одержувач :УДК у в Баранівському районі , банк одержувач ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, на розрахунковий рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПУ суду 02896041.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Пр.№3/155/40/2013
Справа № 155/131/2013-п
Постанова

іменем України

4 лютого 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 05.01.1977 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 05.01.2013 року о 18 годині 50 хвилин керував автомобілем марки ЗІЛ-ММЗ-554 номерний знак 10311ВМ в м.Радехові по вул.Львівській, переїжджаючи за переїзд не виконав вимоги дорожнього знака Рух без зупинки заборонено, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, характер своєного правопорушення, те, що він позитивно характеризується по місцю свого проживання, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 715/1497/13-п
Провадження № 3/715/649/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2013 року о 19 год.00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області вступив в суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, а також те, що адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 654/2764/13-п
Провадження №3/654/1099/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморський край, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Таврійське, вул.. Інтернаціональна -14.

за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.05.2013 року о 12-00 год. в с. Таврійське по пров. Інтернаціональному 14, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не виконав закону вимогу працівників міліції , а саме: по прибуттю за місцем його проживання, гр. ОСОБА_2 намагався вчинити працівникам міліції тілесні ушкодження, висловлювався брутальною лайкою на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору співробітником міліції.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав розкаявся.

Таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівникам міліції при виконанні ним службових обовязків.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та рапортом складений інспектором СДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_3

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 272.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження № 3/127/3133/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ідентифікаційний номер, який працює директором ТОВ Вінницька будівельна компанія, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Залізнична, 13, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Вінницька будівельна компанія, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Залізнична, 13, вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, що викладено в акті №1554/22-06/32977018 від 25.04.2013 р., а саме: занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2012 року на 675,0 грн. за жовтень 2012 року на 1712,31 грн. всупереч вимогам п. 200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VІ, чим порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

З досліджених матеріалів справи у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог ч.1 ст. 163-1 КпАП України, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 221, 252, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімлесят) гривень за ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 264/452/13- п
№ 3/264/164/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року об 10.40 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 160 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами, а саме: картоплею загальною вагою 15 кг вартістю 3,5 грн. за 1 кг., морквою загальною вагою 12 кг вартістю 3,5 грн. за 1 кг., з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом огляду від 16 січня 2013 року, рапортом дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 16 січня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: картоплю загальною вагою 15 кг., моркву загальною вагою 12 кг., що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки від 16 січня 2013 року, залишити у її власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 185/3975/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И В

08.04.2013 року приблизно в 20.00 годин ОСОБА_1 біля будинку № 95 по вул. Леніна м. Павлограда висловлювався брутальною лайкою на адресу працівників міліції, намагався вчинити бійку, спробував втекти чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченному ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136(сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 744/1079/13-п
Провадження № 3/744/519/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в державному підприємстві Семенівський лісгосп, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2013 року о 01 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Семенівка по вул. Пряма, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21043 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 13 жовтня 2013 року в м. Семенівка по вул. Пряма, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21043 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2466/13-п
номер провадження 3/511/1087/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м..Бендери, АДРЕСА_1

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2013 року о 17 год. 30 хв. в міднародному пункті пропуску "Кучурган- Первомайськ" за напрямком м.Одеса (Україна) - м.Бендери (ОСОБА_2) намагався незаконно перетнути державний кордон України по невідповідному документу, а саме по довідці про звільнення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, хоча і був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що мається в матеріалах справи заява правопорушника, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у відсутність правопорушника до судуд не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №026226 від 16.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 16.08.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом в міднародному пункті пропуску "Кучурган- Первомайськ" був затриманий ОСОБА_1, який за напрямком м.Одеса (Україна) - м.Бендери (ОСОБА_2) намагався незаконно перетнути державний кордон України по невідповідному документу

- письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких він підтверджує факт здійсненого ним правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.204-1 ч. 1 КУпАП, який встановлює відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 1700,00 /одна тисяча сімсот/ грн.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
28.08.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А. рассмотрев материал, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1, 24.08.2013 года около 21-00 часа, по месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_3, оскорблял грубой нецензурной бранью и унижал свою сожительницу ОСОБА_2 из-за чего она ушла из дома, чем совершил в отношении ОСОБА_2 насилие в семье.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП признал полностью, не отрицая всех обстоятельств, указанных в административном протоколе.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, подтверждается административным протоколом серии ДО № 110783 от 28.08.2013 года (л.д.2), заключением о/у ОКМДД Першотравневого РО ГУМВД лейтенанта милиции ОСОБА_3 (л.д. 4), рапортом работника милиции от 27.08.2013 года (л.д. 7), заявлением ОСОБА_2 от 27.08.2013 года (л.д. 8), объяснением ОСОБА_1 от 27.08.2013 года (л.д.9), объяснением свидетельницы ОСОБА_4 от 27.08.2013 года (л.д. 10), объяснением ОСОБА_2 от 27.08.2013 года (л.д. 11).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 КУоАП.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч. 1 КУоАП, вину признал, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 264/5731/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 132260, виданий 17 квітня 2001 року Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року об 11 годині ОСОБА_1, знаходячись на перехресті пр. Металургів та вул. Блажевича в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами, а саме: курячими яйцями кількістю 30 шт. по 7 грн. за десяток на загальну суму 21 грн., з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом огляду від 03 липня 2013 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці, рапортом дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ ОСОБА_2 від 03 липня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: курячі яйця кількістю 30 шт., що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки від 03 липня 2013 року, залишити у її власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа