overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/3404/13-п
Провадження № 3/165/1567/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: сел.. Жовтневе м. Нововолинська, вул. Зелена, буд.1, не працює, інвалідом І-ІІ групи не являється, тел. НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 керував в по вул. Інтернаціональній в м. Нововолинську транспортним засобом - автомобілем марки "Нісан-Прімастар, реєстраційний номер АС6406В, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: тестуванням на алкоголь №1821 від 21 жовтня 2013 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №172261 (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У ОСОБА_1 вилучені посвідчення водія серії РРВ №123135.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Вилучені у ОСОБА_1 посвідчення водія серії РРВ №123135 повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/151/13-п
Провадження № 3/506/107/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, водія, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року близько 17.00 год. в с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області на вул. Дзержинського ОСОБА_2, керував мопедом Navigator у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_2, який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

-результати тестування ОСОБА_2 на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» 14.02.2013 року о 17.05 год. та виявлено 1,85 ‰ алкоголю /а.с.2/;

приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 396/678/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №002649 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Старшим ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1, в тім, що він 11.03.2013 року о 10.00 год. здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук продуктами харчування, а саме домашнім молоком.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1В, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1В здійснював продаж ялинок у невстановленому місці, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність- відсутні.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти штраф у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/4592/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Російської Федерації, не працюючої, проживаючої Російська Федерація, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1,129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статті 139 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що місце вчинення правопорушення знаходиться на території Автозаводського району м.Кременчука Полтавської області, а також те, що правопорушник проживає на території Російської Федерації, вважаю за необхідне адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ м. Кременчука Полтавської області, для направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 257, 276 КУпАП ,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ м.Кременчука для направлення до належного суду за підсудністю .

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
ПОСТАНОВА

14.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мирославль Баранівського району Житомирської області, працюючої директором ПП «Свєткор» , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент . к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013р, 19.08.2013р,. 16.09.2013р. ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Свєтокор», за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 59, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток по терміну сплати 15.07.2013 року за серпень 2013 року, 15.08.2013р. за вересень, 15.09.2013р. за жовтень 2013р, фактично сплачено 16.07.2013р, 19.08.2013р., 16.09.2013р., чим порушено було п.п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 .вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №: 653/1174/13-п
П О С Т А Н О В А

07.06.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Леніна, 123, с. Стрілкове, Генічеський район за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2013 року о 04 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Генічеськ, по вул. Леніна, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотеста DRAGER №6810, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою віну у вчиненні правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 821880 від 27.04.2013 року, де вину у вчинені правопорушення визнав.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 264/2893/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУВМС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року о 14-00 годин, біля будинку № 141 по пр. Ілліча, розташованого у Іллічівському районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю ДВД дисками у кількості 41 штука, на яких були відсутні ліцензійні голограми, чим порушила правила розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Правопорушниця до судового засідання не зявилася за невідомих суду підстав, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом догляду (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), квитанцією про отримання речових доказів (а.с.6).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушниці доказана у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані за ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Керуючись ст.ст.164-9 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Примірники аудіовізуальних творів (ДВД диски) у кількості 41 штука, що знаходяться на відповідальному зберіганні у Іллічівському РВ ММУ ГУВМС України в Донецькій області, згідно протоколу догляду від 05.04.2013 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 209/2673/13-п
Провадження № 3/209/682/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.04.2013 року близько 20.30 годин ОСОБА_3, знаходячись на Дніпродзержинському водосховищі біля Дніпродзержинської ГЕС, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою жилковою, виловленої риби не було, порушивши своїми діями п.3.15 Правил любительського рибальства.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_3 винний в грубому порушенні правил рибальства, а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283 КупАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 500 (пятсот) гривень на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
№ 209/1173/13-п
№ 3/209/297/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ТОВ Мегапак бригадиром швейного участку, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,а проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 78, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 повторно допустила факт невиконання своїх обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось в тому, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.. 175-1 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, винна в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 591/6114/13-п Провадження № 3/591/1366/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 44 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

04.06.2013 року близько 22-50 год. в м. Суми по вул. Д. Коротченка поблизу будинку 29 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два паперові згортки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, який згідно висновку хімічної експертизи № 501 від 13.06.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою 1-2, 122 гр., та 2-2, 521 гр. ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2013 року, та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 01.11.2013 року о 00.20 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост „Мостиська Львівської митниці товар, а саме: металорізальний станок, загальною вартістю 1635,00 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути затриманого до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суд-,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: металорізальний станок, загальною вартістю 1635,00 грн. повернути ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) на користь Львівської митниці 48,62 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) на користь держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 396/867/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №002830 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 26 березня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення гр.ОСОБА_1 в тім, що він 25.03.2013 року близько 19.00 годин в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вул.Пушкіна, 70 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмежканки та її дочки, а саме: висловлювався в її адресу нецензурними, брутальними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме: ніде не працює, вживає спиртні напої, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком 3 (три) доби.

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області .

Суддя: ОСОБА_2