overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2013 року близько 10.50г. розпивала спиртні напої біля будинку театру опери та балету у м.Дніпропетровськ по вул. Ленінградській у дворі будинку 20 розпивав спиртні напої, тим ображав людську гідність

За даним фактом стосовно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.178 відповідальність за ч.1 вказаної статті настає за розпивання спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших громадських місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

За ч.3 ст.178 КУпАП відповідальність настає в разі вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 раніше двічі притягалася судом за скоєння правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП.

Відсутні такі дані і в канцелярії з адміністративних справ Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

З урахуванням зазначених обставин та положень закону, зокрема того факту, що на день скоєння правопорушення ОСОБА_1 не піддавалася адміністративному стягненню за скоєння аналогічного правопорушення, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Тому провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.178, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, закрити за відсутності в її складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2013 року.

Строк пред`явлення до виконання три місяці
Справа № 3//638//230//2013,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, проживає6 АДРЕСА_1 ,

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1331//2230 від 13.12.2012 року встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахунків через РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документу, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів та місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями.

На розгляд адміністративного матеріалу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про день, ас та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причи неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч 1 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 459/1361/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.  І.  розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Відродження»,  проживаючого АДРЕСА_1 , -

за ст.  173-2 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20.02.2013  року близько 12 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп’яніння у дворі будинку АДРЕСА_2 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 у присутності малолітньої дочки, ображав її нецензурними словами, чинив на неї психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1  КУпАП.

Порушник у свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0199032 від 21.03.2013 р., висновком про результати розгляду звернень громадян від 26.02.2013 р., рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_2 , поясненнями,   що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника,  вважаю за необхідне  обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.  283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1  КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  51  (п’ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

А.  І.  Жураковський
Справа №: 297/2508/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого трактористом філії «Берегівський райавтодор» ДП «Закарпатський облавтодор», зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 травня 2013 року приблизно о 20:45 годин, на автодорозі Берегово-Батєво-Соломоново, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на залізничному переїзді між с. В.Бийгань та с. Косонь проїхав на заборонний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з локомотивом, чим порушив п.п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та локомотиву.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 18.05.2013 року зупинившись перед залізничним переїздом між с. В.Бийгань та с. Косонь, він чекав щоб локомотив проїхав, раптово він почав кашляти, та що сталося після цього не пам`ятає, оскільки сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження від 22.08.2013 року, протоколи допитів свідків, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було скоєно 18.05.2013 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 22.08.2013 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124, ч. 2, ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/423/13-п

П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

08.02.2013 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлено до Берегівського районного суду для розгляду.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він помилково направлений до Берегівського районного суду з порушенням ст. 276 КУпАП.

Відповідно до зазначеної норми, дана справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Так, у протоколі зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться у Чернігівській області.

Крім того, судом направлено запит до Берегівського РВ ГУ ДМС щодо того, чи значиться зареєстрованим на території Берегівського району ОСОБА_1 , і отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації місця проживання не значиться.

З протоколу вбачається, що правопорушення вчинене у місті Бахмачі, а у протоколі про адмінправопорушення відсутні відомості щодо того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , обліковується на території Берегівського району.

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення направлений з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 276 КУпАП, тому його слід направити за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

постановив:

Направити за підсудністю протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до Бахмацького районного суду Чернігівської області, для розгляду.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/502/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 березня 2013 року о 20 годині 00 хвилин під час перевірки умов та правил зберігання мисливської вогнепальної зброї за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , було встановлено, що він зберігав зареєстровану за ним мисливську гвинтівку моделі «ІЖ-58М», калібру 12 мм, № НОМЕР_1 у сейфі, який не прикріплений ні до стіни, ні до підлоги, чим порушив вимоги Наказу № 622 від 21.08.1998 року МВС України.

Приведений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він 06 березня цього року сейф переніс у другу кімнату та не встиг його закріпити.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06 березня 2013 року, письмове пояснення ОСОБА_1 , рапорт ДІМ, протокол вилучення мисливської зброї, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП - порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

На підставі наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 191 ч. 1 КУпАП без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцать) гривень без оплатного вилучення зброї.

Мисливську гвинтівку моделі «ІЖ-58М», калібру 12 мм, № НОМЕР_1 , яка зберігається в Берегівському РВ УМВС України в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/969/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконувала обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня Батівської ЗОШ І-ІІІ ст., який з 59 навчальних днів другого семестру без поважних причин пропустив 25 днів.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що її неповнолітній син ОСОБА_3 не ходив до школи, оскільки вдома хворів, але до лікаря з ним не ходила.

Заслухавши пояснення адмінправопорушниці та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, свідоцтво про народження ОСОБА_1 , звернення Батівської ЗОШ І-ІІІ ст., пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, притягується до адміністративної відповідальності вперше, ніде не працює, тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
ПОСТАНОВА

24.12.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського РВ ОГУ ГУМВД України в Одеській області надійшла адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У ході підготовки справи до судового розгляду, мною встановлено, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, для розгляду справи по суті.

Так, в наявних у матеріалах адміністративної справи відсутні дані про осіб які потерпіли від хуліганських дій правопорушника. Крім цього, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків скоєння правопорушення, що унеможливлює розгляд справи у суді.

При таких обставинах матеріали адміністративної справи підлягають поверненню органу внутрішніх справ для подання додаткових матеріалів підтверджуючих скоєння правопорушником адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладене, керуючись ст.278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України направити начальнику Малиновського РВ ОГУ ГУМВД України в Одеській області для подання додаткових матеріалів.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
Справа №: 297/522/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого «Vitoriano KFT» АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 березня 2013 року о 03:35 годин, в с. В.Бийгань, Берегівського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес-113», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 10.03.2013 року він випив 25 грам горілки, після чого біля 4 години ранку був зупинений працівниками ДАІ в с. В.Бийгань, Берегівського району.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок його дій не було заподіяно шкоди іншим учасникам дорожнього руху, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Посвідчення водія НОМЕР_2 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/565/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, приватного нотаріуса, раніше не судимої,

за ст. 1634 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2013 року при проведенні Берегівською ОДПІ камеральної перевірки поданої звітності податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку було встановлено, що самозайнята особа ОСОБА_1 , подала податковий розрахунок за І, ІІ, ІІІ та ІV квартал 2012 року з недостовірними даними та з порушенням порядку заповнення розрахунку, чим було порушено п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України та п. 3.2, 3.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину в порушенні порядку заповнення та подання розрахунків до податкової інспекції визнала та пояснила, що нею неправильно був заповнений податковий розрахунок форми 1-ДФ за чотири квартали 2012 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року, акт про результати перевірки № 25-1700 від 27.02.2013 року вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 1634 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.