overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.07.2013
Справа № 334/5641/13-п
Провадження № 3/334/1433/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя у відношенні:

ОСОБА_1, 19.11.1967р.н., яка працює головним бухгалтером ТОВ „Запоріжхлібтехсервіс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 2 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.07.2013р. складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, згідно якого встановлено, що при перевірці ТОВ „Запоріжхлібтехсервіс встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством знижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за березень 3013 року на загальну суму 75005грн., про що складено акт № 867/22-12/36576576 від 10.06.2013р.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушниці, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.2, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. (сто сімдесят гривень 00коп.)

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1. штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00грн. (триста сорок гривень 00коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013р. о 09-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна,167 в м. Харкові, перед перестроюванням в крайній лівий ряд, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ-3102 державний номер 34670ХА під керуванням ОСОБА_2 та з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Автомобілям спричинено матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, даючи добутому правову оцінку, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що потягли пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 (двадцяти п»яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п»ять) грн..Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_4
№ 3/546/328/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„17 червня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України, працюючої

головним бухгалтером СТОВ Говтва,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області,- ,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтера СТОВ Говтва порушила порядок ведення податкового обліку за липень-листопад 2011 року, вересень-грудень 2012 року на суму 545707 грн. 76 коп., за квітень 2012 року на суму 5006 грн. в частині заниження податкового зобовязання з ПДВ.

Це стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 червня 2013 року, актом № 560/220/13952156 від 22 квітня 2013 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та показами ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент направлення справи до суду вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
№3-9315/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на станції Київ-Пассажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 11 листопада 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП про те, що 11 листопада 2013 року о 16 год. 00 хв. останній знаходився на привокзальній площі залізничного вокзалу станції Київ-Пасажирський, де здійснював торгівлю з рух косметикою у невстановленому місці.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню до Лінійного відділу на станції Київ-Пассажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Графа протоколу «Особа правопорушника засвідчується» заповнена неналежним чином, оскільки документ, який повинен посвідчувати особу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений у ній не був.

Враховуючи викладене вище, суд позбавлений можливості перевірити визначені ст. 280 КУпАП обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Враховуючи викладене вище, адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, як такий, що був оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, має бути повернутий до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 278, 280 КпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до Лінійного відділу на станції Київ-Пассажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці для дооформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 264/5806/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2013 року о 00:30 год. знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання по проїзду Ключовий, буд. 14 у м. Маріуполі, в ході конфлікту з матірю ОСОБА_2 кричав на неї, грубо висловлювався, нецензурно лаявся, вчинив психологічне та фізичне насильство.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2013 р., висновком про результати перевірки звернення гр. ОСОБА_2, яка є матірю останнього, письмовими поясненнями порушника.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 481/1427/13-п
Провадж.№ 3/481/497/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Васильченко Н.О.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Миколаївської, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1 та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши на 9 годину 30 хвилин 04 вересня 2013 року.

Піддати приводу у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 04 вересня 2013 року правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Миколаївської.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Новобузькому РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя

Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 373/2842/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2013 року близько 12.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом марки «AVTOSAN» д/н НОМЕР_2 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Ярмарковій, під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не скористався допомогою сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який перебував на стоянці на узбіччі дороги. Внаслідок зіткнення автомобіль марки «ВАЗ 21013» отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2013 року, з якої вбачається, що місцем ДТП була вулиця Ярмаркова в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Додатком до схеми ДТП, з якого вбачається, що при огляді автомобіля НОМЕР_3 виявлено деформоване ліве заднє крило.

На підставі досліджених матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/338/13- п Провадження № 3/591/102/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої молодшим оператором ТОВ „Лоранто АЗС-36, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пропустила 96 уроків без поважних причин та сина ОСОБА_3, який пропустив 307 уроків без поважних причин за І-й семестр 2012-2013 р.р. навчальний рік. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 53 Конституції України, ЗУ „Про освіту, ч. 5 ст. 6 ЗУ „Про загальну середню освіту, ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася. Вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
пр. № 3/759/5317/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського району міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою:АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_121 серпня 2013 року в 03 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Уборевича керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольнго сп"яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, в чому вбачається порушення п.2.5 .

Правопорушник ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину визнав.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи № 3/759/5317/13, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АВ2 №284258від 21.08.2013 року, пояснення свідків, вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, з накладенням санкції в межах цього закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченою ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.О.Величко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 05 листопада 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, яка народилась 23.01.1972 року в м. Донецьк, громадянки України, працюючої КП фірма «Азовбудматеріал», зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ від 07.04.2009, ІПН НОМЕР_2 -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 року при відвідуванні за місцем проживання ОСОБА_1 в смт. Ольгинка по вул. Октябрська,42, Волноваського району було виявлено, що вона, будучи матірю малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязки щодо її виховання та навчання. Так, було виявлено систематичний безлад в будинку, все забруднено та у неохайному вигляді, у дитини немає необхідних умов для її виховання. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, у скоєному розкаялася.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її провина доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку.

З акту обстеження матеріально-побутовим умов сімї ОСОБА_1, вбачається, що стан жилого приміщення антисанітарний, речі дитини брудні та розкидані по будинку, також брудна постільна білизна. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім пояснень ОСОБА_1В, повністю підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ДТ №155328 від 26.10.2013.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави

Керуючись ст.ст. 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 17 грн.

Стягнути з неї ж на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 05.02.2014 року.

Суддя Л.Г. Троян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Сумському державному університеті, провідний спеціаліст,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 р. під час проведення перевірки СумДУ за адресою: м. Суми. вул.. Р.Корсакова, 2, було встановлено, що лабораторія використовувала в своїй діяльності, згідно висновку експерта № 1067 від 22.11.2013 р. сірчану та соляну кислоти та перманганат калію, які віднесені до прекурсорів, без відповідної ліцензії на проведення певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню, тобто порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов