overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/8202/13-п
Провадження №3/442/2186/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючої головним бухгалтером ПП «Терес», проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.11.2013 року при перевірці Дрогобицькою ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Львівської області суб'єкта господарювання ПП «Терес», виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми орендної плати за земельні ділянки, про що складено адміністративний протокол серія АА №045229 від 18.11.2013 року.

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину визнала, розкаюється у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Львівської області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї стягнення 85,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Производство № 3/263/2772/2013
П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е
« 26» ноября 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВДУ в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН: НОМЕР_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч. 2 КУоАП,-
ОСОБА_2 повторно в течение года 30.10.2013г. в 20:00 часов, совершил насилие в своей семье, то есть умышленно совершил действия психологического характера, а именно: устроил скандал по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_2, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей матери ОСОБА_3, в результате чего был причинен психический вред здоровью супруги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.2 КУоАП.
Виновным в совершении правонарушения ОСОБА_2 признал себя полностью.
Вина ОСОБА_2 в совершенном правонарушении подтверждается письменными пояснениями нарушителя, потерпевшей ОСОБА_3, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2013г., материалами дела.
Таким образом, суд считает, что вина правонарушителя доказана в полном объеме, а действия правильно квалифицированы по ст. 173-2 ч. 2 КУоАП, как повторное в течение года совершение насилия в семье.
При наложении административного взыскания на ОСОБА_2 учитывается характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, то, что он ранее в течение года привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем ОСОБА_2 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 173-2 ч.2 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 100 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства судебный сбор в сумме 34,41 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
пр. № 3/759/6059/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов»яз, розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, що не працює, проживає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року о 19 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Уборевича-вул.Чорнобилська, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо» д/н знак НОМЕР_1, під час руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого здіснив з ним зіткнення , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина в повному обсязі стверджується матеріалами, що зібрані по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: А.П. Кривов*яз
Справа № 725/4536/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вул..Челюскінців. 10/9 в м.Чернівці,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 липня 2013 року о 21 год. 00хв., перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, в ході якого виражався в їх сторону нецензурною лайкою та поводився агресивно, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_4
Справа № 373/3690/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Ані», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Ані», допустив несвоєчасну подачу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2013 року.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`яився, причин неявки не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 29.11.2013р. за №1366/17-1/03586584, наказом №9 від 23.03.1993р., реєстром несвоєчасно поданої звітності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.163-4 ч.1 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст. 33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок 0475, МФО 821018, ) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 441/9787/12
07.02.2013 года Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,
За ст. 44 ч.1 КпАП України, -
В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КпАП України.
Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП є обовязковою, ОСОБА_2 для розгляду справи на 07.02.2013 року приводом не доставлений.
Суд вважає, що справу слід повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 268, 278 п.3 КпАП України,-
Адміністративну справу № 441/9787/12, 3/215/22/13 за ст. 44 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора , подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ліквідаційної комісії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2012 р. податковим інспектором при здійсненні позапланової документальної виїзної перевірки ФГ Восход, було виявлено, що за 4 квартал 2011, ІтаІІ квартали 2012 року, не надавалися до Балтської МДПІ податкові розрахунки сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення визнав, пояснив суду, що в подальшому подібного не допускатиме.

Правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА № 300725) від 31.12.2012 р. та довідкою № 27/1701/31165227.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, пояснення та каяття правопорушника ОСОБА_1, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 592/3583/13-п
Провадження № 3/592/901/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю.,розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ПП «Суми -Капітал», яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1
за ч. 1 ст.1632 КУпАП України,-
Відповідно до протоколу від 28.03.2013 року було виявлено, що головний бухгалтер ПП «Суми -Капітал» ОСОБА_1 не подала в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми у розмірі 1 021, 90 грн по земельному податку, по орендній платі за земельні ділянки у розмірі 8 496,85 грн. за грудень 2012 рік згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2012 рік вх№ НОМЕР_2 від 15.02.2012 року та не подала уточнюючі декларації з плати за землю ( орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2012 рік вх. № НОМЕР_3 від 18.06.2012 року по строку до 30.01.2013 року ( фактично не подано) чим було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.
Таким чином в діях правопорушниці вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами та керівниками підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).
При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушниці, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність і вважає за доцільне накласти штраф.
Керуючись ч. 1 ст.1632 КУпАП України,-
Визнати винною ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №: 351/2447/13-п Номер провадження №3/351/940/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с.Вовчківці, Снятинський р-н, Івано-Франківська обл., не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР, яке виразилося в тому, що він 08.09.2013р. о 23:35 год. у с. Вовчківці Снятинського району керував транспортним засобом Pjagio у стані алкогольного спяніння, що засвідчено висновком медичного огляду Коломийської ЦРЛ №127 складеного 09.09.2013 р. о 00:05 год.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними правопорушником у протоколі про адмінправопорушення та усними поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Розяснивши гр. ОСОБА_1І, вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення дані ним в судовому засідання, з яких слідує, що він свою вину визнає, суд приходить до переконання про те, що він дійсно порушив п.2.5 ПДР, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що в діях правопорушника є ознаки проступку передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника суд приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 493/1859/13-п
Провадження № 3/493/602/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Балта, Одеська область

суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався багаторазово;

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 р. гр-н ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Балтському РВ, під час перевірки його за місце мешкання о 22:10 год,, був відсутній в дома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник визнав дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131073 від 21.08.2013р., поясненням ОСОБА_1, рапортом ДІМ, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, суддя, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 225,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 152/646/13-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.03.2013 року о 08 год. 50 хв., в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області по автодорозі Т-02-30, керував мотоциклом «Днепр МТ 10-36», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідка, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 299399 від 05.03.2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
пр. № 3/759/5318/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 06 листопада 2013 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом стоком на 1 (один) рік.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме у зв'язку із змінами від 23.10.2013 р. до Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34, 41 грн.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України та п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Внести виправлення у резулятивну частину постанови, а саме зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 34, 41 гривні за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: