overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/7575/13-п
Провадження по справі № 3/522/2595/13
ПОСТАНОВА

08 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Доватора,

буд.43

-за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Приморський районний суд м. Одеси із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 проводилась перевірка ТОВ „Агенція Безпеки Центр, , адреса: м. Одеса, вул. Новосельського, буд.64, та було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №408 про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 року, актом №1722/22-3/30985577 від 19.09.2012 року, актом №2175/22-3/30985577 від 12.11.2012 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Доватора, буд.43, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

08.05.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ОМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013року о 07.00 ОСОБА_1, знаходячись у пяному вигляді, за адресою: АДРЕСА_1, влаштував дебош, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119,00 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/522/89/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділу міліції міграційного контролю ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

Карар ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 общ. №3.

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26 листопада 2012 року в м.Одесі по вул. Софіївська було виявлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземних громадян в Україні - з 1.09.2012 року перебуває без реєстрації в м. Одесі.

Карар ОСОБА_1 викликався до суду 4 лютого 2013 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Карар ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

04.02.2013
Провадження 3/522/3737/13
ПОСТАНОВА

04 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу УДАІ ГУМВС України в Одеський області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2013 року о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 знаходився в станні алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №162657 від 28.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

04.06.2013
Справа № 509/754/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі про притягнення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної особи-підприємця

яка мешкає за адресою : м. Одеса

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2013 року відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, у якому зазначено, що нею несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за другий квартал 2012 року.

Дане правопорушення не є триваючим та передбачений, ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП надійшли до суду 27.02.2013 року.

Згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, строки накладення адміністративного стягнення сплинули і дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/1321/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює.

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року о 13:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Базовій, 20 на Промринку 7 км, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Авангард, штовхався, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 3/742/1219/13
Єдиний унікальний № 742/3607/13-п
Постанова

Іменем України

25 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 року близько 18 год. 20 хв. в м.Прилуки по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини, визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю та розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, проте, враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю та розкаявся, а також те, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 01.03.2013 року він визнаний обмежено дієздатним, суд приходить до висновку щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по адміністративній справі.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич
Справа № 509/5553/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою:вул Молодіжна, 42, с. Сухий Лиман

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0243143 від 05.12.2013 року, громадянин ОСОБА_1, який є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує покладені на нього обов"язки щодо забезпечення необхідних умов навчання відносно свого підопічного.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

До матеріалів даної справи не додано передбачених законом доказів встановлення опіки ОСОБА_1 над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

По викладеним обставинам суд позбавлений можливості прийняти по справі обгрунтоване рішення, тому матеріали даної справи підлягають поверненню до Овідіопольського РВ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через Овідіопольський районни суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Константіноса Стиліноса, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 р. головним державним податковим інспектором ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_3, за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 Костантінос Стилінос, був складений протокол про адміністративне правопорушення №585, у відношенні ОСОБА_1, згідно якого він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за 2012 рік.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КупАП, а саме неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно протоколу №585 правопорушення виявлено 24.04.2013 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38,ч.1 ст.163-2, ч.1, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Костантіноса Стиліноса винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Костантіноса Стиліноса передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 520/4359/13-п
Провадження № 3/520/1759/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 772141 від 21.03.2013 року, о 19 годині 00 хвилин 21.03.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, не витримала безпечної дистанції відносно рухавшегося попереду автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, після чого автомобіль НОМЕР_2 відкинуло на попереду зупинившийся автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/522/4277/13
ПОСТАНОВА

17 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Добровольського в м. Одесі при виборі безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку в наслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку автомобілем Богдан державний номерний знак НОМЕР_2 і автомобілем Хонда державний номерний знак НОМЕР_3 від чого автомобіль Хонда відкинуло на зустрічну смугу де він допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем шкода державний номерний знак НОМЕР_4, після чого автомобіль Шкода допустив наїзд на бордюрний камінь, після чого автомобіль Хонда відкинуло на зупинившийся позаду автомобіль НОМЕР_5. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 775407 від 23.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою місця ДТП.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, виним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

17.06.2013
П О С Т А Н О В А спр. № 170/488/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/287/13

07 червня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопору шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2013 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в смт. Шацьк по вул. 17-го Вересня, керував мопедом Сузукі, державний номерний знак АСАА 3138, та відмовився від проходження в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 602985 від 01.06.2013 року, та його поясненнями даними в матеріалах справи та судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, винуватість визнає повністю, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук