overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/675/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 лютого 2013 року о 1 год. 30 хв. в с. Никловичі Самбірського району Львівської області, у приміщенні будинку в якому проживає, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф шістдесят вісім гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Адміністративна справа 3/359/3481/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Гнідин, вул. Шевченка, 46,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2013 р. вбачається, що 25 жовтня 2013 р. близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, моторолером, марки "SPARK" з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців), від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В судове засідання правопорушник не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судові витрати в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа №701/892/13-п
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, не виконує батьківських обовязків передбачених чинним законодавством, щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не забезпечує належний догляд за дітьми, агресивно до них відноситься та регулярно вживає спиртні напої.

ОСОБА_2, в суді визнала себе винною у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №13. 001612 від 14.08.2013 року, складеним КМСД Маньківського РВ УМВС ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 744/213/13-п (провадження по справі № 3/744/93/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Семенівкарайагролісгосп - робітником, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року о 15 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, який раніше протягом року неодноразово, а саме: двічі, був підданий адміністративному стягненню за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпивав спиртні напої Горілка у громадському місці по вулиці Л. Хуторок, в м. Семенівка Чернігівської області, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно він 15 лютого 2013 року розпивав спиртні напої по вулиці Л. Хуторок, в м. Семенівка Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центральної Міжрайонної Державної Податкової Інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ Байсел, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 26/24

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2012 року при проведенні працівниками Центральної МДПІ документальної перевірки ТОВ Байсел було встановлено порушення граничних термінів сплати по податку на прибуток, згідно поданої податкової декларації за ІІІ квартали 2012 року внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по терміну сплати 19.11.2012р., фактично податок сплачено 20.11.2012р., згідно акту перевірки №4164/326/42 від 29.11.2012р. Було порушено п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
30 января 2013 г. гор. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы, поступившие из государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего директором ПАТ Черномортехфлот, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.163-2 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
В Приморский районный суд гор. Одессы из государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы для рассмотрения по существу поступили административные материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 163-2 ч.1 КоАП Украины.
Поступившие материалы состоят из протокола № 2045 от 04.12.2012 года об административном правонарушении, не читаемой копии паспорта ОСОБА_1, не подписанного, лицом, привлекаемым к административной ответственности, что является нарушением ст. 256 КоАП Украины, в соответствии с которой протокол подписывается лицом, его составившим и лицом, привлекаемым к административной ответственности незаверенной надлежащим образом копии акта проверки, что явно недостаточно для решения вопроса о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственнности.
Так, в материалах дела отсутствуют, в нарушение требований ст.256 КоАП Украины, письменные объяснения ОСОБА_1, надлежащим образом заверенная копия акта проверки, а также составленный в установленном законом порядке протокол, который должен быть подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст.ст.256, 268, 280 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Административное дело № 3/1522/9554/12 о привлечении ОСОБА_1 возвратить в Государственную налоговую инспекцию в Приморском районе г. Одессы для надлежащего оформления.
Судья Приморского районного
суда гор. Одессы ОСОБА_2
Справа №: 310/9659/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року г. Бердянск

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає без реєстрації по вул. Червоній, 73 в м. Бердянську Запорізької області, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме зловживає спиртними напоями, не піклується про стан здоровя дитини, яка хвора на гострий бронхіт, не виконує вказівки лікарів, відмовляється від госпіталізації дитини.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. ЇЇ вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та оголосити їй попередження.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 264/827/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС №321320, виданий Приморським РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області 04 липня 2000 року, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маруполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 23 січня 2013 року о 10 годині 50 хвилин здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці біля будинку №209 по пр..Металургів в м.Маріуполі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про особу правопорушниці, а саме ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків, що позбавляє можливості суд розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст..160 ч.1 КУпАП повернути до Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області для допрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
08.10.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 20.09.2013 года в 21 час 50 минут, в с. Урзуф Першотравневого района Донецкой области по ул. Гагарина возле церкви, управлял автомобилем Daewoo Nexia, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, не устойчивая ходьба, невнятная речь), от продутия алкотестера «Драгер» и прохождения медицинского осмотра для определения состояния опьянения в установленном законом порядке отказался в присутствии двух свидетелей.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, хотя о дне рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АБ2 № 471146 от 20.09.2013 года (л.д. 2), объяснением свидетеля ОСОБА_2 от 20.09.2013 года (л.д. 3), объяснением свидетеля ОСОБА_3 от 20.09.2013 года (л.д. 4).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему необходимо применить административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
3/441/284/2013 441/632/13-п
П О С Т А Н О В А

27.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Квадр, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ № 001628 від 21.03.2013р. встановлено не утримання та не перерахування в бюджет суми ПДФО з виплат фізичній особі в травні 2012р. 4 772 грн. Податок з доходів фізичних осіб 715 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 в суд не викликався.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2013р. складено з порушенням норм процесуального права, оскільки адміністративне провадження порушене за межами строків передбачених ст. 247 КУпАП.

В протоколі не наведено і до нього не додано даних, про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після травня 2012р. і до моменту виявлення 21.03.2013р.

Отже, оскільки на момент розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, це виключає провадження по справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/521/13-п
ПОСТАНОВА
04 березня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернеччина, вул. Кірова,29, Сумського району, Сумської області, учениця Великочернеччинської ЗОШ,
19 лютого 2013 року було виявлено, що ОСОБА_1 з 20 вересня 2012 року проживала без паспорта громадянина України, чим порушив п. 12, п.18 Положення про паспорт громадянина України та п.1.2 наказу № 320 від 13.04.2012 року «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» та скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що вчасно не отримала паспорт за станом здоров»я, знаходиться на обліку у лікаря з діагнозом вада серця, на підтвердження надала довідку.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи.
Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст.197 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/7860/13-п
Провадження № 3/265/1914/13
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорона» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Тельманівський район, ОСОБА_3, вулиця Федякова, будинок 31, притягується за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка скоїла адміністративне правопорушення.

Справа призначалася до розгляду на 07 листопада 2013 року о 09:00 год.

Судом за адресою, вказаною в протоколі Тельманівський район, ОСОБА_3, вулиця Федякова, будинок 31, ОСОБА_2 направлено судову повістку, конверт з якою повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» .

Оскільки повідомити ОСОБА_2 про розгляд справи суд не має можливості, то є підстави для повернення протоколу для належного оформлення, зокрема зазначення адреси, за якою проживає ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КУпАП повернути Маріупольському територіальному відділу «Азоврибоохорона» для їх належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1