overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/738/ 2013 325/1339/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РВ ГУМВС України, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює Приазовський Лісгосп- робітник, мешкає сел. Приазовське, вул. Фрунзе, б.115, Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 серпня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на подвір'ї будинку № 115 по вул. Фрунзе в сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу батька ОСОБА_2 , чим скоїв насильство в сімї.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1Ю адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 186944 від 24.04.2013 року; висновком по результатам перевірки матеріалів ЕУ № 1526 від 24.08.2013 року без ознак кримінального правопорушення та іншими матеріалами справи
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1Ю слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 209/2845/13-п
Провадження № 3/209/714/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Дніпродзержинська, громадянки України, працюючої за наймом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Незалежності, 13-67 за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.06.2013 року близько 20-45 години неповнолітня ОСОБА_2, знаходячись на території СЗШ №25 по вул.. Інтернаціоналістів, розпивала алкогольне пиво.

В судове засідання неповнолітня ОСОБА_2 не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що неповнолітня ОСОБА_2 винна в розпиванні пива в забороненому законом місці, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неповнолітньої заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 715/629/13-п
Провадження № 3/715/270/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні троє дітей за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її та виганяв з будинку, чим завдав моральної та психічної шкоди її здоровю, тобто вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що сваритися із дружиною зовсім не хотів, а вийшло все так тільки тому, що на той момент він перебував у нетверезому стані і вони з дружиною не зрозуміли одне одного, просив суворо його не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 19 березня 2013 року її чоловік ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, ображав її нецензурними словами, розбив столовий сервіз, поламав двері, крім того посилалася на те, що він зловживає спиртним, часто в сімї вчиняє сварки та скандали, застосовує до неї фізичну силу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 029937 від 19 березня 2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характеристику за місцем проживання, те що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, його майновий стан, вважаю, що накладення інших видів адміністративного стягнення буде недостатнім для виховання даної особи, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, керуючись ст. ст. 35, 36, ч.2 173-2, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/956/13-п
Провадження № 3/506/418/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши заяву про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. знаходиться справа про адміністративне правопорушення №506/956/13-п, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП.

Головуючий по даній справі суддя Чеботаренко О.Л. заявила про самовідвід, в звязку з тим, що другим учасником ДТП по даній справі є секретар Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_2, що може поставити під сумнів можливість обєктивного і неупередженого розгляду нею справи.

Ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначені обставини можуть поставити під сумнів можливість обєктивного та неупередженого розгляду даної справи суддею Чеботаренко О.Л., тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7КупАП,ст.83 Закону України«Про судоустрій та статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головуючого судді Чеботаренко О.Л. про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, направити для розгляду до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 619/6549/13-п
провадження 3/619/2116/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФО-П,-

по ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року при перевірці ФО-П ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за 3 квартал 2013 року, граничний строк подання 11.11.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 /тридцять чотири/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Номер справи: 164/1227/13-п
Провадження по справі: 3/164/447/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,,а, Маневицького району Волинської області, не працюючого,

за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, 12 липня 2013 року, приблизно о 1 год. 00 хв., в с. Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області керував мопедом ,,Хонда, без державного номерного знака, чим порушив п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 12 липня 2013 року, приблизно о 1 год. 00 хв., в с. Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував мопедом ,,Хонда, без державного номерного знака, і був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 542713 від 12 липня 2013 року та даними тестування на алкоголь апаратом ,,Drager Alkotest, якими підтверджено, що у крові ОСОБА_1 виявлено 1.16 промілє алкоголю.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
ПОСТАНОВА

11.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013р.о 22 год 20 хв. та 06.11.2013 р. о 22 год 45 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 187 ч. 2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортами працівників міліції, поясненням правопорушника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КК України, явка правопорушника по вказаній категорії справ не є обовязковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Оскільки, вказані однорідні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи 295/19014/13-п, 295/19015/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП. Присвоїти справі № 295/19014/13-п

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 537/5487/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом 14.10.2013 року не зявився до Крюківського РВ на відмітку чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 8.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 702/453/13-п
Провадження № 3/702/201/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

22 квітня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив директор Монастирищенської філії ПрАТ «Райз Максимко», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Проведеною перевіркою 12.02.2013 встановлено, що ОСОБА_1, будучи Монастирищенської філії ПрАТ «Райз Максимко» допустив порушення трудового законодавства, а саме:

- заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць з порушенням семи денного темміну для здійснення виплати після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він будучи директором Монастирищенського ВУЖКГ допустив порушення трудового законодавства.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 41, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п»ятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Cправа № 3-6952/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянин України, який працює директором ТОВ «Захист», проживає за адресою: АДРЕСА_1-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року головним державним податковим ревізором - інспектором ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Бондаренко А.О. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, відповідно до якого при проведені позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Захист», за адресою: м. Обухів, вул. Жовтнева, 14-А, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення п. 121 ст. 121 Подадкового кодексу України згідно акту № 261/2201/31394403 від 06.09.2013 року, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАп відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 261/2201/31394403 від 06.09.2013 року.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 (сто сімдесят) гривень, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І Лозинська