Справа № 203/6677/13-п
Провадження № 3/0203/2053/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення. За змістом наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 669164 від 18 вересня 2013 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України. Зокрема, у вказаному протоколі зазначено, що 02.09.2013 року близько о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Прадо, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустила наїзд на автомобіль ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, який стояв без руху під керуванням водія ОСОБА_3 У разі ДТП транспортні засоби були пошкодженні та водіям завдана матеріальна шкода. Після пригоди водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП та до міліції не повідомила.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП України, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Стосовно даної справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України, необхідно зазначити, що обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП України виражається у такій дії, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України виражається у порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не було вказано в чому саме полягало допущене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху та спричинено пошкодження транспортного засобу, натомість наявна тільки констатація факту допущення порушеннь, що не є достатнім для розгляду судом справи у відповідності до ст. 280 КУпАП України.

Крім того, суд враховує обставини зазначені посадовою особою, щодо причетності ОСОБА_1 до даного правопорушення, а саме пояснення ОСОБА_3, в яких останній пояснив, що йому стало відомо про дану дорожньо-транспортну пригоду з відеозапису, який був знятий відео-регістратором, наявним в автомобілі, але яке не було долучено при складанні посадовою особою до адміністративного матеріалу, чим були порушені вимоги закріплені у ст. 280 КУпАП України.

Також, суд приймає до уваги наявне в матеріалах справи доручення начальника сектору, яке не було підписано посадовою особою, що унеможливлює встановлення факту проведення розшукових заходів щодо можливих свідків даної пригоди та інших обставин справи, а отже є не належним доказом відповідно до вимог встановлених у ст. 251 КУпАП України.

Суд критично оцінює зазначені посадовою особою в рапорті обставини, а саме, що ОСОБА_1 під час опитування підтвердила свою причетність до розглядаємої ДТП, оскільки в ході розгляду справи судом не було встановлено фактів щодо вчинення та причетності ОСОБА_1 до даного правопорушення, а також вини даної особи у правопорушеннях передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України, відповідно до вимог закріплених у ст. 280 КУпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її і точній відповідності із законом.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при вирішенні даної справи, приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, які наявні в матеріалах справи, відповідно до яких вона була біля місця ДТП, але участі в ньому не приймала, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів необхідних для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України та інших обставин, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що посадовою особою не було доведено причетність ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди та залишення нею місця ДТП, внаслідок чого в діях ОСОБА_1 відсутній факт порушення правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження іншого транспортного засобу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 дані щодо порушення нею суспільних відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди внаслідок пошкодження транспортного засобу обєктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України, враховуючи ч. 3 ст. 62 Конституції України в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 62 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 11, 122-4, 124, 245, 247, 251, 276, 278, 280,283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2013 року.

Секретар: ____________