overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/5537/13-п
Номер провадження 3/635/1863/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Зміївська, б. 28.,

за ст. 173 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

25.05.2013 року, приблизно о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Белюдівка, вул. Зміївська, біля будинку №2, вчинив дрібне хуліганство, виражався нецензурною лайкою у громадському місці.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 130927 від 25.05.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП накласти штраф у розмірі 100 (ста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
3/441/773/2013 441/1798/13-п
П О С Т А Н О В А

30.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІ групи,-

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 15.07.2013р., о 17 год. 00 хв. в будинку за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своєю невісткою ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурно, погрожував фізичною розправою, виганяв із будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 215297 від 25.08.2013р. (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2013р., о 17 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї відносно своєї невістки ОСОБА_2, з якою разом проживає в одному будинку.

Факт скоєння ОСОБА_1 15.07.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 29.07.2013р., поясненням потерпілої ОСОБА_2 та самого порушника (а.с. 6, 8-9, 10-11).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4891/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, який має вищу освіту, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 в провадження Святошинського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 238146 від 01.08.2013, ОСОБА_1 01.08.2013 приблизно о 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Л.Курбаса, 2-Б в м. Києві, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на праворуч стоячий автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.3 ПДР України.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколи про адміністративне правопорушення, не вказані всі об'єкти (другий автомобіль), а також назви об'єктів, зображених на схемі.

За таких обставин адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
Провадження № 3/127/6004/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 27.09.2013 року вчинив провадження господарської діяльності без державної реєстрації, а саме: о 16.00 надавав послуги автомобілем НОМЕР_1 по перевезенню пасажирів на таксі без ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Таким чином останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, та просив суд його суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень в доход держави на банківський рахунок №0002 без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в доход держави на банківський рахунок № 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Справа № 127/2868/13-п
Провадження № 3/127/960/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої прибиральницею на КП Ритуальні послуги м. Вінниця вул. Івана Богуна, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого 184 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином здійснює свої обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 17 січня 2013 року о 20 год. 20 хв. в громадському місці, по вул. Соборній, біля ТРЦ Магіцентр, розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала повністю, окрім цього її вина повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 00086 від 28 січня 2013 року, поясненням.

Відповідно до ч. 1 статті 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 221 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
№ 3/546/583/13
546/1288/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2013 року близько 15 год. 00 хв. в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_2, керував автомобілем марки М 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3/359/929/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ Санакліс ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2013р. при проведенні документальної перевірки ТОВ Санакліс за адресою: Київська обл., Бориспільського р-ну, с.Проліски, по вул..П.Морозова, 1/б, було встановлено порушення, яке вчинено директором ТОВ Санаклас ОСОБА_1, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку, тобто заниження податку на прибуток на суму 35 178,00 грн.(1-й квартал 2011р.), та занижено податкуу на додану вартість на загальну суму 28 142,00 грн.,за лютий 2011р. та березень 2011р., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє рішення адміністративного суду.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 повернути до Бориспільської державної податкової інспекції в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко

Суддя І.В.Криворучко
справа № 3/243/394/2013
П О С Т А Н О В А

01 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянського міського відділу Головного управління держтехногенбезпеки у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, працює генеральним директором ПАТ Словянський машинобудівний завод, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу ДОП №186073 від 25.02.2013 року про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, що він є ген. директором ПАТ Словянський машинобудівний завод, яким впроваджується господарська діяльність без дозволу на початок роботи.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано документу, який би підтверджував отримання чи неотримання підприємством у встановленому законом порядку, вищенаведеного дозволу.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/394/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.164 ч.1 КУпАП до Словянського міського відділу Головного управління держтехногенбезпеки у Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити Словянського міського відділу Головного управління держтехногенбезпеки у Донецькій області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/4013/13-п
Провадження № 3/127/1241/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в м. Вінниці по вул. ак. Ющенко, 10/85, моб. тел. НОМЕР_1, Інд. код. НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.02.2013 року о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Пирогова, керував автомобілем НОМЕР_3 з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 272753 від 17.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник має на утримані малолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 158604 від 27.01.2010 року, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/1385/13-п
Провадження № 3-в/265/9/13
П О С Т А Н О В А

21 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши подання начальника Орджонікідзевського КВІ міста Маріуполя в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 січня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 січня 2013 року надійшла для виконання до Орджонікідзевського КВІ м. Маріуполя 14 лютого 2013 року.

Правопорушник зявився до інспекції, де йому було розяснено під розпис порядок виконання постанови суду щодо стягнення в вигляді громадських робіт, наказом правопорушник був залучений до виконання робіт на ПП „Альянс ГіС, ознайомлений з графіком відбування адміністративного покарання.

22 лютого 2013 року до кримінально-виконавчої інспекції надійшло повідомлення з ПП «Альянс ГіС» про те, що ОСОБА_2 без поважної причини не зявився для вібдуття громадських робіт.

Враховуюче наведене начальник Орджонікідзевської КВІ міста Маріуполя звернувся до суду з поданням на підставі ст. 321-4 КпАП України.

13 березня 2013 року до суду надійшло повідомлення від начальника КВІ Орджонікідзевського району м. Маріуполя де зазначено, що станом на 01 березня 2013 року ОСОБА_2 знятий з обліку у звязку з вібдуттям адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання зявився, пояснив, що він дійсно 22 лютого 2013 року не зявився до ПП «Альянс ГіС», натомість зазначив, що він попереджав майстра ділянки про неможливість зявитись 22 лютого 2013 року. Також зазначив, що станом на 01 березня 2013 року він відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, надійшов висновку, що подання начальника Орджонікідзевського КВІ міста Маріуполя про заміну громадських робіт відносно ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 321-4 КпАП України, якщо правопорушник ухиляється від відбуття громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом із розрахунку оди день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше ніж на пятнадцять днів.

Однак під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Враховуючи перелічене, ст. 304, 321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адмі відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 127/3816/13-п
Провадження № 3/127/1202/13
П О С Т А Н О В А

25.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року близько 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, в м. Вінниці по вул. Ватутіна 72 на території ВПТУ № 44, палив тютюнові вироби в громадському місці.

Свою винуватість ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, також вона доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: