overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 151/1126/13
копія Провадження № 3/151/600/13
ПОСТАНОВА

22.10.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ЗадорожнийВ. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року о 18 год. 00 хвилин в с. Дохно по вул. Привокзальній ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, намагався вчинити з ним бійку, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
№ 3-6598/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30. 08. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського ГУ РУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працює продавцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28. 08. 2013 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул.. Севастопольська 1, здійснювала продаж кавунів у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, що містяться в справі.

З огляду на наведене, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його її, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Керуючись ст.. ст.. 160, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Номер справи: 164/1075/13-п
Провадження по справі: 3/164/393/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 7 липня 2013 року, приблизно о 22 год. 50 хв., у власній квартирі АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї, тобто виражався нецензурними словами та наніс декілька ударів своїй дружині ОСОБА_2 та своїй сетрі ОСОБА_3, чим образив їх та заподіяв фізичного болю.

ОСОБА_1 свою вину вчиненні насильства в сімї визнав повністю, не заперечує що 7 липня 2013 року, приблизно о 22 год. 50 хв., у власній квартирі АДРЕСА_1 він, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив насильство в сімї, тобто виражався нецензурними словами та наніс декілька ударів своїй дружині ОСОБА_2 та своїй сетрі ОСОБА_3

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/1075/13 -п, якими підтверджується факт вчинення ним даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який його вчинив, а саме, що за місцем проживання характеризується посередньо, правопорушення вчинив у нетверезому стані, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт, в межах санкції передбаченої цією статтею.

Керуючись ч. 1 ст. 173 - 2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.П. Покидюк
Справа №568/1927/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 16.11.1954

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 23.09.2013 р. за ст.173-2 ч.1 КУпАП

За ст.173-2 ч.2 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

17.12.2013 року гр.ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. перебуваючи в пяному вигляді по місцю проживання в с.Немирівка обізвав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за одяг, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 17.12.2013 року за місцем свого проживання обізвав свою дружину нецензурними словами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №028484 від 24.12.2013 року, рапортом від 17.12.2013 р., поясненням ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2013 р..

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Немирівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №: 653/3633/13-п
Провадження № 3/653/1742/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.12.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Жовтневе, вул. Щорса,12, Генічеський район, не працює, за ч.1 ст. 130 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року о 12 годині 10 хв. гр. ОСОБА_1 на 460 км. а/д Харків Сімферополь керував мотоциклом МТ-10 д/н 12-27ЗПЖ з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження тестування та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 849905 від 29.10.2013 року де вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа № 274/6951/13-п

Іменем України провадження № 3/0274/2165/13

15.11.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, інваліда 2-ї групи, директора ПП "Берди", проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Під час перевірки головним державним інспектором праці 07.11.13 ПП "Берди", адреса: м. Бердичів, вул. К. Лібкнехта, 99, директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення трудового законодавства, а саме, в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпПУ ОСОБА_1 не забезпечила виплату заробітної плати працівникам не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і не заперечила, що порушення виплати заробітної плати сталося саме з її вини. Запевнила, що надалі таких порушень допускати не буде.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину вона визнала, а також матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи, що остання до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнала, порушення були незначними і на даний час усунені, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 41 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 696/728/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м.Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 р. близько 15 год.00 хв. в м.Камянка Черкаської області по вул.Польовій ,30, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 на грунті неприязних стосунків ображав нецензурною лайкою свою бабусю гр. ОСОБА_2 та свою матір ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЧК №10 000806 від 01.03.2013 р. про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями що знаходяться в матеріалах справи .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання , майновий стан , ступінь його вини.

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 , 287 , ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №717/726/13-п
Справа №717/727/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2013 року біля 16 год. 00 хв. в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, на одній із вулиць, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

Крім того, ОСОБА_1 26 березня 2013 року біля 14 год. 45 хв. в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, на одній із вулиць, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що вчинив сварку із ОСОБА_2 під час якої висловлював в її бік образи.

Вина ОСОБА_1 в вчинених правопорушеннях також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЧВ№128488 від 26 березня 2013 року, серії ЧВ №028489 від 26 березня 2013 року, його поясненнями.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 65 (шістдесяти пяти ) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року о 19-00 год. гр. ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Солошино Кобеляцького району, в порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 121811 від 21.06.2013 р., опис-оцінкою вилучених знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Конфіскувати сітку ліскову в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі в «Полтаварибоохорона».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3-8070/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 10. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16. 09. 2013 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання, знаходився не за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 265/9284/13-п
Провадження № 3/265/2195/13
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалом, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Щербак Новоазовського району Донецької області, вулиця Шевченко, 80,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається крім іншого суть правопорушення.

Згідно до вказаного протоколу 06 грудня 2013 року о 08-20 годині ОСОБА_2 здійснював торгівлю молока на перехресті вулиць Азовстальської та Орджонікідзе без наявності відповідних документів.

Ознайомившись із даним протоколом та додатками до нього, суддя приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під?їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Отже, кваліфікуючою ознакою даного правопорушення є торгівля з рук у невстановлених місцях.

Проте зі змісту даного адміністративного протоколу ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не вбачаються; суть правопорушення, описана в ньому, не відповідає диспозиції вказаної статті.

За таких обставин суддя вважає необхідним провадження у справі закрити, протокол про адміністративне правопорушення повернути до Орджонікідзевського РВ для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Протокол серії ДО № 169076 від 06 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя