overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/131/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Головатий Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ст. 188-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
26.12.2012р. ОСОБА_1 близько 14-00год. поблизу ринку м.Червонограда здійснював продаж живої риби без належних документів, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що продаж риби здійснював по трудовій угоді укладеною між ПП ОСОБА_2 від 01.12.2009 р. та Ветеринарним свідоцтвом №409991, про те що термін дії цих документів закінчився не звернув уваги, вказав, що необхідні документи для продажу риби оформить в найкоротші терміни. У вчиненому розкаюється. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доведена зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0929 від 26.12.2012р., трудовою угодою укладеною між ПП ОСОБА_2 від 01.12.2009р. та Ветеринарним свідоцтвом №409991, в яких закінчився термін дії.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-1 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, матеріальної шкоди його діями не завдано, вважаю дане правопорушення малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-1
ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/520/6141/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/А за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року о 20 годин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля магазину розливного пива, розташованого по пр.-ту ОСОБА_2, 10, де справляв природню нужду, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/5035/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року м. Одеса

19.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №159041 від 16 жовтня 2013 року, о 18 годин 50 хвилин 16.10.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», д/з 49670 ОА по Миколаївській дорозі у м. Одеса, не витримавши безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Міцубіші» д/з ВН 8657 ЕК, під керуванням ОСОБА_2, який скоїв зіткнення з попереду стоячим автомобілем «Опель» д/з 38098 ОК під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/8321/13-п
Провадження № 3/520/3189/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м.Одеси

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2/А, кв. 18,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2013 року, о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_1, по території Західного кладовища м.Одеси, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю Газ державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнала, крім цього, її вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №753756, від 23.06.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 345/967/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бердан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директор ТзОВ "Євро-Авто-Бан", раніше до адмінвідповідальності не притягався, громадянин України за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

що, ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ "Євро-Авто-Бан", вчинив правопорушення вимог чинного трудового законодавства , а саме: несвоєчасна виплата заробітної плати, заробітної плати за час щорічної відпустки та розрахункові кошти звільненим працівникам у ТзОВ "Євро-Авто-Бан" , тобто не у строки, передбачені колективним договором,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, та суду пояснив, що розрахункові виплати проводяться невчасно, так як в Калуської РДА є заборгованість перед товариством на суму 28 680, 50 грн.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про

адмінправопорушення №09-11-100/69 від 30.01.2013 р. та актом перевірки №09-11-100/77 від 30.01.2013р.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст..22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуваим за ст.. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення й згідно ст..22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1749/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Харків, в-д Фесенківський 2 кв. 12

За ч.1 ст.. 173 -2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, оскільки доданий до матеріалів справи висновок за результатами перевірки по заяві ОСОБА_2 від 18.02.2013 року не підписаний.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 173-2 ч.1 , 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5038/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року м. Одеса

20.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №152695 від 15 жовтня 2013 року, о 11 годин 20 хвилин 15.10.2013 року, в м. Одеса по вул. Грушевського 37, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», д/з АЕ 0134 ЕІ, при перестроюванні не уступив дорогу автомобілю «Мерседес » д/з ВН 5698 ВС, який рухався в попутному напряму по тій смузі на яку він перестроювався. Внаслідок цього допустив зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1Г зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/961/13- п
Провадження № 3/520/554/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОКМДД Київського РВ ОМУ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу лікарем педіатром, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Одеса , вул. Ільфа і Петрова, 43/ 1 біля дитячого садка № 310, неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, палила тютюнові вироби у забороненому місці. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 184 ч.2 КпАП України, за невиконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина та вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачено КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КпАП України, та накласти стягнення в вигляді 34,00 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 520/2348/13-п
Провадження № 3/520/1119/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №4 від 08 лютого 2013 року, складеним державним податковим ревізор інспектором ДПА в Одеській області Шевченко О.П. відносно

ОСОБА_1, 10 квітня 1959 року

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

проспект. ОСОБА_2АДРЕСА_1 м. Одеси,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ПП Алвес, в порушення п.1,9,13 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265,зі змінами та доповненнями, який діяв на час вчинення правопорушення, не забезпечив відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеної у денному звіті РРО.

ОСОБА_1 зявився до суду, визнав вину у скоєні адміністративного правопорушення

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки тощо.

Оскільки ОСОБА_1Ф будучи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпроАП, та накласти штраф в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд

першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Коваленко О. Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, вул.. Самарканська 66/2

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 28 листопада 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 05.12. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/8351/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 20 вересня 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 ч.3 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 27.09. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 297/1904/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 1732 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

29.07.2013 року біля 14:00 години, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з дому.

В суді адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сімї визнав, та пояснив, що дійсно 29.07.2013 року вчинив сварку із дружиною в ході якої ображав її та виганяв з дому, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року, висновок від 02.08.2013 року, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.1732 ч. 1 КпАП України - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 1732 ч. 1КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 1732 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.