overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/5257/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Гофротара Закарпаття директор.

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2013 року головним державним ревізор-інспектором Мукачівської ОДПІ при розгляді матеріалів камеральної перевірки ТОВ Гофротара Закарпаття згідно акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 17.07.2013 року за №39/15-1/32513926, виявлено правопорушення, а саме : несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату авансових внесків з податку на прибуток за червень 2013 року, чим порушено ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Помякшуючою обставиною визнано те, що на час розгляду справи, правопорушення усунуто.

Обтяжуючих обставин не визнано.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративне правопорушення вчинене ним є малозначним, по скільки правопорушення на теперішній час усунуто, тому ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст.22 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/5149/13-п
Провадження № 3/359/1619/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код 287169434), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Лебедин, вул. Л. Українки, 53-А, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.05.2013 р. року близько 11 год. 00 хв. в с. Лебедин, Бориспільського району по вул. Л. Українки, 53-А, ОСОБА_1 вчинив сварку виражаючись брутальними словами в адресу своєї сестри, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0002929, поясненнями ОСОБА_1

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, зокрема вчинення дій психологічного характеру, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код 287169434), у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 265/4313/13-п
Провадження № 3/265/1038/13
П О С Т А Н О В А

13 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована у Тельманівському районі, с. Богданівка, вул. Шевченко буд. 16, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 185 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2013 року о 22 години 20 хвилин гр. ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці біля будинку 89 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, вчинила злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції. На неодноразові зауваження не реагувала, при цьому ОСОБА_2 розмахувала руками, хвалата за фірмовий одяг працівника міліції.

Правопорушник від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовилась, однак до суду не зявилась.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адіміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, рапортом інспектора ПС в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя мл. сержанта міліції ОСОБА_5

Суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 185 ч.1 КпАП України, оскільки вона скоїла злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 185ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №127/7857/13-п
Провадження № 3/127/2173/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27.03.2013 року близько 16-30 год. у м. Вінниці на території навчального закладу ВПУ №7 по вул. Київській, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 001238 від 27.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, та враховуючи те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241, 175-1, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та відповідно до ст. 241 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8875/13-п
Провадження № 3/127/2416/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-ого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2013 року о 09.10 години, в м. Вінниці по вул. Пирогова, 4, неповнолітній ОСОБА_1, курив цигарки у невстановленому для цього місці, чим порушував громадський порядок.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, якими підтверджується вина ОСОБА_1 та враховуючи наведене, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді застереження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/7612/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бітліс Турецької Республіки, турка, громадянина Турецької Республіки, який здобув вищу освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2013 приблизно о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, по пр. Л.Курбаса - вул. Г.Юри в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 910083 від 09.12.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_4 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 265/4667/13-п
Провадження № 3/265/1131/13
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2 знходячись в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснював перевезення громадян за грошову винагороду (надавав послуги таксі) без наявності дозвільних документів. Таким чином ОСОБА_2, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КпАП України, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотньої шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст.22, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 266/3278/13-п
Провадженя№ 3/266/967/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь,

вул. Львовська б. 6, зареєстрованого за адресою:

м. Маріуполь, вул. Краснофлотська б. 14

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.07.2013р. о 19.00 год., знаходячись буд. № 6 вул. Львовська в Приморському районі м. Маріуполя, в ході сварки виражався нецензурно на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 17.07.2013р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1732 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Провадження № 3/127/5809/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Кока-кола», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.09.2013 року, о 09 год. 25 хв., по автодорозі Вінниця-Тиврів, керував автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п. 12.1, п.16.13, п. 10.1 ПДР, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуваннямРосляка М.О., який рухався на зустріч по рівнозначній дорозі, під час виконання маневру ліворуч, не врахував безпечної швидкості, дорожніх умов, покриття, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №630006 від 13.09.2013 року, схемою ДТП від 13.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 654/1245/13-п
Провадження №3/654/515/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: 03.04.2013р. приблизно о 14.00 годи. В с.Таврійське по вул.Виноградній, 14, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з односельчанами, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою, провокував бійку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що нецензурною лайкою не висловлювався, нікому не погрожував.

Статтею173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, щоб підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочата справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст.173, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в діянні складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Любомльської міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює начальником відділу освіти Володимир-Волинської районної державної адміністрації,-

за ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведені ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Володимир-Волинської РДА за період з 01.11.2010 року по 31.01.2013 року було виявлено, що начальником відділу освіти Володимир-Волинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 у січні 2013 року допущено недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством, а саме виконання платіжних документів щодо операцій з бюджетними коштами з недотриманням встановленого порядку на суму 26 652, 48 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про бюджетну систему України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-12 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вчинення даного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що так сталося у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акта ревізії, актами про надані послуги, даними щодо відшкодування перевізникам витрат за перевезення учнів.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 164-12 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п»ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2