overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/429/13-п
Справа № 3/226/81/2013
ПОСТАНОВА

21 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22 серпня 1955 року в м. Мурманськ, Росія, громадянина України, не працює, проживає в Димитров, Донецької області, вул.Мухамадєєва, б. 2, кв. 39 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2013 р. до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО №100718 від 19.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно з яким 17 лютого 2013 р. о 15.00 год. ОСОБА_1, знаходячись у підїзді будинку № 6 по провулку Львівському в м.Димитров, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу мешканців цього будинку, на зауваження громадян не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Поняття дрібного хуліганства, за яке наступає адміністративна відповідальність, визначено ст.173 КУпАП, згідно якої обєктом хуліганства визнається громадський порядок. Тобто за своїми юридичними властивостями дане адміністративне правопорушення передбачає порушення громадського порядку чи спокою громадян.

Складаючи протокол та викладаючи в ньому суть адміністративного правопорушення, дільничний інспектор цього не врахував, зазначивши в протоколі лише на те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив діюче законодавство. При цьому обєктивна сторона правопорушення залишилась не розкритою.

Оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється виключно на підставі складених протоколів, протоколи мають відповідати вимогам ст.256 КУпАП, а суть правопорушення в них повинна викладатися чітко, відповідно до тієї адміністративно-правової норми, якою визначається склад адміністративного правопорушення.

Так як вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню для його належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

АНДРІЙОВИЧА за ст.173 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 456/4996/13-п
Провадження № 3/456/1399/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.03.1951р. народження, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.08.2013 року о 17 год. 00 хв., по вул. Гайдамацька, 2/28 в м. Стрий Львівської області, гр.. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив скандал під час якого ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2, виганяв її з квартири, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою визнав та просить суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення доводиться протоколом серії ЛВ №0221126 від 09.09.2013р., постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2012р., згідно якої ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 452/3174/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора дочірнього підприємства Львівський дорсервіс ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора дочірнього підприємства Львівський дорсервіс ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, порушив ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, а саме, при звільненні 21.05.2013 року з роботи ОСОБА_2 виплату розрахункових коштів йому провів згідно відомості про виплату грошей № 0516 від 7 червня 2013 року. Також заробітна плата за весь час щорічної відпустки працівнику ОСОБА_3, котрій було надано щорічну відпустку з 19.06.2013 року, виплачена згідно відомості на виплату грошей 3 липня 2013 року, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так як адміністративні правопорушення, за які ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не є триваючими і строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення встановлених термінів виплати розрахункових коштів минув 21 серпня 2013 року та 19 вересня 2013 року закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення встановленого терміну виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надіслана згідно поштового штемпеля 26.09.2013 і надійшла до суду 30 вересня 2013 року, то строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, у звязку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 500/1994/13-п Провадження № 3/500/663/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул. Дружби, 15.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Ізмаїл, на ринку незаконно придбала з метою продажу рибу Густера (20 кг.), без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1, до суду не з'явилася, викликалася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 006234-161 від 29.03.2013р., актом прийому-передачі № 106 від 29.03.2013 р., та іншими матеріалами справи.

При призначені виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, майновий стан, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 100 грн.

Рибу Густера (20 кг.) конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/7278/13-п
3/214/1679/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 31 грудня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає

за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Станіславського, 5/4,

зареєстрованої за адресою: м. Кривий Ріг, м-н

Ювілейний, 14/41,

за ст. 164-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 5 вересня 2013 року о 16.30год. знаходячись в гаражі № 74 ГСК «Ветеран» по вул. Демиденка у м. Кривому Розі назбирала та зберігала в гаражі відходи промислового чорного металобрухту у кількості 25 кг, без спеціального дозволу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю. При цьому пояснила, що на даний час не працює, знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. Має сімю, яка складається з чоловіка, який також на даний час не працює, та неповнолітньої дитини. Кається у вчиненому, просить строго не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 164-10 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 кається у вчиненому, усвідомила протиправність скоєного порушення, не працює, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 164-10 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ по справі - 25кг лому чорного металу - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/8815/13-п
3/214/2049/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна,

35/60,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2013 року о 01.15год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Миру у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому, просить строго не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який порушив п. 2.5 ПДР України, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 усвідомив протиправність скоєного правопорушення, кається у вчиненому, вважаю можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Ïðîâàäæåííÿ ¹3/155/869/13
Ñïðàâà ¹155/2364/13-ï
29 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó ãîëîâà Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ â³äíîñíî ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, íå ïðàöþþ÷îãî,
ó â÷èíåíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷.1 ñò.130 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ,
Äî Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ç Ãîðîõ³âñüêîãî ÂÄÀ² ÓÌÂÑ Óêðà¿íè ó Âîëèíñüê³é îáëàñò³ íàä³éøîâ ìàòåð³àë ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_2 çà ÷.1 ñò.130 ÊÓïÀÏ.
Ç ïðîòîêîëó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ âáà÷àºòüñÿ, ùî ÎÑÎÁÀ_2 13 æîâòíÿ 2013 ðîêó î 03 ãîäèí³ 20 õâèëèí â ñåë³ Ëåìåø³â Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîíó, êåðóâàâ àâòîìîá³ëåì ìàðêè Ôîðä Òðàíçèò, ðåºñòðàö³éíèé íîìåðíèé çíàê ÍÎÌÅÐ_1, ïåðåáóâàþ÷è â ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñï'ÿí³ííÿ.
ÎÑÎÁÀ_2 â ñóä³ ñâîþ âèíó ó â÷èíåíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ âèçíàâ ïîâí³ñòþ.
Êð³ì ïîâíîãî âèçíàííÿ ñâîº¿ âèíè, âèíà ÎÑÎÁÀ_2 ó â÷èíåíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ.
Òàêèì ÷èíîì, ñóä ââàæàº, ùî ÎÑÎÁÀ_2 â÷èíèâ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíå ÷.1 ñò.130 ÊÓïÀÏ.
Îáèðàþ÷è ñòÿãíåííÿ çà àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ñóä âðàõîâóº îñîáó ïðàâîïîðóøíèêà, ÿêèé âïåðøå ïðèòÿãóºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ðàçîì ç òèì õàðàêòåð òà ñòóï³íü ñóñï³ëüíî¿ íåáåçïåêè â÷èíåíîãî, ùèðå êàÿòòÿ, ³íø³ îáñòàâèíè ñïðàâè, ââàæàþ, çà äîö³ëüíå çàñòîñóâàòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.283, 284 ÊÓïÀÏ, 
Âèçíàòè âèííèì ÎÑÎÁÀ_2 â ïðàâîïîðóøåíí³, ïåðåäáà÷åíîìó ÷.1 ñò.130 ÊÓïÀÏ òà íàêëàñòè íà íüîãî ñòÿãíåííÿ ó âèä³ ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò ñòðîêîì íà 40 (ñîðîê) ãîäèí.
Ñòðîê â³äáóòòÿ ïîêàðàííÿ ÎÑÎÁÀ_2 ðàõóâàòè ç äíÿ çâåðíåííÿ ïîñòàíîâè äî âèêîíàííÿ.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 â êîðèñòü äåðæàâè 34 (òðèäöÿòü ÷îòèðè) ãðèâí³ 41 êîï³éêó ñóäîâîãî çáîðó.
Ïîñòàíîâà ñóää³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà îñîáîþ, ÿêó ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ¿¿ çàêîííèì ïðåäñòàâíèêîì, çàõèñíèêîì, ïîòåðï³ëèì, éîãî ïðåäñòàâíèêîì àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïîäàííÿ ïðîêóðîðà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ãîðîõ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ãîëîâà Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó                                                            ÎÑÎÁÀ_1
Справа №568/1807/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 13.06.1992

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: студент 5-го курсу КОГПІ м.Кременець

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

24.11.2013 року гр.ОСОБА_1 о 00 год. 20 хв. в м.Радивилів по вул.Маркелова керував транспортним засобом - мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив Пункт 2.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 24.11.2013 року керував мопедом, перед тим випив одну бутилку пива.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №547060 від 24.11.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 396/569/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року гр. ОСОБА_1 о 18 год. 35 хв. в с.Новомиколаївка Новоукраїнського району по вул. К.Маркса керував мотоциклом КМЗ-Дніпро без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідка, чим порушив пункт 2.5 ПДР України

Під час розгляду справи вину визнав повністю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 50 ( пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Суддя: ОСОБА_2
№ 3-6606/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ЛВ на ст. Київ-Пасажирський Управління МВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року, біля 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 на 2 колії залізничного вокзалу ст. Київ-Пасажирський в м. Києві, здійснювала торгівлю з рук цукерками "Для малят", у не встановленому для цього місці.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає передачі до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про направлення адміністративного матеріалу для розгляду за місцем проживання правопорушниці ОСОБА_1, а саме до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Керуючись ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 452/1744/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 24 травня 2013 року о 12 годині в приміщенні Самбірської міжрайонної прокуратури висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників прокуратури, внаслідок чого умисно порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1, будучи неодноразово повідомленим про дату та час розгляду справи у судове засідання не зявився, доручення про його привід від 26.06.2013 року, 05.07.2013року та 30.07.2013 року не виконані і тому строк накладення адміністративного стягнення на нього на момент розгляду справи закінчився, у звязку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя