overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/6561/13-п
Провадження № 3/520/2614/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Одеської області, не працює, мешкає м. Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

16.05.2013 р. о 18 год. ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння та знаходився за мiсцем мешкання в квартирі № 239 за адресою вул. 25 Чапаївської дивізії, 3-А в м. Одесі, вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу сина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологiчне насильство в сiмї.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного

правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 459/4194/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
21 листопада 2013 р. м.Червоноград
Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1
за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
ОСОБА_1 , 21.08.2013 року о 1 год 30 хв у м.Червонограді по вул.Шкільна , 4 , керував транспортним засобом ВАЗ , д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння ( різкий запах алкоголю з рота , почервоніння очей , нестійка хода , чим порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження медичного освідування відмовився.
Опитаний в суді порушник вину свою визнав, просив суворо його не карати .
Вивчивши матеріали справи, дослідивши документи , а саме протокол про адміністративне правопорушення № ВС1 342215 від 21.08.2013 року , де порушник зазначив, що перед поїздкою випив 100 грамів горілки , вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.
Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП , є людиною молодого віку, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійка в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її венесення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа №701/706/13-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 25.06.2013 року о 09 год. 30 хв., на а/д Маньківка-Попівка-Буки 1 км. +700 м. Маньківського району Черкаської області керуючи автомобілем "ЗАЗ-11021", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого зїхав із проїзної частини автодороги та здійснив наїзд на дерево, в результаі пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року серії СА 1 № 174526 який був складений ІД ВДАІ Маньківського району ОСОБА_3, висновком про результати розгляду звернення від 25.06.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця пригоди, протоколами огляду транспорту, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35,124, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 520/3133/13-п
Провадження № 3/520/1406/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№183778 від 27 лютого 2013 року о 11 годині 40 хвилин на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Академіка Корольова в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_2. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання зявився представник ОСОБА_1, що підтверджується написом на обкладинці справи, доручення в матеріалах справи, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 459/4192/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
05 вересня 2013 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
ОСОБА_1 21.08.2013 року о 17 год. 30хв в м.Соснівка по вул..Галицька , 9 , керуючи велосипедом , будучи неуважним та не стежачи за дорожною обстановкою , виїжджаючи на дорогу з житлової зони , не надав дорогу автомобілю марки Фольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по дорозі , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем , що призвело до пошкодження транспортного засобу , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 342072 від 21.08.2013 року , схемою пригоди, поясненнями , медичними висновками .
Вважаю,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 605/317/13-п
ПОСТАНОВА

17 квітня 2013 року

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Підгаєцького РВ МВСУ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ліцею с. Коропець, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Підгаєцького РВ МВСУ України в Тернопільській області надійшли до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 027608 від 12.01.2013 року, ОСОБА_1 12.01.2013 року на вулю Міцкевича в м. Підгайці курив тютюновий виріб, а саме сигарети «Пріма» там, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення № 027608 від 12.01.2013 року жодних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено. Крім того, не зазначено відомостей щодо участі законного представника чи захисника неповнолітнього ОСОБА_1 під час складення даного протоколу на виконання вимог ст.ст. 268, 270, 271 КУпАП.

Відсутність вказаних відомостей не дає можливості суду повно та обєктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно направити до Підгаєцького РВ МВСУ України в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Підгаєцького РВ МВСУ України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згіо з оригіналом:

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Провадження № 3/742/1359/13
Єдиний унікальний № 742/3988/13-п
Постанова

Іменем України

15 серпня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченка О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2013 року о 07 год. 50 хв. в м. Прилуки по вул.Незалежності, водій ОСОБА_1, керував скутером Honda Pal, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №690241, письмовими поясненнями свідків (а.с.3-5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, щире каяття, те що посвідчення водія він не отримував, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 3/240/193/13
Справа № 240/545/13-п
П О С Т А Н О В А
"07" червня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 1955 року, мешкає у с. Олександрівка, вул. Першотравнева 4/3, Олександрівського району Донецької області, член ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи - Олександрівської СШМД, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області, 12 липня 2000 року,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Однак в протоколі вказано порушення, які вчинено не ОСОБА_2, який був головним лікарем установи, а головним бухгалтером установи ОСОБА_3 При чому не вказано, що вказані порушення сталися з вини ОСОБА_2
Тому в діях ОСОБА_2 не вбачається складу вказаного правопорушення і провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 274 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, через відсутніть в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/520/6310/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міністерства доходів та зборів України в Одеській області, щодо притягнення ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. Одеса, КузнечнаАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 245 від 16 грудня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи директора ПП «Сунвебшоп», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

18 грудня 2013 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2013 року за результатами камеральної перевірки даних, встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, порушив факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток, тому він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, на підставі якого піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1365/13-п
Провадження № 3/552/389/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 188 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року ОСОБА_1 передала засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст.310 КК України до 5 років позбавлення волі, пакет з соком Садочок, всередині якого знаходився мобільний телефон Samsung (ІМЕІ:358595/04/916598/5), що є забороненим предметом для зберігання та використання увязненими (засудженими), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №13-15 від 19.02.13 р., рапортом, актом, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді попередження, з конфіскацією мобільного телефону Samsung (ІМЕІ:358595/04/916598/5) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/8223/13-п
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал, що надійшов із ВДАІ по обслуговуванню м Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року о 19,05 год в ОСОБА_2 м. Харкові по пр.. Гагаріна 41/2 керував автомобілем НОМЕР_1, не вірно вибрав безпечну дистанцію руху та скоїв ДТП з автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв механічні пошкодження та матеріальну шкоду

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст..124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року, схемою, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 446/1604/13-п
Провадження № 3/446/627/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2013 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій Агро ЛВ Лімітед, що проживає за адресою:
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
09 липня 2013 року о 16.40 год. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 539км+500м., керуючи транспортним засобом марки Toyota Hilux номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1.д.2, здійснював обгін автомобіля макри Іж номерний знак НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду зявився, та визнав факт даного правопорушення.
Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він своїми діями порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.124, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в :
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 / триста сорок гривень/ в доход держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя І.А.Бакай
Провадження № 3/520/6283/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.12.1958 р.

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1,

Тульчинського району, Вінницької області,

громадянку України, яка мешкає за адресою:

м. Одеса, Вінницька область, Тульчинський район, с.

Кірнасівка, вул.Кірова, 23

за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року о 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №72 по вул. Ак.Корольова у м. Одесі, здійснювала торгівлю рибою з рук у невстановленому місці. У звязку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 160 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснила, що вона продавала продукцію у невстановленому місці, у звязку з тяжким матеріальним положенням.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що його вина в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується на користь держави 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 гривен на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.