Справа №784/2107/13 24.05.2013 24.05.2013 24.05.2013
Номер провадження 33/784/117/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/117/13 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст.124 КУпАП ОСОБА_1
Головуючий апеляційної інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Грушевського В.Г.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 21.01.2013 року, приблизно о 19 год., на 223 км. автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не заперечує факт скоєння ДТП, однак вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказує, що з метою повернути ліворуч завчасно перестроївся на смугу руху проїзної частини, на якій була дорожня розмітка про напрямок руху ліворуч та зупинився на роздільній смузі, щоб пропустити зустрічний транспорт. Коли його автомобіль вже стояв, то відчув удар в ліву частину автомобіля. Вийшовши з машини, побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль Suzuki Swift під керуванням ОСОБА_5 Вважає, що в зіткненні винен водій ОСОБА_5, який рухався по лівій смузі дороги, яка призначена для розвороту, не вибрав безпечну швидкість руху в умовах обмеженої видимості та при виникненні небезпеки невірно здійснив обїзд перешкоди. На підтвердження своїх пояснень посилається на висновок експертного дослідження № 2 від 12.02.2013 року, висновок службової перевірки органів ДАЇ від 25.02.2013 року, фотознімки з місця пригоди. На думку апелянта, його невинуватість у скоєні ДТП підтверджується й поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Також вказує, що суд безпідставно послався в постанові на пояснення свідка ОСОБА_8, оскільки він є зацікавленою особою. Зазначає, що схема ДТП працівниками ДАЇ була складена невірно в частині напрямку руху автомобілів, оскільки він не здійснював маневр повороту з правої смуги дороги. Вказує, що в момент складання схеми ДТП йому не було відомо про право написати зауваження до схеми. Посилається і на те, що відносно водія ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, який в даний момент розглядається в суді. Також зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив право приймати участь в досліджені доказів.

Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали подану апеляцію; пояснення потерпілого ОСОБА_5, який вважав правильним рішення суду першої інстанції та просив залишити його без зміни; вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, які викладені в постанові суду.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення, являються неспроможними і спростовуються поясненнями водія ОСОБА_5, свідка ОСОБА_8, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення і схемі до нього, а також висновками експертного дослідження № 2 від 12.02.2013 року.

Так, у відповідності з вимогами п 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має перестроїтися.

Вказані вимоги ПДР водієм ОСОБА_3 виконані не були.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_3, наданих працівникам ДАЇ при складанні адміністративного протоколу, 21.01.2013 року він, рухаючись по автодорозі на своєму автомобілі Hyundai Santa Fe зі сторони с. Матвіївки в сторону м. Миколаєва, повертав вліво та переїжджав на обїздну дорогу. При цьому бачив на дорозі фари автомобіля в крайньому правому ряді. Він їхав та дивився, де є переривчаста лінія, щоб повернути. Коли перетнув дорогу, то відчув, як в його автомобіль вдарив інший транспортний засіб. Зіткнення відбулось вже на лівій смузі дороги. Вважав, що в ДТП винуваті обидва водія.

З пояснень потерпілого ОСОБА_5, наданих працівникам ДАЇ при складанні адміністративного протоколу, вбачається, що 21.02.2013 року, приблизно о 19 год., керуючи автомобілем Suzuki Swift, він рухався з м.Нова Одеса в сторону м.Миколаєва. При цьому перед собою побачив автомобіль, який раптово почав здійснювати розворот з правого боку в його ряд, в результаті чого відбулось зіткнення.

Такі ж пояснення ОСОБА_5 надав і в судовому засіданні апеляційної інстанції, вказавши, що коли побачив автомобіль Hyundai Santa Fe, то він знаходився на правій смузі дороги, а потім, перетинаючи дорогу, став різко повертати в лівій ряд.

Пояснення водія ОСОБА_5 узгоджуються з даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що 21.01.2013 року, приблизно о 19 год. на 223 км. автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, при перестроюванні не надав дороги транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку, по смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються даними, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2013 року та схемі до нього.

Доводи ОСОБА_3 про те, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався, а знаходився у нерухомому стані на роздільній полосі, а тому він не винен в ДТП, є неспроможними, оскільки матеріалами справи не підтверджуються.

Посилання апелянта на те, що на схемі неправильно відображений напрямок руху автомобілів, також є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні схеми ДТП водій ОСОБА_3 ніяких зауважень та доповнень до неї не мав та власноручно поставив в схемі свій підпис, тобто підтвердив дані, які в ній зазначені.

Свідок ОСОБА_7, який 21.02.2013 року був запрошений бути понятим при складанні схеми ДТП, в судовому засіданні пояснив, що місце зіткнення автомобілів встановлювалось зі слів учасників ДТП. При цьому схему переробляли, оскільки спочатку на ній не була відображена ще одна полоса руху та шлях гальмування автомобіля Suzuki Swift. Після цього працівники ДАІ переробили схему, однак сліди гальмування в ній так і не відобразили. Разом з тим, ніяких зауважень ОСОБА_7 до остаточно складеної схеми ДТП немає.

З пояснень свідка ОСОБА_8, наданих ним в судовому засіданні, який також був понятим при складанні схеми ДТП, вбачається, що коли він 21.01.2013 року прибув на місце пригоди там вже були працівники ДАІ. Після складання схеми учасники ДТП ніяких зауважень до неї не мали. Схема була складена за їх участю, з урахуванням їх пояснень та ними підписана.

Посилання апелянта на те, що свідок ОСОБА_8 є особою, зацікавленою в розгляді справи матеріалами не підтверджуються, є неспроможними та ґрунтуються на припущеннях.

По даній справі ДАІ УМВС України в Миколаївській області була проведена службова перевірка, в результаті якої виявлено, що на схемі ДТП відсутня слідова інформація від коліс транспортних засобів та місце осипу. Також зазначено, що при документування ДТП інспекторами ДПС не було зроблено фотографування місця скоєння автопригоди. Даних про те, що в схемі невірно зазначений напрямок руху транспортних засобів, у висновку службової перевірки не міститься.

Даний висновок службової перевірки ДАІ, в якому зазначено про те, що у діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не є доказом по справі та не має переваги перед іншими зібраними доказами.

Твердження апелянта про те, що висновок експертного дослідження № 2 від 12.02.2013 року підтверджує його позицію стосовно того, що в момент ДТП автомобіль під його керування не рухався, а стояв на роздільній смузі дороги, є неспроможними.

Згідно вказаного висновку, однозначно та обєктивно відповісти на питання, де відносно меж проїзної частини відбувалось зіткнення між автомобілями, під час первісного контактування, не є можливим. Але враховуючи проведене дослідження, можна вказати, що зіткнення автомобілів відбувалось в межах смуги гальмування, а саме в місці близькому до місця де визначено кінцеве розташування транспортних засобів. Також спеціалістом зазначено, що під час первісного контактування автомобіль міг знаходитись як в нерухомому стані, так і рухатися з малою швидкістю.

Останній висновок спеціаліста стосовно того, що автомобіль Hyundai Santa Fe під час первісного контактування міг рухатися з малою швидкістю узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_5, даними щодо визначення кута, під яким під час первісного контактування розташовувались повздовжні осі автомобілів близьким до 70 градусів, а також даним щодо пошкоджень автомобілів, згідно яких удар мав місце передньою (переважно центральною та правою) частиною автомобіля Suzuki Swift до лівої задньої частини ( задньої частини лівого порогу, диску заднього лівого колеса, передньої частини колісної арки лівого заднього колеса, задньої частини лівої задньої двері та вздовж всієї поверхні лівої задньої двері, до задньої частини передньої двері) автомобіля Hyundai Santa Fe.

Те, що його автомобіль рухався пояснював в своїх первинних показах і сам ОСОБА_9, зазначаючи, що він їхав та дивився, де є переривчаста лінія, щоб повернути.

Посилання ОСОБА_3 на те, що суд необґрунтовано не врахував показання ОСОБА_6 є неспроможними. Достовірних даних про те, що останній був на місці пригоди в справі немає, а фотографії зроблені ним на місці ДТП суд правильно не прийняв до уваги, так як вони були зроблені сторонньою особою і не безпосередньо після скоєння ДТП, а пізніше. Крім того, після ДТП ОСОБА_3 не вказував, що в салоні його автомобіля під час зіткнення був також ОСОБА_10, що підтвердив в судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_11

Той факт, що відносно ОСОБА_5 також складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП за порушення інших пунктів Правил дорожнього руху України, не свідчить про те, що водій ОСОБА_3 не порушував Правила дорожнього руху України.

Посилання апелянта на те, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, розглянувши справу у його відсутність, є необґрунтованими.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 26.04.2013 року, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні. У звязку з неявкою свідка ОСОБА_11, розгляд справи відкладався на 29.04.2013 року на 8 год. 30 хв.

З протоколу судового засідання від 29.04.2013 року вбачається, що в судове засідання, яке було розпочато о 08 год. 30 хв., ОСОБА_3 та його захисник не з'явились, хоча їм було відомо про дату та час розгляду справи.

Доводи ОСОБА_3 про те, що справа була призначена на 29.04.2013 року на 9 год., однак судове засідання було проведено раніше призначеного часу матеріалами справи не підтверджуються.

Порушень вимог ст. 368 КУпАП в ході розгляду справи судом першої інстанції, не виявлено.

Таким чином, суд першої інстанції, перевіривши докази по справі, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3, в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав перестроїтися та обґрунтовано прийшов до висновку про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на момент винесення постанови суду закінчився строк накладення стягнення, то суд обґрунтовано закрив провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2