overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №: 310/1064/13- п
14 февраля 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев административное дело, поступившее из Бердянской ОГНИ Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ООО «Азов Фарма», инд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 выдан Бердянским ГО ГУМВД Украины в Запорожской области 24.05.2001 года, другими данными суд не располагает,
по ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
При проверке 29.12.2012 года ООО «Азов Фарма», расположенного по ул. Кутузова, 5/44 в г. Бердянске, в результате недостаточного контроля за ведением налогового учета директором ОСОБА_1., на предприятии занижен налог на прибыль на сумму 264 000 грн, чем нарушены п. п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года.
В суде ОСОБА_1 пояснила, что с нарушением согласна.
Руководствуясь ч.1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Срок предъявления к исполнению три месяца с последующего дня после вступления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Справа № 265/5992/13-п
Провадження № 3/265/1449/13
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого водієм ПП «Азовмаяк», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01 серпня 2013 року о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись біля магазину «Фламінго» по вулиці Київська, 55 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя при початку руху заднім ходом не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_3, який стояв позаду, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину визнав.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотиристо двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 139/1126/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 23 вересня 2013 року о 13-ій годині 40 хвилин на автодорозі Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський 111км. + 500м., керував мотоблоком "Зубр", без номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 вересня 2013 року був зупинений інспектором ВДАІ Мурованокуриловецького РВ летенантом міліції ОСОБА_2 У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що позавчора випив 50 г. горілки та відмовився від проходження медичного огляду.

Результатом тесту на стан алкогольного спяніння, який проводився за допомогою алкотестера "Drager", стверджується, що у крові ОСОБА_1 було виявлено алкоголю - 0,29 проміле, що не на багато перевищує встановлену законом допустиму норму (0,20%).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, є пенсіонером, а також обставину, що кількість виявленого у його крові алкоголю не на багато перевищує встановлену норму, вважаю вчинене порушником порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 22, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у з в`язку з малозначимістю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА №867105, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського УМВС України в Донецькій області 23.07.1997 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера який мешкає за адресою: с.Гнутово м.Маріуполя, вул..Виноградна, буд.38, зареєстрований за адресою: м.Маріуполь, пров.РовенськийАДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2013 року об 11 годині 30 хвилин за місцем свого проживання влаштував конфлікт із дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою будучи у стані алкогольного спяніння, тобто скоїв психологічне насилля відносно членів своєї родини.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 715/331/13-п
Провадження № 3/715/132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 смт. Глибока

Судця Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі 15 лютого 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс», що розташоване в с. Чагор по вул. Приміська, 1 А Глибоцького району Чернівецької області, виявлено бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1 порушено порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не нараховувала, та не утримала податки на доходи фізичних осіб при виплаті доходу на користь платників податків, що кінцево оподатковуються при їх виплаті та за рахунок платників, за період з ІІ-ІУ квартал 2011 року знижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 3298,25 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не заявила суду клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, однак, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити, у зв'язку з збігом строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв'язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/127/3672/13
П О С Т А Н О В А

10.06.2013 місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4(3) в м. Вінниці,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.05.2013 року близько 18.00 год. по вул. Тімірязєва, біля будинку №27 в м. Вінниці, неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в місці, де це заборонено, чим ображав громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів наявних у матеріалах справи, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- поясненнями (а.с.4);

- рапортом працівника міліції (а.с.5).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, та враховуючи те, що ОСОБА_1 неповнолітній, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1920/13-п
ПОСТАНОВА

22 березня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 487727, виданий 25.03.2008 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого слюсарем у цеху № 671 ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року в 22.25 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, по провул.Мисливському в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував автомобілем, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 661/817/13-п
П О С Т А Н О В А

01 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, охоронця ДП «Таврія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 12.02.2013 року о 16 год. 30 хвилин, в с.Дніпряни, пров. Садовий керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550грн.

(р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081300, Отримувач: місцевий бюджет)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 12.03.2013 року

Постанова має бути предявлена до виконання до 01.06.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 157/337/13-п
Провадження №3/157/179/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2013 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Брестська в смт. Любешів керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 920930 від 23 лютого 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 23 лютого 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2144/13-п
ПОСТАНОВА

08 квітня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, с.Старий Крим, вул. Крупської, б.28-а,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року в 06.15 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування мотоциклом НОМЕР_1, біля будинку № 29 по вул.Леніна в с.Старий Крим в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 661/583/13- п
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на утриманні має одну особу, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд відповідно до постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 17.07.2012 року, 23.10.2012 року о 23.00 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив умови, встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Він же, 25.10.2012 року о 23.00 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив умови, встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду Суворовського районного суду м.Херсона від 17.07.2012 року, рапортами ДІМ ДСВМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 38, 187 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 18.02.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова