overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/3564/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.10.2013 року о 09.05 год., на 47 км. автодороги Львів Самбір Ужгород керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номер ВС 08802 ІВ перебуваючи перебував в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується його ж поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, а тому його дії вірно кваліфіковані інспектором ДАІ за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень правопорушника, - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа №: 302/1290/13-п 3/302/471/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи за ознаками ст.91 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: с.Син.Поляна, 372, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення №000009 від 06.11.2013р., гр.ОСОБА_1 здійснив в межах природно-заповідного фонду побтове засмічення території, викинув дві пластикові пляшки в кущі, чим порушив ст.91 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.91 КУпАП, тобто порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП піддати штрафу на суму 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 34 грн. (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
№ 3-5213/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.06.2013 року близько 10:00 за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї над малолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (декілька разів вдарила доньку паском), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинене правопорушення у вигляді 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лозинська М.І.
ПОСТАНОВА справа № 274/441/13- п

Іменем України провадження№ 3/0274/133/13

30.01.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

Встановив:

22.01.2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу ПТУ № 4, що по вулиці Шелушкова, 37 в м. Бердичеві, палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, а саме поряд з другим корпусом училища, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак в матеріалах справи міститься заява про слухання справи у його відсутності. Тому суддя приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (є неповнолітнім, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільним застосувати до нього один із заходів впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 284, ст. 24-1, ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу - догану.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя : О.С. Яковлєв
Справа № 265/4013/13-п
Провадження № 3/265/965/13
П О С Т А Н О В А

05 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «Азовсталь», цех ТЛЦ, слюсарем, мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року о 20 годині 03 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, в місті Маріуполі по Азовстальській, Межовій, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, вдруге протягом року, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 998 від 22.05.2013 року.

Правопорушник до судового засідання зявився, свою провину визнав повністю, просив суворо його не карати та не позбавляти водійський прав.

Перебування ОСОБА_2 у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 998 від 22.05.2013 року.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 05 квітня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП на накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських годин.

На підставі переліченого, суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9(А) ПДР України, бо керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння, що було ним скоєно вдруге протягом року.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Оскільки транспортний засіб не належить правопорушнику, то суд не може застосувати як стягнення оплатне вилучення транспортного засобу за вказаним правопорушенням.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
01.10.2013 Справа №: 329/796/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

22.08.2013 року інспектором Горбачем С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №867041, в якому зазначено, що 22.08.2013р. о 01:30 год. ОСОБА_1 по вул. Набережній біля будинку №17 в м. Бердянськ керував автомобілем ВАЗ-2108 д/з 708 31 НА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

У суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотесту, поясненнями свідків.

При розгляді справи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення визнано вчинення даного правопорушення в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП, що підтверджується наданою довідкою з ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, на шлях виправлення не став, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки як вбачається з матеріалів справи останній не належить йому на праві власності, а належить на згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130 ч.3, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспорними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить ОСОБА_1 на праві власності, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 165/3213/13-п
Провадження № 3/165/1455/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 05 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 3/359/3380/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого дизайнером ПАТ КВЗ,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 р. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався образливими та брутальними словами, чим вчинив насильство в сім»ї, скоївши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.1 КпАП України.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останньому усне зауваження.

На підставі ст. 22, 33 КУпАП, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження у звязку з малозначністю правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/1193/13-п
П О С Т А Н О В А

27.05.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Ковпака, 23а, м. Генічеськ, Генічеського району Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 88? КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року, о 13 год. 40 хв., гр-н ОСОБА_1 в м. Генічеськ, біля будинку №10, було виявлено порушення придбання і збуту обєктів тваринного світу риби хамса, вагою 2 кг, без документів, що підтверджують законність придбання риби, а також сертифіката якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу: ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 37, 45 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88? КпАП України.

Риба - камса вагою 2кг., передано гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр-н ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 004018 від 13.03.2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88? КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Г-на ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88? КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Рибу - камса вагою 2кг., що знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/517/13- п
Провадження № 3/265/205/13
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2013 року приблизно о 18-30 годині ОСОБА_2 перебуваючи в будинку 5 по вулиці Жердєва в місті Маріуполі, скоїв сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, спричинивши тим самим насильство в родині.

Правопорушник свою вину визнав письмово.

При цьому вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 396/330/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1, в тім, що він 03.02.2013 року о 14.20 год. по автодорозі с.Войнівка-с.Петрівка керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції, - тобто вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді громадських робіт на певний строк суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2