overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1567/13-п Провадження № 3/591/368/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

12.02.2013 року о 11-40 год., ОСОБА_1 по вул. Харківській, в м. Суми продавала живу рибу товстолоб по ціні 15 грн. за 1 кг. та карась по ціні 18 грн. за 1 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 року, та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу (риби).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 717/657/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року приблизно о 07 годині 00 хвилин на автодорозі Р-63 Данківці-Вартиківці-КПП-Росошани ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ауді А6 р.н.з. СЕ 9245 АО в порушення вимог пункту 12.1, 8.1 Правил дорожнього руху України, перетнув суцільну лінію, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та допустив зїзд за межі проїзної частини дороги та перекидання, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 13 березня 2012 року керуючи автомобілем марки Ауді-А6 р.н.з. СЕ 9245 АО допустив зїзд з дороги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№708211 від 13 березня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, його поясненнями.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному,вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також шкода третім особам не спричинена.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №: 653/459/13-п
П О С Т А Н О В А

01.03.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Д.Ульяного, 5, м. Генічеськ, Генічеський район за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2013 року о 04 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Генічеськ Генічеського району, по пров. Фрунзе керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини роту), огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотеста DRAGER №2312, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 820635 від 26.01.2013 року.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 638/2048/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державтоінспекції ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року о 00:30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, при проїзді регульованого перехрестя вулиці Сумської та вул.. Скрипника в місті Харкові на забороняючий сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки, та порушила п. 8.7.3 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АА2 № 094623 про адміністративне правопорушення від 08.02.2012 року, схемою дорожньо - транспортної пригоді від 20.09.2012 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.09.2012 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяці з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що 29.09.2012 року постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВД України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_4 прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Провадження № 3/727/3369/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Юніверсал -2012», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року до суду з ВДАІ м. Чернівці надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.130 КУпАП, даних про те, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення протягом року за вчинення будь-якого порушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не додано.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в ВДАІ м. Чернівці для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в ВДАІ м. Чернівці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Л.В. Ярема
Справа № 715/1209/13-п
Провадження № 3/715/536/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2013 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, розпивав слабоалкогольний напій на території будинку культури, що в селі Черепківці Глибоцького району Чернівецької області, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у вчиненому ним є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та неповнолітній вік.

При таких обставинах, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 178 та ст. 24-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 727/756/13-п
Провадження №3/727/269/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 р. біля 12 години ОСОБА_1., знаходячись по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесний конфлікт з матір*ю, ОСОБА_1, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2013 р., висновком від 20 січня 2012 року, поясненнями, рапортом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 265/5804/13-п
Провадження № 3/265/1423/13
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером філії Маріупольська дорожня експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства Донецький облавтодор, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення працівниками Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства посадовими особами філії Маріупольська дорожня експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства Донецький облавтодор (юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 52) за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 рок, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером підприємства, допустила порушення порядку провадження господарської діяльності, що виразилось у реалізації продукції власного виробництва за готівкові кошти без наявності торгового патенту.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначала, що встановлені під час перевірки порушення усунені, просила розгляд справи провести за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, її провина нею не заперечується, що підтверджується її письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та стягнути з неї в дохід держави штраф у розмірі 340 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 500/3272/13-п
Провадження № 3/500/1112/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм в фірмі Сайром, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 23.05.2013 року о 15 год. 50 хв. на ділянці відповідальності ВПС Ізмаїл в районі 76 км Дунай на відстані 40 м від прикордонного знаку 1382, були виявлені та затримані громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, разом з громадянином ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на катері 0604 ВСZ, які незаконно перетнули державний кордон України.

ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не зявився, звернувшись із заявою про визнання вини у вчиненому правопорушенні повністю та розгляд справи у його відсутність.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 204-1, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3 400 гривень.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 541/934/13-п
Номер провадження3/541/313/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 кімната 113, не інваліда, код НОМЕР_1

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.03.2013 року о 7 год. в м. Миргороді по вул. Гоголя ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 3-3360/13
(№760/8870/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 05. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04. 04. 2013 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 82 км. а/д Київ-Знамінка, керував автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6810, від проходження медичного освідчення водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: