overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/718/13-п
Номер провадження 3/162/360/2013
24.06.2013 суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділу податкової міліції Державної податкової служби у Волинській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
При проведенні податкової перевірки магазину „Вілга, що по вул.Червоноармійській, 32 в смт.Любешів 22.03.2013 року було виявлено, що підприємець ОСОБА_1 зберігав 26 пляшок ємністю 0,5 літра кожна алкогольних напоїв горілки " Справжнє золото України" виробництва ПрАТ "ЧЛГЗ Чернігівська горілка" м.Чернігів, вул.Котяревського, 38 з марками акцизного збору, які не відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, тобто є підробленими. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся, просив не накладати суворе адмінстягнення.
Крім того, вина ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, повністю доведена в суді також матеріалами справи, зокрема протоколом вилучення алкогольних напоїв від 22.03.2013 року, висновком спеціаліста № 26 від 07.05.2013 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВ УМВС України у Волинській області та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адмінштрафу .
Керуючись ст. ст. 24, 164-5 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. з конфіскацією 26 пляшок ємністю 0,5 літра кожна алкогольних напоїв горілки " Справжнє золото України" виробництва ПрАТ "ЧЛГЗ Чернігівська горілка" м.Чернігів, вул.Котяревського, 38 з фальсифікованими акцизними марками, які вилучені згідно протоколу від 22.03.2013 року.
Вилучені згідно протоколу від 22.03.2013 року алкогольні напої в скляних пляшках ємністю по 0, 5 л кожна:п"ять пляшок вермуту "Кавовий", п"ять пляшок вермуту "Полуниця", п"ять пляшок вермуту "Малина", п"ять пляшок вермуту "Вишня" виробництва ТМ "Любий край", Харківська область, м.Люботин, вул.Радянська, 53 - повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 января 2013 года. г.Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова Гримайло А.М., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, главного бухгалтера ЧАО Харьковская бисквитная фабрика проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.163-1 ч1 КУоАП -
У С Т А Н О В И Л:
19.11.2012 года при проведении проверки сотрудниками Государственной налоговой инспекции ЧАО Харьковская бисквитная фабрика где ОСОБА_2 занимает должность главного бухгалтера, было установлено нарушение налогового законодательства, а именно: завышено значение разницы между сумой налогового обязательства и суммой налогового кредита с налога на дополнительную стоимость за июль 2012 года на сумму 1790 гривен, за что предусмотрена ответственность по ст.163-1 ч.1 КоАП Украины .
В судебное заседание ОСОБА_1 Н . не явился, причину не явки суду не сообщил,
ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, в связи с чем, в силу требований ст. 268 КУоАП считаю возможным рассмотреть настоящий материал в ее отсутствие.
Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 484 от 19.11.2012 года, выпиской с акта от 19.11.2012 года.
Руководствуясь ст.163-1 ч.1, ст. 268, 276, 279,283-285 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 КУоАП и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 85 ( восемьдесят пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г. Харькова в течение 10 дней со дня провозглашения постановления.
Судья Ленинского районного суда
г.Харькова А.М. Гримайло
Провадження № 3/127/2907/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року о 14.45 год., в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 18 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Cправа 709/3570/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Сулинського відділу рибоохорони про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 листопада 2013 року біля 15 год. на території Сулинської затоки біля с.Бурімка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась 5 шт. загальною вагою 2 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,2 м., вічко - 40х40 мм, довжина - 30 м.), яка знаходиться згідно приймального акту №1523 від 27 листопада 2013 року (протокол №008238) в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 28 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 18 березня 2014 року.
Справа № 635/4279/13-п
Номер провадження 3/635/1395/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ТОВ Епсілон, мешкає за адресою: Луганська область, Словяно-сербський район, с. Сокільники, вулиця Молодіжна, будинок 5,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

20.04.2013 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, на 409 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 345135 від 20.04.2013 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 266/3833/13-п
Провадженя№ 3/266/1123/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Токарева, б. № 8 кв. 29

за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.07.2013 року о 16 год. 30 хв., знаходячись на ринку с. Мелекино, торгував свіжою рибою-бичок, вагою 23 кг., без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав повністю. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 070621 від 25.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації риби бичок, вагою 23 кг, яку залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 127/2627/13-п
Провадження 3/127/882/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

19.12.2012 року о 14 годині 50 хвилин по вул. Козицького біля будинку № 33 в м. Вінниці, працівниками міліції виявлено факт порушення правил реалізації населенню піротехнічної продукції, а саме її реалізація без відповідних документів ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав, пояснивши, що по вул. Козицького були виставлені муляжі, а продаж товару здійснювався в приміщенні магазину, де й були належні дозволи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вона повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 вину визнав,

- протоколом вилучення піротехнічної продукції.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів, згідно протоколу вилучення від 19.12.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195-6 ч. 1, 221 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави із конфіскацією піротехнічних засобів згідно протоколу вилучення піротехнічної продукції від 19.12.2012 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/149/13-п
Провадження № 3/506/105/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.04.1971р. народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, одруженої, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Мрія» смт.Красні Окни, Красноокнянського району Одеської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, по ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СТОВ «Мрія» смт.Красні Окни, Красноокнянського району Одеської області, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 5 474,40грн., згідно податкової декларації № від 20.12.2012р. - термін сплати до 30.01.2013р., а фактично сплачено 31.01.2013р. платіжним дорученням №19 від 31.01.2013р., що відображено в акті перевірки №9 від 06.02.2013 р. здійсненою головним державним податковим інспектором.

ОСОБА_2 винною себе визнала і підтвердила обставини правопорушення, зазначені в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, з яким вона погодилась, та актом перевірки.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушниці, а також обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема притягнення до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе є накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 п.1 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/7065/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду про притягнення його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

02.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави. Зі змісту вказаної постанови випливає, що в ній допущена описка:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору в розмірі 34 гривні 41 копійка, а ОСОБА_1 сплатила 36 гривень 54 копійки.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описку та повернути 2 гривні 13 копійок ОСОБА_1 як зайво сплачену суму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року у справі № 127/28740/13-п, а саме:

стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави, вказавши правильно: стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 коп. на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 2 гривні 13 копійок.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року у справі № 127/28740/13-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/441/84/2013 441/216/13- п
П О С Т А Н О В А

12.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

фізичну особу підприємця, проживаючу в

в смт.В.Любінь, вул.Замкова, 1 Городоцького

району Львівської області

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як фізична особа підприємець, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Замкова, 1 Городоцького району Львівської області, у порушення п.7 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, не подала звітності повязаної із застосуванням РРО за грудень 2012р., що виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ 28.01.2013р.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №7 серії ХВ №001515 від 28.01.2013р. (а.с.2) видно, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем не подала звітності повязаної із застосуванням РРО за грудень 2012р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_2 - Онуфер
Справа № 602/845/13-п
Провадження № 3/602/405/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецької міжрайонної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого начальником Лановецького міжрайонного управління водного господарства, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164-12 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-12 КУпроАП, як за ознаками включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань.

Постановою Лановецького районного суду від 27 червня 2013 року даний адміністративний матеріал був направлений в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення оскільки в ньому не в повній мірі розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано, які недостовірні дані включено до бюджетних запитів, в чому полягають необгрунтовані бюджетні асигнування та не вказано часу (періоду) вчинення адміністративного правопорушення, за яке притягується правопорушник

23 липня 2013 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст.164-12 КУпроАП повернувся з дооформлення, однак вимоги постанови Лановецького районного суду від 27 червня 2013 року виконані не були, відповідні зміни в протокол не внесені, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Кременецьку міжрайонну державну фінансову інспекцію на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-12 КУпроАП направити в Кременецьку міжрайонну державну фінансову інспекцію на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2