overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/377/13-п
Провадження №3/149/148/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, на утриманні одну неповнолітню дитину, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2013 року о 00:00 год. по вул. Горького, 18, с. Рогинці Хмільницького району Вінницької області гр. ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї колишньої дружини, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1,221, 280, 284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 3/243/1219/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили зі Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Бульварна, 11/31, за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2013 року о 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 висловлювався брудною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля у сімї та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, й вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 113764 від 26.06.2013 року (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення ст. 1732 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 137/185/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.05.1961р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013р. в с. Олександрівка по вул. Чкалова 32, гр. ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді, виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 , виганяв її з будинку чим, своїми діями вчинив сімейний дебош.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 754/2585/13-п
ПОСТАНОВА

19.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали (з ініціативи суду) про виправлення помилки в постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від 15.02.2013 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому у вступній частині постанови було допущено помилку, а саме, невірно зазначено дату винесення постанови " 15.01.2013 року" замість " 15.02.2013 року".

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, встановив наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах адміністративного провадження письмових даних, даний матеріал надійшов до суду 15.02.2013 року та був розглянутий того ж дня.

Проте, у постанові судді від 15.02.2013 р. помилково зазначену дату винесення постанови " 15.01.2013 року"

За таких обставин, вважає за необхідне виправити помилку в постанові судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку у постанові судді від 15.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, де замість дати винесення постанови " 15.01.2013 року" вказати " 15.02.2013 року".

Суддя:
Справа № 183/2984/13-п
№ 3/183/1482/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає: Дніпропетровська область м. Новомосковськ, вул. Чкалова, 86, -

в с т а н о в и в:

16.04.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, що до виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що її син на протязі 2012-2013р.р. безпричинно не відвідує навчальний заклад ПТУ-48.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.5), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає повністю (а.с.2.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведено.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 132/1976/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
07.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,
Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав та вона також доведена зібраними по справі доказами.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 124 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, по відношенню до колишньої співжительки ОСОБА_2 влаштував конфлікт.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №000271 від 22.05.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
П О С Т А Н О В А

Справа № 509/520/13

05 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Хумаюн, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року за вхідним № 838 до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 Хумаюна про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 цього ж кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Уразі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

12 лютого 2013 року за вих. № 1458 Овідіопольський районний суд Одеської області надіслав лист начальнику ВМ на проминку ГУМВС України в Одеській області, в якому просив доставити в приміщення суду вищевказаного адмінправопорушника, але вищевказана вимога виконана не була.

У звязку з тим, що ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області на теперішній час підпорядкований Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області, 26 лютого 2013 року за вих. № 2028 Овідіопольський районний суд Одеської області надіслав лист Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області з проханням дати наказ ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області доставити в приміщення суду вищевказаного адмінправопорушника, для вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності,

Оскільки вимога суду виконана не була, суд позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Хумаюн про вчинення ним правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/522/86/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділу міліції міграційного контролю ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

Дегер Мухаррем ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26 листопада 2012 року в м.Одесі по пр..Шевченко було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 Дегер Мухаррем порушив правила перебування іноземних громадян в Україні - з 15.09.2012 року перебуває без реєстрації в м. Одесі.

Дегер Мухаррем викликався до суду 4 лютого 2013 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях Дегер Мухаррем є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Дегер Мухаррем визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

04.02.2013
Справа № 137/1569/13-п
02.09.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.09.1973 р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться в декретній відпустці, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП - ВСТАНОВИВ:
15.07.2013 року близько о 12-00 годин громадянинка ОСОБА_1 не виконала накладених обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.
ОСОБА_1 вину визнала.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, рахую, що в діях правопорушниці є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КупАП, а тому вважаю необхідним притягнути її до відповідальності.
При призначенні адміністративного покарання враховую те, що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, а тому вважаю необхідним накласти на нею адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Визнати, що ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст. 184 ч.1 КУпАП і і накласти на нею адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 гривень.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 3/522/5420/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Міндоходів в Одеській області, у відношенні директора ТОВ «Південна енергетична компанія» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 928259, № 37 від 18.07.2013 року, складеного головним державним податковим ревізором інспектором відділу контролю ризикових фінансових операцій та операцій, повязаних з відшкодування коштів, отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 при перевірці ТОВ «Південна енергетична компанія» (), встановлено порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, згідно акту перевірки №3702/22-80/13877727 від 03.07.2013 року.

Таким чином, було порушено п.п. 135.1. п.135.2, ст. 135, п.137.1, 137.4, 137.16 ст. 137 п.138.1 ст.138, п.139.1.9, п.139.1, ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Зазначене порушення було допущено директором ТОВ «Південна енергетична компанія» ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, була викликана повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 163-1, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

15.08.2013
Справа № 509/353/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від 1 го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, с/к Меркурій, вул. Одеська,107

По ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року о 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗд/н ВН 55-49 СІ рухався в м. Одеса, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Макарова та Львівська, порушивши вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, а саме не надав перевагу в русі а/м Тайотад/н ВН 7139 ВХ, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.