overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -Музиченко В.О.

При секретарі - Буняєвій М.А.

Інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області Кудіної Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкаючого за адресою: м. Харків, вул.. Ньютона 121 Б кВ. 53,

- Про заміну громадських робіт на адміністративний арешт

В С Т А Н О В И В

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.08.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУ пАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

18.10.2013 року до суду надійшло клопотання з інспекції Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо заміни громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт у зв,язку з тим, що він ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні представник інспекції Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.. 321- 4 КУ пАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п,ять годин громадських робіт, але не більш як на п,ятнадцять днів.

Суд, заслухавши інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що факт ухилення від відбування стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 інспекцією Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області не доведений.

Керуючись ст.. 321-4 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Відмовити інспекції Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо заміни 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її проголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа №687/451/13-п
№3/687/165/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21.02.2013 року о 14.50 год. на річці Жванчик ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: хваткою. В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненому правпорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004500 від 21.02.2013 року, складеним держрибінспектором ОСОБА_2.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки вказані знаряддя і засоби знищені правопорушником власноручно. Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа №: 297/1772/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, , що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Фабрична, 36/25, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

встановив:

14 червня 2013 року біля 22:30 годин, в м. Берегово вул. Сечені в ході проведення огляду місця події у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два поліетиленових пакети з сухою подрібненою речовиною, рослинного походження канабісом (маріхуаною), вагою 0,6422 г. та 0,6811 г., яку останній знайшов у вересні 2012 року на Затишнянській горі.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчинені виготовлення та зберігання наркотичних засобів, визнав та обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 року, постанову про закриття кримінальної справи від 26.06.2013 року, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.44 ч. 1 КпАП України, тобто - Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи, що з часу винесення постанови про закриття кримінальної справи від 26.06.2013 року пройшло більше ніж один місяць, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, строк накладення стягнення закінчився 26 липня 2013 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч. 1 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 44 ч. 1, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП.

постановив:

Адміністративне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.44 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №687/826/13-п
№3/687/314/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18.05.2013 року близько 18.50 год. в приміщенні житлового будинку, що по вул. Центральній,56 в с.Хропотова Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та виганяв її з житлового будинку на вулицю.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 019337 від 20.05.2013 року, складеним дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння, складеним Чемеровецькою ЦРЛ від 18.05.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 351/898/13-п
Номер провадження №3/351/392/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Снятинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП за порушення порядку зайняття господарською діяльністю, яку здійснював без одержання дозволу на зайняття такою, а саме: 29.03.2013 р. на ринку в смт.Заболотів Снятинського району торгував зерном..

Гр.ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що він 29.03.2013 р. торгував зерном на ринку, що в смт. Заболотів Снятинського району без одержання дозволу на зайняття підприємницькою діяльністю.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними ним у протоколі.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 164 ч.1 КУпАП так як він порушив порядок проваження господарської діяльності, яку здійснював без одержання ліцензії. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/359/1710/2013,
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

01.05.2013 р. о 14.45 год. в м. Борисполі по вул.. К.Шлях, 1 Д, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 13.1 ПДР України, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з попереднім автомобілем SHEVROLET, д.н.з. АА 9461КА, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнала.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 425 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Провадження № 3/520/5865/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м. Одеса

28.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року о 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фиат», д/з ВН 5032 АР, по вул. Корольова 82 в м. Одеса, не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», д/з ВН 0843 ОО. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №759934 від 14 листопада 2013 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у скоєному.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/240/301/13
Справа № 240/887/13-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 вересня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 27 лютого 1984 року у м. Білозерське Добропільського району Донецької області, зереєстрований у с. Криниці Олександрівського району Донецької області, по вул. Ів. Франка 54, мешкає у с. Новоолександрівка того ж району по вул. Свердлова 31, інваліда третьої групи, НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

15 червня 2013 року о 07 годині 00 хв. ОСОБА_2 торгував живою рибою на ринку у с. Новодонецьке у кількості 10 кг. карпа вартістю 16 гривень за килограм без дозвільних документів: сертифіката якості та накладної, чим порушив порядок збуту об*єктів тваринного світу.
Як видно з матеріалів адміністравтивної рибу було вилучено і одразу ж передано ОСОБА_2, тому нема підстав для конфіскації риби.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п*ятдесят одна) гривня, без конфіскації риби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 520/389/13- п
Провадження № 3/520/257/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 552574 від 03.01.2013 р., який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа була призначена до розгляду в суді.

В суд зявився ОСОБА_1, який надав копію паспорту, з якої вбачається, що його прізвище та по батькові, а також дата та місце народження - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження смт Велика Олександрівка Херсонської області, що не відповідає анкетним даним протоколу про адміністративне правопорушення.

За такими обставинами суд вважає, що особа правопорушника не встановлена та матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч 1 КУпроАП повернути в УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 307/2396/13-п
Провадження № 3/307/658/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене

ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Кондор-Укр» було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного податку, згідно податкової декларації за І квартал 2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку протягом року повторно, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 38 від 04.07.2013 року.

У зв`язку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Чопик В.В.
Провадження № 3/240/254/13
Справа № 240/758/13-п
П О С Т А Н О В А
"20" серпня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 24 березня 1964 року у селі В.Вербче Сарненського району Ровенської області, мешкає у с. Микільське Олександрівського району Донецької області, вул. 40 років Перемоги, 6, зареєстрованого у тому ж ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пастухом у СТОВ "Лощанське", НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області, 31 березня 2009 року,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

16 липня 2013 року близько 19 години 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку, під час якої висловлювався брудною нецензуоною лайкою в адрес свого батька ОСОБА_3, чим вчинив психічне насильство у сім*ї.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу 51 (п*ятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 351/1456/13-п
Номер провадження № 3/351/597/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

14 червня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 203 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП зокрема: в матеріалах справи відсутні пояснення порушника гр.ОСОБА_2, щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання, тобто для долучення до матеріалів справи письмового пояснення ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинский РВ УМВС в Івано- Франківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1