overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4911/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 р. о 16.40 год. по вул. Юності в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 15.01.2013 року за вчинення 31.12.2012 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 2 (два) роки.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4587/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 28/3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.07.2013 року приблизно о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Островського керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці своїх дій, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2, що рухався прямолінійно в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 164/637/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2013 року, близько 14 год. 20 хв., на 382 км автодороги Київ-Ковель (М 07), ОСОБА_2 керував автомобілем „Рено, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Стверджує, що в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом 21.04.2013 року він не перебував. Підтвердив, що на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, клопотання про проведення огляду для визначення стану алкогольного спяніння в медзакладі не заявляв.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його власноручним поясненням, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, посередню характеристику за місцем проживання, має на утриманні одну малолітню дитину, в минулому вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 5200 (пять тисяч двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 266/411/13- п
Провадженя№ 3/266/176/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Луніна, 11 в кв. 41,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року, о 00 год. 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Дєу, з державним реєстраційним номером АН 14-04 ЕН, рухаючись по вул. квартал 27 біля будинку № 26 в м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння від перевірки через прилад Драгер та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 619961 від 16.01.2013 року, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №176/1853/13-п
Провадження №3/176/187/13
П О С Т А Н О В А

10 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/904

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 р. до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол серія АБ2 № 912038 від 16.05.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Даний протокол не може бути розглянутий судом по суті у зв`зку з тим, що в ньому відсутні дані про наявність у правопорушника ОСОБА_1 посвідчення водія.

Тому, з урахуванням наведеного та керуючись вимогами ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серія АБ2 № 912038 від 16.05.2013 р. стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути органу, що його склав, без розгляду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №303/5338/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2013 року о 15 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Садова, керуючи транспортним засобом марки Ваз 2108 номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.13.11 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 липня 2013 року серії АГ2 №627340, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2013 року та поясненнями.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Сплату штрафу проводити на рахунок : р/р 0003 державний бюджет м.Мукачево 21081300, Код 22107709.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/136/13- п
Провадження №3/654/120/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 2 А. Не працює.

За ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19.12.2012 року о 00-30 год. в Херсонській області Голопристанського району в с. Нова Збурївка, по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д/н Е 46-30ХО не виконав вимог працівників міліції яка подавалась жезлом та свистком на освітлюваній ділянці дороги. Чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та розкаявся.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог працівника міліції.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-2, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/127/6531/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює медичним працівником Компанії «Актавіс», проживає в м. Вінниці по вул. 40-річчя Перемоги, 58А/705, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.10.2013 року о 15 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 на 427 км автодороги Знамянка-Стрій керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила перекидання автомобіля, після чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненням учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 232/5534/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свою неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 05.11.2012 року о 13 год. 45 хв. в дворі будинку №25 по вул. Пирогова палила цигарку в громадському місці.

Вчиненню вказаного правопорушення в значній мірі сприяло відношення гр. ОСОБА_1 до виконання своїх батьківських обовязків з догляду за своєю донькою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2012 року серії ВІ 27/12 №04811 та іншими матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 та ст. 184 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/2284/13-п
Провадження №3/127/749/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й проїзд Чехова, 35, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 15.01.2013 о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.1 встановлених йому обмежень, був відсутній за місцем проживання по 1-му проїзду Чехова, 35.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 000024 від 21.01.2013, рапортом, постановою, поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/107/2013 441/275/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

20.02.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 13.06.1987р.н., не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ос.), Львівської області.

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 25.01.2013р., о 00 год. 30 хв., в порушення п. 2.5 ПДР України, в м.Городок, по вул. Львівській, 127, Львівської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21093, д.н.з. 50564ТС, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду категорично відмовився, в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спянння, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4).

За наведеного та зібраних матеріалів справи (а.с. 3-4), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, який не працює, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та призначити йому 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 359/6144/13-п
Провадження № 3/359/1917/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. Некрасова, 19, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.06.2013 року, в м. Бориспіль, по вул. Некрасова, в буд. 19 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0014386, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, зокрема вчинення дій психологічного характеру, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч.1 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко