overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/2918/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2013 року о 22 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.Руській, 263А в м.Чернівці, біля бару «Дельфін», виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, таким чином, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 373/2710/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директора ПП «Євро-Нива», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 02.09.2013 року о 06 год. 20 хв. в м. Переяславі-Хмельницькому по вул.Покровській, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Результати огляду проводилися в присутності двох свідків за допомогою приладу „Драгер, алкотестер 6810, прилад № ARBL 0618, проба позитивна 0,77 %., чим порушив вимоги пункта 2.9 (а) ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АГ2 № 099075 від 02.09.2013 року; письмовими поясненнями двох свідків; тестуванням на алкоголь та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 221,252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/2668/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 вересня 2013 року біля 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по місцю свого проживання вчинив конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, кидався битися, виганяв з будинку, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою спецперевірки, з якої слідує, що останній 20.08.2013р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 140 гривень, висновком по матеріалам ЖЄОЗП №3882 від 10.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 140 (сто сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/5019/13-п Провадження № 3/500/1567/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 28.07.2013 р. ОСОБА_2 в с. Сафяни Ізмаїльського району Одеської області по вул. Чапаєва керувала мопедом «YAMAHA» д/з ВН6988АА з ознаками алкогольного спяніння, у присутності понятих від медичконого огляду відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Винні дії ОСОБА_2 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №777246 від 28.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.31-1, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути власнику або довіреній особі.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 711/270/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.01.2013 року о 05.50 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Черкаси по вулиці Гагаріна, біля будинку № 55/1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку з правого боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 01.01.2013 року о 05.50 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Черкаси по вулиці Гагаріна, біля будинку № 55/1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку з правого боку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 124 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/109/13- п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.01.2013 року о 08 год. 00 хв., в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, керував автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288019 від 14.01.2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4307/13-п
Провадження №: 3/332/1160/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з лінійного відділу на станції Запоріжжя УМВС України на придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР № 224684, ОСОБА_1 28.05.2013 року о 14-40 годині на станції Запоріжжя-Ліве у пару Б скоїв дрібну крадіжку з вагону-платформи магістральної та головної частини розподілювача повітря гальмової системи, чим порушив вимоги ст.51 ч. 1 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 18.05.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 19.08.2013 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 127/2487/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого 11.01.2013 року близько 19 од. 00 хв. біля дитячого майданчика Рошен, що знаходиться у Сквері Слави у м. Вінниці було затримано за куріння цигарок у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась належним чином про дату та місце судового засідання.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 №00067 від 14.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та рапортами працівників міліції.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( пятдесят одна грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
27.01.2013 Справа № 756/395/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-511/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ „СКС", за ст. 163-1 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 року в рамках проведення планової виїзної перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТОВ „СКС" здійснено порушення норм чинного податкового законодавства, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р. Факт вчинення правопорушення зафіксований актом перевірки від 12.09.2012 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 163-1, ст. 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП;

У зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням;

Провадження у справі закрити;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 493/2074/13-п
Провадження № 3-в/493/15/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши подання начальника Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Балтського районного суду Одеської області від 24.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 21.10.2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

Начальник Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернулася до суду з поданням для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Балтського районного суду Одеської області від 21.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП шляхом заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, пояснюючи, що ОСОБА_1 надіслано виклик на 18.11.2013 року, на який він в цей же день зявився, йому було розяснено правила та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відібрано підписку та видано направлення №2487 від 18.11.2013 року до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, правопорушника було призначено для відбування 50 годин громадських робіт з 20.11.2013 року, складено графік виходу на роботу з 20.11.2013 року по 06.12.2013 року, ОСОБА_1 приступив до роботи лише один раз 21.11.2013 року, відпрацював 4 години, у телефонному режимі пояснень щодо не виходу на роботу ОСОБА_1 інспектору КВІ не надав, що дає підстави вважати, що правопорушник ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши подання, надані матеріали, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт і вважає за необхідне замінити йому невідбутий строк громадських робіт (46 годин) адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-1,321-2,321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання начальника Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області задовольнити в повному обсязі.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Перельоти Балтського району Одеської області невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 9 (девять) діб.

Виконання постанови покласти на Балтський РВ ГУ МВС України в Одеській області.

СУДДЯ
Провадження № 3/127/4935/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 44 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року близько о 21 год. 30 хв. у громадянина ОСОБА_1 на перехресті вул. Черняховській та вул. Вишневій зберігав при собі 1,54 грам канабісу, для власних потреб, без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП України, а саме, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 004210 від 31.07.2013 року, висновком спеціаліста № 470 від 28.05.2013 року та поясненнями самого правопорушника.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області за проведення експертного дослідження кошти в розмірі 244,72 грн. (двісті сорок чотири грн. сімдесят дві коп.)

Речовий доказ канабіс, масою 1,54 грам, який зберігається в кімнаті речових доказів 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: