overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/9766/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 08.11.2001 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08.08.2013 року о 09 годині на Центральному ринку в м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 40 (сорок) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 255 грн. в дохід держави, без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 40 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 265/9221/13-п
Провадження № 3/265/2160/13
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року о 18-30 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «павука».

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Провадження № 3/127/3438/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013 року о 20 год. 33 хв. ОСОБА_1 в магазині Марія, що по вул. Хмельницьке шосе, 75, м. Вінниця, погрожував продавцеві магазину, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги характеризуючи дані щодо особи останнього, який позитивно характеризується по місцю проживання, вину у скоєному визнав, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 285/2175/13-п
провадження у справі 3/0285/1063/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.06.1988 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацююча, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 18.02.2013 року о 22 год. 00 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Котляревського, в присутності громадян висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 18 лютого 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи в суді строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, спливли.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути внесений протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
Справа № 654/3919/13-п
Провадження № 3/654/1786/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Джанкой, АР Крим, не працює, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2013 року близько 10 год. 45 хв. в с. Лазурне гр. ОСОБА_2 порушив правила торгівлі, а саме: на пляжу в невстановленому місці з рук здійснював торгівлю продуктами харчування, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 по даному факту вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6148/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «СПО Вітязь», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: м. Вінниця, Соборна, 69/318, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року о 17 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. А. Артинова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, рухаючись по прилеглій території двору №37, під час виїзду на проїжджу частину дороги вул. А. Артинова, не надав дорогу автомобілю «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по даній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в письмових поясненнях визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем Тойота , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності , вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/1977/13-п
Провадження № 3/266/627/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 19, кв. 51

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року, о 20-00 годин, ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці біля б. 19 по вул.. Кронштадтській в м. Маріуполі голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048510 від 23.04.2013 року, письмовими поясненнями.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/220330001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 458/1267/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року біля 06 год. 30 хв. в с.Жукотин Турківського району Львівської області по місцю свого проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт із своїм батьком ОСОБА_2, під час якого виражався в його адресу нецензурними словами, чим своїми діями міг завдати шкоди психічному здоровю потерпілого ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 362/250/13- п
Провадження 3/362/219/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.108, працюючого ФОБ Лентюгов, водієм, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 292005 від 09.01.2013 р., 09.01.2013 року близько 11 год. 00 хв. в с.Барахти, Васильківського району, Київської області по вул. Леніна громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, що стояв та допустив на нього наїзд, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., перерахувавши його на р/р 0176, код 37886067 одержувач банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Номер справи 623/2771/13-п
Номер провадження 3/623/615/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно анкетних даних протоколу - не працюючого який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корпус Б-5, номера мобільного телефону не надав, ІПН у матеріалах справи відсутні

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

17 червня 2013 року, близько 23-10 години гр.ОСОБА_2 на автодорозі по вул. Калініна в с. Седово Новоазовського району Донецької області, поблизу автобусної станції керував мопедом марки «Вайпер», без державного номерного знаку, по зовнішнім ознакам перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від продуття алкотестеру «Драгер» 6810 ARAK та проходження огляду в медичному закладі на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, але від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується власноручно зробленим гр. ОСОБА_2 записом в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 634270 від 17 червня 2013 року (а.с. № 2), поясненням свідків правопорушення: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. № 4,5), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, є те, що правопорушник перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А.Піддубний
Справа № 715/1070/13-п
Провадження № 3/715/466/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Глибока вул. Хотинська, 9 А Глибоцького району Чернівецької області за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання останніх, а саме: залишала дітей без догляду, в будинку відсутні належні умови проживання дітей. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 155 СК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своюу вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, крім її пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 265/9550/13-п
Провадження № 3/265/2259/13
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року о 18-30 годині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпивала алкогольний напій (пиво) в громадському місці на алеї по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто в забороненому законом місці.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, вину у вчиненні правопорушення визнала письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що дійсно 31 жовтня 2013 року о 18-30 годині на алеї, розташованій по бульвару 50 років Жовтня в місті Маріуполі пила пиво.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, окільки вона розпивала пиво у забороненому законом місці.

З урахуванням даних про проступок та особу правопорушника, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці 16 років, суддя, приймаючи до уваги вимоги ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 такий захід впливу як попередження.

На підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 24-1, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї такий захід впливу як попередження.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-