overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Справа № 608/1625/13-п

Номер провадження3/608/575/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року о 12 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Ст. Бандери гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «LAND-ROVER» державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції руху, в результаті чого несправився з керуванням свого автомобіля і допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим скоїв дорожньо- транспортну пригоду в результаті якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав з огляду на те, що ним не дотримано безпечної дистанції руху з попереду їдучим автомобілем.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 133410 від 06 червня 2013 року, схемою ДТП та поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/5276/13-п
П О С Т А Н О В А
27 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи- керівник ПСП «ім. Чкалова», ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, -
за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, будучи керівником ПСП «ім. Чкалова», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті ПДВ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Причини неявки невідомі.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 265/48/13- п
Провадження № 3/265/68/13
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Азовобщемаш», машиніст крану, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року, приблизно о 13-00 годині, будучи власником зареєстрованої вогнепальної мисливської зброї, а саме, гладкоствольної рушниці, ТОЗ 63, 2/16 № У-30075, на яке було видано дозвіл № 258 Орджонікідзевським РВ МДУ, порушив правила носіння вказаної рушниці, що призвело до її втрати, чим було вчинено правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово. Крім того вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ст..191 ч.1 КпАП України, оскільки правопорушник порушив порядок носіння вогнепальної мисливської зброї, на зберігання якої, Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області було видано дозвіл № 258 .

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вивчивши матеріали адміністративної справи, дані про вчинений проступок, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд на підставі переліченого вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті за скоєне правопорушення.

На підставі ст. 191 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 119 грн. без конфіскації зброї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 727/2583/13-п
Провадження 3/727/900/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Фрунзе, 16/1, громадянина України, головного інженера міськШЕП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головний інженер міськШЕП ОСОБА_1 станом на 11.03.2013 року не виконав вимогу припису ДАІ №7 від 20 лютого 2013 року щодо ліквідування ямковості шляхом асфальтування ВШМ м. Чернівці згідно акту від 18 лютого 2013 року, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил Дорожнього Руху України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 р., приписом УДАІ м. Чернівці №7 від 20 лютого 2013 року, довідкою Чернівецького міськШЕП від 19 березня 2013 року, актом позачергового комісійного обстеження вулично-шляхової мережі м. Чернівці від 18 лютого 2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 188-28 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.

,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року близько 14.00 години гр. ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв природні потреби в с. Руська Лозова по вул. Радянській Дергачівського району Харківської області.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме погрушення громадського порядку в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Cуддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 11 лютого 2013 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.Р. Остропілець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу №0008 від 10.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 10 травня 2013 року у Ворсклянській затоці Дніпродзержинського водосховища поблизу с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області спільно з ОСОБА_2 в нерестовий період здійснював незаконний вилов риби сітками з човна з механічною тягою, а також пересувався даним плавзасобом акваторією Дніпродзержинського водосховища, що є порушенням п.4.2.13 д) та п.4.2.14, п.4.2.23.б), в) Положення про регіональний ландшафтний парк Нижньоворсклянський.

З матеріалів справи вбачається, що при цьому у нього виявлено та вилучено незаконне знаряддя лову сітки жиляні Китайка - 3 шт. та свіжовиловлену рибу: карась 117 шт., краснопірка - 13 шт., окунь 21 шт., лин 3 шт., лящ 1 шт., щука 1 шт. Загальна вага риби становить 36 кг.

У матеріалах справи в наявності розрахунок збитків, зроблений згідно такс, затверджених постановою КМУ від 21.04.1998 р. № 521, згідно якого заподіяна шкода рибним запасам України становить 1391 грн. 60 коп., що на думку суду є істотною.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, а тому відповідно ст. 253 КУпАП матеріали даної адміністративної справи підлягають передачі прокурору для перевірки наявності ознак злочину та прийняття відповідного рішення.

Керуючись ст.ст.253 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити прокурору Кобеляцького району для перевірки наявності ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та прийняття відповідного рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/537/1016/2013
Справа № 537/6251/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10.11.2013 року ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 264/3004/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, працюючого на ПАТ «ММК ім. Ілліча», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року о 20-05 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля буд. 24 по вул. Лута, в Іллічівському районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадській порядок.

Правопорушник у судовому засідання свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3), поясненням свідка (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа 165/3333/13-п
Провадження 3/165/1694/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч.2 ст.182 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

18 листопада 2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.182 КпАП України.

За ч.2 ст.182 КУпАП притягується особа, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.35 КУпАП повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення являється вчинення правопорушення особою, що вже було піддано адміністративному стягненню.

З оглянутих матеріалів справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 немає повторності, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №0048482 остання притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, що було вчинено 19 вересня 2013 року, а за ч.1 ст.182 КУпАП ОСОБА_1 піддавалася адміністративному стягненню постановою адміністративної комісії Нововолинського міськвиконкому від 27 вересня 2013 року (а.с.11), а тому її дії слід перекваліфікавати з ч.2 ст.182 КУпАП на ч.1 ст.182 КУпАП.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені лише частиною другою ст.182 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.182 КпАП України повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Суддя А.В. Василюк
Справа №: 452/1843/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя х. ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області, вул. Самбірська, 14,

за ч.1 ст.164 - 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А, 31.05.2013 року в м. Самборі Львівської області по вул. Валовій здійснював реалізацію відео та аудіо дисків, упаковка яких не марковані контрольними марками, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 9 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується його ж поясненнями, матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, відеограм, упаковки яких не марковані контрольними марками, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.1 ст.164 - 9 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених відео та аудіо дисків.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 - 9 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією 60 (шістдесяти) відео та аудіо дисків, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 537/4156/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кременчука, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року о 23 годині 10 хвилин неповнолітній водій ОСОБА_2 керував мопедом Хонда, б/н в Кременчуці, який не зареєстрований в установленому законом порядку та не маючи права на керування даним транспортним засобом .

Своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п 2.1 (а.),30.1, ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його законний представник вину визнали.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення -щире розкаяння ОСОБА_2 відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також з врахуванням того, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, до правопорушника слід застосувати захід впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень

Керуючись ст.ст.24-1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КпАП України у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України, а саме: попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.