overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1251/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 263857 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПАФ "Глодоси", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2013 року при проведенні документальної перевірки ПАФ "Глодоси" за адресою с.Глодоси Новоукраїнського району, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України про порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за 2010 2012 роки на загальну суму 2 815 844 грн., чим було порушено п.8.2, п. 8.6 п. 8.11 ст. 8 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 209 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247 п. 7, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/6309/13-п
Провадження № 3/265/1524/13
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в місті Маріуполі по вул. Дзеркальній буд. 26

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року о 17-50 год. ОСОБА_2 розпивав слабоалкогольні напої ( пиво) в громадському місці, на території МПЛ №52 по вул. В. Визволителів в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, чим порушив людську гідність та мораль.

Правопорушник свою вину визнав.

Вина останнього також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник скоїв розпивання пива в забороненому законом місці.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України, та покласти на нього захід впливу в вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 635/7912/13-п
Номер провадження 3/635/2443/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Харківської ОДПІ Харківської державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Перемога, вулиця Первомайська, будинок 8,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

25.05.2013 року працівниками Харківської ОДПІ було виявлено громадянина ОСОБА_1, який, знаходячись на території ринку, розташованого в с. Покотилівка Харківського району Харківської області, здійснював торгівлю тютюновими виробами, без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії).

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2013 року, протоколом вилучення речей від 25.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 164 ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/5901/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року о 15.00 год. в м. Вінниці по вул. Кірова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без державного номерного знаку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Як випливає з матеріалів справи ОСОБА_1, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, про що свідчить довідка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без номерного знака, вчинене повторно протягом року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 33, 121, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №176/1428/13-п
Провадження №3/176/141/13
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 29.03.1982 р., не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АБ2 № 912046 від 01.05.2013 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що:

« 01.05.2013 р. о 23 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Радянській в м. Жовті Води з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП».

ОСОБА_1 з висунутим обвинуваченням не погодився, провини в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Суд вважає такі доводи обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтованими в звязку з наступним.

В обґрунтування висунутого ОСОБА_1 обвинувачення орган, що склав протокол від 01.05.2013 р. посилається на: висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 01.05.2013 р. виданого приймальним відділенням СМСЧ-9.

Разом з тим, суд дослідивши акт цього медичного огляду № 71 від 01.05.2013 р., який встановив наявність у повітрі видихуваному ОСОБА_1 цифровий показник не більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Що відповідно до п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 09.09.2009 р. свідчить, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 01.05.2013 р. о 23 год. 30 хв. по вул.. Радянській в м. Жовті Води не знаходився в стані алкогольного спяніння.

Тому, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Строк оскарження постанови 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 266/953/13-п
Провадженя№ 3/266/327/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає за адресою: Першотравневий р-н,

смт. Мангуш, вул. Фонтанна б. 32

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2013р. о 16.30 год., знаходячись біля ринку Застава по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, справляв свої природні потреби в громадському місці, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 08.02.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й провулок Топольського, 37 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2013 року близько 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого переживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 001983 від 12.05.2013 року та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №176/2140/13-п
Провадження №3/176/221/13
П О С Т А Н О В А

31 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 р. о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маяковського в м. Жовті Води Дніпропетровської області у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при зазначених вище обставинах.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його заявою від 31.07.2013 р., висновком № 132 від 10.07.2013 р. щодо результатів медогляду з метою виявлення стану сп`ягніння та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. : - п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; - п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше; - п. 1.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України, відсутність у правопорушника посвідчення водія та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 днів, обчислюючи строк з моменту затримання.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
241/1548/13-п
3/241/540/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріали які надійшли від

Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецкій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в Приазовській ЗОШ- вчителем, яка мешкає в с.Приазовське,вулиця Леніна,31 Першотравневого района Донецької області.

за ст. 184 ч.3 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який в березні місяці 2013 року, скоїв дрібне розкрадання металевих конструкцій з ГРП в с.Приазовське Першотравневого района Донецької області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1провину свою в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю, не заперечуючи, що дійсно її неповнолітній син ОСОБА_2 скоїв дрібне розкрадання металевих конструкцій з ГРП в с.Приазовське Першотравневого района Донецької області.

Провина ОСОБА_1підтверджується адміністративними протоколами ДО №110826 та ДО №110921.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 провину визнала,зобов'язується надалі виконувати обов*язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, тому її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68(шістдесят вісім) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41(тридцять чотири гривні сорок одну копійку)на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 265/7281/13-п
Провадження № 3/265/1798/13
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого ПАТ МК «ім. Ілліча» слюсарем, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушив порядок перереєстрації та зберігання газової зброї - пістолета ПГШ 790, калібру 9 мм, № КО-051462, в наслідок чого прострочив строк реєстрації. Строк реєстрації закінчився 24 квітня 2013 року.

Правопорушник вину визнав письмово, та пояснив, що зброєю не користувався, строк дії не перевіряв. До суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України, порушив правила користування газовою зброєю.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.195-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 гривні без конфіскації газової зброї.

Газову зброю ПГШ 790, калібру 9 мм, № КО-051462, яка зберігається згідно розписки у ОСОБА_2 - залишити власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
3/441/935/2013 441/2160/13-п
П О С Т А Н О В А

08.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 31.01.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, за місцем свого проживання, що в с.Андріянів Городоцького району Львівської області, зберігав гладкоствольну рушницю марки МЦ-21-12, к. 12 мм., № 938963 у зібраному стані поза межами сейфу для зберігання зброї, що виявлено ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області при перевірці 16.10.2013 року, чим порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Факт порушення ОСОБА_1 порядку зберігання вогнепальної мисливської зброї рушниці марки МЦ-21-12, к. 12 мм., № 938963, а саме зберігання такої поза межами сейфу для зберігання зброї підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0220096 від 16.10.2013 року, що складений ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (а.с.2).

З долученого до матеріалів справи рапорту ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 16.10.2013р. (а.с. 3) видно, що під час перевірки по місцю проживання ОСОБА_1, в с.Андріянів Городоцького району Львівської області, власником вогнепальної мисливської зброї рушниці марки МЦ-21-12, к. 12 мм., № 938963, ОСОБА_1 порушено порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї, про що також порушник зазначив власноручно у протоколі.

За наведеного, в діях ОСОБА_1О вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, інші обставини справи, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення гладкоствольної рушниці марки МЦ-21-12, к. 12 мм., № 938963.

Керуючись 245, 280, 283, 284 ч.1, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (170 грн.) на (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району) без оплатного вилучення гладкоствольної рушниці марки МЦ-21-12, к. 12 мм., № 938963.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер