overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 201/9559/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ НВП «Термет», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ НВП «Термет», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Стародубова буд. 1, кім. 16, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустила порушення порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у квітні, червні, жовтні 2010 року, що призвело до зниження податку та неперерахування до бюджету.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджуються довідкою № 2862/17-214/13456569 від 29 травня 2013 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АХ № 568550 від 07 серпня 2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п`ятдесяти однієї гривні.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа №: 297/13/13- п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Угорщини, неодруженого, працюючого робочим KFT», зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2012 року о 13:30 годин, ОСОБА_2 в с. Балажер по вул. Головній, керуючи автомобілем марки «Ауді А4», реєстраційний номер », не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водієм якого був ОСОБА_3 , після чого автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із іншим автомобілем марки «Міцубісі Паджеро», реєстраційний номер « НОМЕР_2 керуванням ОСОБА_4 .. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З`явившись в суд ОСОБА_2 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП визнав та пояснив, що 24.12.2012 року біля обіду він рухався на автомобілі в с. Балажер та по вул. Головній його занесло, оскільки дорога покрита льодом, внаслідок чого він зіткнувся із задньою частиною вантажного автомобіля «Мерседес», який стояв на узбіччі, а потім його знову викинуло на проїзну частину, де зіткнувся із автомобілем «Міцубісі Паджеро».

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2012 року, протокол огляду місця ДТП, схему ДТП, висновки медичних оглядів з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення вперше, вину визнав, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Посвідчення водія НОМЕР_3 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_5 ..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
Справа № 638/884/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ТОД-СКР», проживаючої: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 163-1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року, встановлено порушення п.138.2 ст.138. пп.139.1.9 пі39.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. зі змінами та доповненнями, внаслідок чого було занижено податокна прибуток на у III кварталі 2011 року суму 63135.00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.М.Хайкін
Справа №: 297/531/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ВМП ТРАНС БЕРЕГОВО»,

за ст. 1634 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2013 року при проведенні Берегівською ОДПІ камеральної перевірки дотримання вимог встановлених законодавством граничних термінів подання декларацій було встановлено, що директор ТОВ «ВМП ТРАНС БЕРЕГОВО» ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок Форми 1-ДФ за ІV квартал 2012 року, чим було порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року, акт про результати перевірки № 2-1700/22081795 від 19.02.2013 року вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав згідно протоколу, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 1634 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/473/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 березня 2013 року приблизно о 15:35 годин, в м. Берегово, по вул. Мукачівській, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Ріга» у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про розгляд справи був належно повідомлений.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2012 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1 , по площі Соборна у м. Одесі, скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2 . Після чого, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні у скоєному правопорушенні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся.

Крім визнання власної провини, вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №572974 від 26.12.2012р.;

- схемою ДТП;

- рапортом співробітника міліції;

- залученими до матеріалів справи поясненнями потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУ про АП за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При призначенні покарання, суд враховує той факт, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, притягується до адміністративної відповідальності вперше та відшкодував завдані ним збитки при скоєні ДТП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 306 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
Справа № 459/1358/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.02.2013 року о 23.30 год. прийшов до будинку, в якому проживає гр. ОСОБА_2, що по вул. Шептицького, 9/41 та голосно стукав у вхідні двері її квартири, при цьому виражався в її сторону нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року, заявою ОСОБА_2, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком по рапорту оперативного чергового від 22.02.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 201/3457/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у відношенні ОСОБА_1 .

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ УМВС України складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що останній 17 березня 2013 року о 23-30 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 637828 від 19 березня 2013 року, рапортом інспектора 3-ої роти ПСДТУ прапорщика міліції Нелюбова С.А. від 17 березня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 17 березня 2013 року та ОСОБА_1 від 19 березня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , в порушенні режиму адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя А.В. Брага
Справа №: 297/2751/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП,

встановив:

14.10.2013 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП та направлено до Берегівського районного суду для розгляду.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області Ковач Мирослав Федорович зареєстрованим чи знятим з реєстрації місця проживання не значиться.

Згідно довідки Великобийганської сільської ради від 14.11.2013 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований та не проживає в с. М.Бийгань Окремий хутір.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП, однак не зазначена частина ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення при обставин зазначених у протоколі.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме не містить відомості про місце проживання особи на яку складено протокол, а також в ній не конкретизована норма матеріального права, яка передбачає відповідальність за вчинення правопорушення при обставин зазначених у протоколі, тому для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 638/2143/13-П
3/638/893/13
П О С Т А Н О В А
09 квітня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Григор*єва А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 164-14 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Зазначена адміністративна справа з протоколом про адміністративне правопорушення №060/8 від 15.02.2013 року та витягом з Акту № 06-12/96 від 14.12.2012р. надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 10.02.2013 року та неодноразово призначалась до судового розгляду.
В судовому засіданні представники ДФІ в Харківській області підтримали виявлені правопорушення, які зафіксовані в протоколі та Акті ревізії.
ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП не визнав та надав пояснення, які долучені до матеріалів справи.
Крім того, він пояснив, що ДФІ при складанні протоколу допустила порушення вимог закону, а саме: при складанні протоколу йому не тільки не були роз*яснені його права,але і не наданий протокол для ознайомлення. Про його існування йому стало відомо від працівника ДП «Харківський автодор», який повідомив йому,що в канцелярію надійшло 4 протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, це відносно працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та нього ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що працював на посаді в.о.головного інженера з 12.10.2010р. по 31.01.2011р. З цього часу та на теперішній час працює на посаді головного інженера.
Відповідно посадової інструкції та наказу про заміщення посадових осіб у разі їх відсутності, він за перевіряє мий період підписав не більше 3-х договорів, коли саме, на які закупівлі та суму назвати не може, але перевіряючий орган не прийняв це до уваги, не встановив конкретно,яке правопорушення він допустив та належним чином не довів його.
Суд, вислухавши пояснення представників ДФІ в Харківській області, Турченка І.В., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення повно і всебічно не розкрита суть правопорушення, не конкретизований об*єм допущеного ОСОБА_1 правопорушення, не надано достатньо доказів на підтвердження правопорушення. Чим порушені вимоги ст.. 256 КУпАП.
Керуючись ст.. 256,283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП повернути Державній фінансовій інспекції в Харківській області на допрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Григор*єва А.О.