overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1351/13-п
Провадження № 33/772/305/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, 21.09.1966 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 24.06.2013 приблизно о 22 годині в с. Серебрія Могилів-Подільського району він з ознаками алкогольного сп'яніння керував автомобілем та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказуючи на те, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, наполягаючи на її задоволенні з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, вважаю доводи апеляційної скарги слушними.

Як убачається з матеріалів справи, під час зупинки працівниками ДАІ автомобіля під керуванням ОСОБА_2 він відмовився від проходження перевірки на стан сп'яніння за допомогою лише алкотестера Драгер, проте, його відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я є сумнівною, про що свідчать пояснення самого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також те, що ОСОБА_2 через невеликий проміжок часу, менш, ніж через дві години, після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення самостійно пройшов огляд у медичному закладі, за висновком лікаря якого він визнаний тверезим.

Отже, з урахуванням наведеного постанова судді у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у ній закриттю за недоведеністю вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Провадження № 3/127/6864/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником, проживаючого: м. Вінниця, вул. 30-років Перемоги, 4/84, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 21.09.2013 року о 19:30 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, в ході якої ображав брутальною лайкою та принижував останню.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП України розглядаються протягом однієї доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата та місце розгляду справи.( ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Крім того у відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України направити до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/27841/13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, направити на доопрацювання до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1878/13-п
Номер провадження 3/580/718/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединського МВ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки , гр. України, мешканки

м. Лебедин вул. Карпова, 28, Сумської області, пенсіонерки

по ст. 156 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року о 10 год. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами , а саме: сигаретами на продовольчому ринку в м. Лебедині без ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Крім особистого визнання своєї вини, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 156 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винною у скоєному і накласти на неї стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 грн., з конфіскацією вилученого, на р/р № 0010, одержувач місцевий бюджет Лебединської міської ради код 21081100 ідент. код отрим. Банк ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/599/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан одружений

Місце роботи ПП "Застьоба", завідуючий складом

Освіта середня

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 липня 2013 року о 23 год. 30 хв. в смт. Новгородка по вул. Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в закладах охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, пояснив, що на майбутнє зробив для себе відповідні висновки, за місцем роботи характеризується позитивно.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді п"ятидесяти годин громадських робіт.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, Новгородківській кримінально-виконавчій інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 580/2092/13-п
Номер провадження 3/580/811/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВОСП № 2 в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року о 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині по вул. Леніна керував мотоблоком Кентавр № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в частині відмови проїхати до лікарні на встановлення факту спяніння .

Крім визнання своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року серії АГ2 № 268072.

Враховуючи обставини справи та те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/2571/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 р. близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вів себе зухвало, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався побити, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї матері, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Копію постанови суду вручити ОСОБА_1 для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 3/616/278/13
справа № 616/676/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великобурлуцького району, Харківської області, проживаючого по

вул. Садова, 36 в с. Гнилиця Великобурлуцького району

Харківської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.08.2013 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Садова в с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області керував трактором МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 511358, поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді, де він визнав факт керування трактором після вживання напередодні пізно ввечері трьох літрів пива, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як він працює трактористом на АТ ХТЗ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, згідно з ст. 34 КУпАП щире розкаяння винного визнається обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу ОСОБА_1 протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3766/13-п
Провадження №: 3/332/1034/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Анді (інших відомостей немає),

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП №013488 не зазначено відомості про правопорушника, а саме не вказано дати його народження, адреси його проживання, що перешкоджає навіть викликати ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Дата документу 27.08.2013
ЄУ № 420/1009/13-п
Провадження №3/420/387/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області Новопсковського віділення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не одруженої, працюючої директором Новопсковського районного комунального підприємства ветеринарної медицини, маючої середньо спеціальну освіту, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз'яснено його права, відповідно до ст. 268 КпАП, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила п. 7 ст. 3 розділу 2 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасне подання звітності, повязаної із застосуванням РРО по строку не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом серії АА № 027999 про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 155-1, 268, 278, 283, 284 КпАП України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування цієї постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КпАП України, в порядку примусового виконання даної постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного терміну його оскарження (внесення подання прокурором).

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 717/2160/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2013 року біля 12 год. 00 хв. в смт.Кельменці на території спортивного майданчика Кельменецького професійного ліцею курив тютюнові вироби, чим порушив ч.2 ст.13 ЗУ №2899-ІУ від 22.09.2005 року Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та шкідливого впливу на здоровя населення.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 13 вересня 2013 року він дійсно на території спортивного майданчика Кельменецького професійного ліцею курив тютюнові вироби. Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, позитивна характеристика за місцем навчання ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1ч.1 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: