Справа № 500/6563/13-п Провадження № 3/500/2046/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 09 жовтня 1988 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 15 березня 2012 року, приблизно о 10:00 годині, на 140 км. + 700 км. Автодороги М-15 Одеса-Рені, керував автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, згідно довідки КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» від 04.07.2013 р., при газо-хроматографічному дослідженні крові ОСОБА_1 № 2093 від 05.04.2012 р., виявлено 0,5 ‰ етилового спирту, чим ОСОБА_1 порушив п/п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1, його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, його вина також підтверджується довідкою КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» від 04.07.2013 р., а також постановою про закриття кримінального провадження від 10.08.2013 р.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно же до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, в матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження від 10.08.2013 р., проте протокол про адміністративне стягнення був складений лише 11.09.2013 р., після чого надійшов до суду 27.09.2013 р., більш ніж через місяць, після винесення зазначеної постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 було прийняте ще 10.08.2013 р., то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2