overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/0202/1312/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2013 року о 02 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався на 437 км а/д Н-08 з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння рук, блідий колір обличчя) і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний огляд на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника ДПС, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.06.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/728/13-п
№ 3/733/209/13
Постанова

Іменем України

"29" березня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пітька О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем ПП «Третяк»,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.03.2013 року о 10-25 год на вулиці Леніна м. Ічня Чернігівської області здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у не встановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1. факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердила, вину визнала.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,- торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, за що вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює, заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 34 (тридцяти чотирьох) гривень штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 136/2208/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Укртрансінспекціїї у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, підлягають поверненню до Управління Укртрансінспекціїї у Вінницькій області для направлення їх за підсудністю з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №000033 від 08.10.2013 року, місцем вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення є м. Вінниця, вул. Привокзальна. Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Управління Укртрансінспекціїї у Вінницькій області, для направлення їх за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 7, 276, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП до Управління Укртрансінспекціїї у Вінницькій області для направлення її за підсудністю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 332/1770/13-п Провадження №: 3/332/576/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

23 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: Запорізькі область, Вільнянський район, пгт. Камишеваха, вул.. Хмельницького, 82/21 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2013 року біля 09-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магнітна, 8/1, будучи в нетверезому стані, влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході чого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною расправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сімї.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172406 від 24.02.2013 року, поясненнями зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
18.11.2013
Справа №717/2588/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2013 року біля 23 години 20 хвилин в м.Рівне вул. Кн.Володимира, № 17 ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗАЗ ТF699Р» н.з. СЕ 3237 АК, в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він 6 жовтня 2013 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №987305 від 6 жовтня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:

Копія. З оригіналом згідно:
Справа №: 351/2001/13-п Номер провадження №3/351/794/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 04.08.2013 р. біля 02.33 год. в м. Снятин по вул. Винниченка керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. 497 04 ІВ з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. В установленому порядку пройти медичний огляд відмовився

Гр. ОСОБА_2 винним себе визнав, та пояснив суду, що він дійсно 04.08.2013 р. біля 02.33 год. в м. Снятин по вул. Винниченка керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. 497 04 ІВ з явними ознаками алкогольного спяніння, де був затриманий працівниками ДАІ.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_2 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 666/214/13- п
Постанова

15.03.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи №666/214/13-п про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України не працює, який мешкає за адресою Херсон, вул.40 р. Жовтня, 138 г, кв. 2,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду від 21.01.2013 року ОСОБА_1, за скоєне ним правопорушення передбачене ст..124 КУпАП. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

При винесені постанови в описовій частині було допущено описку, а саме вказано дату скоєння правопорушення 08.01.2013 року, а правильним слід вказати відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.12.2012 року.

Вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.221 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову від 21.03.2013 року та читати правильним дату вчинення правопорушення «08.12.2012 року» .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення .

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 156/940/13-п Номер провадження 3/156/451/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника Шахти № 9, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Однак, висновків не зробив та 28.07.2013 року о 17 год. 50 хв. повторно керував мотоциклом Вайпер в с. Литовеж Іваничівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував про те, що вживав спиртні напої після чого керував автомобілем.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має двоє малолітніх дітей, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
№ 3/202/1147/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2013 року о 03 годині 30 хвилин, рухаючись у м. Дніпропетровськ по вул. Донецьке Шосе, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника ДПС, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/225/13-п
ПОСТАНОВА

13 березня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, яка народилася 11.07.1983року в м.Донецьк, громадянки України, не працюючої, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 30.07.2002року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 в період часу з 13.01.2013року по 14.01.2013року знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,22.04.2001р.н., що виразилося у відсутності постійного нагляду за поведінкою дитини, що призвело до бродяжництва останнього та поміщення його до дитячого будинку, в якому він знаходиться по теперішній час. Громадянка ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання батьківських обов'язків по вихованню сина, у притулку дитину не відвідує, не утримує його. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, признала свою провину, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016551 від 15.02.13р, поясненнями правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 184 ч.1, 284, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17,00грн. (сімнадцять грн.00коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа №: 310/7530/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.06.2013 року, о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на стихійному ринку по вул. Тищенко у м. Бердянську, здійснювала збут незаконно добутої продукції бичка вяленого у кількості 100 шт., загальною вагою 1 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала незаконний вяленого бичка у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки у теперішній час не працює та не має постійного заробітку. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги її тяжке матеріальне становище, відсутність постійного місця роботи та постійного заробітку, щире розкаяння у вчиненому, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.851 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: бичок вялений у кількості 100 шт., загальною вагою 1 кг., який відповідно до розписки від 17.06.2013 року переданий на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний