overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/7020/13-п
Провадження № 3/592/1675/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ АТП м. Суми, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року о 21 год. 40 хв. в смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області по вул. Горова, 20 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, після скоєння ДТП. Водій ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП без дозволу ДАІ, чим порушив п.2.10 ПДР.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 122-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті п`ятдесять п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
ПОСТАНОВА

06.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Житомира, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП , -

Встановив:

25.09.2013 р. близько 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ображала словами брутальної лайки гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

В судове засідання правопорушниця не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22, 173, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 152/697/13-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.03.2013 року о 22 годині 30 хвилин в м. Кривий Ріг по бульвару Вечірній керував автомобілем ПАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 707110 від 14.03.2013 року (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с.2,3).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/755/5960/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

31.08.2013 року о 21:20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в місті Києві по пр. Ватутіна, 2-г рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі водію автомобіля, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 316/342/13-п
Провадження № 3-в/316/6/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув подання начальника Енергодарського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління департаменту з питань виконання покарань в Запорізькій області про зупинення виконання постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.11.2012 р. у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: вул. В.-ІнтернаціоналістівАДРЕСА_1, м. Енергодар, Запорізька область, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.11.2013 р. ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

11.02.2013 р. до суду надійшло подання начальника міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області про припинення виконання вищезазначеної постанови, оскільки, після перевірки за місцем проживання правопорушника, встановлено, що він за цією адресою не проживає, та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаного подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 302 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може лише припинити її виконання за наявності обставин, передбачених п.п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, а саме, у разі:

-видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

-скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

-смерті особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

У поданні ж ставиться питання про зупинення виконання постанови з підстав, що діючий КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 302, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника Енергодарського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління департаменту з питань виконання покарань в Запорізькій області про припинення виконання постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.11.2012 р. у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
пр. № 3/759/7784/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцька Волинської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

19.12.2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по тій смузі на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 580/913/13-п
Номер провадження 3/580/330/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого державного інспектора ВДАІ Лебединського МВ УМВС в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, 20.01.1983 року

народження, громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сумської області, не працюючого

по ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.04.2013 року о 18 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в повному обсязі.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2013 року.

За аналогічне правопорушення ОСОБА_1 30.01.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП та був підвергнутий штрафу в розмірі 2550 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/76/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 р. м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1, працюючого директором ПП Нова Плюс, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно витягу акту перевірки № 370/22-11/31333272 від 14.12.2012р., виявлено заниження податку на прибуток за 2-3 кв. 2011 року в сумі 17883 грн. та за 1 кв. 2012 року на 4774 грн.; заниження податку на додану вартість за липень 2011 року на 11833 грн. та за січень 2012 року на 4547 грн., що привело до порушення ведення податкового обліку. Відповідальним за ведення податкового обліку являється ОСОБА_1.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2012 р. серія КР № 116887;

- даними витягу з акту № 370/22-11/31333272 від 14.12.2012р.;

- даними наказу № 4-к від 26.09.2003р..

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №581/468/13-п
Провадження№3/581/241/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності по ст.178 ч.3 КУпАП притягувався 25 липня 2012 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов протокол СУ № 144950/223 від 21 червня 2013 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ч.3 ст.178 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, що стверджується повідомленням про одержання ним судової повістки, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилилася від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути через орган внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до адмінпритягуємого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2013 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 550/304/13-п
Провадження № 3/550/130/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, 11.10.1985 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, приватного підприємця, НОМЕР_1, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, в період з червня 2012 року по 25.03.2013 р. займався будівельною діяльністю в гр. ОСОБА_2, що в с.Тойбік Чутівського району Полтавської області, без провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.164 ч.1КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

З матеріалу вбачається, що вину у вчиненні правопорушення він визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №060238, його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/592/2690/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає в м. Суми, пров. Профсоюзний, буд. 13, паспорт: МВ 158507, виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 20.03.2003 року
за ст. 881 ч.1 КУпАП,-
08.10.2013 року о 07.00 год. ОСОБА_1 на ринку по вулиці Привокзальній в м. Суми продавав живу рибу короп 10 кг. по ціні 22 грн. за 1 кг. без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 881 ч.1 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.
Керуючись ст. ст. 40-1, 881 ч.1, 283 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 152/1361/13-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187КУпАП, а саме: 14.06.2013 року о 00 годин 30 хвилин був відсутній по місцю проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Також винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014295 від 14.06.2013 року (а.с.1), копією постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2012 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51(пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя