overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
У К Р А Ї Н А
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/4440/13-п
провадження 3/201/1017/2013
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2013 року близько 16 години 10 хвилин, за адресою вул. Лазаряна, 2, гурт. 3, кімн. 30 у м. Дніпропетровську зберігав при собі наркотичну речовину канабіс (маріхуана), вага якої (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,324 г, таким чином порушив ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 300011, протоколом особистого огляду, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 70/10/535 від18 березня 2013 року є наркотичною речовиною канабісом (маріхуана), вага якої (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,324 г, рапортом співробітника міліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника в незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів, або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення та його характер, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283-284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 306 (триста шести гривень), наркотичну речовину канабіс (маріхуана), вага якої (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,324 г, - знищити.

Постанову може бути оскаржено, або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: Антонюк О.А.

Постанова набрала законної сили
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТОВ Автотех, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2012 року в ході документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Автотех з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2012 р. були виявлені порушення директором ОСОБА_1 .

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення пов`язане зі сплатою податків охоплює період діяльності підприємства з 01.10.2010 по 30.06.2012 року.

Згідно Податкового кодексу України посадові особи підприємства повинні перерахувати податок до бюджету у встановлені законодавством строки. На думку суду, несплата податків не є триваючим правопорушенням, оскільки не пов`язано з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків.

З акту перевірки вбачається, що з граничної дати, встановленої законом для сплати податку минули строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ Автотех ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
Дзержинський районний суд м. Харкова повертає адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року відкрито провадження за позовом ТОВ «Інститут Харківпроект`про скасування податкових повідомлень від 07.12.2012 року.
Додаток: адміністративна справа на ___ арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова К.О. Омельченко
Справа №: 297/2350/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2013 року о 11:15 годин громадянин України ОСОБА_1 слідуючи з України на в`їзд в Угорщину, під час здійснення прикордонного паспортного контролю пред`явив внутрішній паспортний документ, який не дає право на перетин державного кордону України, чим порушив ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Доставленому в суд ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Доставлений в суд ОСОБА_1 свою вину у спробі перетину кордону в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, визнав та пояснив, що 24.09.2013 року при виїзді з Україну в Угорщину ним було пред`явлено власний внутрішній паспорт. Закордонний паспорт свій із-за неуважності залишив вдома, так як зранку спішив

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю за необхідне застосувати до нього мінімальний штраф передбачений санкцією ст. 204-1 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одної тисячі сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
УДАЇ м.Харкова
ГНІ Дзержинського району м.Харкова
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію постанови суду від 07.11.2013 року, для відома та виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
М.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 214/1166/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мхітарян С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2013 року о 00.10 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кремлівська в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився проїхати в медичний заклад, чим ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з`явився, провину визнав в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа №: 297/1033/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Боротей А.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів раніше не судимого,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 травня 2013 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_1 разом з трьома іншими громадянами України незаконно спробував перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску на території Дийдянської сільради в напрямку 214 прикордонного знаку, з метою перевантажити коробки з цигарками через державний кордон за грошову винагороду, поза митним контролем, де був затриманий українськими прикордонниками, чим порушив ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Доставлений в суд ОСОБА_1 свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнав та пояснив, 08.05.2013 року незнайомий чоловік запропонував йому перевантажити коробки з цигарками через державний кордон за грошову винагороду. В четверьох були затримані поблизу державного кордону на території Дийдянської сільради, Берегівського району.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, письмове пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме незаконне перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пункту пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю за необхідне застосувати до нього штраф передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
№201/473/2013
Пр.№3/201/173/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директором КПШХ «Орлятко», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора КПШХ «Орлятко», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, допустила факт неутримання податку на доходи фізичних осіб з додаткових благ у серпні-вересні 2012 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при здійсненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку ф. № 1 ДФ за 2-3 кв. 2012 року.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом серії АХ № 356383 від 26 грудня 2012 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу серії АХ № 356383 від 26 грудня 2012 та витягу, правопорушення, що скоїла ОСОБА_1 , було вчинено у 2-3 кв. 2012 року. На момент розгляду справи 16 січня 2013 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.П. Мельниченко
Дело № 638/5229/13-п
18 апреля 2013 года г. Харьков
18 апреля 2013 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко Е.А. рассмотрев поступивший от начальника Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, проживающего: АДРЕСА_1 , по ч.1 ст. 173-2 КУоАП Украины, -
30 марта 2013 года гр-н ОСОБА_1 в 09 час. 00 мин. по месту своего жительства устроил насилие в семье по отношению к своей бабушке ОСОБА_2 и матери ОСОБА_3 , выражался нецензурной бранью, чем нарушил действующее законодательство.
В судебном заседании правонарушитель вину свою признал.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХА № 601471 от 30.03.2013 года объяснением ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , объяснением правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полной доказанности вины правонарушителя ОСОБА_1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 173-2 КУоАП совершение насилия в семье, то есть умышленное совершение каких-либо действий физического или экономического характера (применение физического насилия, не причинившего физической боли и телесных повреждений, угрозы, оскорбления или преследование, лишение жилья, еды, одежды, другого имущества либо средств, на которые потерпевший имеет предусмотренное законом право и т.д.) вследствие чего мог быть причинён вред физическому или психологическому здоровью потерпевшего и считает необходимым, с учетом изложенных обстоятельств, взыскать штраф в размере 51 грн. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 38, 173-2, 221, 245, 246, 249, 251, 252, 256, 276, 277, 279, 280, 283, 284, п. 1 ст. 284, 287, 289 КУоАП, -
ОСОБА_1 , 05.11.1979 года рождения привлечь к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 173-2 КУоАП Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят она) гривна.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления к исполнению до 18.07.2013 года.
Судья
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 року, приблизно о 16 годин, на вул. Терешковій, 19 у м. Одесі неповнолітня ОСОБА_1 , 1996 року народження, палила цигарки.

По даному факту ДІМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 р.;

- рапортом співробітника міліції;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП, за ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУ про АП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
Справа №: 297/2550/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого начальником відділу праці та зайнятості Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради, зі слів раніше не судимого,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в період з 03.10.2013 року по 08.10.201 року надав своє майно за адресою м. Берегово, вул. Легоцького, 18Д, в оренду, при цьому отримав прибуток в сумі 600 грн., тобто здійснював діяльність без державної реєстрації як суб`єкт підприємницької діяльності, чим порушив ст. 164 ч.1 КУпАП.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно здав в оренду житло двом особам, за адресою АДРЕСА_2 , яке успадкував від батьків та отримав за це гроші, проте законодавством це не заборонено. Згідно податкового законодавства України він не будучи приватним підприємцем має право здавати житло в оренду та буде сплачувати відповідний податок до бюджету, при цьому не вимагається реєстрація його, як суб`єкта господарювання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно підпункту 170.1.5 ст. 170 Податкового кодексу України якщо орендар є фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, особою, відповідальною за нарахування та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платник податку - орендодавець. При цьому такий орендодавець самостійно нараховує та сплачує податок до бюджету в строки, встановлені цим Кодексом для квартального звітного (податкового) періоду, а саме: протягом 40 календарних днів, після останнього дня такого звітного (податкового) кварталу, сума отриманого доходу, сума сплаченого протягом звітного податкового року податку та податкового зобов`язання за результатами такого року відображаються у річній податковій декларації.

Отже, оскільки здача житла в оренду дозволяється фізичним особам, законом не передбачається ліцензія або спеціальний дозвіл, тому з урахуванням вищенаведеної норми закону, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки скоєння правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.