overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/7289/13-п Провадження № 3/500/2224/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 10.06.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Горького, 10.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Ізмаїл на Центральному ринку, порушив порядок придбання та збиту водних ресурсів, тобто незаконно реалізовував рибу: Карась (10 кг.), без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1, до суду не з'явилася, викликалася, надала заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 009276-849 від 24.10.2013р., актом прийому-передачі № 357 від 24.10.2013 р., та іншими матеріалами справи.

При призначені виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, майновий стан, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 255 грн.

Рибу Карась (10 кг.) конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/570/13- п Провадження № 3/591/152/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм Глобинський мясокомбінат, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.12.2012 року близько 19 год. 30 хв. на автодорозі Кіпті-Глухів-Багівськ на 182 км.+400м. водій ОСОБА_1, керуючи а/м ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 не стежив за його технічним станом в дорозі, в результаті чого з автомобілю відкрутилось заднє ліве колесо, викотилось на зустрічну смугу руху, де на нього здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_2, після чого автомобіль КІА зїхав в кювет та перевернувся, в наслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав просив суворо не карати та не позбавляти водійських прав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/623/13-п
провадження по справі №3/547/292/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, притягався за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 28.08.2012 р.,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2013 року близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння прийшов до гр. ОСОБА_2 та вчинив відносно неї хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

ОСОБА_1 визнав вину, розкаявся у скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85.00 (вісімдесят пять) грн. на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 226/11/13- п
Справа 3/226/12/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2013 року суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матерiал, який надiйшов вiд Димитровського МВ УМВС Украiни в Донецькiй областi про притягнення до адмiнiстративноi вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, судимого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду міста Донецьк від 15.05.2012 року у відношенні ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 01.08.2012 року до постанови Кіровського районного суду міста Донецьк у відношенні ОСОБА_2 були внесені зміни відносно адміністративного нагляду. Згідно даної постанови громадянин ОСОБА_2 був зобовязаний знаходитись за адресою: АДРЕСА_2, з 20.00 годин до 4.00 годин наступного дня, за винятком уходу на роботу, однак 24.11.2012 року о 20.00 годині на момент перевірки працівниками міліції за місцем мешкання дома громадянин ОСОБА_2 не знаходився без поважної причини, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень та правил адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 скоєння адміністративного правопорушення визнав і суду пояснив, що з постановою суду про встановлення йому адміністративного нагляду він був ознайомлений особисто під розпис. Однак 24.11.2012 року після 20 години вдома не знаходився.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 100474 від 24 листопада 2012 р., копією постанови Кіровського районного суду м. Донецьк від 15.05.2012 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2, копією постанови Димитровського міського суду Донецької області від 01.08.2012 року про зміну обмежень адміністративного нагляду, наданими поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/217/13- п
Справа № 3/226/47/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що, 20.01.2013р. він дійсно, при обставинах зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 Він в подальшому намагатиметься так більше не чинити.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника наданими ним у суді.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Димитровське УК (м.Димитров) 21081100, 834016.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).
Суддя: І.Г.Перекупка
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5351/13-п
Провадження №: 3-в/332/18/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області від 11.10.2013 року про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо);

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

16.10.13 до суду надійшло подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2013 року відносно ОСОБА_1, оскільки остання за адресами, зазначеними в постанові не проживає. Згідно до інформації адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, де вона також не проживає, про що свідчить інформація Кам'янко-Дніпровського РП КВІ. Встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по виконанню постанови від 03.06.13 слід закрити у звязку із неможливістю виклику правопорушника в суд та органи КВІ.

Згідно п.п.3.16.1 п.3 інструкції «Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом Державного департаменту України по питанням виконання покарань від 25.02.09, якщо виявлені обставини, які перешкоджають виконанню постанови суду, суд вправі вирішити питання, повязані з виконанням постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови від 03.06.13 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 591/5140/13-п Провадження № 3/591/1138/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 17.04.2013 р. близько 16:00 год. за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду її психологічному здоровю. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 460/3291/13-п
"29" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 17.09.2013 о 09:30.
Справа № 264/1465/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2013 року о 10:00 год. знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході конфлікту зі своєю донькою ОСОБА_2 грубо висловлювався, нецензурно лаявся, вчинив психологічне та фізичне насильство.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких він не заперечує проти своєї вини, поясненнями свідка, з яких вбачається, що в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного діяння передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ № 222708 виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 03.09.2002 р., ІІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 264/4227/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ МДУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварником ПП «Аскона», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, сел.. Каменськ, пров. Тепличний, буд. 8, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.06.2013 року о 10-50 год. здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці біля будинку № 176 по пр. Металургів у м. Маріуполі.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ 118535 виданий Орджонікідзевським РО Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 25.05.2001 року, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17-00 грн. без конфіскації.

Предмети торгівлі черешня у пластикових відрах вагою 10 кг., за ціною 8 грн. за 1 кг., які знаходяться на збереженні у ОСОБА_1 залишити правопорушнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 214/6029/13-п
3/214/1401/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Спаська,

19/56,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 липня 2013 року о 14год.00хв. за місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв психологічне насилля відносно дружини ОСОБА_3, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою та вигнав з дому.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №760/9366/13-п
№ 3-3562/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідуючою Київської обласної дитячої лікарні, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2013 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Комарова, 38 в м. Києві, керувала автомобілем марки "Опель", держномер НОМЕР_1, перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, здійснила зіткнення з автомобілем марки "Ніссан", держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушила п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнала повністю.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, яка має 30 річний стаж керування транспортними засобами, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 277/906/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Садки Ємільчинського району,

жителя вул. 40-років Перемоги, 22 смт Ємільчине

Житомирської області, гр. України, українця,

пенсіонера

за ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року біля 10 години по провулку Р. Люксембург в смт Ємільчине ОСОБА_1 здійснював в невстановленому місці торгівлю продуктами харчування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що 07.08.2013 року здійснював торгівлю в забороненому місці, рішенням виконкому Ємільчинської селищної ради від 28.04.2006 року, згідно якого заборонено вуличну торгівлю по провулку Р. Люксембург в смт Ємільчине у невідведених місцях та зі сторони житлових будинків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2