overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2507/13-п
Провадження № 3/654/1005/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.06.2013 р., близько 08:10 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась 7 кг).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа№576/2225/13-П 3/576/903/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2225/13-П, 3/576/903/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця:Сумська

область, АДРЕСА_1,

непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року о 09 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Забіря по вул.Перемоги, 10, Києво-Святошинського району Київської області керував автомобілем „ВАЗ- 21043, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки працівниками ДПС ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2800(дві тисячі вісімсот) грн..

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Копія.Справа № 403/981/13-п
Провадження № 3/403/414/13
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, в.о. начальника філії Устинівський райавтодор, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 188-/28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України. Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КпАП України не не додано документів: наказ про прийняття на роботу, положення про філію "Устинівський" Райавтодор", службову інструкцію начальника підприємства. При встановлених обставинах, коли інші відомості необхідні для вирішення справи, в порядку ст. 278 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 188-28 КпАП України направити ВДАІ Устинівського РВ УМВС України Кіровоградської області на доопрацювання.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 654/1655/13-п
Провадження № 3/654/658/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.04.2013р. близько 20:10 год., ОСОБА_1 в Кардашинському карєрі, Голопристанського району, Херсонської області, ловив рибу під час весняно-літньої заборони, забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, з гумового човна, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинова сітка).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3448/13-п
Номер провадження 3/511/1497/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали адміністративної справи яка надійшла від Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адмністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року о 22 годин 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, стукав у вікна, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю , вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що за місем проживання в в с.Виноградар висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та стукав у вікна будинку.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226371 від 11.11.2013 року підписаним ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в її адресу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

В діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника,. ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченного данною статтею.

Керуючисть ст. ст.173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34,41 грн. у дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови через Роздільнянський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 йосиповича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ТзОВ Птидні ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року, в м. Володимир-Волинський по вул. Привокзальній, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Москвич 2140, д.р.н. М 3883 ВМ, при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема вчинення ним правопорушення вперше, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та щире каяття.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34.41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 654/3397/13-п
Провадження №3/654/1428/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Смак-Гопри»,

за ст.188-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Смак-Гопри», допустив порушення вимог ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме: при середньообліковій кількості штатних працівників облікового складу 43 особи, норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів встановлений у кількості двох робочих місць, згідно звіту ф.№10-ПІ зазначений норматив не виконаний.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що у звітному періоді інваліди не звертались з питанням працевлаштування.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №21-12-27/47 та додатками до акту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 188-1 ч.2, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.188-1 ч.2 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Пр.№3/155/506/13
Справа № 155/1465/13-п
Постанова

Іменем України

17 липня 2013 року Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 07 червня 2013 року о 13 годині 40 хвилин, в с.Терешківці Горохівського району Волинської області, керував трактором Т-25, д.н.з. Т0888ВН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР.

В суді ОСОБА_1, винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи та ним самим .

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Відбуття покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/8239/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.10.1990 року

народження, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись на тротуарі по вул. Межигірвській, 83, в м. Києві, торгував кавовими напоями в невстановленому місці.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також відсутність обставин, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
18.01.2013 Справа №: 332/114/13 Провадження №: 3/332/79/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, рік та дата народження суду не відомі, громадянина України, працюючого заступником голови правління ВАТ Запоріжсталь, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 615601 від 26.12.2012 року ОСОБА_1 працюючи заступником голови правління ВАТ Запоріжсталь порушив встановлений порядок ведення податкового обліку.

Порушення встановлені актом СДПІ від 10.12.2012 року № 552/24-0/00191230 перевірки ВАТ Запоріжсталь.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 615601 від 26.12.2012 року, оскільки він складений за результатами акту перевірки СДПІ від 10.12.2012 року № 552/24-0/00191230, який в свою чергу ВАТ Запоріжстальоскаржений до суду.

Враховуючи, що оскаржуваний в суді акт перевірки, який послужив підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд, у відповідності до змісту ст.278 КУпАП, вважає за необхідне відкласти розгляд даного протоколу до отримання результату оскарження акту перевірки СДПІ від 10.12.2012 року № 552/24-0/00191230.

Керуючись ст.ст.278-280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд протоколу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП відкласти до отримання результату оскарження акту перевірки СДПІ від 10.12.2012 року № 552/24-0/00191230.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 332/157/13
Провадження №: 3/332/109/13
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства в сімї, яке мало місце у вересні 2012 року.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 076204 від 27.09.2012 року, заявою та поясненнями потерпілої, свідків, рапортами працівників міліції.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хоча й скоїв адміністративний проступок, але у звязку з перебігом строку притягнення, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,173-2,247,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко