overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/561/13-п
Провадження № 3/144/237/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, пенсіонер, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2013 року, ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру: в ході сварки ображав свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнала, пояснивши, що дійсно виникла в сімї сварка, він не стримався та посварився з дружиною. Розуміє, що вчинив не правильно, з дружиною помирився, більше подібного не вчинить.

Заслухавши порушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 в ході судового засідання визнав неправильність вирішення спірних сімейних питань та своєї поведінки, розкаюється у скоєному, позитивно характеризується, вперше вчинив адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, який є пенсіонером, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за мало значимістю і обмежитьсь усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 310/6121/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративних справ №310/5701/13-п, №310/5704/13-п, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА2 №732271 від 21.05.2013 року згідно з яким ОСОБА_1 21.05.2013 року о 05 годині по вул. 12 Грудня, 7/2 в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

12.06.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА2 №732058 від 25.05.2013 року згідно з яким ОСОБА_1 25.05.2013 року о 05 годині 45 хвилин біля будинку № 93 по пр. Пролетарському в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАп.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним адміністративні справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та перекваліфікувати дії ОСОБА_1 с ч.2 ст. 130 на ч.1 ст. 130 КУпАП, так як ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії особи, яка протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і знову скоїла аналогічне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, надійшов до суду одночасно з протоколом про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 310/6121/13-п, №310/6123/13-п обєднати в одне провадження та присвоїти №310/6121/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії АРВ №011532, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 661/5722/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Л.В. Сапронова розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року місцем мешкання правопорушника вказане: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Гагаріна, 8, що є підсудністю Новокаховського міського суду Херсонської області.

Однак від правопорушника ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому він просить адміністративний матеріал направити для розгляду за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (екзаменаційна картка водія) до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Каховського міськрайонного суду Херсонської області - за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 654/2891/13-п
Провадження № 3/654/1164/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. Херсонська область, не працює, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2013 року о 05 год. 20 хв. в м. Скадовськ гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ -2101 д.н. 22181ХО порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, а саме: не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу здійснену за допомогою жезла та свистка, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де остання підтверджує факт порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують покарання, саме: щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 122-2 КУпА у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1003/13-п
ПОСТАНОВА

18 лютого 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: МН № 937197, виданий 04.10.2007 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року о 14.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, в районі будинку 10 по вул.Карпинського в Іллічівському районі м.Маріуполя, не переконався перед початком руху заднім ходом в безпеці свого руху та допустив наїзд на автомобіль «Пежо» держномер АН 7329 СМ під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду.

При зіткненні транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні ДТП.

ОСОБА_1 ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника, протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №176/85/13- п
Провадження №3/176/10/13
П О С Т А Н О В А

16 січня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2012 р. о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом SIMPLEд/н АЕ 6877 АА по вул. Петровського в м. Жовті Води Дніпропетровської обл. у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при зазначених вище обставинах.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2012 р., поясненнями свідків події від 25.11.2012р., результатом тестування на алкоголь вимірювальним пристроєм - газоаналізатором Alcotest 6810 та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...від 09.09.2009р. : - п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; - п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше; - п.1.6 огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України, відсутність у правопорушника посвідчення водія та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 285/5226/13-п
провадження у справі 3/0285/2358/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.12.1973 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 27.10.2013 року о 21 год. 30 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Героїв Перекопу керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.
Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, тест на алкоголь, довідку про адміністративне правопорушення, у відсутності правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та про доведеність вини останнього в його вчиненні.
Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя : А.В. Михайловська
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/70/13- п Провадження № 3/126/55/13

"17" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Ставки, Леніна 16, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 00060, 08.11.2012 року о 7 год. громадянин ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим колючим знаряддям лову - "драчем" в р. ОСОБА_2 в районі с. Ставки Бершадського району Вінницької області.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини його скоєння, пояснивши, що ловив драчем рибу в р.П.Буг, риби не зловив.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 00060 від 8 листопада 2012 року, де зазначено, що ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим колючим знаряддям лову - "драчем" в р. ОСОБА_2 в районі с. Ставки Бершадського району Вінницької області.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, нанесена природі шкода є не значною, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КупАП та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.06.2013 року о 08 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Лесі Українки у селі Півні Фастівського району Київської області, керував мопедом Geely б/н в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесяти) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 715/1611/13-п
Провадження № 3/715/712/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013 року близько 21-00 години ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2, сим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику по місцю проживання.

На підставі викладеного, ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 285/2231/13-п
провадження у справі 3/0285/1107/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.11.1981 р. нар., громадянку України, уродженку та мешканку с. Гульськ, вул. Зарічна, 1, Новоград-Волинський район, Житомирська область, місце роботи, посада непрацююча, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 не займається належним виконанням батьківських обовязків щодо виховання дочки ОСОБА_2, яка у ІІ семестрі без поважних причин пропустила 35 днів в Гульській ЗОШ, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному проступку визнала, щиро розкаялася в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, лист директору районного центру соціальних служб, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останньої в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути накладений протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко