overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.03.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ЧП «Рыбалюксторг», директор, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 22.03.2013 года в 19 часов 55 минут, по улице Горького в пгт. Мангуш, Першотравневого района Донецкой области, управлял автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения, за что на него был составлен административный протокол за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 793343 (л.д. 2), объяснением свидетеля ОСОБА_2 от 22.03.2013 (л.д. 3), объяснением свидетеля ОСОБА_3 от 22.03.2013 (л.д. 4).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему необходимо применить административное взыскание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде общественных работ на срок 40 (сорок) часов.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 265/5894/13-п
Провадження № 3/265/1441/13
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Пластком», який мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 маючи мисливську гладкоствольну зброю, Browning Fusion Evolve, к. 12 мм, № 113 МТ 04092, порушив строки перереєстрації мисливської зброї. Строк дозволу на носіння та зберігання мисливської зброї закінчився 02.04.2010 року, чим порушив вимоги наказу МВС України за № 622 від 1998 року.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 190 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення громадянами порядку придбання, збірігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.190 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї Browning Fusion Evolve, к. 12 мм, № 113 МТ 04092.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №: 310/9173/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 года м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Розівським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.07.2002 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2013 року о 22 годині 10 хвилин напроти будинку №18 по вул. Кірова в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння білків очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 2550 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Посвідчення водія серії ЯТА №403868, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №2312/1654/2012
П О С Т А Н О В А

08 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Кислин Маньківського району Черкаської області, працює головою СФГ "Росток" с. Кислин Маньківського району Черкаської області, за ст. 41-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

2911.2012 року в с. Кислин Маньківського району Черкаської області встановлено, що гр. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови СФГ "Росток" с. Кислин Маньківського району Черкаської області, при проведенні позапланової перевірки, на підставі направлення №343 виданого накаом від 15.11.2012 року № 52-Н, на предмет додержання, законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, по СФГ "Росток" с. Кислин Маньківського району Черкаської області, виявлено, що в колективному договорі ряд положень не відповідають вимогам чинного законодавства, та погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, чим передбачена відповідальність за ст. 41-1 КУпАП.

ОСОБА_2, до суду не зявилася, хоча була належним чином повідомлена, про причини не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомила, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина ОСОБА_2, підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/41 від 29.11.2012 року актом перевірки № 23-17-08/66 від 29.11.2012 року та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 493/3/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Мирони Балтського району Одеської області, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03.01.2013 року гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не виконують своїх батьківських обовязків по вихованню малолітніх дітей, що призвело до того, що останні проживають в недопустимих умовах антисанітарії.

В судовому засіданні правопорушники даний факт правопорушення визнали, пояснивши суду, що надалі будуть наглядати за малолітніми дітьми належним чином.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП України, здійснене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0130205 від 03.01.2013 року, серії ОД № 0130206 від 03.01.2013 року та письмовими поясненнями правопорушників.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачаючи в їх діях ухилення від виховання неповнолітніх дітей, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. ст. 33, 184 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 139/826/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28 липня 2013 року о 21-ій годині 05 хвилин в с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 стверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275219 від 28 липня 2013 року та результатом тесту про стан алкогольного сп'яніння від 28.07. 2013 року.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ___________
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 326/1646/13-п
№ производства 33/778/455/13 Председательствующий 1 инстанции Булашев Р.Л.
Категория ст.130 ч.1 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
17 сентября 2013 г. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, привлеченного к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП,
Постановлением Приморского районного суда Запорожской области от 8 августа 2013 г. Лясковский В.Л. на основании ст.130 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 грн. за управление 23.07.2013 г. в г.Приморске транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения отказался в присутствии двоих свидетелей.
27 августа 2013 г. в местный суд поступила апелляция ОСОБА_1, в которой он просит восстановить срок на подачу апелляции и отменить указанное постановление суда из-за отсутствия состава правонарушения в его действиях.
Оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не нахожу.
В соответствии с требованиями ст.289 КУоАП жалоба на постановление может быть подана на протяжении десяти дней с дня вынесения постановления.
В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела состоится 8 августа 2013 г. в 8 часов в Приморском районном суде, о чем ОСОБА_1 был уведомлен под роспись, но в судебное заседание он не явился и суд не уведомил о причинах неявки.
Копию постановления местного суда ОСОБА_1 получил 16 августа 2013 г., то есть в пределах срока апелляционного обжалования, но апелляция им подана только 27 августа 2013 г. без указания причин пропуска срока.
Руководствуясь требованиями ст.ст.289, 294 КУоАП
Отказать ОСОБА_1 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Приморского районного суда Запорожской области от 8 августа 2013 г. в отношении ОСОБА_1.
Возвратить ОСОБА_1 апелляционную жалобу и направить ему копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить Приморскому районному суду Запорожской области.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Справа № 157/371/13-п
Провадження №3/157/197/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 березня 2013 року о 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м. Камені-Каширському керував мотоциклом марки «Viper ZS 150 J», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не маючи взагалі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується його письмовими поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2013 року серії АГ2 № 913246.

Згідно ст. 13 ч. 1 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, є підстави застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 284 ч.1 п.2, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України у виді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2555/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира 18.03.2013 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном один рік, яким застосовані обмеження, в тому числі заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6 години ранку наступного дня; заборонений виїзд за межі Баранівського району Житомирської області в особистих справах; заборонено відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив, зобов'язати з'являтись в Баранівський РВ УМВС України в Житомирській області на реєстрацію кожен перший, другий, третій та четвертий четвер щомісяця.

18.12.2013 року до суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, 21.11.2013 року не прибув до Баранівського РВ УМВС України на реєстрацію.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, будучи належним чином повідомлений.

Дослідившит докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченнюю ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 і ст. 395 КК України- за крадіжку чужого майна і ухилення від адміністративного нагляду. Згідно ухвали слідчого судді Баранівського районного суду від 09.10.2013 року щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід по кримінальному провадженню- домашній арешт терміном два місяці, тобто до 09.12.2013 року. На ОСОБА_1 покладений судом обов'язок- не залишати цілодобово своє житло, яке розташоване в АДРЕСА_1. 21.11.2013 року діяла ухвала суду щодо домашнього арешту ОСОБА_1, тому він не мав права залишати своє житло і їхати в Баранівський райвідділ міліції.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:М.І.Юрчук
Справа № 214/7424/13-п
3/214/1711/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні одна особа, працює головним директором ТОВ «Днепр-жилстрой», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Днепр-жилстрой» по збору за спеціальне використання води встановлено порушення посадовою особою ТОВ «Днепр-жилстрой» директором ОСОБА_2 п.п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання води згідно податкової декларації за І півріччя 2013 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 19 серпня 2013 року, фактично сплачено 09 вересня 2013 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявлася, про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином під підпис, про що свідчить відмітка у протоколі № 44 про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2013 року, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун