overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4816/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Києва, громадянку України,

проживаючу по АДРЕСА_1,

не працюючу,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 березня 2013 року о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. За даних обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Так, відповідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за вчинення психологічного насильства в сім'ї, внаслідок якого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи могла бути або чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю ОСОБА_2

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
ПОСТАНОВА

06 березня 2013 року Справа № 561/229/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2013 року близько 19 години в будинку за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, який за місцем проживання характеризується добре, його матеріальне становище, факт визнання ним вини та його щире каяття, а також те, що він протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Я. Корсун
Справа № 162/2232/13-п
Провадження № 3/162/715/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
20 листопада 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП,--
ОСОБА_1 о 18 годині 16 жовтня 2013 року на озері Люб'язь, що в Любешівського району, всупереч статті 63 Закону України "Про тваринний світ", пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, не маючи дозволу на промисел, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову: риболовецькою сіткою.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному розкаюється. Додав, що вилучений працівниками рибоохорони дерев'яний човен йому не належить.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджено протоколом про адміністративне правопорушення. Його дії містять склад правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.
Вирішуючи питання про розмір стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, майновий стан ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, що помякшують відповідальність, слід віднести каяття ОСОБА_1.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 не працює і не має постійного джерела доходів.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість застосування в цьому випадку штрафу у розмірі, ближчому до мінімального.
Вилучену риболовецьку сітку слід конфіскувати.
З огляду на пояснення ОСОБА_1 щодо неналежності йому вилученого дерев'яного човна, які неможливо спростувати зібраними у ході досудової підготовки матеріалами, вирішення питання про його долю вважаю за доцільне покласти на Волиньрибоохорону. У випадку неможливості встановлення власника човна його слід знищити як безхазяйну річ.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 350 (триста пятдесят) гривень з конфіскацією сітки, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області.
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області вилучений у ОСОБА_1 дерев'яний човен повернути власнику, у випадку його не встановлення -- знищити як безхазяйну річ.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких - після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 147/899/13-п
Провадження № 3/147/375/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого машиністом ЗРМ Комбікормового комплексу, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вінницької області, вул. Першотравнева, 84,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.06.2013 року о 14.50 годині в с.Оляниця Тростянецького району Вінницької області по вул. Першотравневій, водій ОСОБА_1 керував скутером «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичний огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився у встановленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Також винна ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також щире розкаяння, що помякшує відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока пяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
Справа № 591/4719/13-п Провадження № 3/591/1056/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2013 року близько 13-20 год. в м. Суми на перехресті вул.. Петропавлівська та Антонова керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі прямо, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 36, 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 442/8877/13-п
Провадження №3/442/2339/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 04.12.2013 року о 16.40 год. в м. Дрогобич по вул. Станіславська, 23, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки, здійснила рух вперед та здійснила наїзд на перешкоду (дубову бочку), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, про що було складено адміністративний протокол серія АБ2 №314593.

Правопорушниця свою вину визнала. Крім того, її вина у вчиненні вказаної вище ДТП стверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення 340,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 642/5579/2013
№ 3/642/1368/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На протязі тривалого часу гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчиняє насильство в сімї, умисно погрожує та застосовує фізичне та психічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та дату слухання повідомлен належним чином причина неявки суду не відома.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 131709 від 21.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
№ 3/546/139/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дангарського району Кулябської області Республіки

Таджикистан, українця, громадянина

України,одруженого, працюючого водієм в ФОП

"ОСОБА_2А", мешканця села

ОСОБА_3 Решетилівського району Полтавської

області ,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 139 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року о 08 год.45 хв. в м.Охтирка на вулиці Революції притягнутий ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ-5320, державний номерний знак НОМЕР_1 з якого витікало дизельне паливо на проїжджу частину з асфальтовим покриттям забруднюючи її, чим порушив 2.3, 22.3 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, щиро кається в скоєному, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 139 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
№ 3/546/397/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

селища ОСОБА_2 області,

українця, громадянина України, одруженого,

працюючого фермерське господарство Милостюк ,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області , - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року близько 23 год. 20 хв. на автодорозі Пащенки -Паськівка притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211040 , державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в Решетилівській ЦРЛ , чим порушив п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/127/3404/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу провідним бухгалтером СО Вінницькі МЕМ, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці СО Вінницькій МЕМ, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушено порядок подання звітності про суми доходів нарахованих на користь платників податків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 058660 від 26.04.2013 року, актом перевірки від 26.04.13 р.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімдесяти пяти гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 460/309/13- п
"25" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 11.02.2013 о 12:30.
Справа № 642/6161/13-п
№ 3/642/1472/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О.., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1. у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., в якому помилково зазначено прізвище правопорушника як «ОСОБА_1.», замість правильного «ОСОБА_1».

Таким чином, судом була допущена механічна описка в зазначенні прізвищі правопорушника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки з правильним зазначенням .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Внести виправлення в постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. та вважати правильним прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» як помилково зазначено в вищезазначеній постанові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у випадку постановлення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 711/8629/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 о 00.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Шевченка в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, щиро каявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України є склад адміністративного правопорушення, а саме "керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння".

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

· Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року серії АГ2 № 431192;

· поясненнями ОСОБА_1

· результатами алкотесту;

· висновком медичного огляду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні стягнення у вигляді громадських робіт та вважає за можливе не призначати більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: