ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 274/1555/13- п

провадження № 3/0274/469/13

01.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, неодруженої, немаючої на утриманні осіб, непрацюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 20.03.13, 28.02.13 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 з приміщення магазину "ДІОЛ", розташованого по вулиці Шевченка, 11 в м. Бердичеві, намагалася викрасти джинси вартістю 100 грн., чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала і пояснила, що зайшла в магазин "ДІОЛ", що розташований по вулиці Шевченка, 11 в м. Бердичеві з наміром купити якусь річ. В цей час продавці в магазині їли. Вона запитала дозволу зайти та подивитися речі. Їй дозволили і вона пішла в другий зал. Коли вона перебувала в другому залі і вибирала джинси, до неї підійшов продавець і сказав, що вона хотіла викрасти джинси. Вона пояснювала продавцям, що мала намір купити джинси, взяла їх, бо хотіла приміряти, але вони викликали працівників міліції і затримали її на 40 хв. до приїзду працівників міліції. Вважає, що працівники магазину повинні були забезпечити місце для зберігання предметів клієнтів, виставити табличку про те, що ведеться відеоспостереження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що є власником магазину "ДІОЛ", розташованого по вулиці Шевченка, 11 в м. Бердичеві. Точної дати вона не пам'ятає, десь після обіду в магазин зайшли дві дівчини, а також ОСОБА_1 і пішли в другий зал. Вона сиділа і спостерігала на моніторі, по якому ведеться відеоспостереження. Через 5-10 хвилин ОСОБА_1 підійшла до одягу, стала спиною до монітора. Вона побачила, як ОСОБА_1 спочатку поклала собі під одяг, а потім поклала в сумочку якусь річ. Тоді вона попросила ОСОБА_3 піти і подивитися, що дівчина поклала в сумочку. На запитання ОСОБА_3 ОСОБА_1 відповіла, що в неї в сумочці нічого не має. Тоді вона підійшла до ОСОБА_1 і сказала, що викличе працівників міліції. ОСОБА_1 почала просили, щоб не викликали працівників міліції, говорила, що не подумала, що зробила, що в неї хворі братик, мама, тато. Пропонувала відпрацювати в магазині. Коли ОСОБА_1 відкрила сумку, там були джинси з магазину, вартістю приблизно 100 грн. В подальшому вони викликали працівників міліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що місяць тому після обіду він разом з ОСОБА_2 сиділи в магазині "ДІОЛ", що по вулиці Шевченка, 11 в м. Бердичеві. В магазин зайшла ОСОБА_1 і пішла в другий зал. В магазині стоїть відеоспостереження і ОСОБА_2 побачила, як ОСОБА_1 клала в сумку джинси. Він підійшов до ОСОБА_1 і запитав, що в неї в сумці, на що та відповіла, що в сумці в неї нічого не має. Однак, коли вона відкрила сумку, він побачив, що в ній лежали джинси. ОСОБА_1 злякалася, почала просити, щоб не викликали працівників міліції, говорила, що вона відпрацює за викрадені джинси. ОСОБА_1 відразу їх викинула на інші речі, де їх і було вилучено працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він очолює регіональну групу міжнародного товариства прав людини. До нього подзвонила ОСОБА_1 і повідомила, що її звинувачують у вчиненні крадіжки. Раніше він попереджав ОСОБА_1, що відносно неї можуть мати місце провокації з боку працівників міліції, так як відносно неї порушено кримінальну справу, по якій вона звинувачується в таємному викраденні майна, і працівник міліції Кашліков в його присутності чинив на ОСОБА_1 тиск. Після дзвінка ОСОБА_1, він прибув в магазин "ДІОЛ", що по вулиці Шевченка, 11 в м. Бердичеві. Там знаходилися двоє працівників міліції, власниця магазину та продавець. Насті в магазині не було. Він поговорив з власницею магазину "ДІОЛ" і повідомив, що відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу, де її звинувачують в таємному викрадені майна, і що всі її слова, сказані в адресу Насті можуть вплинути на подальшу долю дівчини. Однак, власниця магазину на його слова не відреагувала і передала їхню розмову працівникам міліції. Приміщення магазину не обладнано камерами зберігання особистих речей, що свідчить про зловживання і порушення з боку продавців правами споживача. ОСОБА_1 не пройшла касу, де могла б розрахуватися за джинси, які мала намір купити, тому продавець незаконно повідомив про вчинення правопорушення.

Свідок ОСОБА_5, батько особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_6 і повідомив, що його дочку звинувачують у вчиненні крадіжки з магазину "ДІОЛ", що по вулиці Шевченка, 11 в м. Бердичеві. Після розмови з ОСОБА_6 він прибув в магазин, де продавці пояснили, що його дочка намагалася викрасти джинси. Повідомили, що є відеозапис того, як ОСОБА_1 вчиняла крадіжку, однак в подальшому такий відеозапис не надали. Показанням продавців магазину не вірить, вважає, що все, що сталося з його дочкою - це ніщо інше, як провокація з боку працівників міліції за попередньою змовою з працівниками магазину "ДІОЛ".

Згідно з протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину від 28.02.13 ОСОБА_2 звернулась з проханням притягнути до відповідальності затриману у магазині дівчину, яка намагалась викрасти джинсові штани (а.с. 3).

При проведенні огляду місця події 28.02.13 в магазині "Діол", що по вул. Шевченка, 11 в м. Бердичеві, зафіксовано місце вчинення ОСОБА_1 дій, виявлено та вилучено джинсові штани, які намагалась викрасти ОСОБА_1 (а.с. 5).

Відповідно до витягів з бази даних АРМОР 25.07.12 щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за фактом замаху на крадіжку, 31.08.12 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с. 9, 10).

Дослідивши наведені докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що обставини, викладені в протоколі знайшли своє підтвердження, оскільки повністю підтверджуються дослідженими у справі доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, даними протоколу прийняття заяви про злочин, протоколу огляду місця події.

Доводи про те, що написання заяви про злочин є переслідуванням з боку працівників міліції нічим не підтверджено та не мають під собою жодної обґрунтованої підстави, свідки у справі раніше з ОСОБА_1 знайомі не були, неприязних відносин не мали і те, що вони, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, можуть оговорювати раніше незнайому їм ОСОБА_1, є сумнівним та не відповідає дослідженим доказам. Зокрема, показання свідків є послідовними, детальними і відповідають один одним, що вказує на їх правдивість, щодо ОСОБА_1 і раніше складався протокол про адміністративне правопорушення за вчинення дрібної крадіжки, щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна, що вказує на неодноразове виявлення працівниками правоохоронних органів ознак протиправних діянь за її участю.

Разом з тим, оцінивши докази в їхній сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУПАП.

При цьому суддя виходить з наступного. Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. З наведеного, враховуючи загальні положення про склад адміністративного правопорушення, слідує, що для об'єктивної сторони складу цього проступку КУпАП потребує, крім діяння (викрадення шляхом крадіжки), ще і настання суспільно небезпечних наслідків (матеріальної шкоди) та причинного зв'язку між шкодою і таємним викраденням.

Разом з тим з досліджених у справі доказів слідує, що матеріальна шкода діями ОСОБА_1 заподіяна не була внаслідок припинення її протиправних дій сторонніми особами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, на відміну від КК України, не передбачено понять готування та замаху на вчинення адміністративного проступку, відповідальності за вчинення готування або замаху, тому встановивши фактично вчинення замаху на крадіжку, не може притягнути до адміністративної відповідальності особу у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 51 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв