overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5126/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 р. о 02.30 год. в м. Вінниця по вул. 1-го травня водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження електроопори та транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/359/351/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканця Київської обл.., Бориспільського р-ну, с.Глибоке, вул..Польова, 16 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 09.01.2013р. о 18-20 год. в с.В.Поле Березнівського р-ну допустив керування автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.130 ч.1. КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, але вину визнав на місці вчинення правопорушення.

Суд дослідив інші матеріали справи і дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, тому на підставі наведеного та враховуючи особу винного йому необхідно призначити стягнення у виді сплати адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді сплати адміністративного штрафу у розмірі 150(ста пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00(дві тисячі пятсот пятдесят грн.. 00 коп).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності __________________________________.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження 3/127/4397/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши справу, яка надійшла від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ВМК, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року о 14 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Юності біля будинку № 17 ОСОБА_1 курила тютюновий виріб у місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, проте її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоком про адміністративне правопорушення, рапортом о/у ВКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік правопорушника, яка є неповнолітньою, вважаю, що слід застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження, згідно вимог ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 3/359/1054/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Полтавської обл.., Миргородського р-ну, с.Білки, вул.Борисенка, 7-А, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 02.03.2013р. о 19-30год. в м.Бориспіль по вул.Завокзальна керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України. Від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продування приладу „Драгер відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні не з'явився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винної, йому необхідно призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 2(два) роки.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ____________________________________ р.
справа № 3/243/356/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянки України, працює економістом в Ощадбанку, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року було встановлено факт того, що громадянка ОСОБА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не виконує обовязків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але була своєчасно повідомлена про дату, місце та час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №092522 від 20.02.2013 року;

➢ Поданням адміністрації ЗОШ №13 від 11.02.2013 року стосовно невиконання батьківських обовязків матері ОСОБА_2, яка курила в приміщенні школи;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.3, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/3116/13 - п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КК України.

Гр. ОСОБА_1 03.02.2013 року о 22 год. 35 хв. по вул. Революційній розпиваючи спиртні напої в громадському місці, на зауваження працівників міліції не реагував та вів себе зухвало з працівниками міліції, внаслідок чого був доставлений до 2 відділу ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області де під час розмови з працівниками міліції наніс один удар кулаком в груди працівнику міліції ОСОБА_2, після чого погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив суд його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 року, серії ВІ 27/12 №00662593 та іншими матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №359/392/13-п
Провадження №3/359/221/2013
ПОСТАНОВА

28 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

29 грудня 2012 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-110206», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Дзержинського. При цьому в порушення п.2.9а ПДР України він перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того, від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, у такий спосіб порушив також п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним його вина, у вчиненні адміністративного правопорушення, також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в ньому (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника. Обставин які б обтяжили відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені. Крім того, на утриманні ОСОБА_1 перебувають малолітні діти: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт певним строком.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
28.03.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы которые поступили от
ГАИ Першотравневого района в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
19.03.2013 года, около 03 часов 45 минут, в пгт.Мангуш Першотравневого района Донецкой области ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, и будучи остановлен работниками ГАИ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствованием на состояние опьянения уклонился путем отказа, за что на него был составлен протокол за нарушение п. 2.5 ПДД Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью не отрицая, что 19.03.2013 года, около 03 часов 45 минут, в пгт.Мангуш Першотравневого района Донецкой области управлял автомобилем НОМЕР_1, и будучи остановлен работниками ГАИ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствованием на состояние опьянения уклонился путем отказа, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1 подтверждается административным протоколом АА2 №642633 и объяснениями свидетелей.
Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, не работает, суд считает нецелесообразным приманять к нему административное взыскание в виде штрафа, а поскольку ОСОБА_1, молод, признает себя виновным в совершении правонарушения, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП не привлекался, поэтому его возможно не лишать права управления транспортными средствами, применив к нему административное взыскание в виде общественных работ в пределах санкции ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,
ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ на срок 40(сорок) часов.
Контроль за исполнением административного наказания возложить на инспекцию по исполнению наказаний Першотравневого района.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Провадження № 3/127/5143/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 р. о 00.20 год. по вул. 30 років Перемоги в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. WE 608 FT в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/4247/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.06.2013 о 20:15 год. ОСОБА_1 по вул. Кармелюка на набережній «Рошен» здійснювала торгівлю з рук цукерками у невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, які знаходяться у матеріалах адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання у тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 гривні та конфіскацією вилученого майна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4535/13-п
Провадження 3/127/1376/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши справу, яка надійшла від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 року о 16 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Фрунзе, 69, ОСОБА_1 курив тютюновий виріб у місці, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також вона повністю підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю, що слід застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження, згідно вимог ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: