overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/490/2013 Справа № 641/1364/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 04.02.13 року о 15,20 год в будинку № 4 по вул.. Польовій в м. Харкові висловлювався брудною лайкою у громадському місці, чим грубо порушив громадській порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 року

- поясненнями, які містяться в матеріалах справи

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 51,00 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа №701/614/13-п
П О С Т А Н О В А

10 червня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили від Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1649 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 р. близько 10 год. в смт. Маньківка по вул. Павлова, Маньківського району, Черкаської області ОСОБА_2, розповсюджував примірники аудіовізуальних творів, які були не марковані контрольними марками.

ОСОБА_2 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення складеним ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС України ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дані правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому покарання в вигляді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, які не марковані контрольними марками та знаходяться на зберіганні в камері схову Маньківського РВ УМВС.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1649 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень з конфіскацією в дохід держави 4 компактдисків, які знаходиться на зберіганні в Маньківському РВ УМВС.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко
Справа №345/1181/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника директора по технічній частині і експлуатації ТзОВ «Євро-Авто-Бан», українця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ст. 188-28 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи заступником директора по технічній частині і експлуатації ТзОВ «Євро-Авто-Бан», не виконав законних вимог припису № 7 від 21.02.2013 року ВДАІ Калуського МВ УМВС, а саме не усунув лишні сидіння для пасажирів з автобуса, які не передбачені технічною характеристикою, що мав зробити до 23.02.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак як видно з пояснення в протоколі він свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також доведена приписом від 21.02.2013 р. (а.с. 2).

Вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188 -28 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема: що він визнав вину, правопорушення вчинено вперше, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-28 КпАП України й призначити стягнення - 255 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/222/13- п
Провадження №3/726/137/13
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

13.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Буковест», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України, а саме: 17.01.2013 року, в ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією м. Чернівці ТОВ «Буковест», що знаходиться по вул. Коломийській, 13-а в м. Чернівці, було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення, по сплаті податків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 124385 від 17.01.2013 року, акті перевірки та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, її майновий стан ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
Справа №: 671/623/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зі слів не інваліда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013 року о 06.40 годині в смт.Війтівці по вул.Миру ОСОБА_1 керував т/з Фольксвагена н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і відповідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що напередодні ввечері випив пива, а зранку йому необхідно було терміново завезти дружину, тому через брак часу він відмовився проходити огляд. У скоєному кається, просить не позбавляти його права керування, оскільки він не працює, машина є його єдиним джерелом для отримання доходів для сім'ї.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 до протоколу (а.с.1-3), тому він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу порушника, який не працює, підприємницькою діяльністю не займається, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має неповнолітню дитину, у скоєному кається, вважаю, що до нього буде достатньо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови не пізніше наступного дня після її винесення направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дело № 642/6068/13-п
Производство № 3/642/1445/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 августа 2013 г. Судья Ленинского районного суда г. Харькова Лазарев А.В., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.130 ч. 1 КУоАП,-
19.06.2013 г., около 01 час. 35 мин. гр. ОСОБА_1, управлял автомобилем НОМЕР_1 в г.Харьков по Бурсацкому спуску, в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ОСОБА_2 нарушил требования Правил Дорожного движения Украины пункт 2.9.
В судебное заседание ОСОБА_1 явился, свою вину в инкриминируемом ему правонарушении, не признал, пояснив суду, что алкоголь он не употреблял. Для установления факта состояния алкогольного опьянения он обратился в Харьковский областной наркологический диспансер и в результате медицинского осмотра, врачом-наркологом ОСОБА_3, было установлено, что он был трезв.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом ему правонарушении не доказана, поскольку согласно заключения врача-нарколога ОСОБА_3, ОСОБА_1. был трезв / л.д.6/..
Таким образом при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности, а поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании ст.247 п.1 КУоАП за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 247 п.1 КУоАП ,-
Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУоАП производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В.Лазарев
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1110/13-п
Провадження №3/726/629/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а саме: 28.04.2013 року о 08:00 год. по вул. Мисливській в м. Чернівці, вчинив суперечку із своєю сестрою гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дані факти підтверджуються в матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 035649/784 від 30.04.2013 року, поясненнями свідків, самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 294, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 459/4098/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІІ групи, працюючого УМО Мисливців та рибалок, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 13.08.2013 р. о 19 год. 50 хв., керував автомобілем марки ВАЗ 212140 з н.з. НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького,34 в м. Червонограді Львівської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що перед тим як керувати транспортним засобом випив 100 гр. горілки. У вчиненому щиро кається.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 342246 від 13.08.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ЧЦМЛ від 13.08.2013 року, поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 ( п`ятдесят) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 3/520/5136/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: м.Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 173 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2013 року о 18:00 годині, ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Ак.Філатова 2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, не реагував на зауваження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд вважає, необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, оскільки він зробив малозначне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, та обмежиться усним зауваженням.

Провадження по адміністративної справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/520/5362/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1, по вул. Щорса, в м.Одесі, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі, крім того його вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№752945, від 30.10.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/4275/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року о 13:30 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. ФІлатова в м. Одеса, повертаючи ліворуч на вул.. Варненську, при зеленому сигналі основного світлофору не надав дорогу ав-лю Шевролет д-н ВН 0755 ВХ, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 784320 від 27.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, 22.05.1959 р. н. повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа №568/776/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 22.09.1988

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: працює ТзОВ Радивилівмолоко водій.

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року гр.ОСОБА_1 о 06 год.00 хв. на а/д ОСОБА_2 423 км керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння шкіри лиця, виражене тремтіння кінцівок рук, запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав, а також і визнав факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що він ввечері випив 100 гр. горілки. Не думав, що після цього буде від нього чути запах алкоголюВід проходження огляду в лікарні відмовився, так як спішив по роботі. Розкаюється в скоєному.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №535302, поясненнями ОСОБА_1. написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_2 перед тим випив 100 гр.горілки. Від проходження медичного огляду відмовляюся. Поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 180 (сто вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060 ( три тисячі шістдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа №701/1212/13-п
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 31.10.2013 року близько 19 год., 40 хв. перебуваючи с. Поташ, вул. Українська, 27, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 001733 від 04.11.2013 року, складений ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 1732, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя ОСОБА_1