Справа № 537/3862/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції праці в Полтавській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа - підприємець

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи приватним підприємцем порушив вимоги ст..24 КЗпП України, а саме: при виході 18.06.2013 року на місці здійснення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 встановлено на робочому місці знаходились працівники, а саме ОСОБА_3, який у своєму поясненні зазначає, що він працює у ФОП ОСОБА_2 з 14.06.2013 року заточувальником, ОСОБА_4, який у своєму поясненні зазначає, що він працює у ФОП ОСОБА_2 з 15.06.2013 року пілорамщіком. У наданих поясненнях працівники зазначили, що трудові договори в письмовому вигляді не укладали, в центрі зайнятості не були. Також порушено вимоги ч.2 ст. 30 Закону України Про оплату праці, а саме ОСОБА_3 працює заточувальником у ФОП ОСОБА_2 з 14.06.2013 року у наданому при перевірці табелі обліку робочого часу за червень 2013 року прізвище даного працівника відсутнє, відпрацьовані працівником години в табелі не зазначені та згідно відомості на виплату грошей № ОО-0000013 за червень 2013 року працівнику не було проведено нарахування та виплату заробітної плати за відпрацьовані дні. ФОП ОСОБА_5 порушено вимоги ст.. 107 КЗпП України, а саме згідно табеля обліку робочого часу за травень 2013 року працівники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали 5 та 9 травня (ОСОБА_7 та День перемоги), але згідно розрахункової відомості за травень 2013 року даним працівникам оплата за робоиу в святкові дні не проводилась.

Правопорушник в судовому засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2. в порушенні законодавства про працю підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, судом встановлено, що ОСОБА_2. вчинено правопорушення, що виразилося в порушенні вимог законодавства про працю, яке є триваючим.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не виявлено.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за встановлене правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: Степура А.А.