overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2274/13-п
Провадження № 3/265/564/13
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2013 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, скоїв сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, спричинивши тим самим насильство в родині.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою провину визнав повністю письмово.

При цьому вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 285/5145/13-п
П О С Т А Н О В А
27 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.06.1960 р. нар., громадянку України, жительку вул. Шосейна, 7, с. Броники, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл., місце роботи- ФОП, -
за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність, протягом поточного року вчинила правопорушення, що полягає у невиконанні законодавства про працю в частині не ведення фізичною особою-підприємцем достовірного обліку виконаної працівником роботи, а саме при перебуванні у трудових відносинах з працівником не велися табеля обліку використаного робочого часу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 41 ч.1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП. Однак, враховуючи те, що вчинене правопорушення не відноситься до грубого порушення трудового законодавства та не потягло за собою наслідків порушення прав працівників, суд приходить до висновку, про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.
Керуючись ст. 22, 41 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 165/2798/13-п
Провадження № 3/165/1244/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ "Вербена",

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно адмінпротоколу №30 від 26 липня 2013 року в результаті планової виїзної перевірки ТзОВ "Вербена" встановлено, що підприємством за ІУ квартал 2012 року не подано до податкового органу відомості щодо сум доходів виплачених на користь фізичних осіб - платників податків, тобто було порушено п.51.1 ст.51, п.119.2 ст.119 ПК України, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП доведено матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З адмінпротоколу №30 від 26.07.2013 року, акту про результати планової виїзної перевірки ТзОВ "Вербена" від 12.06.2013 року №399/112/22-21736940 вбачається, що правопорушення вчинено в ІУ кварталі 2012 року, виявлено 12 червня 2013 року, справа до суду поступила 30 серпня 2013 року.

При розгляді справи в строки передбачені ст.277 КУпАП, а саме станом на 27 вересня 2013 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня виявлення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 165/1040/13-п
Провадження № 3/165/423/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає тза адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 14 травня 2013 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 696/1113/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Черкаської області вул.Залізнична,5, працюючого охоронцем в Союз 21 , ідентифікаційний номер відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адмінправопорушення, серії АГ2№439765, вбачається , що 06 травня 2013 року , о 09 год.00 хв. в м.Звенигородка по проспекту Шевченка , ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.м 1571КД з явними ознаками алкогольного спяніння .

Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив , що він є інвалідом третьої групи , що у день складання відносно нього протоколу , а саме 06.05.2013 р. був зовсім тверезий , що написав пояснення у протоколі про вживання алкоголю під чітку диктовку автоінспектора , для уникнення відібрання автомобіля .

В письмових поясненнях свідків , відсутні будь-які посилання на те , що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного спяніння .

Виходячи з вищевикладеного вважаю , що в матеріалах справи відасутні докази щодо керування автомобілем в нетрезвому стані 06.05.2013 р. ОСОБА_1, а тому провадження по даній справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа № 696/1608/13-п
№ 3/696/561/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 р. в період часу в період часу з 09 год. 00 хв. до 13 год.00 хв. громадянин ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку в Камянський РВ УМВС України в Черкаській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 10. .001220 від 07.09.2013 року, письмовими поясненнями що містяться в матеріалах справи та поясненнями правопорушника в суді.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника.

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини - не встановлено.

Призначаючи стягнення, суд приходить до висновку, що для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, для нього буде достатнім накладення стягнення в мінімальному розмірі, що передбачене санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 283-285, КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 2107/4998/2012
П О С Т А Н О В А

11.01.2013м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: вул. 2-Північна, 9, м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року близько 19-00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись в пяному стані вчинив вдома скандал, висловлювався грубою лайкою та висловлював погрози на адресу співмешканки громадянки ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання, гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зявився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 572411 від 14.12.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_3 повністю доведеною.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
№ 3-769/13
(№760/1067/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 02. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10. 01. 2013 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Сурикова 3, керуючи автомобілем Ніссан д.н. НОМЕР_3, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконалась що це буде безпечно, для забезпечення безпеки руху не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 396/2758/13-п
Провадження № 3/396/1244/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, в тім, що вона 20.09.2013 року близько 08.40 год. в м.Новоукраїнка, по вул. Леніна, біля бару "Барселона" на узбіччі дороги здійснювала торгівлю медом у невстановленому місці.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 здійснювала продаж меду у невстановленому місці, - тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність- відсутні.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 221,280, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та призначити їй адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 3/2608/8351/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 19 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме вказано державний номерний знак автомобіля «Фольцваген LT 46» який належить правопорушнику ОСОБА_1, зазначено НОМЕР_3, тоді як правильний державний номерний знак автомобіля «Фольцваген LT 46» слід зазначити НОМЕР_3, а також державний номерний знак автомобіля «Фольцваген Toureg», який належить другому учаснику дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 зазначено НОМЕР_4, тоді як правильний державний номерний знак автомобіля «Фольцваген Touаreg» слід зазначити НОМЕР_4.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв»язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови, а саме зазначити автомобіль «Фольцваген LT 46», державний номерний знак НОМЕР_3, автомобіля «Фольцваген Touаreg», державний номерний знак НОМЕР_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Снопківській 17/5,
за ст.130 ч.1 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 03.10.2013 року о 02.30 год. в м. Львові на вул. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил Дорожнього Руху України.
Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 03.10.2013 року керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях затриманого наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2013 року.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, сироти, одруженого, утримання малолітньої доньки Таїсії 16.04.2013 року, непрацюючої дружини, важке матеріальне становище сімї, вважаю що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Стянути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
справа № 274/1596/13- п
провадження № 3/0274/486/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністратмвної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14.03.13 о 15 год. 20 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці К. Лібкнехта в м. Бердичеві, в напрямку залізничного вокзалу, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку та здійснив зупинку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.13, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв