overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/1479/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року о 2 год. 00 хвил. на вул..Набережна в с.Воєводське водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр 11 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033343 від 16.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 3/441/221/2013 441/517/13-п
П О С Т А Н О В А

07.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, проживаючого

в м.Городок вул.Авіаційна, 37/3

Львівської області

за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 04.03.2013р. о 20 год. 10 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, вчинене мотивує станом алкогольного спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0205878 від 07.03.2013р. (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 04.03.2013р. о 20 год. 10 хв. вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 04.03.2013р. насильства в сімї, має також підтвердження долученим до адмінпротоколу висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 07.03.2013р. по зверненні гр.ОСОБА_4, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_4 від 05.03.2013р. (а.с.6, 7, 8-9 ).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, його особу, ставлення до вчиненого, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя : А.М. Малахова Онуфер
Справа № 162/434/13-п
Номер провадження 3/162/226/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 01 квітня 2013 о 10 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Р-14 в с. Седлище Любешівського району Волинської області, керуючи мопедом марки "Альфа" відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його скрутне матеріальне становище, а також, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 562/472/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,1Здолбунівського р-ну, Рівненської області по ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

05.02.2013 року близько 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_1, що виразилось в словесних образах, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 005602 від 12.02.2013р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.2 173-2, 221, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 (Сто пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
Провадження № 3/127/5603/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки КНУКІМ, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3/в кв. 23, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.08.2013 року о 08 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 на 361 км + 100 м. автодороги «Стрій-Знамянка» керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого зіткнулася з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, чим було пошкоджено транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/2925/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 1- го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 001349 від 07.03.2013 року відсутні підпис, пояснення, зауваження щодо змісту протоколу, а також відсутні мотиви відмови від підписання протоколу ОСОБА_1

Пункт 9 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 001349 від 07.03.2013 року не містить відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності та виду адміністративного стягнення, якому він піддавався. Також суду не надано копій постанов про притягнення протягом року громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію вчиненого діяння ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП - повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3016/13-п
Провадженя№ 3/266/880/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, пров. Банний, б. 5.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 року, в 18.00 год., ОСОБА_2, знаходячись на площі Комсомолу по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048939 від 28.06.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 3/127/7473/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 02.07.2013 о 21:15 год. під час проведення обшуку квартири ОСОБА_1 виявлено та вилучено пластикову пляшку з нашаруванням речовини бурого кольору, згідно висновку експерта № 624 дана речовина являється екстрактом канабісу0,0085 грам.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1961/13-п
Провадження №3-в/654/20/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву Херсондержрибоохорони про поновлення строку для предявлення постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.12.2012 року по справі № 2108/4920/2012 до виконання,

в с т а н о в и в :

11.12.2012 р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. з конфіскацією вилучених водних біоресурсів та знарядь і засобів вчинення правопорушення, також його було зобовязано сплатити збитки у розмірі 6331,99 грн., завдані рибному господарству України.

Херсондержрибоохорона звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки у добровільному порядку боржник штраф не сплатив, а до Херсондержрибоохорони зазначена постанова поступила лише 03.04.2013 року, то строки предявлення постанови для виконання були пропущені.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.12.2012 р. по справі №2108/4920/2012, набрала законної сили 22.12.2012р., є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області №2108/4920/2012 від 11.12.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. з конфіскацією вилучених водних біоресурсів та знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також стягнення збитків у розмірі 6331,99 грн., завданих рибному господарству України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 336/483/13-п
Провадження № 336/198/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, дата народження не відома, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 р. за результатами перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжі було встановлено порушення подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неподання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2012 р.. За фактом виявленого порушення складено акт перевірки № 11/1720/НОМЕР_1 від 04.01.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 235015 від 16.01.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Судом встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що своїми діями ФОП ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 127/277/13- п
Провадження №: 3/127/221/13

"22" січня 2013 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративну справу за ст.41 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «ОСОБА_2 ДТС», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

25.12.2012 р. головним ДІП ОСОБА_2 був складений протокол за ст.41 ч.1 КУпАП стосовно директора ПП «ОСОБА_2 ДТС».

В протоколі зазначено, що порушено ст. 30 З.У. «Про оплату праці», не забезпечено достовірний облік робочого часу охоронників, зокрема в табелях обліку робочого часу не відображено фактичний режим роботи (пояснення охоронника ОСОБА_3Р.), що призвело до неправильного нарахування належної оплати за роботу в нічний час.

Також порушено ч. 1 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата працівнику не виплачувалась за фактично виконану роботу, 19. 11. 2012 р. згідно графіка працював ОСОБА_4 за режимом роботи сутки через троє, проте в табелях обліку робочого часу, робочий час за 20 листопада не відображалося. Режим роботи охоронників становить з 08.00 год. до 08.00 год.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, 27.07.1952 р. н. винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: