overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/642/2627/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: м. Харкова, працює в ПП Вегамакс», мешкає : м. Харків, вул. Софіївська, 68 ,

по ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 р. близько 09.20 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м. Харкові по вул. Полтавський шлях одночасно займав дві смуги руху, не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не поступало.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 144429 від 12.12.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283-285, 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Клименко
Справа №: 310/1638/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Бердянському УГГ, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду 18.02.2013 года, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 года, ОСОБА_1 22.10.2012 року в 00 годин 20 хвилин по вул. Котовського в с. Осипенко Бердянського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі мотоциклу ІЖ П-2 під управлінням ОСОБА_2, який рухався прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів, які отримали пошкодження.

Постановою ст. слідчого СВ Бердянського МРВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 21.01.2013 року кримінальне провадження закрито за ст. 284 ч.1 п.2 КПК України у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді, закінчився передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, і керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №310/1638/13-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 661/4270/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013р. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, на час перевірки 26.06.2013 року о 23.40 год. був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні документи, підтверджуючі вчинення ОСОБА_1 аналогічних дій повторно протягом року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 187 ч.2, 268, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 157/1333/13-п
Провадження №3/157/714/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, на утримані має неповнолітню дитину,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2013 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, в приміщені Клітицької сільської ради Камінь-Каширського району голосно висловлювався нецензурними словами, кричав, образливо ставився до громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 06 вересня 2013 року близько 13 год. в приміщені Клітицької сільської ради Камінь-Каширського району нецензурно виражався, кричав.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення стверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією статті 173 КпАП України, оскільки стягнення у виді штрафу буде недостатнім для виправлення порушника.

Підстав для накладення стягнення у виді адміністративного арешту немає, оскільки ОСОБА_1 на утриманні має неповнолітнього сина.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 715/647/13-п
Провадження № 3/715/274/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Петричанка Глибоцького району Чернівецької області керуючи автомобілем марки «Опель Омега» реєстраційний номерАС6524АН, допустив наїзд на бетонну огорожу, після чого залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненому останнім є склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в доход держави.

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/127/5487/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року о 31 год. 30 хв. В м. Гайсин Вінницької області водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 30.1 в Правил дорожнього руху України, керував мопедом «VIPER», який не зареєстрований у встановленому порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 121 ч. 7, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Адміністративна справа 3/359/1158/2013
Провадження 359/3386/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.11.187 р. народження, не працює проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України -

в с т а н о в и в

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2013 р. КХ 0002804 вбачається, що 02 квітня 2013 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, на побутовому підгрунті вчинила сварку зі своїм братом гр. ОСОБА_2 в ході якої в його адресу висловлювала образливі та брутальні слова та погрози чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи не надходило, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/6/13-п Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л.П.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУ пАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А. перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацючого,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, 21 грудня 2012 року близько 19 год. 10 хв. в смт. Володарськ - Волинський по вул. Гвардійців Кантемирівців ОСОБА_1 керував автомобілем FAW CA 1051 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Вважаючи постанову судді незаконною, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову якою його визнати не винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що постанова суддею винесена 14 березня 2013 року, а апеляційну скаргу на постанову ОСОБА_1 подав лише 28 березня 2013 року, тобто після закінчення десятиденного строку і не заявив клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Володарськ - Волинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2013 року щодо нього повернути апелянту.

Суддя
3/214/2247/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, утриманців не має, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 10 грудня 2013 року о 14.00 годині ОСОБА_2 знаходився в арці між будинками № 12 та № 13 мкрн Сонячний у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де у невстановленому для цього місці займався торгівлею з рук, при цьому було вилучено 50 кг кароплі.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, пояснив суду, що не працює, вирішив продавати картоплю, щоб заробити грошей, провину у скоєному визнав повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП и застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 грн на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2 речові докази 50 кг картоплі залишити в розпорядженні останнього.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних адміністративного протоколу серія АВ2 №513532 від 16.10.2013 року, ОСОБА_1 о 01:25 год. 16.10.2013 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко, 26 з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вказав, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки при складанні даного протоколу він знаходився у тверезому стані та наркотичні засоби не приймав, про що свідчить висновок КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №2473.

Так, згідно висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №2473 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, в тому числі наркотичного.

Крім того, відповідно пояснень інспекторів ДПС РДПС ДАІ ХМУ УМВСУ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 та прапорщика міліції ОСОБА_3, 16.10.2013 року в 01:35 вони несли службу по вул. Шевченко, 26, під час якої був зупинений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння. Водій був оглянутий у наркоцентрі відповідно до акту №2473. Так відповідно вказаного акту був тверезим.

Встановлене та аналіз матеріалів справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 139/962/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера,-

за ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.08.2013 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив в"їзд без дозволу на територію ландшафтного заказника місцевого значення "Дністер" Мурованокуриловецького лісництва ДП "Могилів-Подільський лісгосп" в квартал 66 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчининому щиро розкаявся. Винність його також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №003294 від 20.08.2013 та письмиовими поясненнями викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, повністю визнає свою вину, тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Шкода заподіяна природним комплексам територій та об"єктів природно-заповідного фонду внаслідок проїзду транспорту в розмірі 208 гривень підлягає стягнення з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 91, 221, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП у зв'язку з малозначимістю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної природним комплексам територій та об"єктів природно-заповідного фонду внаслідок проїзду транспорту 208 (двісті вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :