overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/4329/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою правління ПАТ «Укрзахідвуглебуд», проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи головою правління ПАТ «Укрзахідвуглебуд», допустив: порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми ПДВ, на суму 7451 грн. тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Належним чином повідомлений порушник в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , обов`язок за ведення податкового обліку покладається на головного бухгалтера.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342369 від 21.08.2013 року, актом від 26.07.2013 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 520/6090/13-п
Провадження № 3/520/2424/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОКМДД Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента

ОНМА 3 курс, мешкає м. Одеса, вул. Ак.

ОСОБА_2, 79/1 кв. 58

за ст. 175-1 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2013 р. о 13 год. неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, а саме на території міського пляжу Золотий берег м. Одеси.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 175-1 ч 1 КУпроАП.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні данного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 175-1 ч 1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/5934/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 121, 126 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії АГ2 №763431, серії АГ2 №763432, серії АГ2 №763433 від 22.11.2013 року, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння правопорушень передбачених ст. 124, 121, ч.2 ст. 126 УпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно три адміністративних правопорушень. За результатами дорожньо-транспортної пригоди майором міліції ОСОБА_2 складено три протокола про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження три справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №763432 від 22.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КпАП України (судовий номер №520/16604/13-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №763433 від 22.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121КпАП України (судовий номер 520/16605/13-п), справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №763431 від 22.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер 520/16515/13-п).

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме №520/16604/13-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9869/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, пр.. Гагаріна 39 кв. 249

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 30 вересня 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 ч.3 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 07.10. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 459/701/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 р. Ссуддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ДП Прогрес-Маркет, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155 1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи директором ДП Прогрес-Маркет, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання на суму 540,00 грн., чим порушила вимоги Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Опитана в суді порушниця вину свою визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

ЇЇ вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 42 Серії АА № 342277 від 14.02.2013 року, актом перевірки від 15.01.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню.

ЇЇ дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/58/13- п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2013 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21 грудня 2012 року о 15.20 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 Жовтанці Кам"янка-Бузького району знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненні правопорушення визнав.
Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство відносно своєї дружини, що стверджується протоколом про адміністрнативне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.
Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 / п`ятдесят одну гривню/ в доход держави.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам"янка-Бузький
районний суд Львівської області.
Суддя І.А.Бакай
Справа №: 671/2007/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жительку с.Петрівщина,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 08.08.2013 року складено протокол про порушення нею вимог ч.1 ст. 164 КУпАП, за те, що вона цього ж числа зберігала в кіоску на ринку Центральний м.Волочиськ гербіциди з метою їх подальшої реалізації, без відповідного на це дозволу ліцензії Хмельницької ОДА.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господапрської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержапння передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення не вказано, який саме вид підприємницької діяльності здійснювала правопорушник, на який вид діяльності вона мала отримати дозвіл (ліцензію), не зазначено час і місце здійснення такої підприємницької діяльності, а також не розкрито суть адмінправопорушення відповідно до нормативного акта, яким передбачено обов'язок отримання ліцензії, дозволу чи іншого документа дозвільного характеру.

Формулювання суті адмінправопорушення у протоколі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП, протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 276, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення разом з матеріалами повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/5135/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює заступником генерального директора по виробництву ДП «Одеський авіаційний завод», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є заступником генерального директора по виробництву ДП «Одеський авіаційний завод», у порушення ст.ст.32, 42 Закону України «Про відходи», ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», допустив провадження господарської діяльності ДП «Одеський авіаційний завод», за адресою: м.Одеса, пр.Маршала Жукова, 32-А, без одержання дозволу на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013 рік

ОСОБА_1 до суду не з'явився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом,- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заступник генерального директора по виробництву ДП «Одеський авіаційний завод» ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення, довідками.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Коваленко О. Б.
Производство № 3/222/162/2013 г.
Дело № 222/483/13-П г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е, рассмотрев админматериалы, поступившие с Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Донецкой области
по ч.1 ст.173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
02.04.2013 года из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области поступил админпротокол в отношении ОСОБА_1 который 14.03.2013 года в 20-00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживання устроил семейный скандал со своим отцом - гр. ОСОБА_2 , в ходе которого выражался в его адрес нецензурной бранью, чем своими действиями совершил психологическое насилие в семье.
Иследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.173-2 КУоАП и назначить ему админвзыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 /пятьдесят одна/ гривна.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/642/13- п
Провадження № 3/552/221/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 520/5109/13-п
Провадження № 3/520/2044/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№196912 від 12 квітня 2013 року о 10 годині 10 хвилин на проспекті Маршала Жукова в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України» при перестроюванні з лівої смуги руху в середню, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в середні смузі руху, внаслідок чого вимусив його різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку.

Викладені обставини підтверджуються поясненням водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, якому ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, наданим на місці пригоди.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 122 ч. 4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/641/311/2013 Справа № 641/729/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із податкової інспекції у Московському районі м. Харкова у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП , проживає за адресою: м. Харків, пр.. Гер. Сталінграду 152 кв. 25

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01. 2013 року ОСОБА_1, будучі ФОП порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 р

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 351/1985/13-п
Номер провадження №3/351/782/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 31.07.2013 р. біля 14.30 год. в с. Тростянець Снятинського району на вулиці біля АЗС "WOG" здійснював торгівлю приборами у невстановленому для цього місці.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснивши, що він 31.07.2013 р. в с.Тростянець, Снятинського району здійснював торгівлю приборами у невстановленому для цього місці.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 160 1 ч.1 КУпАП так як він торгував з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2