24.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2359/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/2359/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 2 квітня 1992 року в селі Владиславка Миронівського району Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

16 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким він 16 листопада 2013 року близько 21 години 39 хвилин в місті Миронівка Київської області по вулиці Леніна, 35 керував транспортним засобом мотоциклом, без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився пройти медичний огляд на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За правилами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 16 листопада 2013 року о 21 годині 39 хвилин в місті Миронівка Київської області по вулиці Леніна, 35 він керував мотоциклом та був зупинений працівником ДАІ, який провів його огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального технічного засобу. З результатом огляду він був згідний, проходження огляду в закладі охорони здоров»я він не вважав за потрібне, пояснення в протоколі написав зі слів інспектора.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Суть вчиненого ним правопорушення полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора "Alcotest 6810", з його результатами був згідний.

Таким чином, працівником міліції під час пропонування ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння в закладі охорони здоров»я було порушено вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водієм на стан алкогольного сп»ягніння, оскільки такий огляд правопорушник пройшов за допомогою спеціального технічного засобу та підлягав відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечив факту перебування у стані алкогольного сп»яніння, проте його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук