overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.11.2013
Справа № 334/8833/13-п
Провадження № 3/334/2363/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПКВП «Мастер А», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, 119,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки ПКВП «Мастер А» з питань дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року було встановлено заниження податку на додану вартість у загальній сумі 250765 грн., що підтверджено Актом перевірки №1094/22-01/31491268 від 02.08.2013р., чим порушено п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, яке допустив головний бухгалтер ПКВП «Мастер А» ОСОБА_1 За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №188 від 25.09.2013р., який надійшов на розгляд суду 04.10.2013р.

В судове засідання, призначене на 12.11.2013р., ОСОБА_1 не зявилася.

Як встановлено, ОСОБА_1, будучи головний бухгалтер ПКВП «Мастер А», порушила ведення обліку в частині заниження податку на додану вартість за період з з 01.01.2010 року по 31.12.2012 у сумі 250765 грн., що підтверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією акту №1094/22-01/31491268 від 02.08.2013 року.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення сплинув трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 555/1286/13-п
Номер провадження 3/555/752/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2., а саме: вчинив сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні насильства в сім»ї повністю доведена і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу, що сприятиме в подальшому вихованню особи та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2, 283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 68 /шістдесят вісім/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.07.2013 року близько 15 год. 00 хв. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства, будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставиною, що обтяжуює його відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 654/2174/13-п
Провадження № 3/654/867/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173І ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.03.2013р. близько 18:00 год. ОСОБА_1, в с. Велика Кардашинка, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки в процесі якого висловлювався в її адресу нецензурними словами та намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.173І ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
3/522/3557/13
07 мая 2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда города Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, которые поступили из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку Литвы, гр. Украины, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, о привлечении к административной ответственности по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины,-
В соответствии с представленным суду протоколом об административном правонарушении ОД № 001147 - 29.04.2013 года примерно в 12.00 часа гр. ОСОБА_1 по месту своего жительства в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, выражался нецензурной бранью в отношении своей сестры ОСОБА_2, на просьбы и замечания не реагировал, таким образом допустил насилие в семье и причинил вред психическому здоровью.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.1 КоАП Украины.
В судебном заседании гр. ОСОБА_1, которому были разъяснены его процессуальные права по ст.268 КоАП Украины, от пояснений отказалась.
Факт совершения ОСОБА_1 насилия в семье и его вина подтверждаются заявлением и объяснением сестры ОСОБА_2, рапортами сотрудников милиции, другими материалами дела, а также установочными материалами личности ОСОБА_1
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ОСОБА_1, суд считает, что своими умышленными действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.1 КоАП Украины.
Руководствуясь 24, 33-35,37,38,173, 268,283-285 КоАП Украины,-
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного взыскания, штрафа в сумме 51 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
Справа № 555/1733/13-п
Номер провадження 3/555/1024/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця на «Паперовій фабриці» с. Моквин Березнівського району

за ст.173 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Березне Рівненської області по вул.Київській, виражався нецензурними словами до прохожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився. Вину у скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 014775 16.06.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП України , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №592/3085/13-п
Провадження №3/592/777/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП Український продукт, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав переваг в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 350 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 513/1934/13-п
Провадження № 3-в/513/15/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського районного підрозділу Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник Саратського районного підрозділу Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, мотивуючи подання тим, що він ухиляється від відбування громадських робіт.

Під час розгляду справи представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання та просив його задовольнити.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 22 липня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робот (а.с. 2).

08 серпня 2013 року постанову було звернуто до виконання (а.с.1).

ОСОБА_1 викликався до кримінально виконавчої інспекції на 20 серпня 2013 року, на 27 серпня 2013 року, на 11 вересня 2013 року, на 25 вересня 2013 року та на 08 жовтня 2013 року. Однак, на виклики він не з'являвся, до виконання адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт не приступив, тобто ухиляється від відбування громадських робіт.

На підставі ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин суд вважає необхідним замінити ОСОБА_1 не відбуті 60 годин громадських робіт на дванадцять діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 321- 4 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Невідбуті шістдесят годин громадських робіт, призначених ОСОБА_1 постановою Саратського районного суду Одеської області від 22 липня 2013 року - замінити адміністративним арештом строком на 12 (дванадцять) діб з утриманням в ІТТ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 758/588/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої менеджером готелю «Прем'єр Палац», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Петропавлівській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2, під час об'їзду перешкоди не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явилась, вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.3 ПДР України водій під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 654/2348/13-п
Провадження №3/654/944/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 26.10.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Не працюючого.

за ч.2 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.06.2013 року близько 21-00 год. в Херсонській області Голопристанського району с.Круглоозерка, по вул.Леніна, 86, гр.ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив насильство в сім'ї відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сімї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, 26.10.1975р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 442/3109/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.04.2013 року ОСОБА_2 в м. Дрогобичі Львівської області на вулицях Ковальська та Ш.Алейхема встановив огорожу на місці ведення будівництва, створивши перешкоди для руху автотранспорту та пішоходів, чим порушив п. 1.5 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серії ВС1 №328271.

Правопорушник пояснив, що він веде будівництво нерухомого обєкту по вул.Ковальська та Ш.Алейхема в м.Дрогобичі Львівської області. На сьогоднішній день ним виготовляється вся необхідна для цього дозвільна документація.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя