overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/1588/13-п
Провадження №3/157/842/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, майстра філії «Камінь-Каширський автодор»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи майстром філії «Камінь-Каширський автодор», не виконав вимогу №31 від 24 вересня 2013 року ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху а саме: не ліквідував ямковитість на проїжджій частині автодороги Т03-11 на ділянці 20, 21 км, що мав зробити до 01 жовтня 2013 року, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, ДСТУ 3587-97 п. 3 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення стверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188244 від 21 жовтня 2013 року, вимогою ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС №31 від 24 вересня 2013 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01 жовтня 2013 року та фото-таблицею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 188-28 КпАП України, чого буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження № 3/127/5798/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2013 року о 01 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Саксаганського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Вольво», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія в присутності лікаря.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками ДАІ, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, автомобіль є єдиним джерелом доходу, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/742/390/13
Єдиний унікальний № 742/1315/13-п
Постанова

Іменем України

28 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП,-

за ст.164-5 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

При перевірці ФОП ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність в магазині Надія, розташованому за адресою: Прилуцький район, с. Переволочна, вул. Козацький шлях, 38, встановлено, що 05.03.2013 р. в даному магазині ОСОБА_1 зберігав тютюнові втроби, марковані підробними марками акцизного податку, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштова розписка, наявна в матеріалах справи, проте його вина у вчиненні правопорушення за ст. 164-5 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 977698 від 05 березня 2013 р., актом № 032/21/22373/9557 про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 05.03.2013 р. та письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст. ст. 164-5 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 900 (девятсот) грн. на користь держави з конфіскацією тютюнових виробів, маркованих підробними марками акцизного збору, згідно з протоколом вилучення від 05.03.2013 р.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 744/572/13-п
Провадження № 3/744/271/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Фесенківський, будинок, 7, квартира, 47, 61000, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю Семенівська взуттєва фабрика, за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року під час перевірки Семенівським відділенням Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області товариства з обмеженою відповідальністю Семенівська взуттєва фабрика було встановлено несвоєчасне подання директором ОСОБА_1 платіжного доручення до установ банку по податку на додану вартість, термін сплати з 20 травня 2013 року по 30 травня 2013 року, фактично сплачено 31 травня 2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник не зявився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 6 у місті Фастові Київської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.03.2013 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. 1 го Травня у селі Потіївка Радомишльського району Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 915 95 КХ в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 715/3131/13-п
Провадження № 3/715/1397/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.12.2013 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21065» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Чернівці, по вул. Калинівській 13-А, під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем марки «Фіат Скудо» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/647/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 19.12.2012 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном один рік, яким застосовані обмеження, в тому числі заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6 години ранку наступного дня; заборонений виїзд за межі Баранівського району Житомирської області в особистих справах; заборонено відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив, зобов'язати з'являтись в Баранівський РВ УМВС України в Житомирській області на реєстрацію кожну першу та другу суботу кожного місяця.

30.03.2013 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився для реєстрації в органи міліції в останню суботу березня місяця 2013 року з 09 год. до 18 год. - до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він ознайомлений з првалами адміністративного нагляду. 30.03.2013 року він не ppєявився на реэстрацыю до Баранывського РВ УМВС Ураъни в Житомирськый областы, тому що хворыв, але в медичны заклади не звертався, тому просить не накладати на нього штраф.

Вина ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КупАП підтверджується адміністративним протоколам, в якому дав пояснення ОСОБА_1 про визнання вини, Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 19.12.2012 року, якою встановлений ОСОБА_1 адміністративний нагляд і застосовані обмеження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 60 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:М.І.Юрчук
Номер провадження 3/742/1927/13
Єдиний унікальний № 742/5714/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,-

встановив:

О 03 год. 10 хв. 26 жовтня 2013 року по вул. Боброва в м. Прилуки ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта», не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

Згідно з матеріалами надісланої справи про адмінправопорушення з ДАІ вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дане адмінправопорушення повторно протягом року. Так, він згідно довідки Прилуцького ВДАІ, 06.07.2013р. притягувався до адмінвідповідальності за ст.121 ч. 6 КУпАП (а. с.2)

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою у вчиненому правопорушенні та підтвердив вищевикладене, його вина у вчиненні правопорушення за ст. 121 ч. 7 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 708701(а.с. 3).

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, та керуючись ст. ст. 121 ч. 7, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа 336/9779/13-п
Провадження № 3/336/2450/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживає: м Запоріжжя АДРЕСА_1, працює: ТОВ «Паритет ТВК», директор, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 р. за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Паритет ТВК» за червень 2013 р., ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження суми ПДВ, яка підлягала сплаті в бюджет. За фактом виявленого порушення складено акт № 1/2211/35421629 від 25.07.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 600676 від 25.09.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями директор ТОВ «Паритет ТВК» ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р 0009, , одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання «____» ______________ 20___ року.
Справа № 715/1530/13-п
Провадження № 3/715/671/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2013 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував моторолером «SABUR» SB50Q в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області з ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 493/2299/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Балта вул.. Плеханова, 2 Одеської області, пенсіонерка раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 а Одеської області, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколів серії ОД № 131405 та ОД 131406 від 11.10.2013 р., гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 07.10.2013 року біля 11.00 год. вчинили сварку по відношенню до гр.. ОСОБА_3, в ході якої висловлювались на її адресу брутальною лайкою, чим порушили громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушники погодились з даним правопорушенням.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 131405 та ОД 131406 від 11.10.2013 р., з пояснень правопорушників та висновком про результати розгляду звернення гр.. ОСОБА_3 від 15.10.2013р.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення громадського порядку та спокою громадян, враховуючи пояснення порушників та їх каяття, а також малозначність вчиненого, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя