overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/6935/13-п
Провадження № 3/361/2033/13
П О С Т А Н О В А
29 липня 2013 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УВКР ДКР СБ України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва Полтавської області, громадянина України, розлученого, працюючого начальником відділення зберігання 2 польового вузла зв`язку ГШ ЗС України в/м Семиполки, Київської області в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою в/ АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
25 липня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-6 ч. 4 КУпАП.

Суддя відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи того, що заступнику командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння підполковнику ОСОБА_2 були передані на зберігання жорсткі магітні диски із службових ПЕОМ.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості та копії документів на підставі яких було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повинна бути повернута для належного дооформлення посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-6 ч. 4 КУпАП повернути заступнику начальника Управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України для належного оформлення.

Суддя М.П. Шевчук
Справа № 209/3164/13-п
Провадження № 3/209/764/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.04.2013 року ОСОБА_2, знаходячись біля магазину АТБ по б. Будівельників, зберігав при собі наркотичну речовину первитин у невеликих розмірах, чим порушив законодавство, що регулює обіг наркотиків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, висновок експерта судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у незаконному зберіганні психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак, згідно матеріалів адміністративної справи правопорушення вчинено ОСОБА_2 21.04.2013 року, постанова про закриття кримінального провадження прийнята 05.06.2013 року, а дана адміністративна справа надійшла до суду 27.06.2013 року, передана судді Шендрику К.Л. 01.07.2013 року та призначена до розгляду суддею за необхідністю виклику до суду правопорушникана на 08.07.2013 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 165/2174/13-п
Провадження № 3/165/943/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 29 липня 2013 року на 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 727/4160/13-п
Провадження № 3/727/1361/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2013 р. гр.. ОСОБА_1 не з*явився на реєстрацію до Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецькій області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 р., рапортом, поясненнями, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 12 грудня 2012 року, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 19 липня 2012 року, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 26 квітня 2012 року, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 19 квітня 2012 року, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 23 січня 2012 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини, а також те, що дана особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187 ч .2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 615/891/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Щорса, б. 99, м. Валки Харківської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 травня 2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 вручено протокол про адміністративне правопорушення з розясненням прав та обовязків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 010432 від 25 травня 2013 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства, та доданими до нього поясненнями доньки ОСОБА_2

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдано шкоду психічному здоровю потерпілого.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає необхідним відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : .підпис ОСОБА_3 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4
Справа №727/3565/13-п
Провадження №3/727/1213/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 квітня 2013 року приблизно о 23-20 годині, знаходячись біля будинку №12 по вул. Стасюка м. Чернівців голосно кричав, розмахував руками та виражався нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2013 року, рапортом, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/343/13-п
Провадження № 3/506/187/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року близько 18.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці в с.Володимирівка, в присутності мешканців села ображала ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та показувала непристойні жести, на зауваження припинити не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Вислухавши ОСОБА_1, яка свою вину визнала, розкаялася та дала пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останньої є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно неї слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 337/84/13-П
Провадження № 3/337/49/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого експедитором ТОВ «Мегаполіс Україна», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 грудня 2012 року о 10:50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Горького з вул. Ілліча у м. Запоріжжі, не витримав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що належить водію ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає, порушено вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та надав суду пояснення, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 25.12.2012 р. (а.с.1); додатком до протоколу схемою наслідків ДТП від 25.12.2012 р. (а.с.2); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5); фотознімками ДТП (а.с.9); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність на утриманні малолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_3; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
24.01.2013 Справа № 756/123/13- п
Унікальний № 756/122/13-п
Справа № 3-241/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"24"січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, директором Банк "Форум"проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.12.2012 року приблизно о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Тойота"д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Вишгородська-Нова кільцева дорога, залежно від швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Форд"д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, та чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та просив застосувати до нього санкцію у вигляді мінімального штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 265/4387/13-п
Провадження № 3/265/1065/13
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в місті Маріуполі по вулиці Гурамішвілі, будинок 80, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на території ПАТ ММК «Азовсталь» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснив дрібне викрадання: 30 кг. лому чорних металів та був затриманий охороною ПАТ ММК «Азовсталь».

Правопорушник вину визнав письмово, до судового засідання не зявився за невідомих суду причин.

Вина правопорушника підтверджується актом служби безпеки ПАТ МК «Азовсталь» про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

В діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає в місті Маріуполі по вулиці Гурамішвілі, будинок 80, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Лом чорних металів вагою 30 кг., на загальну суму 72,6 грн., які зберігаються в складському хазяйстві ПАТ ММК «Азовсталь» за актом 2855х від 01 травня 2013 року залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5736/13-п

провадження № 3/0285/2538/13

09 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б.1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду ОСОБА_1, 26.11.2013 р., о 18 год. 25 хв., в м. Новоград-Волинський, вул. Медвєдева керував автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді автомобілем Опель д/н НОМЕР_3 та здійснив зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду копії документів, які підтверджують сімейний стан правопорушника, на утриманні має двох малолітніх дітей, також є інвалідом 2-ї групи.

У відповідності з ст. 245 КУпАП суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи і дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена матеріалами справи та ніким не оспорюється.

Крім того, не оспорюється висновок суду про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, оскільки до відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувався, його діями не спричинено шкоди громадським та державним інтересам, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на утриманні має двох малалітніх дітей та є інвалідом 2-ї групи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3