overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1307/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого головним бухгалтером ТОВ „Євроагромаркет, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 298877 від 31 січня 2013 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Євроагромаркет, завищив суму відємного значення по податку на додану вартість на загальну суму 411 180 грн. 47 коп., чим порушив п.44.1 ст.44, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.163 КпАП України відповідальності за дане правопорушення підлягають уповноважені особи, які розмістили цінні папери без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушили порядок здійснення цінних паперів.

Із змісту протоколу АА № 298877 від 31 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 вбачається склад іншого правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163 КпАП України підлягає поверненню для оформлення.

Крім того, в супереч ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє можливості визначитися із встановленими строками накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
26 червня 2013 р. Справа №: 332/3108/13-п Провадження №: 3/332/905/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДП «Зірненський спиртозавод», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каспійська, 15,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року о 0 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Історичній в м. Запоріжжі керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, на вимоги працівника міліції відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою провину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в скоєні адміністративного правопорушення, окрім його особистих пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника міліції, де зафіксовані факт і обставини правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.30,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/883/13-п
Номер провадження:3/511/414/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни ОСОБА_2, головного бухгалтера ТОВ "Агроком", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

в с т а н о в и в :

05.02.2013 року ОСОБА_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ "Агроком" будучі відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість, термін сплати 30.01.2013 року, фактично сплачено 04.02.2013 року, чим порушила вимоги: ст.57 Податкового кодексу України.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповщена належним чином, однак в судове засідання не з"явилась, в протоколі про адміністративне правопорушення просила суд слухати справу у її відсутності.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА № 127404, згідно якому 05.02.2013 року ОСОБА_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ "Агроком" будучі відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість, термін сплати 30.01.2013 року, фактично сплачено 04.02.2013 року, чим порушила вимоги: ст.57 Податкового кодексу України.

- актом Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції від 05.02.2013 року, згідно якому ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість, термін сплати 30.01.2013 року, фактично сплачено 04.02.2013 року,

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
№ 3/546/101/13
П О С Т А Н О В А

22.03.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню піддавався двічі за ст. ст. 122 ч. 1 КУпАП

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року близько 21 год. 20 хв. по вул. Свободи у м. Славянськ, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 513/2372/13-п
Провадження № 3/513/937/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону впс Фараонівка південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, молдованина, громадянки ОСОБА_2 Молдова, не працюючого, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 листопада 2013 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, в районі прикордонного знаку № 0649/08 разом з іншими громадянами ОСОБА_2 Молдова, відносно яких протоколи про адміністративні правопорушення направлені на розгляд до Саратського районного суду Одеської області, перетнув державний кордон України з ОСОБА_2 Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів, що надають право перетину державного кордону України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла письмова заява, у якій він свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутності та пояснив, що перетнув державний кордон України для того, щоб бути присутнім на похороні у свого родича в с. Міняйлівка Саратського району, Одеської області.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 024936 від 17 листопада 2013 року, рапортом від 17 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, його вік, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього можливо застосувати дію ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Відповідно до ст. 22 КупАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.06.2013 року близько 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Соборна у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21051 д/н 607 - 37 КХ, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 відповідних Правил, здійснив вїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 123, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа 165/132/13- п
Провадження 3/165/47/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання вкотре не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 19.02.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
ПОСТАНОВА

18.07.2013 года ІМЕНЕМ УКРАЇНИ смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

09 липня 2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 08.06.2013 року об 10 годині 30 хвилин в с. Білосорайська коса, ринок «Центральний» Першотравневого району Донецької області здійснював незаконну торгівлю риби: бичок свіжий в кількості 9 кг, без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 3.14 «Правил спортивного і любительського рибальства».

Вина в відношенні ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 068649/068650

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні в дохід держави без конфіскації.

Р/с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Рибу бичок свіжий в кількості 9 кг, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 654/1762/13-п
Провадження № 3/654/705/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

03.01.2013 р. о 22:40 год., ОСОБА_1, в с. Нова Збурївка по вул. Леніна, керував мопедом Альфа Мото без д.н., з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голопристанського районного суду від 12 березня 2013 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернуто до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Після доопрацювавння справа до суду надійшла 15.05.2013 року

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Пр.№3/155/326/2013
Справа № 155/1007/2013-п
Постанова

іменем України

27 травня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1990 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 05.05.2013 року о 01 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в смт.Сенкевичівка Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 185/9606/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2013 року о 12-55 год. громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Sabup» по вул. Полтавській м. Павлограда без мотошолома.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України, однак враховуючи що він, на момент вчинення правопорушення, був неповнолітнім, вважаю можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу п. 2 ст. 24-1 КУпАП у вигляді застереження.

Керуючись ч. 1 ст. 178, п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна