overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/308/7433/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Легоцького, 18/14,

передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором МПП «Вікторія-В», що знаходиться в смт. Середнє, вул. Борканюка, 63, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не подання до Ужгородської ОДПІ реєстру виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ за березень, червень, вересень 2013 року, чим порушив п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 30 серії АА № 633670 від 28.11.2013 р. та актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ № 703/2201/13603160 від 28.11.2013 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Побережне, Вінницького району Вінницької області, громадянка України, українка, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.07.2013, о 21 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, на автодорозі Стрій Знамянка, 404 км + 400 м, керуючи транспортним засобом марки «Пежо Партнер», д/н НОМЕР_1, під час вибору в встановлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та керувати ним, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила виїзд на узбіччя, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 637619, схемою дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувалася, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь її вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 362/2539/13-п
Провадження № 3/362/1007/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року, о 11 год. 00хв. в м. Києві по Дніпропетровському шосе ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день,час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належно, що підтверджується повідомленням про отримання повісти до суду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а саме наявність умислу на вчинення порушення, відсутність обставин помякшуючих відповідальність та наявність обтяжуючої відповідальність обставини, суддя, з метою виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, приходить до висновку про доведеність вини останнього у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 130,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки.

Копію постанови направити до Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в Київській області, МРЕВ м. Василькова для відома та виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Степаненко
Провадження №3/642/2521/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Х/обл., Дергачівський р-н, с.Коз.Лопань, вул.Лебедєва 11,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 113226 від 30.11.2013 року, ОСОБА_1 30.11.2013 року приблизно о 18:00 годині, керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул.Котлова, навпроти буд.195 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 266/3282/13-п
Провадженя№ 3/266/969/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь,

вул. Кронштадтська б. 1 кв. 14

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.07.2013р. о 19.00 год., знаходячись в АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, в ході сварки виражався нецензурно на адресу своєї дочки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 10.07.2013р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1732 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
3/441/298/2013 441/694/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МДПІ у Городоцькому районі Львівської області на

ОСОБА_1, 23.11.1983р.н., головного бухгалтера СП ТзОВ Артгос-Пласт, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_1, на вул. Ярослава Мудрого, 88, Городоцького району, Львівської області,

за ознаками ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер СП ТзОВ Артгос-Пласт, що по вул. Заводська, 4, в м.Городок, Городоцького району, Львівської області, в порушення п.177.6, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України, не утримала та не перерахувала до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 1200,00 грн. з виплат фізичній особі, що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області та зафіксовано у акті позапланової документальної перевірки №40/22-10/30714984 від 25.03.2013р. і складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ №001633.

Окрім того, ОСОБА_1, як головний бухгалтер СП ТзОВ Артгос-Пласт, що по вул. Заводська, 4, в м.Городок, Городоцького району, Львівської області, в порушення п.44.1, п.44.3, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.14.1.181 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200 ст.200 Податкового кодексу України, допустила заниження податку на прибуток на суму 70511,90грн., в тому числі за 3 квартал 2012р. на 39431,90грн., 4 квартал 2012р. на суму 31080,00грн., заниження податку на додану вартість на суму 11646,90грн., в тому числі за вересень 2011р. на суму 5181,60грн., за квітень 2012р. на суму 6465,30грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 70511,90грн., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області та зафіксовано у акті позапланової документальної перевірки від №40/22-10/30714984 від 25.03.2013р. і складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ№001595.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП, визнати винною та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6796/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.05.2013 р. о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Милославська, 5 керував моторолером «Хонда» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності лікаря. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 ч.2 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі № 127/27497/13-п стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 396/3183/13-п
Провадження № 3/396/1413/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.10.2013 року ОСОБА_1 о 12 год 49 хв 0 км а/д М-13 Кіровоград - Платонове, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при проїзді регульованого перехрестя з а/д М-12 Стрій - Знам'янка 703 км, повертаючи ліворуч на зелене світло світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, чим порушив пункт 16.6 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 24 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/1353/13-п
Пр. № 3/336/399/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, працюючого заступником начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 м. Запоріжжя, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в зв`язку з виконанням службових обов`язків був допущений до державної таємниці, не вжив заходів по забезпеченню охорони державної таємниці.

Так, 6.02.2013 року ОСОБА_1 отримав в РСВ документ № 11 наказ Командуючого ВВ МВС України Про затвердження порядку розробки і зберігання планувальних документів бойової та мобілізаційної готовності у ВВ МВС України з грифом обмеженого доступу Таємно. Під час відпрацювання документу були випадки залишання без нагляду таємних паперів вище вказаним офіцером. Ознайомлення іншими громадянами з вищевказаним документом відсутнє, так як вчасно виявив та попередив ОСОБА_1 тимчасово виконуючий обов`язки першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 начальник штабу підполковник ОСОБА_2 в.о. начальника штабу провів з заступником начальника штабу (з мобілізаційної роботи) профілактичну роботу щодо вжиття заходів та належного контролю по забезпеченню охорони державної таємниці.

Згідно функціональних обов`язків, підполковник ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватись вимог встановленого режиму секретності, здійснювати контроль за збереженням секретних даних, не допускати розголошення відомостей, що складають державну таємницю. Допущені ОСОБА_1 порушення були задокументовані у відношенні нього складено адміністративний протокол за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не вжив заходів по забезпеченню охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці. Вивчивши й оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні цілком доведена.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 статті 212-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд який постановив постанову, протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:

Строк пред`явлення документа до виконання „_____ ______________ року.

Постанова набрала законної чинності „___________________________ року.
Справа № 562/956/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області МИЧКА І.М, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Здолбунівського районну, Рівненської області,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Права передбачені ст.268 КУпАП України- роз»яснено.

27.03.13 року о 17.20год. в м. Здолбунів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес 416» д.н. знак ВК 8451АР здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «ТОЙОТА» ,який стояв на узбіччі в результаті чого автомобіль «ТОЙОТА» отримав механічні пошкодження.

При складені протоколу правопорушник дав пояснення, що з порушенням згідний.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав в порушенні правил дорожнього руху.

Вина у вчиненні правопорушення водієм доведена оціненими доказами по справі, а також об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 830120 від 27.03.13 року, іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире каяття є обставинами, які пом»якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих обставин по справі судом не встановлено .

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом»якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.221; 280; 283, 124, 27 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка