Справа № 758/4107/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця В'єтнаму, проживаючого АДРЕСА_3 реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві по Андріївському узвозі, 21, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_5, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи з'явилась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка пояснила, що її довіритель вину визнає та просив суворо не карати, а також з'явився ОСОБА_2, який вину визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винних.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про осіб правопорушників, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський