overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/493/2013 441/1149/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Ельпласт+, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як директор ТзОВ Ельпласт+, що в м. Городок вул.Заводська, 4 Львівської області, в порушення п. 5.1, п. 5.2 п.п. 5.3.9 ст. 5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, п.п.7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.5 ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартість, п.185.1 ст. 185, п. 187.1, п. 187.7 ст.187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток за ІV кв. 2010р. в сумі 28 020 грн. занижено податкове зобовязання з ПДВ за червень 2012р. в сумі 1 402 грн., серпень 2012р. в сумі 611 грн., завищено податковий кредит за травень 2010р. в сумі 4 675 грн. та липень 2010р. в сумі 5 834 грн., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області і складено протокол № 190 про адміністративне правопорушення серії ХВ №001653.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушення не заперечив.

Відповідно до постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 26.04.2013р. ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП отрафовано на 170 грн.

За наведеного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 163-1 КУпАП визнати винним та піддати адмінстягненню у виді штрафу на десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7471/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ(міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику 2- го ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 178, 268, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику 2- го ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/236/13- п
Провадження № 3/127/198/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.12.2012 року о 12 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Стрій Знамянка 385 км + 87 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, пересік суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 та виїхавши на смугу зустрічного руху здійснивши зіткнення з транспортним засобом ДАДІ д.н.з. НОМЕР_3 та «Міцубісі Паджеро»д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дод. 2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2012р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/1070/13-п
Провадження № 3/265/312/13
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполь по вул. Островського буд. 11

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року об 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в річці Кальміус Орджонікідзевського раойну м. Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 44 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 627/705/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 рокусмт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Лугова-15;

за ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.. ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню та догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2, яка проживає разом з батьком, що призвело до залишення останньої вдома без нагляду дорослих.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 012882 від 13.05.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, від 13.05.2013 року.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 2 ст. 184 КУпАП

Так, як гр. ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою виданою Краснокутським РВ ГУ МВС України в Харківській області, то його доцільно попередити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 5, до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне у вигляді штрафу на користь держави 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О.ОСТАПОВ

Постанова набула законної сили « »_________________р.

Строк пред'явлення постанови до виконання « »_________________р.
Справа № 396/1956/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302786 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ "Горіхвський кар'єр", проживає в м.Кіровоград, просп.Перемоги, 6, кв. 139, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.07.2013 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ "Горіхвський кар'єр" за адресою м.Новоукраїнка, вул.Короленко, 2б, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 09 серпня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/6833/13 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 12.02.2013 року о 11 год. вчинив сімейну сварку з дружиною, ображав її брутальною лайкою за місцем їх спільного проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 173 2 розглядаються протягом доби.

Так, в судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлення про його явку було направлено завчасно.

Органом внутрішніх справ, посадовими особами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення явку гр. ОСОБА_1 не забезпечено.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути обєктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої прибиральницею в ХНЕУ, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 17.01.2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вкрала чуже майно шляхом крадіжки, вартістю 24,99 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 нібито вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При розгляді справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не зазначено кому було спричинено матеріальну шкоду; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП необхідно повернути до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа№ 3/441/152/2013 441/407/13-п
П О С Т А Н О В А

25.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Довбуша, 120 Городоцького р-ну Львівської

області

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 24.01.2013р. о 10 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 району Львівської області, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, а 15.02.2013р. о 14 год. 30 хв. повторно сварився зі своєю матірю ОСОБА_3, при цьому ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вимагав гроші, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх фізичному або психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 факти порушень визнав, вчинене мотивує станом алкогольного спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0193440 та ЛВ №0197839 від 22.02.2013р. (а.с.2, справа №441/408/13-п., п.№3/441/153/13р. ) вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2013р. о 10 год. вчинив насильство в сімї відносно своєї бабці ОСОБА_2, а 15.02.2013р. - відносно матері ОСОБА_3

Факт скоєння ОСОБА_1 25.01.2013р. та 15.02.2013р. насильства в сімї, має підтвердження долученими до адмінпротоколів висновками ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 22.02.2013р., поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.02.2013р., поясненнями самого порушника (а.с. 3, 6-7, справа №441/408/13-п., п.№3/441/153/13р. а.с.3, 6-7 ).

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_4, адмінматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово в минулому притягувався до адмінвідповідальності, попереджувався ДІМ міліції щодо недопустимості вчинення насильства в сімї, однак на такі попередження останній не реагує, вживає алкогольні напої, вчиняє конфлікти з рідними.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення з врахуванням вимог ст.36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, що він непрацює, характеризується негативно, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2., 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді пять діб арешту.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з часу затримання 25.02.2013р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я : ОСОБА_5 - Онуфер
Справа №176/957/13-п
Провадження №3/176/99/13
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЖВК-26 молодшим інспектором відділу охорони, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2013 р. в період часу з 23.00 год. до 23.40 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні бару Будапешт розташованого по вул. Петровського, 49 м. Жовті Води, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушував громадський порядок, образливо чіпляючись до робочого персоналу та висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 факт дрібного хуліганства за наведених вище обставин визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2013 р., поясненнями свідка події в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненного ним правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 3/359/781/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, 12.12.1963р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Княжий затон, 2/30/ кв.203, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 17.02.2013р. о 09-40 год. на а/д Осокорки-Проців, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не рухався якомога ближче до правого краю дороги та не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати, не позбавляти права керування.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з нього необхідно стягнути адміністративний штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _______________________________ р.