overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.11.2013
Справа №717/2687/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 листопада 2013 року, біля 12 години, знаходячись на вул. Сагайдачного, в смт. Кельменці Чернівецької області, розпивав спиртні напої, а саме пив пиво з пляшки алкогольного пива „Оболонь обємом 0,5 літра.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що дійсно пив пиво в смт Кельменці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048419 від 07 листопада 2013 року, довідкою комунальної установи „Кельменецька центральна районна лікарня №223 від 07 листопада 2013 року.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 178 КУпАП. Зокрема ч.3 ст. 178 КУпАП передбачено відповідальність за Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушень передбачених ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме догану.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
№ 3/202/14/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. імені Газети «Правда»АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 03 грудня 2012 року в період часу з 7 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин знаходячись під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ УМВС України не зявився на обовязкову реєстрацію.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки у постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 24.07.2012 року, про встановлення адміністративного арешту, зазначений гр. ОСОБА_1, однак у довідці про звільнення вказана інша особа ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п. 8, 256, 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г.Зосимен
Справа № 275/735/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов який надійшов з Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 , має на утриманні шість неповнолітніх дітей, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.09. 2013 року на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те що вона 25.08.2013 року біля 17 годи за адресою смт. Брусилів , вул.. Лермонтова , 30 висловлювалась словами нецензурної лайки в адресу гр.. ОСОБА_2 , чим скоїла правопорушення , передбачене ст.. 173 КУ п АП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ст.173 КУ п АП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_2, висновком за результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_2 та особистим поясненням ОСОБА_1 , яка щиро розкаялася , вину визнала , та пояснила , що суперечку першою розпочала ОСОБА_2 , яка стала ображати її ( ОСОБА_1 ) неповнолітню дитину , тоді вона не витримала і висловилась на ОСОБА_2 образливими словами. Просить її суворо не карати.

За дане правопорушення ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, але враховуючи що правопорушення вна скоїла вперше , щиро розкаялася , дії її не заподіяли значної шкоди громадським відносинам , що вона має на утриманні шість неповнолітніх дітей , суддя рахує за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 221 ; 283 , 284 ; 22 Кодексу України про Адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопущення подібного в майбутньому. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена , може бути опротестована прокурором в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Седун Ф В
Провадження №3/748/1368/13
Єдиний унікальний № 748/3492/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

секретаря Ніколаєнко К.Г.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

П О С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С.М.Майборода
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, ІІН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

17.09.2013 р. приблизно о 15:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 1, здійснювала торгівлю шаурмою без належних на те документів на зайняття підприємницькою діяльністю, чим порушила порядок зайняття підприємницькою або господарською діяльністю.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала та підтвердила фактичні обставини справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження підприємства, рапортом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Вугледарський міський суд Донецької області
Cправа №: 223/19/13- п
ПОСТАНОВА

10 січня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 05.01.1988 року в м.Вугледар Донецької області, громадянина України, працюючого гірничим майстром ш.Південнодонбаська №3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 06.04.2004року, інд.код НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від ВДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року о 13 год.400 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Вугледар по вул.30років Перемоги, біля магазину "Меблі", керуючи автомобілем GEELY MK з державними номерними знаками АН 1371 НХ, при зміні напрямку руху створив небезпеку та скоїв наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_2 з державними номерними знаками АН 1955 АТ, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, признав свою провину, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом АА2 №796434 від 12.11.12р, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С . І . Жамбровський
19.08.2013 справа № 469/1034/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, республіки ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 041259 від 17.08.2013 року вбачається, що 17.08.2013 року о 08.30 год. ОСОБА_1 в зоні відпочинку Коблево Березанського району Миколаївської області керував автомобілем SMART 454, державний номерний знак BLD 0893, явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, неприродна блідість). Від продуття приладу Драгер та проїзду в медичний заклад для проходження медичного огляду в установленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 17.08.2013 року ввечері випив пляшку Рево, наступного дня вранці він їхав в м.Одесу по справам і на КП його зупинили працівники ДАІ і склали на нього адмінпротокол. Пояснення в протоколі він написав під диктовку працівників ДАІ. Коштів для сплати штрафу не має.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 041259 від 17.08.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 аст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа 729/1182/13-п
3/729/376/13 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., при секретарі Чухіній О.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли з ВДАІ Бобровицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013 року о 14 год. ОСОБА_1 на а/д Бобровиця - Піски -ОСОБА_2 керував мотоциклом ИЖ-П3, н/зн 98-25ЧНС з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) , чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав та підтвердив факти, викладені в адмінпротоколі.

Крім того вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 20.08.2013 року АБ 1 № 690778, та письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи вказані докази , слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, його вік, обставини, що пом',якшують і обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт на строк 50 ( пятдесят ) годин.

Пстанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.І.Бойко
Справа № 536/23/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Октай Авас-Агли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

3.01.2013 року в провадження судді Кременчуцького районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Октай Авас-Агли за ч.4 ст.85 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1-А. 2.12.2012 року о 8.10 год. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с.Чікалівка Кременчуцького району Полтавської області незаконно ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову сіткою-доріжкою з ліски, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1-А. не зявився. Згідно довідки поштового відділення звязку ОСОБА_1-А. за зазначеною в протоколі адресою: с.Морозівка Онуфріївського району Кіровоградської області, вул.Степна,3 не проживає.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України м.Полтави ОСОБА_1-А.. в Полтавській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Правопорушник повідомляється про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суддею було вжито всіх можливих заходів для встановлення місцезнаходження правопорушника, але місце його реєстрації на цей час суд встановити не має можливості, вважаю за необхідне повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП відділу ДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області для оформлення його у відповідності з вимогами КУпАП та зазначення адреси проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Октай Авас-Агли за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Полтавадержрибохорони для оформлення відповідно до ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 3-175/1140/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 04.03.2013 року близько о 12-00 год. В м. Підгородне по вул. Центральній, 46 ОСОБА_1, знаходився у стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалі про адміністративне правопорушення відсутня постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП, відповідно до даних програми документообігу Д-3 до Дніпропетровського районного суду у 2012 році не надходили та не розглядалися адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП, що позбавляє суд можливості прийняти обєктивне рішення по справі. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про вчинення правопорушення ОСОБА_1 двічі протягом року.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового опрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для додаткового опрацювання.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 183/4946/13-п
№ 3/183/2215/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає вул. З.Білої, 4/47, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

23.06.2013 р. о 20-00 год. по вул. Сучкова у дворі будинку № 29, м. Новомосковська, ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.4) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.