Справа №577/3426/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Калантаєнко
Номер провадження 33/788/198/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Конотоп, Сумської області, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайсуду Сумської області від 05 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 01 липня 2013 року о 08 год. 40 хв. в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького, Сумської області, керував автомобілем марки «ІЖ 2125», державний номер Д7705СУ, у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п.2.9, 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову судді змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши менш суворе. Свої вимоги мотивує тим, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та суддею, при розгляді справи, не були розяснені його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також зазначає, що суддею при винесенні постанови не було враховано щирого каяття у скоєнні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, як водій автомобіля, 01 липня 2013 року порушив вимоги п.п.2.9, 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 01 липня 2013 року під час керування транспортним засобом по вулиці Б.Хмельницького в місті Конотопі правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 263570 від 01 липня 2013 року (а.с.2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2, при розгляді справи в суді першої інстанції, не заперечував того, що перед цим днем вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом та від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки вважав, що медичне освідчення підтвердить стан його алкогольного спяніння.

Також, як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення від 01 липня 2013 року, ОСОБА_2, розяснювалися його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його власноручний підпис у вказаному протоколі (а.с.2).

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст.33 КУпАП, оскільки з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника є не самим суворим видом стягнення, передбачених за вчинення такого правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни, як про це ставиться питання в апеляції ОСОБА_2, не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.