overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/4898/13-п Провадження № 3/500/1543/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ (по обслуговуванню м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: торговим представником «Кока Кола», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2013 року о 18.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне та фізичне насилля в сімї.

21.07.2013 року о 10.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне та фізичне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій, що носять психологічний, фізичний чи економічний характер.

ОСОБА_1, в судове засідання, не з'явився.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, заявами, поясненнями, висновком від 23.07.2013 року.

Судом розглянуті два протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/742/672/13
Єдиний унікальний № 742/2005/13-п
Постанова

Іменем України

23 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2013 року близько 07 години 50 хвилин в м. Пирятин по вул. Завокзальній ОСОБА_1, керував мопедом FARE CDI50 д.н.з. ВІ 0950АВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №501288, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №760/9352/13-п
№ 3-3548/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого помічником міністра Міністерства фінансів України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2013 року о 08 год. 40 хв., ОСОБА_1, рухаючись по Севастопольській площі в м. Києві, керував автомобілем марки "Шевролет", держномер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, і не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хюндай", держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.п.10.1, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також згідно ст.13.3 ПДР України водію під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 281/1069/13-п
Провадження по справі № 3/281/325/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2013 року

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя, вул. Щорса, б. 3, с. Липники, Лугинського району, Житомирської області,

працюючого ст. майстром Бехівського лісництва ДП Коростенське ЛМГ

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 04106 від 13.11.2013, ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно заповідного фонду, а саме: як посадова особа не проконтролював встановлення охоронних знаків на території на території ландшафтного заказника місцевого значення Михайловичі Бехівського лісництва ДП Коростенське ЛМГ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Державної екологічної інспекції у Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної екологічної інспекції у Житомирській області для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 460/4392/13-п
"21" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 10.12.2013 о 09:30.
Справа № 221/1497/13-п
Провадження №3/221/443/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 09.12.1973р.н., громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд. 151, м. Волноваха, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року о 15.00 годині ОСОБА_1 находячись в м. Волноваха по пров. Мостовий напроти буд. №4 справляв природну потребу в громадському місці.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок та громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі

Враховуючи обставини справи та особу порушника вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 280-284, 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 09.07.2013 року.

Суддя: Л.В. Ковей
Справа № 658/4917/13-п
№ пров. 3/658/1738/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 листопада 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко розглянувши адміністративну спра-ву, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.10.2013 року о 15.30 год. ОСОБА_1 на 296 км+75 м автошляху Одеса-Мелітополь, керу-вав транспортним засобом МТЗ 82.1, державний номер НОМЕР_2, рухаючись на перехресті по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу «Мерседес», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, змусив його своїми діями змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку та порушив п. 16.11 Правил до-рожнього руху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений і погоджується. В резуль-таті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ос-таннього є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження трансопртних засобів і особу слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.9, 10, 33, 124, 280, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. ( р/р 0011, МФО 852010, код пла-тежу 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, одержувач Державний бюджет м. Каховка, банк одержувач УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008980, номер рахунку отримувача 312 192 067 001 99, назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/2488/13-п
"08" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.07.2013 о .
Дата документу 26.04.2013
Справа № 334/2057/13-п
Провадження № 3/334/551/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_2, 06.07.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

згідно ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.03.2013року о 04:00год., гр.ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ-21013, д.н. НОМЕР_1, по пр.Леніна-вул.12 Квітня в м.Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника та його адвоката, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч. 2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 277/886/13-п
ПОСТАНОВА

28.08.2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Гордіївка Романівського району,

жительки вул. Шевченка, 35 смт Понінка

Полонського району Хмельницької області

громадянки України, українки,

працюючої продавцем

за ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Ємільчинського районного суду від 19.08.2013 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в Ємільчинський районний суд на 28.08.2013 року, яка не була виконана. На адресу Ємільчинського райсуду матеріали про виконання вказаної постанови не надійшли.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 за викликом в судове засідання не з'являється, постанова про примусовий привід від 19.08.2013 року не виконана, вважаю, що до ОСОБА_1 повторно необхідно застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2013 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Шевченка, 35 смт Понінка Полонського району Хмельницької області, гр. України, українки.

Копію постанови направити начальнику Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_2
30.12.2013 Провадження по справі № 3/380/1031/13
Справа № 380/2338/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ДПДГ «Шевченківське», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року близько 19 години в с.Дородка по вул.Чапаєва,1, Тетіївського району Київської області гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини та дочки, а саме, виражався нецензурними словами в їхню адресу, шарпав за одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи його особу, ступінь його вини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 34грн. 41коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,1732 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ДПДГ «Шевченківське», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 201 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 214/1668/13-п
3/214/450/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 18.03.1992

року народження, працюючого НДІ «Проммед»,

зварювальником, що мешкає за адресою: м. Кривий

Ріг, вул. Співдружності, 76/28,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.03.2013 року о 01.00год., знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Сотка Маркет» по пр. 200 річчя Кривому Рогу, у стані алкогольного спяніння, розкидав товар з прилавку магазину, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив встановлений громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
копія
№ 3/546/430/13
546/918/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ Управління ДСНС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої директором в зерно заготівельному елеваторі ПП "Полтавський елеватор Л.Т.Д.",-
за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин при проведенні перевірки інспектором Решетилівського РВ управління ДСНС України у Полтавській області зерно заготівельного елеватора ПП "Полтавський елеватор Л.Т.Д.", розташованого в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2, будучи директором, не виконала законних вимог припису №119 про усунення порушень вимог законодавста у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 30.05.2013 року (п.5,п.6), термін виконання яких завершився 01.07.2013 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого статтею 188-16 КУпАП
ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та приписом № 119 про усунення порушень вимог законодавста у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Керуючись ст. 188-16 КУпАП, -
П ОС Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3