overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2190/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ „Діброва, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2013 року, о 23 годині 20 хвилин, по вулиці Слави в селі Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем „Москвич-2140, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою алкотестера DRAGER №0627 в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4. Результат тесту 2,31‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи в адресу суду від нього не надходило.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №091938 від 12.07.2013 року та матеріалами справи. Посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не отримував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Підстав для закриття справи і для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не має.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 460/261/13- п
"23" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 23.01.2013 о .
Справа № 591/156/13- п Провадження № 3/591/64/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого.: АДРЕСА_1, працюючого КП СумижитлоСМР, двірник,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2013 року ОСОБА_1 о 17:20 год. в м. Суми по вул. Петропавлівська, 89 перебуваючи в нетверезому стані голосно висловлювався нецензурною лайкою у бік гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнав, його вина також доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 361/2835/13-п
Провадження № 3/361/849/13
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ ДАД і Компанія (м. Бровари, вул. З.Космодемянської, 1 Київської області, код за ), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 1 Київської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.03.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварської ОДПІ Київської області ДПС втретє надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП після дооформлення.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що постанови суддів від 10.12.2012 року та 15.02.2013 року про повернення справи для належного оформлення не виконані в протоколі про адмністраивне правопорушення № 96 серії АА № 310186 від 29.11.2012 року відсутні відомості про розяснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відсутні його підписи та пояснення. Підписання протоколу головним бухгалтером ТОВ ДАД і Компанія грубо порушує право на захист особи, яку притягають до відповідальності, так як, згідно ст. 256 КУпАП, він підписується саме особою, відносно якої складений.

За наведених обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути заступнику начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
Справа № 587/2444/13-п
Провадження № 3/587/967/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року близько 21-00 год. в с. Степанівка гр. ОСОБА_1 вчинив сварку висловлювався нецензурними словами по телефону на свою співмешканку ОСОБА_2, чим своїми діями завдав їй психологічної шкоди, скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 Справа №607/16189/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2 24.08.2013 року близько 05.00 год., перебуваючи по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ 043217 від 27.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 24.08.2013 року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, визнання вини, вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Р.М. Грицак
Дата документу 24.05.2013
Провадження № 3/334/137/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, 23.02.1991року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.10.2012р був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він, 13.10.2013р. о 02.00год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Центральна в м.Енергадар, в районі будинку 8, порушив правила маневрування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

Оскільки правопорушник оспорював свою провину та просив призначити по справі судово-технічну експертизу, для призначення якої необхідні вихідні дані, які відсутні в матеріалах адміністративної справи, постановою суду від 21.11.2012р. матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлені до ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

10.01.2013р. матеріали адміністративної справи після доопрацювання надійшли до суду.

Постановою суду від 11.02.2013р. по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

22.05.2013р. до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов Висновок експерта №156/13 від 16.05.2013р. по постанові суду від 11.02.2013р.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням строку , передбачених ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 147/896/13-п
Провадження № 3/147/373/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого.

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.05.2013 року біля 17 год. 40 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

18.05.2013 року, біля 12 год. 30 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї доньки ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання власної вини ОСОБА_1, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши та дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та, згідно ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 591/102/13- п Провадження № 3/591/48/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює юристом ПАТ „Технологія, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 р. о 08-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Червонозоряній, не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с. 4), поясненнями (а.с. 5,6).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 214/69/13- п
3/214/88/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 27.08.1964 року

народження, працює ТОВ «КР-Легіон», директор, мешкає за

адресою : с. Глеюватка, вул. Святкова, 17,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2013 року, при перевірці ТОВ «КР-Легіон», яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 25/1, встановлено порушення граничних термінів сплати ПДВ внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість по терміну сплати 30.11.2012 року. Фактично сплачено 03.12.2012 року на загальну суму 19989,32грн. Дане правопорушення допущено директором ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 460/3262/13-п
"28" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 30.08.2013 о 14:00.
Справа № 361/2155/13-п
Провадження № 3/361/679/13
П О С Т А Н О В А

13 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ ВАП-БУД (с. Княжичі, вул. Слави, 28 Броварського району Київської області, код за ), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 3 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварської ОДПІ Київської області ДПС надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 132 серії АА № 310302 від 04.03.2013 року складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому чітко не вказані дата та місце його вчинення, відсутні відомості про свідків та не додано їх пояснень, що на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Також не вказано за якою статтею ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності в 2012 році, оскільки ст. 163-1 КУпАП також передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення ведення податкового обліку.

Крім того, не долучено детальних пояснень особи, яка притягається до відповідальності, в матеріалах відсутні відомості про результати оскарження акта перевірки, на що посилається ОСОБА_1

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути заступнику начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
Справа № 265/612/13- п
Провадження № 3/265/240/13
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студент Маріупольського БК, АМ №21, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року, о 10.45 годині, ОСОБА_2 знаходячись на території Маріупольського БК, розташованому по проспекту Ленінградський в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, курив тютюнові вироби в громадському місці.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України, так як він курив тютюнові вироби в громадському місці.

Враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, данні про проступок, на підставі ст. 13, 24 2, 175-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 715/2474/13-п
Провадження № 3/715/1061/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 08 вересня 2013 року після 22 години 00 хвилин перебував на вулиці села Черепківці Глибоцького району Чернівецької області у відсутності дорослих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Крім того, її вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - серії ЧВ № 047178 від 09 вересня 2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, пенсійний вік а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.184, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя