overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3446/13-п
Провадження № 3/265/847/13
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від служби безпеки Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року о 02-00 годині ОСОБА_2 проник на територію ПАТ «МК Азовсталь», звідки таємно викрав 30 кг лому чорного металу, вартістю 75,60 гривень. При виході з території підприємства був затриманий співробітниками охорони.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду не зявився з невідомих причин.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вичнив дрібне викрадення чужого майна.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Лом чорного металу вагою 30 кг, переданий на збергіання складському господарству ПАТ "МК "Азовсталь" - повернути власникові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 162/49/13- п
Провадження № 3/162/30/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, викладача Любешівської музичної школи, одруженого, утримує двоє дітей,--

встановив:

ОСОБА_1, протягом року будучи підданим адміністративному стягненню за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, близько 17 години 30 хвилин 04 січня 2013 року, знаходячись в себе вдома в селі Залізниця, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї: ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, доньку ОСОБА_3, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілих.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що з потерпілими примирився.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 щодо примирення, просить суворо його не карати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, постановою судді від 26 липня 2012 року.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1, примирення з потерпілими до обставин, що помякшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, слід віднести вчинення порушення в стані сп'яніння.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, працює викладачем музичної школи.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, слід визнати відсутність достатніх підстав, які б свідчили про доцільність застосування в даному випадку адміністративного арешту чи громадських робіт. Таким чином, до ОСОБА_1 слід застосувати штраф.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 90 (дев'яносто) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 264/5749/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ДП «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто», що мешкає в Херсонській області м.Цюрупинськ, вул.Петровського, б.3,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.07.2013 року о 09.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі опори № 29 МТТУ по пр.Карпова в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п.2.3(б), 10.1, 2.10 (а,б,в,г) Правил дорожнього руху України, не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, місце пригоди залишив.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол складено за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. При цьому згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, отже його дії потрібно кваліфікувати також за ст. 122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для уточнення кваліфікації дій правопорушника.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для уточнення кваліфікації дій правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №701/1332/13-п
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 20.10.2013 року в 16 год. 25 хв., був затриманий в м. Київ по вул. Світла 1, за керування транспортним засобом Москвич "М-21406", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2013 року серія АВ 2 № 595129, який був складений старшим інспектором ДПС 2 взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУМВС України в м. Киїєві ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він випив пива, після чого керував автомобілем Москвич "М-21406", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 2550 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 654/1540/13-п
Провадження № 3/654/620/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Гола Пристань, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року в м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, а саме: по вул. 1 Травня здійснював торгівлю квітами з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.160 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскацією.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/134/13- п
Провадження №3/157/73/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, 25 вересня 2012 року та 21 січня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності відповідно за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КпАП України,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанов Камінь-Каширського районного суду від 25 вересня 2012 року та 21 січня 2013 року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КпАП України відповідно (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння) за що на нього були накладені адміністративні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративного арешту.

24 листопада 2012 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, будучи таким, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинив дії, передбачені ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання, на розгляд справи не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення стверджується його поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 922361 від 24 листопада 2012 року, розпискою ОСОБА_3, поясненнями на окремих аркушах ОСОБА_4, ОСОБА_5, результатами тестування на алкоголь від 24 листопада 2012 року та постановами Камінь-Каширського районного суду від 25 вересня 2012 року, 21 січня 2013 року

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи із санкції ст. 130 ч. 3 КпАП України, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є його власником.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (пять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 661/5360/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ХН №584831 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.10.2013 року не виконана, вказані у ній недоліки Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області не усунені.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити недоліки вказані в постанові Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.10.2013 року.

Керуючись: ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 277, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2207/13-п
номер провадження 3/511/995/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на ст.Роздільна УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України, не працюючу, проживаючу за адресою: м.Вінниця,

АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, або поява у громадських місцях у пяному вигляді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2013 року біля 02.25 год. в громадському місці, а саме: в потязі №235 сполученням Одеса-Москва у вагоні №3 знаходилась у нетверезому стані, своїм виглядом зневажала людську гідність, суспільну мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставни справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №037740 від 07.08.2013 року, особисто підписаний правопорушником;

- рапортом працівника міліції провиявлене правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за розпивання пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, або поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, скоєння правопорушення у віці 16 років, суд вважає за необхідне згідно ст.24-1 КУпАП накласти на правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП та призначити захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Номер провадження 3/742/884/13
Єдиний унікальний № 742/2544/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно безробітної, тел.-

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

26 квітня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись поблизу належного їй будинку по вул.Соборній, 26/1 в м.Прилуки, нецензурно лаялася в адресу сусідки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст. 173 КУпАП визнала повністю, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0368640 та особистими поясненнями правопорушниці.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 654/3040/13-п
Провадження №3/654/1243/2013
ПОСТАНОВА

13.08.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянця України, працюючого директором Південної державної сільськогосподарської дослідної станції інституту водних проблем і міліорації НААН, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188-1 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №21-12-27/26 від 29.07.2013 року, складений головним державним інспектором праці ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено:

- пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №21-12-27/26 від 29.07.2013 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч.2 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області на доопрацювання .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 157/153/13-п
Провадження №3/157/89/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2012 року біля 21 год. ОСОБА_1 на автодорозі О-031698 між селами Добре Хотешів Камінь-Каширського району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував мотоциклом марки «Viper ZC-125», номерний знак Т 16740 АА, який належить ОСОБА_2, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана справа до суду надійшла 04 лютого 2013 року.

На час її розгляду, станом на 08 лютого 2013 року, закінчився передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП України трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього провадженням підлягає до закриття, згідно ст. 247 п. 7 КпАП України

Керуючись ст. ст. 274 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч 2 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 ч. 2 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук