overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/358/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 01.01.1959

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: Пенсіонерка. На утриманні одна неповнолітня дитина.

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст. 184 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, а саме: неповнолітній ОСОБА_2 30.06.1996 року о 11 год.20хв. 28.02.2013 року курив тютюнові вироби території ОСОБА_3 Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася. Вину визнала. Пояснила, що дійсно факт куріння сигарет її сином мав місце на території ОСОБА_3 ЇЇ син часто підпадає під вплив інших.

Винність її доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 000662, постановою про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, характеристику та керуючись ст.ст.184 ч.1 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 - ПОПЕРЕДИТИ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 520/5911/13-п
Провадження № 3/520/2350/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 196834 від 23 квітня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 23 квітня 2013 р. о 14 год. 45 хв., керував автомобілем марки ВАЗ 21013 державний номер 404 70 ОЕ та рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Економічний провулок в м. Одесі при виконанні поворота ліворуч на не регульованому перехресті не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч в поперечному напрямку прямо по вулиці Фонтанська дорога, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП не визнав, але ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемой ДТП.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 351/1805/13-п
Номер провадження № 3/351/729/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

07 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП зокрема: не долучено підтверджуюючого документу про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 496/3771/13-п
Провадження № 3/496/1601/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 15.06.2013 року о 04:20 годині, в м.Одесі по вул. Грушевського, 23, керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку мед експертизи ООНД № 001188.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа №: 297/2208/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Давіті, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2013 року біля 05:30 години громадянин ОСОБА_1 Давіті був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі 117 прикордонного знаку, на відстані близько 450 м. від лінії державного кордону України з Угорщиною, на території Четовської сільради, Берегівського району, без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного перетину ДКУ, поза пунктом пропуску.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 Давіті порушив вимоги передбачені п. 7 Положення «Про прикордонний режим», затвердженого ПКМУ №1147 від 27.07.1998 року, ст. ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Давіті свою вину заперечив та пояснив, що перебував на прикордонній території у звязку з ти, що заблукав.

Вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_1 Давіті, перевіривши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску.

На підставі наведеного, до адмінправопорушника ОСОБА_1 Давіті, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 204-1 ч. 1, 283, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 Давіті винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

Строк рахувати з дня затримання з 09.09.2013 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №568/900/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 12.06.1989

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: приватний підприємець

до адмінвідповідальності: не притягався

За ст. 188-28 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року, будучи посадовою особою м.Радивилів, не виконав вимоги припису ДАІ №9 від 11.04.2013р. щодо забезпечення безпечного перевезення пасажирів під час хдійснення нерегулярних пасажирських перевезень, а саме: - не виконав вимоги ст.36,49 ЗУ Про дорожній рух щодо організації та проведення профілактичної роботи, недопущення дородньо-транспортних пригод та зміцнення транспортної дисципліни, охорони навколишнього середовища, зазначеної в приписі №9 від 11.04.2013 року, чим порушив вимоги п.1,5 ПДР, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що невиконання припису мало місце. На даний час всі недоліки усунуто. Причиною несвоєчасного невиконання припису стала завантаженість в роботі, та відсутні кошти на матеріал для ремонту доріг.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №830377, поясненням написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив не виконав вимоги ДАІ, приписом №9 від 11.04.2013 року.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.188-28 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.188- 28 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 16 (шістнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 272 (двісті сімдесят дві) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 364/670/13-п
Провадження № 3/364/291/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2013 року приблизно о 23.00 год у с. Логвин Володарського району Київської області по вул. Гагаріна, поблизу кафе-магазину «Долина», ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2М

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, на його утриманні перебуває малолітня дитина, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №3/359/2897/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

02.09.2013 р. о 04.45год. в с.Іванків Бориспільського району Київської області, по вул.. Жовтневій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD, д.н.з. АІ 1561ВН, в порушення вимог п.п. 2.5 ПДР України, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння водій в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями, скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особа правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності__________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/520/4690/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року о 15:10 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по пр.-ту Гагаріна, в районі будинку № 15 не обрала безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожніх обставин, при виникненні перешкоди для руху не вжила заходів для зупинення т/з, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з а-м АУДІ д-н ВН 7088 СЕ, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнала, крім цього, її вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 791761 від 24.09.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2, матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 496/3473/13-п
Провадження №3/496/1472/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

не працює

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 16.07.2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, після 23.30 годин був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року № 0224278, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 170 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9005/13-п
Провадження № 3/520/3377/13
ПОСТАНОВА

19.07.2013 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0201361 від 14.05.2013 року з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справ був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 14.07.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч . 2 ст. 187 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа №710/2572/12
Провадження№3/306/693/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, головного бухгалтера РКПВВ, і.н.,-

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером РКПВВ (м.Свалява, вул.Набережна,28), несвоєчасно подала податковий розрахунок сум, нарахованих (сплачених) на користь платників податків податку сум утриманого з них податку (форми 1-ДФ) за другий квартал 2013 року, чим порушила п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49 розділу ІІ, пп.б п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала та пояснила, що дане правопорушення виникло, так як день подачі звітності припав на вихідний день. Крім цього 08.10.2013 року підприємством було проплачено штраф по акту перевірки відносно цього порушення, просить звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5 серії КР №039128 від 20 вересня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявську ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК