overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/36/13- п
Провадження № 3/654/67/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173І ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.12.2012р. близько 09:00 год. ОСОБА_1, в с. Лиманівка, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.173І ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Пр.№3/155/331/2013
Справа №155/1012/2013-п
Постанова

іменем України

27 травня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 09.01.1975 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 08.05.2013 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи трактором марки Сіндай Speed в смт.Марянівка Горохівського району, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Пр.№3/155/312/2013
Справа № 155/969/2013-п
Постанова

іменем України

27 травня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1973 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 01.05.2013 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи трактором марки Зубр в с.Скобелка Горохівського району, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох дітей, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 555/3110/13-п
Номер провадження 3/555/1781/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Гордище Березнівського району Рівненської області по вул.Незалежності поблизу кафе «Рута», вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення оскільки в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі не вказано призвіще, адреса потерпілого, що є порушенням ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/3252/13-п
Номер провадження 3/555/1844/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Березнівського району Рівненської області, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 психологічне насильство в сім»ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами та намагався затіяти бійку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім»ї повністю доведена і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафув мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

ОСОБА_1 того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.173-2 ,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/6719/13-п Провадження № 3/591/1487/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог діючого законодавства, а саме:

- окремі елементи протоколу про адміністративне правопорушення є незрозумілими дата складання протоколу - 28.07.2013 року, тоді як в фабулі правопорушення дата його скоєння є незрозумілою, має виправлення, а вона має суттєве значення для справи;

- в матеріалах адміністративної справі відсутній ідентифікаційний номер притягуваної до відповідальності особи, що позбавляє суд можливості винести постанову відповідно до вимог закону. Виходячи з вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер особи, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про винесення постанови.

За таких обставин, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне направити вищевказий матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 ОСОБА_2 в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255-256 ОСОБА_2, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути до ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №469/236/13-п
3/469/70/13 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2013 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Максименко С.Ф, розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч.1 ст.191 КУпАП ,-
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся. Зазначив, що з протоколом згоден, та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 21.02.2013 року, особистими поясненнями, доданими до протоколу(а.с.4).
Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП
Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні є ДПІ в Березанському районі Миколаївської області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа 498/212/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новоборисівка, Колгоспна,10,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2013 року о 16:45 год. в с. Н.Борисівка по вул. Колгоспній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , керував мотоциклом "Днепр 11" державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), стан сп"яніння вимірювався приладом "Драгер 6810", результат позитивний 1.70%, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 513/1324/13-п
Провадження № 3/513/570/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 липня 2013 року, о 21 годині 10 хвилин, по вул. Свердлова в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, керував мотоциклом марки МТ - 1036, без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1Ю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 179404 від 15 липня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - сорок годин.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 654/3513/13-п
Провадження №3/654/1532/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 13.05.1992р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Миколаїв, пров.Жовтневий, 325/1, кв.58, непрацюючого,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.08.2013 року близько 16-00 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на набережній гр.ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю морепродуктами без відповідних на це документів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації продукції.

Керуючись ст.ст.24, 164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 13.05.1992р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень) без конфіскації продукції.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 513/1228/13-п
Провадження № 3/513/538/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого керівником ФГ Тамур-Агро Саратського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу № 15 серії КН № 944373 від 27 червня 2013 року, при перевірці ФГ Тамур-Агро, розташованого в с. Введенка, вул. Гагаріна № 25, Саратського району Одеської області, в якому ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено несвоєчасну сплату платіжних доручень на перерахування орендної плати за землю станом на 11 червня 2013 року, згідно акту № 395/15 від 27 червня 2013 року. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15 серії КН № 944373 від 27 червня 2013 року, актом № 395/15 від 27 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян