overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1294/13-п
Номер провадження 3/162/564/2013
06.09.2013 суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі- КУпАП),-
В суді ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення визнав себе винним, у вчиненому розкаявся та пообіцяв зареєструвати рушницю.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН № 037573/603 від 02.09.2013 року та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який позитивно характеризується, має намір отримати на рушницю дозвільні документи, дійшов до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.
Керуючись ст. 23, 24, 190 ч.1, 221, 283, 284, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.190 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 265/4738/13-п
Провадження № 3/265/1152/13
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2013 року о 05 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї дружини, під час якої висловлювався нецензурною лайкою чим спричинив шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, так як він спричинив шкоду психічному здоровю своєї дружині ОСОБА_3 чим вчинив насильство у сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Провадження № 3/127/7643/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм «Вінницького заводу фруктових концентратів»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.12.2013р. біля 14.20 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 35, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Провадження № 3/127/2972/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Крижопільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ НВП «Гамма»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.05.2013р. о 12.30 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна 137, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по прилеглій території, під час обїзду автомобіля «Сканея» д.н.з. АЕ 3922АТ, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 635/6291/13-п
Номер провадження 3/635/2042/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника Головного державного інспектора з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді Голови Веселівської селищної ради, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Веселе, вулиця Совєтська, будинок 1,

за ст.188-1 ч.2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді Голови Веселівської селищної ради Харківського району Харківської області, порушив законодавство про загальнообовязкове державне соціальне страхування, не виконуючи норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-557/0038 від 04.07.2013 року.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 188-1 ч.2, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
№ 3/546/628/13
546/1412/13-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2013 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
20,05,1969 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с-ща Решетилівка Полтавської області, вул. Фрунзе, 9, не працюючого, протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 176, 178, 187 КУпАП України, раніше судимого,
за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення без поважних причин не зявився не реєстрацію до Решетилівського районного суду, чим порушив вимоги п. 4 постанови Решетилівського районного суду від 26 квітня 2013 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомленим про час і місце судового засідання, про причину своєї неявки не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з АІС «Армор», копіями постанов про накладення адміністративного стягнення та іншими матеріалами справи.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує стійку схильність ОСОБА_1 до вчинення різного роду правопорушень, а тому з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень у подальшому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.
Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 8 (вісім) діб.
Строк відбування стягнення рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Суддя:
Справа № 127/3650/13 - п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А /88 - 89 за ч. 1 ст. 175 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 р. близько 18 год. по вул. Соборній гр. ОСОБА_1 палив цигарку у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив суд його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 р. серії ВІ 45/13 № 00142692 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 1 КУаАП і застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 та ст. 175 - 1 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 637/507/13-п
№ 3/637/189/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, українки, громадянки України, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Шевченкове, вул. Піонерська-23, кв.-1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

не розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з неявкою в судове засідання,-

в с т а н о в и в :

14 травня 2013 року близько 09.30 години, ОСОБА_1, в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області по вул. Свердлова-1 на території підприємства Шевченківський ринок, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, тим самим порушила громадський порядок та спокій громадянина.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних доказів, з будь-яким судовим рішенням згодна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скоїла дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, яка порушила спокій громадянина.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 928452 від 15 травня 2013 року, висновком за повідомленням гр. ОСОБА_2 від 14 травня 2013 року, протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_2 від 14 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, яка протягом року не піддавалася адміністративній відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 467/259/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.02.2013 року о 2 год. 20 хвил. на вул..Шевченка в смт.Арбузинка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 533.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 013845 від 03.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Провадження № 3/127/5125/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІК НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.08.2013р. о 10.10 год. в м. Вінниці, по вул. Островського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. Л3962ВН, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з попереду зупинившимся авто «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/1495/13-п
Провадження №3/654/607/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Портовий, 18, працюючого керівником ПП «Вектор»,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Вектор», порушив порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, чим порушив ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що призвело до несвоєчасного надходження на валютний рахунок виручки.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом №6/22/31827577 від 06.03.2013р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. (сто сімдесят гривень).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріал який надійшов від

Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецкій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає в смт.Мангуш,вулиця Мурзи,58 Першотравневого района Донецької області.

за ст. 184 ч.2 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя,навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей,а саме: не виконує обов'язки по забезпеченню необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей- Шлотгауера ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4. На момент відвідування сім'ї в будинку було брудно, скрізь розкидано сміття,брудний посуд, діти живуть в антисанітарних умовах, у зв'язку з чим і був складений адміністративний протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_1провину свою в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю, не заперечуючи, що відхилилася від виконання передбачених законом обов'язків по забезпеченню необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей, зобов'язалася надалі виконувати обов'язки по забезпеченню необхідних умов життя дітей, в скоєному розкаюється.

Провина ОСОБА_1В,окрім її визнання, підтверджується адміністративним протоколом ДО №110910.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1скоїла правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 провину визнала, в скоєному розкаюється, зобов'язується надалі виконувати обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя і виховання дітей, тому її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34(тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 34,41(тридцять чотири гривні сорок одну копійку)на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко