overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2796/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, зі слів раніше судимого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

17 жовтня 2013 року о 20:00 годин ОСОБА_1 в м. Берегово, по вул. Мукачівській, навпроти Берегівського медичного коледжу ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок.

Доставленому в суд ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Доставлений в суд ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не розуміє в зв`язку з чим на нього був складений даний адміністративний протокол, адже подібних дій стосовно громадян, які вказані в протоколі він не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року, висновок ДІМ від 08.11.2013 року (а.с. 3), заяву директора Берегівського медичного коледжу (а.с. 4), пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с. 5-9), із даних вбачається, що 17.11.2013 року ОСОБА_1 по вул..Мукачівській нецензурно висловлювався в адресу потерпілих, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, щодо декількох осіб, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Вона може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 638/2820/13-П
3/638/1097/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
( про адміністративне правопорушення )
26 березня 2013 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ірака, не працюючого , студент ХНУРЕ 2 курс, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
20.02.2013 року о 18-50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Деу державний номер НОМЕР_1 по вул. Деревянко, 19-а у м. Харкові не вибрав безпечної відстані до автомобіля Тойота державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, допустив з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду.
ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови

Суддя
Справа № 203/231/13- п
Провадження № 3/0203/162/2013
П О С Т А Н О В А

24.01.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ФОП ОСОБА_1 .

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ФОП ОСОБА_1 в якому вказано, що останній при здійсненні фінансово-господарської діяльності не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу найманим працівникам за січень червень 2012 року на загальну суму 2 768 грн. 05 коп., чим порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується випискою з акту позапланової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.11.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 47 серії АХ № 347369 від 26 листопада 2012 року, складних за фактом виявлення вчиненого ФОП ОСОБА_1 правопорушення.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п`ятдесят одна гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:
Справа №345/1628/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , директор ПП «Каскад 4», громадянина України,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.03.2013 року о 10.30 год., керуючи автомобілем марки Нісан Прімастар д.н. НОМЕР_1 в м. Калуш по вул. Каракая під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Шеврове Авео д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав.

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення, поясненнями та схемою ДТП (а.с.2-3).

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та призничити стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
справа № 201/557/2013
провадження 3/201/230/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1 , і.к. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДНІПРОПОСТАЧ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ДНІПРОПОСТАЧ», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано по адресу вул. Гоголя 1/4 в м.Дніпропетровську, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість.

ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки від 05 грудня 2012 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 407104, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили.

Суддя: Трещов В.В.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ХАРЬКОВА
№ ______от __________г.
Начальнику государственной
налоговой инспекции в
Дзержинском районе г. Харькова
Дзержинский районный суд г. Харькова возвращает в Ваш адрес для дооформления административные материалы в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП в связи с тем, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 256 КУоАП, а именно: не указан период совершения административного правонарушения.
Приложение: а/м 638/5/13-П,

СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА Г. ХАРЬКОВА Л.П. ГАЙДУК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року, приблизно о 14 годині, по вул. Циалковського у м. Одесі ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, на зауваження не звертав уваги, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

По даному факту ДІМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 р.;

- рапортами співробітників міліції;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
3//638//3100//13
П О С Т А Н О В А
29 серпня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Харкова, ідентиф.код НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «ВКГ «Лісова казка» - головний бухгалтер.
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
27.08.2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 допустила порушення у веденні податкового обліку, а саме: включення у декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на прибуток.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківської області для направлення до відповідного суду для розгляду за підсудністю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП - повернути до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.В.Цвірюк
Справа №: 297/961/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Боротей А.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , неодруженої, не працюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів раніше не судимої,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконувала обов`язки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці ЗОШ І-ІІІ ст. с.Гать, яка не ходить до школи.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що її неповнолітня донька ОСОБА_3 дійсно не ходить до школи, оскільки вийшла заміж та переїхала жити в с.Чома.

Заслухавши пояснення адмінправопорушниці та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, довідку Гатянської ЗОШ І-ІІІ ст., письмове пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта, копію свідоцтва про народження, постанову Берегівського районного суду від 30.11.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та визнана винною, тому вважаю, що вона своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 2 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, притягується до адміністративної відповідальності повторно, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2261/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2013 року об 09:00 годин ОСОБА_1 в м. Берегово, по вулиці Сечені, навпроти магазину автозапчастин здійснив обмін 360 гривень на 10000 угорських форинтів, чим порушив правила про валютні операції.

З`явившись в суд, ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що його попросив не знайомий чоловік обміняти йому 10 тис. угорських форинтів на гривні і він хотів цим лише допомогти.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду місця події, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.162 КУпАП, тобто незаконний обмін валютних цінностей.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження

Керуючись ст.ст. 162, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження з конфіскацією вилучених валютних цінностей в сумі 10000 (десять тисяч) угорських форинтів, які зберігаються в Берегівській філії «Ощадбанку».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/363/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

05 лютого 2013 року біля півночі, ОСОБА_1 знаходячись по місцю проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпідставно чіплявся до свого батька ОСОБА_2 , виражався в його адресу нецензурною лайкою та ображав його.

Доставленому в суд ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 05.02.2013 року він знаходячись по місцю проживання в нетверезому стані вчинив сварку із батьком ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року, висновок ДІМ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_3 від 18.02.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сім`ї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, скоїв адміністративне правопорушення вперше, однак будучи в стані алкогольного сп`яніння, ніде не працює, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.