overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7148/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2013 року о 18.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурними словами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров»ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6527/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 02.10.2013 року, о 08 год. 00 хв., по автодорозі Житомир - Могилів-Подільській 6 км., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.13.1 ПДР України, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №756754 від 02.10.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Cправа №359/7767/13-п
Провадження №3/359/2444/2013
ПОСТАНОВА

16 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в описовій частині постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в першому абзаці описової частини постанови допущена описка, у зазначенні номерного знаку автомобіля НОМЕР_1, тоді як насправді АІ 2747 ЕВ.

Ця описка перешкоджатиме виконанню постанови, тому її належить виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення.

Перший абзац описової частини постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2013 року викласти в такій редакції:

«2 липня 2013 року о 12 годин 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Audi, номерний знак AA 2662 MC, рухався в м. Борисполі по вул. Шевченка. При цьому, в порушення вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, допустив наїзд на електроопору. Після цього, в порушення вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Subaru, номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень».

Постанова судді є остаточною, оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №746/61/13-П 3/746/27/2013 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст.130 ч.І Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2013 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в с.Побочіївка керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 272759 від 18 січня 2013 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердження факту в судовому засіданні.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

©
Провадження № 3/641/982/2013 Справа № 641/3327/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року о 14-00 год. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001195, висновком від 28.03.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ксерокопією пояснень ОСОБА_1

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_3
Справа №176/2285/13-п
Провадження №3/176/230/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонеркою, проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 є піклувальником свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, і зобовязаний належним чином виконувати свої обовязки щодо його виховання та несе передбачену законом відповідальність у разі вчинення ним адміністративних правопорушень.

Так, 04 липня 2013 року приблизно о 12 годині пятнадцятирічний ОСОБА_2 у забороненому для цього місці поблизу першого підїзду будинку №5 по вул.. Заводській в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

У своєму письмовому поясненні та у поясненнях, даних нею при розгляді справи суддею Іванова В.М. свою провину визнала, зазначивши, що дійсно є піклувальником свого онука ОСОБА_2, і їй відомо, що 04 липня 2013 року ОСОБА_2 дійсно пив пиво у громадському місці, і вона вже провела з ним виховну роботу з цього приводу.

Окрім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується й зібраними по справі письмовими доказами.

Таким чином, неналежне виконання піклувальником ОСОБА_1 своїх обовязків щодо виховання онука призвело до вчинення її неповнолітнім онуком ОСОБА_2 у віці від 14 до 16 років адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП, і це тягне за собою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про її особу та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч.3 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 562/651/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м.Здолбунів

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2ст.175 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

20.02.13 року о 10.00 год. було встановлено, що гр.ОСОБА_1, палив сигарету на дитячому майданчику по вул. Ясній , м. Здолбунів гр. чим порушив громадський порядок. Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002481 від 22.02.13 р. та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючисьч.2ст.175 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1ст.175 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 1 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 №002309 від 27.05.2013 року, 27.05.2013 року о 18-00 год. ОСОБА_1 по вул. Фрунзе, 46 у м. Вінниці розпивав пиво Жигулівське, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 12.08.2013 року.

При підготовці справи до розгляду суд встановив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП підлягає поверненню до 1 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення або зобовязання ОСОБА_1 зявитися до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений.

Крім того, суд звертає увагу, що підстави для закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на даний час відсутні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому її необхідно повернути до 1 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП направити для належного оформлення до 1 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 285/2213/13-п
П О С Т А Н О В А
29 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи- старший соціальний працівник ВФ «Нехай твоє серце бється», -
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст..ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 127/2454/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Новоселець, Жмеринського району Вінницької області, громадянка України, пегсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27 № 00497/271 від 16.01.2013, встановлено, що ОСОБА_1, 16.01.2013 о 11 годині 50 хвилин в м. Вінниця, на ринку «Урожай», здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме сушеними фруктами у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що не знала про те, що на ринку не можна торгувати з рук продуктами харчування.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що її дії кваліфіковано вірно за ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук в невстановлених місцях, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої ОСОБА_1. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде покарання в межах санкції статті 160 КУпАП, у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 160, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/6264/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, НОМЕР_1, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

16.08.2013 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Вінниця вул. Соборна 101/44 вчинила сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 Чим вчинила насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

16.09.2013 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Вінниця вул. Соборна 101/44 вчинила сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала. Чим вчинила насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушень визнала, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати, також її вина повністю доведена матеріалами справи, а саме поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 173-2 ч. 1, 2, 221, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: