overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 16.05.1997 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.09.2013 року о 23 годині 20 хвилин, біля магазин „Козак по пр. Леніна м. Бердянськ, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 гривня в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________________
Справа №: 511/2247/13-п
номер провадження 3/511/1016/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції

в с т а н о в и в :

30.07.2013 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 на вул. Леніна в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області керував мопедом HONDA DIO AF 18 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№793134 від 30.07.2013 року, собисто підписаний правопорушником, згідно якого 30.07.2013 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 на вул. Леніна в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області керував мопедом HONDA DIO AF 18 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк передбачений санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 493/2737/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

· У скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1649 ч. 1 КУпАП

·

В С Т А Н О В И Л А :

16.11.2013. біля 10:00 гр. ОСОБА_1 на території Центрального ринку в м. Балта, здійснював реалізацію аудіовізуальних творів розмішених на компакт-дисках, серед яких було виявлено та вилучено 10 компакт-дисків з аудіовізуальними творами, упаковка яких не маркована контрольною маркою.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення, пообіцяв більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 1649 ч.1 КУпАП України, яке здійснив гр. ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 131482 від 16.11.2013., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненням ОСОБА_2,

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_2, незаконне розповсюдження примірників з аудіовізуальними творами, керуючись ст., 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн. з конфіскацією примірників з аудіовізуальними творами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2144/13-п

20 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2013 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Старе Село по вул.Б.Хмельницького, Рокитнівського району, Рівненської області, керував автомобілем марки «Вольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 24.10.2013 року, в с.Старе Село, керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року, алкотестом, особистим поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
Справа № 265/3929/13-п
Провадження № 3/265/936/13
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Азовмаш», електрозварником, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11 травня 2013 року о 15 годині 50 хвилин, знаходячись на території ринку «Денис» навпроти будинку 187 по вулиці Олімпійська в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, гучно висловлювався нецензурною лайкою у присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен в установленому законом порядку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП підтверджується протоколом та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/620/13- п
ПОСТАНОВА

31 січня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 889860, виданий 19.03.2001 року Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого водієм у ВАТ «Азовмаш», що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року о 09.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, по вул.Рельєфній в Іллічівському районі м.Маріуполя, не був уважним, не урахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, у разі виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та навпроти будинку № 168-а по вул.Рельєфній скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа 498/1312/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

прац.юючого комірником ООО "Престиж", який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2013 року о 00:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Кірова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000795, від 19.07.2013 року, поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/270/13- п
ПОСТАНОВА

04 лютого 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВЕ № 956875, виданий 19.12.2003 року Жовтневим РО Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року в 01.25 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем «ЗАЗ» держномер 11 ЕН 4745, по пр.Металіргів-вул.Гастелло в Іллічівському районі м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4А, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2350/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської облаті, не працюючого,

за ч.1 ст.184 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до негативної поведінки в побуті, в результаті чого малолітній здійснив підпал будинку.

ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що можливо недостатньо приділила уваги вихованню чотирирічному синові ОСОБА_3, щоб не палив сірники, тому 07.10.2013 року у її відсутність в будинку син на печі запалив книжку, від чого загорівся будинок. ОСОБА_1 просить не накладати на неї адміністративне стягнення, оскільки неолбхідні гроші на ремонт будинку, а вона має ще двох дітей.

Вина ОСОБА_1 у неналежному виконанні батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання, виховання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 7.10.2009 року нароження підтверджується адміністративним протоколом серія ЖИО № 011633, в якому ОСОБА_1, вину визнала, що вона неналежно виконувала батьківське вихованя в результаті її син ОСОБА_3 здійснив підпал будинку. Також її вина підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, актом про пожежу від 08.11.2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, враховуючи малий вік дитини, вважаю доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення за цим законом-попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 34 грн.41 коп. : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 265/418/13- п
Провадження № 3/265/193/13
П О С Т А Н О В А

30 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 085389 від 04.12.2012 року ОСОБА_2 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у порушенні останнім внутрішнього розпорядку та дисципліни.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду правопорушник не прибув з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленим.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки він ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/5205/13-п
Провадження № 3/265/1252/13
П О С Т А Н О В А

18 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2013 року о 18-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинила сімейну сварку по відношень до свого батька ОСОБА_3, в ході якої ображала його нецензурною лайкою, тобто вчинила психологічне насилля в сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та щиро розкаялася.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки вона вчинив насилля в сімї.

Разом із тим, враховуючи визнання своєї вини правопорушником, її щире каяття у його вчиненні, а також малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі положень ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________