overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/765/13-п
Номер провадження 3/573/307/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року о 20 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: с. Товста, вул. Урожайна,30, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєї співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним у суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №224922 від 11 квітня 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Постанова підлягає негайному виконанню

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора ВДАІ Мукачівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

26.05.2013 року о 03 год. 50хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки БМВ-730 Д, д/н LVD-075 в м.Ужгород по вул.Минайська, знаходячись у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№627135 від 26.05.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок пять годин. Посвідчення водія ІКА118615, яке вилучено інспектором ВДАІ Мукачівського МВ, повернути ОСОБА_1

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 473/1024/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" березня 2013 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності не притягувався .

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2013 року о 10 год. 50 хв. в м. Вознесенську по вул. Щорса ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив. що він перебував у нормальному стані, але довести цього не може, оскільки відмовився від освідування..

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 014567 від 15.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і накласти стягнення у вигляді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малюк
Справа № 152/200/13- п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 22, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 25.01.2013 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні відділення «Ощадбанку», що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Леніна, безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013745 від 25.01.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-5), висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ (а.с. 6).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа 573/2083/13-п
Номер провадження 3/573/880/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді сторожа в Улянівській зош-інтернат, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року о 18 годині в смт. Улянівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21070, реєстр. номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251469.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5100 (пять тисяч сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 33/780/8/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 15.01.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий в національному центрі ОСОБА_3 на посаді водія, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до зазначеної постанови, 16.10.2012 року, близько 15 години, ОСОБА_2 в м. Києві по проспекту Броварському СП-502, керував автомобілем марки Мазда СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суддею при розгляді справи було порушено його право на захист, гарантоване ст. 268 КУпАП, а саме суддя відмовив йому мати під час розгляду справи захисника. Крім того, розглядаючи справу суддя не допитав та не викликав у судове засідання свідків, які були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14 січня 2013 року до Апеляційного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду апеляційної скарги у зв"язку з хворобою захисника.

У зв"язку з викладеним, вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року перенести.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП перенести на 09 год. 00 хв. 18 січня 2013 року.

Суддя Є.В.Літвінов
Справа № 580/1091/13-п
Номер провадження 3/580/397/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від о/у СКМСД Лебединського МВ УМВС

відносно

неповнолітнього ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1, учня Лебединського ВПУ

по ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року близько 24 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Першогвардійській в м. Лебедині знаходився в пяному вигляді в громадському місці, хитався, мав неохайний вигляд , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у судовому засіданні визнав.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року та іншими матеріалами справами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/2550/13-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого шляховим майстром Жмеринської дистанції колії Південно-Західної залізниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 18828 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді шляхового майстра Жмеринської дистанції колії Південно-Західної залізниці, не виконав законну вимогу Державної автомобільної інспекції №38 від 11.10.2013 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2, винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 609917 від 17.10.2013 року (а.с.1), копією вимоги Державної автомобільної інспекції №38 від 11.10.2013 року (а.с. 5).

Таким чином ОСОБА_2, не виконав законну вимогу Державної автомобільної інспекції, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 18828 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 ( двісті пятдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 152/1219/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 8.05.2013 року о 10 годині 58 хвилин в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, по вул. Вишнева, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував трактором Т -25 А, з державним номерним знаком 4371 43. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290824 від 8 травня 2013 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України штраф, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа №: 332/1781/13-п Провадження №: 3/332/581/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

07 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Лакомка-2010», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 56/137 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «Лакомка-2010» було виявлено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів приватному нотаріусу в квітні-травні 2010, та не перерахування податку з доходу в січні червні 2011 року та грудні 2011 року, при виплаті заробітної плати, чим було порушено п.1.9, п. 1.3 «з» п. 1.15 ст. 1; пп. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4 п. 12.1 ст. 12; пп. 17.2 «а» ст. 17; пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4; п. 7.1 ст. 7; пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

До судового засідання правопорушник зявилась, провину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №141761 від 22.04.2013 року, Актом № 221/2200/37056682 від 05.04.2013 року, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 711/2999/13-п
Провадження № 3/711/682/13
ПОСТАНОВА

05 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.03.2013 року о 12.20 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Черкаси по вулиці Чигиринська, на перехресті з вулицею Подолинського, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 26.03.2013 року о 12.20 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Черкаси по вулиці Чигиринська, на перехресті з вулицею Подолинського, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 124 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2