overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/243/1464/2013
ПОСТАНОВА

29 липня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла зі Слов'янського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки.

22 липня 2013 року о 21 годині 00 хвилин, в порушення правил адміністративного нагляду піднаглядний ОСОБА_1 не був за місцем свого мешкання, а саме: Донецька область м. Словянськ, пров. Ленінградський, буд. 6 чим порушив п. 1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду повторно, на протязі одного року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 113824 від 27 липня 2013 року свідчать про те, що 22 липня 2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не був за місцем свого мешкання, а саме: Донецька область м. Словянськ, пров. Ленінградський, буд. 6 чим порушив п. 1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду повторно, на протязі одного року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, а також рапортом інспектора міліції, поясненням самого ОСОБА_1, ухвалою Словянського місьрайонного суду Донецької області від 24 січня 2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення ОСОБА_1

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 187 ч.2, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 255 гривень (Двісті пятдесят пять гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 178/2072/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2013 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Криничанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТЗОВ «Європа-транс ЛТД» водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.122 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року о 18.50 год. на прехресті автодоріг Київ-Знамянка та Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN н.з. АТ 7166 АО повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу мопеду Альфа н.з. ВААА 1661, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим змусив водія мопеда різко гальмувати, змінити напрямок руху та зупинитися, чим створив для нього аварійну обстановку.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.4, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/941/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на продуктовому ринку, в с. Кароліно - Бугаз, Овідіопольського району, Одеської області, порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, що проявилося в продажу риби з відсутністю документів, які б підтверджували законність її вилову та реалізації, а також сертифікату якості, який би підтверджував задовільний стан водоймища.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщена належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи гр. ОСОБА_1 до суду не направила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності гр. ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною скоєнні нею правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 100 грн. з конфіскацією вилученої риби (молодь ляща) вагою 5 (пять) кг.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
П О С Т А Н О В А

243/9587/13-п

3/243/1952/2013

03 жовтня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши матеріали, які поступили зі Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 187 ч. 2 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2013 року, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, згідно якого ОСОБА_1 був зобовязаний не залишати місце свого мешкання в період з 20 години по 05 години, заборонено відвідувати бари, кафе, ресторани м. Словянська, заборонено виїзд за межі м. Словянська з особистих питань без дозволу керівництва Словянського МВ УМВС України в Донецькій області, зобовязано зявлятися на реєстрацію до Словянського МВ УМВС України в Донецькій області 4 рази на місяць, кожну 1,2,3,4, суботу кожного місяця з 09 до 18 години у вільний від роботи час.

Так, 07.09.2013 року з 09 до 18 години піднаглядний ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Словянського МВ УМВС України в Донецькі області, чим порушив вимоги п.4, встановленого йому судом правил адміністративного нагляду, без будь-яких поважних на те причин. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 27.07.2013 року Словянським міськрайонним судом Донецької області у вигляді штрафу 255 грн., та тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в чиненому правопорушенні визнав, та вона доведена матеріалами справи: Протоколом ДО № 153116 про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими документами.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 187 ч. 2 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 187 ч.2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/67/13- п
Провадження № 3/316/30/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарської ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізька область,

Місце роботи: працює ВП ЗАЕС,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2012 року о 17 годині 40 хвилин, на автодорозі Енергодар Василівка - Бердянськ, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та допустив наїзд на бордюрний камінь, у результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п.12.2 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав у повному обсязі.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2012 року (а.с.1), схемою дорожньо транспортної пригоди, де зазначено місце зіткнення автомобіля (а.с.3), протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с.4), копією фотографій дорожньо транспортної пригоди (а.с.8), та обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник працює і в змозі сплатити штраф, та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677056, МФО 813015, код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 3-4319/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.05.2013 о 04 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Голосіївська 57, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив пляшку пива, до лікарні їхати відмовляється.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2013, поясненнями та іншими матеріалами.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, ст.130 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 509/1591/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову ліквідаційної комісії ТОВ Ірбіс-МПК, проживаючого за адресою: Одеська обл, Овідіопольський р-н., АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року при перевірці ТОВ Ірбіс-МПК, що розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Одеська, 4 В, встановлено триваюче порушення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 в офісі підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 кв. 2013 р. в сумі 9083 грн., податку на додану вартість у період, жовтень 2011 р. - січень 2013 р. на загальну суму 37775 грн., чим порушив вимоги п.п. 139.1.3, п. 139.1, ст. 139, п. 138.2 ст. 138, пп. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 503/22-0/36518619 від 28.03.2013 р.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 268, 283-285, 288, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 3/742/1665/13
Єдиний унікальний № 742/4992/13-п
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Від Прилуцького МВ УМВС до суду надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.09.2013 року близько 22 год. 20 хв. у м. Прилуки по вул.. Густинська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно з довідкою № 519 від 17.10.2013 року, виданою виконкомом Замостянської сільської ради, ОСОБА_2 помер 22.09.2013 року.

Тому, на підставі наведеного та керуючись п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Головуючий А.І.Галич
Справа № 509/1764/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ УПК Європлюс

По ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 директор ТОВ УПК Європлюс, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 18, несвоєчасно надав платіжне доручення належного до сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за травень 2013 рік (термін сплати 15.04.2013 рік, а фактично сплачено 18.04.2013 року).

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що мається його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи Червоний до суду не направив.

За таких обставин, вважаю за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 137/92/13- п
22.01.2013р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.11.1965р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , по ч.1 ст.130 КУпАП, -
07.01.2013р. водій ОСОБА_1 керував в с. Кусиківці по вул. Кармелюка автомобілем ВАЗ 2121 н.з. АВ 9334 АК, з явними ознаками алкогольного сп'яніння . Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим своїми діями порушив п 2.5 ПДР УКраїни
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт .
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року, об 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Катерининській в м.Одесі завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснив поворот ліворуч на вул.В.Арнаутська, з правої смуги руху та не надав дорогу автомобілю Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в лівій смузі руху прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.4 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 767778 від 10.06.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілого та схемою місця ДТП від 10.06.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

10.07.2013