overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Адміністративна справа 3/359/2879/2013
Провадження 359/8929/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: Резиденція "Кідев", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2013 р. вбачається, що 30 серпня 2013 р. близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1, в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 74 , не був уважним не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем, марки "КІА" д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 661/4591/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента III курсу Новокаховського політехнічного ліцею, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2013 року о 16.30 год. палив цигарку «Бонд» у невстановленому місці, а саме на спортивному майданчику на території Новокаховського політехнічного ліцею, за адресою:м.Нова Каховка, вул.Електромашинобудівників, 26, чим порушив вимоги ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» та вимоги ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року, листом виконавчого комітету про перелік громадських місць, де заборонено палити від 19.08.2009 року №10/2519, рапортом оперуповноваженого СКМДД Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, тому суд враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те що він є неповнолітнім, вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 175-1 ч.1, 283, 326 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 07.10.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 25.12.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа 498/2352/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого "Полістрой 2" який проживає за адресою, ОСОБА_3, вул. Маліновського, буд. 22,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2013 року о 18:25 годин, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1. на пр-т Шевченко м. Одеси перехрестя , пр-т Гагаріна виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався на зустріч та допустив зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 794639, від 17.11.2013 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 265/3314/13-п
Провадження № 3-в/265/25/13
П О С Т А Н О В А

01 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Кримінально-виконавчої інспекції Іллічівського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, с.Мирне, вулиця К.Цеткін, будинок №40 про вирішення питання щодо виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

03 червня 2013 року вказана постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла для виконання до Кримінально-виконавчої інспекції Іллічівського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (далі за текстом КВІ).

25 червня 2013 року КВІ звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про вирішення питання щодо виконання постанови суду в порядку ст.304 КУпАП.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, з подання не вбачається, з якими саме вимогами КВІ звертається до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, тому суд приходить до переконання щодо повернення подання до КВІ для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Іллічівського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення до Кримінально-виконавчої інспекції Іллічівського району міста Маріуполя.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя ____________________Т.С.Адамова
Справа № 654/1496/13-п
Провадження № 3/654/608/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Херсонської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року о 22 год. 45 хв. в с. Н.Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся. Також порушник просить суд при визначенні покарання врахувати наявність обставин, що помякшують відповідальність, тяжке матеріальне становище на даний час, так як він не працює.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.1732 КУпАП, але, враховуючи визнання вини, щире каяття в скоєному, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище на даний час винної особи, так як він не працює, а також малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/4383/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне від 07.06.2013 року в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі відмови - відсутній про це запис).

Також, суду не надано данних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, зважаючи на кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/5796/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моб. телефон НОМЕР_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013 року о 22 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 2050 від 21.09.2013 року (а. с. 3), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року.

Відповідно до постанови Літинського районного суду від 30.07.2012р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністативне стягнення у виді 50 годин громадських робіт та відповідно до постанови Літинського районного суду від 12.11.2012р. ОСОБА_1 повторно притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено адміністативне стягнення у виді 60 годин громадських робіт

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, має на утриманні неповнолітню дитину, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2955/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 р. о/у ВКМСД 1-го ВМ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, яка не належно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у вчиненні ним адміністративного правопорушення у віці 15 років за ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у вчиненні ним адміністративного правопорушення у віці 15 років за ст. 175-1 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що остання винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в поясненнях, протоколі про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 та її відношення до вчиненого.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працюючу, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/6134/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року о 20 год. 20 хв. в с. Кривошиї, Хмільницького району, Вінницької області по вул. Горького водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6810.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його джерелом єдиним доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2013 року (а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонер, у вчиненому щиро розкаявся, автомобіль є джерелом доходу, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 452/2348/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 червня 2013 року о 20 год. 00 хв. в с. Канафости Самбірського району Львівської області, у приміщенні будинку в якому проживає, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дочки ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, внаслідок чого міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф пятдесят одну гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин