Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3082/13-п
номер провадження 3-в/511/10/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про переклад на українську мову, у відповідності до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», постанови апеляційного суду Одеської області від 29.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.12.2010 року по адміністративній справі №3-2204/2010 гр.ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення за ст.351 МК України та призначено покарання у виді конфіскації предметів правопорушення 1156 кг цибулі свіжої вартістю 5780 грн, 4651 кг часнику вартістю 120926 грн, а також вантажного фургону «Івеко» д/н НОМЕР_1 вартістю 31680 грн, вилучених згідно протоколу від 10.09.2010 року №0539/51200/10 в дохід держави (а.с.83-84).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2011 року скасовано постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.12.2010 року, провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП та п.1 ст.395 МК України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил. У відповідності до вимог ст.392 МК України ОСОБА_1 повернуто 1156 кг цибулі свіжої вартістю 5780 грн, 4651 кг часнику вартістю 120926 грн, та вантажний фургон «Івеко» 1990 р.в. д/н НОМЕР_1 вартістю 31680 грн, а у випадку відсутності конфіскованого майна його вартість (а.с.103-104).

21.08.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання.

09.09.2013 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про переклад постанови апеляційного суду Одеської області від 29.06.2011 року на українську мову, у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали справи, оглянувши надані докази, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.329 КУпАП постанова про справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди є виконавчим документом.

Судом встановлено, що постанову апеляційного суду Одеської області від 21.01.2011 року до теперішнього часу не виконано. У звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 надав клопотання про переклад на українську мову постанови апеляційного суду Одеської області від 29.06.2011 року, однак в матеріалах справи вказана постанова апеляційного суду від 29.06.2013 року відсутня, також заявником не надано до суду оригінал вищевказаної постанови.

Крім того, 27.07.2011 року апеляційним судом Одеської області винесено постанову, згідно якої вбачається, що на виконання до виконавчої служби повинна бути предявлена саме постанова апеляційного суду Одеської області від 21.01.2011 року, однак клопотання ОСОБА_1 про переклад на українську мову постанови апеляційного суду Одеської області від 21.01.2011 року до суду не надходило.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 284, 329 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про переклад на українську мову постанови апеляційного суду Одеської області від 29.06.2011 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук