overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/5483/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.09.2013 року о 00 год.55 хв., в м.Калуші, по вул.Ринкова, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на факт вживання алкоголю проводився в Калуській ЦРЛ, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу, вказаною ним в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року (а.с.1), висновком №73 від 21.09.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно, протягом року (а.с.3), керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння

Призначаючи стягнення, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, його майновий стан, обставини справи і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП та призначити стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2563/13-п

27 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2012 року біля 12 години ОСОБА_1 на ринку в с.Глинне Рокитнівського району, Рівненської області, в порушення порядку торгівлі, здійснював продаж піротехнічних засобів, які містять вибухові речовини, а саме: свистульки «WITH REPORT» в кількості 12 (дванадцять) штук, шуміхи (петарди) К 02201 в кількості 58 штук, шуміхи (петарди) К 0202 в кількості 16 штук, «Жуки» (петарди) в кількості 6 штук, без відповідних дозволів.

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 26.12.2012 року в с.Глинне на ринку, здійснював продаж піротехнічних засобів а саме: свистульки «WITH REPORT» в кількості 12 (дванадцять) штук, шуміхи (петарди) К 02201 в кількості 58 штук, шуміхи (петарди) К 0202 в кількості 16 штук, «Жуки» (петарди) в кількості 6 штук.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 року, особистим поясненням ОСОБА_1, рапортом, протоколом огляду місця події.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 595 (пятсот дев»яносто пять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів, а сааме: свистульки «WITH REPORT» в кількості 12 (дванадцять) штук, шуміхи (петарди) К 02201 в кількості 58 штук, шуміхи (петарди) К 0202 в кількості 16 штук, «Жуки» (петарди) в кількості 6 штук, в загальній кількості 92 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області: ОСОБА_2
Справа № 264/2295/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 11.07.2007 р., (ід.), не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, сел.. Каменськ, вул.. Теплічна, 20,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 18.03.2013 року близько о 09:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, сел..Каменськ, вул.. Теплічна, 20, ображав свою дружину ОСОБА_2 та її дочку ОСОБА_3 Вчинивши словесний конфлікт в ході якого виражався грубою нецензурною лайкою в їх адресу, чим здійснив насилля в сімї.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 р., висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_3 її заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1 в суді, під час розгляду справи провину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив вказані обставини, що зазначені у протоколі, а також час та місце скоєння правопорушення. Просив не наказувати його суворо, оскільки він має тяжкий матеріальний стан, хворіє і у звязку з цим не працює.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.06.2013 року близько 11 год. 00 хв. по вул. Новікова, 5 у місті Фастові Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 147/77/13- п
Провадження №3/147/51/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого черговим електриком ОВП Тростянецького ЕМ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.01.2013 року о 08.10 годині в смт Тростянець по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2141д/н 30190КЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Від проходження медичного огляду на вміст алкоголю в крові відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Також винна ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також щире розкаяння, що помякшує відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 185/8832/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу дорожньо потрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионеркою, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Пішохід ОСОБА_1 15 серпня 2013 року о 09.00 год., по вул. Челюскінців м. Павлограда, в районі торгових точок, біля магазину «Варус», вийшла на проїзну частину не переконавшись у відсутності безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, в результаті чого водій автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд причепом ПГА номерний знак НОМЕР_2 на ногу громадянці ОСОБА_1 В результаті ДТП гр. ОСОБА_1 отримала фізичну біль.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки, в результаті ДТП майно, транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди не було пошкоджено, отже відсутня обєктивні сторона даного правопорушення, що у відповідності із ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1676/13-п
номер провадження 3/511/751/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 178 ч.1 КУпАП - розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 р. біля 18.00 годин ОСОБА_1 в м.Роздільна Одеської області біля автобусної зупинки та залізничного вокзалу вживав пиво "Янтарь".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушенн визнав та пояснив. що вживав пиво "Янтарь" в м.Роздільна Одеської області біля автобусної зупинки та залізничного вокзалу.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226923 від 15.06.2013 року, згідно якого 15.06.2013 р. біля 18.00 годин ОСОБА_1 в м.Роздільна Одеської області біля автобусної зупинки та залізничного вокзалу вживав пиво "Янтарь";

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у віці 17 років, суд згідно зі ст. 24-1 КупАП вважає за необідне піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 178 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 452/3705/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 листопада 2013 року о 15.00 год. в с. Чуква, Самбірського району, Львівської області, в приміщені свого будинку, вчинив конфлікт на сімейно побутовому ґрунті відносно своєї дружини, в ході якого ображав її нецензурними словами, вчинив відносно неї дії психологічного та фізичного характеру.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ч.1ст.173 2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Дата документу 26.07.2013
Справа № 334/5379/13-п
Провадження № 3/334/1385/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ Ленінського р-ну м. Запоріжжі у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ ГРАНДМЕТ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.06.2013р. при проведенні документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ ГРАНДМЕТ, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за період з 14.09.2010 року по 31.12.2012 року, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2525888,00 грн. та завищення відємного значення податку на додану вартість на загальну суму 69,00 грн. Було порушено: п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Зазначені обставини підтверджуються актом перевірки від 04.06.2013 року № 851/22-11/37301356.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, у звязку з чим суд вважає за можливе справу слухати за її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями головний бухгалтер ТОВ ГРАНДМЕТ ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядок ведення податкового обліку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 1631, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 162/103/13- п
Провадження № 3/162/63/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища Любешів Волинської області, вулиця 30-ти річчя Перемоги, 40, майстра Любешівської філії ПАТ "Волиньобленерго", одруженого, утримує двоє дітей, --

встановив:

ОСОБА_1 о 23 годині 30 хвилин 04 січня 2013 року по вулиці Незалежності селища Любешів Волинської області керував автомобілем "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду, а його дії містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія слід повернути.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/765/13-п
Номер провадження:3/511/364/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстованного смт.Великомихайлівка вул. Леніна 178 Одеської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року біля 16.00 годин ОСОБА_1 на території гуртожитку №2 Лиманського ПАЛ смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим нарушив громадський порядок та спокій громадян.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні даного правопорушення, суду пояснив, що він на території гуртожитку №2 смт.Лиманське висловлювався неензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 без причини.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ОД № 0226688 від 20.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 на території гуртожитку №2 смт.Лиманське Роздільнянського рйону Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим нарушив громадський порядок та спокій громадян;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 про те, що він висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 в гуртожитку селища Лиманське.

В діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення передбачений ст..ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство . Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у віці 17 років, особу праовопрушника, характер правопорушення, та вважає за необхідне згідно ст.24-1 КУпАП накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 173 КУпАП та призначити йому захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.