overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/155/47/13
Справа №155/158/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку селища Сенкевичівка вулиця Соборності, 65 Горохівського району Волинської області, вихователя Сенкевичівської ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів, за скоєння нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду з Горохівського РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх учнів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які 20 січня 2013 року, о 19 годині 30 хвилин самовільно залишили Сенкевичівську ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів.

В суді ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що вона не являється матірю неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а тому за їхнє виховання вона не відповідає.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, вона не являється матірю або особою, яка її замінює, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а тому за вихованням вказаних дітей вона не відповідає.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №033024 від 21 січня 2013 року вбачається, що в ньому не наведено жодної обставини, за якої б наступала адміністративна відповідальність ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка пояснила, що вона ніяких неправомірних дій, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, не вчиняла, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Справа № 591/2045/13-п Провадження № 3/591/506/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 16.02.2013 року о 21-10 год. був відсутній за місцем мешкання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог діючого законодавства, а саме:

- в матеріалах адміністративної справі відсутній ідентифікаційний номер притягуваної до відповідальності особи, що позбавляє суд можливості винести постанову відповідно до вимог закону. Виходячи з вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер особи, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про винесення постанови;

- з фабули правопорушення не зрозуміло, чому ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто відсутні посилання про те, що вказана особа була раніше притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУПАП, а також не вказане місце правопорушення;

- відсутні відомості про місце та час слухання справи, не забезпечена явка правопорушника до суду.

За таких обставин, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне направити вищевказий матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
№ 3/546/121/13
П О С Т А Н О В А

28.03.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

жительки с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, адміністративному стягненню піддавалася за ст. ст. 178 ч. 1, 187 ч. 1, а також сім разів за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2013 року близько 22 години гр. ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої постановою Решетилівського районного суду від 20.03.2012 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 2 зазначеної вище постанови суду була відсутня за місцем свого проживання, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, постановою про встановлення адміністративного нагляду, листом перевірок та іншими матеріалами справи.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушниці, суддя не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує її відповідальність, суддя визнає повторне вчинення однорідного правопорушення.

На підставі викладеного, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 3/642/2513/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: Харківської області, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

по ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 р. близько 07.50 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м. Харкові по вул. Червоноармійська ( Котлова, 67) не дотримався безпечної швидкості, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем марки Мітцубісі держ.номер АХ 6606СА під керуванням водія ОСОБА_2, в діях якого порушень правил дорожнього руху не вбачається. В наслідок чого транспортним засобам заподіяно пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не поступало.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 . міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 111040 від 25.11.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283-285, 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Клименко
Справа № 162/2320/13-п
Провадження № 3/162/743/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
10 грудня 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого музичним керівником ДНЗ №3, селище Любешів, ІПН НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,--
ОСОБА_1 о 02 годині 28 жовтня 2013 року в селищі Любешів Волинської області, керуючи автомобілем "ВАЗ-2105", реєстраційний номер А5026ВН, на вимогу працівників міліції відмовився в установленому законом порядку пройти медичний огляд на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати наявність на його утриманні двох дітей.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків від скоєного. Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, а також, що ОСОБА_1 утримує двоє дітей, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія слід повернути.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.
ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Оленівське КФХ», мешкаючого за адресою: с. Бугас вул. Перемоги, 36 Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.
28.10.2013 року постановою Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_1С визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави.
Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1С необхідно стягнути судовий збір в сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.
Однак як вбачається із постанови суду від 28.10.2013 року судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1С судового збору в сумі 34,41 грн., тому вважаю за необхідне стягнути з останнього вищевказаний судовий збір.
Керуючись ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір",-
П О С Т А Н О В И В :
Додаткову постанова приєднати до матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 03.03.2013 року.

Суддя: Голуб Т.І
Справа № 442/846/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 17.01.2013 року о 15.35 год. в м.Дрогобичі Львівської області по вул.Трускавецькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку на проїжджій частині дороги, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №308173.

Правопорушник свою вину у вчиненому визнав, розкаявся. Крім цього, його вина у вчиненні вказаної вище ДТП стверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа <165/1852/13-п
Провадження 3/165/785/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, 6-й Мікрорайон, 2/65, студента НЕМК,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 21 травня 2013 року, близько 08 години, перебуваючи по вул.. Шахтарській в м. Нововолинську, палив цигарки, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім його пояснень в суді, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність: що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу на неповнолітніх, передбачені ст. 241 КУпАП у виді суворої догани.

Керуючись ст. 13, 241, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу на неповнолітніх, передбачені ст. 241 КУпАП у виді суворої догани.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 165/754/13-п
Провадження № 3/165/567/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого Мікрорайон Шахтарський, 11/46, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: Мікрорайон Шахтарський, 11/46 в м. Нововолинську Волинської області в судове засідання на 10:00год. 24.05.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №: 310/9216/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на Амурі РФ, не працюючої, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 в хуторі Коза Бердянського району Запорізької області, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.08.2013 року о 13 годині біля магазину „Пара-ход по пр. Праці в м. Бердянську здійснювала торгівлю собаками без дозвільних документів та в невстановленому для цього місці.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

2 собаки чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1., залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2013 року близько 14.30 год. в с.Брониця на вул.Дрогобицькій ОСОБА_1 вчинив конфлікт із сусідкою ОСОБА_2, під час якого грубо виражався нецензурною лайкою в сторону останньої.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №0204613.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 339/611/13-п 147
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1ст.130 КпАП України.

Даний матеріал має суттєві недоліки без усунення яких, розгляд матеріалу неможливий.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме у Довідці, про наявність (чи відсутність) протоколів про порушення ПДР, які складені на водія ОСОБА_1, відсутній підпис начальника ВДАІ Долинського РВ УМВС.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути матеріал до ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України до в ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківської області для усунення зазначених недоліків.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сметанюк

16.09.2013