overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/825/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28 липня 2013 року о 01-ій годині 25 хвилин в с. Дерешова Мурованокуриловецького району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 стверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275186 від 28 липня 2013 року та результатом тесту про стан алкогольного сп'яніння від 28.07.2013 року.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ___________
Провадження № 3/127/5527/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ «Гамма», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року о 14 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 112 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1886 від 04.09.2013 року (а. с. 3), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 року (а. с. 2) .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 7441229/13-п
Провадження № 3/744/587/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18 жовтня 1978року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року о 20 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці в центрі села Жадове Семенівського району Чернігівської області, вчинив бійку з ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 20 вересня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці в центрі села Жадове Семенівського району Чернігівської області, вчинив бійку з ОСОБА_2.

При накладенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з часу поміщення до Семенівського ІТТ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа 232/5848/12
№3/232/1769 /12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 12.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 195-2 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.2 КУпАП про те, що у громадянина ОСОБА_1 під час перевірки умов зберігання зброї було виявлено порушення терміну перереєстрації газової зброї. Як вбачається із протоколу ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню 14.09. 2012р. за порушення стороків реєстрації ( перереєстрації) вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і правил взяття її на облік.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 195-2 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі розмірі 85 гривень з конфіскацією газового пістолета ПГШ-790 К.9 мм. №КО-051918.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 195-2 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень з конфіскацією газового пістолета ПГШ-790К.9 мм. №КО-051918.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1509/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром на фірмі "Гермес",

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2013 року о 24 год. 00 хв. в м. Баранівка, вул. Леваневського, 53, Житомирської області у будинку за місцем проживання ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме- під час сварки висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в суд не з'явився і не повідомив причини неявки. Прол час та місце розгляду справи повідомлений 03.08.2013 року. Під час складання протоколу вину визнав, що виклав в своєму поясненні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї підтверджується також адміністративним протоколом серії ЖИО № 011307 від 01.07.2013 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про вчинення ним насильства в сім'ї 01.07.2013 року; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 23.06.2013 року співмешканець ОСОБА_1 під час сварки висловлювався образливими нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в її адресу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 55 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 139/274/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ ДІСІ Воєнторг,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

07.02.2013 року о 01 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Тичини, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у Київській міській наркологічній лікарні, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином .

Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №317482 від 07.02.2013 року, результатом висновку № 685, копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.02.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/5338/13-п
Провадження № 3/265/1289/13
П О С Т А Н О В А

22 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1

за ст.88-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2013 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснювала по вул.Азовстальська незаконний продаж свіжої риби, бичок у кількості 3 кг., без дозволяючих документів (сертифікату якості, документів підтверджуючих законне придбання риби).

Правопорушник при складанні протоколу вину визнала письмово.

До суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Частина 1 ст.88-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В ії діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки нею було порушено пункти п.3.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривна, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 157/1337/13-п
Провадження №3/157/716/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, 26 жовтня 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 26 жовтня 2012 року ОСОБА_1 за куріння 12 жовтня 2012 року тютюнових виробів, де це робити заборонено, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

29 серпня 2013 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 на площі Культури в м. Камені-Каширському курив тютюнові вироби, де це заборонено робити, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 2 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно на площі Культури в м. Камені-Каширському курив тютюнові вироби.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення стверджено його письмовими поясненнями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 038229 від 23 вересня 2013 року, на окремому аркуші та постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 26 жовтня 2012 року.

Згідно ст. 13 ч. 1 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, є підстави застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 284 ч.1 п.2, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у виді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 214/946/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центральної Міжрайонної Державної Податкової Інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Стрілецькі висілки, Рязанської області, головний бухгалтер ТОВ ЄВРОМОНТАЖ, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спаська , 7/35

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року при проведенні працівниками Центральної МДПІ документальної перевірки ТОВ ЄВРОМОНТАЖ було встановлено порушення граничних термінів сплати ПДВ внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість по терміну сплати 30.08.2012р., 30.09.2012р, 30.10.2012р., фактично сплачено з 28.09.2012р. по 19.11.2012р. на загальну суму 114315.10 грн. Було порушено абз. 1 п.57.1 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
28.01.2013 смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від: Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції у Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 головного бухгалтера ТОВ «Укрспецмаш», юридична адреса: АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
за ст. 163-1ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В удове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання була повідомлена належним чином.
Вина, ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом АА № 326236 та Висновком № 1 від 14.01.2013 року.
Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі санкції статті.
Керуючись ст. 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченою ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.
Постанова вступає у законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протест прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 214/2864/13-п
3/214/705/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, утриманців не має, бухгалтера ТОВ «Ганза», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 13/19,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 26 березня 2013 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Ганза» податкової звітності з податку на прибуток було встановлено порушення відповідальною посадовою особою бухгалтером ОСОБА_2 порушення граничних термінів сплати з податку на прибуток згідно поданої декларації за 2012 рік внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по терміну сплати 19 лютого 2013 року, фактично податок сплачено 20 лютого 2013 року.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 не надходило. Враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КупАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 163-2, ст. ст. 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун