overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/5213/13-п
Провадження № 3/456/1470/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.10.1981р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.08.2013 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, не прибув на реєстрацію в Стрийське МВ ГУ МВС України у Львівській області, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Винна ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/951/13-п
Провадження № 3/602/456/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя

вул.Східна,9 м.Ланівці Тернопільської області,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 протягом року вже двічі притягувався до адміністратвиної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КупАп, за що на нього було накаладено адміністартивні стягнення у вигляді штрафу та арешту адміністратвиного арешту..

12 червня 2013 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1. в с.Михалівка Шумського району Тернопільської області керував скутером марки SOJL LUX, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання порушник не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повімлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Згідно довідки управління ДМСУ в Тернопільській області №492 від 17.07.2013 року ОСОБА_1п. зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №210948 від 18 червня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, тобтодії вчиненні особою, яка протягом року вже двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч.3 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспорного засобу марки SOJL LUX, без номерного знаку , що належить ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2

Голова суду ОСОБА_2

Секретар суду ОСОБА_3
Справа № 361/3338/13-п
Провадження № 3/361/1004/13
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді виконроба філії Броварського ДЕУ ДРП-2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 46 Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

12.04.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП після дооформлення.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 438293 від 30.04.2013 року складено з порушенням вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості про свідків та не долучено їх пояснення щодо вказаних в протоколі обставин. Крім того, в матеріалах справи відсутні належним чином завірена копія припису ВДАІ Баришівського РВ № 8 від 29.01.2013 року, вимоги якого не виконав ОСОБА_1, акт обстеження та копія раніше надісланого (врученого) листа, що є обовязковим при складанні протоколу за ст. 188-28 КУпАП, згідно п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративні правопорушення щодо невиконання законних вимог посадових осіб Державтоінспекції МВС стосовно усунення порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
№3-7635/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будівельника, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, гурт., суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП про те, що 22 червня 2013 року в м. Києві по вул. Л. Кумача, 7 в магазині "Еко-маркет" викрав товар на суму 39 грн. 99 коп.

Правопорушник до суду не з'явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком спеціаліста.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст.. ст.. 9, 38, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 221/3779/13-п
Провадження № 3/221/1015/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Волноваському районі Донецької області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, одружений, який мешкає за адресою с. Равнопіль, вул. Лемеховой, буд. 35, Волноваський район, Донецька область, паспорт серія ВА №579633 виданий 11.12.1996 року Волноваським РВ УМВС в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013р. головний державним ревізором інспектором сектору адміністрування податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_2 при перевірці СГ- фізичної особи ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум отриманого з них податку за формою 1-ДФ за 1 квартал 2013 року (гранітний термін надання 13.05.13р.), фактично наданий 12.07.13р., чим порушив п.49.18.2, п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (зі змінами), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та актом перевірки № 125/05-33-17-02/НОМЕР_1 від 24.07.2013 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, у якій вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю можливим призначити покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-284,163-4 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 265/1238/13-п
Провадження № 3/265/377/13
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надішли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у місті Маріуполі Донецької області по вулиці Народовольська, буд. №61,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року, о 22.30 годині, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання у будинку №61, розташованому по вулиці Народовольська в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_3 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, ти самим скоїв психологічне насильство у сімї.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, так як він вчинив насильство в сімї.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173-2 ч.1, КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 221/2421/13-п
Провадження № 3/221/654/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 27 травня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює керівником ТОВ Зернотранс, мешкає в м.Волноваха, вул. Гагаріна,24 Донецької області, НОМЕР_1 виданий Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН- -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Зернотранс, розташованого за юридичною адресою: м.Волноваха вул.Кузнєцова, 22, Донецької області, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування авансового внеску з податку на прибуток по строку сплати 20.02.2013 року на загальну суму 68862,80 грн., фактично сплачено платіжним дорученням №127 та №128 від 25.02.2013 року на загальну суму 68862,80 грн., чим порушив пп.2 підрозділ 4 розділ XX ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VІ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, який про день та час судового засідання повідомлений належним чином умисно в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КУпАП у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

Згідно ч.1 ст.163-2 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №360325, актом №671/1510/31547032 від 15.04.2013 року.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 27.08.2013 року.

Суддя: Л.Г.Троян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого по АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року о 10 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Хрещитицькій, 1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одну коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Ñïðàâà ¹ 277/539/13-ï
03 ÷åðâíÿ 2013 ðîêó ñìò. ªì³ëü÷èíå
Ñóääÿ ªì³ëü÷èíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³
ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ ç ÂÄÀ² ïî îáñëóãîâóâàííþ àäì³í³ñòðàòèâíî¿ òåðèòîð³¿ ªì³ëü÷èíñüêîãî ðàéîíó ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³
²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, óêðà¿íöÿ, óðîäæåíöÿ òà æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, íå ïðàöþþ÷îãî, äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ïðèòÿãóºòüñÿ âïåðøå,-
çà ÷. 1 ñò. 130 ÊÓïÀÏ,
â ñ ò à í î â è ë à:
ÎÑÎÁÀ_2 18.05.2013 ðîêó á³ëÿ 02.00 ãîä. â ñìò ªì³ëü÷èíå, âóë. Ê³ðîâà, 33, Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³, êåðóâàâ àâòîìîá³ëåì ÍÎÌÅÐ_1, â ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ, ÷èì ïîðóøèâ ï. 2.9 ÏÄÐ, â÷èíèâ àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíå ÷. 1 ñò. 130 ÊÓïÀÏ.
Â ñóä³ ÎÑÎÁÀ_2 âèíó âèçíàâ, ó â÷èíåíîìó ùèðî ðîçêàÿâñÿ.
Âèíà ÎÑÎÁÀ_2 ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíîãî ÷. 1 ñò. 130 ÊÓïÀÏ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÀÃ2 ¹ 880051 â³ä 18.05.2013 ðîêó, äîâ³äêîþ ïðî ïðîâåäåííÿ òåñòó äëÿ âñòàíîâëåííÿ ñòàíó ñïÿí³ííÿ, â³äïîâ³äíî äî ÿêîãî òåñòóâàííÿ ïðîâîäèëîñÿ 18.05.2013 ðîêó â 02.04 ãîä., ðåçóëüòàò òåñòó ñòàíîâèòü 1,12 ïðîì³ëÿ.
Àíàë³çóþ÷è ç³áðàí³ ïî ñïðàâ³ äîêàçè, îñîáó ïîðóøíèêà, ÿêèé âèíó âèçíàâ, ó â÷èíåíîìó ðîçêàÿâñÿ, íå ïðàöþº, ñóääÿ ââàæàº âèíó ïîðóøíèêà äîâåäåíó ïîâí³ñòþ òà çàñòîñîâóº àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 30-1, 283, 284 ï. 1 ÷. 1 ÊÓïÀÏ, ñóääÿ, -
ï î ñ ò à í î â è ë à:
ÎÑÎÁÀ_2 çà ÷. 1 ñò. 130 ÊÓïÀÏ âèçíàòè âèííèì ³ çà â÷èíåíå àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ çàñòîñóâàòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò íà ñòðîê 40 (ñîðîê) ãîäèí.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ªì³ëü÷èíñüêèé ðàéîííèé ñóä.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.11.2013року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн..

В установчій частині постанови суду від 12.11.2013 року помилково вказана сума штрафу 255 грн.. Так як мінімальний штраф, передбачений санкцією статті 122 ч.4 КУпАП складає 680,00 грн., суд вважає за необхідне уточнити постанову суду від 12.11.2013 року та зазначити правильну суму штрафу 680 грн..

Керуючись ст. 122, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова суду від 12.11.2013 року.

Вважати правильною суму штрафу, передбачену ч.4 ст.122 КУпАП 680 (шістсот вісімдесят) грн., а не 255,00 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_2
№3-7437/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ «Турман Експрес», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 24 вересня 2013 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул.. Радіщева, 14/10, керуючи автомобілем ЗАЗ, д/н НОМЕР_1, не вживши всіх заходів для запобігання самовільного руху автомобіля, допустив виїзд автомобіля на проїжджу частину, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем Джилі, д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР. Обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: