АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/5906/2012 Номер провадження 33/786/23/2013 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю прокурора Крамаренко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 грудня 2012 року.

Цією постановою матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП України щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

повернуто ВДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2012 року, ОСОБА_2 в цей день о 19 год. 30 хв. у м. Кременчук по вул. Кіровоградській керував мопедом «Дельта» б/н. який не зареєстрований в установленому порядку.

Повертаючи матеріали, суддя мотивував своє рішення тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2, а саме його реєстраційний номер облікової картки платників податків (п. 9 ст. 70 Податкового кодексу України) та до матеріалів справи не додано документів, які мали підтверджувати, що не проведена реєстрація в становленому законом порядку мопеду «Дельта» б/н.

В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати і адміністративний матеріал щодо ОСОБА_3 направити до Крюківського районного суду м. Кременчука. Свої вимоги мотивує тим, що ст. 256 КпАП України не передбачає обов'язку зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ідентифікаційний номер правопорушника. Окрім того, діюче чинне законодавство України взагалі не має поняття ідентифікаційного номеру. ОСОБА_2 стверджував працівникам ВДА1. що він керував мопедом «Дельта» б/н не зареєстрованим в установленому порядку.

Вислухавши прокурора, який просив постанову судді скасувати, а матеріали повернути в той же суд для розгляду по суті, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року зазначено про те, що є правильною практикою тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП. відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а так викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено те, що суддя повертаючи справу для належного оформлення ВДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області вказав у судовому рішенні про відсутність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ідентифікаційного номеру ОСОБА_2. а саме його реєстраційний номер облікової картки платників податків (п. 9 ст. 70 Податкового кодексу України) але ст. 256 КпАП України не передбачає зазначення цих відомостей.

Враховуючи положення ст. 256 КпАП України і те, що суддя не мотивувала своє рішення про необхідність зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків (п. 9 ст. 70 Податкового кодексу України) ОСОБА_2, а тому доводи прокурора про безпідставність направлення справи для належного оформлення є обгрунтованими в цій частині.

Крім того, із зазначених у вищевказаному протоколі (а. с. 1) пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 видно і те, що останній не заперечував того, що мопед «Дельта» б/н яким керував він 1.11.2012 р. є не зареєстрованим в установленому порядку.

Отже, повернення справи з тієї підстави, що до матеріалів справи не додано документів, які мали б підтверджувати не проведення реєстрації в установленому законом порядку мопеду «Дельта» є безпідставним, оскільки суддя при підготовці до розгляду справи міг вирішити це питання шляхом витребування підтверджуючих документів щодо реєстрації вказаного транспортного засобу, як того вимагає ст. 278 КпАП України.

Враховуючи викладене, постанова суду про повернення матеріалів справи для належного оформлення є необгрунтованою та підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.294 КпАП України.-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 грудня 2012 року про направлення для належного оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 121 КпАП України скасувати, а справу повернути в той же суд для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1