overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/564/13-п
Провадження № 3/165/231/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 лютого 2013 року гр.ОСОБА_1 за адресою: м-н Шахтарський, 23/4 в м.Нововолинську, вчинив конфлік по відношеню до колишньої дружини ОСОБА_2., а саме дії емоційного та морального характеру, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, тобто насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та іншими матеріалами адміністративної справи.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.1732 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/246/13-п
Провадження № 3/506/147/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України Одеської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол серія ОД №0260485 від 26.03.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме:

- у протоколі не зазначене місце вчинення правопорушення та кваліфікація дій правопорушника;

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для доопрацювання.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 591/6694/13-п Провадження № 3/591/1483/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.07.1966 р. н., працюючого головою правління ПАТ Сумигаз, і. н. НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу № 558 під час перевірки, ОСОБА_1 працюючи головою правління ПАТ Сумигаз порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме шляхом невірного відображення валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємства за 1 кв. 2012 року № НОМЕР_2 від 08.05.2012 року, півріччя 2012 року № НОМЕР_3 від 01.10.2012 року, три квартали 2012 року № НОМЕР_4 від 08.11.2012 року, 2012 рік № НОМЕР_4 від 10.02.2013 року та податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за травень 2012 року № НОМЕР_5 від 21.01.2013 року, липень 2012 року № НОМЕР_6 від 22.10.2012 року, вересень 2012 року № НОМЕР_7 від 21.01.2013 року, жовтень 2012 року № НОМЕР_8 від 13.02.2013 року, грудень 2012 року № НОМЕР_9 від 13.02.2013 року, внаслідок чого не надійшло до державного бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість грошові кошти в розмірі 500 337 грн., чим порушив п. п. 138.1.1 п. 138.1, п. п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 п. 189.10 ст. 189, п. п. 192.1.1, п. 198.2, п. 201.2 ст. 201, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може буде накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня виявлення.

Правопорушення було скоєно у 2012 році, тобто трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 396/1501/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА №302570 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ ім..Фрунзе, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Головним державним податковим ревізором-інспектором Новоукраїнської МДПІ 27 травня 2013 року при документальній перевірці ТОВ ім..Фрунзе встановлено порушення порядку ведення податкового обліку по податку з доходів фізичних осіб, встановлено заниження ПДФО на суму 720,00 грн. з недостовірними данними подано довідку за формою 1ДФ за І-IV квартали 2011 року та І-ІІ квартали 2012 року, чим було порушено п.п.б п.172.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку та не заперечила про розгляд справи у її відсутність.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КупАП.

Отже, гр.ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаеного ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2284/13-п Провадження № 3/591/557/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ АФ Колос, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 209 під час перевірки було встановлено, що працюючи директором ТОВ АФ Колос ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 4698, 45 грн. по податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік, термін сплати 19.02.2013 р., фактично сплачено 21.02.2013 року , чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2405/13-п

провадження № 3/0285/1213/13

29 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року ОСОБА_1 в 12 год. 00 хв. в с. Марушівка по вул. Центральна с. Марушівка перебуваючи в нетрезвому стані висловлювався нецензурною лайкою, ображав людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247 п. 7, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Кузьменко
Справа №: 653/1598/13-п
П О С Т А Н О В А

21.06.2013 року . м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Генічеська, 23а, смт. Партизани, Херсонської області, не працює, за ч.1 ст. 191 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року встановлено, що гр.. ОСОБА_1 о 13-20 годині в смт. Партизани вул. Генічеська, 23а, під час перевірки умов зберігання зброї , порушив правила зберігання зброї , а саме зберігав не в сейфі, чим порушив вимоги Наказу №622 від 1998 року МВС України п.12.1., за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 191 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 191 КпАП України, за таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 доведеною.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 191 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр-на ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.191 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51-00 гривні, без конфіскації газового пістолету ИЧН-18Е серії Е №07651.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 727/9913/13-п
Провадження № 3/727/2963/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Чернівецького академічного обласного українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки в жовтні 2013 року було виявлено, що під час ведення фінансово-господарської діяльності протягом 2012 р. у Чернівецькому академічному обласному українському музично-драматичному театрі імені ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м. Чернівці площа Театральна, 1 директор ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю порушив чинне законодавство про працю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.. 41 ч. 1 КпАП України визнав та пояснив, що всі недоліки виправлені, розрахунок зі звільненим 22.11.2012 року ОСОБА_3 проведений. Крім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-02-31/537 від 22.10.2013 р., актом перевірки додержання суб*єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов*язкове державне соціальне страхування №024-02-31/651, приписом від 17.10.2013 р.

Таким чином вважаю, що в діях останньго є склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КпАП України. Але разом з тим, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому марчака Ю.М. необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа №: 452/3497/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм у Самбірському АТП 14608, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.08.2013 року о 12.05 год. в м. Львові по вул. Городоцькій, 376, керуючи автобусом марки «БАЗ А079.24» державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а тому його дії вірно кваліфіковані інспектором ДАІ за ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Провадження № 3/645/2320/13
Справа № 645/822/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2013 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно зі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 03.03.2013 року о 19.00 вчинила сварку зі своєю донькою за місцем проживання, в ході якої висловлювалася брудною лайкою, у звязку з чим її психологічному здоровю могла бути заподіяна шкода.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 026712 від 11.03.2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не заперечував проти вказаного факту.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП - У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження постановлена 11.03.2013 р., матеріали надійшли до суду 20.03.2013 р., матеріали розглянуті 10.0403.2013 року. У звязку з чим, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 3, 247 ч. 7 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по адміністративній справі відносно Буран віри Павліни про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 663/504/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року близько 21.30 год., ОСОБА_1, по вул.. Жовтневій в с. Красне Скадовського району керував автомобілем Фіат Дукато, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу алкотестер Drager 6810 в присутності двох понятих. Результати тестеру дорівнювали 1,66%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2013 року серії АГ2 № 821607, копією алкотесту Drager 6810 № 571 від 08 лютого 2013 року, довідкою, виданою начальником ВДАІ Скадовського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та враховуючи тяжке матеріальне становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа 3/359/3083/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, священослужителя,

- за ст.130 ч.2 КУпАП

встановив:

22.09.2013 р. о 21.01год. в м.Києві по пр.-ту Бажана, 44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.5 ПДР України, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На медосвідчення їхати відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення.

Відповідно до довідки ВДАІ ОСОБА_1 21.11.2012 р. притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП .

Правопорушник в суд не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Крім того, з протоколу слідує, що у ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія. Ця обставина ставить під сумнів наявність у нього прав на керування транспортними засобами, а тому у суду не має достатніх підстав позбавляти його цих прав.

Керуючись ст.130ч.2 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_____________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2