20.05.2013
Справа № 469/440/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 186756 від 28 березня 2013 року вбачається, що 28 березня 2013 року о 02:20 год. ОСОБА_1 по вул.Центральній в с.Петрівка Комінтернівського району Одеської області керував транспортним засобом «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності свідка, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що вживав енергетичний безалкогольний напій «Нон-стоп», після чого управляв автомобілем. Наявність у нього ознак спяніння співробітники ДАІ не перевіряли, продуття алкотестера не пропонували, одразу запропонували їхати до лікарні, але спочатку хотіли відвезти його до директора технікуму, у якому він навчається, тому, злякавшись, що його виженуть з навчального закладу, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення був тільки один свідок.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпроАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 вересня 2009 року № 400/666, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом п.п.1.6, 1.7 Інструкції, п.п.3, 6 Порядку, огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія від проведення огляду працівником ДАІ або незгоди з його результатами медичним працівником закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Частиною другою статті 266 КУпроАП передбачено проведення огляду водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпроАП у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоровя.

В порушення зазначених вимог протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, не містить даних про підстави проведення огляду на стан спяніння у медичному закладі та складений у присутності лише одного свідка.

Пояснення свідка ОСОБА_2, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять даних про ознайомлення свідка з його обовязками, передбаченими ст.272 КУпроАП, що призводить до сумнівів щодо його неупередженості, крім того, зазначені пояснення не містять даних про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.

Оскільки зазначений свідок в судове засідання не зявився і не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, суд позбавлений можливості перевірити його письмові показання.

Не зявився до суду також інспектор ДАІ ОСОБА_3

Таким чином, з наявних доказів у справі вбачається відсутність підстав для проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння.

Тому провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: