Справа №784/4295/13 11.10.2013
Провадження №33/784/245/13
Справа № 33/784/245/13р. Головуючий 1-ї інстанції Лисенко М.Є.
Категорія: ч. 2 ст. 85 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі Лі І.К., за участю прокурора Жиганурової А.Н., розглянувши апеляцію прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_2 на постанову судді Снігурівського районного Миколаївської області від 13.09.2013р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді газозварювальника НПС «Снігурівка» та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 грн. без конфіскації вилученої гладко ствольної рушниці марки МЦ 20-01 № 891903.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови судді, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 13.08.2013р. близько 2130 години, він, здійснив полювання в мисливських угіддях поблизу с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, обхід №4 Снігурівського МРГ з мотоцикла в темну пору доби та незаконно здобув одного зайця-русака, що є порушенням п.п. 1, 3, 4, 5, ст.. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

В апеляції прокурор Солованюк О.В. просить постанову районного суду змінити, призначивши додатковий вид стягнення конфіскація вилученої гладко ствольної рушниці марки МЦ 20-01 № 891903, так як на й ого думку судом неправильно застосовано санкцію ч. 2 ст. 85 КУпАП, яка передбачає конфіскацію знаряддя адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив апеляцію задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, находжу її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 постановою судді Снігурівського районного Миколаївської області від 20.08.2013р. вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за зберігання мисливської рушниці марки МЦ 20-01 № 891903 без дозволу органів внутрішніх справи, і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі170 грн. без конфіскації вилучення рушниці марки МЦ 20-01 № 891903.

13.09.2013р. ОСОБА_3 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП, знаряддям якого слугувала вищевказана рушниця.

Суддею при обранні виду стягнення не враховано те, що ОСОБА_3 скоєно два адміністративних правопорушення, за які він притягнений до адміністративної відповідальності, як за незаконне зберігання мисливської вогнепальної зброї, так і її незаконне використання.

Також в порушення вимог ст. 283 КУпАП, суддя не вирішив питання про вилучену рушницю.

За таких обставинах вважаю, що постанова районного судді в частині прийняття рішення не конфісковувати рушницю підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про конфіскацію рушниці, як знаряддя скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Апеляцію прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2013р. відносно ОСОБА_3, в частині вирішення питання про рушницю марки МЦ 20-01 № 891903, як знаряддя вчиненого правопорушення скасувати з прийняттям в цій частині нового рішення.

Вважати ОСОБА_3 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. з конфіскацією вилученої рушниці марки МЦ 20-01 № 891903.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1