overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/5207/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.03.2013р. о 16:14 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет, д.н.з. НОМЕР_4, по вул. Братиславська, 2 не врахувала дорожньої обстановки, під час руху не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля "Опель", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, просила суд не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 3/359/1163/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 27.02.2013р., о 00-40 год. в м.Києві по вул.Ревуцького керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п.2.9(а) ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та від отримання та підписання протоколу про порушення відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винної, йому необхідно призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 2(два) роки.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ____________________________________ р.
Провадження № 3/127/4763/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює начальником цеху ПАТ «Маяк», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.07.2013 року о 08 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Московська 8 го Березня, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. Н0134ВІ, виїжджаючи з другорядної смуги допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з. 73668ВІ, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 675986 від 27.07.2013;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 666/6445/13-п
провадження 3/666/1628/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

23.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, направлені УДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , 12.12.1982р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою м.Херсон, Українська,83, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 835892 від 02.10.2013р. ОСОБА_1 15.09.2013р. о 00год. 00хв. керуючи транспортним засобом «ЗАЗ » д/н НОМЕР_2 м.Херсоні на перехресті вулиць Р.Люксембург - Запоріжська при виконанні лівого повороту не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, після чого залишив місце пригоди, в порушення встановлених правил. Внаслідок пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2012р., висновком за результатами розгляду матеріалів інспектора сектору ОМ ДТП ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області, рапортом, письмовими поясненнями, схемою пригоди.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 287-289 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

За вчинені правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Справа № 127/6763/13-п
Провадження № 3/127/1915/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від другого віділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2013 року о 15 годині 20 хвилин, по вул. Пирогова, поблизу будинку № 112, ОСОБА_1, знаходився в п"яному вигляді, виражався нецензурною лайкою, безпідставноно ображав працівників міліції, чим порушив громадський порядок

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному порушенні визнав повністю.

Крім визнання вини у вчиненому, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36,173, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/5613/12
Провадження № 3/127/92/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником ТОВ«Спецтехмонтаж-сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 р. о 14.25 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.. Коцюбинського в м. Вінниці, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення із автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/.

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 285/2217/13-п
П О С Т А Н О В А
29 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.08.1963 р. нар., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи- заступник директора ТОВ «Новоградтранссервіс»,-
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі -КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 04.05.2013 року, будучи відповідальною особою за технічний стан транспортних засобів, не виконав вимоги припису ДАІ від 27.04.2013р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Однак, його вина повністю підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, керуючись ст. 188-28, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Провадження № 3/127/4214/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.06.2013 по вул. Архітектора Артинова, 59 розпивав спиртні напої у громадському місцію

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повісткою, яка міститься у матеріалах адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 за № НОМЕР_1 45/13.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/5730/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

08 липня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Артемівський район, с.Берестове, вул.Запрудного, 44 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Ясиноватського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 складено протокол у відношенні ОСОБА_1, про те що він 10.06.2013 року о 22 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 в Ясинуватському районі в смт. Петруньки в р-ні залізничного переїзду з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (не додано доказів повторності).

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повернути начальнику Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. В.Шевченко
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №№ 576/1057/13-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.13 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 15 вересня 1961 року, є громадянином України, не працює, а мешкає у місті Глухові по вулиці Кутузова, б. 13,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачувався в тому, що він, 15 січня 2013 року, близько 14 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці Богдана Хмельницького у місті Глухові, грубо порушуючи громадський порядок, нецензурно висловлювався на адресу працівників міліції та погрожував їм фізичною розправою, тобто вчинив дрібне хуліганство. Але на час розгляду справи судом передбачений ч. 1 ст. 38 КУпроАП строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, сплив, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 38 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6646/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення зач. 2 ст. 187КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:м. Вінниця, вул. Тарногородського, 48А/10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.10.2013 ОСОБА_1 перебуваючи на обліку у 1-му ВМ ВМВ як адмінпіднаглядний, не зявився на щотижневу (відмітку) реєстрацію адмінпіднаглядних, чим порушив умови перебування під адміннаглядом.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №004628 від 30.10.2013, рапортом.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187, 283,284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАПнакласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4171/13-п
Провадження № 3/127/1284/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від другого ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року на адресу суду надійшло два адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративних порушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП .

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справ, вважаю що їх слід обєднати в одне провадження, оскільки вказані адміністративні матеріали стосуються однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 221 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати в одне провадження справи № 127/4154/13-п, № 127/4171/13-п відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 127/4154/13-п.

Суддя