overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/618/13-п
Провадження № 3/654/284/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Михайлівна, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року відносно гр. ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, за невиконання обовязків щодо виховання дитини, а саме: маючи на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання останнього, в наслідок чого дитина систематично пропускав заняття в школі, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що остання підтверджує факт невиконання своїх обовязків щодо виховання дитини.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 157/50/13- п
Провадження №3/157/21/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2012 року о 01 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Коніщука в м. Камені-Каширському керував власним мотоциклом марки «ИЖ-3», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 924265 від 28 грудня 2012 року та результатами тестування на алкоголь від 28 грудня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, посвідчення водія не має.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту застосувати не можна, оскільки ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 500/1278/13-п Провадження № 3/500/441/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Кілія, Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою м.Кілія, вул.Київська 330

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2013 року начальником відділення ДІПС ВПС «Ізмаїл» складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу, 02 березня 2013 року об 14 годині 50 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі каналу Кофа, територія Кислицької селищної ради, ділянка ВПС «Ізмаїл» на відстані 6000 м від прикордонного знаку № 1394 було виявлено громадянина ОСОБА_1 який перебував у контрольованому прикордонному районі та здійснював вилов риби у каналі Кофа забороненими знаряддями лову, а саме сіткою з леси, довжиною 50 м, ячеєю 45х45, висотою 1,2 м.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 056097 від 02 березня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Керуючись ст. 33, 85 ч.4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Знаряддя правопорушення: сіть з леси, довжиною 50 м, ячея 45х45, висотою 1,2 м (1 штука) - конфіскувати на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/1560/13-п
Провадження №3/157/824/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, на утримані троє неповнолітніх дітей,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2013 року біля 12 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 19 жовтня 2013 року біля 12 год. будучи на підпитку вчинив сварку з колишньою дружиною.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушеня за ст. 173 КпАП України стверджується його поясненнями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 038340 від 19 жовтня 2013 року, на окремому аркуші, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком по факту повідомлення від гр. ОСОБА_2 ЄО № 2470 від 19.10.2013 року та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу не в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КпАП України, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає, оскільки порушник на утриманні має троє неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/122/13- п
провадження по справі № 3/547/51/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця громадянина України, НОМЕР_1 виданий 1993р.,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2012 року о 00 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області по вул. Леніна керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ2105, д.н.з. Л1877ПО , в стані алкогольного спяніння. За допомогою приладу Alkotest 6810 № 0563 встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,91%о. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння визнав.

Зазначений протокол надійшов до Семенівського районного суду 28.01.2013 року, тобто в строк більше трьох місяців з дня скоєння правопорушення гр. ОСОБА_1

У відповідності до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на особу, справа, якої підсудна суду, не може бути накладено пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

В зв'язку з викладеним гр. ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв'язку із збігом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 511/178/13- п
Номер провадження:511/178/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж .В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПП "Восторг М", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.01.2013 року, працюючи на посаді керівника ПП "Восторг М" та будучи відповідальною особою, не своєчасно надав платіжне доручення в сплату податку на додану вартість, термін сплати 30.11.2012 року, чим порушив вимоги п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА№127069 від 21.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків.

На основі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 511/269/13- п
Номер провадження:511/269/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником в КП "Лиманськетеплокомуненерго", проживаючу за адресою: пров.Транспортний, 3, кв.1

м.Роздільна Одеської області,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, повторно на протязі року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка була притягнута до адміністративної відповідальності 17.12.2012 року за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП, повторно на протязі року, а саме 30.01.2013 року, працюючи на посаді керівника КП "Лиманськетеплокомуненерго" та будучи відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість, термін сплати 30.11.2012 року в сумі 35106,00 грн, чим порушила вимоги: п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №127058 від 30.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП;

- актом перевірки від 30.01.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, який передбачає відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, повторно протягом року.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
№ 3/127/2976/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05. 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 01. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04. 2013 року, ОСОБА_1 07.04. 2013р. на центральному ринку у м. Вінниці без причин чіплялась до громадян висловлювалась брутальною лайкою чим порушила громадський порядок. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що жодних дій спрямованих на порушення громадського порядку не вчиняла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останньої не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи.

п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 654/356/13- п
Провадження №3/654/211/2013
ПОСТАНОВА

04.02.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року серія ХН № 572346. 07.01.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікуючу ознаку правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду повторно), крім того до матеріалів справи не надано підтверджуючих документів, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно, зокрема, постанова про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю що протокол та матеріали до нього мають бути повернуті до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 572346 від 24.01.2013 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/1442/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця проживання порушника.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до поштового повідомлення Ф-20 від 20.05.2013 р., порушник за адресою вказаній в протоколі не проживає.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП повернути Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/9329/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №891217, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20.01.2012 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Козлова, буд.36, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин знаходячись в громадському місці біля будинку №160 по пр..Металургів в м.Маріуполі справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька