overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13 сентября 2013 г. гор. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы ОсиикД.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административном правонарушении от 12.08.2013 года усматривается, что 12.08.2013 года гражданин ОСОБА_1 находясь по адресу: АДРЕСА_1, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины, т.е. мелкое хулиганство.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №004208 от 12.08.2013г., и другими материалами дела.
ОСОБА_1В.в суде вину признал в полном объеме.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины,в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.173 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 51 грн.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 509/3802/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Молодіжна, 28,-

По ст. 124 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 року о 08:40 годині на вул. Чорноморців в с. Сухий лиман, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовим поясненнями та схемою ДТП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340.00 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/4253/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул Мізікевича, 57А, кв.9, смт Великодолинське

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року, приблизно о 08:45, в м. Одесі по вул. Ак.Вільямса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Фіат", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 743/1102/13-п
Провадження №3/743/546/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року близько 0 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в смт. Ріпки по вул. Лермонтова, 43, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати штрафу, постанова про його накладення буде звернута для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 522/353/13-п
Провадження по справі № 3/522/597/13
ПОСТАНОВА

24 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року о/у Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0188809, в якому зазначено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вживав слабоалкогольний напій.

За вищевказані дії ОСОБА_1 передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0188809 від 24.12.2012 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

24.01.2013
Справа № 219/8494/2013-п
3/219/1296/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

17 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського СІЗО УДПтС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка в цей день в 11.30 год. намагався передати своєму знайомому увязненому ОСОБА_2 заборонені предмети: гроші в сумі 200 гривень, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про призначення стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно неї можливо обрати стягнення у вигляді попередження з конфіскацією на користь держави заборонених предметів грошової суми 20 гривень, що оприходована згідно акту про оприходування від 02.10.2013р. і знаходяться в бухгалтерії Артемівського СІЗО УДПтС України в Донецькій області.

Керуючись ст. 188, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді попередження з конфіскацією на користь держави заборонених предметів, а саме грошової суми 20 гривень, що оприходована згідно Акту оприходування від 021.10.2013р. і знаходиться в бухгалтерії Артемівського СІЗО УДПтС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна
Справа №712/2830/13-п
Провадження № 3/712/590/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 18.02.1977р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01. 002963 від 01.03.2013 р. встановлено: 01.03.2013р.близько 12-30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №30 по вул.Сумгаїтська в м.Черкаси , здійснював торгівлю живою рибою, у невстановленому місці без відповідних на це документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.160 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн., без конфіскаціі предмету торгівлі.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
ПОСТАНОВА

31 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУМ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення № 89/46-0168 від 06.11.2013р., встановлено, що протокол не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_2 відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушенні, та що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у випадку відмови особи підписувати протокол про це робиться відмітка, крім того в протоколі повинні бути пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП в ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУМ в Одеській області, для дооформлення.

Суддя
Справа № 509/4175/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Сухий Лиман, вул.Чорноморців, 36,

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався в адресу своєї співмешканки, ОСОБА_2, грубою ненормативною лексикою, вчинив сварку, тобто спричинив шкоду психологічному здоровю ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №011929, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 509/4478/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ Овідіопольського району, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: с.Роксолани, вул. Центральна, 33.

Овідіопольський район, Одеської області, не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року о 07:30 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Героїв Сталінграду у м.Одесі з боку вулиці Заболотного, при виїзді на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг не надала дорогу автомобілю "Тайота Карола", реєстраційний номер НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на зазначене перехрестя з права з вулиці Марсельської, та допустила з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала. Окрім цього її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа №522/4192/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ Ессі ейч інтегрейтед логістік, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 р., ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ Ессі ейч інтегрейтед логістік порушив порядок ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки № 7956/22-5 від 24.12.2012 р.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 -1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 119271 від 19.02.2013 р., актом від 24.12.2012 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 137/528/13-п
18.03.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від державної екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.01.1952р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, ст.91 КУпАП, -
19.02.2013р. ОСОБА_1 перебуваючи на території Згарського зоологічного заказника здійснював незаконний вилов риби, а саме жерліцами в кількості 23 штуки, риби не зловив, чим своїми діями порушив правила охорони та використання територій та роб'єктів природно-заповідного фонду.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 91, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ст.91КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 гривень в прибуток держави з конфіскацією знарядь лову в кількості 23 штуки жерліц.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№509/5880/13
26 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 156 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвіща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду,

вбачається, що гр. ОСОБА_1 порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 156 КУпАП та торгував алкогольними напоями з рук, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При цьому, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за більш тяжке адміністративне правопорушення.

Таким чином, не зрозуміло по якій саме частині статті 156 КУпАП необхідно кваліфікувати дії гр. ОСОБА_1.

За цих підстав позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року №13,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/3831/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ПП «Радівське»,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року в 22 год. 45 хв. в с. Радівка по вул. Молодіжна, 24, під час перевірки адмін. піднаглядний ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, чим порушив обмеження адмін. нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: