overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/5995/13-п
Провадження 3/362/2242/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Васильків, Київської області, вул.П.Комуни, 48, працюючої ВОВМР, інспектором, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 121896 від 11.10.2013 р., 11.10.2013 року близько 19 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1 в м.Василькові по вулиці Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, в результаті чого допустила наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-284, ст. 22 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2810/13-п
Номер провадження 3/511/1231/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України, працюючу продавцем магазину «Олімп» у м.Роздільна,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

району Одеської області

за ст. 156 ч.1 КУпАП Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2013 року ОСОБА_1 будучи продавцем магазину «Олімп», розташованого за адресою: вул. Калініна, 27, м.Роздільна Одеської області порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме: здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору України: 1 пачка «Донський табак» - темний, 1 пачка «Донський табак» - світлий, 10 пачок «Прима робоча», 10 пачок «Прима люкс», без відповідної ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.156 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена належним чином про день та час слухання справи, про що у протоколі про адміністративне правопорушення поставила свій підпис, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у її відсутність до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ОД від 14.09.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 здійснила правопорушення за ст.156 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вона визнала факт здійсненого нею правопорушення та які підтверджують обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.156 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850,00 /вісімсот пятдесят/ грн. з конфіскацією предметів торгівлі 1 пачка «Донський табак» - темний, 1 пачка «Донський табак» - світлий, 10 пачок «Прима робоча», 10 пачок «Прима люкс».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Семенівський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________
Справа №: 547/114/13- п
провадження по справі № 3/547/46/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2013р. близько 17 години 00хв. в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив психологічно насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою, в ході якої ображав її, намагався вчинити бійку, фізичної сили не застосовував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, та щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому не допускати подібного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, актом медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №: 310/1736/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм „Аскет-шипінг, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 21.11.2012 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.02.2013 року о 14 годині 15 хвилин на 198 км+800 м а/д Словянськ-Донецьк-Маріуполь, керуючи автомобілем „Шкода д/н НОМЕР_3, не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку обєктивно спроможній виявити, та не вжив заходів зменшення швидкості чи повної зупинки, через що виїхав за межі проїжджої частини та перекинувся. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден, пошкодження отримав службовий автомобіль, яким він керував.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 гривень в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Посвідчення водія серії АРВ №049994, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Адміністративна справа 3/359/686/2013
Провадження 359/1540/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ "Астеліт Лайф", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За ст. 122-4 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2013 р. вбачається, що 16 лютого 2013 р. о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, після ДТП до якої причетний, самовільно залишив місце ДТП не дочекавшись приїзду працівників ДАІ, чим порушив п. 2.10 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122-4 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 264/3486/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ «Приазовське АТП», який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 квітня 2013 року о 07 год. 55 хв. на пр. Ілліча в м. Маріуполі, біля ПК «Іскра», був зупинений працівниками ДАІ за керування автобусом «Богдан А 09202» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого складений висновок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Маріуполя щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 716 від 13.04.2013 року, ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1137/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на проживання в Україні серії ДН 1680 №0704131, видана 21 листопада 2002 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Сартана м.Маріуполя, вул..Шмідта, буд.17-б, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2013 року об 11 годині 00 хвилин біля будинку №209 по пр..Металургів в м.Маріуполі торгував з рук продуктами харчування в невстановленому місці.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі дві пластикові пляшки з молоком ємкістю 1,5 літри кожна

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 214/8463/13-п
3/214/1975/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 31 жовтня 2013 року близько 11.00 години неповнолітній ОСОБА_2 на території учбового закладу, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 25, палив цигарки, таким чином курив тютюнові вироби у громадському місці, де це заборонено законом.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив, що навчається; про заборону куріння у громадських місцях знає, профілактичні бесіди про шкоду куріння неодноразово проводили з ним батьки та викладачі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

До суду зявилась мати неповнолітнього ОСОБА_3, яка пояснила, що наразі син проживає разом з нею, про те, що він палить, не знала, категорично забороняє йому вживати тютюнові вироби, неодноразово проводила з ним бесіди про шкоду куріння.

Вислухавши оперуповноважену ВКМСД Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, мати неповнолітнього ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, що підтверджується також протоколом ДН № 567998 від 31 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вік, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 493/1910/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень школи № 2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, учень БПТАУ,

· за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

·

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2013 року о 17:00 год. неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись в м. Балта по вул. Котовського Одеської області на території міського парку, розпивали алкогольні напої, що принижує людську гідність.

В судове засідання правопорушники не зявилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України, яке здійснили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 131115, серії ОД № 131114 від 02.09.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, що ображає людську гідність та мораль, враховуюче н/л вік порушників, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 178 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 654/2518/13-п
Провадження № 3/654/1016/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, о. Білогрудово, 88, за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 278п.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2