overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/900/13- п
Провадження № 3/520/528/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№172782 від 15 січня 2013 року о 12 годині 25 хвилин на Люстдорфській дорозі в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України» при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в прямому попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Київська, 258.

Не працює

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року о 11 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, в місті Марганець по вул. Перспективній, біля будинку № 4 у невстановленому місці здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоко), про що працівниками Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилася та суду пояснила, що свою вину визнає.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 122068 від 06.06.2013 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 3/240/277/13
Справа № 240/822/13-п
П О С Т А Н О В А
"13" серпня 2013 р. Cуддя Олександрівського районного суду Донецької області
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Центральна, 15, не прцюючого, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 16 листопада 1999 року,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 липня 2013 року о 10 годині 45 хвилин на автошляху Добропілля ОСОБА_3 біля ЛЕП № 97 на території Олександрівського району Донецької області ОСОБА_2. керував автомобілем МАЗДА, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, під час руху порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції і під час гальмування зіткнувся з автомобілем ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попутно спереду під керуванням власника ОСОБА_6, при цьому обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.
Керуючись ст.ст. 33, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 520/3138/13-п
Провадження № 3/520/1411/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Овідіопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності

Надер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. ОСОБА_2, уродженця ОСОБА_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 187931 від 18 лютого 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Овідіопольського району ОСОБА_1 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 18 лютого 2013 р. 0 11 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на 9 км а/д Одеса - Іллічівськ, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Хонда державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Надер ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/641/812/2013 Справа № 641/2524/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.02.2013 року о 09,00 год, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ «Богдан» 2110 держномер АХ 0534 АН по вул.. Блюхера, в районі будинку № 42 в м. Харкові з урахуванням дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобілі пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/520/3998/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року, о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Lexus», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Маршала Жукова при перестроюванні не надала перевагу у русі транспортному засобу «Богдан» державний номер НОМЕР_2, який рухався по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, та допустила з ним зіткнення. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином своїми діями, ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнала, крім цього, її вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №766616, від 14.08.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/2473/13-п
Провадження № 3/520/1184/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 776405 від 16 лютого 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 16 лютого 2013 р. 0 07 год. 40 хв. керував автобусом марки БАЗ А079.14 державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Миколаївська дорога, 166 в м. Одесі не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом марки БАЗ АО79.14 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/240/472/13
Справа № 240/1311/13-п
П О С Т А Н О В А
10 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 04 червня 1988 року у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрований та мешкає у тому ж селі Олександрівка, по вул. Донецька 1/9, не праюючого, паспорт серії МЕ 413827 виданого Олександрівським РВУМВС України в Донецькій області 16 липня 2004 року,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10 листопада 2013 року о 17 годині 20 хв. ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного сп*яніння за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1, пошкодив вікно у квартирі і при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громодян.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33 ,284 та 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п*ять десят одна) гривня.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 520/345/13- п
Провадження № 3/520/196/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 года судья Киевского районного суда гор. Одессы Губа Е.И., рассмотрев административные материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 187 ч 2 КУоАП, суд

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, будучи ранее судимым, состоит на основании постановления суда под гласным административным надзором. Постановлением Киевского районного суда гор. Одессы от 05 октября 2012 года в отношении ОСОБА_1 установлен административный надзор и наложены ограничения, в том числе запрет на посещение развлекательных заведений, где реализовываются спиртные напитки на разлив.

ОСОБА_1 находящийся под гласным административным надзором, повторно в течение года, нарушил правила административного надзора и установленные в отношении него ограничения, а именно 04 декабря 2012 года в 11 часов находился в баре Белый лотос, расположенном по адресу пр. Маршала Жукова, 10 в гор. Одессе, в котором реализовываются спиртные напитки на разлив, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч 2 КУоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами, приложенными к нему, и в суде самим привлекаемым не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 24, 221, 187 ч 2, 294 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 187 ч 2 КУоАП и подвергнуть административному штрафу в размере 204 грн.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в 10-ти дневный срок с момента вынесения постановления или опротестовано прокурором в порядке ст. ст. 290, 294 КУоАП.

Судья : Губа Е.И.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 345/658/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,працюючого приватним підприємцем, українця,громадянина України за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

що в результаті перевірки інспекцією праці в Івано-Франківській області підприємницької діяльності ОСОБА_1 проведеної з 18.01.2013 р. , було встановлено порушення ним законодавства про працю,а саме,при розірванні з ОСОБА_2 трудового договору їй не було нараховано вихідну допомогу в розмірі не менше середньомісячного заробітку,чим порушено вимоги ст.44 КЗпПУ в день звільнення з нею не проведено повного розрахунку ,а саме вищевказаної вихідної допомоги,чим порушив вимоги ст.116 КзПУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визав та пояснив суду ,що працівник ОСОБА_3 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років до 15.09.2012 р..На час виходу її з декретної відпустки,саме 17.09.2012 р. ОСОБА_4 попереджено про вивільненні та запропоновано іншу посаду .Вона відмовилась від запропонованої посади.Їй надалось два місяці для пошуку роботи і фактично з 18.09.2012 р. по 19.11.2012 р. вона не працювала тому заробітна плата їй не нараховувалась,а вихідна допомога їй була виплачена відразу ,тобто 17.09.2012 р. в розмірі двох середньомісячних заробітних плат ,що вбачається з платіжної відомості №0000019 від 17.09.2012 р. .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року ,пояснення правопорушника,копій розрахунково-платіжної відомості №ПІ-0000010, №ПІ-0000011 ,табелю обліку робочого часу за липень 2012 р.,жовтень 2012 р.,заяви ОСОБА_5 про відмову від запропонованої посади від 17.09.2012 р.,платіжної відомості №0000019 від 17.09.2012 р. ,з якої вбачається ,що вихідна допомога ОСОБА_6 була виплачена 17.09.2012 р. в розмірі двох середньомісячних заробітних плат, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, однак враховуючи малозначність вчиненого, особу винного, прихожу до висновку, що його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням..

На підставі викладеного ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 520/412/13- п
Провадження № 3/520/279/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Роздільнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ

Приватбанк водій, мешкає м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 14-А

кв. 17

за ст. 123 ч 2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 589681 від 20 грудня 2012 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Роздільнянського району, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч 2 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 20 грудня 2012 р. о 15 год. 50 хв. керував автомобілем марки WV транспортер KA STEN державний номер НОМЕР_1 та в м. Роздільна, рухаючись з боку вулиці Леніна в напрямку автодороги Обїздна м. Роздільна, при переїзді залізничного переїзду 1441 км рухався в обїзд шлагбауму при ввімкненій світовій та звуковій сигналізації коли переїзд був заборонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 123 ч 2 КУпроАП - вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, коли рух через переїзд заборонений.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 123 ч 2, 221, 268, 294 КупроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч 2 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 306/311/13-п
Провадження №3/306/105/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки,

гр-ки України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2013 року біля 14.30 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з своїм чоловіком ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурними словами, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, і її вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №013879 від 09.01.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушниці - суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаюється у вчиненому, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК