overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/389/13-п
Номер провадження 3/162/199/2013
03.04.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-
ОСОБА_1 02 березня 2013 року біля 18 год. 30 хв. в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку, ображав нецензурними словами брата ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення визнав себе винним та дав показання щодо вчиненого аналогічні тим, що вказані в описовій частині даної постанови.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 037235/243 від 03.03.2013 року, висновком Любешівського РВ УМВС по даному факту від 03.03.2013 року та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, є непрацюючим, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.
Керуючись ст. ст. 24, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 727/306/13-п
Провадження № 3/727/106/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Водолій, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

10.01.2013 року приблизно о 01-30 годині ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання вчинив сварку з своєю мамою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тим самим порушивши ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 127/7864/13-п
Провадження № 3/127/2177/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-ого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2013 року о 17 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Київській, 3 у м. Вінниці, громадянин ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді, мав хитку ходу, нечітку мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 та ст. 178 ч. 2 КУпАП та враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102,00 грн. (сто два грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Пр. №3/727/3341/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

28.11.2013 року приблизно о 21-06 годині ОСОБА_1, перебуваючи в кімнаті № 229 в гуртожитку по вул. Каспрука 8 в м. Чернівці, розпивав спиртні напої, а саме: вино, в громадському місці, тим самим порушивши ст. 178 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав. Крім визнавальних пояснень вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме рапортами працівників міліції, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України, однак враховуючи те, що він є неповнолітнім до нього слід застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24 - 1, ст. 178 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Провадження №3/359/3647/2013
ПОСТАНОВА

22 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюю-чого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

20 жовтня 2013 року приблизно о 8 годині 40 хвилин в с. Старе Бориспільського району ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «Альфа», номерний знак 08837653, перебував у стані алкогольного спяніння. У такий спосіб він порушив п.2.9а ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння, тим самим він не дотримався п.2.5 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не зявився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3А.(а.с.3, 4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, які помякшують відповідальність, відсутні. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

Суддя дійшов до переконання, що для перевиховання ОСОБА_1 в дусі дотримання закону на нього доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк. Підстави для накладення іншого менш або більш суворого стягнення відсутні.

Крім того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 3/546/51/13
П О С Т А Н О В А

18.02.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с-ща Зарічне Рівненської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, учня Решетилівського

професійного аграрного ліцею ім. І.Г. Боровенського

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2013 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 біля приміщення ЦКД Оберіг, що на вулиці Леніна в с. Решетилівка Полтавської області справляв природні потреби, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходу впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, одначе, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
пр. № 3/759/4780/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов"яз, розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області , громадянина України, що працює приватним підприємцем, проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124, КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві по вул.. Чорнобильській 1/148, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Форд" д/н знак НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля, що рухався попереду "Мерседес" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина в повному обсязі стверджується матеріалами, що зібрані по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: А.П. Кривов*яз
Провадження № 3/127/3207/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року о 17.40 год., в м. Вінниці по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників руху, що призвело до зіткнення з мотоциклом "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1Л ., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 452/2960/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, українку, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.09.2013 року о 09.15 год. у м. Самборі по вул. Валовій, 24/1 в приміщенні магазину «Сільпо» викрала шляхом привласнення «Гомілку курячу», вагою 0,804кг, вартістю 19,26грн., чим вчинила адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. Згідно розписки від 02.09.2013 року, дана «Гомілка куряча», вагою 0,804кг повернута на зберігання керуючому магазину «Сільпо» ОСОБА_2

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявилася, однак належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи.

Аналізуючи наведене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 року №218074, іншими матеріалами, що надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку дрібне викрадення чужого майна, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 744/231/13-п
Провадження № 3/744/97/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Миколаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року о 13 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці по проспекту Перемоги в м. Чернігові, розпивав пиво Чернігівське світле, вміст алкоголю 4.6%, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання правопорушник не зявився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Миколаєвича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 635/5450/13-п
Номер провадження 3/635/1797/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

11.06.2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

Розглядом зазначеного матеріалу встановлено наступне.

24.03.2013 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, в с. Пісочин Харківського району Харківської області, на 470 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Volkswagen Transport, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і допустив зіткнення зі стоячим автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2013 року, матеріалами кримінального провадження.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2013 року.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, з 27.04.2013 року сплинув строк понад місяць, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 124, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін