overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/981/13-п
№3/687/372/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2013 року о 17 год. 04 хв. в смт. Закупне по а/д Камянець Подільський Білогіря 40 км. 500 м., керуючи мотоблоком «Зубр» з причепом допустив виїзд мотоблоком на смугу зустрічного руху, рухаючись в напрямку с. Івахнівці, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілеві НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, змусив вищевказаний автомобіль різко гальмувати, змінити напрямок та швидкість, щоб уникнути зіткнення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №454382 від 08.06.2013 року, складеним інспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМСВУ в Хмельницькій області ОСОБА_3.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 700 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа №687/145/13- п
№3/687/54/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2013 року о 10 год. 20 хв. керував трактором «МТЗ-80»д.н.з. НОМЕР_2 в с.Івахнівці по автодорозі сполученням Кам»янець-Подільський-Білогір»я, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив факт вживання алкоголю. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом»якшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М.Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: О.М.Шевчик
Справа № 555/2964/13-п
Номер провадження 3/555/1689/13
ПОСТАНОВА

07 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, -

За ч. 1 ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Березнівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 року № 026802 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, не зазначено місце вчинення правопорушення (із зазначенням населенного пункту, вулиці, номеру будинку), не вказано які наслідки заподіяно діями правопорушника для потерпілого. У відповідному розділі протоколу відсутні відомості про свідків події.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 року № 026802 - повернути в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5167/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001847 від 30 жовтня 2013 року, складеним ДМІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 20 листопада 1994 року в смт Ширяєве Ширяївського р-ну Одеської обл., офіційно не працевлаштований, який 18.06.2013 року притягувався за ст.178 ч.1 КУпАП до попередження, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 30 жовтня 2013 року, близько 12.35 години, біля будинку №51, розташованого за адресою: м.Одеса вул. Шишкіна, справляв природні потреби в н встановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне, а саме справляв природні потреби в громадському місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/6342/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ОК «МЖСТ ДОМ», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року при перевірці ОК «МЖСТ ДОМ», було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на землю по строку 02.03.13 року фактично сплаченого 26.03.13 року, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Як вбачається з її письмових пояснень, з правопорушенням згоден.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 496/3266/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області, Буран В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП № 1 роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2013 року в 21.30 годині в с. Василівка по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичної експертизи відмовилася в присутності двох понятих.

За даним фактом співробітником взводу ОСП № 1 роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину у правопорушенні визнав.

Крім того, вина водія ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 162012 від 16.05.2013 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа №687/610/13-п
№3/687/227/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2013 року о 12.10 год. в с. Зарічанка по вул. Кірова, поблизу будинку №18 Чемеровецького району, знаходився в пяному вигляді, йшов хитаючись, падав, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з АРМОР, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа №306/3081/13-п
Провадження №3/306/853/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 124, Свалявського району, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2013 року ОСОБА_2, будучи адміннаглядним, не зявився для реєстрації в Свалявський РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 042484 від 03 червня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01 червня 2013 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 671/1302/13-п
Провадження № 3/671/511/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського районного сектору головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, голови Рябіївської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи головою Рябіївської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, допустила порушення встановлених законодавством вимог в сфері цивільного захисту та цивільної оборони населення та території від надзвичайних ситуацій, не виконавши вимоги припису Волочиського районного відділу управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області від 27 березня 2013 року, а саме:

не здійснено планування та організацію евакуаційних заходів на випадок загрози або виникнення надзвичайної ситуації, розрахунків укриття персоналу;

не розроблено документи щодо створення об'єктового штабу з ліквідації надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру та умов для його роботи;

не розроблено розпорядчий акт про проведення занять за тематикою спеціальних програм підготовки населення на рік.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 459/5157/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.10.2013 року о 08 год. 00 хв. по вул. Львівській в м. Червонограді Львівської області керував мопедом марки «Альфа» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей, шкіри обличчя, пройти у встановленому законом порядку медичний огляд відмовився у присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.

Його винуватість також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року серії ВС1 № 342429.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, непрацевлаштований, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 520/1291/13- п
Провадження № 3/520/691/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 000085 від 28.01.2013 р., який надійшов від Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч 2 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа була призначена до розгляду в суді.

При розгляді справи суд встановив, що ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч 2 ст. 184 КУпроАП. Згідно ст. 184 КУпроАП, якщо неповнолітній віком від 14 до 16 років вчинив правопорушення , відповідальність за яке передбачене цим Кодексом, то дії батьків повинні кваліфікуватись за ч 3 ст. 184 КУпроАП.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч 2 КУпроАП повернути в Київський РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.