overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4746/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1а, на утриманні осіб не має,-

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2013 року о 07.40 годині, в м.Нова Каховка, по вул.Першотравневій, біля входу на КП «Новокаховський міський ринок» невстановленій особі обміняв 150 рублів білетів банку Росії на гривні України, чим порушив правила про здійснення валютних операцій в Україні та вимоги ст.. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом згоден.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2013 року, білетами банку Росії №5011878, №5502221, №4881799.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, тому суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. ст.. 162, 283, 326 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 162 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510,00 грн. з конфіскацією білетів банку Росії №5011878, №5502221, №4881799 на користь держави.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач державний бюджет м.Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 15.10.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 04.01.2014 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 144/965/13-п
Провадження № 3-в/144/5/13
У Х В А Л А

"19" червня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

18 червня 2013 року до суду звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1С, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню постанов № 058280 від 27.01.2012 року виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 102 грн., постанови № 007009 від 21.04.2012 року виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1афу в сумі 510 грн., рішення № 057 виданого УПФУ у Теплицькому районі про стягнення з ОСОБА_1 170 грн. штрафних санкцій, вимоги №24 від 23.04.2013 року виданої УПФУ у Теплицькому районі про стягнення з ОСОБА_1 1194,03 грн. недоїмки, та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведену норму закону, та приймаючи до уваги, що обовязковість погодження подання з начальником відділу державної виконавчої служби, оскільки із вказаного подання вбачається, що воно підписано тільки самим старшим державним виконавцем та не було погоджено із начальником відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції (а.с. 2, 3), та керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старашого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4499/13-п
ПОСТАНОВА

18 червня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 338565, виданий 27.12.2006 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецької області, ІНН НОМЕР_1, працюючу диспетчером у ЖДЦ ПАТ «ММК ім.Іллча», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року о 08.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Маміна-Сибіряка в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п. 2.3.(б), 12.1 Правил дорожнього руху України, в районі зупинки «Енергодільниця» у м.Маріуполі не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла наїзд на перешкоду (електроопору).

При зіткненні транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушниця визнала себе винною у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджений транспортний засіб, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самої правопорушниці і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушниці і обставин даної справи, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 654/3319/13-п
Провадження №3/654/1395/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 1. Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.08.2013 року о 11-00 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Гола Пристань Залізний Порт-1км., керував скутером «Фада» без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт суд бере за основу конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини що помякшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно довідки виданої Відділенням реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування Голопристанського району УМВС гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія не одержував.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 139/788/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Травнева, 12 Мурованокуриловецького району Вінницької області, непрацюючого, українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16 липня 2013 року о 17-ій годині 35 хвилин в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, керував мопедом Soul Lux, без номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 стверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275211 від 16.07.2013 року та результатом тесту про стан алкогольного сп'яніння від 16.07.2013 року.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, обставину, що він на даний час непрацює, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ___________
Справа №: 452/1186/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 січня 2013 року о 21 год. 00 хв. на вул. Східній, 3 м. Самборі Львівської області, у приміщенні будинку в якому проживає, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно невістки ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим спричинив шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф пятдесят одну гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
08.10.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 14.09.2013 года в 05 часов 35 минут, по проспекту Металлургов возле дома № 56 в г. Мариуполе Донецкой области, управлял автомобилем Volkswagen, государственный номер, АН8322АК, с явными признаками алкогольного опьянения, (резкий запах изо рта, не устойчивая ходьба), от продутия алкотестера «Драгер» и прохождения медицинского осмотра для определения состояния опьянения в установленном законом порядке отказался в присутствии двух свидетелей.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, хотя о дне рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АБ2 № 486653 от 14.09.2013 года (л.д. 2), объяснением свидетеля ОСОБА_2 от 14.09.2013 года (л.д. 3), объяснением свидетеля ОСОБА_3 от 14.09.2013 года (л.д. 4).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему необходимо применить административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 654/3544/13-п
Провадження №3/654/1548/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -26, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 - 115, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2013 року близько 13-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області по вул. Набережній здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме креветки без відповідних дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання правопорушниця вину визнала та щиросердечно розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноручно написані пояснення правопорушниці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 493/2670/13-п
Провадження № 3/493/849/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, що призвело до того, що вони 05.11.2013 року залишилися без нагляду матері.

В судовому засіданні правопорушниця даний факт правопорушення визнала, пояснивши суду, що надалі не залишатиме своїх малолітніх дітей без нагляду.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131436 від 18.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 ,

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ухилення від виконання батьківських обов`язків, керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 545/2533/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" липня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: директор ТОВ Інстайл-Енерго, с. Терешки Полтавського району, вул. Шевченка, 24, і/н - НОМЕР_1, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо

за ст.163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Інстайл-Енерго за адресою: с. Терешки Полтавського району, вул. Шевченка, 24, як виявлено згідно акту перевірки № 832/15/38026711 від 21.06.2013 року, допустив порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, граничний термін сплати 19.02.2013 року, дата сплати 31.05.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду 04.07.2013 року не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акту перевірки № 832/15/38026711 від 21.06.2013 року(а.с.1-2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85(вісімдесят пять)грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/2125/13-п
Провадження № 3/265/534/13
П О С Т А Н О В А

21 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника команди ТОВ охорона «Холдінг» служби безпеки ПАТ «МК» Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює ЭЙЧ АР «Гарант», механоскладальний цех, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, по провул.ПолтавськийАДРЕСА_1,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року ОСОБА_2 о 15 годин 50 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «МК «Азовсталь» вчинила дрібне викрадення пари прогумованих рукавичок на сумму 61,00 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнала повністю, щиро розкаялася.

В її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме пара прогумованих рукавичок, яка зберігається в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області