П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1486/13-п

Провадження №3/377/403/13

16 грудня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла від органів ДАІ відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 598512 від 26.10.2013 року, 26 жовтня 2013 року о 18 годині 40 хвилин в м. Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Шовковична - Інститутська на забороняючий жест регулювальника без дозволяючого лівого поворота регулювальника, здійснив рух ліворуч при цьому не пропустив автомобіль який рухався назустріч прямо, змусивши його гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.8.8. Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою вину не визнав. Суду пояснив, що 26 жовтня 2013 року він, проїжджаючи перехрестя вулиць Шовковична - Інститутська в м. Києві, керувався жестами працівника ДАІ, котрий регулював рухом транспорту. За сигналом регулювальника, що дозволяв здійснення руху ліворуч, він виїхав на перехрестя, і в той момент, коли його автомобіль вже був на перехресті, регулювальник рукою додатково показав, щоб він якомога швидше проїжджав перехрестя, що ним і було зроблено. Коли він проїхав по напрямку свого руху метрів триста, його наздогнав іншій працівник ДАІ і зупинив машину. Від даного працівника ДАІ він почув претензії з приводу того, що допустив порушення Правил дорожнього руху під час проїзду перехрестя. Не погодившись з пред'явленими до нього претензіями щодо порушення правил проїзду перехрестя, він відобразив це в своєму поясненні у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що керувався жестами регулювальника і ніяких аварійних ситуацій не створював.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що необхідно відмовити у притягнені ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі.

Частиною четвертою ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частиною першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких вказано на необхідність відображення у протоколі місця, часу вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та ін.

Судом встановлено, що всупереч вимог даних норм КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє чітке посилання на суть інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення відповідно до конкретного пункту Правил дорожнього руху розділу 16, який передбачає вимоги до водіїв під час проїзду перехрестя, та не зазначено даних свідків його вчинення цією особою.

За протоколом ОСОБА_2 інкримінується вчинення ним порушення вимог п. 8.8 Правил дорожнього руху, яким визначено сигнали регулювальника та їх значення. В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено порушення якого пункту розділу 16 Правил дорожнього руху, що передбачає вимоги при проїзді перехресть, було вчинено особою, стосовно якої він був складений.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення вказівки на дані свідків, позбавляє суд можливості прийняти як доказ додані до нього пояснення гр. ОСОБА_3 Відсутні в доданих до протоколу матеріалах і будь - які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому в провинну правопорушення (покази технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та інші документи).

З викладених вище підстав суд вважає, що складений протокол не доводить обставину, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на час вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення створила аварійну ситуацію.

Відповідно до ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як вбачається, доказів до суду про вчинення ОСОБА_2, не надано і тому суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП України немає. І тому відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч.4 ст.247, 283-285, КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії АБ № 268396 повернути.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко