Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/418/13 Головуючий в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участю особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши в засіданні апеляційної інстанції матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, з оголошенням усного зауваження.

Як зазначено в постанові, 12 травня 2013 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 на 155 км автошляху М-18 Балабино - Малокатеринівка при виїзді на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу «Мазда», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, через що сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП автомобілі були пошкоджені, травмованих не має.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя врахувавши обставини скоєного правопорушення, дані про особу порушника, наявність обставин, що помякшують його відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, на підставі ст. 22 КУпАП звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді, посилаючись на те, що суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи, а також своєчасно не направив йому копію вищевказаної постанови, внаслідок чого про її існування йому стало відомо лише 31.07.2013 р. під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому тільки 05.08.2013 р. він зміг подати вказану апеляційну скаргу.

По суті скарги посилаючись на незаконність постанови через порушення норм процесуального права під час її винесення, вказує, що розглянувши справу за його відсутності без належного повідомлення про час та місце її розгляду, суддя порушив вимоги закону та його права, оскільки не розяснив його права та обовязки; не заслухав його пояснення щодо невинуватості у вчиненому правопорушенні через наявність вини іншого учасника ДТП ОСОБА_4, а також щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП; позбавив можливості заявити клопотання про виклик до суду та опиту в судовому засіданні свідків, зокрема очевидця ДТП гр. ОСОБА_5; проігнорував лист УДАІ ГУМВС України в Запорізької області від 28.05.2013 р. щодо призупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок подачі ним заяви щодо перевірки правомірності складення відносно нього протоколу; послався у постанові на визнання ним вини, що не відповідає дійсності.

Тому просить з метою всебічного та повного зясування усіх обставин справи викликати та опитати в судовому засіданні гр. ОСОБА_5, постанову судді в частині визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, зокрема і в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні норми закону щодо строку апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення викладено і в ч.2 ст. 294 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2013 року ОСОБА_2 не погодившись з постановою судді від 31.05.2013 року подав апеляційну скаргу на неї, тобто вже після сплину строків на її оскарження (а.с.22-27).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилається на те, що про існування цієї постанови йому стало відомо лише 31.07.2013 р., під час ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи, що справа розглянута за його відсутності.

Однак, вказані доводи апелянта спростовуються наявною в матеріалах справи заявою останнього, згідно до якої він був ознайомлений з матеріалами справи ще 03.06.2013 р., про що свідчить власноручно зроблений ним запис у цій заяві про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій з них /а.с.11/.

Таким чином, вказані обставини, свідчать про те, що про існування прийнятої судом постанови йому стало відомо ще 03.06.2013 року, тобто в межах 10-денного строку на її апеляційне оскарження, що не перешкоджало йому в реалізації права на її оскарження.

Його доводи стосовно того, що на час ознайомлення 03.06.2013 року з матеріалами справи оскаржувана постанова була відсутня є сумнівними і не підтверджуються цими матеріалами, а тому не можуть бути визнані в якості поважних причин пропуску цього строку.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист суду від 12.06.2013 року за № 4205 згідно до якого ОСОБА_2 додатково була направлена копія постанови /а.с.14/. При цьому достовірні дані, якими було б спростовано факт не отримання ОСОБА_2 копії постанови навіть з цього часу, відсутні.

За таких обставин, наведені ОСОБА_2 аргументи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови не можуть бути визнані в якості таких, а тому не вбачаю підстав для поновлення йому цього строку.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 31 травня 2013 року і відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2013 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу подану на зазначену вище постанову.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1