overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________
Справа №: 547/333/13-п
провадження по справі № 3/547/162/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 22.10.2010р.,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013р. близько 16 години 45хв. в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив психологічно насильство відносно своєї дружини і неповнолітньої доньки , а саме: вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, та щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому не допускати подібного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 511/2544/13-п
Номер провадження: 3/511/1115/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської об"єднаної податкової інспекції головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізчину особу - підприємця, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.08.2013 року ОСОБА_1, яка є фізичною особою - підприємцем, порушила порядок проведення розрахунків у сфері послуг, а саме у березні, лютому 2011 року при наданні перукарських послуг здійснювала розрахункові операції з покупцями в готівковій формі без застосування РРО, чим порушилап.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, суду пояснила, що два місяці працювала на загальній системі, тому не було необхідності в придбанні РРО, так як вона є платником єдиного податку.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №919229 від 27.08.2013 року, згідно якого 13.08.2013 року ОСОБА_1, яка є фізичною особою - підприємцем, порушила порядок проведення розрахунків у сфері послуг, а саме у березні, лютому 2011 року при наданні перукарських послуг здійснювала розрахункові операції з покупцями в готівковій формі без застосування РРО, чим порушилап.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року та допустила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 155-1 ч. 1 КУпАП;

- актом перевірки №69-24/17-01/НОМЕР_1 від 13.08.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/4518/13-п
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю. М., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполі від 10 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, оскільки на момент розгляду справи строк накладення стягнення закінчився, провадження по справі було закрито.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення штрафу у розмірі 425 грн., помилково сплаченого ним за вищезазначене адміністративне правопорушення.

Згідно квитанції № 199 від 12.06.2013 р. ОСОБА_1 сплачено на розрахунковий рахунок 0053, грошові кошти в сумі 425 грн., призначення платежу - штраф.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки порушник адміністративному стягненню не піддавався, штраф сплатив помилково, отже сплачені ним і документально підтверджені кошти підлягають поверненню.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми штрафу у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зобовязати відділ Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької обл. повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 425 грн., сплачені на розрахунковий рахунок - 0053, отримувач: Державний бюджет Маріуполь Іллічівський район, МФО 834016, згідно квитанції № 199 від 12 червня 2013 р.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №: 310/9224/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 25.12.2001 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.08.2013 року о 17 годині 30 хвилин за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 гривня в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Провадження № 3/127/7608/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 камінь Вінницької області, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року, підчас перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що останній порушив ст. 96 КЗпП України, а саме: тарифна сітка не сформована з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Так, медичному працівнику ОСОБА_2 та інженеру механіку ОСОБА_3 - кваліфікованим працівникам встановлено мінімальну заробітну плату.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 139/673/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 травня 2013 року о 20 годині 20 хвилин по вулиці Пирогова в м. Вінниця в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем "Мерседес Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його стверджується особистим поясненням викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 271045 від 05 травня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 05 травня 2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 265/6307/13-п
Провадження № 3/265/1522/13
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 11 класу загальноосвітноьої школи № 68, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року о 23-40 годині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпивав пиво в громадському місці біля будинку № 30 по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто в забороненому законом місці.

ОСОБА_2 до суду не зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дійсно пив пиво у громадському місці по бульвару 50 років Жовтня, біля будинку № 30, з протоколом погодився.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, окільки він розпивав пиво у забороненому законом місці.

З урахуванням даних про проступок та особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення у віці 16 років, суддя, приймаючи до уваги вимоги ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 такий захід впливу як попередження.

На підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 24-1, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа № 654/2220/13-п
Провадження № 3/654/888/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2013 року о 09.30 год. біля о. Печене, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу, під час весняно-літнього періоду, сіткою в брід здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника рибу не виявлено.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/5701/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративних справ №310/5701/13-п, №310/5704/13-п, які надійшли з Бердянського МРВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідка на постійне місце проживання ЗП №000858 видана ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області 14.07.2006 року, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2013 року у Бердянський міськрайонний суд надійшов протокол від 30.05.2013 року №092637, згідно з яким ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, будучи раніше 26.02.2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, 24.05.2013 року близько 23 години був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

05.06.2013 року у Бердянський міськрайонний суд надійшов протокол від 30.05.2013 року №092636, згідно з яким ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом, будучи раніше 26.02.2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, 26.05.2013 року близько 00 годині 05 хвилин був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним адміністративні справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, та керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні справи № 310/5701/13-п, №310/5704/13-п обєднати в одне провадження та присвоїти №310/5701/13-п.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 255 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 541/3503/13-п
Номер провадження3/541/1207/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Миргородський мясокомбінат», притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Миргородського міськрайонного суду від 25.06.2013.

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АГ2 №124314 від 17.11.2013 року, 17.11.2013 року о 06 годині 11 хвилин на 77 кілометрі автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Тестування проводилося за допомогою алкотестера Alcotest 6810, прилад №ARBL - 0636, принтер № ARBL 5017, результат тесту склав 0,32 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків, результат технічного засобу Alcotest - 6810 № ARBL - 0636, та принтеру Drager № ARBL 5017), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП. Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ч.2 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 годин (шістдесят годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3