overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: вул. 70 років Жовтня, 7/12, с. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2013 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес Бенс, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Залізничній м. Дергачі Харківської області з ознаками алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 нібито вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, але як вбачається з поданих матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, акт токсикологічного дослідження щодо ОСОБА_1 відсутній.

З адміністративного матеріалу неможливо встановити, чи проходив ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, що виключає можливість вірної кваліфікації скоєного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно повернути до ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією МВС України про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 635/5735/13-п
Номер провадження 3/635/1912/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. заступника начальника Харківської ОДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «Кисет», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Кисет», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на оплату грошового зобовязання з податку на прибуток по строку сплати 30.05.2013 року, фактично сплачено 01.06.2013 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2/15.5-34 від 04.06.2013 року.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 635/4261/13-п
Номер провадження 3/635/1384/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Борщевая, вулиця Зелена, 29-Е

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

29.04.2013 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, на 26 кілометрі + 100 метрів автошляху Харків-Липці, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 347471 від 29.04.2013 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 130 ч.1 та 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи викладене і беручи до уваги те, що відповідно до ст.36 КУпАП при одночасному розгляді декількох порушень, стягнення накладається за серйозніше порушення з числа скоєних, а також враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 525/969/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13 липня 1983 року

народження, жительку с. Огирівка Великобагачанського району

Полтавської області, не працюючої, ідентифікаційний

номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувалася,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2013 року близько 15 години громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Огирівка Великобагачанського району Полтавської області виражалася нецензурними словами в адресу свого співмешканця ОСОБА_2, вчинивши цим самим насильство в сімї, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що 29 липня 2013 року перебуваючи вдома вона посварилася зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 в ході сварки виражалася в його адресу нецензурними словами. У вчиненому щиро розкаювалася, зобовязувалася в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушниці є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винної, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП з метою запобігання вчинення нею адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 467/656/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року ОСОБА_1 в с.Марянівка по вул..Верхня, 19, з домоволодіння ОСОБА_3. здійснив крадіжку продуктів харчування, чим завдав матеріального збитку на суму 80 грн.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1305 000151 від 17.04.2013 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушник не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, матеріальну шкоду відшкодував.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту терміном 5 (пять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Провадження № 3/127/5895/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ Семизанське, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.09.2013 року, о 06 год. 50 хв., в м. Гнівань по вулиці Побузькій, керував автомобілем марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1, п. 13., п. 12.3 ПДР, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №611626 від 13.09.2013 року, схемою ДТП від 13.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 266/4709/13-п
Провадженя№ 3/266/1333/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України, не працюючого
який мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2013 року приблизно об 17:30 годині, ОСОБА_2В, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою доньки ОСОБА_3, на зауваження останньої на реагував. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2В є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Провадження № 3/127/2999/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.05.2013р. приблизно о 02.30 год., в м. Вінниці по вул. Червоних Курсантів, водій ОСОБА_1 керував мопедоп «APRILIA SR 50 R» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 396/1349/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302534 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.05.2013 року при проведенні документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: не подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за ІІ - ІV квартали 2012 року, чим було порушено пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнала повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 15 червня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 221/5440/13-п
Провадження № 3/221/1514/2013
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
05 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Новотроїцьке, вул.Леніна, 209, Волноваського району Донецької області, ІН відсутній
в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 05.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Під час винесення постанови суддею не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 34,41 грн, у відповідності ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн.
Керуючись ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір",-
П О С Т А Н О В И В :
Додаткова постанова є невід*ємною частиною постанови від 05.11.2013 року по справі № 3/221/1514/2013 ( 221/5440/13-п) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст.130 ч.2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 06.02.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
23.07.2013 года
СУДЬЯ Першотравневого районного суда Донецкой области, ОСОБА_1, рассмотрев материалы, которые поступили от
Мариупольского территориального отдела
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с.Мелекино Першотравневого района, гражданку Украины, не работающую, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_2 нарушила порядок приобретения объектов животного мира, а именно: в нарушении п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства, 08.06.2013 года в с.Мелекино Першотравневого района Донецкой области производила торговлю свежевыловленной рыбой - бычок, общим весом 23 кг, без наличия документов, которые подтверждают законность его приобретения и сертификата качества.
В судебное заседание ОСОБА_2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом-заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_2 кроме ее признания, подтверждается административным протоколом.
Исходя из изложенного, ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 вину признала, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекалась, ее необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, без конфискации бычка, поскольку он не имеет накладной и сертификата качества.
Рыбу бычок необходимо оставить у ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_2 по ст. 881 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 70 (семидесяти) гривен в доход государства, без конфискации рыбы.
Рыбу бычок в количестве 23(двадцати трех) кг оставить ОСОБА_2
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко