overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/2689/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою м. Херсон, вулиця Чапаєва,42, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 07 травня 2013 року о 12 годині 00 хвилин на території дитячого майданчика по вулиці Перекопська,163 в місті Херсоні курила у громадському місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідальність за дії неповнолітнього несуть батьки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 264/4756/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 02.05.1999 року, ІДН НОМЕР_2, не працює, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,провул.. Мисливський, 99.

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.10.1963 року о 09-35 год. в м. Маріуполі Іллічівському районі на пр.. Ілліча, біля Іллічівського ринку, здійснювала незаконний продаж риби - тарані у кількості 40 шт. не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання.

Правопорушнця до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомленою належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушниці, в яких остання не заперечувала проти скоєного правопорушення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби .

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн., без конфіскації риби тарані у кількості 40 шт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 278/2682/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 17.05.1958 року, громадянки

України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирського

району, Житомирської області, працюючої сільським головою

Вертокиївської сільської ради Житомирського район

за ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області на гр.ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.172-2 КУпАП, в якому зазначено, що остання будучи сільським головою Вертокиївської сільської ради Житомирського району одержала неправомірну вигоду для інших осіб, а саме для своєї племінниці ОСОБА_2, що виразились в неправомірному сприянні укладенню трудових угод та послідуючому неправомірному сприянні у призначенні на посаду землевпорядника ОСОБА_2 та отримання нею неправомірної вигоди - вигляді заробітної плати в розмірі 5984 грн. 92 коп., чим порушила ч.2 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що проавадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки стаття щодо порушення обмежень щодо використання службового становища виключена з Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів" від 18 квітня 2013 року.

Керуючись ст.247, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-2 КУпАП закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.В.Чернявський
Справа № 147/261/13-п
Провадження № 3/147/132/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Мурованого, буд. 53,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.02.2013 р. біля 20.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини та доньки.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2013р., письмовими поясненнями правопорушника викладеними в ньому та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши та дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 629/1072/13-п
Номер провадження 3/629/215/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня групи № 32 Лозівського професійного ліцею, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4-а,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2013 року громадянин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, знаходячись на території Лозівського професійного ліцею, розташованого за адресою: м. Лозова, Харківської області вул. Свободи, 4-а, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 058867 від 21.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, характеристикою, офіційним попередженням від 03.02.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.175-1 ч.1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу неповнолітнього, ступінь його вини та відношення до вчиненого, майнове положення, обтяжуючи і пом'якшуючі вину обставини, вважаю можливим до ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 284 ч.1 п. 2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 442/1518/13-п
Провадження №3/442/453/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2013 р., 17.02.2013 р., 18.02.2013 р. та 19.02.2013 р. ОСОБА_1, над яким згідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 18.01.2013 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, своїми діями порушив заборону виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, чим порушив ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав та пояснив, що більше не буде допускати подібних правопорушень

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також доводиться матеріалами справи, а саме протоколами та постановами про адміністративні правопорушення, а також рапортами міліції.

На підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч.1 ст.38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не пропущені.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1.

Керуючись ст.ст.187, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 555/64/13- п
Номер провадження 3/555/81/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2012 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що відповідальність передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення оскільки:

1. Фабула правопорушення викладена незрозуміло: яке саме фізичне та психологічне насильство вчинив ОСОБА_1,

2. Не вказано місце вчинення правопорушення ,

3. До справи не долучені оригінали пояснень правопорушника,

4. Надані копії виконані неякісно, а тому їх неможливо прочитати,

5. Копія постанолви суду не підписана суддею.

Вказані недоліки є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.173-2 ст.ст.221, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/161/2366/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора Волинського державного училища культури і мистецтв імені ОСОБА_2,

- за ст.164-12 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Державної фінансової інспекції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином, і перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

До матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту ревізії, інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог положень про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та Закону України «Про здійснення державних закупівель» - відсутні. Всупереч вимогам чинного законодавства (КУпАП та ППВСУ №14 від 23.12.2005 року, із змінами, згідно ППВСУ від 19.12.2008 року №18; наказ МВС №1217, №77) у протоколі не вказано за якою саме частиною ст.164-14 КУпАП притягається ОСОБА_1 відсутня інформація про притягнення раніше особи до адміністративної відповідальності. Субєкт правопорушення передбаченого ст. 164-14 КУпАП є спеціальним, однак до матеріалів справи працівниками Державної фінансової інспекції не долучено копію наказу про призначення та посадову інструкцію на ОСОБА_1. Надання цих документів покладено на орган, який направляє справу до суду.

Вказане свідчить про перекладення обовязку збору та належного оформлення матеріалу на суд.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання. При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.09.2013 року о 21.30 год. в смт.Меденичі на вул.Грушевського керував мопедом марки Sabur в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1№352548.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 декабря 2013 года г.Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.
По ст.126 ч.2 КоАП Украины
УСТАНОВИЛ:
20.11.2013г. в Волновахский районный суд поступил протокол, согласно которому ОСОБА_1 25.07.2013года в с.Дмитриевка на перекрестке ул.Безыменной -ул.Дзержинского управлял мопедом « Мустан», без госномера, без водительского удостоверения , чем нарушил п. 2.1-а ПДД.
Проверив материал, считаю, что производство по делу необходимо прекратить в связи с истечением на момент рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания
Руководствуясь ст.ст. 247 п.7, 280, 284 КоАП Украины

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу о привлечении его к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 126 ч.2 КоАП Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суду Донецкой области через Волновахский районний суд в течении 10 дней з дня вынесения постановления.
Судья: Е.И.Мохов
Справа № 654/3547/13-п
Провадження №3/654/1551/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.08.2013 року близько 11-20 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул.Набережна гр.ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування (кукурудзою), без відповідних на це документів, чим порушила порядок заняття господарською діяльністю.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, розпискою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації продукції.

Керуючись ст.ст.24, 164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень) без конфіскації продукції.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/932/13-п
Номер провадження:3/511/435/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої ОСОБА_2 АДРЕСА_1

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

07.04.2013 року о 20 год. 20 хв. в пункті пропуску Кучурган-Первомайськ прикордонним нарядом України виявлена та затримана громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка намагался претнути кордон по паспорту СРСР на її ім"я, тоб то без відповідного документу.

Про день, час, місце слуханн справи ОСОБА_3 сповіщена належним ином, однак в судове засіданн не з"явилася, надала суду заяву слухати справу у її відсутності.

Також вина ОСОБА_3 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №025346 від 07.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_3 спробувала незаконно перетнути державний кордон по паспорту СРСР на її ім"я;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 07.04.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нрядом Укрїни була затримана ОСОБА_3 за спробу незаконного перетинання державного кордону по паспорту СРСР.

В діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушення, ступінь її вини та вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрфу, передбаченного ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.