overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/3477/13-п
пр. № 3/759/1671/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює маркетологом на "НВПП" Форум, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

02.03.2013 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр. Палладіна, 22 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "BMW" державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 373/252/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2012 року, о 23 годині 30 хвилин, по вулиці Мішуги в місті Київ керував автомобілем ЗАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, відсутня реакція на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, млява мова. Від огляду на стан наркотичного спяніння водій відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи в адресу суду від нього не надходило.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/0202/1646/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом ДАІ Дніпропетровського МУ до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1, 13 вересня 2013 року о 03 годині 35 хвилин в місті Дніпропетровськ вул. Калинова, буд. № 5, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, дане порушення скоїв повторно на протязі року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 663949 від 13 вересня 2013 року ОСОБА_1 скоїв вище вказане правопорушення повторно на протязі року, однак до матеріалів адміністративної справи не надано доказів того що, ОСОБА_1 є особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу ДАІ Дніпропетровського МУ для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4179/13-п

Пров. №3/668/803/13

14.05.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Воронежської області, ІПН судом не встановлено, працює: в.о. директора МППЗТ, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 128, за ст.18828 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року о 10.55 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. директора МППЗТ, не вжив заходів до належного виконання вимог припису ДАІ №8 від 14.03.2013 р. щодо облаштування залізничного переїзду Кіндійське шосе, чим порушив ЗУ Про дорожній рух.

У судовому засіданні порушник вину свою не визнав, суду пояснив, що вони являються філією ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ, тому самостійно вирішувати дані питання не компетентні та не можуть бути субєктом порушення. На підтвердження цього надав суду письмові пояснення.

Відповідно до ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адмінпорушення серії АГ2 №824523 від 01.04.2013 року, пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, докази вини його відсутні, в його діях складу порушення не вбачається.

Керуючись ст. ст.9, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили _________________20________р.

СуддяОСОБА_2
Дело № 3/638/74/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 июня 2013 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Григорьевой А.А.
При секретаре Выставной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании замечания на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1,ОСОБА_2 по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Согласно постановления Дзержинского районного суда г. Харькова от 28.05.2013г. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП Украины признан ОСОБА_1 Производство по делу в отношении него прекращено в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
Дело об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ОСОБА_2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУпАП .
При этом суд удовлетворил ходатайство представителя ОСОБА_1 вести протокол судебного заседания и проводить фиксацию процесса техническими средствами.
05.06.2013г. в суд поступило заявление ОСОБА_1 о замечаниях на протокол и журнал судебного заседания и неполноту отражения информации судебного заседания и просил удостоверить эти замечания.
Рассмотрев заявление ОСОБА_1 суд приходит к выводу об отсутствии оснований к рассмотрению замечаний, так как Кодексом Украины об административных правонарушениях не предусмотрено ведение протокола судебных заседаний.
Руководствуясь ст.279 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать ОСОБА_1 в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Замечания приобщить к материалам дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Григорьева А.А.
Справа № 183/520/13- п
№ 3/183/519/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2013 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Садова 8, Дніпропетровської області, -

встановив:

11.01.2013 р. о 18-35 г. в м. Новомосковську, по вул. Сучкова, ОСОБА_1, керував мопедом «Вайпер» державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено актом алкотестера №220

В суді ОСОБА_1М пояснив, що правопорушення визнає, щиро кається, просить не позбавляти водійських прав.

Судом досліджені акт алкотестера № 220 (а.с.2), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), згідно яких ОСОБА_1 пройшов алкотестер, що показало 0,57р. алкоголю.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1М, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1М, не мав права керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_4
Справа 573/1679/13-п
Номер провадження 3/573/708/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 124 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року о 03 год. на пр. Лушпи в районі ТЦ «Лавина» в м. Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, реєстр. номер НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху, у наслідок чого не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїжджої частини з подальшим наїздом на перешкоду (рекламний щит), у результаті чого автомобіль та рекламний щит отримали механічні пошкодження.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 755/2072/13- п
Провадження № 3/755/969/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: вантажником, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 1732 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, який вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0062933 від 18.01.2013 року вбачається, що 29.12.2012 року о 13:13 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку з невісткою, чим вчинив насильство в сімї.

На даний момент неможливо прийняти рішення по справі з наступних обставин.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,

частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ... 173-2 ..., розглядаються протягом доби.

Матеріал до суду надійшов 31.01.2013 року, але особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не було доставлено до суду. На виклик суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 1732 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 156/983/13-п Номер провадження 3/156/469/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бортнів Іваничівського району, пенсіонера,-

за ст.187 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

На розгляд Іваничівського районного суду надійшов адміністративний матеріал для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адмінправопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 09.08.2013 року порушила правила адміністративного нагляду міліції, які встановив Малиновський районний суд м. Одеси 14.05.2013, а саме виїхала за межі Іваничівського району без дозволу Іваничівський РВ УМВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не наказувати.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП. Дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке не містить в собі суспільно-небезпечного діяння, особу та майновий стан порушника, яка ніде не працює, ступінь її вини, вважаю за доцільне застосувати до адмінправопорушника ст. 22 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 221, 268, 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа №451/582/13-п
Провадження № 3/451/222/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувася,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.04.2013 року о 23.20. год. в с. Хмільно по вул.. Зелена 52, Радехівського району, Львівської області по місцю свого проживання на подвір»ї власного господарства, вистрелив в повітря із своєї зареєстрованої рушниці, так як під брамою стояли незнайомі йому люди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак винність його у скоєнні правопорушення передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення №0206935 від 04.04.2013 року, Протоколом вилучення вогнепальної зброї від 04.04.2013 року.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., без конфіскації зброї і бойових припасів.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/127/6999/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2013 року о 15.20 год. по вул. Литвиненка, 58 був затриманий працівниками міліції в звязку з висловлюванням брутальною лайкою на адресу працівників міліції, шарпанням за форменний одяг, погрозами звільнити їх з ОВС та намаганнями вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 185 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 25.11.2013 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП 10.09.2013 року, тобто, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 10.11.2013 року.

В звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,44,221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: