overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/1175/13-п
3/458/586/2013 ПОСТАНОВА
11 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від заступника начальника Самбірської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Турка, вул. І. Богуна, 28 Львівської області, працюючої приватним підприємцем,
по ст.155-1 ч.1 КпАП України,-

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, станом на 12.08.2013 року порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: проводила розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та не видавала розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункових операцій, чим своїми діями порушила п.1, 2 ст.3 Закону України ,,Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином судом повідомлена про день, час та місце рогляду справи відповідно до закону.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та її особистим визнанням вини згідно письмових пояснень.
Керуючись ст.283 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винною по ст.155 1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4951/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу прибиральницею ВНМУ, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 допустив до бездоглядності свою малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що остання в 15 год. 30 хв. в дворі буд. № 8 по вул. Інтернаціональній в м. Вінниці перебувала без нагляду дорослих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив суд суворо його не карати. Також його вина доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1608/1951/2012
Провадження № 3/1608/332/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ТОВ Україна, водій, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2013 року о 9:00 год. в м.Карлівка по вул.Спартака, керував транспортним засобом -автомобілем ГАЗ-5312, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантаж (нечистоти), які вилилися на проїздну частину, що призвело до забруднення шляхового покриття.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки він своїми умисними діяннями допустив забруднення шляхового покриття.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. та пояснив, що після забруднення дороги було все відразу прибрано, змито машинами МЧС. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 566009 від 04.05.2013 року та актом, складеним до нього.

З пояснень порушника вбачається, що забруднення шляхового покриття відразу було усунуто.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Усунення порушень зазначених в протоколі свідчить про те, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своїх дій та негайно усунув порушення з метою запобігання негативних наслідків в подальшому. За таких обставин підстав для перевиховання особи, шляхом застосування адміністративного стягнення, не вбачається.

Тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним діяння та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Справа № 266/2361/13-п
Провадження № 3/266/721/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який мешкає за адресою:

87517, м. Маріуполь, пр. Нахімова б. 62 кв. 15

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2013 року ОСОБА_1 о 05.40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, та був затриманий працівниками ДПС на пр. Будівельників в м. Маріуполі; від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив, що ввечері перед затриманням випив пляшку пива, та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 19.05.2013р. та прилученими до нього матеріалами, а саме: рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2012 року, близько 12 год., 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Устилузі Володимир-Волинського району по вул. Володимирській використовував піротехнічні засоби в громадському місті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН № 001651 від 29.12.2012 року, протоколом особистого огляду і огляду речей від 29.12.2012 року, іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 195-6 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5115/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-ий пров. Пестеля, 8 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 р. о 14.40 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїхав на зустрічну смугу та скоїв наїзд на автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2П, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 562/585/13-5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м.Здолбунів

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст. 175 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

15.02.13 року о 17.00 год. було встановлено, що гр.ОСОБА_1, палив сигарету не встановленому місці по вул. Незалежності, м. Здолбунів гр. ОСОБА_1 чим порушив громадський порядок. Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 005736 від 15.02.13 р. та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1ст. 175 КУпАП-,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1ст. 175 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
Справа №: 452/25/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2012 року о 11.20 годині на тротуарі по вул. Валовій в м. Самборі у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук саморобною скрученою ялинкою, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винність визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМУСУ у Львівській області, поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ЛВ №196159, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 336/3039/13-п
Провадження № 3/336/782/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Запорізької обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ Трансойлтрейд, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 р. за результатами камеральної перевірки ТОВ Трансойлтрейд з питання своєчасності подання податкової звітності, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжі було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2012 р.. За фактом виявленого порушення складено акт перевірки № 36/1720/38229281 від 04.04.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 276835 від 08.04.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Судом встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що своїми діями директор ТОВ Трансойлтрейд ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Шептицького, 26 Львівської області

за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 01.01.2013р. о 15 год. 30 хв. по місцю свого проживання в будинку №26, що на вул.Шептицького в м.Городок Львівської області вчинив сварку із своєю дочкою ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, вчинене мотивує неправомірною поведінкою ОСОБА_2

Із протоколу про адміністративне правопорушення №0198514 від 09.01.2013р. (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2013р. о 15 год. 30 хв. вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 01.01.2013р. насильства в сім»ї, має підтвердження долученим до адмінпротоколу висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 10.01.2013р. по зверненні гр.ОСОБА_2, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 03.01.2013р. та ОСОБА_1 від 04.01.2013р. (а.с. 5, 6-7, 10).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, його особу, ставлення до вчиненого, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя
Справа № 285/3785/13-п
П О С Т А Н О В А
23 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 164/844/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18 Волинської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року, біля 1-ї год., неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на території дитячого парку „Веселі каруселі, який знаходиться по вул. 100-річчя Маневич в смт. Маневичі Волинської області, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030360 від 12.06.2013 року, рапортом інспектора патрульної служби Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3 від 11.06.2013 року, рапортом інспектора патрульної служби Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 11.06.2013 року, поясненням ОСОБА_5

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що він на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг 18-річного віку, вважаю за доцільне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя районного суду О.В. Невар