overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/9582/13-п
Провадження № 3/642/2157/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, не працююча, яка мешкає за адресою: м.Харків пр-т.Фрунзе 51 А , кв.25.

за ч. 2 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року приблизно о 18-40 год., ОСОБА_1, знаходячись на привокзальній площі вокзалу ст.Харків-пас. здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продав десять пачок цигарок Ленінград .

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Гримайло
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4842/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Дніпропетровської обл., громадянинку України, реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, яка має вищу освіту, працює у КМКЛ № 7 лікарем-інтерном, заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 в провадження Святошинського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 238146 від 29.07.2013, ОСОБА_1 29.07.2013 приблизно о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 121 в м. Києві, перед початком руху, з одночасною зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасника дорожнього руху, не пропустила автобус «Рута», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення між двома автомобілями, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколи про адміністративне правопорушення, не вказані всі назви об'єктів, зображених на схемі.

За таких обставин адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 303/1618/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС Україна в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

27 лютого 2013 року старшим інспектором ВДАІ Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області, майором міліції ОСОБА_1 складено адмінпротокол серії АГ2 №482623 відносно ОСОБА_1 про те, що останній о 02 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року в м. Мукачево по вул. Матросова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п 2.9А Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, просив суд суворо його не карати.

Вина правопорушника у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 482623, тестуванням на алкоголь .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2108/5140/2012
Провадження №3/654/18/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 6, не працюючого.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.11.2012 року о 00-30 год. в м. Гола Пристань, Херсонської області по вул. 1-го Мая - 100, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння різкий запах алкоголю, не звязана мова, не стійка хода, від проходження огляду в медичних закладах відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху 2.9 А.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

За даними МВ РЕР ДАІ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 поствідчення водія не одержував.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Ужгород, вул. Тлехаса 93/35, Ужгородського району Закарпатської області, України

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи бухгалтером ПП Ужгородський науково-виробничий центр землевпорядкування, яке знаходиться в м. Ужгород, вул. Мукачівська 44, несвоєчасно подала платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету єдиного податку з юридичних осіб (граничний термін сплати 19.02.2013 року, дата сплати 21.03.2013 року), чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 54/15-02 серії АА № 546316 від 24.09.2013 р. та актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку від 24.09.2013 р.

Однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у лютому 2013-го року, а адміністративний протокол щодо неї надійшов до суду тільки 25.09.2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 283/268/13- п
провадження № 3/283/159/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вантажника МПФ"Вайдманн", -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.12..2012 року о 18 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 під час якої застосував відносно нього фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, а також постановою про закриття кримінального провадження від 18.01.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 164/710/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Годомичі Маневицького району Волинської області, непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2013 року, біля 14 год., в с. Годомичі Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 під час сварки із свекрухою ОСОБА_3 нанесла останній один удар ногою в область бедра, не завдавши фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень, при цьому висловлювалась в адресу ОСОБА_3 нецензурними словами, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і її вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030185 від 28.05.2013 року, висновком ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 28.05.2013 року, заявою ОСОБА_3 від 27.05.2013 року, поясненням ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні троє малолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 51 (пятдесят одна) гривні штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 3/161/2362/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцька Волинської області, пр.Відродження, працюючої юристом Волинського державного училища культури і мистецтв імені ОСОБА_2,

- за ст.164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Державної фінансової інспекції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином, і перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

До матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту ревізії, інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог положень про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та Закону України «Про здійснення державних закупівель» - відсутні. Всупереч вимогам чинного законодавства (КУпАП та ППВСУ №14 від 23.12.2005 року, із змінами, згідно ППВСУ від 19.12.2008 року №18; наказ МВС №1217, №77) у протоколі не вказано за якою саме частиною ст.164-14 КУпАП притягається ОСОБА_3, відсутня інформація про притягнення раніше особи до адміністративної відповідальності. Субєкт правопорушення передбаченого ст. 164-14 КУпАП є спеціальним, однак до матеріалів справи працівниками Державної фінансової інспекції не долучено копію наказу про призначення та посадову інструкцію на ОСОБА_3. Надання цих документів покладено на орган, який направляє справу до суду.

Вказане свідчить про перекладення обовязку збору та належного оформлення матеріалу на суд.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 слід повернути для доопрацювання. При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Вінниця, громадянка України, українка, працює начальником управління АТ «Укргазбанк», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.06.2013, о 20 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, керуючи автомобілем марки «Нісан Жук», д/н НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, здійснила наїзд на перешкоду, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні та наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623899, схемою дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює начальником управління АТ «Укргазбанк», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь її вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 232/5811/12
Провадження № 3/127/97/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою менеджером ТОВ ФК «Здоровя», проживаючу за адресою: м. Вінниця, Литвиненка, 44/85 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 р. о 18.50 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Київській в м. Рівне, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та здійснила наїзд на автобус «Богдан»д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя