overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1871/13-п
Номер провадження 3/580/711/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Лебединського району в Сумській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Комбінат Благоустрою

по ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року інспектором ВДАІ Лебединського МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол адміністративного правопорушення Серії АГ 2 № 266045 відносно ОСОБА_1 за невиконання вимог державної автомобільної інспекції № 63 від 19.08.2013 року, щодо демонтування перешкод руху у вигляді залізобетонних клумб по вулиці Труфанка в м. Лебедині , чим порушено п. 5.2 ПКМ № 341, правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що демонтування клумб по вул. Труфанка в м. Лебедині було виконано несвоєчасно, а саме: 27.08.20123 року, так як працівники підприємства займалися підготовкою до святкування дня міста та Дня незалежності.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що на даний час вимога державної автомобільної інспекції № 63 від 19.08.2013 року виконана, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5871/13-п Провадження № 3/500/1807/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 21.08.2013 року біля 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані, за місцем проживання виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, погрожував їй розправою, а також штовхнув її, в результаті чого причинив їй фізичний біль без тілесних пошкоджень, чим здійснив відносно дружини насильство в сімї фізичного та психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1Я підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0236364 від 03.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 152/1620/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою с. Будне, Шаргородського району Вінницької області, вул. Комуністична, 41, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 16.07.2013 року о 13 годині в с. Аристівка, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Дружби, безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014389 від 16.07.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283,284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 152/294/13-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.01.2013 року о 17 год. 30 хв. в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області по вул. 1-го Травня, керуючи автомобілем «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288065 від 30.01.2013 року (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), поясненнями потерпілого ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 3, 4).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/755/4382/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: місто Київ, бул. Перова, 10, кв. 56, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

06.06.2013 року о 10:45 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Києві на регульованому перехресті бул. Перова вул. Кібальчича здійснив поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора не пропустивши зустрічний транспорт, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.16.6 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 285/5874/13-п
провадження у справі 3/0285/2601/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.02.1976 р. нар., громадянина України, уродженку та жительку м.Новоград-Волинський вул. Смолківська, 32, Житомирської області, місце роботи, посада керівник ПП «Амалком АС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утриманні 2-є дітей, -
за ст.1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, являючись керівником ПП «Амалком АС» (АДРЕСА_1), не подала платіжне доручення до установи банку про перерахування єдиного податку до 20.11.2013 р., чим порушила п.295.3 ст. 295, п. 57,1 ст.57 Податкового Кодексу України № 2756-VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами), за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання порушниця будучи належним чином повідомлена про розгляд справи не зявилась.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632ч.2 КУпАП.
Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Обставиною, що відповідальність порушника судом визнано щире каяття у скоєному.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 1632 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.2 КУпАП та накласти на неї в межах санкції ст.1632 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.Й.Савицька
Провадження № 3/0202/1446/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 серпня 2013 року о 20 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом моторолером Дефіант рама № 029701, в м. Дніпропетровськ на вул. Байкальська, буд. № 28 без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується обставинами та поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 946306 від 04 серпня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні правил користування мотошоломами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 33-35, 276-277, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 725/2822/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

22.05.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року до суду надійшла адміністративна про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, висновок про результати розгляду заяви від 12.04.2013 року не підписаний начальником СДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Крім того, вказаний висновок належним чином не затверджений, а саме відсутня дата його затвердження та гербова печатка.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа 573/1006/13-п
Номер провадження 3/573/405/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2012 року постановою Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є зобовязання зявлятись на реєстраційну відмітку в період нагляду першу п'ятницю кожного місяця до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, 05 квітня 2013 року не з6явився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив п.4 встановлених йому постановою Білопільського районного суду обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, згідно письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2013 року серії СУ №225043 ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2012 року за порушення адміністративного нагляду, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №717/2465/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 11 жовтня 2013 року біля 19 години, він в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме чіплявся до неї, виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з господарства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що між ним та його матірю 11 жовтня 2013 року не виникало суперечок, він не виражався нецензурною лайкою та не виганяв матір з господарства.

ОСОБА_2 пояснила, що її син зловживає спиртним, однак сварка між ними в ході якої він ображав її відбулася лише 20 жовтня 2013 року. 11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 не чіплявся до неї, не виражався в її адресу нецензурною лайкою, і не виганяв з господарства

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що 11 жовтня 2013 року біля 19 години ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 469/917/13-п
3/469/339/13
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, працює охоронцем ТОВ ОК «Сонячний берег» м.Дубосари, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Молдова,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 043641 від 31 липня 2013 року вбачається, що 31 липня 2013 року об 11:00 год. ОСОБА_1 на території зони відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом ОСОБА_2 С-180, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, прилад ARBF-0399, тест № 2656. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (А) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що напередодні вживав спиртні напої.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується даними тестування на алкоголь (а.с.1), сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 043641 від 31 липня 2013 року (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є вчинення правопорушення вперше, щире каяття особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: