overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/240/191/13
Справа № 240/543/13-п
П О С Т А Н О В А
"14" червня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського відділення ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 08 жовтня 1961 року, мешкає у с. Олександрівка, вул. Донецька 14/4, Олександрівського району Донецької області, фізична особа - підприємиць, ІПН НОМЕР_1,
за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 163-4 Кодексу України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу 51 (п*ятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 459/4911/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , якому постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, 06.10.2013 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п. 1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.
Належно повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Його винність також стверджується представленими документами, а саме: постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2013 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ 219190 від 07.10.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.
Копію постанови направити правопорушнику.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Кріль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/503/13-п

Провадження 3/399/242/13

15.05.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Леніна буд. № 16, с. Онуфріївка Кіровоградської області, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

О 20 годині 30 хвилин 12 травня 2013 року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спґяніння, знаходячись на вул. Леніна в с. Онуфріївка Кіровоградської області, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме ображав його брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та беручи до уваги його особу, характер вчиненого проступку, вважаю, що на нього треба накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто )гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
Справа № 351/217/13- п
Номер провадження № 3/351/143/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

07 лютого 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 052981 ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, а саме : 01.09.2013р. біля 10.00 год. в смт. Заболотів Снятинського району по вул. Грушевського проводив торгівлю з рук бувшими у використанні двома мобільними телефонами.

Згідно ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Працівником Снятинського РВ УМВС ОСОБА_3 вказано дату складення протоколу про адміністративне правопорушення та дату вчинення адмінправопорушення - "01.09.2013р.", що не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Дело № 520/769/13- п
Производство № 3/520/462/13
25.02.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Киевском районе г.Одессы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, главного бухгалтера ООО Новый дом, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины,
В производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины.
Согласно акта проверки от 09.11.2012 года главный бухгалтер ООО Новый дом ОСОБА_1, как должностное лицо, нарушила порядок ведения налогового учета за период с 04.01.2011 года по 30.09.2012 года, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины.
В соответствии со ст.268 КоАП Украины дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем дважды был осуществлен вызов ОСОБА_1 в суд, однако ОСОБА_1 в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.
В связи с тем, что от ОСОБА_1 не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, о перемене места проживания на день рассмотрения дела суд не извещал, административное дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В то же время статьей 38 КоАП Украины предусмотрены сроки наложения административного взыскания. В соответствии со ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев с момента его выявления.
Согласно акта проверки срок привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности истек 09.02.2013 года.
Поэтому, при таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать в привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности ввиду истечения срока привлечения его к административной ответственности. Дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 283, 284, 287, 247 п7 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.163-1ч.1 КоАП Украины ввиду истечения срока наложения административного взыскания.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9047/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

За ст.. 156 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 156 ч.4 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, оскільки в матеріалах справи відсутнє пояснення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 156 ч.4 , 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 520/9249/13-п
Провадження № 3/520/3438/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 534 від 16 липня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи головного бухгалтера Санаторію МНС України «Одеський», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

19 липня 2013 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2013 року за результатами камеральної перевірки даних, встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати туристичного збору.

ОСОБА_1, до суду не зявилася, повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, порушила факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати туристичного збору, тому вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, на підставі якого піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №: 671/1880/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року о 23.30 годині в смт.Наркевичі ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а ПДР керував т/з скутером Ямаха в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 05.09.2013 року, тобто своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.6), однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, показами технічного приладу Драгер-Алкотест 6810 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.1-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, обставини справи, відсутність даних про особу правопорушника, який не з'явився в суд, його можливу інвалідність, відсутність в протоколі даних про наявність у нього прав водія, вважаю, що до нього потрібно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити порушнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 364/720/13-п
Провадження № 3/364/316/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року з 07.00 год до 12.00 год ОСОБА_1 порушив ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2013 року, якою його зобовязано прибувати в період з 07.00 год до 12.00 год 1, 2, 3 та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 459/5801/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 .
за ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_1 07.11.2013 року о 20 год. 20 хв. голосно стукав у вхідні двері квартири АДРЕСА_2 та ображав свою дружину нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0223437 від 26.11.2013 року, рапортом працівника міліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 . ОСОБА_4 від 19.11.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/1044/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення

06 березня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 06.02.2013 р. близько 15 год. в магазині «Барвінок-11» в м.Червонограді по вул.. Бандери,25 , викрав пачку кави «Якобс Монарх», вартістю 63грн.39 коп., вчинивши правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП .
Порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2013р., письмовими поясненнями, витягом з кримінального провадження.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн .
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 364/176/13-п
Провадження № 3/364/82/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної інспекції техногенної безпеки України Володарського районного відділу Головного управління Держтехногеннної безпеки у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року о 14 год. 20 хв., головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки ОСОБА_2 було проведено перевірку виробничого цеху ФОП ОСОБА_1 та складено протокол про виявлені порушення.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , не виконав припис від 09.02.2012 року року № 3 Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме:

-не проведено навчання посадових осіб підприємства на курсах цивільної оборони;

-не розроблено схему оповіщення працюючого персоналу при надзвичайних ситуаціях техногенного та природного характеру.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що подібних порушень більше на підприємстві допускатися не буде.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини стверджується:

-обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИТгБ № 25998;

-приписом про усунення порушень , виявлених під час планової перевірки від 09.02.2013 року № 3.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 188-16 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 170 ( сто сімдесят ) гривень штрафу.

Копію постанови надіслати до Державної інспекції техногенної безпеки України Володарського районного відділу головного управління Держтехногеннної безпеки у Київській області - для відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 307/3794/13-п
Провадження № 3/307/992/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2013 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене
ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 018134 від 15.10.2013 року, 09.10.2013 р. о 11.10 год. при проведенні планової перевірки АЗС № 7 «Вакос» в м. Тячів, було виявлено невиконання пунктів припису Державної інспекції техногенної безпеки України № 79 від 20.04.2012 р., а саме: старшим інспектором не пройдено навчання у навчально-методичному центрі цивільного захисту. Термін виконання припису до 05.06.2012 р.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 018134 від 15.10.2013 року.
У зв`язку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.
Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Чопик В.В.