overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/6773/13-п
провадження 3/619/2162/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Солоницівського ОМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 158 Дергачівського району Харківської області, не працюючого,

по ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року гр. ОСОБА_2, не зявився на реєстрацію в Солоницівський ВМ Дергачівського РВ ГУ МВДУ в Харківській області, чим порушив пункт «г» постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_2вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 165/2420/13-п
Провадження № 3/165/1098/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 липня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 за викликами до суду не зявлявся, постановами суду від 18 вересня 2013 року та від 30 вересня 2013 року було здійснено його привід, постанови суду направлялись на виконання в Іваничівський РВ УМВС України.

Постанови суду про привід ОСОБА_1 Нововолинським МВ УМВС України виконані не були у зв'язку із неможливістю їх виконання, оскільки останній перебуває закордоном, що вбачається із рапорту дільничного інспектора Іваничівського РВ Нововолинського МВ УМВС від 11.10.2013 року.

Враховуючи вищенаведене за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні відомості для вирішення питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, громадських робіт або виправних робіт, оскільки вищевказані стягнення не можуть застосовуватися до інвалідів першої і другої групи.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 3-6724/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

« 06» грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.10.2013 року приблизно о 17 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекті Московський - вул. Костянтинівська, перед зміною напрямку руху,не переконалась що це буде безпечно, і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_5, причіп КНОТТ д.н.з. НОМЕР_6 яким керував ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та чим порушила п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) судовий збір в рахунок держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №: 653/2470/13-п
Провадження № 3-в/653/29/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.10.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районий суд Херсонської області в складі:

головуючого - Крапівіна О.П.,

при секретарі - Пшенична В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську подання начальника Генічеського РП МВ КВІ про заміну не відбутого строку громадських робіт громадянину ОСОБА_1 Усеін Оглу, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 22.07.2013 року за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок ) годин громадських робіт, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Жовтня,48/11, на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 22.07.2013 року ОСОБА_1 Усеін Оглу притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова відносно гр. ОСОБА_1 Усеін Оглу надійшла на виконання 02.08.2013 р. 07.08.2013р. правопорушник прибув до кримінально-виконавчої інспекції, де йому 6уло роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, попереджений про наслідки за не відпрацювання громадських робіт, видано направлення до КП Водне господарство смт. Новоолексіївка за № 23/6/10-2805 від 07.08.2013 р., згідно якого гр.. ОСОБА_1 повинен приступити до відпрацювання громадських робіт з 08.08.2013 р. Згідно довідки директора КП Водне господарство від 12.08.2013р. за вих.. № 41, правопорушник призначені години виконував 08.08.2013 р. В подальшому для відпрацювання громадських робіт без поважних причин не з'являвся. При з'ясуванні причини не явки правопорушник повідомив, що він не має вільного часу для відпрацювання зазначених годин.

Ураховуючи викладене, вважає доцільним вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 Усеін Оглу в судове засідання належним чином повідомлений, але не зявився, причини не явки суду не відомі.

Вислухавши думку представника Генічеського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_2 розглянувши надані матеріали, враховуючи докази які є у матеріалах справи, суд вважає, що є підстави для задоволення подання, суд на підставі викладеного і керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Генічеського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну не відбутого строку громадських робіт громадянину ОСОБА_1 Усеін Оглу, покаранням у вигляді адміністративного арешту задовольнити повністю.

Замінити 40 годин громадських робіт, призначених ОСОБА_1 Усеін Оглу постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 22.07.2013 року, з урахуванням відпрацьованих 4 годин, адміністративним арештом строком на 7 (сім) діб.

Виконання даної постанови покласти на начальника Генічеського РВ УМВС в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2013 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, без дозволу контролюючого органу покинув межі встановленого місця проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 2 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/4758/13-п
Провадження №3/727/1545/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М.

Розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.04.2013 року о 21-30 годині по вул.. Комарова в м. Чернівці. На літньому майданчику бару Пивтрест розпивав пиво, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 187 ч.2 КпАп України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2013 року, поясненнями, рапортом, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 29 травня 2012 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 21 листопада 2012 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 21 листопада 2012 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 11 лютого 2013 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 лютого 2013 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 24 квітня 2013 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 24 квітня 2013 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 24 квітня 2013 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 24 квітня 2013 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 24 квітня 2013 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 20 травня 2013 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 20 травня 2013 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 20 травня 2013 року довідкою щодо судимості ОСОБА_1

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини, а також те, що дана особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 187 ч .2, 221, 283, 284 КпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..187 ч.2 КпАп України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 1 доби адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером в ТОВ "АК Інжиніринг", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2013 року о 08:10 год. в м. Києві по вул.Гетьмана, 2, керуючи автомобілем марки "Пежо" д.н. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, під час повороту праворуч, не зайняла відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, змінюючи напрямок руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки БМВ д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 10.4, 10.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнала повністю.

Разом з тим, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у с. Глинське на вул. Л.Українки,72, Жовківського району, Львівської області,
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 15.08.2013 року о 03.00 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через м/п „Рава-Руська Львівської митниці, товар, а саме: мясо свине свіже - 87 кг., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 15.08.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного контролю, перемістив через м/п „Рава-Руська Львівської митниці товар, а саме: мясо свине свіже -87 кг., загальною вартістю 3480,00 грн..
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700,00 грн. штрафу в дохід держави.
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар, а саме: мясо свине свіже -87 кг., загальною вартістю 3480,00 грн. конфіскувати в дохід держави.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
копія номер провадження 3/151/674/13
ПОСТАНОВА

06.12.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП "Сіней", по ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Станом на 21 листопада 2013 року виявлено порушення ОСОБА_1 трудового законодавства : а саме -

- відповідно до наказу №63/2 від 01.06.2013 р. найманого працівника ОСОБА_2 переведено на скорочений робочий тиждень 2 години з 14.06.2013 р, тобто попереджено про істотні зміни режиму робочого часу та розміру заробітної плати за два тижні, а необхідно було повідомити за два місяці, чим порушено ст. ст. 32,97,103 КЗпП України;

- відповідно до наказу № 63/1 від 01.06.2013 року найманому працівнику ОСОБА_3 надано чергову оплачувану відпустку з 01.06.2013 року, яка виплачена в дні виплати заробітної плати всім працівникам за виконані роботи, а повинна була виплачена не пізніше як за три дні до її надання, чим порушено ст. 115 ч.4 КЗпП України ;

- не представлено графік відпусток на 2013 рік, чим порушено ст. 79 ч.4 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушив вимоги законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним та накласти адміністративне стягнення по ст. 41 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 500/3153/13-п
Провадження № 3/500/1062/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 03.05.2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своїм пасинком ОСОБА_2., в ході якої ображав його нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (пенсіонер, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, щиро розкаявся у вчиненому), ступінь його вини, а також майновий стан, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що помякшують відповідальність, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: