overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 332/126/13 Провадження №: 3/332/89/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Укрграфіт», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ярославська, буд. 47-а /інших відомостей немає/

- за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 615604 від 25.12.2012 року, при перевірці ПАТ «Укрграфіт», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20, було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до подання податкової звітності за І квартал 2011р. - ІІ квартал 2011р. з недостовірними відомостями та помилками.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу, правопорушення вчинено за місцезнаходженням ПАТ «Укрграфіт», а саме за адресою: м. Запоріжжя вул. Північне шосе, буд.20, що територіально не відноситься до Заводського району м. Запоріжжя. Інші дані про місцезнаходження даного підприємства в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки відсутні.

Виходячи з вище викладеного, даний адміністративний матеріал не належить до компетенції Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для направлення до компетентного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі для направлення до компетентного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
336/5237/13-П Провадження 3/336/1353/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Косовського, буд. 58

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на острові Хортиця міст Преображенського в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 7013 від 22.06.2013 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

У судове засідання 05.07.2013 року правопорушник не з»явився, про день, час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений працівниками ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі, клопотань про перенесення слухання справи суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 724607 від 22.06.2013 року, медичним висновком № 7013 від 22.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу свою вину не заперечував, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення не працює, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 127/2547/13 п
Провадження 3/127/865/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Вишара І.Ю.

при секретарі Гнатик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за поданням в.о. начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_1, про передачу матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, про передачу матеріальних цінностей (мобільних телефонів) в доход держави, виявлених та вилучених під час обшуків 21.12.2012 в відділенні СПС № 2, мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ не читається, без акумуляторної батареї; в відділенні СПС № 7, мобільний телефон марки «LG», сірого кольору, ІМЕІ № 8797-4; в відділенні СПС № 5 мобільний телефон марки «Сіменс», чорного кольору, без акумуляторної батареї, ІМЕІ № 55522, які є забороненими для користування засудженими.

Тому вважає, що виявленні та вилучені матеріальні цінності (мобільні телефони) слід передати в дохід держави.

Представник Вінницької ВК № 86 в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно висновку службового розслідування від 29.12.2012, в ході обшуків у відділеннях СПС № № 2, 5, 7, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ не читається, без акумуляторної батареї, який належить засудженому ОСОБА_2; мобільний телефон марки «LG», сірого кольору, ІМЕІ № 8797-4, який належить засудженому ОСОБА_3; мобільний телефон марки «Сіменс», чорного кольору, без акумуляторної батареї, ІМЕІ № 55522, який належить засудженому ОСОБА_4.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженими предмети, а саме три мобільних телефони слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. 59 ч. 4 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Мобільні телефони: марки «Сіменс», чорного кольору, без акумуляторної батареї, ІМЕІ № 55522; марки «LG», сірого кольору, ІМЕІ № 8797-4; марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ не читається, без акумуляторної батареї, виявленні та вилученні у відділеннях СПС № № 2, 5, 7 Вінницької ВК № 86 передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 17.01.2013
Провадження № 3/0814/3304/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ГУ Дердтехногенбезпеки в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є ПП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 15.10.2012р. о 10-00 год., гр. ОСОБА_1, в приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська,3 здійснював господарську діяльність без відповідних документів дозвільного характеру, а саме: дозволу органів державного пожежного нагляду на момент початку роботи, чим порушив ст.. 10 ЗУ Про пожежну безпекута п. 2.8 Правил пожежної безпеки в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, до того ж, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗПП № 057440 від 30.11.2012 р., договором арени нежилого приміщення № 515, додатковою угодою до договору оренди, свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 та посвідченням про проведення планової перевірки.

У скоєному правопорушенні він розкаявся, просить застосувати усне зауваження, у звязку з тим, що його дії не мали будь-якої суспільної небезпек, у нього на утриманні дитина інвалід 3-ї групи, та ним усунуті всі зазначені у протоколі недоліки, а саме він звернувся до органів пожежної безпеки за дозвільними документами, про що надав суду копію заяви з вхідним номером державної організації, яка здійснює відповідний нагляд і контроль.

Розглянувши матеріали справи, чистосердечне розкаяння ОСОБА_1, оцінивши усі докази у сукупності, а також відомості про особу: наявність на утриманні дитини-інваліда, те що ним усунуті підстави, зазначені у протоколі та його дії не мають великої суспільної небезпеки та не спричинили будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає, що він може бути звільнений від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя:
3/441/606/2013 441/1372/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 01.01.1958р.н., головного інженера філії «Городоцький Райавтодор» ДП «Львівський облавтодор», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ч.4 ст.140, ст. 188-28 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою філії Городоцький РАД за утримання автодороги Львів-Самбір-Ужгород, в порушення ДСТУ-3587-97 п.3.1.2 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеки дорожнього руху та комфортних умов учасникам дорожнього руху на ділянці автодороги Львів-Самбір-Ужгород, 39км+800м, а саме не усунув вибоїну глибиною до 8 см., що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення двох транспортних засобів ЗАЗ ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням гр.ОСОБА_3 та Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілям завдано технічних пошкоджень та матеріальної шкоди.

Крім цього, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою філії Городоцький РАД, в порушення ДСТУ-3587-97, не виконав вимогу припису №5 від 02.05.2013р. та припису №25 від 29.05.2013р., виданих ВДАІ Городоцького РВ, а саме не забезпечив безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Львів-Самбір-Ужгород, автодороги Миколаїв-Городок-Бібрка, та автодороги місцевого значення, а також не забезпечив проведення ямкового ремонту, усунення колійності, напливів, встановлення дорожніх знаків, заміни бордюрного каменю на автодорозі Миколаїв-Городок-Жовква-К.Буська-Бібрка, в результаті чого не забезпечив комфортних умов руху транспортних засобів та пішоходів.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, кається.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення за ознаками ч.4 ст.140, ст. 188-28 КУпАП, одночасно розглядаються в суді, то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140, ст. 188-28 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст.140, ст. 188-28 КупАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на п»ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа №303/8604/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ Агропромбуд.

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2013 року головним державним ревізором Мукачівської ОДПІ при розгляді матеріалів камеральної перевірки ТОВ Агропромбуд акт №1009/15-2/37957855 від 03.12.2013 року, було виявлено порушення, а саме : несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату єдиного податку за 2012 рік, І-квартал 2013 року, І-півріччя 2013 року, тобто 9 місяців 2013 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2013 року серії АА за №622930, актом від 03 грудня 2013 року за №1009/15-2/37957855.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі - 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/6125/13-п
провадження 3/666/1523/13
П О С Т А Н О В А

01.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 03.12.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 585251 від 26.09.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 20.09.2013 року біля 19-00 год. знаходячись в кафе «Грааль» створював конфлікті ситуації, намагався вчинити бійку, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи за яку передбачається відповідальність за ст. 173 КУпАП., а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 585251 від 26.09.2013р, письмовими поясненнями, рапортом.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня. (пятдесят одна)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Провадження № 3/127/6198/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.10.2013р. о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. 8-го березня керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 2214, від 10.10.2013, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 642745 від 10.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою МКП «ЖЕК№5», від 28.10.2013 року, крім того, проживає з матірю, яка хворіє, тому суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1,130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13705/13-п

Пров. №3/668/2108/13

17.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 10.06.1990 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року дільничним інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 579824, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 31.07.2013 року о 21:05 по вул. Карла Маркса в м. Херсоні в нетверезому вигляді порушував громадський порядок, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження співробітників міліції припинити хуліганські дії не реагував.

15.10.2013 року вказані адміністративні матеріали повторно надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона. 16.10.2013 року справа була передана на розгляд судді.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч.2 ст.277, ч.2 ст.268, ч.2,3 ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/641/194/2013 Справа № 641/395/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2012 року о 12-15 годині ОСОБА_1 біля будинку 3-а по вул. Манюшко в м. Харкові підпалював та кидав піротехнічні засоби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 015818 від 25.12.2012 року, рапортом ДІМ Комінтернівського РО ХГУ ГУ УМВС України в Харківській області від 25.12.2012 року ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких він підтверджує вищезазначені обставини.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Керуючись ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень 00 копійок з конфіскацією піротехнічних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_4