Справа № 3-7962/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код в матеріалах справи не встановлено, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено 15.10.2013 року протокол про адміністративне правопорушення Серія АА2№919481, з якого вбачається, що він 15.10.2013 року близько 04-50 год. по бул. Чоолівському, 37 в м.Києві, керував автомобілем марки «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення фактично заперечував, пояснивши, що в звязку з терміновим дзвінком про необхідність приїхати до його хворої матері, він виїхав з дому навіть не почистивши зуби, а тому коли його автомобіль зупинив інспектор ДАІ, він в той час їв льодяник з присмаком евкаліпту, що насторожило інспектора і той йому запропонував здійснити медичний огляд на стан спяніння. Однак часу здійснити відповідний огляд він не мав, оскільки їхав до матері, якій стало погано. Разом з тим, враховуючи, що доказів в спростування викладених обставин він надати не в змозі, тому при розгляді справи просить врахувати його поганий фізичний та матеріальний стан, оскільки він є інвалідом та учасником наслідків аварії на ЧАЕС, а також має захворювання «гінекомастію» та потребує хірургічного втручання, на підтвердження чого надав копію виписок із медичної картки.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, докази в спростування порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, а відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України відсутні.

Однак, згідно ст..33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги щире каяття, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у відповідності до ст..34 КпАП України є обставиною, яка помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин передбачених ст..35 КпАП України, які обтяжують відповідальність, а також беручи до матеріальний та фізичний стан особи, відсутність шкоди, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 33-34, 22, ч. 1 130, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :