overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №337/6060/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду знаходиться адміністративний матеріал №3/337/1367/2013 р., який надійшов 14.10.2013 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно протоколу від 14.10.2013 року порушив п. 2.4 ПДР та ст.. 122-2 КУпАП.

Крім того, 24.10.2013 р. до суду надійшов матеріал №3/337/1366/2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно протоколу від 14.10.2013 року порушив п. 10.1 ПДР та ст.. 130 КУпАП.

Згідно положень КпАП України, суд приходить до висновку про передачу адміністративної справи №3/337/1367/2013 р. у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судді Салтан Л.Г. для обєднання вище зазначених адміністративних справ в одне провадження та для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.. 122-2, 245, 276 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №3/337/1367/2013 р. у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України передати для обєднання в одне провадження судді Салтан Л.Г., для розгляду справи по суті.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Ширіна
24 апреля 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда города Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, которые поступили из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки Украины, пенсионерки, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, о привлечении к административной ответственности по ст.156 ч.1 КоАП Украины,
В соответствии с представленным суду протоколом об административном правонарушении ОД № 000316 от 23.04.2013 года и исследованном судом - 21.04.2013 года гр-ка ОСОБА_1 на ул.Колонтаевской,42 в г.Одессе торговала с рук табачными изделиями, не имея на то соответствующего разрешения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.156 ч.1 КоАП Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, от нее имеется заявление о возможности рассмотрения дела без ее присутствия в связи с пожилым ее возрастом и плохим состоянием здоровья. Потому суд в соответствии со ст.268 КоАП Украины считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Факт совершения ОСОБА_1 данного правонарушения подтверждается пояснениямиШевченко С.С., протоколом осмотра и изъятия у нее табачных изделий, рапортами работников милиции.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что своими действиями ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.156 ч.1 КоАП Украины. Учитывая те обстоятельства, что ОСОБА_1 ранее не привлекалась к ответственности, совершенное ею деяние не является тяжким, сама она пожилого возраста с плохим состоянием здоровья, просила в заявлении суд ее строго не наказывать и принять во внимание ее возраст и тяжелое материальное положение, суд считает, что в данном случае возможно применить действия ст.22 КоАП Украины и мерой наказания ей ограничиться предупреждение без конфискации изъятых у нее предметов.
Руководствуясь ст.ст.22, 24, 33-35,37,38,173, 268,283-285 КоАП Украины,-
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.156 ч.1 КоАП Украины и с учетом требований ст.22 КоАП Украины освободить ее от наказания, без конфискации изъятых у нее табачных изделий, ограничившись - предупреждением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
Справа № 209/5509/13-п
Провадження № 3/209/1318/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Обєднаної Дніпродзержинської податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яки зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Дружби Народів, 33-20,-

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи засновником ПП «Дніпро-ремонт», допустив несвоєчасне подання податкової звітності про суми нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з нього податку за ІІ-й квартал 2013 року. Фактичний розрахунок наданий 15.08.2013 року при граничному строку подання 09.08.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3478/13-п
Провадження №: 3/332/954/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська І.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого спеціалістом ПАО «Укграфіт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спрчинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вильц, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, але як вбачається із матеріалів справи, адреса проживання правопорушника є неправильною, про що свідчить повернутий конверт із судовою повісткою з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 725/2030/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

09.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.182 ч.2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 03.03.2013 року о 03 год. 30 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, шумів, гуркотів, чим порушував тишу у нічний час, таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.182 ч.2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 036229 від 04 березня 2013 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.182 КпАП України.

Частина 2 ст.182 КпАП України передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

До матеріалів адміністративної справи додано копію постанови від 15 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КпАП України.

Проте, вважаю, що вказана постанова не може бути доказом повторності дій ОСОБА_1, оскільки останній на час вчинення правопорушення не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КпАП України.

Таким чином, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа 573/986/13-п
Номер провадження 3/573/394/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, так при перевірці 09 квітня 2013 року умов проживання у будинку за місцем проживання ОСОБА_1 та його неповнолітніх дітей виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: брудна та засмічена підлога в кімнатах, брудна постільна білизна, дитячі речі брудні та в занедбаному стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин не явки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №231201 від 09 квітня 2013 року ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 152/2345/13-п
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, 13.09.2013 року о 11 год. 00 хв. в с. Юхимівка, керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак АІ 9865, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 2,24 % .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 609805 від 13.09.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2), копією постанови Шаргородського районного суду від 21.12.2012 року (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_2, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіль «ВАЗ 2103», держваний номерний знак АІ 9865.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 152/1922/13-п
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без реєстрації в м. Вишгород, Київської області, вул. Київська, 6, зареєстрованого за адресою с. Копистирин, Шаргородського району Вінницької області, вул. Коцюбинського, 6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 21.07.2013 року о 12 годині 40 хвилин, в м. Києві на вул. Богатирська, будучи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «Мерседес-Бенц 410», з державним номером АІ 2852 СТ. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Суду пояснив, що вживав спиртні напої напередодні ввечері.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 209618 (а.с.1), результатом тесту за № 2039 (а.с.2), розпискою (а.с.3), рапортом (а.с.4), поясненнями (а.с.5-6) .

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України штраф, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя:
Справа № 373/2868/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізичну особу - підприємця, не одружену, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 45, серії АА № 713713 від 17.09.2013 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що при перевірці ФОП ОСОБА_1 17.09.2013 р. виявлено несвоєчасну подачу податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого доходу за ІІ квартал 2013 року.

Такими діями ОСОБА_1 порушила ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, № 45, серії АА № 713713; актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 17.09.13 р.; випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП та керуючись ст.ст.33, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 ( сорок ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/83/13- п
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого заготівельником Шаргородської райзаготспоживспілки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 4.01.2013 року близько 11 години в с. Копистирин, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Дзержинського безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013581 від 4.01.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя