overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2454/13-п Провадження № 3/591/609/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Тюменської області, РФ, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 р. о 18-10 годині ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Заливна, 31, зберігав при собі пристрій для куріння у вигляді металевого предмета з нашаруванням екстракту канабісу вагою 0,013 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився. Вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа №568/1784/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 30.06.1973

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: приватний підприємець

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.164 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

29.07.2013 року ст.о/у СДСБЕЗ Радивилівського РВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_2 був складений адмінпротокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 29.07.2013 року о 17 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 здійснив реалізацію тютюнових виробів без відповідних документів на право реалізації підакцизних товарів, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 ч.1 КУпАП.

Дані матеріали надійшли в Радивилівський районний суд 26.11.2013 року.

У відповідності до ст.277 КУпАП справа була призначена до розгляду на 06.12.2013 року.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП визнав.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ№014048 від 29.07.2013 року, поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду від 29.07.2013 р..

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи пройшов строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Чотири пачки тютюнових виробів, які мають марки акцизного збору: Прима срібна ТВ 12/1.26 ААБЙ 624440; Прима срібна ТВ 12/1.26 ААБЙ 625316; Прима срібна ТВ 12/1.26 ААБЙ 625317; Прима срібна ТВ 12/1.26 ААБЙ 625312 конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №221/3097/13-п
Провадження №3/221/836/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, який народився 07.04.1988 року в смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає: смт. Володимирівка, вул. Островського, буд. 38, Волноваського району Донецької області, паспорт серії АР №381435 виданий 28.12.2004 року Волноваським РВУ МВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2013 року о 17.45 годині ОСОБА_2 в м. Волноваха по вул. 1 Травня навпроти магазину Універсал, керуючи транспортним засобом мотоциклом HONDA DIO, б/н, який належить ОСОБА_2, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження в установленому законом порядку відмовився, огляд проводився за допомогою приладу Драгер-6810 результати якого показали 2,08 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідків та матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_2, який визнав і не оскаржував свою провину в скоєному правопорушенні, перевіривши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а саме: що правопорушення він вчинив вперше, та розкаюється в скоєному правопорушенні, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 09.10.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 500/7288/13-п Провадження № 3/500/2223/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 23.12.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ст. Некрасівка, вул. Октябрьська, 86.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Ізмаїл на Центральному ринку, порушила порядок придбання та збиту водних ресурсів, тобто незаконно реалізовувала рибу: Карась (21 кг.), без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1, до суду не з'явилася, викликалася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 008295- 850 від 24.10.2013р., актом прийому-передачі № 362 від 24.10.2013 р., та іншими матеріалами справи.

При призначені виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, майновий стан, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 255 грн.

Рибу Карась (21 кг.) конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 452/1377/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ Самбірський радіозавод Сигнал, жительки м. Самбора Львівської області, вул. Коперника, 52 а/26,

за ч.1 ст.163-1, КпАП України

в с т а н о в и в:

Під час документальної перевірки з питань дотримання вимог законодавства про оподаткування ТзОВ Самбірський радіозавод Сигнал 18.04.2012 року ДПІ у Самбірському районі встановленно завищення податкового кредиту за грудень 2012 року в сумі 38000 грн.

Вищенаведене стверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 013092.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, її особи, - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 481/366/13-п
Провадж.№ 3/481/159/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_2 та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_2 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_2, відкласти, призначивши на 8 годину 30 хвилин 27 березня 2013 року.

Піддати приводу у судове засідання на 8 годину 30 хвилин 27 березня 2013 року правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу ОСОБА_2 доручити Новобузькому РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/458/13-п
Номер провадження 3/722/131/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 26.01.2013 року, біля 16 год. на автодорозі Одеса Мелітополь - Новоазовськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху: при перестроюванні з крайньої лівої на крайню праву смугу, не переконався що це буде безпечним, не врахував дорожню обстановку та не надав дороги автомобілю, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі та проти яких не висловив заперечення при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА №237904 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 265/5240/13-п
Провадження № 3/265/1266/13
П О С Т А Н О В А

16 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили від начальника зміни ТОВ «Охоронний холдинг» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого: ПАО МК «Азовсталь», ТЛЦ , електромонтер по ремонту та обслуговування електрообладнання, який мешкає в АДРЕСА_1,

по ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року, о 22.30 годині, ОСОБА_2, знаходячись робочому місці на території ПАТ МК «Азовсталь» в Орджонікідзевському району міста Маріуполя, здійснив дрібне викрадення 1 пару прорезінених рукавичок, вартістю 24,00 гривень, 5 одиниць респіраторів «Росток», вартістю 14,00 гривень, загальною вартістю 38,00 гривень шляхом крадіжки та був затриманий охороною ТОВ «Охоронний холдинг» при виході за територією комбінату ПАТ «МК Азовсталь».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином працівниками відділу охорони ТОВ «Охоронний холдинг».

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, так як ОСОБА_2, скоїв розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

1 пару прорезінених рукавичок, вартістю 24,00 гривень, 5 одиниць респіраторів «Росток», вартістю 14,00 гривень, загальною вартістю 38,00 гривень, які зберігається в складському хазяйстві ПАТ «МК Азовсталь» за актом №017719 від 19 червня 2013 року залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_____________________ ОСОБА_1
Справа № 264/6025/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАО «ММК ім. Ілліча», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2013 року о 03:20 год. знаходячись за адресою вул. Лута, буд. 17 в м. Маріуполі, в ході конфлікту зі своєю з матірю ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, грубо висловлювався, нецензурно лаявся, вчинив психологічне та фізичне насильство.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме висновком про розгляд перевірки заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких він не заперечує проти своєї вини, поясненнями свідка, з яких вбачається, що в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного діяння передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КС № 153919 виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 15.01.2003 р., ІІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 526/488/13-п Копія:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, пенсіонер, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 березня 2013 року о 19 год. 55 хв. в с.Сари Гадяцького району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 вину у допущеному порушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 березня 2013 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, особу правопорушника та його відношення до скоєного вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1, ст. 221 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

9 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ТОВ «Гранд Інжинерінг Україна», уродженця: Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

13.12.2012 р. близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 на площі Фрунзе, 1, у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконавшись в безпеці руху, для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим на дорозі автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1., порушив п. 10.9, Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1, з'явився в судове засідання та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька

11.01.2013 Справа № 756/10/13- п