overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4730/13-п
Провадження № 3/265/1146/13
П О С Т А Н О В А

23 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07 червня 2013 року о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Справа №701/874/13-п
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 03.08.2013 року о 00 год. 35 хв., був затриманий на а/д Маньківка-Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом мотоциклом "МТ-9", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (А)Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2013 р. серія АГ 2 № 425512, який був складений інспектором ІД ВДАІ Маньківського району в Черкаській області Партицьким В.І., поясненнями ОСОБА_2, написаними ним власноруч, а саме: що він 03.08.2013 року випив 1 л. пива, після чого керував транспортним засобом мотоциклом "МТ-9", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу № 425512, в присутності двох свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1.ст.130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 2550 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
№ 3/127/3035/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працюючого директором ПАТ «Вінницька шкіргалантерейна фабрика» за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП про те, що при перевірці територіальною державною інспекцією праці у Вінницькій області від 14.05.2013р., виявлено порушення ОСОБА_1 ч. 1, 2, 3,ст. 115 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та просив суд строго його не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку за доцільне, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1. 41, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 654/2077/13-п
Провадження №3/654/825/2013
ПОСТАНОВА

19.07.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року серія АГ2 № 831149, 23.05.2013року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня, керував автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечний боковий інтервал до стоячого автомобіля «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_2 в наслідок чого здійснив на нього наїзд, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3(б); 13.9 правил дорожнього руху. За що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: правопорушник викликався до суду, але згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що позбавляє суд можливості сповістити порушника про місце та час розгляду справи у виконання вимог ст. 268 КУпАП.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 831149 від 23.05.2013 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 525/215/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 11.02.1964 року

народження, що проживає в селищі Велика Багачка

АДРЕСА_1, працює

начальником відділу благоустрою

Великобагачанської селищної ради ,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ст.188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 лютого 2013 року гр. ОСОБА_2 , будучи посадовою особою - начальником відділу благоустрою Великобагачанської селищної ради,відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі в селищі Велика Багачка Полтавської області не виконав вимогу ДАІ №8 від 26.02.2013 року щодо усунення недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, виявлених під час обстеження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

З протоколом ознайомлений , в судовому засіданні 19.03.2013 року гр.ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив , що на час проведення перевірки 27.02.2013 року він дійсно не виконав вимогу ДАІ №8 від 26.02.2013 року щодо усунення недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, виявлених під час обстеження. На даний час дана вимога виконана повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом обстеження вулично-шляхової мережі селища ОСОБА_3 від 26 лютого 2013 року (а.с.2), копією вимоги ДАІ № 8 від 26.02.2013 року (а.с.3), повторним актом обстеження від 27.02.2013 року (а.с. 4).

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суддя не вбачає .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя:

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 310/5170/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно акту перевірки від 23.04.2013 року при перевірці співробітниками податкової інспекції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме відсутність та ненадання первинних документів, підтверджуючих придбання чебуреків на суму 12123 грн., чим порушила ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 85 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 661/1408/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.03.2013 р. о 10.05 год. на Таврійському ринку порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, був затриманий під час незаконного продажу свіжої риби молодь плітки 10кг., без наявності документа, який би підтверджував законність її придбання та сертифіката якості., чим порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба молодь плітки 10кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів від 02.03.2013 року, накладною №578 від 02.03.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд, враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 187,00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу плітка 10кг. передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, пр.Ушакова, 75 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ р/р 7 МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 06 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач м.Нова Каховка банк ГУ ДКУ по Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 19.04.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 08.07.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 493/2499/13-п
Провадження 3/493/801/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

04.10.2013 р. о 12:20 год. ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем, не вела облік товарних запасів у порядку встановленому законодавством.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час, день та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення, яке надійшло на адресу суду.

Правопорушення, передбачене ст. 1551 ч. 1 КпАП України, здійснене ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом № 6/2200 про адміністративне правопорушення серії АА № 300798 від 29.10.2013 року, копією акту (довідки) від 04.10.2012 року, копією пояснювальної записки ОСОБА_1 від 04.10.2013.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення порядку проведення розрахунків, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 1551 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 654/2628/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця проживання порушника.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, а відповідно до поштового повідомлення Ф-20 від 10.07.2013 р., порушник за адресою вказаній в протоколі не проживає.

В зв'язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути від відділення ДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 139/1130/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу начальником відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, українку, громадянку України, -

В С Т А Н О В И Л А : Щодо ОСОБА_1, направлено до суду протокол, з якого слідує, що вона, працюючи начальником відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, в порушення вимог ст. 19 Закону України "Про основи захищеності інвалідів в Україні", станом на 01 липня 2013 року не виконала норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів (14 робочих місць). Цим же протоколом визначено, що такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП тобто невиконання особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Відносно ОСОБА_1 16 вересня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 02-19-12/729, який 28 жовтня 2013 року надійшов до Мурованокуриловецького районного суду.

Проте, із матеріалів справи, зокрема, із протоколу, акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 02-19-12/935 слідує, що правопорушення є триваючим , а виявлено його було головним державним інспектором праці 29 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на даний час, а саме 29 жовтня 2013 року, закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 188-1, ст.ст. 221, 265, 284, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А: Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1, ст. 38 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________
Справа № 139/516/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 06 травня 2013 року порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Мурованокуриловецьким районним судом від 12 лютого 2013 року, а саме: не з'явився у перший понеділок травня на реєстрацію до Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст 187 КУпАП України.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що йому відомо про встановлений відносно нього адміністративний нагляд та про те, що він зобов'язаний з'являтись на реєстрацію кожного першого понеділка місіця. Дане зобов'язання він належно виконує, проте 06 травня 2013 року він не з'явився на реєстрацію, оскільки вважав, що це вихідний і йому потрібно з'явитись на наступний робочий день.

Крім того, винність ОСОБА_1 стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопрушення серії ВІ 14 № 00069 від 14.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, як такий що нічим себе не скомпрометував, а також враховуючи, що він добросовісно помилявся, вважаючи, що 06.05.2013 року - вихідний день, вважаю вчинене порушником порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.187 ч. 1, ст. 22, ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначимістю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _________________