П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Харків, громадянин України, працює директором ТОВ «КВМ «Фармоза», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився м. Хмільник Вінницької області, громадянин України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

01.08.2013, о 12 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Зодчих ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Мазда CX 5 6 АТ», д/н НОМЕР_1, під час перестроювання та зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також 01.08.2013, о 12 год. 05 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниці по вул. Зодчих ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_3, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та зіткнувся з транспортним засобом марки «Мазда CX 5 6 АТ», д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала повністю, суду пояснила, що автомобіль НОМЕР_4, перетнув дві суцільні лінії, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з її автомобілем під час того як вона повертала ліворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що уникав зіткнення, тому виїхав на зустрічну смугу руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що бачила як ОСОБА_1 рухалася на власному автомобілі марки «Мазда» ближче до осьової лінії дороги.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП. Підтвердженням цього є пояснення самої ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_4, схемою дорожньо транспортної пригоди, висновком експерта № 330а від 21.09.2013.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, то суд вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 675991 від 01.08.2013, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, журналом карток порушень ОСОБА_2 відповідно якого останній неодноразово на протязі 2010 2011 років притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, висновком експерта № 330а від 21.09.2013.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 не працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Cтягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати по проведенню експертизи № 330а від 21.09.2013, в сумі 391,20 (триста девяносто одна грн. 20 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя