overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/985/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 263861 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ФГ Омельяненко, с. Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року при перевірці ФГ Омельяненко виявлено заниження ПДВ за червень 2012 року в сумі 1200 грн., нецільове використання ПДВ за березень 2012 року в сумі 19995 грн., заниження екологічного податку в сумі 1478 грн., чим порушено ст.198 п 198.6,ст.200 п.200.1, ст.201 п.201.6, ст.209 п.209.2, ст.240 п.240.1.3 Податкового кодексу України №2755-V1 від 02 грудня 2010 року.

Порушниця ,повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №760/6314/13-п
№ 3-2621/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем "Парітет "Моторс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.44 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року, біля 20 год. 10 хв., ОСОБА_1, по вул. Гарматній, 42 в м. Києві, був затриманий та доставлений до ТВМ №2 Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, у якого було виявлено та вилучено два згортки з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2894х від 02.01.2013 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, масою 0,189г. та 0,043г., містить особливо небезпечну психотропну речовину - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,011г. та 0,009г.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи вину визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, висновком судово-хімічної експертизи №28942х від 02.01.2013 року

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 18.12.2012 року, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КпАП України у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 455/967/13-п
Провадження № 3/455/480/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в себе в дома в м. Старий Самбір вул. Чорновола 2, Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, влаштував скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, за вчинене розкаявся. Просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 211345 від 19.06.2013 р., заявою, поясненнями, рапортом, та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави. .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.11.1970р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «НВО «Азов ОСОБА_2», яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечкоАДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Внаслідок порушення головним бухгалтером ТОВ «НВО «Азов ОСОБА_2» ОСОБА_1, підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 500670 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010р. 24986 грн., за 4 квартал 2010р. на 29998 грн., за 1 квартал 2011р. на 445686 грн., тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала частково, дала відповідні пояснення.

Але винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується витягом з акту перевірки № 035/08-22-22-01/13609211 від 16.08.2013р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 1631 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 746/421/13-П
3/746/194/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого , не судимого

по ст. 178 ч .3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Леніна , в приміщенні Срібнянської ЦРЛ перебував у п»яному вигляді , при цьому хитався , мав неохайний вигляд , чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 178 ч.3 КУпАП визнав, щиро розкаявся, фактичні обставини справи підтвердив.

Суд , заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237708 від 11.07.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ,особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.3 КУпАП , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді - штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 460/3464/13-п
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних справ

16.09.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області з Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП. Крім цього, в Яворівський районний суд Львівської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП одночасно розглядаються Яворівським районним судом Львівської області, тому їх слід обєднати в одне провадження для повного, все стороннього і обєктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати адміністративні справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 460/3451/13-п, н/п 3/460/1036/2013 рік.

Справу призначити до розгляду в Яворівському районному суді Львівської області на 16 вересня 2013 року.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.08.2013 року, о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Оленівська, після вимкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух не надав дорогу автомобілю «БМВ х5», реєстраційний номер НОМЕР_3, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він 22.08.2013 року, о 14 годині 45 хвилин, керував автомобілем «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Оленівська, він рухався саме на зелений сигнал світлофора.

Окрім цього, на клопотання ОСОБА_1, до матеріалів адміністративної справи було долучено диск із записом відео - реєстратору і який судом в судовому засіданні було переглянуто.

З інформації, яка міститься на диску вбачається, що інший учасник ДТП виїжджав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, а ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 373/2857/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК №220715, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 02.10.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працюючої головним бухгалтером на КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №40 про адміністративне правопорушення серії АА №713779 від 24.09.2013 року при перевірці 13.02.2013 року, 07.05.20103 року о 10 годині КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа (), яке знаходиться за юридичною адресою: вулиця Івана Мазепи, 33 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, у відповідності до акта №250/10-17-15-02/20598264 від 20.08.2013 року встановлено, що головним бухгалтером КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток та частини чистого прибутку, які мала сплатити у термін до 03.08.2010 року (3026,85 гривень), до 31.08.2010 року (9815 гривень), до 05.11.2010 року (122592 гривень), до 08.11.2010 року (2559 гривень), до 10.05.2008 року (1293,25 гривень), до 06.02.2009 року (2150 гривень), до 06.05.2009 року (12652,05 гривень), а фактично сплачено 13.02.2013 року та 07.05.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 57, 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI з наступними змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази в підтвердження несвоєчасності перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток та частини чистого прибутку головним бухгалтером КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа ОСОБА_1

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 455/446/13-п
Провадження № 3/455/224/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матерiали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08.03.2013 року о 03 годині 00 хвилин їдучи по вулиці Валовій в м. Самбір Львівської області, керував автомобілем Хюндай, номерний знак RP44171, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з роту, тремтіння рук), чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 317760 від 08.03.2013 року, висновком на стан алкогольного сп»ягніння №45 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 41 (сорок одну) годину.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа №760/1525/13
№3-965/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ "Газвантаж", що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 14 грудня 2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП про те, що при проведенні планової виїзної документальної перевірки було встановлено, що ТОВ "Газвантаж" було порушено порядок ведення податкового обліку, в зв'язку з чим було занижено ПДВ на загальну суму 404 716 грн. (за липень та вересень 2012 року), відповідно до акту перевірки №1186/22-2/34349327 від 14.12.2012 року.

Правопорушниця до суду з'явилася, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та актом перевірки №1186/22-2/34349327 від 14.12.2012 року.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: :