overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/803/13-п
Номер провадження 3/162/391/2013
12.07.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.04.1994 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Перемоги, 38, Любешівського району, Волинської області, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом року двічі піддавався адмінстягненню: 04.07.2012 року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та 10.10.2012 року - за ч.2 ст.130 КУпАП,
за ч.3 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданним адмінстягненню 04.07.2012 року за ч.1 ст.130 КУпАП та 10.10.2012 року за ч.2 ст.130 КУпАП, знову 02.06.2013 року о 05 год. 00 хв. в смт.Любешів по вул. Л.Українки керував транспортним засобом мопедом марки "Вайпер"в стані алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та просив не накладати суворе адмінстягнення.
Вина ОСОБА_1 стверджується його поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 592459 від 02.06.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, є непрацюючим, не має посвідчення на право керування транспортними засобами, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу- мопеду марки "Вайпер"
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 285/3705/13-п
П О С Т А Н О В А
06 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.04.1983 р. н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,-
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
28.04.2013 року о 01 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, в с. Олександрівка, Новоград-Волинського р-ну, керував мотоциклом «Мінськ» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б. Мозговий
Cправа №359/1197/13-п
Провадження №3/359/549/2013
ПОСТАНОВА
15 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в «АТБ-Маркет» на посаді комірника, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.52,
за ч.1ст.173-2 КУпАП,
9 лютого 2013 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в квартирі АДРЕСА_1, висловлювався брутальною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2, чим завдав останньому психологічного болю.
У суді ОСОБА_1 вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.
Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);
- копіями письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5-6).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного право-порушення.
Своїми діями, які виявилися у вчиненні сімейної сварки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.173-2 КУпАП.
При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.
З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.
Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/8028/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, студентка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ст. 175 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

14.03.2013, ОСОБА_2, в м. Вінниця, по вул. В. Порика, палила тютюнові вироби у громадському місці, чим порушила громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, судовою повісткою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 175 1 ч. 1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 00269/1311, рапортом о/у ВКМСД 2 ГО ВМ ВМВ УМВС України у вінницькій області ОСОБА_3. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення до неповнолітнього, суд приймає до уваги ст. 24 1 КУпАП, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2, буде захід впливу у вигляді попередження.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 24 1, 33, 175 1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 175 1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши клопотання заступника начальника Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС про внесення змін до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Абдуллаєва Алєкбер Момед огли за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Абдуллаєва Алєкбер Момед огли визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Заступник начальника Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС звернувся до суду з клопотанням про внесення змін до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Абдуллаєва Алєкбер Момед огли за ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме зазначити ідентифікаційний код правопорушника.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає необхідним внести зміни в постанову суду в частині зазначення відомостей про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2013 року в частині зазначення відомостей про особу правопорушника, вказавши ідентифікаційний код Абдуллаєва Алєкбер Момед огли - НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 266/2071/13-п
Провадження № 3/266/657/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ Артстройсервіс, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 138, кв. 91.

за ст. 1632 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Артстройсервіс, припустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, не вчасно надавши платіжне доручення до фінансової установи, що призвело до порушення строків сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість, своїми діями порушив ч.3 п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено 25.03.2013 року в приміщенні Приморського відділення Жовтневої МДПІ за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення КР №059627 від 26.04.2013 року та прилученими до нього матеріалами: витягом з акту перевірки від 25.03.2013року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 94а за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року близько 16 год. 30 хв. перебуваючи на території ВКНУХТ, що розташований по провулку Ясний в м. Вінниці курив цигарки не встановленому для цього місця.

У своїх поясненнях від 22.03.2013 р. ОСОБА_1 визнає свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але беручи до уваги те, що ОСОБА_1 народився 03.02.1996 року, тобто є неповнолітнім, то відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 635/5310/13-п
Номер провадження 3/635/1756/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пономаренки, вулиця Громадська, будинок 2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

29.05.2013 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пономаренки, вулиця Громадська, 2 вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлювався на її адресу брудною лайкою.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа №: 127/3738/13-п
Провадження №: 3/127/1184/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що надійшов з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

25.01.2013 року ДІМ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1, який 25.01.2013 року вчинив сварку з дружиною, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що винна ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями потерпілої, поясненнями правопорушника в суді.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що на час розгляду справи становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/704/13-п
Номер провадження 3/162/355/2013
14.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Любешівського району Волинської області, громадянина України, пенсіонера, протягом року піддавався адміністративному стягненню 20.11.2012 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),-
ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адмінстягненню за вчинення насильства в сім"ї, а саме 20.11.2012 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно 20 травня 2013 року близько 21 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, Любешівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком перевірки та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який раніше притягався до адмінвідповідальності, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адмінарешту.
Керуючись ст. ст. 24, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адмінарешту строком на 5 (п"ять) діб.
Строк відбування адмінстягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 635/4627/13-п
Номер провадження 3/635/1549/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2013 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника ХОДПІ ХО ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вірменії, працює головним бухгалтером ПрАТ Енергомережмонтаж, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків, а саме здійснила реалізацію товару без застосування РРО, в звязку з чим виникла невідповідність готівкових коштів в місті проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п.п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 338/2230 від 10.04.2013 року, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари від 10.04.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 155-1 ч.1, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 541/2874/13-п
Номер провадження3/541/997/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Миргород, Полтавської області, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 001053 від 19 вересня 2013 року ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо необхідних умов навчання та виховання свого сина - громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що її син розпивав спиртні напої в парку «Дружба» в м. Миргород.

За дані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судову засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. (сімнадцять гривень) на користь держави, р/р 0012 , , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу державний бюджет м.Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3