overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/9791/13-п
Провадження № 3/642/2216/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директор ПП «Нана», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2013 року головним державним ревізором-інспектором ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при перевірці фактичної перевірки ресторану ПП „Нана, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 118 ( акт від 23.10.2013р.), було встановлено , що директор ПП «Нана» ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчвання та послуг, а саме непрведення розрахунків через РРО, нероздрукування та невидача розрахункового документа, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку проведення розрахунків обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в даному звіті РРО, чим порушено п.1.2,12, 13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про слухання справи була повідомлена, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

Вина ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати стягненню в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 562/162/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.горлівка, Донецької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ПСП «Хлібороб»

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

15.01.13 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно малолітньої ОСОБА_2, що виразилось у її словесних образах нецензурними та брутальними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 001365 від 17.01.13р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 373/152/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 656264 від 05 липня 2012 року, вбачається, що 05 липня 2012 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту Drager№ ARBЕ 0024, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1, становила 1,01 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16 січня 2013 року ОСОБА_1 судом було направлено судову повістку за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Рекомендований лист із повідомленням на імя ОСОБА_1 повернувся до суду 19 січня 2013 року з відміткою працівника поштового звязку про те, що він за вказаною адресою не проживає.

З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.04.2013, о 05 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, на а/д Стрий Знамянка, 320 км, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння та за допомогою технічного засобу «Драгер» 6810, - відмовився в присутності двох свідків. Цим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 396003, від 20.04.2013.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його велику суспільну небезпечність, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ДП «Дрогобицький лісгосп»,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2012 року при перевірці ДП «Дрогобицький лісгосп», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум збору за спеціально використання лісових ресурсів по терміну сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 12.12.2012 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462997. Повторність вчинення правопорушення протягом року стверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 09.02.2012 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 165/1789/13-п
Провадження № 3/165/757/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого 5-й мікрорайон, 3/88, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 5-й мікрорайон, 3/88 в м. Нововолинську, Волинської області в судове засідання на 12:00год. 21.06.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Дело № 635/1633/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.02.2013 г. пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Караченцев И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 164 ч.1 КоАП Украины, -
29.01.2013 г. Медяник В.А. около перекрестка пр-т Иллича и ул.Конопляной продавал бензин без документов на ведение хозяйственной деятельности, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.164 КоАП Украины, т.е. нарушение порядка осуществления хозяйственной деятельности.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, смягчающих ответственность ОСОБА_1, предусмотренных ст. 34 КоАП Украины, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1, предусмотренных ст. 35 КоАП Украины, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 164 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 247 п. 7), 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Наложить административное взыскание на ОСОБА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч.1 КоАП Украины в виде штрафа в размере двадцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривен ноль копеек).
Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья И.В.Караченцев
Справа № 513/1133/13-п
Провадження № 3/513/497/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 травня 2013 року, о 18 годині 30 хвилин, знаходячись на вул. Миру в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення у протоколі визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220427 від 21 травня 2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновком від 21 травня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 165/2106/13-п
Провадження № 3/165/907/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 14:00год. 31.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 44,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2013 року близько 01.05 год. в м.Стебник на вул.В.Великого 2 на території Стебницького професійного ліцею ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольні напої, а саме: «Рево».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0206477.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Провадження № 3/127/6684/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Ввнницька єпархія УПЦ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел.: НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року об 11 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Київській, 126 ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю. Він та його захисник пояснили, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
05.09.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает , проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 ранее привлеченный к ответственности за аналогичное правонарушение, 22.07.2013 года около 23 часа 30 минут, повторно на 619 км автодороги Одесса-Новоазовск( Першотравневого района) управлял мопедом Вепрь Был остановлен работниками ГАИ. При беседе выявились признаки алкогольного опьянения. Продуть алкотестер отказался. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей.
В суде ОСОБА_1 вину признал и пояснил, что действительно работники милиции предложили ему проехать на медицинское освидетельствование но он отказался. Продуть алкотестер отказался.
При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, не работает, обстоятельства дела - отказался от прохождения освидетельствования, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства не установлены.
На основании изложенного прихожу к убеждению, что возможно применить наказание в виде общественных работ так как, согласно справки ОГАИ сведений о наличии у нарушителя водительских прав отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.2, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде 60 ( шестидесяти) часов общественных работ.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин