overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/453/13-п
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 11.11.1970 р. н., не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 року о 19 год. 00 хв., працівниками міліції було здійснено виїзд в с. Поташ, вул. Косіора, 35, Маньківського району Черкаської області, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2, перебуваючи в станні алкогольного сп'яніння вчиняв відносно своєї матері ОСОБА_3, насильство в сімї, при появі працівників міліції, ОСОБА_2, відреагува агресивно, виражався на їх адресу нецензурною лайкою та хапав працівників міліції за формений одяг. Після чого йому було запропоновано заспокоїтись, але на зауваження працівників міліції він не реагував, не підкорився законним вимогам працівників міліції, чинив опір, чим проявив злісну непокору вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 13. 007328 від 25.04.2013 року, складений ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_4, копією рапорта, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини це скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння, рахує за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному арешту на 10 (десять) діб, відраховуючи строк покарання з 25.04.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 364/439/13-п
Провадження № 3/364/190/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ВТОР «ЛЄО»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2013 року о 01 год. 00 хв., на автодорозі Кременець-Біла Церква, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: на автодорозі Кременець-Біла Церква, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «МАN» державний номерний знак SV-01-YUS, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді громадянин ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 з метою запобігання вчинення нових правопорушень, його необхідно позбавити права керування всіма видами транспортних в межах строку передбаченого санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Після набрання постановою законної сили копію постанови направити до Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 3/359/1541/2013
№359/4886/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від окремого контрольно-пропускного пункту Київ, Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Україна АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 р. о 15.20год. в а/п Бориспіль, в пункті пропуску через державний кордон, під час оформлення пасажирів рейсу № 916 Прага-Київ,в терміналі Д ДПМА Бориспіль гр.-н ОСОБА_1 предявив на паспортний контроль закордонний паспорт гр.. Литви № 23175443, виданий на ім.я Венскус Пауліус, ІНФОРМАЦІЯ_3, що містить ознаки підробки.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України за документом, що містить ознаки підробки, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП .

Правопорушник в суд не зявився. З його письмових пояснень, вбачається, що вину свою визнає.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, яке проявилося в здійсненні спроби незаконного перетинання державного кордону України , підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу вилучення (затримання) документа, акту дослідження документа, поясненням правопорушника.

При обранні стягнення враховується характер скоєного та особа правопорушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

На підставі ч.1 ст. 204-1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100(сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності _____________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/3316/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 б. № 132АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15 липня 2013 року о 17.00 год. по вул. Будівельників в м. Каховка Херсонської області (напроти магазину Еко-маркет ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Ford Transit (номерний знак 11728 ХО), при виконанні маневру розвороту не надав перевагу в русі транспортному засобу Daewoo Lanos (номерний знак ВТ 7445 ВА) під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку в результаті чого сталося зіткнення з даним транспортним засобом, та призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 124,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А. Марків
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/475/13-п
Провадження №3/726/265/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, не працюючого, прож. за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України а саме: 04.02.2013 року не з`явився на відмітку до Садгірського РВ, чим порушив п.4 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 030514/425 від 21.02.2013 року, в поясненнях правопорушника та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а також те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя Л. В. Байцар
Справа №687/1677/13-п
№3/687/665/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансінспекції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2013 року о 09.00 год. надавав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення в смт. Чемерівці по вул Центральна без одержання ліцензії на проведення данного виду діяльності.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи..

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 459/4761/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 28.09.2013 року по вул. Шевченка АДРЕСА_2 11 АДРЕСА_3 області о 12 год. 20 хв. керував автомобілем марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою та її змінами, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося ДТП з автомобілем марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б), 16.11.16.12 ПДР України.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Його вина стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 342351 від 28.09.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Копію постанови направити порушнику.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 152/887/13-п
П О С Т А Н О В А

07 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 24.04.2013 року.

На виклик до суду на 7.05.2013 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи міліції на 15.05.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Дело № 520/8799/13-п
Производство № 3/520/3314/13
11.07.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из ОМ Киевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КоАП Украины
Составитель протокола об административном правонарушении указал, что 26.06.2013 года около 16 часов ОСОБА_1, находясь в общественном месте по адресу: г.Одесса, ул.Ак.Глушко, 17 и оскорбительно относилась к ОСОБА_2, чем нарушила общественный порядок спокойствие граждан, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснила, что с протоколом, составленным в отношении нее она не согласна, так как не совершала административного правонарушения. Изложенное в протоколе не соответствует действительности. Пояснила суду, что 26.06.2013 года около 16 часов она находилась возле дома, где встретила свою знакомую ОСОБА_2, с которой у нее возник обоюдный словесный конфликт по поводу выяснения их личных отношений, связанных с отношениями с мужчиной. Она при этом общественный порядок не нарушала. Сотрудники милиции составили протокол только на нее, отобрали у нее объяснение, не опросив других лиц, которые были очевидцами произошедшего и могли бы подтвердить, что она хулиганских действий не совершала.
В соответствии со ст.251 КоАП Украины доказательствами по делу об административном правонарушении являются какие-либо фактические данные, на основе которых в установленном законом порядке судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении и другие обстоятельства, которые имеют значения для правильного рассмотрения дела.
На основании ст.252 КоАП Украины оценка доказательств при рассмотрении дел об административных правонарушениях основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исследовав представленные суду доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины, в связи с чем необходимо отказать в ее привлечении к административной ответственности, дело производством прекратить.
Руководствуясь ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 247 п.1 294 КоАП Украины,
В привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 173 КоАП Украины - отказать.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Номер провадження3/641/1854/2013 Справа № 641/6968/13-п
ПОСТАНОВА

17 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 червня 2013 року о 06-15 год. ОСОБА_1 по пр-ту Гагаріна, 179 в м. Харкові здійснював торгівлю в невстановленому місці з землі.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що продавав ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 520/965/13- п
Провадження № 3/520/558/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВМ Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 184 ч 3 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 001061 від 22.01.2013 р., які надійшли від Таїровського ВМ Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч 3 КУоАП, в звязку з тим, що вона є опікуном онучки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує своїх обовязків по її вихованню.

Внаслідок цього неповнолітня ОСОБА_3 22 січня 2013 р. о 17 год. 30 хв. курила тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 184 ч 3 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення в суді ОСОБА_1, яка пояснила, що вона пенсіонерка, у неї на вихованні окрім ОСОБА_2 знаходиться ще і друга онучка, мати дітей покинула, вихованням дітей не займається. Батька немає. Вона зараз пенсіонерка і їй важко слідкувати за поведінкою онучки на вулиці.

За такими обставинами суд приходить до висновку, что ОСОБА_1 вчинила малозначне адміністративне правопорушення, внаслідок чого на підставі ст. 22 КУпроАП її можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч 3, 221, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч 3 КУпроАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/955/13- п
Провадження № 3/520/548/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Коломийського району Івано-Франківської області,

пенсіонера, мешкає с. Великий Ключів Коломийського

району Івано-Франківської області

за ст. 160 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

28.12.2012 р. О 15 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю новорічних ялинок в невстановленому місці, а саме біля будинку № 24 на пр. Ак. Глушко в м. Одесі.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 до суду з явився, свою провину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 160 ч 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.