overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1274/13- п
Провадження № 3/520/675/13
П О С Т А Н О В А

04.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/А, кв. 25, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0204350 та № 0204427 від 15.01.2013 року, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння правопорушень передбачених відповідно ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки дільничним інспектором міліції складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0204350 від 15.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України (судовий номер № 520/1253/13-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0204427 від 15.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України (судовий номер № 520/1274/13-п)

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 520/1253/13-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №399/1214/13

Провадження 3/399/567/13-п

19.11.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ МГБ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Колгоспна, будинок №106 , с.Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 о 10 годині ОСОБА_2, маючи явні ознаки алкогольного спґяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Сухомлинського с.Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 ОСОБА_1.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_1, та беручи до уваги його особу, характер вчиненого проступку, а також те, що він не працює, вважаю,що на нього треба накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 григорія Миколайовича винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, та накласти на нього стягнення у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
Справа № 520/4443/13-п
Провадження № 3/520/1804/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,

не працює, мешкає м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 51

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

12.03.2013 р. о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння та знаходився за мiсцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 на вулиці Ак. Вільямса в м. Одесі, вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, ображав її, погрожував їй фiзичною розправою, кидався в бійку, чим вчинив психологiчне насильство в сiмї.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 351/1499/13-п
Номер провадження №3/351/613/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ № 11 від 25.03.2013р. про усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, приписом державної автомобільної інспекції № 11 від 25.03.2013р.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9253/13-п
Провадження № 3/520/3441/13
ПОСТАНОВА

23.07.2013 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого охоронцем, що проживає за адресою: м. Одеса, пр.-т АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0228489 від 23.04.2013 року з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи півідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 18.06.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/4742/13-п
Провадження № 3/520/1895/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч 2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2013 р. о 15 год. ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння та знаходився за мiсцем мешкання в квартирi № 9 за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140, повторно протягом року, вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фiзичною розправою, чим вчинив психологiчне насильство в сiмї.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 2 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 2, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 2 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: м. Марганець, вул. Ревун, 20А

не працює

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року о 16 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Нікопольській, керуючи автомобілем М-412 номерний знак ф1241ДП, не виконав вимогу дорожнього знаку уступити дорогу, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив зіткнення з автобусом YOUYI номерний знак НОМЕР_1. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, 2.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 906774 від 31.05.2013 року, поясненнями, схемою ДТП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 3/520/4330/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, кВ. 74

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року в 19:00 ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Лазарева, 36 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не витримав безпечний боковий інтервал руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д-н АХ 5497 СТ, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 762724 від 04.09.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, 01.07.1972 р. н. повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 351/869/13-п
Номер провадження №3/351/388/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності, зокрема: 23.05.2012р., 03.09.2012р., 19.09.2012р., 25.03.2013р. - за ст.187 ч.2 КУпАП із накладенням адміністративних стягнень, повторно протягом року допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме: перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Снятинського районного суду від 31.01.2013р. перебував 27.03.2013р. біля 02.30 год. в с. Шевченкове Снятинського району по вул. Пушкіна, біля магазину "Продукти", чим порушив п.1 встановлених йому обмежень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, згідно яких він вину визнав, а також іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи, приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду, тобто 27.03.2013р. о 02.30 год. перебував за межами свого житлового будинку..

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували провину особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує провину ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП повторно протягом року.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 240/797/13-п
Провадження № 3/240/264/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова Михайлівської сільської ради, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2"В",

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_116 лютого 2013 року , близько 17 год. 30 хв. , керував автомобілем НОМЕР_1 у с. Очеретино по вул. Миру Олесадрівського району Донецької області у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, показав, що дійсно 16 лютого 2013 року , близько 17 год. 30 хв. , керував автомобілем ЗАЗ TF 699P LANOS ЮНГ державний номер АН6023СО20 у стані алкогольного сп»яніння та пройшов медичний огляд на стан сп»яніння.

Дослідив матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичнрого огляду на стан сп"яніння, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16 лютого 2013 року, тобто більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, даний адміністративний матеріал надійшов до суду 01 серпня 2013 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, суд приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 та 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
Провадження № 3/520/4562/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 190144 від 17.09.2013 року, о 02 годині 30 хвилин 17.09.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Костанді в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення на нього штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.