overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2013 року о 16:50 год. в м. Києві по пр-ту Червонозоряному, 60, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпеці руху та під час руху не дотримався безпечної дистанції в результаті чого, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 , 13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав повністю.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-7374/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14. 10. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26. 09. 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Перемоги 55/2, керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Шевролет д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-4031/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого начальником безпеки в ООО «Намофарм», проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2013 року о 10:00 год. в м. Києві по вул. Урицького, 38, керуючи автомобілем Сузукі д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Ніссан д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 3.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув, суд вважає за доцільне, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Провадження № 3-4392/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 13" серпня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ "Вікна Старт", юридична адреса: м. Київ, вул. Л.Гавро 2б, кв.14, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.07.2013 року при проведенні перевірки ТОВ "Вікна Старт", юридична адреса: м. Київ, вул. Л.Гавро 2б, кв.14, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 20.05.2013 р., що відображено в акті перевірки від 03.07.2013 р. № 291/15.4-14

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, актом перевірки, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці

Суддя: І.В. Белоконна
12.09.2013 Справа № 337/4829/13-П
Провадження № 3/337/1078/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 27, кв. 73

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 серпня 2013 року об 11:15 годині по пр. Ювілейному, 27 у м. Запоріжжі ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та марок акцизного збору.

ОСОБА_1, будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, особисті пояснення по суті інкримінованого ій правопорушення суду не надала.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП на засіданні під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

На виконання зазначених вимог, а також для зясування передбачених ст. 280 КУпАП обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, крім отримання особистих пояснень ОСОБА_1, вважаю за необхідне під час розгляду даної справи дослідити докази по ній, зокрема, вилучені згідно протоколу огляду від 17.08.2013 р. тютюнові вироби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати начальника відділу по боротьбі з економічною злочинністю Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України забезпечити наявність в судовому засіданні вилучених згідно протоколу огляду від 17.08.2013 р. тютюнових виробів для огляду.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП відкласти на 01 жовтня 2013 року на 09:00 годину.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа №568/694/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 15.02.1994

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 30.04.2013 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

За ст.173-2 ч.2 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

11.05.2013 року гр.ОСОБА_1 близько 20 год. 00 хв. знаходячись в себе вдома влаштував сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурними словами свою матір, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №011999 від 11.05.2013 року, рапортом від 11.05.2013 року, поясненням ОСОБА_2, рапортом від 11.05.2013 р..

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Бугаївської сільської ради Радивилівського району від 16.05.2013 р..

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 541/1289/13-п
Номер провадження3/541/440/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

- по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльно в м. Миргороді по вул. Свідницького в квітні-травні 2013 року допустила до виконання обовязків продавця у магазині «Господарочка» без укладення трудового договору громадянок ОСОБА_2, ОСОБА_3, не забезпечила достовірний облік виконаної працівниками роботи, оскільки табель обліку робочого часу на вище згаданих працівників був відсутній, чим допустила порушення ст. 24 КЗпП України та ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду матеріалу. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-9/71 від 08.05.2013р. (а.с.4-5).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

13.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко

розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 ч.1 КУпАП , -

Встановив:

29.09.2013 р. близько 21 год. 58 хв. гр. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Вопак», що по вул. Перемоги, 24 в м. Житомирі здійснив дрібну крадіжку майна, а саме продуктів харчування на загальну суму 11 грн 97 коп.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючи ст.ст.40-1, 51 ч.1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа 165/137/13- п
Провадження 3/165/52/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 січня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушив установлений порядок реєстрації газових пістолетів, а саме не продовжив дозвіл на зберігання газового пістолету, термін дії якого закінчився 08.12.2012 року, і ти самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) гривень без конфіскації газового пістолета.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
01.10.2013 Провадження по справі № 3/380/765/13
Справа № 380/1674/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

1 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року близько 7 год. 45 хв. в м.Тетієві по вул.Ломоносова, Київської області гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак 34084КК, не врахувавши погодні умови, не вибравши безпечної швидкості, не дотримавшись безпечної дистанції, проявив неуважність та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. Ж8199 КХ, чим порушив п.п.13.1, 2.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався по головній дорозі зі швидкістю 70 км/год., а водій ОСОБА_2 виїхав автомобілем без повороту з лівої сторони від жилих будинків на головну дорогу руху, і не зменшуючи швидкості здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2

ОСОБА_2 водій автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. Ж8199 КХ, пояснив, що здійснюючи маневр виїзду на дорогу в сторону с.Черепин почав перестроюватися праворуч і побачив автомобіль ОСОБА_1, який наздоганяв його не зменшуючи швидкості руху та здійснив наїзд в заднє праве крило автомобіля.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №119330; схемою ДТП;письмовими поясненнями.

Керуючись ст.124, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 615/1082/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, місце роботи не відомо, проживаючого за адресою: вул. Валківська, б. 36, село Круглик Валківського району Харківської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Валки по вул. 1-го Травня керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак 96839ХК перебуваючи в стані алкогольного спяніння (медичний висновок Валківської ЦРЛ від 21 червня 2013 року), чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 503762, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.130 ч.2 КУпАП та ст.ст. 284,287-289,291,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 Г. І.