Номер провадження 3/638/4105/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Харкові, працює головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Міко», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,

установив:

25.11.2013 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

При проведенні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Міко», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 99 А, виявлено порушення у веденні податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті у розмірі 283363,00 грн., у тому числі за III квартал 2011 р. у сумі 257453,00 грн., за IV квартал 2012 р. у сумі 25909,00 грн., внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 248548,00 грн., в тому числі у липні 2011 р. на суму 147769,00 грн., у серпні 2011 р. на суму 76103,00 грн., у листопаді 2012 р. на суму ПДВ 24676,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечувала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення. Вона пояснила, що в акті перевірки реальність вчинення господарських операцій за липень серпень 2011 р. між ТОВ «Міко» та ТОВ «ТП Альтекс» ставиться під сумнів, але з цим погодитися неможливо, оскільки на час вчинення господарської операції ТОВ «ТП Альтекс» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та зареєстровано платником податку на додану вартість. Між ТОВ «Міко» та ТОВ «Макс Пак» був укладений договір, за цим договором ТОВ «Макс Пак» реалізував ТОВ «Міко» кабель за звичайною ціною, а не заниженою, як про це зазначено в акті перевірки. ТОВ «Міко» не погодилося з актом перевірки та оскаржило його до Головного управління міндоходів у Харківській області.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи долучена скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Міко» подана 16.09.2013 р. до Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Скарга прийнята до розгляду Головним управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України, що підтверджується рішенням про продовження строку розгляду скарги від 18.09.2013 р. № 2119/10/20 40 10 04 17, строк розгляду скарги продовжений до 14.11.2013 р.

До матеріалів справи долучена скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Міко» подана 26.11.2013 р. до Головного управління Міндоходів у Харківській області, що підтверджується описом вкладення до замовного листа від 26.11.2013 р., лист був отриманий 29.11.2013 р.

Як вбачається із тексту скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Міко» від 26.11.2013 р. № 151 (другий абзац другої сторінки), рішенням Міндоходів у Харківській області № 3437/10/20 40 10 04 17 від 13.11.2013 р., яке було отримано ТОВ «Компанія «Міко» 18.11.2013 р., податкові повідомлення рішення № № , , , від 04.09.2013 р. були залишені без змін, а скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Міко» без задоволення.

На час розгляду справи 19.12.2013 р. ОСОБА_1 не було надано відповіді з податкової, хоча з часу отримання ними скарги пройшов 21 день.

Відповідно до вимог п. 56.2 ст.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно вимог п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п. 56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Оскільки наявне рішення Міндоходів у Харківській області № 3437/10/20 40 10 04 17 від 13.11.2013 р., яким податкові повідомлення рішення № № , , , від 04.09.2013 р. були залишені без змін, а скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Міко» без задоволення, тому підстав вважати суми податкових зобов`язань неузгодженими немає, з позовом про оскарження податкових повідомлень рішень ТОВ «Міко» до суду не зверталося, тому підстав вважати акт перевірки неправильним у судді немає.

Незважаючи на невизнання своєї провини, винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

витягом з акту перевірки від 13.08.2013 р. № 209/20 30 22 01/36626037 товариства з обмеженою відповідальністю «Міко» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р.

протоколом № 103 про адміністративне правопорушення від 13.08.2014 р. Серія АА № 692898;

податковим повідомленням рішенням від 04.09.2013 р. № ;

податковим повідомленням рішенням від 04.09.2013 р. № ;

податковим повідомленням рішенням від 04.09.2013 р. № ;

податковим повідомленням рішенням від 04.09.2013 р. № ;

актом про відмову від ознайомлення, підписання та отримання акту перевірки посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Міко» від 13.08.2013 р. № 154/2210/36626.

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером в товаристві з обмеженою відповідальністю «Міко», допустила заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті у розмірі 283363,00 грн., у тому числі за III квартал 2011 р. у сумі 257453,00 грн., за IV квартал 2012 р. у сумі 25909,00 грн., внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 248548,00 грн., в тому числі у липні 2011 р. на суму 147769,00 грн., у серпні 2011 р. на суму 76103,00 грн., у листопаді 2012 р. на суму ПДВ 24676,00 грн., чим порушила п. 1.20. ст. 1, п. 4.1. ст. 4 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 135.1 ст. 135, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, пп. 153.2.1, 153.2.2, 153.2.3 п. 153.2 ст. 153, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. п. 138.2, 138.4 ст. 138, п. 8 підр. 10 p. XX Податкового Кодексу України, тому суддя кваліфікує її порушення за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено в з 2011 року по 2012 рік, дані правопорушення не є триваючими, на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163 1, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: