overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/26/13
Єдиний унікальний № 742/30/13- п
Постанова

Іменем України

09 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2012 року о 15 год. 05 хв. в м. Прилуки по вул. Густинська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлений завчасно, однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СН1 № 057365, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 321, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий
Справа № 455/698/13-п
Провадження № 3/455/331/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівської обл., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.04.2013 року, о 18 годині 45 хвилин, перебуваючи у своєму будинку в стані алкогольного сп»яніння в смт. Стара Сіль Старосамбірського р-н., Львівської обл., безпричинно влаштував сімейний скандал зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю щиро розкаявся, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0209281 від 30.04.2013 року, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 758/4023/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Києва, громадянку України,

проживаючу АДРЕСА_2

працюючу головним бухгалтером ПП «Торгпродсервіс»,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва ПП «Торгпродсервіс», що знаходиться в м. Києві по пров. Квітневому, 1-Б, кв. 37, 25 березня 2013 року виявлено, що за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р. головний бухгалтер ОСОБА_1 занизила податок на прибуток на загальну суму 160424,00 грн. та занизила податок на додану вартість на загальну суму 342474,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Так, відповідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо відсутності податкового обліку або порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 147/1467/13-п
Провадження № 3/147/599/13
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Садова, 16, Тростянецького району, Вінницької області, ФОП

За ч.1 ст.180-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року о 23 год. 30 хв. ФОП ОСОБА_1, являючись власником кафе в с.Козинці, допустив порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, а саме у вищевказаний період в с.Козинці в кафе перебували неповнолітні діти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ 08 № 019595 від 29.08.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 180-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 180-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Садова, 16, Тростянецького району, Вінницької області, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Cправа 709/2268/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1049/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18 липня 2013 року біля 17-40 год на території Кременчуцького водосховища біля с.Придніпровське Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка", яку ставив в брід , чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу плотва- 1 шт., карась-2 шт., окунь - 1 шт., загальною вагою 3 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання з"явився, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 136 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 03 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 03 грудня 2013 року.
Справа № 591/3948/13-п Провадження № 3/591/913/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.04.2013 року о 19-00 год. по пр-ту Курському в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 6810».

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що алкоголь взагалі не вживає, надав до суду висновок Сумського обласного наркологічного диспансеру від 26.04.2013 року, про те, що у нього ознак спяніння не виявлено.

Згідно висновку медичного огляду на стан спяніння № 1632 від 26.04.2013 р. складеного лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 у ОСОБА_1В ознак спяніння не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 130 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/3110/13-п Провадження № 3/591/742/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з жовтня 2012 р. по теперішній час здійснювала господарську діяльність без ліцензії у сфері дошкільної освіти, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 7 ст. 9 ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності та Постанови КМ України Про ліцензування діяльності з надання освітніх послуг, тобто порушила порядок провадження господарської діяльності. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, її вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 164, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 460/1206/13-п
"28" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 15.04.2013 о 10:00.
Справа № 460/3072/13-п
"13" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 14.08.2013 о 14:20.
Справа № 460/1048/13-п
"18" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 21.03.2013 о 10:00.
Справа № 3-175/5958/13-
Постанова

Іменем України

09 грудня 2013 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства Природний заповідник Дніпровсько-орільський про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду надійшов адміністративний матеріал про те, що 24 листопада 2013 року о 10 год. 18 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: на моторному човні заплив на територію заповідника (квадрат № 43) ДОПЗ озеро «Солене» та рибалив на спінінг, в результаті чого порушив режим роботи заповідника, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: до матеріалів справи не долучено копію паспорта ОСОБА_1, що необхідно для встановлення особи правопорушника.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового опрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Викторвича за ст. 91 КУпАП повернути директору Дніпровсько-Орільського природного заповідника ОСОБА_3 для додаткового опрацювання.

Суддя С.А. Борисов
Справа №221/333/13-ц
Провадження № 3/221/168/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 28 січня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В. розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Волноваха Донецької області, громадянина України, працюючого заступником начальника філії Волноваський автодор, який мешкає в м. Волноваха, пров. Дачний, 5 Донецької області-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, згідно якого він, являючись посадовою особою - начальника філії Волноваський автодор, порушив правила та норми утримання автомобільних доріг, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, в наслідок чого 15.12.2012р. о 12.55год на 8км а/ш Докучаєвськ-Оленівка транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.140ч.4 КУпАП.

Перевіривши адміністративну справу, вважаю необхідним повернути її начальнику ВДАІ м.Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання, так як в протоколі про адміністративне правопорушення є недоліки, які роблять неможливим розгляд справи.

Відповідно ст.140ч.4 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наявність недоліків частини дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, тобто в порушення ст.256 КУпАП не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП повернути до ВДАІ м.Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2446/13-п
Провадження № 3/587/969/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2013 року о 17-20 год. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою гр. ОСОБА_2, підчас якої виражався на неї нецензурними словами, чим своїми діями завдав їй психологічної шкоди, скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 460/2879/13-п
"31" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 13.08.2013 о 09:30.
№ 637/957/13-п
№ 3/637/348/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Ківшарівка Купянського району Харківської області, громадянки України, українки, фізичної особи підприємця (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, паспорт серії МН № 825560, виданий 11.06.2006 року Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області), зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Шевченкове, вул. Піонерська-10,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

5 вересня 2013 року при проведенні перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлені порушення, що виразилися у неповідомленні за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме неподання розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків і сум утриманих з них податків (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2012 року та 1-2 квартали 2013 року, що є порушенням вимог п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2796-VІ від 02.12.2010 року.

25.09.2013 року ОСОБА_1 до суду не зявилась, проте належним чином не вважалась повідомленою.

У судовому засіданні 16.10.2013 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялася у вчиненому, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 691618 від 5 вересня 2013 року, поясненнями порушника.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, яка протягом року не піддавалася адміністративній відповідальності, одружена, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння винної, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 163-4, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області