overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/510/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2013 року ОСОБА_2 близько 21 год 00 хвилин у будинку по вул. Громова,14, в с. Глибочок Баранівського району Житомирської області ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_2 не явився, будучи належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 ( пятдесят пять ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №: 653/947/13-п
П О С Т А Н О В А

18.04.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на начальника КП «Генічеське ВУВКГ»,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника КП «Генічеське ВУВКГ» з 04.01.2013 року, та здійснюючи діяльність за адресою: м.Генічеськ, вул.. Воровського,196, за перевіряє мий період з 04.01.2013 року по 25.03.2013 року, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав, пояснивши, що його було призначено на посаду 03.01.2013 року.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши надані матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 року, інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП суду не надано, за таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 не доведеною, тому що, згідно матеріалів наданих гр.. ОСОБА_1 до судового засідання, його призначено на посаду начальника КП «Генічеське ВУВКГ» 03.01.2013 року, а заборгованість утворилась раніше.

Керуючись ст.ст. 24ч.1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченою ч. 1 ст. 41 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа №717/412/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Чорновола, 47, не працюючої ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 з 31 вересня 2012 року по 15 лютого 2013 року в смт. Кельменці Кельменецького району, Чернівецької області ухилялася від виконання обов'язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своєї неповнолітньої дитини, а саме: не забезпечила відвідування свого сина ОСОБА_2 ліцею, який пропустив без поважних прчин 28 днів.

Громадянка ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та про вчинене вона дуже жалкує. Її син ОСОБА_2 ішов до школи і відразу повертався, вона не могла його примусити. На даний час обіцяє займатися займається вихованням дитини.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 500/3293/13-п
Провадження № 3/500/1126/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126, ч.ч.5, 6 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 09.05.2013 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував по проспекту Суворова в м. Ізмаїлі мопедом TXM 50 F, не зареєстрованому у встановленому порядку в ДАІ, без мотошолому та без посвідчення водія категорії А-1.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Винність ОСОБА_1А підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №197515 від 09.05.2013 року, його письмовими поясненнями від 09.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1А адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст.ст.24-1, 36 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 24-1, 26, 36, 121, 126, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5, ч.6 ст.121 КУпАП, та з урахуванням положень ст.ст.24-1, 36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 591/9448/13-п Провадження № 3/591/2031/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного РВ у м. Суми ДМС України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не отримав паспорт громадянина України у встановлений термін, а саме один місяць після досягнення 16-річного віку, чим порушив п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України та скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді у вигляді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
справа № 274/7587/13-п провадження № 3/0274/2375/13
ПОСТАНОВА Іменем України

30.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 21, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, 05.11.2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в кімнаті № 21 гуртожитку ПТУ № 4, розташованого по вулиці Шелушкова, 37 в м. Бердичеві, ображав нецензурними словами заступника директора з виховної роботи ПТУ № 4 м. Бердичева ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Стаття 173 КУпАП не містить частин, а тому кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, є невірним.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2, 283, 284, 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа №568/172/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Кохно В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл.

про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

ідентифікаційний код:

року народження: 24.05.1984 року

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: охоронник ТОВ Яструб м. Рівне

до адмінвідповідальності: не притягався

За ст.173 КУпАП

Зміст ст. 268КУпАП розяснено

Встановив:

22.01.2013 р. о 18 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Почаївська в м. Радивилів навпроти споруди Радивилівського РВ УМВС на пішоходному тротуарі справляв природну потребу, чим порушував громадський порядок, тобто здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 002211 від 22 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст.13, 33, 173, 283, 284, 294 КУпАП.

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі: 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 537/4598/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10.08.2013 року ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував автомобілем ГАЗ 3110 д/н 17 АМ 4972 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся, згідно протоколу вину визнав.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у фірмі Regabus (м.Прага, Чехія), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Щепкіна 5, Закарпатської області,
за ст. 472 Митного Кодексу України,
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 472 Митного Кодексу України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманої, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України МК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2013 року о 22-35 год. в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України в с. Бережнівка Кобеляцького району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, ДНЗ ВІ 40-86 АТ, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 576928 від 06.05.2013 р., результатами алкотестера «Драгер», поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 638/3314/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ ТВП Супутник -1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Уборєвича, б.46 В, кв.114,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року при перевірці ТОВ ТВП Супутник -1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, порушено вимоги Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року№ 1492 п.200.1, ст.200, п.200.3, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, що визначена у податковій декларації з ПДВ за грудень 2012 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 211 від 27.02.2013 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
Справа № 396/1472/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ЖБІ М-400, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВДАІ Кіровградського МВ в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 в тім, що він 04.05.2013 року о 09.30 год в м.Новоукраїнка по вул.Жовтневої Революції, керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду та зупинився перед світлофором. Внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу,-

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2