overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1712/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003093 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має одну особу, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04.06.2013 року о 17.00 годині громадянин ОСОБА_1, в м. Новоукраїнка на вул. Промислова, 26/9 перебував в нетверезому вигляді, де вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки, а саме висловлювавя грубою брутальною лайкою в її адресу .

Гр. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 01 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/1541/13-п
Провадження №3/654/621/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Комунальний, 3, кв.5, непрацюючої,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.04.2013р. о 7.30год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без відповідних документів по вул.1 Травня в м.Гола Пристань Херсонської області.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, доведено повністю.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00грн. (тридцять чотири гривні 00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 232/5223/2012
Провадження №3/232/1608/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ ВФІ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 порушила ст. 115 ч. 1 та 2 КЗпП заробітна плата не виплачувалась два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, зокрема за вересень-жовтень місяці виплату проводили один раз.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02-01-16/932 від 13.12.2012, актом перевірки № 02-01-16/1684 від 12.12.2012.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Cправа №359/6915/13-п
Провадження №3/359/2162/2013
ПОСТАНОВА

10 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої в НАУ на посаді завідуючої кафедри англійської мови, проживаючої в м. Києві АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

13 червня 2013 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW X1», номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вул. Корольова в с. Дударкові. Вона в порушення п.12.3 ПДР України не була уважною, не врахувала дорожню обстановку та не вчинила заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого, допустила виїзд на узбіччя, а в подальшому наїзд на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується пись-мовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1П.(а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує її відповідальність. Відомості, які б свідчили про те, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, відсутні. Ця обставина позитивно характеризує її особу, як правопорушниці.

З огляду на це на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/2528/13-п
Провадження № 3/266/760/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 23, кв. 125.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.05.2013 року, в 16.00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля б. 66 по б-р. Комсомольському в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 054253 від 12.05.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 127/2976/13-п
Провадження № 3/127/988/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.01.2013 року о 14 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись по автомобільній дорозі Татарів Камянець-Подільський, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, що призвело до створення аварійної обстановки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 (г) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 517777 від 12.01.2013р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/7335/13-п
Провадження № 3/127/2069/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, Київська, 50/4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 р. о 09.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пирогова - Блока в м. Вінниці, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 467/1278/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.08.2013 року о 11 год. 50 хвил. по вул. Леніна в с.Семенівка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 747.

Правопорушник у судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0386611 від 11.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику не можливо призначити стягнення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу, тому що порушник не має посвідчення водія, а також транспортний засіб не належить йому. Тому суд приходить до висновку про призначення стягнення у виді громадських робіт, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту терміном 10 (десять діб).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа №709/934/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року в с. Васютенці Чорнобаївського району Гр.ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим грубо порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_2М підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності 13 квітня 2013 року.

Строк пред"явлення до виконання до 13 липня 2013 року.
Справа № 283/250/13- п
провадження № 3/283/150/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2013 року року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.01.2013 року близько 21 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої застосував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що сварка виникла через вживання алкогольних напоїв, а також постановою про закриття кримінального провадження від 17.01.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
3/441/778/2013 441/1807/13-п
П О С Т А Н О В А

13.09.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Ельпласт-Львів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як директор ТзОВ Ельпласт-Львів, що в м.Городок, вул.Заводська, 4 Львівської області у порушення вимог п.57.1 ст.57 та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, не подав в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушила граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 1408,10 грн. за липень 2013р., граничний термін сплати 04.07.2013р., фактично сплачено 05.07.2013р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ 19.08.2013р.

В суд ОСОБА_1 не зявився факт порушення при складанні протоколу не заперечував.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №46 серії ХВ 001757 від 19.08.2013р. (а.с. 2), акту про порушення податкового законодавства, (а.с.3) видно, що директором ТзОВ Ельпласт-Львів не подано в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 1408,10 грн. за липень 2013р., граничний термін сплати 04.07.2013р., фактично сплачено 05.07.2013р.

Із постанови судді Городоцького райсуду Львівської області від 23.10.2012р. (а.с. 4), від 26.11.2012р. (а.с.5), від 19.12.2012р. (а.с. 6) вбачається, що адміністративні справи на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163 2 КУпАП закрито, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а не за ч.2 ст.163-2 КУпАП як це зроблено у протоколі.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких таке вчинене, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер