Справа № 373/3564/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

27 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

притягуваного за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 138501 від 07 листопада 2013 року вбачається, що 07 листопада 2013 року о 20 годині 50 хвилин в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки „ИЖ б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю, млява мова), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. В протоколі відсутні відомості про проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В суді ОСОБА_1 взагалі своєї вини не визнав та пояснив, що 07 листопада 2013 року близько 21 години їхав на своєму мотоциклі ІЖ додому. Мотоцикл заглох і він став подивитися, що сталося. В цей час до нього підїхали працівники ДАІ, причому не на службовому автомобілі, сказавши, що він їх підрізав. Ніяких розмов щодо порушення ним правил дорожнього руху не було, в його присутності працівники ДАІ протоколу не складали, будь-яких пояснень йому надавати не пропонували, спеціальних технічних засобів не застосовували, не пропонували проводити огляд на стан спяніння. Ніяких свідків при цьому не було. Про те, що відносно нього складено протокол за ч.1 ст.130 КпАП України дізнався лише після надходження судової повістки.

Інспектор ДАІ, що складав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_2 показав, що є односельцем ОСОБА_1. В один із вечорів листопада місяця 2013 року спостерігав, як працівники ДАІ підійшли до ОСОБА_1, який стояв біля свого мотоцикла. Протоколу відносно нього не складали, пояснень не відбирали, свідків ніяких не зупиняли. Працівники ДАІ підїхали на не службовому автомобілі (без «синіх» держаних номерів), один з них був не у формі.

Аналогічні показання надав і свідок ОСОБА_3, при цьому зазначивши, що в той час йшов з роботи додому і проходив повз місце, де стояли ОСОБА_1 та працівники ДАІ. Поряд з ними стояв автомобіль Шевроле.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.09 р. №400/666 огляду на стан спяніння підлягають водії, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08 р. № 1103 огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється уповноваженою особою ДАІ для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищезазначеного Порядку).

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів не вбачається, що інспектором ДАІ такі вимоги були дотримані, зазначені ним свідки та їх письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, викликають сумнів, оскільки присутність свідків при зупинці ОСОБА_1 спростовується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Оскільки, як вже було зазначено, докази дотримання інспектором ДАІ перед складанням протоколу відносно ОСОБА_1 вищезазначеного порядку пропонування особі проведення огляду на стан спяніння, відсутні, підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1 як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, також не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4