overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/4206/13-п
провадження 3/619/1415/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директором ТОВ Слобожанська лісопромислова компанія,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року, при перевірці ТОВ Слобожанська лісопромислова компанія в с. Солоницівка вул. Заводська, 1 Дергачівського району Харківської області, встановлено, що гр. ОСОБА_2 порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ за 2012 рік у сумі 250148 грн., в тому числі за вересень 2012 року в сумі 63776 грн., за жовтень 2012 року в сумі 44362 грн., за листопад 2012 року 93957 грн. за грудень 2012 року в сумі 48053 грн., згідно акту перевірки від 30.07.2013 року № 64/20-11-22-02/33002408.

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, тобто порушення керівниками й іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій установленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причину неявки суд не сповістив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_2 в здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 057930 від 30.07.2013 року.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 702/1287/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/511/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

14 жовтня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 11 класу Івахнянської ЗОШ Монастирищенського району Черкаської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.09.2013 року о 15 год., керував моторолером «Viper» по вулиці Бурди в с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 164137 від 25.09.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 25.09.2013 року о 15 год., керував моторолером «Viper» по вулиці Бурди в с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 6 121, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 537/4276/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Полтавської області, громадянин України, українець, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 провулок .Бородинський буд.№26,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2013 року о 08год 30 хв. на посту ОСОБА_3 області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп*яніння. При проведенні медичного освідоцтва з залученням алкотестера Драгер. Було встановлено 1.27 показник алкотестера.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що дійсно 22.06. 2013року вживав алкогольні напої , після чого керував автомобілем. При проведенні медичного освідоцтва з залученням алкотестера Драгер було встановлено 1.27 показник алкотестера.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр.ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п*ятсот п*ятдесят) грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа №: 653/170/13- п
П О С Т А Н О В А

29.01.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Островського, буд.18, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 88? КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2012 року, о 08 год. 50 хв., гр-н ОСОБА_1, м.Генічеськ в р-ні Ринок у невідомих осіб скупив рибу бичок вагою 9 (девять ) кг. без документів, що підтверджують законність придбання риби, а також сертифіката якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу: ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88? КпАП України.

Риба - бичок вагою 9 (девять ) кг., передано гр. ОСОБА_1, на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр-на ОСОБА_1, підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067421/067422/762 від 15.12.2012 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88? КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1, повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Г-на ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88? КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Риба - бичок вагою 9 (девять ) кг., яку передано гр. ОСОБА_1, на відповідальне зберігання залишити йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

hjhgjghjh

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 209/2439/13-п
Провадження № 3/209/610/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.05.2013 року близько 10-00 годин, ОСОБА_2, знаходячись в автомобілі марки Фольксваген Гольф по вул. Інтернаціоналістів, проігнорував законну вимогу працівника міліції вийти з автомобілю для проведення слідчих дій щодо виявлення в даному автомобілі наркотичних засобів, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у злісній непокорі законному розпорядженню, або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. 185, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/250/13-п
провадження по справі №3/547/115/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2012 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, розкаявся в скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85.00 (вісімдесят пять) грн. на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 265/4561/13-п
Провадження № 3/265/1103/13
П О С Т А Н О В А

11 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Леонідіфвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного лікаря санаторію профілакторію «Азовсталець», яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2013 року, головним державним інспектором праці ОСОБА_3, було складено адміністративний протокол у відношенні головного лікаря Санаторію профілакторію «Азовсталець», ОСОБА_4, яка є посадовою особою, на підставі проведеної 22 квітня 2013 року позапланової перевірки санаторію профілакторію «Азовсталець», який розташований в місті Маріуполі по вулиці Виноградній, будинок 18, під час якої було встановлено порушення ч.1, 2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ № 108, яка встановлює, що виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміж уток часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Правопорушник до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факт порушення вимог трудового законодавства на санаторії профілакторії «Азовсталець» підтверджується протоколом № 05-20-047/0021 від 29 квітня 2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 05-20-047/0024.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник допустив порушення трудового законодавства.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_5. ОСОБА_1
Справа № 606/1626/13-п
Постанова

іменем України

16 липня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

07.07.2013 року о ОСОБА_1 в с.Стара Могильниця Теребовлянського району, а саме на спортивному майданчику розпивав слабоалкогольні спиртні напої (пиво), чим ображав людську гідність і громадську мораль. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 039932, від 10.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 24-1, 33, ч. 1 ст. 178, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа № 537/11/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянин України, українець, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№37,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2012 року приблизно о 14 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул. Київській, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи розворот, не надав дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_2, який належав ОСОБА_5, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 23.12.2012 року допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Номер справи: 164/85/13 - п
Провадження по справі: 3/164/23/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи 5 квітня 2012 року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, 3 січня 2013 року, приблизно о 18 год. 15 хв., по автодорозі с. Троянівка Маневицького району Волинської області повторно протягом року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ,,ВАЗ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 3 січня 2013 року, приблизно о 18 год. 15 хв., по автодорозі с. Троянівка Маневицького району Волинської області він повторно протягом року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ,,ВАЗ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, і був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 923832 від 3 січня 2013 року та даними тестування на алкоголь апаратом ,,Drager Alkotest, якими підтверджено керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння і що у крові ОСОБА_1 виявлено 0.93 промілє алкоголю.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесять) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: