overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: м. Марганець, Сонячний Квартал, 9/25

пенсіонер

ЗА ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2013 року о 03 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 на 85 км. 500 м автошляху Запоріжжя-Донецьк керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на ліве узбіччя дороги де допустив наїзд автомобіля на металевий відбійник. При зіткненні автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що вину у вчиненому визнає.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 906777 від 06.06..2013 року, поясненнями, протоколом огляду ДТП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 459/5581/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТзОВ Західноукраїнська корпорація, проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ Західноукраїнська корпорація, допустила заниження податку на прибуток на суму 1 021 676 грн, в тому числі: за 4 квартал 2012 року на суму 1 021 676 грн, допустила завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 3 квартал 2012 року на суму 1 024 478 грн. та за 2012 рік на суму 3 532 940 грн., чим порушила вимоги п.138.2, п.138.4 ст.138, п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Про дату та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Їі вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом перевірки від 24.10.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене у 3 та 4 кварталах 2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 05.11.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративні справи підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити порушниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 520/343/13- п
Провадження № 3/520/195/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року

11 січня 2013 р., суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в м. Одеса на пр. М. Жукова, 10, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю у невстановленому місці ялинками. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 160 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України, та накласти стягнення в вигляді 17 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 459/2117/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 р. , суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву адвоката Поліщука Дмитра Володимировича про виправлення описки в постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 24.07.2013 року по справі № 459/2117/13-п,
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2013 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшла заява адвоката Поліщука Д.В. про виправлення описки в постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2012 року по справі № 459/2117/13-п.
В заяві останній просив виправити описку в описовій частині постанови, а саме зазначив, що в тексті постанови упущено інформацію про пошкоджений автомобіль Рено Магнум ВК 8961 АІ.
Як вбачається з постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2013 року в описовій частині не вказано про водія та його автомобіль, який з`їхав у кювет внаслідок чого був пошкоджений. Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.
Постановою від 25.06.2013 року виправлено описку в даній постанові та зазначено що водій автомобіля Рено Магнум ВК НОМЕР_1 з напівричіпом САМРО НОМЕР_2 ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення з`їхав в кювет, пошкодивши напівпричіп.
Оглянувши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №909694 від 15.03.2013 р., пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , протокол огляду транспорту, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, слід внести виправлення в постанову, а саме зазначити інформацію про пошкоджений автомобіль Рено Магнум ВК 8961 НОМЕР_3 .
Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Керуючись ст. 304 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката Поліщука Дмитра Володимировича про виправлення описки в постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 29.07.2013 року по справі № 459/2117/13-п - задовольнити.
Внести виправлення в постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2013 року по справі № 459/2117/13-п, а саме: в описовій частині постанови після фрази «виїхав на смугу зустрічного руху, де в той час в зустрічному напрямку рухався автомобіль Рено Магнум ВК 8961 АІ, з напівпричіпом САМРО НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Останній, щоб уникнути зіткнення з`їхав в кювет, пошкодивши напівпричіп» вказати «та автомобіль Рено Магнум ВК 8961 АІ».
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 234/1863/13-п
Провадження № 3/234/351/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВ УМВС України на Донецькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює начальником бюро ПАТ «НКМЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз?яснено його права, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року о 15 год. 40 хв. при перевірці умов зберігання газового пістолету «Перемога» 1ств., 9 мл. № НОМЕР_1 у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , встановлено що дозвіл №717 на право носіння та зберігання зброї дійсний 05.12.2012р., чим порушив встановлений порядок реєстрації газової зброї п.16 «Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивими та дратівливої дії», та скоїв правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 20 (двадцять) грн., без конфіскації газового пістолету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 351/511/13-п
Номер провадження № 3/351/248/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

17 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали від ВДАІ Снятинського РВ УМВС Івано- Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП зокрема: не вірно вказана адреса місця проживання правопорушника, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки місце проживання правопорушника є необхідною умовою, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання .

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в ВДАІ Снятинського РВ УМВС Івано- Франківської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/1101/13-п
Провадження № 3/521/966/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.02.2013

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, суддя

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу № 37/15-1 серії КР № 180879 від 22.01.2013 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Фірма «Конвалія» допустив порушення, яке виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 3 квартал 2012 року, згідно акту перевірки від 11.12.2012 року № 1321/15-1, чим порушив: п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 року та актом перевірки від 11.12.2012 року № 1321/15-1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст. ст. 221, 283, п.1 ст. 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим, його представником або на постанову може бути винесено протест прокурора впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.В. Крижановський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2013 року в Першотравневий райсуд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який 18.12.2013 року о 14 годині 10 хвилин, на а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ Першотравневого району Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, продул алкотестер «Драгер» 6810 ARCO № 0510, тест № 391, від керування транспортним засобом усунено. В результаті ОСОБА_1 порушив вимоги пункта 2.9 (а) ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АВ2 № НОМЕР_2 , результатом тестування на алкоголь алкотестером «Драгер» - результат 1,74, поясненнями свідків.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у скоєному розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави .

Керуючись ст. 221, 130 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 3400 ( три тисячи чотириста) гривень .

Р / с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку. Р/р 0330, код за ЄДРПОУ 37870942, МФО 834016 , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 520/1345/13-п
Провадження № 3/520/705/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, мешкає

АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії № 76 від 23 січня 2013 р., який надійшов від ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, так як по результатам документальної планової виїзної перевірки ПП ОСОБА_1 порушив п.п. 3.1.3, п.3.1 ст. 3, п.п. 4.2.1, п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1 ст. 8, п. 9.12 ст. 9, п.п. а п. 17.2 ст. 17, п.п. а п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.03 р. № 889-У1, п.п. 163.1, п. 163.1 ст. 163, п.п. 168.1.1, 168.1 ст. 168, п. 167.1 ст. 167 Податкового Кодексу України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб у розмірі 4149 грн, в т.ч. за травень 2010 р. на суму 3285 грн., за листопад 2011 р. на суму 864 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правпорушення, яке передбачене ст.. 163-4 ч 1 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, актом перевірки.

Таким чином, вина ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч 1 КупроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 221, 164-1 ч 1, 290, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 163-4 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КупроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №399/1364/13
Провадження 3/399/626/13-п
30.12.2013 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ МГБ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Леніна , будинок №52 , с.Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, непрацюючого,
20 жовтня 2013 о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного спґяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував мопедом «Спарк» без реєстраційного номера , рухаючись по вулиці Леніна в с. Камбурліївка Кіровоградської області, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.
За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та беручи до уваги його особу, характер вчиненого проступку, а також те, що він не працює, вважаю,що на нього треба накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
Справа № 364/897/13-п
Провадження № 3/364/379/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце реєстрації: вул. 1-го Травня, с.Рогізна, Володарського району Київської області, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2013 року, о 12 год. 55 хв. по вул.Ворошилова,32 в с.Рогізна, Володарського району Київської області, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , вчинив насильство в сімї відносно своєї матері - ОСОБА_2. Висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку чим завдав шкоду психічному здоров'ю матері . Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , окрім визнання вини адмінправопорушником , стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0015197 від 18.06.2013 року;

- заявою ОСОБА_2 від 18.06.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2013 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 193 від 18.06.2013 року.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 55 (пятдесят пять ) гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.