overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/1348/13-п
Провадження № 3/602/627/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, станом на 15 годину 00 хвилин 28 листопада 2013 року не виконав законних вимог припису ДАІ № 119 від 10.11.2013 року, а саме : не забезпечив дотримання гранично допустимих нормативів викидів забруднюючих речовин, чим порушив вимогу ст.12.4.9 ЗУ «Про дорожній рух».

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і

пояснив , що він не виконав вимоги припису ДАІ № 119 від 10.11.2013 року, а саме : не забезпечив дотримання гранично допустимих нормативів викидів забруднюючих речовин.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року серії АА2 № 131588 (а.с.2) , вимогою ДАІ № 119 від 10.11.2013 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
3/441/278/2013 441/626/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 27.01.1955р.н., працюючого директором Львівського міжрегіонального центру соціально-трудової, професійної та медичної реабілітації інвалідів, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 12.02.2013р., о 11 год. 05 хв., в порушення п. 10.9 ПДР України, в м.Львів, по вул.Хуторівка, 38, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

В суд ОСОБА_2 не зявився, у протоколі факт порушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 4-7), в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та оштрафувати на двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 285/2118/13-п
П О С Т А Н О В А
16 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 27.04.2013 року о 9 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Суворова в м. Новоград-Волинський, вчинив сварку з своїми сусідами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Однак його вина повністю підтверджується показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, допитаних в судовому засіданні.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 266/1927/13-п
Провадженя№ 3/266/604/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бердянськ, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Піонерська, б. 158 кв. 102,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.04.2013 року о 21 год. 00 хв. знаходячись у громадському місті біля АС-2 по пр. Леніна в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранню, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 048546 від 10.04.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 562/2704/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року м.Здолбунів

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, НОМЕР_1 виданий Здолбунівським РВ УМВС від 01.07.1996 року

за ч.1 ст.130 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

09.09.13 року о 18.25 год. в с. Старомильськ по вул.. Центральній водій керував мотоблоком Зубар з явними ознаками алкогольного спягніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду відмовився.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 535748 від 09.09.13 р. та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
Провадження № 3/359/3257/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою - Київська область, м. Бориспіль, вул. Дружби, 23, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.09.2013 року близько 11.20 годин в м. Бориспіль по вул.Київський шлях, 2/2, керував транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом будучи неуважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих не має, автомобілі зазнали механічні пошкодження.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.3 б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому порушенні та його наслідках, вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави України судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 (тридцять чотири гривні 41 коп.)гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « ______ » _________________20_____ року.

Суддя В.П. Величко
Провадження № 3/127/5123/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 р. о 10.35 год., в м. Вінниця по вул. 1-го травня, 47, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/520/13- п
Провадження № 3/127/342/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, працює менеджером ТОВ «КРКА Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.12.2012 року приблизно о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на 9 км автодороги «Житомир-Сквира»керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив перекидання вищевказаного транспортного засобу. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3 зазнав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненням учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 452/338/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2013 року м.Самбір

Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.01.2013 року о 10:30 годині в м. Самборі по вул. Завокзальній, перебуваючи в громадському місці, в парку культури та відпочинку, позаду пневматичного тиру, справляв свої природні потреби, на зауваження не реагував і тим самими порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю і дав пояснення з приводу адміністративного проступку; у вчиненому розкаявся.

Окрім цього винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМУСУ у Львівській області, аналогічними поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи, а тому в діях ОСОБА_2 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Аналізуючи наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення, при обранні виду та розміру стягнення враховується також те, що за обставинами справи з урахуванням особи правопорушника недостатньо застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу чи виправних робіт, ОСОБА_2 слід призначити адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту, що узгоджується із позицією самої особи.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1(одну) добу.

Для виконання постанову надіслати Самбірському МВ ГУ МВСУ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 266/5313/13-п
Провадженя№ 3/266/1474/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дагестан, громадянина України, працюючого: ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» моторист, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП, про виправлення технічної помилки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф на користь держави у розмірі 340 гривень.
Згідно вказаної постанови судді та матеріалів справи за № 266/5313/13-п (провадження № 3/266/1474/13) по-батькові правопорушника вказано, як «Давудович».
Між тим, у постанові суду була допущена технічна помилка та по-батькові правопорушника зазначено, як «Давидович».
У порядку виконання вказаної постанови суду, стороною по справі порушено питання про усунення вказаної технічної помилки у постанові суду щодо по-батькові.
Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення та адміністративну відповідальність винної у цій ДТП особи, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену технічну помилку у постанові судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року в зазначенні по- батькові правопорушника та вважати правильним ОСОБА_1.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 642/6455/13-п
Провадження № 3/642/1530/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр кт. Гагаріна, 176 кор. 3, кв. 110

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року приблизно о 00-10 год, ОСОБА_1, знаходячись на 3 платформі вокзалу ст.Харків-пас. здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продала два пирога за

5 гривень пасажиру потяга 98 сполученням Керч-Москва.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Гримайло