overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/371/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 04.08.1966 р-н, прож. Харківська область Краснокутський район с. Олексіївка вул. Гайдара, 16, не працює за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року гр. ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: будучи особою над якою було встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не зявився на відмітку до Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 012703 від 18.03.2012 року, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О.ОСТАПОВ

Постанова набула законної сили « »_________________р.

Строк пред'явлення постанови до виконання « »_________________р.
Справа №: 332/2278/13-п Провадження №: 3/332/712/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

01 червня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю (РФ), не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року о 23-45 годині в м. Запоріжжі по вул. Хортицьке шосе вул. Нікопольське шосе, ОСОБА_1 керував мотоциклом Suzuki SV400, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 733985 від 18.05.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 666/5636/13-п
провадження 3/666/1400/13
П О С Т А Н О В А

24.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 12.02.1968р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ХН № 582864, ОСОБА_1 17.08.2013р. об 08-10 год.в м.Херсоні на території Дніпровського ринку по вул.Миру здійснював продаж валютних одиниць російської федерації - 1000 рублів , чим порушив правила валютних операцій.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, однак його провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом ХН № 582864 від 17.08.2013.,поясненнями, ксерокопією паспорта,фотознімками,рапортами, зберігальною розпискою, ксерокопією грошових коштів, протоколом добровільної видачі грошей.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 221 , 283-285 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень (пятсот десять).

Грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_1 17.08.2013 року в ході особистого огляду і які стали безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, а саме: 1000 російських рублів (серії ап 1143636), конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Справа № 627/997/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.05.1952 р-н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 прож., ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює за ч. 3 ст. 156 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

31.07.2013 року близько 13.45 год. гр., ОСОБА_1, продавала сигарети «Полет» гр. ОСОБА_2 з рук в себе домоволодінні.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №013071 від 31.07.2013 року, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 3 ст. 156 КупАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 та ч. 3 ст. 156 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Вилучені у правопорушника сигарети «Політ» в кількості 1 (однієї) пачки - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2013р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 190 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2013 року під час перевірки умов зберігання зброї в громадянина ОСОБА_2 було виявлено факт зберігання належної останньому мисливської рушниці без передбачених законодавством України дозвільних документів. Громадянин ОСОБА_1 який після визнання громадянина ОСОБА_2 безвісті відсутнього не здав належну йому мисливську рушницю до ОВС.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 №002394 від 30.04.2013 р., а також показаннями гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні, у яких він визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень без конфіскації зброї в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 127/331/13- п
Провадження № 3/127/244/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ Акодіс, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової виїзної перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби Вінницької області 24.12.2012 року ТОВ Акодіс, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13, директором якого є ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: надання з помилкою податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 3 квартал 2012 року, чим порушено п.п а п. 176.2 ст. 176; п.51.1, п.п. 16.1.3 п 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України № 2755 І із змінами та доповненнями.

Справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася в судове засідання з невідомих суду причин.

Вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 096037 від 24.12.2012 року, актом перевірки Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області від 24.12.2012 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що такі дії ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягнення для ОСОБА_2 буде адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КупАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/5038/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.122 - 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.08.2013р. о 11.50 год., в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди перемістив транспортний засіб, що не дає змогу встановити причини ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він місця ДТП не покидав. Удар у автомобіль Шевроле був боковий, а попередня швидкість його автомобіля була 60 км/год, тому свій автомобіль ОСОБА_1 зумів зупинити аж за перехрестям де і дочекався працівників ДАІ .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не залишав місця ДТП, а на швидкості не зміг зупинити автомобіль НОМЕР_1 миттєво, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4, 280, 283, 284, 247 п.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 285/3035/13-п
П О С Т А Н О В А
05 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 29.06.2013 року о16 год., гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку з бувшою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав грубою лайкою, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст. 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 156/486/13-п Номер провадження 3/156/217/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.04.2013 року о 18 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері та сестри, а саме обзивав їх нецензурними словами, ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючою обставиною вчинення правопорушення в нетверезому стані. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
3/441/250/2013 441/563/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ Сомрай, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ Сомрай, в порушення п. 267.5.2 б, пп.267.5.2 п.267, абз. 7 п.125.1 ст.12 Податкового кодексу України, не подав в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми збору за провадження торговельної діяльності, чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 40,50 грн. на березень 2012року, граничний термін сплати 15.02.2013р., фактично сплачено 19.02.2013р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області та зафіксовано в акті перевірки від 12.03.2013р. №6/155, про що складено протокол № 60 про адміністративне правопорушення серії ХН № 001550.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно вчинене ОСОБА_1, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
№ 3/546/67/13
П О С Т А Н О В А

28.02.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року близько 17 год. 15 хв. в с. Каленики Решетилівського району, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував мотоциклом марки ІЖ П 5- К, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 541/1539/13-п
Номер провадження3/541/532/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миргород Полтавської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АГ2 №573055, 30 травня 2013 року о 22 годині 35 хвилин в м. Миргород, по вулиці Київській водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Giorno днз - ВІ 0277 АА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу Алкотестер 6810, прилад № ARBL - 0936, принтер № ARBM 5152, результат тесту склав 0,82 проміле алкоголю у крові ОСОБА_1, чим він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, кореспонденцію за місцем реєстрації не отримує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків, результати тесту приладом Alcotest 6810), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.130 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2