overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2013 року Справа № 561/870/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 вересня 2013 року близько 23 год. 00 хв. в будинку за місцем свого проживання повторно, протягом року вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою заперечив та пояснив, що сварку спровокувала його дружина, він її не ображав та фізичне насильство до неї не застосовував.

Також ОСОБА_1 вказав, що він після приїзду працівників міліції, ображав дружину нецензурними словами та намагався затіяти з нею бійку. Даний факт в судовому засіданні підтвердив дільничний інспектор Шах О. М.

Винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 023207, поясненнями та показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також показами дільничного інспектора Шаха О. М.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, його матеріальне становище, а також те, що він протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Корсун В.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого в м. Києві по

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2013 року о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП йдеться мова про настання певних наслідків як обовязкову ознаку обєктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення можливість заподіяння чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого внаслідок вчинення насильства.

Відсутність у протоколі відомостей про те чи була або могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої внаслідок вчинення насильства, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 226/1240/13-п
Справа № 3/226/200/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А, розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18 серпня 1996 року в місті Димитров Донецької області, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Димитров, Донецької області, вулиця Разіна, буд. 2

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2013 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу загальноосвітньої школи №6 м. Димитров, який розташований за адресою : м. Димитров, Донецька область, м-н «Західний», буд. 79-а, палив тютюнові вироби. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив норми Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.05.2005 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: курив тютюнові вироби у місцях, заборонених законом.

Факт куріння тютюнових виробів у місцях заборонених законом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 100822 від 07.05.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Виходячи з матеріалів справи, віку неповнолітнього, враховуюче те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 241, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 373/2746/13-п
ПОСТАНОВА

іменем україни

30 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 0 год. 55 хв. по вулиці Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керувала автомобілем марки «CHEVROLET Aveo» державний номер в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager № ARВL 0601, проба позитивна 0,30 %, тест № 577 від 17.09.13 р. Такими діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 „а ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1; результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager № ARВL 0601, тест № 577 від 17.09.13 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваної до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/414/13- п Провадження № 3/591/116/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ „Селебріта, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ „Селебріта (м. Суми, провул. Громадянський, 1) було виявлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме при складанні декларації з податку на прибуток підприємства за І-ше півріччя 2012 р. від 08.08.2012 р. № НОМЕР_1 було завищено відємний фінансовий результат попереднього періоду від операцій з акціями на 324528 грн., за даними камеральної перевірки встановлено порушення абз. 4,5 п. 153.8 ст. 153 п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме порядк відображення відємного фінансового результату попереднього періоду від операцій з цінними паперами, що призвело до заниження грошового зобовязання з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2012 р. на суму 68150912 грн. і скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може буде накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня виявлення. Трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/6270/13-п Провадження № 3/591/1392/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. с. Сиренки Лебединського району Сумської області, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 р. о 12-05 год. ОСОБА_1 в м. Суми, по вул. 20 років Перемоги 3А, біля будинку знаходився в громадському місці в пяному вигляді, хода була хитка, мова млява, в оточуючій обстановці орієнтувався погано, чим ображав людську гідність громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 4), поясненнями (а.с. 5), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Єдиний унікальний номер 722/648/13-п
Номер провадження 3/722/206/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02.03.2013 року біля 07 год. 10 хв. в с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Зірка», без д. н. 08-37 МОА з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа №568/1073/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 26.11.1993

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 11.05.2013 р. за ч.1 ст.130 КУпАП

За ч.2 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

23.06.2013 року гр.ОСОБА_1 о 02 год. 50 хв. в м.Радивилів, по вул.Кременецька керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив Пункт 2.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №542504 від 23.06.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.2 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 460/321/13- п
"25" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.01.2013
15.10.2013 Справа №: 329/887/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ГДВ Веселівський завод,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

30.09.2013 р. інспектором Черненком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №879203 в якому зазначено, що 30.09.2013р. о 08:45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-53 д/з 35 37 АЕ по вул. Базарній в м. Гуляйполе Запорізької області при повороті на перехрестя з вул. 9 Січня не вибрав безпечного інтервалу виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос, постраждалих не має.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро каявся та просив не накладати суворе стягнення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом, схемою ДТП, поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в суді обставинам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і він підлягає стягненню у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у дохід держави на р/р 16) одержувач: державний бюджет Чернігівського р-ну, код бюдж. класиф.23787250 банк-одержувач, УДК в Запорізькій обл. МФО 813015), про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 15.01.2014 року.

Суддя
Дата документу 08.07.2013
Справа № 334/5668/13-п
Провадження № 3-в/334/65/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2011р. у справі про адміністративне правопорушення № 3-3934/2011 відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2500,00 (дві тисячі пятсот гривень)

Заявник просить визнати причину пропуску строку для предявлення даної постанови до виконання поважною та поновити цей строк.

В судовому засіданні представник ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя заяву підтримав, пояснив, що строк предявлення виконавчого документу до виконання 10.04.2012року, дата видачі виконавчого документу судом 11.04.2013року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого документу до виконання, посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Оскільки з наданих заявником матеріалів вбачається, що причина пропуску строку для предявлення виконавчого документа є поважною, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку предявлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2011р. № 3-3934/2011 для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Державній податковоій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя строк предявлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 3-3934/2011 відносно ОСОБА_1 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2500,00 (дві тисячі пятсот гривень) на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.