overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року Справа № 497/42/13- п

Провадження № 3/497/47/13

10.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області відносно

ОСОБА_1, 17.09.1948 року

народження, громадянина України, який є головою ліквідаційної комісії Болградської районної санітарно-епідеміологічної станції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року в результаті проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства Болградською районною санітарно-епідеміологічною станцією було виявлено порушення:

- п.п. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом №255/17 про адміністративне правопорушення серія КН № 964904 від 18.12.2012 року, актом перевірки №978/2200/02008684 від 06.12.2012р., поясненнями ОСОБА_1.

ОСОБА_1, який є головою ліквідаційної комісії Болградської районної санітарноепідеміолгічної станції, подав з помилками податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми №1 ДФ за 1,3 кв. 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4ч.1 КУАП України.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити попередження в межах санкції статті 163-4 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа №568/456/13-п
ПОСТАНОВА

09 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

року народження: 05.05.1961

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: приватний підприємець

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.163-4 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

26 березня 2013 року працівниками Дубенської ОДПІ був складений протокол про те, що при проведені перевірки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 встановлено, що субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 вчинила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: при терміні подачі податкового розрахунку за ф.1ДФ за 4 квартал 2012 року до 11.02.2013 року фактично подано 15.02.2013 року, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №179819 від 26.03.2013 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку від 18.03.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 попередити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 3/742/889/13
Єдиний унікальний № 742/2580/13-п
Постанова

Іменем України

11 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 травня 2013 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 на тротуарі по вул. Київській м. Прилуки порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась 2 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання.

В суд порушниця не зявилася, хоча про день час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом № 001239.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 ( сто ) гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного свтіу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя
Пр.№3/155/109/2013
Справа №155/363/2013
Постанова

іменем України

28 лютого 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1982 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 13.02.2013 року о 16 годині 35 хвилин керував мопедом марки Дефіант в с.Старостав Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2818/13-п
Номер провадження 3/722/1086/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Сокиряни Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії СЕ1 №147570, складений 22.11.2013 року інспектором ОДР Сокирянського ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 22.11.2013 року о 22 год. на території стадіону в с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1, круговими маневрами розвороту авто пошкодив покрівлю газону шаруванням коліс, внаслідок чого повиривав травяний покрив, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідних даних для вирішення справи.

ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення досяг 16-річного віку, тобто був неповнолітнім та не володів повним обсягом правоздатності та дієздатності.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено та письмове пояснення у нього відібрано за відсутності законного представника.

За таких обставин, даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі ст.ст.139 ч.1, 221 КУпАП та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ ПФ «Волноваська», НОМЕР_1, виданий 10.12.1996 року Волноваським РВ, ІПН-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року до Волноваського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ ПФ «Волноваська», розташованого за юридичною адресою: с. Рибинське, Волноваського району, Донецької області, не нарахувала штрафну санкцію у розмірі 5% та пеню на суму заниження по уточнюючим розрахункам податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за період з 01.01.2011 по 30.04.2013 року у сумі 134171 грн., що було виявлено під час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 31.07.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Порушення було вчинено у період з 01.01.2011 року по 30.04.2013 року, а акт було складено 31.07.2013 року, що свідчить про пропущення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі ст. 221, 283, 284, ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г.Троян
№ 3-5903/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого технічним директором ТОВ "Сервіс Солюшенз", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Гетьмана, 6 в м. Києві, керував автомобілем марки "Мерседес", держномер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Мітцубісі", держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав повністю, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №240702 від 27.07.2013р, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 709/2634/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 25.08.2013 року біля 08-00 год. на ринку в с. Іркліїв Чорнобаївського району, Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 55 ( п"ятдесят п"ять) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідмлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 03.10.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 03.01.2014 року
Справа №705/5123/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 9 в м. Умань, Черкаської області по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 20 липня 2013 року о 14 годині 40 хвилин, за місцем свого фактичного проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 9 в м. Умань, Черкаської області вчинив насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, що виражалося у застосуванні психологічного насильства у вигляді образ та погроз, внаслідок чого завдав шкоду психологічному здоровю ОСОБА_2

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЧК № 17003241 від 25 липня 2013 року, рапортом чергового ЧЧ Уманського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 від 20 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, від 20 липня 2013 року, ОСОБА_1 від 25 липня 2013 року, і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, майновий стан та особу порушника, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника, дослідивши наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, по ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Л.С. Годік
Єдиний унікальний номер 722/2279/13-п
Номер провадження 3/722/855/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 24.09.2013 року о 13 год. по вул. Першотравневій в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д. н. СА 4697 АІ, порушив правила дорожнього руху: не дотримався безпечної дистанції і безпечного інтервалу та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ №064254 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя: