overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/795/13-п р.
Провадження № 3/589/190/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/795/13-п, провадження №3/589/190/13, які надійшли від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції у Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПАТ «Шосткинське АТП-15909», що мешкає за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул. Сумська, буд. 45,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головою правління ПАТ «Шосткинське АТП-15909», місцезнаходження якого Сумська область, м. Шостка, вул. Урицького, буд. 36, несплатив податок на додатну вартість за грудень 2012 року в сумі 7000 гривень, при гранічному терміні сплати 30 січня 2013 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що ПАТ Шосткинське АТП 15909» опинилось у скрутному фінансовому стані в звязку з несвоєчасною сплатою коштів з Держбюджету за компенсацію за пільгове перевезення пасажирів і станом на 01.02.2013 року ця заборгованість становить 309,6 тис.грн. Зазначена обставина стала причиною несплати податку на додатну вартість за грудень 2012 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності ч.2 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме, не подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
20.12.2013 Справа № 717/2825/13-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія таксі, -
24 листопада 2013 року, біля 22 години 40 хвилин, в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення пункту 2.9 „а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.
ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 302212 від 25 листопада 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 листопада 2013 року.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП на час вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 Справа №607/562/13- п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 18.12.2012 року в 18 год. 45 хв. в м. Тернопіль в дворі будинку по вул. Леся Курбаса 2 в громадському місці, виражався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 027533 від 18.12.2012 року, рапортами працівників міліції від 18.12.2012р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, накладаючи адміністративне стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним вини і приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) грн. в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 493/1764/13-п
Провадження № 3-в/493/14/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши подання начальника Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Балтського районного суду Одеської області від 24.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 24.09.2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

Начальник Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернулася до суду з поданням для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Балтського районного суду Одеської області від 24.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП шляхом заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, пояснюючи, що 23.10.2013 року ОСОБА_1 надіслано виклик на 23.10.2013 року, на який він зявився 24.102.13 року, йому було розяснено правила та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відібрано підписку та видано направлення №2282 від 24.10.2013 року до КП «Балтакомунсервіс», наказом по КП «Балтакомунсервіс» №93 від 24.10.2013 року правопорушника було призначено для відбування 50 годин громадських робіт з 25.10.2013 року, складено графік виходу на роботу з 25.10.2013 року по 12.11.2013 року, ОСОБА_1 відпрацював лише 20 годин, але з листопада 2013 року він не відпрацював жодної години, пояснюючи інспектору КВІ, що він хворіє і проходить курс лікування, але на запити КВІ Балтська ЦРЛ та Балтський районний центр ПМСД повідомили, що ОСОБА_1 на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебував, за медичною допомогою не звертався, що дає підстави вважати, що правопорушник ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши подання, надані матеріали, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт і вважає за необхідне замінити йому невідбутий строк громадських робіт (30 годин) адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-1,321-2,321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання начальника Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області задовольнити в повному обсязі.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Балта Одеської області, вул. Чайковського,9/1 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Виконання постанови покласти на Балтський РВ ГУ МВС України в Одеській області.

СУДДЯ
Справа № 152/1005/13-п
П О С Т А Н О В А

18 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного по вул. Терешкової, 28 с. Андріївка Шаргородського району Вінницької області,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 13.05.2013 року о 23 год. 30 хв., під час перевірки дотримання правил адміністративного нагляду, повторно протягом року був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Також винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014196 від 13.05.2013 року (а.с. 1), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.01.2013 року (а.с. 2), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.04.2013 року (а.с. 6).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
ун. № 759/5390/13-п
пр. № 3/759/2423/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК м. Керч, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

02.04.2013 року об 11 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Чорнобильська, 16/80 в м. Києві та керуючи автомобілем "Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Камаз 5320", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не визнав і пояснив, що він не порушував вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, письмові пояснення, суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 280, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
12.03.2013
Справа № 469/284/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Тузли Березанського району Миколаївської області, вул.Леніна, 92, громадянку України, не одружену, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, працездатну, не працюючу,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 18.01.2013 року вбачається, що 18 січня 2013 року о 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за адресою: с.Василівка, вул.Комсомольська, 1, умисно вчинила сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, в ході якої вигнала її з житла, в результаті чого ОСОБА_2 була вимушена покинути своє житло, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, шо вона вчинила сварку зі своєю свекрухою. У вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення за № НОМЕР_1 від 18.01.2013 року, рапортом майора міліції ОСОБА_3 (а.с.3), поясненням ОСОБА_4 (а.с.5).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3/0202/1313/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2013 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом мопед Апрілія без д/н, рухався у м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний огляд на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника ДПС, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №: 351/2666/13-п Номер провадження №3/351/1014/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР, яке виразилося в тому, що він 02.10.2013 р. о 10:40 год. в с. Стецева Снятинского р-ну керував транспортним засобом «Зубр», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого законом порядку, на стан алкогольного спяніння відмовився.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що гр. ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 ПДР, протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.