overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1585/13-п
Провадження № 3/513/643/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Саратського району Одеської області, молдованки, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не одруженої, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 липня 2013 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись на вул. Леніна в с. Фараонівка Саратського району Одеської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді була ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення в присутності матері ОСОБА_3 визнала повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220540 від 01 серпня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, висновком від 05 серпня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу у виді попередження, передбачене ст.ст. 13 ч. 2, 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати щодо неї заходи впливу, передбачені ст.ст. 13 ч. 2, 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП, у виді попередження.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Єдиний унікальний номер 750/640/13- п
Номер провадження 3/750/322/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.187 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.01.2013 р. ОСОБА_1, відносно якого установлений адміністративний нагляд, згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.08.2012 р., не зявився на реєстрацію до дільничного пункту міліції, розташованого по вул. 1 Травня, 167-А в м. Чернігові, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, при призначенні стягнення, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності та запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.08.2012 р. та матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для застосування стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
№ 3/546/510/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миргородського району Полтавської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

Решетилівського району Полтавської області ,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2013 року о 01 год. 00 хв. за місцем свого проживання правопорушник ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство відносно своєї доньки ОСОБА_3, яке виразилось в образах та погрозах, що завдало шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді арешту.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню арешту строком на 5 (пять) діб, рахуючи покарання з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №340/183/13-п
Провадження № 3/340/74/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2013 року о 14 год. 05 хв. в с. Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки HONDA CIVIK, номерний знак НОМЕР_1 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 890501 від 18 лютого 2013 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: ______________ М.П. Данилюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Межигірській, 87, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявилась, вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Номер справи 623/3471/13-п
Номер провадження 3/623/763/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24 квітня 1977 року, народження,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, раніше

не осудженого, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою:

Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Камянка, вул.Степна б.7, НОМЕР_1

за статтею 184 ч.3 КУпАП,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушниці розяснені,

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 не в повній мірі виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який о 18-56 годині 16 вересня 2013 року поблизу займався палінням тютюнових виробів поблизу Ізюмського професійного аграрного ліцею № 61.

Правопорушниця свою вину в суді визнала повністю, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК № 007982 від 17 вересня 2013 року.

Дії громадянки ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 184 ч.3 КУпАП, оскільки вона не в повній мірі виконувала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП

враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 184 ч.3, керуючись ст.ст. 27, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: І.А. Піддубний
Провадження № 3/742/1298/13
Єдиний унікальний № 742/3844/13-п
Постанова

Іменем України

13 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року о 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Прилуки, по вул.Партизанська, керував транспортним засобом скутером Віпер д.н.з.Б/Н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не звязна мова) їхати в лікарню на медичне обстеження відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2550( дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Білокур В.І.
Справа № 721/890/13-п
Провадження № 3/721/412/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ДПІ в Путильському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором при перевірці бару за адресою с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області встановлено порушення, а саме: здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку та несвоєчасне подання звітів про використання КОРО та РК за квітень 2013 року.

Правопорушник визнав свою вину в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 24 від 21.10.2013 р., та матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 284, 155-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя :
Справа № 654/2634/13-п
Провадження №3/654/1070/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.06.2013 року о 21.15 год. в с.Бехтери Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21061-30», д.н.к5590ХО, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, порушника.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих та помякшуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/3206/13-п
Провадження № 3/654/1333/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Херсон, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року о 06.00 год. на міському ринку м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби карась сріблястий, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась сріблястий в кількості 7 кілограм.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривень, з конфіскацією вилученої риби карась сріблястий в кількості 7 кілограм.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3227/13-п
Провадження № 3/654/1350/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, острів Білогрудово,111, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2013 року о 05 год. 00 хв. у річці Старий Дніпро, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу промисловими знаряддями лову (сіткою) здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника рибу не виявлено.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав, пояснив, що хотів наловити риби додому, однак не наловив та був затриманий інспектором.

Крім того, його вина підтверджується опис-оцінкою вилученого майна та протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та його матеріальний стан, а також те, збитки рибному господарству не заподіяно, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену знаряддя лову конфіскувати

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2