overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/155/358/13
Справа №155/1064/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, повторно протягом року, 03 травня 2013 року о 23 годині 00 хвилин в місті Берестечко по вулиці Незалежності, керував автомобілем марки ЗАЗ, реєстраційний номерний знак С7505КІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 654/3069/13-п
Провадження № 3/654/1261/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2013 року близько 11.15 год. гр. ОСОБА_1 на набережній с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області здійснював торгівлю продуктами харчування без дозвільних документів, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт порушення порядку провадження господарської діяльності та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривень, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 447/2021/13-п
П О С Т А Н О В А

18.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, влітку 2012 року з власної необережності втратив належний йому газовий пістолет ПГШ-790 к.9 № 045870-КО, чим порушив правила зберігання та насіння газової зброї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП вважаю, що враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. без конфіскації газового пістолета.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 513/901/13-п
Провадження № 3/513/383/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 травня 2013 року, о 16 годині 55 хвилин, по вул. Карла Маркса в с. Новоселівка Саратського району Одеської області, керував мотоциклом марки ІЖ Планета 3, державний реєстраційний номер 6267 ОДУ, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, без реєстраційного талону на транспортний засіб та посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 160531 від 07 травня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу у виді попередження, передбачене ст.ст. 13 ч. 2, 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати щодо нього заходи впливу у виді попередження, передбачене ст.ст. 13 ч. 2, 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 3-5717/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ ОСОБА_1 у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код в матеріалах справи не встановлено, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено 07.07.2013 року протокол про адміністративне правопорушення Серія АІ1№457337, з якого вбачається, що він 07.07.2013 року близько 20-00 год. по вул.. Гоголя в м.Яготин в Київській області, керував КМЗ Днепр-11, державний реєстраційний номер 6030КХІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального приладу Драгер серії ARАМ 5711, яким за тестом №845 встановлено 2,89 % проміле, чим порушино п. 2.5 ПДР і вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, слід зазначити, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наданими поясненнями. Таким чином, зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 150,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 гривень, та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
07 мая 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда города Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, которые поступили из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, официально не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 о привлечении к административной ответственности по ст. 164 ч.1 КоАП Украины,
В соответствии с представленным суду протоколом об административном правонарушении ОД № 001510 и исследованном судом - 30.04.2013 года в 11.00 часов гр-н ОСОБА_1, находясь по ул.Новощепной ряд,2 возле рынка «Привоз» в г.Одессе совершал торговую деятельность мобильными телефона без государственной регистрации субъекта хозяйственной (предпринимательской) деятельности, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.164 ч.1 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1, которому предварительно были разъяснены процессуальные права по ст.268 КоАП Украины вину свою признал и указал, что действительно он лицензии на право торговли телефонами не имеет, однако вынужденно этим занимается, чтобы прокормить семью.
Вина ОСОБА_1 в данном правонарушении подтверждается рапортами сотрудников милиции, протоколом осмотра и изъятия мобильных телефонов от 30.04.2013 года, пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3 и иными материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ОСОБА_1, суд считает, что своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.164 ч.1 КоАП Украины, считает мерой наказаний ему надлежит избрать в виде административного штрафа, с конфискацией всех изъятых у него изделий, согласно указанного протокола осмотра от 30.04.2013 года
Руководствуясь 24, 33-35,37,38,164, 268,283-285 КоАП Украины,-
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении административного правонарушения по ст.164 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа на сумму 340 (триста сорок) гривен, с конфискацией всех изъятых у него изделий, согласно указанного протокола осмотра от 30.04.2013 года
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
Справа № 642/7159/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Клименко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: м.Харкова, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 р. о 17 год.20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Єлізарова в м.Харкові не вірно вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду, після чого від його автомобіля відірвалось колесо, яке зіткнулось з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

В результаті зазначених дій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим вони визнаються неповажними. На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим заслухати справу в відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 517552 від 02.08.2013 року, схемою до протоколу, поясненнями водіїв, учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.І.Клименко
Справа № 654/3322/13-п
Провадження № 3/654/1398/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

14.07.2013 р. о 00:15 год., ОСОБА_1 в м. Херсон по просп. Сенявіна керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії ХОА № 190159 повернути ОСОБА_1.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №3/592/3404/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ « Група Айсберг», ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка призначена до розгляду на 19.12.2013 р.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження та місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1, а також відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, до матеріалів не доданий наказ (витяг з нього) про призначення ОСОБА_1 на посаду.

Оскільки усунути дані недоліки при розгляді справи неможливо, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Державної податкової інспекції у м. Сумах для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Державної податкової інспекції у м. Сумах для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 442/2192/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 05.03.2013 року о 01.30 год. в м.Львів по вул.Городоцька-Данилишина, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серії ВС1 №314322.

Правопорушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому. Пояснив, що він не працює, проте допомагає батькові, який являється фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (свідоцтво про державну реєстрацію серії В00 №896589 від 15.11.2001 року), у звязку з чим використовує даний транспортний засіб.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, його матеріального становища (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання КВІ Дрогобицького району протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 147/826/13-п
Провадження № 3/147/343/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.06.2013 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.2 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження суду від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні справи №147/825/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, №147/826/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №147/827/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. ч.2 130 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Обєднати адміністративні матеріали №147/825/13-п, №147/826/13-п та №147/827/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 122-4, 124, ч.2 130 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №147/825/13-п.

Суддя