overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/986/2013 441/2298/13-п
П О С Т А Н О В А

13.11.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.10.2013 р. в 00 год., повторно, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своїм сином ОСОБА_2, при цьому ображав його нецензурно, виганяв з дому, інше, чим міг завдати шкоди його фізичному та психічному здоровю.

В суді ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив, пояснив, що з сином не сварився, він зводить на нього наклеп, бо йому за це заплатила гроші колишня дружина.

Факт скоєння ОСОБА_2 30.10.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл від 31.10.2013р. (а.с.-4), заявою від 31.10.2013р. та поясненням ОСОБА_2 від 31.10.2013р. (а.с.5-6).

З показань ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 теж убачається, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, 30.10.2013р. сварився з сином, ображав його нецензурно, чинив інші неправомірні дії.

Як убачається із матеріалів адмінсправи № 3/441/75/2013р. та АПРА Городоцького РВ УМВС України у Львівській обл. від 13.11.2013р. (а.с.2) ОСОБА_2 притягувався до адмінвідповідальності за скоєння насильства в сімї.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адмінстягнення на ОСОБА_2 враховую його особу, і зокрема, що він не працює, схильний до скоєння насильства в сімї, та вважаю необхідним застосувати громадські роботи.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанову направити для виконання в Городоцький МВ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014) 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 214/7292/13-п
3/214/1686/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює поваром кафе «Лісова поляна» ПП «Мельніков», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 23 серпня 2013 року близько 20.40 години знаходився на пл. Горького, 1, поблизу торгового комплексу «Сатурн», де розпивав пиво, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявилася, пояснила, що від працівників міліції дізналася, що її син був затриманий за вживання алкогольних напоїв в громадському місці. Раніше про те, що ОСОБА_3 вживає спиртні напої, не знала, періодично проводить із сином профілактичні бесіди щодо шкоди вживання алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП України. Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 підтверджується також протоколом ДН № 566959 про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2013 року, рапортом оперативного чергового Саксаганського РВ КМУ від 23 серпня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 33, 283, 284 КпАП Украины, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 654/1555/13-п
Провадження № 3/654/631/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2013 року о 08.00 год. на центральному ринку м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась в кількості 8 кілограм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по даному факту вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, пояснила, що на даний час приймає всі необхідні та невідкладні заходи для усунення та не повторення вказаного порушення, також зазначила, що перебуває у важкому матеріальному стані.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд вважає можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю проступку і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену рибу конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5306/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року о 03 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 15 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер» № 1783 в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2013 року (а. с. 3) .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/3470/13-п
Провадження № 3/654/1493/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. Більшовик, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року в с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт порушення громадського порядку та спокою громадян, письмовими поясненнями, що містяться у матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одній) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 452/2508/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого обхідником-лінійником Комарницького ЛВУМГ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 липня 2013 року приблизно о 18 год. 00 хв. на вул. Шухевича в м. Самборі Львівської області, у приміщенні квартирі № 29 в будинку № 43, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, наніс декілька ударів рукою по обличчю та голові дружини, після цього моток пошкодив вхідні двері квартири та почав ображати нецензурними словами дочку та невістку, внаслідок чого міг спричинити шкоду їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф пятдесят одну гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 379/1954/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович , розглянувши матеріали,що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області надійшов протокол від 18.10.2013 року № 01105 складений провідним державним інспектором територіального відділу №8 Київрибохорони ОСОБА_2 з якого вбачається, що 18.10.2013 року о 10 год. 00 хв. на центральному ринку м. Тараща Київської області ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби (карась) за ціною 10 грн. за 1 кг., з порушенням придбання та збуту обєктів тваринного світу, не маючи на неї документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, не вірно вказано місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст. 88-1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 511/881/13-п
Номер провадження: 3/511/412/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Агроком », проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст..163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторне протягом року відсутність податного обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку податкового обліку, в тому числі не надання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законами України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який був притягнений до адміністративної відповідальності 09.08.2012 року за ст. 163-2 ч.2 КупАП, повторно на протязі року, а саме 15.02.2013 року працюючи на посаді керівника ТОВ "Агроком" та будучи відповідальною особою, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування авансоих внесків з податку на прибуток, термін сплати 18.01.2013 року, фактично сплачено 21.01.2013 року, чим порушив вимоги: п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА №127409 від 01.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, який був притягнений до адміністративної відповідальності 09.08.2012 року за ст. 163-2 ч.2 КупАП, повторно на протязі року, а саме 15.02.2013 року працюючи на посаді керівника ТОВ "Агроком" та будучи відповідальною особою, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування авансоих внесків з податку на прибуток, термін сплати 18.01.2013 року, фактично сплачено 21.01.2013 року, чим порушив вимоги: п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП;

- актом №62-35/15-01/22470373 від 15.02.2013 року;

- копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2ст. 163-2 КУпАП повторне протягом року відсутність податного обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку податкового обліку, в тому числі не надання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законами України.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/9592/13-п
Провадження № 3/265/2265/13
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, бульвар Шевченко, 187,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2013 року о 07-20 годині ОСОБА_2 на березі річки Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 до суду не зявився, провину у скоєному визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дійсно 23 листопада 2013 року о 07-20 годині на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу за допомогою «павука», але риби не впіймав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Знаряддя лову «павук» 2,5м х 2,5м, ячійка 20 мм, вилучене у ОСОБА_2, яке знаходиться на зберіганні у Маріупольському територіальному відділі Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства згідно квитанції № 651 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Провадження № 3/127/5795/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 корп.А, кв. 88, тимчасово не працюючого за ст. ст.130, 122-2, ч.4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року о 23 год. 05 хв. в с. Лука - Мелешківська Вінницького району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольво -244, д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1893 від 05.09.2013 року (а. с.4), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія на перехресті Гніванське шосе вул. Польова здійснив обгін на перехресті, виїхав при цьому на зустрічну смугу руху, що призвело до аварійної обстановки , а саме інші учасники дорожнього руху, які рухались у зустрічному напрямку по своїй смузі були змушені змінити напрямок руху та швидкість, в порушення вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, не зупинився на законну вимогу працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла та свистка.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.130, 122-2, ч.4 ст. 122 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак свою вину в скоєному визнав повністю, згідно його пояснень в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 05.09.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, тощо.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з чила вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вбачаючи у діях ОСОБА_1В ознаки порушення вимог ст.130, 122-2, ч.4 ст. 122 КпАП України, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 122-2, ч.4 ст. 122-4 ст.ст. 36, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130, 122-2, ч.4 ст. 122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: