overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1755/13-п
Провадження № 3/654/698/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.04.2013 року ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що ОСОБА_3Ш висловлювався в адресу вчителя грубою нецензурною лайкою та підвищував голос.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст. 24, ст. 184 ч.3, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 184 ч.1 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протягом місяців вересень-грудень 2013 року не належним чином виконує обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин систематично пропускає заняття в Оваднівському професійному ліцеї.

В суді правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявсяь. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН №035396 від 09.12.2013р., листом дирекції Оваднівського професійного ліцею від 02.12.2013р. № 273.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, що являється обставиною, що помякшує відповідальність, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 442/3259/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТОВ Канзас,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, до 20.03.2012 року не вжив заходів щодо виконання вимог припису ДАІ №11 від 12.03.2013 року, не виконав законних вимог пунктів даного припису №1, №3, №5, виданого посадовими особами Державної автомобільної інспекції МВС України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху включно до 12.04.2013 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1№328462.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.188-28, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 569/5188/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1,

прокурора Байди І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2013 року, близько 07 год. 00 хв. виявлено, що ОСОБА_2, в зоні митного контролю поста Городище Рівненської митниці, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц 190, д.н.з. НОМЕР_1, порушив встановлений порядок проходження митного контролю, а саме обравши формою проходження митного контролю зелений коридор, перемістив один патрон до мисливської зброї 12 калібру Буран на який поширюється дозвільна система перевезення, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 471 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що патрон не приховував, поклав його в автомобілі на видне місце та не знав, що за це митним законодавством передбачена відповідальність. Просив застосувати відносно нього усне зауваження, так як є багатодітним батьком і має скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09 березня 2013 року, слідував разом з ОСОБА_2 в якості пасажира в автомобілі марки Мерседес Бенц 190, д.н.з. НОМЕР_1 з України в Республіку Білорусь в приватних справах. Обравши для проходження через митний контролю поста Городище Рівненської митниці зелений коридор, були зупинені працівником митного посту, який виявив у автомобілі один патрон. Вказав, що ОСОБА_2 патрон не приховував та не мав наміру переміщувати його через митний контроль.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав думку представника Рівненської митниці.

Заслухавши представника Рівненської митниці, думку прокурора, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Керуючись ст. ст. 461, 527, 528, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 185/7851/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року о 09:00 год. громадянка ОСОБА_1 на перехресті вул. Іскрівська та вул. Комарова м. Павлограда здійснювала торгівлю тютюновими виробами сигаретами, в роздріб без наявності ліцензії, акцизних марок та відповідної документації на товар.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро покаялася.

Вказане порушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №351261, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції.

Відповідно до ст. 22 КУоАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваження.

Таким чином, зважаючи на те, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 щиро розкаялася, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 156, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 156 КпАП України, але згідно ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1,

прокурора Байди І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 484 МК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 13 травня 2013 року, виявлено, що ОСОБА_2 придбав та використовував автомобіль марки BMW, кузов №WBAHA91090GK24262, який не зареєстрований на території України в установленому порядку, ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 484 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор підтримав думку представника Рівненської митниці.

Заслухавши представника Рівненської митниці, думку прокурора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 484 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Окрім того,згідно довідки за підписом в.о. начальника Рівненської митниці, витрати за зберігання майна на складі митниці станом на 07.06.2013 року становлять 2 616, 11 грн., які підлягають до стягнення із ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 461, 527, 528, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки BMW, кузов №WBAHA91090GK24262, 1991 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської митниці (р/р 0981, МФО 833017, ЗКПО 38714269, банк ГУДКУ в Рівненській області, 33028 м. Рівне, вул. Соборна, 104, Рівненська митниця Міндоходів) витрати за зберігання майна в розмірі 2616, 11 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Пр.№ 3в/155/14/13
Справа №155/1056/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю

прокурора - Смалюка Т.В.,

порушника ОСОБА_1,

представника МР ВКВІ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові подання кримінально-виконавчої інспекції Горохівського району Волинської області про заміну покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 постановою Горохівського районного суду від 25 березня 2013 року визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

22 травня 2013 року кримінально-виконавча інспекція Горохівського району звернулася в суд з поданням про заміну призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт, в зв'язку з тим, що останній ухиляється від відбування адмінстягнення.

В судовому засіданні прокурор Смалюк Т.В. щодо задоволення подання покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції щодо задоволення подання покладався на розсуд суду. Пояснив, що ОСОБА_1 не відпрацював громадських робіт.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Довідкою ПОСП Україна за № 50 від 28.05.2013 року стверджується, що ОСОБА_1 не відпрацював громадських робіт в звязку з тим, що він був зайнятий на сівбі ярих культур в господарстві. Просять не притягувати його до адмінпокарання, тому, що він характеризується як старанний та відповідальний працівник.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відпрацював 30 годин громадських робіт, у звязку з тим, що увесь робочий час був зайнятий в господарстві ПОСПУкраїна по сівбі ярих культур, в звязку з чим не міг приступити до виконання покладених на нього зобовязань.

Враховуючи, що обставина яка виникла ускладнює виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, суд вважає, що необхідно відстрочити виконання постанови суду на 1 (один) місяць.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити виконання постанови Горохівського районного суду Волинсьої області від 25 березня 2013 року строком на 1 (один) місяць.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 511/1923/13-п
Номер провадження 3/511/864/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м.Бендери, РМ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року до суду надійшов протокол серії ПдРУ № 025941 від 02.07.2013 року, згідно якого 02.07.2013 року о 18 годині 50 хвилин в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України Кучурган-Первомайськ начальником 3-го відділення ІПС впс Кучурган старшим лейтенантом ОСОБА_4 було виявлено та запрошено гр.РМ ОСОБА_2, яка здійснила злісну непокору законним вимогам працівнику ДПСУ, а саме на законні вимоги покинути територію пункту пропуску, після прийняття рішення про відмову в пропуску та пройти в приміщення для складання протоколу, неодноразово відмовилась, та проявила своє невдоволення. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що правопорушник відмовився від підписання протоколу та інших матеріалів справи в присутності свідків, але не вказано адреси їх проживання.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_2, начальник 3-го відділення ІПС впс «Кучурган» старший лейтенант ОСОБА_4 знаходився при виконання службових обов»язків.

Крім того, правопорушник ОСОБА_2 не була доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому не можливо дотриматись строків розгляду справи, передбачених ч.2 ст.277 КУпАП.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків не можливо розглянути протокол по суті та прийняти рішення.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185-10 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 025941 від 02.07.2013 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.03.1974 р.н,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Правди, 64, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання правопорушник не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що рухаючись в м. Києві по пр-ту Правди, керував автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, у звязку із поганими погодними умовами та засніженою проїзною частиною.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.03.2013р. о 00 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Чорновола, керував автомобілем марки «Форд Транзіт», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на ОСОБА_1, складений 15.03.2013р. о 01 годині 05 хвилин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що автомобілем він керував тверезий, підтвердженням цього є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 0500, який проводився на підставі направлення інспектора ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2, 15.03.2013р. о 01 годині 10 хвилин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 0500, який складений 15.03.2013, о 01 годині 10 хвилин, тобто через 5 хвилин після складання адмінпротоколу, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя