overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2167/13-п
Номер провадження 3/511/976/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директора ВТ ТОВ Кооптранс,

за правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ВТ ТОВ Кооптранс не надав відповідь на припис ДАІ № 19 від 08.05.2013 року, в якому вказано що необхідно виправити недоліки вказані в приписі до 08.07.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 року № АГ2 № 793107, де в письмових поясненнях правопорушник підтверджує, що не дав відповідь на припис; копією вимоги ДАІ № 19 від 08.05.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 мав надати відповідь на припис до 08.07.2013 року.

З урахуванням викладеного, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України відносно усунення порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятидесяти пяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Роздільнянський районний суд Одеської області до Апеляційного суду одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 216/9360/13-п
П О С Т А Н О В А

09.12.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого: у 2011 році за ст. 185 ч 3 КК України до 3 років позбавлення волі, освободився у листопаді 2013 року, працює ФОП «Новий двір» майстер, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Всебратське -2 51/7, за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 листопада 2013 року в 13-15 год, за адресою свого мешкання: м. Кривий Ріг, Всебратське -2 51/7, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство, що видно з пояснень правопорушника та матеріалів справи, а тому, керуючись ст. 284, 24 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 гривень (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 513/110/13- п
Провадження № 3/513/73/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка являється матір'ю неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, унаслідок чого 19 січня 2013 року приблизно о 08 годині ранку її новонародженний син ОСОБА_2 отримав термічні опіки (окропом) ІІ-ІІІ А ст. до 20 % поверхні тіла, після чого був доставлений до приймального віділення Саратської ЦРЛ.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнала. Її провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, довідкою № 7 Саратської ЦРЛ від 19 січня 2013 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 січня 2013 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КпАП України за ознаками: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнала, щиро розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КпАП України

суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістьдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 200/769/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючої директором ТОВ ФІРМА МОЛОЧНИЙ УНІВЕРСАМ, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Ілліча, 12, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ ФІРМА МОЛОЧНИЙ УНІВЕРСАМ, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29, допустила порушення несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку платіжного доручення на сплату збору за спеціальне використання води строку 19.08.2012 року. Податковий борг погашено шляхом перерахування коштів пл..дор. від 19.09.2012 року № 26653 на суму 0,41 грн. та уточнюючий документ № від 06.09.2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністратине стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було скоєно 04.10.2012 року, на день розгляду справи в суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне на підставі п.7 ст. 247 КупАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-284 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1632 КУпАП - закрити

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 405/9341/13-п
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює сторожем ТОВ «Созидатель-1», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що при перевірці ТОВ «Созидатель-1», встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції на повну суму наданої послуги (5 пять гривень), через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РПО, не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документа, чим порушив п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування РПО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду невідомо, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений 12.07.2013 року, на день винесення постанови минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.155-1 ч.1 КУпАП закрити в звязку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
05 червня 2013 р. Справа №: 332/2587/13-п Провадження №: 3/332/818/13
П О С Т А Н О В А

05.06.2013 року суддя Заводського районного суда м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт : СЮ 165382 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.01.2010 (інші відомості не відомо)

за ст. 164 -9 Кодексу України про адміністративні правонарушення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2013 року близько 11-00 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись на території торгівельних рядів ринку Наполеон по вул. Тенісна в м.Запоріжжя займався реалізацією примірників DVD дисків з відеозаписами, упаковки яких не марковані контрольними марками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав .

Враховуючи, що скоєне порушення підтверджується протоколом ЗП № 138860 від 02.06.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи : рапорт , протокол огляду від 02.06.2013 року, пояснення, довідка , тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Керуючись ст. 164-9, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави (банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач: УДКСУ у Заводському районі) з конфіскацією предметів торгівлі .

DVD-диски (в кількості 26 штук), вилучені у ОСОБА_1 , згідно протоколу огляду від 02.06.2013 року конфіскувати на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В.Марченко
Семенівський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________
Справа №: 547/561/13-п
провадження по справі № 3/547/263/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Товсте Семенівського району Полтавської області, не працюючу, українку, громадянку України, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013р. в с. Товсте Семенівського району Полтавської області громадянка ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: не доглядає за дітьми, не перевіряє виконання ними домашнього завдання, не пере одягу, не прибирає в будинку, не ночує вдома, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, та щиро розкаялася, обіцяла в майбутньому не допускати подібного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 513/978/13-п
Провадження № 3/513/432/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 травня 2013 року, о 15 годині 00 хвилин, по вул. Свердлова в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер Ж 4694 ОД, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з залізобетонним стовпом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157363 від 21 травня 2013 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 травня 2013 року, фотографіями з місця пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимир-Волинського ВДАІ у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

За ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013 року, в м. Володимир-Волинський по вул. О.Хохол, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки ГАЗ 2403, д.р.н. 009-39ВО, створив аварійну ситуацію, чим змусив інших учасників дорожнього руху зменшити швидкість та змінити напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 583443 від 20.08.2013 року.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, його зайнятість, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст.122 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Дата документу 14.06.2013
Справа № 334/4538/13-п
Провадження № 3/334/1151/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 25.05.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 25.05.2013 року о 05:20 год. ним було допущено грубе порушення правил рибальства, а саме: на Запорізькому водосховищі в районі Великого-Лугу ДВС-1 м. Запоріжжя, у нерестово заборонений період в брід, здійснював протизаконний лов риби, забороненим знаряддям лову - стінкою із сітеснастевого матеріалу. Риби не виловив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідність за ч. 4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, характер вчиненого правопорушення, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за необхідне оголосити йому усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.