overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/526/13-п
П О С Т А Н О В А

22.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с. Раделичі, вул 8-го березня 36, Миколаївського району, Львівської області,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в с. Раделичі, по вул. Шевченка 103 а, Миколаївського району, Львівської області прийшовши до гр. ОСОБА_2, почав стукати у вхідні двері її будинку та виражатися до неї нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 654/561/13-п
Провадження № 3/654/257/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2012 року при перевірці Державною податковою інспекцією у Голопристанському районі Херсонської області приватного підприємця, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме завищення суми податкового кредиту по податку на додану вартість у січня 2011 року, про що був складений протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1631 КУпАП.

Зазначене правопорушення допущене приватним підприємцем ОСОБА_2

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.1631 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.1631 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 511/548/13-п
Номер провадження: 3/511/260/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником СФГ «Вікторія»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При проведенні перевірки своєчасності надання платіжного доручення в сплату орендної плати з юридичних осіб СФГ «Вікторія» розташованого в с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що керівник господарства ОСОБА_1, який є відповідальною особою за стан фінансово-господарської діяльності, не своєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб: терміном сплати 30.10.2012 року, фактично сплачено 31.10.2012 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.57.3 ст.57, п.126.1 ст.126, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому можливо розглянути справу у відсутність правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року № 69-34, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях правопорушник вказує, що допустив порушення в зв»язку з відсутністю коштів; актом-перевірки № 73-6/15-03/25916177 від 19.02.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти п»яти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/3081/13-п
Провадження № 3/654/1271/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 року близько 15:20 год. гр.. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голо пристанського району, Херсонської області здійснював торгівельну діяльність, а саме торгував трубочками, пончиками та пиріжками без санітарної книжки та інших дозвільних документів наявність яких передбачена для проведення роздрібної торгівлі продуктами харчування.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1989р.н., за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією продуктів харчування (трубочки 2шт., пончики 6шт., пиріжки-7шт).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/200/497/13
Справа № 200/1481/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Кривий, буд.31, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 р. 04 год. 10 хв. ОСОБА_2 знаходився у громадському місці біля ТРЦ "МОСТ Сіті центр" за адресою вул.Глінки, 2 в м.Дніпропетровськ, чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було скоєне 10.01.2013 р., до суду права надійшла 01.02.2013 р., таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-284 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 373/2097/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи з дитинства, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2013 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби вбрід забороненим знаряддям лову - жилковою сіткою, на використання якої не мали спеціального дозволу, та спіймав риби : плітка 10 шт., загальною вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1. заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 850 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 00670 від 23 червня 2013 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1.; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією рибальської сітки.

Стягнути із ОСОБА_2 збитки у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 копійок на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/1998/13-п
Провадження №3/654/790/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.05.2013р. о 10.00год. в с.Стара Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул.Перемоги, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався брутальною лайкою відносно гр.ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А, 5в. 19 у місті Києві, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.08.2013 року близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Інтернаціональна у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 15.13 відповідних Правил, скоївши зіткнення з мопедом Honda Dio д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа 717/993/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин під час перевірки ринку Центральний в смт. Кельменці Чернівецької області, було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 продавала рибу, без наявності документів, які підтверджували законність придбання та продажу риби, чим грубо порушила вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та п. 3.14 Правил любительського спортивного рибальства України.

Громадянка ОСОБА_1 пояснила, що 14 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин продавала рибу на ринку Центральний в смт. Кельменці Чернівецької області без документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000483 від 14 квітня 2013 року та її поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що до ОСОБА_1 не слід застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/742/1486/13
Єдиний унікальний № 742/4405/13-п
Постанова

Іменем України

04 вересня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ м.Прилуки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головний бухгалтером КП Послуга, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року при перевірці КП Послуга, що знаходиться за адресою м.Прилуки вул.Б.Носенко, було встановлено: не своєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів, а саме за перерахування ПДВ по строку 04.06.2013 року, фактично подано платіжне доручення до установи банку 06.06.2013 року ( акт №101 від 12.06.2013), за що передбачена адміністративна відповідальність ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищевказане та її винність підтверджується складеним адміністративним протоколом.

Тому, керуючись ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85( вісімдесят пять ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 511/2801/13-п
номер провадження 3/511/1229/13
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувш матерали адміністративної справи які надійшли від Роздільнянського РВ ГУМВС Укрїни в Одеській області у відношенні

ОСОБА_2, 08.04.1971 року народженя, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП - насильство в сім"ї

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 о Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОД №0226211 від 18.09.2013 року у відношенні ОСОБА_2, згідно якому 13.09.2013 року біля 18.00 годин ОСОБА_2 за місцем проживання в с.Виноградар висловлювався нецензурною лайкою в адресу жінки ОСОБА_3, повалив її на пол, трусив, в наслідок чого скоїв шкоду фізичному та психічному здоров"ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході судового засідання ОСОБА_2 суду пояснив, що він висловлювався в адрес ОСОБА_3 нецензурною лайкою, повалив її на пол, трусив. Жінка після цього зверталася в м.Одесі до лікаря.

В матеріалах адміністративної справи мається заява потерпілої ОСОБА_3 надана в Роздільнянський РВ ГУМВС України в Одеській області, в якій вона вказує, що її чоловік ОСОБА_2 наніс їй тілесні пошкодження та вона отримає направлення на медичне освідоцтво.

В матеріалах адмністративної справи мається письмове пояснення ОСОБА_2 про те, що він висловлювався в адресу жінки ОСОБА_3 нецензурною лайко, повалив її на землю.

В матеріалах адміністративної справи відсутне письмове пояснення потерпілої ОСОБА_3 про обставини правопорушення. Не зібрані докази тяжкості нанесених їй тілесних пошкоджень, відсутні дані чи вирішувалось питання внесення відомостей до ЄРДР та закриття провадження у зв"язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Вішевказане позбавляє суд винести обгрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністратиної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Тому, адміністративна справа підлягає поверненю до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області згідно ст. 256 КУпАП для належного оформлення, усунення недоліків.

На підставі ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення, усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови через Роздльнянський районий суд Одеської області в апеляційний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.