overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/1434/13-п Номер провадження 3/156/709/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бортнів Іваничівського району, продавця, -

за ст.155 -1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці магазину в с. Будятичі Іваничівського району, який належить підприємцю ОСОБА_2, головним державним ревізором-інспектором виявлено факт порушення правил проведення розрахунків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала повністю, пообіцяла подібного більше не чинитиме.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджується актом перевірки від 11.11.2013 року. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа №644/4575/13-п
У Х В А Л А

про усунення описки в постанові суду

31 жовтня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Гребенюк А.В.,

з власної ініціативи, з метою усунення описки в постанові суду від 13.06.2013 року,

в с т а н о в и в :

13.06.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова була винесена постанова у справі по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В постанові суду від 13.06.2013 року допущена описка, в правильності написання номерного знаку транспортного засобу Хюндай, державний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, а саме зазначено державний номер НОМЕР_2, замість правильного АХ1951ВА.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.06.2013 року по справі по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: вказати державний номер НОМЕР_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Ізмайлов
Справа № 642/8987/13п
Провадження № 3/642/2026/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. К. Аврори, 18,
- за ст.124 КУпАП ,
в с т а н о в и в :
26 серпня 2013 р. о 15.00 год. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НONDA SHADOW, державний номер НОМЕР_1 на 445 км + 350 км автодороги Харків-Сімферополь, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку автомобілем RENAVLT, державний номер НОМЕР_2 з причепом Скіф, державний номер НОМЕР_3. Постраждалих осіб не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина у вчиненні порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП.
При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 124 КУпАП , суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП..
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7918/13-п
ПОСТАНОВА

05 листопада 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 082145, виданий 12.01.2005 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого у Управлінні автоматизації ПАТ «ММК ім.Ілліча» наладчиком, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Достоєвського, б.16,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року в 20.50 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування мотоциклом НОМЕР_2, в районі будинку № 16 по вул.М.Мазая в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України.

Даний факт не заперечується правопорушником і підтверджується як власноруч викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями та поясненнями наданими ним у судовому засіданні, так і поясненнями свідків, а також висновком медичного огляду № 2365 від 21.09.2013 року.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
30.07.2013 Справа №: 368/1433/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого Спрут - охоронцем,-

за ст . 173-2 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 будучи притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Кагарлицького районного суду від 02.08.2012 року за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про АП, повторно протягом року, а саме : 29.06.2013р. о 20 год. 00 хв. в с. Черняхів по вул.. Жовтнева,7 за місцем проживання вчинив сварку з братом ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурними словами , на зауваження заспокоїтися не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дане порушення вчинено на протязі року двічі.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2013р. №0015043 , іншими матеріалами справи та власним поясненням.

В діях гр.. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КупАП, тому на підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 двічі на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 КУпАП, що свідчить , про систематичність вчинення адміністративних правопорушень, тому для запобігання вчинення ОСОБА_1 нового правопорушення, та враховуючи особу правопорушника, та враховуючи обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, керуючись ст. ст.. .173-2 ч.2 , 283, 284 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_3
Справа № 157/78/13- п
Провадження №3/157/40/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 січня 2013 року біля 09 год. ОСОБА_1 по вул. Коніщука в м. Камені-Каширському, керуючи власним автомобілем марки «BMW-525», номерний знак НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не справився із керуванням та вїхав у річку від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 стверджена його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 924297 від 14 січня 2013 року, на окремому аркуші, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 січня 2013 року, схемою пригоди, протоколом огляду транспортного засобу від 13 січня 2013 року та фотовідбитками.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 265/8944/13-п
Провадження № 3/265/2115/13
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уроженця м.Маріуполя, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25 листопада 2013 року, являючись особою, за якою встановлений адміністративний нагляд, без уважної причини після 21-30 год. був відсутній за місцем мешкання.

Обмеження встановлено постановою Селідовського міського суду Донецької області від 20 вересня 2012 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що, передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Пунктом 3 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст..ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/3525/13-п
Провадженя№ 3/266/1009/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 32 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.07.2013 року о 22 год. 40 хв., знаходячись біля буд. № 1 по пр.. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, підтвердив доводи викладені в протоколі, вину визнав та просив суд строго не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 048972 від 18.07.2013 року

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 265/7851/13-п
Провадження № 3/265/1905/13
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Московська, 55,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року о 09-00 годині ОСОБА_2 на ринку «Привіз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснювала продаж свіжої риби (бичок), не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, провину у скоєному визнала письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що дійсно 11 вересня 2013 року біля 09-00 години на ринку «Привіз» торогувавла рибою бичок без відповідних документів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок збуту обєктів тваринного світу та з урахуванням даних про проступок, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 715/546/13-п
Провадження № 3/715/228/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по вул Матросова,5 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, за ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 22.02.2013 року на перерві між уроками курив на території Глибоцького ліцею, чим порушив рішення Глибоцької селищної ради №3/14.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її щире каяття та ступінь вини, характер вчиненого діяння, а також те, що вона самостійно виховує онука, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.3 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 493/366/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2013 року біля 18:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта по вул. Пушкінська, вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення та пояснив суду, що дійсно вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, свою провину визнав, пообіцяв в майбутньому такого більше не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 013079 від 22.02.2013 року, висновком про результати звернення гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
3/441/809/2013 441/1861/13-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 01.02.1991р.н., працюючого водієм-експедиторм ТзОВ Лімниця(м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 172), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ст. 124 ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.06.2013р. о 16 год. 10 хв., на перехресті вул. ОСОБА_2 ОСОБА_3 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 8.7.3. е рухався на заборонений знак світлофора (червоний), як наслідок зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, пошкодивши обидва автомобілі.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння 04.06.2013р. інкримінованого йому правопорушення визнав, скоєне мотивує необережністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у порушенні 04.06.2013р. п. 8.7.3. е ПДР України, наслідком якого спричинено пошкодження керованого ним та автомобіля під керуванням ОСОБА_4, його вина підтверджується долученою до протоколу схемою місця ДТП, додатковою схемою місця ДТП, письмовими поясненнями його та ОСОБА_5 від 04.06.2013р. (а.с. 7-10).

Отже, винуватість ОСОБА_1 в порушенні 04.06.2013р. ПДР України і в скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 ОСОБА_1 доведена.

Разом з тим ОСОБА_1 скоїв правопорушення 04.06.2013р., а належно оформлений адміністративний протокол на нього по ст. 124 ОСОБА_1 поступив до суду тільки 05.09.2013р. (а.с. 1).

Відповідно до ст. 38 ОСОБА_1 адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи чи закриття кримінальної справи, не пізніше як через місяць з дня прийняття відповідного рішення.

Отже, оскільки на час розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1, вказані у ст. 38 ОСОБА_1 строки збігли, це незважаючи на доведеність його вини в скоєнні правопорушення, виключає провадження у справі і є підставою до закриття такої.

Керуючись ст. 38, ч.7 ст. 247 ОСОБА_1.

п о с т а н о в л я ю:

адміністративну справу на ОСОБА_1 по ст. 124 ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_6