Номер провадження 3/742/1143/13
Єдиний унікальний № 742/3436/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Циганка М.О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Моноліт»,за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року працівником Прилуцької ОДПІ ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 977799 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні директора ПП «Моноліт» ОСОБА_1, з приводу порушення порядку ведення податкового обліку. Даний протокол був складений на підставі акту документальної позапланової перевірки Прилуцькою ОДПІ з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Голден Україна» від 14 червня 2013 року № 480/22-31050486 вказаного ПП за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р.

Так у судовому засіданні директор ПП «Моноліт» ОСОБА_1 категорично не погодився із складеним протоколом, про що подав письмове заперечення та пояснив, що після складення вищевказаного акту та на основі такого на адресу очолюваного ним ПП були направлені повідомлення-рішення Прилуцької обєднаної держаної податкової інспекції про сплату сум нарахованих грошових зобовязань, на що ним було спочатку подано заперечення на вказаний акт, а після чого ПП «Моноліт» були оскаржені до Чернігівського окружного адміністративного суду повідомлення-рішення Прилуцької обєднаної держаної податкової інспекції про сплату сум нарахованих грошових зобовязань - № /202 від 01 липня 2013 року та за № /203 від 01 липня 2013 року як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України п. 56.15., скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою; відповідно ж п.56.22. якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

На підставі наведеного, вбачається, що платник податків звернувся до суду із скаргою про перегляд рішення останнього яке вважає, що суперечить законодавству, і відповідно на даному етапі проходить процедура адміністративного оскарження, і вона не закінчена, норми ж Податкового Кодексу України прямо вказують, що при процедурі адміністративного оскарження сума грошового зобов'язання, що оскаржується вважається неузгодженою, і обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не вказані відомості необхідні для вирішення справи, так ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення повязане з порушенням порядку ведення податкового обліку, та не надано суду відповідних матеріалів що містять інформацію щодо предмета доказування, на основі яких посадова особа встановила наявність даного адміністративного правопорушення, оскільки таке ґрунтується на рішенні контролюючого органу яке проходить процедуру адміністративного оскарження . Тому для всебічного, повного, обєктивного вирішення даної справи, направити даний адміністративний матеріал на доопрацювання начальнику Прилуцької обєднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Чернігівській області для виконання зазначених суддею вимог, звернувши увагу останнього про недопустимість спрощеного підходу співробітників Прилуцької ОДПІ щодо складання відповідних протоколів .

На підставі наведеного, оскільки складений посадовою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то даний адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання начальнику Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПА України.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП на доопрацювання начальнику Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Чернігівській області .

Суддя М. Циганко