overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №221/2872/13-п
Провадження №3/221/773/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у філії Волноваський автодор дорожній майстер, мешкає: смт. Володимирівка, вул. Перемоги, буд. 54, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВЕ №041444 виданий 25.05.2001р. Шахтарським МВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді дорожнього майстра філії Волноваський автодор 29.05.2013 року о 15.20 годині на автошляху С050505 Благодатне Валер*янівка Волноваського району Донецької області не виконав припис Державної автомобільної інспекції №16 від 21.05.2013 року в установленому законом порядку у відповідності з вимогами Закону України Про дорожній рух ст.ст.. 10 і 11 Закону України Про міліцію та на підставі ДСТУ 3587-97р. необхідно було виконати заходи, які перераховані у приписі №16 від 21.05.2013 року, а саме усунути ямковість на автошляху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_2 викликався судовою повісткою, але в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не проінформував, із заявою про не розгляд справи за його відсутності не звертався, у зв'язку з чим, справа розглядалася у відповідності зі ст. 268 КУпАП України у його відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

.

Керуючись ст. 188-28, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 17.09.2013 року.

Суддя: Л.В. Ковей
Êðàñèë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
òåë. (ôàêñ): 038 55 4 34 75
_____________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹: 677/1842/13-ï
Ñóääÿ Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ×îðíà Ë.Ì. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ùî íàä³éøëà â³ä Êðàñèë³âñüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, óêðà¿íöÿ, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_4, ðîçëó÷åíîãî, íå ïðàöþþ÷îãî, çà ÷.2 ñò.187 ÊÓïÀÏ,
â ïðîâàäæåíí³ ñóää³ ×îðíî¿ Ë.Ì çíàõîäèòüñÿ àäì³í³ñòðàòèâíà ñïðàâà çà ¹677/1841/13-, ¹677/1842/13-ï, ¹677/1843/13-ï ïðî ïðèòÿãíåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷.2 ñò.187 ÊÓïÀÏ.
Ñòàòòåþ 36 ÷.2 ÊÓïÀÏ ïåðåäáà÷åíî, ùî ÿêùî îñîáà â÷èíèëà ê³ëüêà àäì³í³ñòðàòèâíèõ ïðàâîïîðóøåíü, ñïðàâè ïðî ÿê³ îäíî÷àñíî ðîçãëÿäàþòüñÿ îäíèì ³ òèì æå îðãàíîì (ïîñàäîâîþ îñîáîþ), ñòÿãíåííÿ íàêëàäàºòüñÿ â ìåæàõ ñàíêö³¿, âñòàíîâëåíî¿ çà á³ëüø ñåðéîçíå ïðàâîïîðóøåííÿ ç ÷èñëà â÷èíåíèõ.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, êåðóþ÷èñü ñò.36 ÷.2 ÊÓïÀÏ,
Àäì³í³ñòðàòèâíó ñïðàâó ¹677/1841/13-ï, ¹677/1842/13-ï, ¹677/1843/13-ï ïðî ïðèòÿãíåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷.2 ñò.187 ÊÓïÀÏ, îáºäíàòè â îäíå ïðîâàäæåííÿ ç àäì³í³ñòðàòèâíîþ ñïðàâîþ ¹677/1840/13-ï ïðî ïðèòÿãíåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷.2 ñò.187 ÊÓïÀÏ, ï³ä ¹677/1840/13-ï.
Ïîñòàíîâà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СФГ «Шанс», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головою СФГ «Шанс» порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

- відповідно до книги нарахувань заробітної плати та відомостей на видачу заробітної плати, розмір заробітної плати за першу половину місяця не відповідає фактично відпрацьованому часу працівників, чим порушено вимоги ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»;

- працівників не ознайомлювали з кожним записом, що вноситься до трудової книжки під розписку в особовій картці, чим порушено вимоги п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 396/1340/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2013 року близько 08 год. 00 хв. в м. Новоукраїнка , по вул. Леніна біля території Новоукраїнського ринку гр.ОСОБА_1 здійснював торгівлю розсадою помідорів у невстановленому місті.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП .

Порушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2668/13-п
Провадження № 3/715/1159/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, 16 жовтня 2013 року біля 15 години 00 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її та виганяв з будинку, чим завдав моральної та психічної шкоди її здоровю, тобто вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що сваритися із дружиною зовсім не хотів, а вийшло все так тільки тому, що на той момент вони з дружиною не зрозуміли одне одного, просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 051686 від 18 жовтня 2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї та письмовими поясненнями ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характеристику за місцем проживання, те що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, його майновий стан, важке матеріальне становище, щире каяття та обставини вчинення адміністративного правопорушення керуючись ст. ст. 35, 36, ч.2 173-2, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 214/1546/13-п
3/214/434/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 28/24

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2013 року о 21.40.год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ногіна у м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість в порожнині рота, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому, просить строго не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який порушив п. 2.5 ПДР України, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 усвідомив протиправність скоєного правопорушення, кається у вчиненому, вважаю можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №: 127/2896/13-п
Провадження №: 3/127/974/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року о 23.00 год. по вул..Соборній в м. Вінниці неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому правопорушенні визнав, запевнив,що подібного більше не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 460/1049/13-п
"18" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 05.04.2013 о 09:30.
Справа №568/1098/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 23.11.1996

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.2 ст.126 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

25 червня 2013 року гр. ОСОБА_1 о 01 год. 40 хв. в с.Козин Радивилівського району Рівненської області керував мопедом Альфа д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив Пункт 2.1 а ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№542332 від 25.06.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи та керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.2 ст.126, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
справа № 337/91/13-п
провадження № 3/337/53/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

17.12.2012 року о 09-00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ДАФ»держномер АР1655СН на 4 км а/д Сватова з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3В, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, у скоєному розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмовими поясненнями самого правопорушника та його поясненнями в суді.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику суд враховує обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме: ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 715/2611/13-п
Провадження № 3/715/1137/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області за участю представника служби у справах дітей Глибоцької РДА ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці в селі Черепківці Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 051607 від 16 жовтня 2013 року та письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_2, відповідно до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника його особу та неповнолітній вік.

При таких обставинах, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати захід, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі ст. 173 та ст.24-1, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 591/6677/13-п Провадження № 3/591/1480/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ОСОБА_2 вул. Краснопільська 50 без паспорту громадянина України з 19.04.2013 року, чим порушила п.2,18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н. , та скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., з участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП ТА «Пегас тур», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року головним державним інспектором праці був складений протокол про адміністративне правопорушення № 17-02-012/0045, згідно якого при перевірці ПП ТА «Пегас тур» , директором якої є ОСОБА_1 було виявлено порушення законодавство про працю, а саме: в порушення ч.1 ст.53 КзПп україни, тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 год. Так, згідно табелю обліку використання робочого часу за серпень 2013 року , тривалість роботи всім працівникам 23 серпня 2013 року не скорочувалася на годину.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро кається, вказані порушення, які зазначені в актів є малозначними та на день прийняття рішення усунуті всі правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається, вказані правопорушення є незначними .

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП., , керуючись ст.ст.22,33, 283,284 КУпАП, ст. ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська