overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/1858/13-п
П О С Т А Н О В А
08 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку Новоград-Волинського р-ну, с. Таращанка, Житомирської обл., місце роботи- головний бухгалтер ТОВ «Новоградтранссервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -
за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Новоградтранссервіс» неутримала та неперерахувала до бюджету ПДФО за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. на загальну суму 1993,09 грн., в тому числі за жовтень 2011р.-70,59 грн., за листопад 2011р.-52,94 грн., за березень 2012р.-52,94 грн., за квітень 2012р.-70,59 грн., за травень 2012р.-141,18 грн., за липень 2012р.-963,18 грн., за жовтень 2012р.-354,09 грн., за грудень 2012р.-287,58 грн., не включила в податковий розрахунок форми 1-ДФ за 1 квартал 2012р. відомості про виплачені платникам податку аліменти за ознакою доходу « 140» та дані про доходи, які були виплачені фізичним особам згідно цивільно-правових угод за 3-2 квартали 2012р., що підтверджується актом перевірки №146/22-00/33529227 від 12.03.2013р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином. Причини неявки невідомі.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, керуючись ст. 163-4 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Провадження № 3/127/7150/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. 40 кв.5, працюючого завгоспом ДЮСШ «Колос»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.10.2013р. біля 10.00 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Соборній - Театральній водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу з ліва на право по ходу його руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 ( триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4662/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає м. Вінниця, вул. Зарічна.56, пенсіонера, ІК НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.07.2013р. о 15.00 год. в м. Вінниці по вул. І.Богуна ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2, під час виїзду з другорядної дороги на головну допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 2024/3330/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 мая 2012года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г.Харькова Гримайло А.М.., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающую по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 184 ч.1 КУоАП суд-
ОСОБА_1 не выполняет свои обязанности по воспитанию внука ОСОБА_2И, который в общественном месте на детской площадке ,которая расположена по ул. К.Маркса в г.Харькове распивал спиртные напитки.
Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст.184 ч.1 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился, причину не явки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть административный материл в отсутствие правонарушения.
Указанное правонарушение подтверждается : протоколом об административном правонарушении от 07.04.2012 года , и протоколом об административном правонарушении от 07.04.2012г.
Руководствуясь ст.184 ч.1 ст. 276, 279,283-285 КУоАП ,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, признать виновной в совершении административного нарушения по ст.184 ч. 1 КУоАП , и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в сумме 34( тридцать четыре) гривны.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г. Харькова в течение 10 дней со дня провозглашения постановления .
Судья А.М.Гримайло
Справа № 635/7623/13-п
Номер провадження 3/635/2379/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 173 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

28.07.2013 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_1О біля будинку № 2 на площі Перемоги в м. Мерефа, Харківського району Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на зауваження не реагував.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131367 від 28.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП накласти штраф у розмірі 100 (ста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 396/1928/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так, в даному протоколі неправильно зазначено частину статті за якою кваліфікується вчинене правопорушення. Оскільки жодних доказів про притягнення гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 чи ч.2 ст. 163-2 КУпАП не надано, дане діяння підпадає під ознаки правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути Новоукраїнській міжрайонній державній податковій інспекції протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/3361/13-п
Провадження № 3/159/1194/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-р. Перемоги, 3/59, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2013 року ОСОБА_1 о 02 годині 30 хвилин в м. Ковелі по вул. Незалежності керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак 06808ВО (належність ОСОБА_2П.), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь, тест № 2680 від 21 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21 травня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 576/3091/13-п
№ 3/576/1185/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.13 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2013 року о 02 год. 55 хв. по вул. Спаська в м. Глухів водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi» д.з. ВМ7730АН з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд апеляційної скарги на постанову.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 654/1744/13-п
Провадження №3/654/689/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 1, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05.04.2013 р., ОСОБА_1 близько 15:00 год. в с. Таврійське, по пров. Таврійському знаходячись у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої затіяв бійку, чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2013 р., поясненнями правопорушника та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст.173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд

Суддя І. В. Третьякова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 порушила правила тримання собак за місцем свого мешкання за адресою: вул. Східна, буд.8, с. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, що спричинило заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією тварини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.154, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 265/1296/13-п
Провадження № 3/265/390/13
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по б-ру Комсомольському буд. 22 кв.6

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2013 року об 08 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував авто KIA Cerato, державний номерний знак Т2ТА 4688, біля АЗС «Азов» по вул. Заозерній в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя,був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки наркотичного спяніння, однак від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд строго його не наказувати.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану наркотичного спяніння останнього.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у кількості 40 годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Провадження № 3/127/4205/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.06.2013 близько 15:20 год. в дворі будинку № 58 по вул. Ф. Конна ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої в громадському місці, що є заборонено законом.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 178, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: