overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Балта, Одеська область

суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року, працівниками Балтської МДПІ було виявлено, що ОСОБА_1 здійснював заняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, тобто надавав послуги по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом з 10.05.2011р. по 18.07.2012р. без наявності ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення зазначеного порушення, пояснивши, що за відсутності коштів не отримав ліцензію.

Правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 300715 від 21.01.2013 року та актом № 17-01/НОМЕР_1 від 21.01.2013 року.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил заняття підприємницькою діяльністю, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 316/63/13- п
Провадження № 3/316/27/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює АТХ УС ВП «Запорізька АЕС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 року о 09-5 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по польовій території розташованої поблизу а/д К.-Дніпровська-В.Білозірка-Веселе Запорізької області, здійснив рух на вказану автодорогу та колесами наніс мокрий грунт та бруд на шляхове покриття.

Правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2012 року (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій

області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3/130/603/2013 р. 130/1258/13-п р.

26.04.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. в приміщенні суду в м.Жмеринці, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка Південно-Західної залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася 06.03.1966 року в м. Котовськ Одеської області, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, паспорт КМ465673, виданий Котовським МРВ УМВС 08.05.2007 року, не працюючої,

за ст.156 ч.З КпАП України,

встановив:

25.04.2013 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка торгувала з рук алкогольним пивом «Оболонь».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, та пояснила, що дійсно здійснювала продаж пива у невстановленому місці через скрутне матеріальне становище, розкаялась, запевнила суд про недопущення в подальшому таких правопорушень.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушниці, враховуючи що вона раніше притягувалась до адміністративної відповідальності зач.1 ст.160 КУпАП, у скоєному правопорушенні вину визнала, розкаялась, суд вважає необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.З КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23,27, 33,221,276,283, 284, 287,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.З КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Пять пляшок пива «Оболонь» по 0,5 л. кожна, що вилучені у ОСОБА_1, та знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 500/5919/13-п Провадження № 3/500/1835/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів встановлено, що 02.09.2013 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю у зібраному стані в сейфі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0236421 від 02.09.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.ст. 191 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 755/9080/13-п
Провадження № 3/755/2786/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

29.12.2012 року о 12:15 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Луначарського, 1/2, здійснював торгівлю новорічними ялинками та підставками без належних документів на товар, чим порушив правила здійснення торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7, 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадження по адміністративної справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 3-878/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.01.2013 року о 06 год. 10 хв. в м. Києві по Госюмельському шосе СП-507 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнина рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та надав відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 322457 від 14 січня 2013 року, рапортом, поясненнями.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, передбаченою ст.34 КУпАП, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33,34, ст.130 ч.1, ст..ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
провадження № 3/616/92/13
справа № 616/244/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Харківської області, зареєстрованого за адресою:

вул. Центральна, 12, с. Підсереднє, Великобурлуцький

район, Харківська область, фактично проживаючого по вул.

ОСОБА_2, 5а, кв. 15 в смт. Великий Бурлук

Харківської області

за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 березня 2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Калініна, керуючи мотоциклом ІЖ-Ю-5, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку, які подавалися жезлом.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 080689, поясненнями притягнутого в протоколі.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що друг дав проїхатися на мотоциклі, проїхав 300-400 м, розвертався і не побачив вимоги працівника ДАІ про зупинку, яка подавалися жезлом, тому відразу не зупинився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог про зупинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок).

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 152/2708/13-п
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.12.2013 року о 17 год. 20 хв, в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області керував трактором «Т-40», державний номерний знак 318 ВЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 654170 від 10.12.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 725/879/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТзОВ «Захід-Транс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2013 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «МАН-Ф 2001», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Головній, 175 в м.Чернівці, під час здійснення повороту праворуч, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц 413», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.3Б, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі, про що надав свої письмові пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №177012, протоколом та схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів та поясненнями учасників ДТП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії СЕВ № 031024 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Справа № 373/590/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем Переяслав-Хм. ЦРЛ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 р. близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вів себе зухвало, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався побити, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Копію постанови суду вручити ОСОБА_1. для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/143/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС №609125, виданий Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області 24.02.1999 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм на ПП „Строкова-Агро, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2012 року, о 19 годині, по вулиці Незалежності в місті Яготин Київської області керував автомобілем МАЗ-5551, державний номер НОМЕР_1, що належить ПП „Строкова-Агро, та перевозив вантаж жому. З кузова автомобіля витікала рідина бурого кольору на проїжджу частину. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 „Г Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 14.11.2012 року, о 19 годині, по вулиці Незалежності в місті Яготин Київської області керував автомобілем МАЗ-5551, та перевозив вантаж жому, рідина бурого кольору з кузова автомобіля витікала рідина бурого кольору на проїжджу частину.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 139 КУпАП, оскільки він забруднив дорожнє покриття.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, його щирого каяття у вчиненому, матеріального стану, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2