overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

13.08.2013

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши в приміщенні суду в м. Жмеринці адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 12.20.1961 року , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 - Почапинецька Жмеринського району, Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не працюючого за ст.187 ч.ІКпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВІ 06/13 №00948, що складений 04.04.2013 року дільничним інспектором Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_2 - 23.03.2013 року гр. ОСОБА_1відносно якого встановлено адміністративний нагляд , не з'явився на відмітку до Жмеринського РВ УМВС, чим порушив один із пунктів встановленого адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

При огляді матеріалів справи, встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинене 23.03.2013 року , тобто на час розгляду адміністративних матеріалів у суді пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш,як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП та необхідності закриття розпочатого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38,247,284,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі №130/2476/13-п провадження № 3/130/1117/2013 відносно ОСОБА_1 за ст.187ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/113/13-п
ПОСТАНОВА

14 лютого 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 31.03.1954року в с.Єгорівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.13р. о 09г.30хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Вугледар, вул.30років Перемоги, 4, біля магазину "Людмила", здійснював торгівлю м'ясною продукцією (курятиною) в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, повідомлений був належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016483 від 02.02.13р, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17,00грн. (сімнадцять грн.00коп.), без конфіскації предметів торгівлі (м'ясної продукції).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Справа №607/12733/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.04.1957року народження, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2013року о 15год. 30хв. у м.Тернополі по вул. Ясна,3 у дворі будинку безпричинно чіплявся до громадян, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян на інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №040594 від 11.07.2013року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.07.2013року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 08.07.2013року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.07.2013року, ОСОБА_1 від 11.07.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, його визнання вини, характеристику вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 173, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 316/955/13-п
Провадження № 3/316/324/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, працює Василевська ЦРЛ стоматолог, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 183661 від 18.03.2013 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого 18.03.2013 р. о 11-30 год., останній знаходячись на території навчального закладу ЗОШ№ 2 в м. Енергодар, курив та бачні вироби в забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП, але не досяг віку адміністративної відповідальності.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: рапортом (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3,4,5,6,7,8,9).

В судовому засіданні правопорушник вину визнала у повному обсязі та підтвердила вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 589/6842/13-п р.
Провадження № 3/589/1687/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/6842/13, провадження № 3/589/1687/13, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, не працює, учень ШХТК, група КІП

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 р., у дворі буд. 14 по вул. Миру в м. Шостка, що є громадським місцем, неповнолітній ОСОБА_2 розпивав спиртні напої, а саме пиво «BUD».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, а саме розпивання в громадських місцях спиртних напоїв, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 183/255/13- п
№ 3/183/421/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2013 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Макса 123/64, -

встановив:

28.12.2013 р. о 08-25 год. в м. Дніпропетровську по вул. Криворіжська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1А зазначив, що правопорушення визнає, працює водієм не офіційно, тому просить не позбавляти водійських прав, щиро кається.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1А повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 365/813/13-п
Номер провадження: 3/365/327/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши питання про стягнення судового збору в адміністративній справі щодо

П»ЯТИ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_3 була винесена постанова Згурівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення, яка не містить положення про стягнення із ОСОБА_3 судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору (дана стаття була доповнена частиною 5, зазначена зміна набрала чинності 23.10.2013 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з 23.10.2013 року).

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачається за необхідне стягнути із особи, щодо якої винесено постанову суду про накладення адміністративного стягнення, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути із П»ЯТИ ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмір 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №717/471/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року, біля 12 години 30 хвилин, в с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 незаконно, без дозволу органу внутрішніх справ, придбав вогнепальну мисливську рушницю „ІЖ 18Е к-16, №11183, а саме дістав її із сейфа у якому її зберігав його батько ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав та пояснив, що 25 лютого 2013 року до них додому прийшов працівник міліції перевірити зброю. Оскільки батько був зайнятий по господарству, ОСОБА_1 відчинив сейф , дістав батькову рушницю та передав її працівнику міліції. Про те, що не мав дозволу брати зброю не знав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №028244 від 25 лютого 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

При цьому береться до уваги, що ОСОБА_1 володів зброєю незначний проміжок часу.

Керуючись ст. ст. 22 , 280, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Вилучену по справі рушницю „ІЖ 18Е к-16, №11183 повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 755/1925/13- п
Провадження № 3/755/874/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: м. Київ, бул. Бучми, 3, кв. 131, за ч. 1 ст. 44 КпАП України,

в с т а н о в и в:

24.12.2012 року о 19:30 годині був затриманий ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, бул. Бучми, 3, при огляді місця події з підлоги було вилучено паперовий згорток з канабісом у невеликій кількості, який він зберігав без мети збуту, чим вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 283-285 КпАП України,-

п о с та н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 3/0202/1464/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 серпня 2013 року о 09 годині 25 хвилин в місті Дніпропетровську на вул. Березинській керував транспортним засобом моторолером Хонда Діо 27 № рами АF 271109614, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимоги працівника ДАІ пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, правопорушення скоєно повторно на протязі року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06 серпня 2013 року; рапортом працівника міліції від 06 серпня 2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 937953 від 06 серпня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан сп'яніння, яка вже притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, в стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 276-277, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко