overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/651/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючого комбайнером в ПАФ "Україна",

ідентифікаційний номер суду невідомий, протягом року

до адміністративної відповідальності не притягався,-

встановив:

1 червня 2013 року близько 13 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 залишив без нагляду свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в гаражному приміщенні знайшов пластикову пляшку, з якої випив залишки паливо-мастильних препаратів, в результаті чого був доставлений до Великобагачанської ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обовязків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений та пояснив, що він неналежним чином приділив уваги щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та

дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1),

пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.а.с..2-4), приходить до

висновку що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати

відносно ОСОБА_1, стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої ч. 1 ст.

184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/659/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, 21 квітня 1963 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер суду не відомий, до

адміністративної відповідальності протягом року

притягувався 04.06.2012 року за ст. 173 КУпАП - штраф - 51 грн.,

02.09.2012 року за ст. 173 КУпАП - штраф 68 грн.,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2013 року близько 15 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в магазині Продукти, що знаходиться в с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області виражався нецензурними словами в адресу громадян та продавця магазину, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 31 травня 2013 року випив 0,5 л. пива, після чого перебуваючи в магазині Продукти в с. Якимове Великобагачанського району виражався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2), рапортом оперативного чергового Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує обтяжуючі обставини такі як вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, таких як щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, який не має постійної роботи, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Провадження № 3/127/2732/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: м. Вінниця, Київська, 66/79,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 № 001592 від 19.04.2013 року, 11.04.2013 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по місцю свого проживання: м. Вінниця, Київська, 66/79, вчинила сімейну сварку з бабусею ОСОБА_2, в ході якої ображала її брутальною лайкою, намагалась нанести тілесні ушкодження, чим вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнала повністю, просила суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5322/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ШМД ВЦРКЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 р. о 20.25 год. в м. Вінниця на перехресті вул. Хмельницьке шосе та Революційної водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався на рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 16.13 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (три сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6003/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області м. Вінниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2013 року о 21 годині 30 хвилин по у підїзді № 3 буд. № 2 по вул. Стахурського в м. Вінниці гр. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 Чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин. Однак вина ОСОБА_2 доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 03.10.2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке було вчинене 30.06.2013 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/4200/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.07.2013 року о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по проспекті Юності, 43А керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху та не скориставшись допомогою сторонніх осіб, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №303/2168/13
3/303/583/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ДП ЛСОК Латориця.

ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Державним інспектором праці ТДІП у Закарпатської області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП за те, що ОСОБА_1 будучи директором ДП ЛСОК Латориця, який знаходиться за адресою в м.Мукачево по вул.Духновича, 93 :

- звільнила найманих працівників ОСОБА_2Ф, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_4 01.01.2013 року, відповідно до наказів №03-К, №04-К та №05-К,. однак, на день звільнення їм не проведено виплату кінцевого розрахунку в розмірі ОСОБА_2 - 4 085,08 грн, ОСОБА_3 - 3 667,36 грн., ОСОБА_4 - 3 664,09 грн.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №07-03-022/0100 від 22 березня 2013 року, актом перевірки за №07-03-022/0120.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник розкаюється у вчиненому, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Мукачево, вул.Червоногірна, 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 266/3075/13-п
Провадження № 3/266/902/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Лісова, б. 17.

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 23.07.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрито згідно ст. 38 КУпАП

В тексті постанови зазначено, що винним в скоєнні адміністративного правопорушення помилково вказано іншу особу ОСОБА_3, що унеможливлює виконання постанови суду без виправлення технічної помилки.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити тексті постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме змінити по-батькові порушник з Анатолійович на Олександрович

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 127/2758/13-п
Провадження № 3/127/908/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.01.2013 року в с. Куліші Ємільчинського району по вул. Шевченка, 84 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, недотримався безпечного інтервалу до попереду їдучого в зустрічному русі автомобіля НОМЕР_3, в результаті чого відбулося зіткнення та обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/359/3254/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою - Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Радянська, 37А, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.09.2013 року близько 13.30 годин в с. Старе, по вул. Герасименка, керував транспортним засобом «Мазда-6» д.н.з. НОМЕР_2, починаючи рух не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих не має, автомобілі зазнали механічні пошкодження.

На судовому розгляді представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнає.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому порушенні та його наслідках, вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « ______ » _________________20_____ року.

Суддя В.П. Величко