overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4026/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва,

громадянина України, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1,

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. П. Сагайдачного, 16/5, ОСОБА_1 зберігав при собі у пристрої для паління наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в місті Києві №603х від 20.03.2013 р. являється особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, масою якого становить 0,02 г.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 з'явились, ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 44 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН: НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року о 13-30 год. гр. ОСОБА_1 у Ворсклянській затоці Дніпродзержинського водосховища в межах Лучківського ландшафтного заказника, який являється заповідною зоною, в порушенні п. 4.4.1 Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», здійснив проїзд по території парку за межами існуючих шляхів загального використання, з метою здійснення рибальства.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Як свідчить з матеріалів справи ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0001 від 09.02.2013 р., описом вилучених знарядь добування природних ресурсів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 91, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень.

Повернути ОСОБА_2 вудку зимову з мармишкою в кількості 1 шт., автомобіль Москвич 2140, ДНЗ Е 60-15 ПО, технічний паспорт АЦ № 918963, генеральне доручення ВРВ № 346369.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/237/13- п
Провадження № 3/265/115/13
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. , розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2012 року, на ринке "Сонячний", розташованого по вулиці 130 Таганрозькій Дивізії в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснював продаж риби карась свіжий, вагою 20,00 кг, без відповідних документів, які підтверджували законність іі придбання та сертіфікату якості.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень, без конфіскації риби.

Рибу Карась, свіжий, загальною вагою 20,00 кг. залишити правопорушнику ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/23/13- п
Провадження №3/319/17/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2012 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Смирнова в смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав відповідні пояснення по обставинах його вчинення, підтвердив той факт, що після вживання слабоалкогольних напоїв керував автомобілем. Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду для встановлення стану спяніння.

Суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, те що він не працює, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічних правопорушень.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

За характером вчиненого правопорушення суд не вбачає обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на певний строк годин у межах, визначених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись стст.130,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорока) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №705/6502/13-п
3/705/1418/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером СП ТОВ « ЛДС ІНК » м. Умань , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а

на підставі ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року головний державний податковий інспектор Уманської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці СП ТОВ « ЛДС ІНК » за адресою : АДРЕСА_1 встановив, що головним бухгалтером СП ТОВ « ЛДС ІНК » ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку , а саме : не своєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів по єдиному податку юридичних осіб в сумі 10267 грн. про що відображено в акті камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку з юридичної особи № 354/1510-32267892 від 08.10. 2013 року по строку сплати 20.08. 2013 року фактично сплачено 22.08.2013 року . Таким чином порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12. 2010 року № 2755 VI, за що передбачена відповідальність згідно ч.1ст.163- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила , що допустила правопорушення в звязку з відсутністю коштів .

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії АА № 332259 про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року, даними акту камеральної перевірки 354/1510-32267892 від 08.10. 2013 року .

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до останньої адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області .

Суддя: Л.С. Годік
Справа №221/2848/13-п
Провадження №3/221/756/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: вул. Губенко, буд. 167, м. Волноваха, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні),-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2013 року о 03.00 годині ОСОБА_2 в м. Волноваха по вул. Леніна навпроти магазину Сказка, керуючи транспортним засобом мото Кануні обєм двигуна 49,9 см.куб., б/н, який належить ОСОБА_2, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від застосування трубки Контроль трезвости, та від проходження медичного обстеження в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

ОСОБА_2 викликався судовою повісткою, але в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не проінформував, із заявою про не розгляд справи за його відсутність не звертався, у зв'язку з чим, справа розглядалася у відповідності зі ст. 268 КУпАП України у його відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 17.09.2013 року.

Суддя: Л.В. Ковей
Справа № 758/4828/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23 березня 2013 року о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Так, відповідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за вчинення психологічного насильства в сім'ї, внаслідок якого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи могла бути або чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю ОСОБА_2

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 591/9052/13-п Провадження № 3/591/1950/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ур. с. Хотінь, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2013 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, за те, що він 08.08.2013 року за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в її адресу, ображав, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 1 КпАП України , суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 455/554/13-п
Провадження № 3/455/262/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матерiали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.03.2013 року о 20 годині 00 хвилин в м. Старий Самбір на перехресті вулиць Л.Українки ОСОБА_3, керуючи автомобілем Хонда, номерний знак RJA30988, не надав перевазі в русі транспортному засобу Дачія Логан реєстраційні номери ВС6211СО, який наближався до перехрестя праворуч та зупинився, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, скоїв на нього наїзд, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1,13.1,16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_2Р у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВС1 № 331103 від 05.04.2013 року, поясненням, схемою місця ДТП, заявою та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№221/2129/13-п

№3/221/571/2013

16 травня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РВ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась та мешкає м. Волноваха вул. Седова 83 Волноваського р-ну Донецької області,зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, данні паспорта ВК № 923924 виданий Волноваським РВ 22.08.2012року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 Олеговича-05.11.2012р.н., але не виконує передбачені законодавством обовязки з виховання дитини,так з 14.04.2013року по 16.04.2013 року ОСОБА_1 зловживала спиртними напоями і в перебігу зазначеного часу не приділяла належної уваги малолітній дитині, тобто ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.184ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила, у звзку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченного ст.184ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше ,не працює. Суд вважає за можливе застосування до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 184 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грв. (сімнадцять грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 16.08.2013року.

Суддя:

???
Справа № 732/1762/13-п
провадження № 3/732/919/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: Городнянський маслозавод водій; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АГ2 № 294554 встановлено, що 11.09. 2013 року, о 07 годині 05 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Чернігів Сеньківка в с. Гасичівка, Городнянського району, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Посвідчення водія серія РМА № 212817 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.