overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 469/994/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого травктористом в ТОВ ВВІ-Агро,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

З протоколу серії АГ2 № 043745 від 25.07.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.07.2013 року о 09.00 год. громадянин ОСОБА_1 на 70 км+500м. автошляху М-14 Одеса-Новоазовськ в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області керував трактором МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття приладу Alcotest відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що напередодні 24.07.2013 року він вживав спиртне. Вранці 25.07.2013р. він їхав на тракторі та був зупинений працівниками ДАІ, які склали на нього протокол. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 043745 від 25.07.2013 року (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування в медичному закладі та продуття приладу алкотестера, факт вживання спиртного не заперечував (а.с.4,5).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його позитивні характеристик з місця проживання та роботи, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №568/1216/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Драновська С.З. вивчивши матеріали про адміністративне корупційне правопорушення за ст..172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1, які надійшли з Демидівського районного суду Рівненської області

В С Т А Н О В И В:

До Радивилівського районного суду Рівненської області передані матеріали про порушення ОСОБА_1 вимог п.2 ч.1 ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що місцем вчинення корупційного правопорушення за ст..172-7 КУпАП є смт. Демидівка Рівненської області. Слід зазначити, що ні діючим кодексом України про адміністративні правопорушення, ні Законом України Про засади запобігання і протидії корупції не передбачено передачу вищезазначеної категорії справ із одного місцевого суду до іншого у випадку заявленого самовідводу суддею чи перебуванням у відпустці судді місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного діяння.

За наведенних обставин в порушення зазначених вимог Закону справа не може бути розглянута Радивилівським районим судом Рівненської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..276 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне корупційне правопорушення за ст..172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Демидівського районного суду Рівненської області.

Суддя : Драновська С.З.
Справа № 550/271/13-п
Провадження № 3/550/111/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, паспорт серії МН №189462, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1, 2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

01.03.2013 р., близько 13.20 год., ОСОБА_1, в м.Харкові, по проспекту 50 років ВЛКСМ 37, розпивав пиво в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

З матеріалу вбачається, що вину у вчиненні правопорушення він визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №00010 про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторне, протягом року, вчинення правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 102,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 204 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.06.2013 року,близько 00 год., гр.ОСОБА_1 за адресою свого проживання вчинив сварку із своєю дружиною,під час якої ображав її.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. ( пятдесят одна грн. 00 коп).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 147/1112/13-п
Провадження № 3/147/455/13
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року близько 20 год. 40 хв. в с. Верхівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-2101, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення винність визнав.

Винність його доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року, після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр.№ 3/464/2398/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює директором ТзОВ «Укрінвестбуд»,

за ст.188-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Укрінвестбуд», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Рахівська, 4, порушив вимоги ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме: в ході проведення перевірки встановлено, що Товариство не зареєстроване у Фонді соціального захисту інвалідів, відповідно Товариством до Фонду не подається звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів; протягом 2012 року середньооблікова чисельність працівників становила 72 особи, згідно нормативу, повинно працювати три інваліди, однак з представлених документів, працюючі інваліди за основним місцем праці в Товаристві відсутні згідно акту перевірки № 5 від 03.09.2013 р.

В судове засідання правопорушник не зявився.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.188-1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст. 188-1 ч. 2 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 493/771/13-п
Провадження № 3/493/274/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської МДПІ Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПСП Перемога, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ПСП Перемога, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.03.2013 р. при перевірці ПСП Перемога податковим інспектором було виявлено, що директором ОСОБА_1 і головним бухгалтером ОСОБА_2 допущені порушення законодавства, а саме: не своєчасно утримувався та не перераховувався податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників за квітень та вересень 2012 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даний факт правопорушення визнали та пояснили суду, що в подальшому подібного не допускатимуть.

Правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, яке здійснили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами від 28.03.2013 року № 31/1701 серії АА № 300963, № 32/1701 серії АА № 300964, копією акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 14/2200/05530792/25 від 13.03.2013 року.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження кожному.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 711/2631/13-п
Провадження № 3/711/607/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, в яких зазначено, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вважаю, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: „ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей і її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом ст. о/у ОСОБА_4;

- поясненням ОСОБА_5;

- поясненням правопорушника ОСОБА_1

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді 17 гривень штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 184, 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є.Бассак
ун. № 759/2190/13-п
пр. № 3/759/1228/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Копилів Макарівського району Київської області, громадянина України, працюючого на ТОВ "Ремірент - Україна" водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

25.01.2013 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись на пер. Димерському, 2 в с. Красилівка Броварського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого відбулося зіткнення з металевою конструкцією (ролети), що призвело до пошкодження транспортного засобу та металевої конструкції (ролети), чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
№ 3/202/770/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.03.2013 року о 21-00 год., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки виражався нецензурною лайкою на адресу своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовою заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 400653 від 03 квітня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні психологічного насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Адмін. справа № 474/940/13-п П.№ 3/474/517/13
ПОСТАНОВА

11.11.13 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 474/940/13-п щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.. 156 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний матеріал на гр.. ОСОБА_1 за ч.І ст. 156 КУпАП, для вирішення питання по суті.

Відповідно до вимог ст.. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.І ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена в тому числі за ( « ... роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного збору...»).

У протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, передбачена вказаною статтею ( не розписаний факт торгівлі тютюновими виробами ). Не вказані свідки правопорушення, не зазначено про вилучені речові докази, якими є тютюнові вироби та не зазначена виручка, одержана від продажу предметів торгівлі.

Окрім того, не підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є головою правління СТ «Врадіївський коровай» та відсутній її ідентифікаційний номер.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення вказаних матеріалів на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 05.11.2013 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 156 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан