overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №176/2002/13-п
Провадження №3/176/198/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючим, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2013 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного опяніння, зайшов до приміщення середньої загальноосвітньої шкоди №10, розташованої по вул. 8 Березня, у м. Жовті Води Дніпропетровської області, і на зауваження працівника школи ОСОБА_2, голосно лаявся на її адресу нецензурною лайкою, порушуючи тим самим громадський порядок та нормальну роботу навчального закладу.

У своєму письмовому поясненні та у поясненнях, даних ним при розгляді справи суддею, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю. Так, він зазначив, що разом з товаришами вживав пиво та спиртні напої неподалік від СЗШ №10, і пішов у приміщення школи, щоб сходити в туалет, але техпрацівниця школи не пускала його в приміщення школи, бо він був пяний. Будучи невдоволеним цим, він почав лаятися, обзивав ОСОБА_2 нецензурними словами.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених вище обставин підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Таким чином, по справі зібрано достатні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стягнення ОСОБА_1 призначається з урахуванням усіх обставин справи, мотивів його дій та даних про особу порушника, який є інвалідом 3 групи, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 666/5110/13-п
провадження 3/666/1267/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

09.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської обл. працюючого водієм ПФ "Міс", мешкає за адресою м.Херсон, вул. Галицька 34-а,38/ пров.Луговий,6 ІПН НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 835929 ОСОБА_1 18.08.2013 р. о 19-00год. керуючи транспортним засобом «Богдан АО 6921»д/н НОМЕР_2 в м.Херсоні по вул.Кіндійське шосе не вибрав безпечну швидкість та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на попереду зупинившийся в попутньому напрямку автомобіль НОМЕР_3, який в свою чергу відкинуло на стоячий попереду автомобіль НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
Справа № 2108/5366/2012
Провадження №3/654/2/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин - України. Проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 157. Не працює.

за ст. 195-6 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року 12-30 в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня на території міського ринку, гр-н ОСОБА_1 реалізовував торгівлю піротехнічними засобами без відповідних на те документів, чим порушив правила торгівлі піротехнічними засобами й скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 195-6 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 195-6 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 195-6 КУпАП, а саме: порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, вчинені особою, яку протягом року було піддіно адміністративному стягненню.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 195-6 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 195-6 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 коп. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 2 040 грн.

Суддя В. М. Сіянко
Cправа №359/6651/13-П
Провадження №3/359/2066/2013
ПОСТАНОВА

13 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.152, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

3 травня 2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин на дамбі насосної станції Канівського водосховища, що розташовується поблизу с. Кийлів Бориспільського району, ОСОБА_1 в порушення п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ловив рибу забороненим способом - спінінгом з безенерційною катушкою оздобленим трійником. Рибу не виловив.

У суд ОСОБА_1 не зявився.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- описом - оцінкою майна, вилученого у ОСОБА_1 (а.с.2);

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у грубому порушенні правил рибальства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У відповідності до ст.38, п.7 ст.247 КУпАП по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі судам, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше, ніж три місяці.

Строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.4 ст.85, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
23 травня 2013 року
Справа № 127/5168/13 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 3, ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, в судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлення про його явку було направлено завчасно.

Органом внутрішніх справ, посадовими особами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення явку гр. ОСОБА_1 не забезпечено.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути обєктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити начальнику 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/6745/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.08.2013 о 13:00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 голосно виражався нецензурною лайкою, застосовував фізичну силу, виганяв з будинку дружину ОСОБА_2

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин, поясненням.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа №359/728/13-п
Провадження №3/359/385/2013
ПОСТАНОВА

1 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.40, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

23 січня 2013 року директор ТОВ ОРІТЕ ОСОБА_1 в порушення п.119.2 ст.119 ПК України подав податковий розрахунок за ф.1-ДФ за ІІІ квартал 2012 року, а повинен був подати до 9 листопада 2012 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про своє ставлення до вчиненого правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами,

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- актом прийому-передачі (а.с.3);

- реєстром поданої звітності податкового розрахунку за ф.1-ДФ (а.с.4);

- копією наказу №1 від 20 січня 2005 року (а.с.9);

- копією протоколу №1 (а.с.10).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.

Своїми діями, які виявилися у несвоєчасному повідомленні державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.163-4, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 362/59/13-п
Провадження № 3/362/68/13
Справа № 362/64/13-п
Провадження № 3/362/70/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області для розгляду та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДСВ ІФРГ НАН України, за ст.ст.163-1 ч.1, 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 298571, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДСВ ІФРГ НАН України, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року в сумі 13561,96 грн. та частини прибутку в сумі 62941 грн., чим порушено вимоги п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 298570, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДСВ ІФРГ НАН України, за звітний період ІІІ квартал 2012 рокузанижено суму нарахованого податку на прибуток на 73523 грн., чим порушено вимоги п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину свою визнала, крім того її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.163-1 ч.1, 163-2 ч.1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до скоєного, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 163-2 ч.1, 283-284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.163-1 ч.1, 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі у десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М. Воробйова
Справа № 221/5720/13-п
Провадження № 3/221/1572/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Наріманова, 30, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2013 року о 22.00 год. у м.Волноваха по вул.Совєтській водій ОСОБА_1 керував мопедом "Tabew", який належить йому особисто, з ознаками алкогольного сп*яніння- запахом алкоголю з порожнини роту, нестійкою ходою, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння та алкотестеру Драгер відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст. 130 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 21.02.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 3/359/1879/2013
Справа № 359/6040/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_1, 23.03.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013р. близько 14-00 год. в с. Глибоке, Київської області по вул. Мічуріна поблизу будинку 10, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, виражався в її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в суді вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні ст. 173 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника визнано як щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Дослідивши в сукупності матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діяхгр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому враховуючи особу винного, йому необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень, з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок №0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Кабанячий