overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А 3/521/519/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2013 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП України, -
01.01.2013 року, приблизно о 23.10 годині, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Колонтаївська, 23 у м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовилася у присутності двох понятих.
Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно, згідно з діючою процедурою.
Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.
Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 188582 від 01.01.2013р.;
- поясненнями понятих.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУ про АП, за ознаками: керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відношення до скоєного, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 року неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 2003 року народження, у приміщенні Одеської загальноосвітньої школи №10 побив свого однокласника.

По даному факту ДІМ ХВМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 р.;

- рапортом співробітника міліції;

- поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, за ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
Справа № 203/321/13- п
Провадження № 3/0203/169/2013
П О С Т А Н О В А

16.01.2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з ЛВ на ст..Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці у відношенні ОСОБА_1 .

Посадовою особою ЛВ на ст..Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 15.01.2013 року близько 09 год. 00 хв. він гучно та довго висловлювався нецензурною лайкою , нав`язливо чіплявся до громадян в транзитному залі очікування залізничного вокзалу станції Дніпропетровськ, не реагував на зауваження, чим порушував громадський порядок.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що не вчиняв протиправних дій, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 218722 від 15 січня 2013 року, письмовими поясненнями свідків та рапортом працівника міліції, відповідно до якого останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному хуліганстві, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф.Маймур
Справа №638/2116/13-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2013 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Тібра», проживає у АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року встановлено, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Тіба», що розташовано по вул.Космічній,24 в м.Харкові, порушив порядок подання платіжного доручення до установи банку, пов`язаного зі сплатою узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі на земельні ділянки державної і комунальної власності у 2010 році.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено у 2010 році.

До Дзержинського районного суду м.Харкова адмінматеріал надійшов 20.02.2013 року, а в провадження судді був переданий 21.02.2013 року, тобто по закінченню трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки, передбачені ст.38 вказаного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №201/2941/13-п
Провадження №3/201/733/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків у відношенні свого неповнолітньої сина ОСОБА_2 , веде аморальний спосіб життя, у виховальному процесі свого сина участі не приймає.

Винність правопорушниці підтверджується рапортами співробітників міліції, протоколом про адміністративне правопорушення від 06 березня 2013 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в невиконанні батьками обов`язків щодо виховання дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
Справа № 214/1603/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мхітарян С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка, Дніпропетровської обл., не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року в період часу з 9.00 до 19.00 годин гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Саксаганського РВ, чим порушив п.3 обмежень адміністративного нагляду встановлених відносно нього Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області від 27.11.2012 року.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 51 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа №: 297/516/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

12 лютого 2013 року о 21 годині, ОСОБА_1 знаходячись по місцю проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із мамою ОСОБА_2 , виражався в їх адресу нецензурною лайкою.

Доставленому в суд ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 12.02.2013 року він знаходячись по місцю проживання в нетверезому стані вчинив сварку із мачухою ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року, висновок ст. ДІМ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_3 від 20.02.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сім`ї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, скоїв адміністративне правопорушення вперше, однак будучи в стані алкогольного сп`яніння, ніде не працює, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/1394/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лінійного відділення на станції Шепетівка управління МВС України на Південно-Західній залізниці про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

08.06.2013 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП та направлено до Берегівського районного суду для розгляду.

Згідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не підсудна Берегівському районному суду, тому її слід повернути начальнику ЛВМ на ст.Шепетівка, для надіслання як відповідному органу (суду) уповноваженому її розглядати.

Керуючись ст. 276 КУпАП України,

постановив:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику ЛВМ управління МВС України на Південно-Західній залізниці на ст. Шепетівка для направлення для розгляду за підсудністю.

Суддя Гал Л. Л.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
Дзержинський районний суд м. Харкова повертає адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст..160 ч. 1 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268, 277 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст.. 160 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Однак матеріал був переданий до канцелярії суду, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була.
Додаток: адміністративна справа на ___ арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова К.О. Омельченко
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПАТ Страхової компанії Теком, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси з податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси надійшла адміністративна справа відносно головного бухгалтера ПАТ Страхової компанії Теком ОСОБА_1

09.10.2012 року в ході перевірки ПАТ Страхової компанії Теком з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.06.2012 р. були виявлені порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 .

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення пов`язане зі сплатою податків охоплює період діяльності підприємства за період з 01.01.2010 по 30.06.2012 р.

Згідно Податкового кодексу України посадові особи підприємства повинні перерахувати податок до бюджету у встановлені законодавством строки. На думку суду, несплата податків не є триваючим правопорушенням, оскільки не пов`язано з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків.

З акту перевірки вбачається, що з граничної дати, встановленої законом для сплати податку минули строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно головного бухгалтера ПАТ Страхової компанії Теком ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
Справа №: 297/885/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконувала обов`язки щодо виховання неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учнів Берегівської ЗОШ І-ІІ ст. №7, які не ходять до школи.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що її неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно не ходили до школи, оскільки не мали відповідного взуття. Тепер вони вже відвідують зайняття у школі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , довідки Берегівської ЗОШ І-ІІ ст. №7, свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, притягується до адміністративної відповідальності вперше, ніде не працює, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.