Справа № 758/4766/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби експортного контролю України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Старовірівка Харківської області,

проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого

начальником відділу виконання договорів

Державного підприємства «Чугуївський авіаційний

ремонтний завод»,

за п. 2 ст. 212-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року в м. Києві по вул. Фрунзе, 19/21, начальник відділу виконання договорів Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» ОСОБА_1 порушив законодавство в галузі експортного контролю, а саме несвоєчасно подав до Держекспортконтролю України звіт про фактично здійснений імпорт товарів військового призначення, визначених у разовому дозволі №27105602 від 20.12.2011 р. граничним строком подання якого є останній день третього місця з дати закінчення строку його дії, тобто до 19.03.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2 ст. 212-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення законодавства в галузі державного експортного контролю, а саме за неподання або несвоєчасне подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, звітів та відповідних документів про підсумки проведення переговорів, пов'язаних з укладанням зовнішньоекономічних договорів (контрактів) стосовно здійснення експорту товарів військового призначення, а також товарів подвійного використання, на поставки яких до відповідної іноземної держави встановлено часткове ембарго, без отримання відповідного позитивного висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, а також про фактично здійснені міжнародні передачі товарів військового призначення та подвійного використання на підставі отриманих дозволів чи висновків, а також про використання цих товарів у заявлених цілях.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, п. 2 ст. 212-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 212-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський