Справа № 537/3994/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої головним бухгалтером ТОВ НВП Укркомцентр,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 6.06.2013 року серія АА № 563952, ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ НВП Укркомцентр порушила порядок ведення податкового обліку, а саме завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 656646 грн., у тому числі за перший квартал 2012 року в сумі 173028 грн., другий квартал 2012 року 122669 грн., третій квартал 2012 року 276697 грн., четвертий квартал 2012 року 84252 грн., четвертий квартал 2011 року 81469 грн., другий квартал 2012 року 24071 грн., четвертий квартал 2012 року 10960 грн., також занижено податок на додану вартість в сумі 131837 грн. в тому числі за жовтень 2011 року в сумі 31865 грн., листопад 2011 року в сумі 47129 грн., червень 2012 року в сумі 35800 грн., липень 2012 року в сумі 17043 грн., занижено суму орендної плати за землю на загальну суму 18551,80 грн., у тому числі за четвертий квартал 2011 року в сумі 3710,96 грн. в тому числі за жовтень 2011 року 1236,98 грн., за листопад 2011 року 1236,98 грн., за грудень 2011 року 1237,00 грн., 2012 року в сумі 14843,84 грн., занижено за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року задекларованих ТОВ НВП Укркомцентр показників звітних податкових декларацій по екологічного податку на 23,47 грн. в тому числі за другий квартал 2012 року 23,47 грн., крім цього., у ході проведення перевірки підприємством не надавались копії копії фінансово господарських документів, які свідчать про заниження обєктів оподаткування, несплату податків та зборів.

В ході судового розгляду представник правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки звернулись до Полтавського оружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень та надав суду відповідні копії вище вказаних документів, оскільки данні документи підтверджують факт оскарження ТОВ Укрцентр, як податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог ст. 56.1 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ст. 56.17.5 Податкового кодексу України, день закінчення процедури адміністративноїго оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до вимог ст. 56.18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року встановлено, що ТОВ Укркомцентр звернулись до суду з позовом до Кременчуцької обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень.

Таким чином, податкові зобов'язання є неузгодженими, і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення порушень ведення податкового обліку не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний районий суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя Степура А.А.