overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/387/13- п
3/214/144/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ «Агромікс БР», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лумумби, 16,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких за результатами камеральної перевірки з питань дотримання строків сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість 30 листопада 2012 року працівниками Криворізької центральної МДПІ було складено протокол № 155/1 про адміністративне правопорушення згідно якого було виявлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасне подання посадовою особою керівником ТОВ «Агромікс БР» ОСОБА_2 платіжного доручення до установи банку зі сплати податку на додану вартість; строк оплати 20.07.2012 року, фактично оплачено 31.08.2012 року.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №: 310/4547/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 28.11.1996 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.04.2013 року у вечірній час виражався нецензурною лайкою на адресу свої неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насильство у сімї.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №: 310/9620/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.06.1995р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки КНТЕУ, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ломоносова, б. 6-а,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.08.2013р. о 15 год. 15 хв. по пров. Рибацькому від вул. Чубаря в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, на перехресті з вул. Толстого, яка є головною дорогою, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилась ДТП. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, отже скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1558/13-п
номер провадження 3/511/704/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В, розглянувши матеріали, що надійшли з розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення куріння тютюнових виробів у заборонених місцях,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року о 13 год 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Леніна в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області курив сигарети в в місці де це заборонено законом.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно знаходячись на автобусній зупинці на вул. Леніна в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області курив сигарети. Про заборону куріння в громадських місцях знав.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226844 від 22.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 22.05.2013 року о 13 год 30 хв. на вул. Леніна в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області курив сигарети в в місці де це заборонено законом. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, скоїв адміністративне правопорушення у віці 17 років, в звязку з чим, суд вважає можливим, застосувати до нього міри заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 264/7610/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВС 968864, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 08.05.2001 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого обрубником у цех №195 ПАТ «АзовЕлектроСталь», раніше підданого адміністративному стягненню 17.07.2013 року за ч. 1 ст. 122 КпАП України, мешкає в м. Маріуполі по вул. Карпинського, буд. 26 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 жовтня 2013 року о 36 хвилині на першу по вул. Сєченова в м. Маріуполі, біля будинку №26, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (ністагми очей, виражене тремтіння пальців рук), що згідно п.п. 1.2, 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного спяніння, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується власноруч викладеними у протоколі поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 285/2089/13-п
провадження у справі 3/0285/1007/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.06.1964 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада - непрацюючий, -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 17.04.2013 року о 19 год. 30 хв. в с. Груд, Новоград-Волинського району, за місцем проживання влаштував сварку з донькою ОСОБА_2, під час якої висловлював слова образ та погроз, які могли б завдати шкоди її психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному проступку визнав повністю, щиро розкаявся в його скоєнні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та про доведеність вини останнього в його скоєнні.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 173-2 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст.173-2 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній син гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 125 Кримінального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа №: 310/9425/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.12.1974р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, б. 21, кв. 12,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.08.2013р. о 16 год. 30 хв. по вул. Морозова в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий) загальною вагою 3 (три) кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (свіжий) загальною вагою 3 (три) кг, та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу бичок (свіжий) загальною вагою 3 (три) кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 265/3434/13-п
Провадження № 3/265/845/13
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2013 року о 12-00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 45 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснював продаж аудіовізуальних творів (компютерних дисків), які не марковані контрольними марками.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду не зявився з невідомих причин.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, оскільки він незаконно здійснював розповсюдження аудіовізуальних творів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 164-9, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 219/1492/2013-п
3/219/259/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

22.02.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Донецька обл., м. Соледар, вул. Піонерська, 51

за ст.44 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року о 08 годині 00 хвилин, у приміщенні Соледарського МВ Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, розташованого по вул. Цилинніків, 27 м.Соледар при особистому огляді речей ОСОБА_1 було виявлено та вилучено шприц ємкістю 5 мл. з рідиною сіро-оранжевого кольору, заповненого на 3,5 мл. яка, згідно висновку експерта № 492 від 09.01.2013 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежений Метамфетамін, кількість 0.026 гр. Дану речовину він зберігав для свого особистого вживання без мети збуту.

Вина ОСОБА_1 окрім особистого визнання підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44 ч.1 КпАП незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту у невеликому розмірі.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 44 ч.1, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.44 ч.1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя І. В.Решетняк
Справа №: 310/963/13- п

11 апреля 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев заявление начальника Бердянской ИК-77 ОСОБА_1 об указании в постановлении Бердянского горрайоного суда от 31.01.2013 года мер принудительного исполнении решения суда,
Согласно постановлению судьи Бердянского горрайоного суда от 31.01.2013 года изъятый в помещении для хранения вещей осужденных в отделении СВПС № 1 Бердянской ИК-77 телефон »НОКІА-1600» ІМЕІ № 359375/00/003924/1, хранящийся согласно акту № 3 от 21.01.2013 года на складе Бердянской ИК-77, передан в доход государства.
Постановлением государственного исполнителя Бердянского ОГИС от 15.03.2013 года отказано в открытии исполнительного производства по данному постановлению суда в связи с тем, что в постановлении суда отсутствуют меры принудительного исполнения решения суда.
28.03.2013 года в Бердянский горрайонный суд поступило заявление начальника Бердянской ИК-77 ОСОБА_1 об указании в постановлении Бердянского горрайоного суда от 31.01.2013 года мер принудительного исполнении решения суда.
Суд считает, что в порядке исполнения постановления Бердянского горрайсуда от 31.01.2013 года в удовлетворении заявления начальника Бердянской ИК-77 ОСОБА_1 об указании в постановлении Бердянского горрайсуда от 31.01.2013 года мер принудительного исполнении решения суда следует отказать, так как ч.7 ст.102 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины не предусматривает конфискацию имущества в доход государства, а лишь его передачу в доход государства.
Руководствуясь ст. 304 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
в порядке исполнения постановления Бердянского горрайсуда суда от 31.01.2013 года в удовлетворении заявления начальника Бердянской ИК-77 ОСОБА_1 об указании в постановлении Бердянского горрайсуда от 31.01.2013 года мер принудительного исполнении решения суда отказать.
Копию постановления направить начальнику Бердянской ИК-77 ОСОБА_1 для сведения.
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева