АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/129/13-п
Номер провадження 33/786/112/2013
Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., при секретарі Войтенко Є.М. за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, представника Кременчуцького міського відділу КВІ Боровської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, непрацюючому,

замінено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт на вісім діб адміністративного арешту.

Згідно з постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 замінено невідбуті 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту, у зв'язку з ухиленням його від відбування громадських робіт, призначених постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 серпня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування вказаної апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять даних про те, що він ухилявся від відбування громадських робіт.

Вислухавши скаржника, який підтримав принесену ним апеляційну скаргу і просив її задовольнити з мотивів у ній наведених, пояснення представника Кременчуцького міського відділу БоровськуО. В., яка вважала оскаржувану постанову законною, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 ухилявся від відбування громадських робіт, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт (а. с. 2).

Відповідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено те, що 09 листопада 2012 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення та йому було видано направлення до УЖКГ м. Кременчука, згідно якого останній зобов'язаний був приступити до відбування громадських робіт з 12.11.2012 року (а. с. 10,12,14). Проте, 20.11.2012 року було встановлено, що12.11.2012 року ОСОБА_2 до УЖКГ м. Кременчука для відбування громадських робіт не з'явився і громадські роботи не відбув.

При апеляційному перегляді апелянт не заперечував того, що він 09 листопада 2012 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення і ним цього ж дня було отримано направлення до УЖКГ м. Кременчука, згідно якого він зобов'язаний був приступити до відбування громадських робіт з 12.11.2012 року, проте на роботу він не вийшов. З яких причин не з'явився до УЖКГ м. Кременчука для відбування стягнення, ОСОБА_2 пояснити не зміг.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи даних про те, що матеріали справи не містять даних про ухилення його ОСОБА_2 від відбування громадських робіт є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення і поясненнями самого ж апелянта, наданими в апеляційній інстанції, з яких випливає, що він - ОСОБА_2 без поважних причин не вийшов на роботу до УЖКГ м. Кременчука для відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначених постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 серпня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене суддя місцевого суду розглянув справу у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП та прийшов до правильного висновку про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Керуючись ст.ст. 294, 321-4 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2013 року, якою ОСОБА_2 замінено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Корсун