overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: м. Вінниця, 2 й пров. Московський, 3/1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.06.2013, о 02 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Леніна, 23, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 397935, від 17.06.2013, поясненнями свідків, журналом карток порушень ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_4, протоколом огляду затриманого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше протягом року за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній може продовжити вчиняти порушення в сфері безпеки дорожнього руху і наражати на небезпеку інших громадян, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/308/6938/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. 8-го березня, 5/63,

передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.10.2013 р., о 00.30 год., по вул. Обїзній в м. Ужгород, керуючи автомобілем марки «Мазда 323», н/з МІ 952 DC, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого зїхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 634421 від 14.10.2013 р., схемою місця ДТП до протоколу від 14.10.2013 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№3/642/1213/13
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ВП Автобаза ДП Південна залізниця, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Комбайнівська, б.14, ідент.номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року при перевірці державною податковою інспекцією ВП Автобаза, де головним бухгалтером є ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасну сплату збору за спеціальне використання води, що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала та зазначила, що порушення трапилося з-за того, що гроші були помилково перераховані на старий рахунок.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДПІ, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 3/359/3432/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., м.Хуст, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 05.10.2013р. о 18-10год. в Бориспільському р-ні с.Вишеньки по вул.Леніна, керував транспортним засобом, а саме моторолером „Honda Tact б/н з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винної, йому необхідно призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вдповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1, 401 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 2(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.(тридцять чотири грн. 41 коп.) на користь держави(отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача(МФО): 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності ____________________________________ р.

Суддя І.В.Криворучко

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 303/8916/13-П
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.195-6 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЗА №002846 за ст.195-6 ч.1 КУпАП про те, що він 22.12.2013 року о 12 год. 30 хв., за адресою: м. Мукачево, вул. Матросова, 15, торгівельний комплекс «ГІД», здійснював торгівлю піротехнічними засобами без належних на те документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП України визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002846, від 22.12.2013 року, поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (пятсот девяносто пять) гривень, з конфіскацією вилучених піротехнічних засобів.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0155, Державний бюджет Мукачівського району 21081300, , код платежу 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, суму 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) судового збору на рахунок 0003, Державний бюджет м. Мукачево, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/359/1534/2013р..
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, с.ПП Борщагівка, вул.Коротченко, 16, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2013р. об 11-00 год. під час догляду гр.ОСОБА_1 в лівому рукаві під кофтою було виявлено та вилучено приховані від догляду 300,00 грн., відповідність за що передбачена ст.188 КпАП України.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і враховуючи обставини справи та особу винної, їй необхідно обрати покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.188 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.188 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25 неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.(чотириста двадцять пять грн. 00 коп.).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності __________________________________ 2013р.
Справа № 164/1341/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2013 року, біля 20 год., в с. Троянівка Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, перебуваючи в будинку за місцем постійного проживання, в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_3 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030306 від 8.08.2013 року, висновком ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 2.08.2013 року, заявою ОСОБА_3 від 2.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5, рапортом ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, посередню характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 3/127/2705/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від другого ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого штукатуром, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 20.02.2013 року, ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв., не зявився на відмітку до 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4б, чим порушив правила встановленні відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб, термін відбуття рахуючи з 14 години 00 хвилин 25 квітня 2013 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 396/608/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002445 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, непрацюючого, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.01.2013 року близько 11.00 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в в стані алкогольного спяніння, в м.Новоукраїнка по вул.Кірова висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 24 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
3/441/618/2013 441/1396/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

19.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові ДПС, на

ОСОБА_1, 1977р.н., директорf ТзОВ НВП Абсолютний стандарт, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як директор ТзОВ НВП Абсолютний стандарт, що по вул. Комарнівська, 66, в м. Городок, Львівської області, в порушення ст.14, ст.138, ст.139, ст.198, ст.200, ст.201 Податкового кодексу України, занизив податок на прибуток в сумі 68 476грн. за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., занизиd ПДВ в сумі 265 333,33 грн. за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області, зафіксовано у акті планової виїзної перевірки від 12.06.2013р. №353/31-00/32282769 і складено протокол № 85 про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1, як директор ТзОВ НВП Абсолютний стандарт, що по вул. Комарнівська, 66, в м. Городок, Львівської області, в порушення пп.5 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, не повідомив за період 01.10.2011р.-31.12.2012р. в повному обсязі державну податкову інспекцію про суми нарахованого (виплаченого) доходу на користь фізичних осіб за відповідними ознаками доходу, що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області, зафіксовано у акті планової виїзної перевірки від 12.06.2013р. №353/31-00/32282769 і складено протокол № 83 про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши адмінпротоколb, зібрані матеріали, вважаю, що підстав накладати стягнення на ОСОБА_1немає, справа підлягає закриттю.

Відповідно до постанови Городоцького райсуду Львівської області від 19.07.2013р. головний бухгалтер ТзОВ НВП Абсолютний стандарт ОСОБА_2 притягнена до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., а це виключає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за це ж саме правопорушення.

Та обставина, що керівник контролює роботу головного бухгалтера, не може бути підставою до притягнення його за порушення податкового законодавства, якщо за вказане порушення притягнуто іншу посадову особу.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення вина, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3