overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/715/13-п
Номер провадження 3/213/107/13
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ № 045198 від 10.10.2012 року, який надійшов до суду 18.02.2013 року, ОСОБА_2 07.10.2012 року о 16.30 год. в будинку № 11 по вул. Володарського у м. Кривому Розі умисно вчинив насильство в сімї фізичного характеру у відношенні своєї дружини ОСОБА_3, а саме: наніс чотири удари по обличчю дружини, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Постановою ДІМ Інгулецького РВ КМУ від 16.10.2012 року в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 296 КК України відмовлено.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Так як з часу скоєння правопорушення минуло понад 4 місяці, на момент надходження протоколу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 638/1709/13-п
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Омельченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження траспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3421/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.51 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсар-ремонтник ПрАТ «Росава», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2013 року близько 17 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського,91, зі складу ПрАТ «Росава» здійснив крадіжку заготовок автокамер на загальну суму 111 грн. 15 коп..

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій. Крім власного зізнання його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.51 ч.1, 245-249, 252, 283, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 302/901/13-п 3/302/349/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали адмінсправи справи, за ознаками ст.41 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Шевченка,13/3, Міжгірського р-ну, директор ПП Міжгірське АТП 12138, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2013р. № 07-11-009/0299 складеного державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області, на директора ПП Міжгірське АТП 12138 ОСОБА_1 виявлено, не забезпечив укладення колективного договору, чим порушено вимоги ст.11 ч.1 КЗпП України, ст.2 Закону України Про колективні договори і угоди. Не забезпечив формування тарифної сітки, не забезпечив працівникам підвищення посадових окладів, тарифних ставок на 25 %. За період з січня по червень 2013р. не забезпечив виплату заробітної плати працівникам два рази на місяць та не забезпечив виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки, чим порушив ст.115 ч.4 КЗпП України та ст.21 Закону України Про відпустки.

Гр.ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний, пояснив, що на даний час недоліки усунені, обіцяє в подальшому подібного не вчиняти.

Оцінивши докази по справі, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, недоліки усунув, обіцяє в подальшому подібного не вчиняти, тому вважаю за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно гр. ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП закрити за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/3318/13-п
Провадження № 3/209/834/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2допустила факт невиконання обовьязків з утримання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося в тому, що останніт проживають в побутових умовах, які не відповідають мінімальним нормам для подальшого проживання.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмовою заявою просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винна в невиконанні батьками обов'язків щодо виховання дітей, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
справа № 165/947/13-п
провадження №3/165/388/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 лютого 2013 року близько 19 год. 30 хв. в м.Нововолинську по проспекту Перемоги біля будинку № 1 гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи та письмовими матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 265/3067/13-п
Провадження № 3/265/717/13
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в місті Маріуполі по вулиці Котовського будинок 33,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя проводив незаконну ловлю риби забороненим засобом лову „Павук, чим порушив ст.. 63 Закону України «Про Тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП. Улову риби не було.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово у повному обсязі.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС № 209667 виданий Іллічівським РВ УМВС м. Маріуполя 01 березня 2000 року, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову „Павук який зберігається згідно із квитанцією № 128 про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення у складі Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
25.02.2013 Справа №: 302/231/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП стосовно гр.ОСОБА_1, 13.09.1974 р/н, мешк. с.Син.Поляна, 180, Міжгірського р-ну, не працює, до адмінвідповідальності притягався 29.11.2012р. за ст.178 ч.1 КУпАП, 03.12.2012р. за ст.178 ч.2 КУпАП, 07.12.2012р. за ст.185 КУпАП, 08.12.2012р. за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Міжгірського райсуду Закарпатської області №302/99/13-к від 31.01.2013р. стосовно гр.ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на два роки.

14.02.2013р. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в с.Син.Поляна, 180.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП тобто порушення правил адміністративного нагляду. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 51 (пятдесят одна) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
01.10.2013 Провадження по справі № 3/380/778/13
Справа № 380/1702/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

1 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.08.2013 року о 16 год. 05 хв. в м.Києві по Набережному шосе громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

07.08.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, що підтверджується постановою Тетіївського районного суду Київської області від 07.08.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений за вказаною в протоколі адресою, де і зареєстрований, що підтверджується копією довідки виданої виконавчим комітетом Теліжинецької сільської ради від 23.07.2013 року №155.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №284229; письмовими поясненнями свідків.

Керуючись ст. 130 ч. 2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15(п'ятнадцять ) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 337/7474/13-П
Провадження 3/337/1628/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Зелкаб», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про притягнення директора ТОВ «Зелкаб» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з тим, що за результатами планової перевірки ТОВ «Зелкаб» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. встановлено триваюче порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 941 093, 75 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 574 071,25 грн.

При цьому зазначені в протоколі суми, на які занижено податки, не відповідають підсумковим сумам, вказаним у копії акту № 285/08-31-22/35672441 від 14.10.2013 р., на підставі якого було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що, в свою чергу, дає судді підстави для сумніву в наявності саме тієї подїї адміністративаного правопорушення, про яку йдеться в протоколі.

Таким чином, з урахуванням відсутності даних, необхідних для правильного вирішення справи, та належних доказів вважаю за необхідне повернути справу до ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя для належного оформлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
№ 3-296/13
(№ 760/236/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16. 12. 2012 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Гетьмана 22, керуючи автомобілем Нісан д.н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем КІА д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 591/1353/13-п Провадження № 3/591/317/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали, що надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 7

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

Встановив:

11 лютого 2013 року о 20:00 годині громадянин ОСОБА_1, будучі особою яка раніше вчинила правопорушення та була притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, діючи повторно перебуваючи у себе дома у квартирі АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матірю гр.. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має. В тому числі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та постановою Зарічного райсуду м. Суми від 15.08.2012 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати адміністративному стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№464/2534/13-п
пр.№ 3/464/635/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.03.2013 р. о 03.30 год. в м. Львові по вул. Дорошека-Словацького керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Дулебко Н.І.