overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/1561/13
Єдиний унікальний № 742/4619/13-п
Постанова

Іменем України

09 вересня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 3 пров.Удайський, 27 Чернігівської області,

за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

07,28 та 29 серпня 2013 року ОСОБА_1 після 22 години був відсутній за місцем свого проживання та не зявився на реєстрацію до Прилуцького МВ УМВС, чим порушив правило адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене та його винність підтверджується складеними адміністративними протоколами .

Згідно ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, керуючись ст..36 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 60 ( шістдесят ) грн.. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ Білокур В.І.
Справа № 442/3225/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2013 року близько 17.30 год. в м.Дрогобич на вул.Шолома Алейхема №8 ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, а саме: горілку марки Медоф.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0210000.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ЗЗ ДПС ОП при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ст. 122 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.09.2013 року о 12 год. 56 хв. гр. ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху по вул. Шевченка у селі Кожанка Фастівського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 126, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (ста пятдесяти трьох) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7236/13-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

11.09.2013 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянин України, що працює директор ТОВ ВТП «Теплоенергопром», місце мешкання: м.Харків, вул.. Миру б. 76 кв.52, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи директором ТОВ ВТП «Тепдоенергопром» за період квітень 2013 травень 2013 року допустив порушення законодавства про працю в ТОВ ВТП «Теплоенергопром», а саме робота підприємства за період квітень 2013 р. травень 2013 р. проводилась в порушення вимог ч.1 ст. 38, ч.4 ст. 79, ч.1,2 ст. 115, ч.1 ст. 24, ч.1 ст.116, ч.1 ст. 47 КЗпП, Закону України №108.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним ОСОБА_1 в судове засідання, але вінне зявилвся до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливість розглядати справу в відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце в квітні-травні 2013 р., протокол про адміністративне правопорушення складений 27.06.2013 р., адміністративний матеріал до суду надійшов 31.07.2013 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.2, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Справа №: 452/760/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.01.2013 року о 16 годині 30 хвилин поблизу помешкання ОСОБА_2 вчинив конфлікт з ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурними словами, порушував громадський порядок та спокій громадян.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2013 року та матеріалами наявними у справі.

В діях ОСОБА_1. убачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто у вчиненні дрібного хуліганства, нецензурної лайки та образливого чіпляння до громадян .

Однак, адміністративне стягнення на час розгляду справи на ОСОБА_1 неможливо накласти, оскільки є наявною обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1944/13-п
П О С Т А Н О В А

09.10.2013 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Заставна вул.Нагірна, 12а Чернівецької області, працюючої кухонним працівником Заставнівської ЦРЛ, раніше до адмінвідповідальності не піддавалася, за ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЧВ№044958 від 28.09.2013 року громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання та навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилося у тому, що останній 24.08.2013 року біля 16 год. розпивав пиво на території кладовища м.Заставна .

Правопорушниця вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному.

Відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються уразі, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилось в тому , що останній, будучи неповнолітнім розпивав алкогольні напитки в громадському місці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284, 268, 184 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти дміністративне стягнення у вигляді попередження за порушення вимог ст. 184 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 654/4185/13-п
Провадження № 3/654/1890/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.09.2013р., близько 21:30 год., ОСОБА_2, в с. В.Клин, по вул. Новоселів, 5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, в процесі якого висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки, на зауваження та прохання припинити протиправну поведінку не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.173-2 ч.2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 396/484/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія № 002728 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 не виконує свій обовязок по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який часто пропускає заняття без поважних причин, безвідповідально ставиться до навчання, схильний до порушень, , а його батько не контролює навчання сина, не користується у нього авторитетом.

Порушник, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи , в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність- суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17( сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/2034/13-п Провадження № 3/591/497/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Суми, гр. України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

а ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою відносно якої постановою Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 07.06.2012 року встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника в судовому засіданні доведена. Зокрема його вина у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи, але в звзку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4526/13-п
Провадження №: 3/332/1202/13
04 жовтня 2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного державного інспектора з питань інтелектуальної власності у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протоколі про адміністративне правопорушення УК № 267 від 8.8.2013 року.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 8.8.2013 року об 11.20 на торговій точці, розташованій в м.Запоріжжі біля магазину «Універсам» по вул. Орджонікідзе, 15-А, шляхом роздрібної торгівлі розповсюджував DVD диски, упаковки яких не були марковані марками акцизного збору.

В протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначена як АДРЕСА_1, разом з тим, у повернутому виклику, направленого судом, зазначено, що такої адреси не існує, що в свою чергу позбавляє суд можливості виклику цієї особи в судове засідання.

Окрім того, залучені до адміністративного матеріалу копії документів не всі посвідчені належним чином не прошиті.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для усунення недоліків Головному державному інспектору з питань інтелектуальної власності у Запорізькій області, звернувши його увагу на більш належний контроль при збиранні адміністративних матеріалів та складанні процесуальних документів.

Керуючись п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 14 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією», ст.ст.245,256,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 головному державному інспектору з питань інтелектуальної власності у Запорізькій області для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова набуває чинності з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 629/3032/13-п
Номер провадження 3/629/565/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 4, б. 40, кв. 107, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані: серія МТ № 173019, виданий Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області 23 липня 2011 року,

за ст. 160 ч.1 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ХА № 060425 від 11 липня 2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1 11 липня 2013 року о 18-00 годині за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 1, біля б. 22 на тротуарі продавав 3 кілограми фруктів (абрикосів), в місцях де це заборонено та без відповідного дозволу, чим порушив КпАП України.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 060425 від 11.07.2013 року, розпискою ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, довідкою АРМОР.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення, а саме здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Аналізуючи ступінь його вини, тяжке майнове положення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, суддя вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 160 ч.1, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа <165/365/13- п
Провадження 3/165/133/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

25 січня 2013 року ОСОБА_1 по вул. Св. Володимира в м. Нововолинську керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п.2.9, 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, крім його поясненнь в суді, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття ОСОБА_1, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії РРВ №123173.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Посвідчення водія вилучене у ОСОБА_1 серії РРВ №123173, повернути останньому.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Свередюк