overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/3658/13-п
провадження 3/619/1236/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н И М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 Травня 20 Харківської області, працюючої головним бухгалтером КП Дергачівський комунальник,

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року при перевірці КП Дергачівський комунальник, що розташоване за адресою: м. Дергачі вул. 1-го Травня 20 Харківської області, було встановлено, що гр. ОСОБА_2 не подала платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку 31.05.2013 року.

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_2 у здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 091424 від 17.07.2013 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 727/9312/13-п
Провадження № 3/727/2711/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено неподання податкового розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку та сум утриманих з них податку.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 р., витягом з акту перевірки від 15.10.2013 року, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 247, 283-285 КУпАП. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
22.01.2013 Справа № 756/339/13- п
Унікальний № 756/339/13-п
Провадження № 3-455/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.12.2012 року о 11.30 год. в м. Києві по вул. Прирічна, 27-Д було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив термін реєстрації газової зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п'ятдесят одна) грн., без конфіскації газової зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 165/2982/13-п
Провадження № 3/165/1343/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює продавцем в СПД ОСОБА_2,

за ст.1551 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

02 вересня 2013 року, під час проведення фактичної перевірки магазину Марія, що за адресою: проспект Перемоги, буд.4 м. Нововолинськ було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді продавця продовольчих товарів не забезпечила щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків РРО, не забезпечила проведення розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування, найменування товару, не забезпечила зберігання контрольних стрічок та відповідність готівкових коштів на місці здійснення розрахункових операцій, чим порушила п.п. 9, 10, 11, 13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 058291 від 02 вересня 2013 року (а.с.1), копією акту фактичної перевірки від 02 вересня 2013 року (а.с.2-3), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7), копією Х-звіт (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність помякшуючої вину обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
21.06.2013 Справа № 756/7683/13-п
Унікальний № 756/7683/13-п
Провадження № 3-3495/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 21" червня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.05.2013 року приблизно о 17 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Московському 19б, здійснював рух заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2, та чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1.в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
№ 3/221/108/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 13.04.1973 року в с. Донське Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає за адресою: вул. Леніна, 1/12, с. Донське, Волноваського району Донецької області, НОМЕР_1 виданий 23.02.1999 року Волноваським РВ, ідентифікаційний код НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012року о 09.00 год. ОСОБА_1 в буд. № 1 кв. 12 по вул. Леніна в с. Донське, Волноваського району, Донецької області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно ст. 1 Закону України Про попередження насильства в сімї насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Факт скоєння адміністративного правопорушення також підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 590767 від 17.12.2012 року, заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів до ОСОБА_1, її поясненнями, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновком про результати перевірки від 17.12.2012р., рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК в Волноваському районі ГУДКУ в Донецькій області в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 01.05.2013року.

Суддя: Л.Г.Троян
24.07.2013 рокуСправа №: 461/8090/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої начальником Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 188-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-01-007/0515 від 21.06.2013р. ОСОБА_1 вчинила правопорушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме в управлінні не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, що свідчить про порушення вимог ст. 19 вказаного закону.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року;

- актом перевірки Територіальної Державної інспекції з питань праці у Л/о .

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях затриманої наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 188-1 ч.2 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.188-1 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виді 170,00 грн. штрафу в дохід держави

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
18.06.2013 рокуСправа №: 461/6920/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої у с. Боршевичі на вул. Зарічній 15, Старосамбірського району Львівської області,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.06.2013 року о 16.50 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістила через пункт пропуску Шегині митний пост „Мостиська Львівської митниці, товар, а саме: 47кг. сиру твердого Zolty z Dziurami, загальною вартістю 1880,00 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що 03.06.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1 обравши смугу спрощеного контролю, перемістила через митний пост „Мостиська Львівської митниці, сир твердий, про що не заявила митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманої, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року;

- службовою запискою провідного інспектора СБК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_3 від 03.06.2013 року;

- описом предетів, вилучених у затриманої від 03.06.2013 року.

- письмовими поясненнями затриманого від 22.03.2013 рку;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засбів, ручної поклажі та багажу від 03.06.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманої, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, та конфіскаці вилученого товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 47кг. сиру твердого Zolty z Dziurami, загальною вартістю 1880,00 грн..

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
№ 3-4810/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 06. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського РУГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04. 06. 2013 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на адміністративному нагляді, був відсутнім за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому обмеження та правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 500/3199/13-п
Провадження № 3/500/1083/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 16.05.2013 року о 09:00 годині ОСОБА_1 в с.Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, реалізовував рибу окунь загальною вагою 5 /пять/ кг без накладної рибогосподарського підприємства, яка підтверджує законність улову та реалізації та без сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.7 ЗУ Про тваринний світ, п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88-1, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучений відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №007032-288 від 16.05.2013 року обєкт тваринного світу риба окунь загальною вагою 5 /пять/ кілограмів, - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: