overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/3141/13-п
Провадження №3/541/1080/2013
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З метою розгляду даної справи ОСОБА_1 викликався до суду на 08 годин 30 хвилин 07 листопада 2013 року, проте на виклик не зявився, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, ОСОБА_1 підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 11 ст. 10 Закону України „Про міліцію ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає в м. Миргород Полтавської області, вул. Комарова, 4, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду на 08 годин 30 хвилин 18 листопада 2013 року для розгляду його справи.

Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №3-175/5458/13-п
Постанова
27 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.10.2013 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в кафе «Люкс», яке розташоване по вул. Тепличній в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що є громадським місцем, вчинив сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою та двічі вдарив свою колишню співмешканку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 502379 від 09.11.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 06.11.2013 року, протоколами допиту свідків від 12.10.2013 року, протоколом допиту потерпілої від 18.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 09.11.2013 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.
Керуючись ст.ст.23,173,268,276,277,283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.
Копію постанови для відому направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя О.Л. Воздвиженський
Єдиний унікальний номер 722/2807/13-п
Номер провадження 3/722/1075/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії ЧВ №055760, складений 06.12.2013 року ДІМ Сокирянського РВ УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, не приділяє належної уваги щодо виховання свого онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував 19.11.2013 року о 22 год.05 хв. в кафе «Затишок», що знаходиться в с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, чим порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідних даних для вирішення справи.

Так, ст. 184 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та до протоколу не долучено докази на підтвердження того, що на ОСОБА_1 покладено обовязки заміни батьків щодо свого неповнолітнього онука ОСОБА_3 та що вона зобовязана приділяти належну увагу його вихованню.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі ст.ст.184 ч.1, 221 КУпАП та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути заступнику начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 562/2651/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну Рівненської області непрацюючого

по ст. 173 КУпАП,

розяснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.08.2013 року о 10:00 год. в магазині по вул. Шосова, в с. Здовбиця Здолбунівського Рівненської області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу громадянки ОСОБА_2 Тобто вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020064 від 27.08.2013 р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини та вчинення правопорушення вперше є обставинами, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Справа № 561/1068/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, неодруженого - за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.Центральна в смт. Зарічне Рівненської області керував мопедом марки «Вайпер», з державним номерним знаком ВК 60-52 АА, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керувння транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами. Зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 997544, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами приладу Драгер - 6810 тест №1614 від 25.11.2013 року про визначення стану алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, зясувавши обставини справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.М.Снітчук
Провадження № 3/742/65/13
Єдиний унікальний № 742/171/13- п
Постанова

Іменем України

18 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року в м. Прилуки по вул. Перемоги ОСОБА_1, близько 21 години 10 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії СН1 №057347, копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.12р.(а.с.3) та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 214/1529/13-п
3/214/421/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 3 серпня 1984 року

народження, працюючу директором ТОВ «Альфасевтранс»,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 4/9,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року, в ході перевірки ТОВ «Альфасевтранс», встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про отримані доходи, а саме згідно акту перевірки від 27.02.2013 року встановлено несвоєчасне подання директором ТОВ «Альфасевтранс» розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року. Термін подання з 01.01.2013 року по 11.02.2013 року. Фактично податковий розрахунок надано до Центральної МДПІ 14 лютого 2013 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: с. Свободне, вул. Садова буд.104, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВЕ №627269 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 27.04.2002р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2013 року о 09.45 годині ОСОБА_2 по вулиці Леніна у с. Свободне, Волноваського району, Донецької області, керував транспортним засобом мото Днепр 11 д/н НОМЕР_2, який належить гр.-ну ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода) від продуття алкотестору та від проходження медичного обстеження в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_2 який визнав і не оскаржував свою провину в скоєному правопорушенні, перевіривши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 20.11.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 629/1558/13-п
Номер провадження 3/629/269/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Харківській області ДПС відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, літніх батьків на утриманні немає, працюючої підприємцем, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, м-н 3АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 3АДРЕСА_1, було виявлено неутримання, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у розмірі 344,10 грн. за період з 01.02.2013р. по 31.03.2013р., в звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Факт порушення встановлено актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині ухилення від оподаткування виплаченої найманим особам заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню за період 01.02.2013р. 31.03.2013р. № 004295 (№ 419/17.2-13/НОМЕР_1) від 05.04.2013 року.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1, яка вину у здійсненні правопорушення визнала повністю, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 626189 від 08 квітня 2013 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 163-4 ч. 1, 268, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/1966/13-п Провадження № 3/591/476/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВУМВС України в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. Вишнева 5

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.02.103 року близько 13 год. 20 хв. палив цигарку в забороненому місці, а саме на території учбового закладу школи №24 по вул. П. Комуни 20 в м. Суми, своїми діями порушив вимоги ст. 175-1 ч1 КпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч1 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Єдиний унікальний номер 722/1518/13-п
Номер провадження 3/722/542/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 13.04.2013 року о 23 год., знаходячись вдома, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону образливими словами та нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду психічному здоровю останній, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0256895*661 від 15.04.2013 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2;

- іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років він двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненного правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КупАП та керуючись ст. 221 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя: