overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/2214/13-п
пр. № 3/759/1236/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борисоглебськ Воронежська обл. Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

04.02.2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр. Л. Курбаса в напрямку до Кільцевої дороги в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримував безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 152/964/13-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.04.2013 року о 20 годині 30 хвилин в с. Політанки Шаргородського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї по відношенні до своєї сестри ОСОБА_3, а саме обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. чим завдав шкоду її моральному та психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014039 від 28.04.2013 року (а.с.1), рапортом оперативного чергового Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 (а.с.2), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51(пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 755/1987/13- п
Провадження № 3/755/924/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

27.01.2013 року о 16:20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в місті Києві на регульованому перехресті бул. Перова вул. Кибальчича повертаючи ліворуч на зелений сигнал основного світлофора не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 3/325/907/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

навчається в Приазовській філії ДНЗ МПАЛ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, Приазовського району Запорізької області,

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин під час проведення перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації місця проживання з 08 грудня 2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 038002 від 09.11.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному і надалі не буде допускати подібного, самостійного заробітку не має, не працює, навчається в Приазовській філії ДНЗ Мелітопольський професійний аграрний ліцей, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст. 197, ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 717/2211/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ленківці Кельменецького району, Чернівецької області, вул. Сільська буд. 17, пенсіонерки, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2013 року, біля 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1, на ринку „Центральний в смт. Кельменці Чернівецької області , продавала живу рибу, а саме 20 окунів загальною вагою 1,6 кг без документів які підтверджують законність придбання риби. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та пояснила, що дійсно продавала рибу на ринку в смт Кельменці Кельменецького району Чернівецької області без відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000981 від 15 вересня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, та інші обставини справи.

Зокрема враховується вік порушниці, кількість риби яку вона продавала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 60 (шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Дата документу 06.03.2013
Дело № 320/2300/13-п
06 марта 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступивший из Главного государственного управления охраны, использования и восстановления водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.88-1 ч.1 КоАП Украины,
06 февраля 2013 года в 10 часов 00 минут ОСОБА_1 на Кировском рынке в г. Мелитополе, осуществлял незаконный сбыт свежей рыбы бычок, общим весом 20 кг, без документов, подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.7 ст.63 Закона Украины О животном мире, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.88-1 КоАП Украины.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.88-1 ч.1, 279-280, 283, 284, КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн. без конфискации объектов животного мира.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 06 июня 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа № 152/1626/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 15.07.2013 року о 17 годині 30 хвилин в с. Рахни-Лісові, Шаргородського району Вінницької області на вул. Комсомольській, вчинив насильство в сімї, по відношенню до своєї сестри ОСОБА_3, зокрема, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014345 від 15.07.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3), довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області (а.с.4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 1323/7004/2012
Провадження № 3/456/11/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ПП «Террапроф» за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за третій квартал 2012 року в розмірі 1 1 283.95 грн. чим порушив ч. 2 ст. 163 - З КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Законодавством України визначені граничні строки сплати податку на податку на прибуток, а також строки погашення податкового зобов'язання (ст.ст. 31,38, 152.180.187 Податкового кодексу України).

Якщо обов'язкові до виконання дії не були вчинені у встановлений законом строк і така бездіяльність становить об'єктивну сторону правопорушення, часом вчинення правопорушення слід вважати визначений законом граничний строк (у даному випадку строк сплати податку на прибуток).

Дана справа поступила для розгляду до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 13.12.2012 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ч. 2 ст. 163-3 КУпАП щодо ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 383, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонниий суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_3
Провадження № 3/0202/1618/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ Бенетонн, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Бенетонн, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 27-д, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2 КУпАП відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року у вигляді штрафу у дохід держави, згідно акту перевірки від 18 вересня 2013 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати збору за спецвикористання водних ресурсів згідно декларації за 3-й квартал 2012 року в сумі 30 (тридцять) грн. 55 коп. по строку сплати 19 листопада 2012 року, фактично погашена заборгованість 23 листопада 2012 року з затримкою на 4 дні, чим фактично порушив п. п.16.1.4 ст. 16 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

ОСОБА_2 Миколаївни у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: актом перевірки від 18 вересня 2013 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2013 року серія АХ № 041448, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати обовязкового платежу, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 268, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 3/127/7326/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2013 року о 20.30 год. за місцем свого проживання до матері ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою, вчинив сварку, чим вчинив насильство в сімї.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 09.12.2013 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП 16.08.2013 року, тобто, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 16.10.2013 року.

В звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,44,221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: