overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.12.2013

Справа № 717/2760/13-п

ПОСТАНОВА
11 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, монтажник приватного підприємства „Братексмед, -
21 листопада 2013 року, біля 00 годин 5 хвилин, в смт. Кельменці Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ 2106 д.н. А3977ЧВ, в порушення пункту 2.9 „а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані спяніння.
Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 301299 від 21 листопада 2013 року та висновком щодо результату медичного огляду від 21 листопада 2013 року.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.
Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 44 (сорок чотири) години.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 589/5317/13-п р.
Провадження № 3/589/1343/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи № 589/5317/13, провадження 3/589/1343/13 яка надійшла ВДАІ Шосткинського МВ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року близько 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «ALPHA», без номера в м. Шостка на вул. Кірова,21 скоїв наїзд на стоячий з правого боку проїзної частини, автомобіль НОМЕР_1, порушивши правила інтервалу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
09.04.2013 Справа № 756/3474/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-1746/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ПРАТ "МС БМУ №87 "Антисептик" за ст. 163-2 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року в рамках проведення камеральної перевірки було встановлено, що директором ПРАТ "МС БМУ №87 "Антисептик", гр. ОСОБА_1 здійснено порушення норм чинного податкового законодавства, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку до 30.01.2013 року. Факт вчинення правопорушення зафіксований актом перевірки від 25.02.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Провадження № 3/755/3370/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Окружної Державної податкової служби Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: начальником відділу ТОВ Ашан Україна гіпермаркет, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України,

в с т а н о в и в:

09.04.2013 року о 14:35 годині ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Генерала Ватутіна, 2 допустив зберігання алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його винність підтверджується матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-5, 283-285 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 500/6309/13-п Провадження № 3/500/1972/13 Справа №500/6310/13-ц Провадження №3/500/1973/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Матроска, вул. Чапаєва, 28

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2013 в с.Кислиця по вул.Мира, в громадському місці ОСОБА_1 влаштував скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян

Крім цього, 17.09.2013 року в с.Кислиця по вул.Мира в громадському місці ОСОБА_1 влаштував скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 151906 від 20.09.2013 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 151908 від 20.09.2013 року;

- заявою ОСОБА_2 від 08.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.09.2013 року.

Судом розглянуто два протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини згідно ст.ст.33,34,35 КУпАП: особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-36,173, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа 165/361/13-п
Провадження 3/165/476/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

16 січня 2013 року ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_1, що виразилось у сварці, образі її нецензурними словами, внаслідок чого їй була завдана шкода психічному здоровю, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 22 квітня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
ун. № 759/7700/13-п
пр. № 3/759/3303/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управляння організації запобігання надзвичайними ситуаціям та заходів цивільного захисту у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, директор АП № 5 КП " Київпастранс" , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи директором АП № 5 КП " Київпастранс" розташованого в м. Києві, вул. Туполєва, 21, не виконав законні вимоги посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не погодив номенклатуру та обсяги об"єктивного резерву з постійно діючим органом управління у справах цивільної оборони, а також вимоги 1,2,6 припису.

ОСОБА_1 , наведене не заперечив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю що, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти ) неоподаткованих доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 755/854/13- п
Провадження № 3/755/362/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП Універсал Трансводієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

27.12.2012 року о 16:00 годині ОСОБА_1 керуючи автобусом Богдан А092, д/н НОМЕР_2 в місті Києві по пл. Лівобережній при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1, п. 10.3, п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 373/27/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2012 року о 23 год. 45 хв. керував автомобілем марки Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Підварській в м.Переяслав-Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 12.12.2012р, копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 31.08.2012р. про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.2 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 712/467/13-п
Провадження № 3/712/249/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 20.12.1963р.н., директор ПП Екзірум

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1. 21 кв. 212

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 23-01-19/156 від 26.12.2012р. та акту перевірки № 23-01-19/251 від ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

- ч.1 ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці щодо строків, періодичності виплати працівникам з/плати, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, перевіркою на підприємстві та згідно статистичного звіту до УПФ України в м.Черкасах за січень - листопад 2012р. встановлено, що за період з лютого 2011р. по лютий 2012р. 2-м працівникам підприємства не виплачена з/плата всього у сумі 21619,11грн., у тому числі ОСОБА_4Л 9901,69 грн. та ОСОБА_2 -11717,42 грн. Таким чином заборгованість із виплати з/плати перед 2 працівниками триває понад 12 місяців.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 23-01-19/156 від 26.12.2012р.;

- листом від 24.12.2012р. № 12.12.24 1;

- актом перевірки № 23-01-19/251 від 14.12.2012р.

- Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам (Таблиця 6 до Звіту про нарахування єдиного внеску).

Керуючись ст.41 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 717/1606/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2013 року біля 23 години 30 хвилин, в с.Новоселиця по вул. Головній, ОСОБА_1 безпричинно чіплявся до громадянина ОСОБА_2, виражався в його адресу нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 9 червня 2013 року безпричинно чіплявся до громадянина ОСОБА_2, виражався в його адресу нецензурною лайкою, поводив себе зухвало. Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття, який позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: