overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/94/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, с. В»язова Краснокутського району Харківської області, не працюючого, ідентиф. номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

12 січня 2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись у себе вдома за адресою: вул. Леніна, 23, с. В»язова Краснокутського району Харківської області, безпідставно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою.

Факт правопорушення підтверджений матеріалами справи: протоколом серії ХА № 012588 від 16 січня 2013 року та не заперечується самим правопорушником.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/8342/13-п
Провадження № 3/359/2662/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2012 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер відсутній), зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.03.2013 р. близько 18 год. 00 хв. в с. Мартусівка Бориспільського району ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а саме пиво Балтика-7, що спричинило те, що останній перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

До суду ОСОБА_1 не зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні, згідно пояснень наданих до протоколу, визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0002524, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що правопорушення виявлено 26.03.2013 р., тобто на момент розгляду справи з дня виявлення правопорушення минуло три місяці, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 178, п. 7 ст. 247, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер відсутній), до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Справа № 266/3077/13-п
Провадженя№ 3/266/904/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Урицького, б. 82-а, кв. 171.

за ст. 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року в 16 00 г. Крачевський С.О. на узбережжі Азовського моря по вул. В. Морська в районі селища Піщане м. Маріуполя здійснював вбрід виловив риби, при цьому риба виловлена не була, чим порушив вимоги п. 3.15 Про затвердження порядку здійснення любительського, спортивного рибальства.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №005519 від 06.06.2013 року, протоколом особистого огляду, розписокю, довідкою.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 винним та накласти адміністративне стягнення за ст. 85 ч.4 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя), з конфіскацією знаряддя вилову зябрової сітки з подальшим її знищенням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4922/13-п
Провадженя№ 3/266/1383/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 90 кв. 32
за ст. 1732 ч.2 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 19.10.2013 року о 06 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 167799 від 28.10.2013 року, висновком за заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Провадження №3/359/3425/2013
ПОСТАНОВА
12 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, про-живаючого в м. Борисполі по вул. Шевченка, 5 в кв.55,
за ч.1 ст.1732 КУпАП,
встановив:
19 жовтня 2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин в квартирі №55, що розташовується в м. Бо-рисполі по вул. Шевченка, 5 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, словесно ображав свою сестру ОСОБА_2, погрожував їй вчиненням насильства. У такий спосіб ОСОБА_1 здійснював психологічне насильство в сім'ї.
ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Не зважаючи на те, що він визнає себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2),
- копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.5),
- копіями письмових пояснень ОСОБА_1П та ОСОБА_2 (а.с.6, 8).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у вчиненні психологічного насильства в сім'ї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.
При визначенні йому виду та розміру стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не встановлені. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.
З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному роз-мірі.
Крім того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.
Керуючись ст.33, ч.1 ст.1732, ст.283 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.
Постанова суддя може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 232/5626/12
Провадження № 3/127/94/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 р. о 08.30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Л. Ратушної в м. Вінниці не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням, що призвело до наїзду на припаркований транспортний засіб «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та пошкодження транспортних засобів. Крім того, після вказаних подій залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.10, 12.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 122-4 та ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/4971/13-п
Провадження №3/127/1517/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП "Автотранском", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року о 14 год. 00 хв. в м. Одеса по вул. О. Марінеска водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», що призвело до пошкодження транспортних засобів, оскільки не побачив його, просив не позбавляти його права керування.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4861/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Златограф проект» юрисконсультом,

за ст.122 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.07.2013р. о 09.35 год., в м. Києві, на Кільцевій дорозі 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», д/н 79674ВІ, зупинився працівником міліції за допомогою свистка та жезла за перевищення швидкості в населеному пункті. Не виконав вимогу про зупинку, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність адмінпритягнутого.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
3/441/754/2013 441/1742/13-п
П О С Т А Н О В А

21.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем-електромонтером у ТзОВ Транс-Сервіс-1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04.08.2013р. о 19 год. 00 хв. в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 Львівської облатсті, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурно, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №219376 від 16.08.2013р. (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2013р. о 19 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 04.08.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 16.08.2013р., поясненням потерпілої ОСОБА_2 та самого порушника (а.с. 4, 6, 7).

Згідно із постановою Городоцького райсуду Львівської області від 13.11.2012р. (а.с. 9-10) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддався адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя : А.М. Малахова Онуфер
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/781/13-п
Номер провадження 3/162/382/2013
01.07.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПС „Дольськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, соціального працівника, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту-КУпАП),-
ОСОБА_1 28 червня 2013 року о 20 годині 40 хвилин в пункті пропуску Дольськ Любешівського району Волинської області на паспортний контроль подав паспорт в якому відсутня друга вікова фотокартка, чим вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через Державний кордон України по недійсному паспортному документі, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що знав про те, що у віці 25 років у паспорті громадянина України потрібно міняти друге вікове фото. Однак, коли у жовтні 2000 року отримував паспорт, працівники паспортного столу його запевнили, що міняти фото не потрібно, оскільки йому через місяць виповниться 25 років.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним та суспільним інтересам, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну малолітню дитину, суддя дійшов до переконання за можливе визнати дане правопорушення малозначимим, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням..
Керуючись ст.ст. 22, 204-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за молозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/5306/13-п
Провадження № 3/265/1274/13
П О С Т А Н О В А

18 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в місті Маріуполі по б-ру 50 років Жовтня АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2013 року приблизно о 23-30 год. ОСОБА_2 розпивав слабоалкогольні напої (пиво) в громадському місці, біля буд. №71 по пр. Перемоги в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, чим порушив людську гідність та мораль.

Правопорушник свою вину визнав.

Вина останнього також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 3 КУпАП, оскільки правопорушник скоїв розпивання пива в забороненому законом місці, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 178 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1