overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/588/13-п
П О С Т А Н О В А

10 червня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором дочірного підприємства "Грім" приватного підприємства - фірми "Гром" с. Паланочка, Маньківського району, Черкаської області за ст. 41-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року в с. Паланочка Маньківського району Черкаської області встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директором дочірного підприємства "Грім" приватного підприємства - фірми "Гром" с. Паланочка, Маньківського району, Черкаської області при проведенні позапланової перевірки, на підставі направлення №737 виданого наказом від 07.05.2013 року № 86(Н), на предмет додержання, законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, по ДП "Грім" приватного підприємства - фірми "Гром" с. Паланочка, Маньківського району, Черкаської області, виявлено, що в колективному договорі ряд положень не відповідають вимогам чинного законодавства, та погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, чим передбачена відповідальність за ст. 41-1 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/20 від 24.05.2013 року, актом перевірки № 23-17-08/50 та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження3/641/1922/2013 Справа № 641/7261/13-п
ПОСТАНОВА

24 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.06.2013 року о 19-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: в квартирі 14 по вул. Кірова, 1, корп. 1 в м. Харкові вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: висновок від 01.07.2013 року не затверджений та не погоджений.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 520/8874/13-п
Провадження № 3/520/3344/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ

02.07.2013 року о 22 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на вул.Левитана в м.Одесі, не пребігла за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. н, д/н 224 16 ОК під керуванням водія ОСОБА_2 Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 280, 124, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 459/4510/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, допустив неповідомлення державним податковим інспекціям за формою ІДФ (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку) за І квартал 2012 року, чим порушив вимоги Податкового законодавства України.
Належно повідомлений ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 143 від 10.09.2013 року, актом перевірки від 10.09.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, а також те, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та оголосити попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 520/258/13- п
Провадження № 3/520/125/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АА2 № 552637 від 27 грудня 2012 року о 22 годині 30 хвилин, в місті Одеса на вул. Черняховського, 1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України»під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, що підтверджується власноручним написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривен.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 500/4400/13-п Провадження № 3/500/1398/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 04.07.2013 р. ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю іномарки №9406489, 12 калібру у сейфі в зібраному стані, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0 від 04.07.2013 р., поясненнями самого ОСОБА_1 та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.191, ст.ст. 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят однієї) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 364/1570/13-п
Провадження № 3/364/609/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського відділення Тетіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПОП Вперед, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ПОП Вперед за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року, п.50.1 ст. 50, п.177.8 ст. 177, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198.6, п. 201.1, п.201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на додану вартість у сумі 113924 грн та податок з доходів фізичних осіб у сумі 4781 грн, не нараховано та не сплачено штраф у розмірі трьох відсотків суми недоплати в сумі 30605 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, обставиною, що помякшує його відповідальність, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПОП Вперед, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПОП Вперед, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 34,41 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; Код банку отримувача (МФО): 821018; Рахунок отримувача: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Дело № 520/7459/13-п
Производство № 3/520/2889/13
11.06.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.2 КоАП Украины, -
06.06.2013 года около 20 часов ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства, совершил психологическое насилие в семье в отношении своей матери ОСОБА_2, выражался в ее адрес нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.2 КоАП Украины.
Согласно материалов дела видно, что ОСОБА_1 в течение года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.173-2 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.33, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.2, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 85 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Производство № 3/520/3810/13
09.08.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КоАП Украины,
27.05.2013 года около 19.30 часов ОСОБА_1, находясь в общественном месте во дворе дома №10 по ул.Ак.Глушко в г.Одессе, возле детской площадки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, нарушил общественный порядок, чем совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
В связи с тем, что от ОСОБА_1 не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, о перемене места проживания на день рассмотрения дела ОСОБА_1 суд не извещал, административное дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены в период составления протокола.
Руководствуясь ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 152/196/13- п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 24.01.2013 року.

На виклик до суду на 8.02.2013 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в суд ОСОБА_2 не повідомив, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, судом було винесено постанову про застосування до нього приводу через органи міліції на 18.02.2013 року, який не було виконано.

18.02.2013 року судом було винесено постанову про застосування до ОСОБА_2 повторного приводу на 25.02.2013 року, який Шаргородським РВ УМВС України не виконано. Про причини невиконання приводу ОСОБА_2 Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відтак, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання м. Шаргород, вул. Будьонного,28, повторний привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторний привід через органи міліції на 4.03.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Повідомити прокурора Шаргородського району Вінницької області про безпідставне невиконання Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області постанови судді від 18.02.2013 року про повторний привід ОСОБА_2 та про неповідомлення суду про причини його невиконання.

Суддя:
Справа № 459/2711/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про адміністративне правопорушення
14 червня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , 1967 року народження, громадянин України, не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 21.05.2013 року в м.Червонограді по вул.. Сокальській,6, керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , в якого із двигуна на проїзджу частину дороги витікало мастило та забруднювало його поверхню, вчинивши правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП .
Відповідно до ст.. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушниці, що не з`явилася на виклик суду.
. Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2013р.з письмовим поясненням порушника, актом.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 ( триста сорок) грн
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ Агроавтотехсервіс, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси з податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси надійшла адміністративна справа відносно головного бухгалтера ТОВ Агроавтотехсервіс ОСОБА_1

19.10.2012 року в ході перевірки ТОВ Агроавтотехсервіс з питань дотримання вимог податкового законодавства головним бухгалтером ОСОБА_1 були порушені строки сплати податкового зобов`язання, а саме: термін сплати 01.03.2012р, фактично сплачено 13.03.2012р.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення пов`язане зі сплатою податків охоплює період діяльності підприємства за березень 2012 року.

Згідно Податкового кодексу України посадові особи підприємства повинні перерахувати податок до бюджету у встановлені законодавством строки. На думку суду, несплата податків не є триваючим правопорушенням, оскільки не пов`язано з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків.

З акту перевірки вбачається, що з граничної дати, встановленої законом для сплати податку минули строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно головного бухгалтера ТОВ Агроавтотехсервіс ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко