overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2081/13-п
Провадження №3/654/828/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Білогрудово, буд. 131. Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.05.2013 року о 09-29 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1, на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч в порушенні пункту 2.5 Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння. При затриманні від огляду на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для обговорення. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був не тверезим та вживав спиртні напої.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт суд бере за основу конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини що помякшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт

Вилучене посвідчення водія ВТВ №034867 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
3/441/1069/2013 441/2500/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25.12.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 04.03.1968р.н., ід. №, працюючого водієм-кранівником в ТзОВ Транс Сервіс», одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 02.12.2013р. о 19 год. 35 хв., на автодорозі Львів-Шегині в с. Зимна вода, Львівської області, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1факт порушення визнав.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується тестуванням на алкоголь на Alcotest 6810 (а.с. 3) з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 19 год. 53 хв 02.12.2013р., на час огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння, з вмістом етанолу 0,58%, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підстави до накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, 04.03.1968р.н., ід. №, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (2 550 грн.) із сплатою на р/р 0076, і/к 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району, код установи 825014, найменування установи банку УДКСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.03.1968р.н., ід. №в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області, р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/127/4572/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.07.2013р. о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 2/1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1700. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 638507 від 20.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник не працює, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд дійшов до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6761/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає м. Вінниця, вул. Комарова.52, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.10.2013р. о 08.00 год. в м. Вінниці по вул. Юності, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколами допиту.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2890/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 1-го віділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікацйний код НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.05.2013 року о 09 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Червоноармійській, 43/9, ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному порушенні визнав повністю.

Крім визнання вини у вчиненому, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36,173, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/1123/13-п
Провадження № 3/266/389/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, б. 119, кв. 19.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року, близько 17.00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля б. 56 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 050221 від 20.02.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/641/13-п
провадження по справі №3/547/299/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 553305 від 25.04.2013 року гр. ОСОБА_1 25 квітня 2013 року о 21 год. 30 хв. по вул. Матросова в смт. Семенівка, Полтавської області керував мопедом Хонда ДІО б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 3/359/3887/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» грудня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, 01.07.1986р.н., уродженця Польщі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 26.09.2013р. о 20-10 год. в м.Бориспіль по вулКиївський шлях керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що водій ОСОБА_2 виїхав на головну смугу на великій швидкості, не помітив автомобіля ОСОБА_1 та вчинив ДТП, при цьому сам ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та дотримувався ПДР України..

Оцінивши пояснення правопорушника, дослідивши протокол та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, при цьому водій автомобіля НОМЕР_2 виїжджав з перехрестя вул.Бабкіна, де був встановлений знак «Дати дорогу», та мав надати дорогу всім транспортним засобам, що рухаються у попутному чи зустрічному напрямках, чого не зробив водій ОСОБА_2.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, які порушив водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2

Отже, суд приходить до висновку, що у даному випадку у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України водія ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _______________________________ р.
Провадження № 3/127/5890/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, Стахурського, 20/36, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 23.09.2013 року, о 18 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Л.Толстого, керував автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.4 ПДР, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головні дорозі, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №640375 від 23.09.2013 року, схемою ДТП від 23.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст. 13 КУпАП, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 283/1831/13-п
провадження 3/283/837/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АБ2 № 760126 від 28.06.2013 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шкода державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Малин Житомирської області по вулиці Машинобудівників заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем марки ВАЗ-2107 з державним номерним знаком 0518 під керуванням ОСОБА_2 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Згідно протоколу серії АБ2 №760128 від 28.06.2013 року ОСОБА_1 28.06.2013 року о 23 годині 30 хвилин керував автомобілем марки Шкода державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Малин Житомирської області по вулиці Машинобудівників з явними ознаками алкогольного спяніння Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дані факти правопорушень підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушень визнав, а також схемою огляду місця ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_5, фото таблицями, поясненнями потерпілого, свідків. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_6