overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5302/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року о 04 год. 50 хв. В м. Вінниці по вул. Блока водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1775 від 24.08.2013 року, огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та був зупинений працівниками ДАІ, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, автомобіль є єдиним джерелом доходу, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 139/320/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 березня 2013 року о 18 годині 40 хвилин в с. Рівне Мурованокуриловецького району Вінницької області з ознаками алкогольного сп'яніння керував автомобілем УАЗ 330301, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його стверджується поясненям викладеним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275386 від 14 березня 2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого не офіційно, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. в м. Бердянську Запорізької області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в запорізькій області 20.02.2004 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи 08.05.2013 року притягнутим Бердянським міськрайонимим судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, знаходячись під адміністративним наглядом, 07.09.2013 року о 21 годині 20 хвилин за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Бердянську був відсутній, чим порушив п. а обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушеням згодний.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 170 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Білоцерківського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.04.2013 року о 21 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Енгельса у місті Фастові Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 500/7948/13-п Провадження № 3/500/2408/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ола, Ольського району, Магаданської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_1)

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року о/у СБНОН Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі, 20 жовтня 2013 року близько 21.00 години громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб марихуану у невеликій кількості.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена постановою про закриття кримінального провадження від 26.10.2013 року, висновком експерта № 108 від 26.10.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0235746 від 20.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 44 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані з проведенням експертизи в розмірі 880 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Залишок наркотичного засобу канабіс (марихуана) вагою 0,13 грам знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/44/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого спортсменом у СК «Азовмаш», який мешкає в м. Маріуполі по пров. Білоруському, буд. 37 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 грудня 2012 року о 08 год. 30 хв. рухаючись по вул. Світлій в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію та на перехресті з вул. Пархоменко скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 3/127/5312/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем у гімназії №17, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року о 14 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Інтернаціоналістів водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 15.13 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зупинки залишив відчинені двері, що створило перешкоду автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/3288/13-п
Провадження № 3/654/1373/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.106-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що вказана справа не підвідомча районному суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ч.1 ст. 106-1 КУпАП, а відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення зокрема передбачені ст. 106-1 ч.2 КУпАП.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню в звязку з не підвідомчістю.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.106-1 КУпАП повернути в звязку з не підвідомчістю.

Розяснити, що вказана справа підвідомча органам внутрішніх справ (міліції).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/435/13-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2013 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючий,громадянина України,

по ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 09.04.13 р. гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обовязковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього приводу.

Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 11.04.2013 року на 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.05.2013 року близько 13 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Червоний Шлях у місті Фастові Київської області, керував мопедом Suzuki Lets Б/Н в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2-ї групи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.08.2013 року о 17 годині на стихійному ринку в районі супермаркету АТБ по пр. Пролетарському в м. Бердянську, здійснював незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 2 (два) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний, він рибу піймав за допомогою вудки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи що він інвалід 2-ї групи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, яке не несе великої суспільної небезпеки та не спричинило вагомої шкоди державним, суспільним інтересам чи громадянам, та керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 2 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 654/1542/13-п
Провадження № 3/654/622/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Вінницької області, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року в с. Добропілля, Голопристанського району, Херсонської області відносно гр. ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки, маючи на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання останнього, що призвело до того, що дитина не відвідувала школу.

В судове засідання порушник зявилася, вину у вчинені правопорушення визнала.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що остання підтверджує факт невиконання своїх обовязків щодо виховання дитини.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню з ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.04.2013 року близько 23 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев