overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4338/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: м.Одеса, пр-т. ОСОБА_2, 15, кв.26

пр о притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛ:

11 липня 2013 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №5-а, по вул.М.Жукова, в м.Одесі, здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією овочами, в невстановленому місці, у кількості 19 кг.. Вказані овочі були вилучені та передані ОСОБА_1 під розписку на відповідальне зберігання.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (а.с.1);

- протоколом огляду від 11.07.2013 року відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 19 кг овочей, які були передані йому під розписку (а.с.4, 5).

На підставі викладеного, вважаю достатньо підстав вважати, что своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предмету торгівлі овочей.

Виявлені овочі у кількості 19 кг. вважати повернутими за належністю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/464/13- п
Провадження № 3/520/360/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 595890 від 01 січня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 01 січня 2013 р. в 23 год. 30 хв. керував автомобілем марки ЗАЗ 1102 державний номер 913 94 ОЕ на 23 км М-05-01 Одеської обїздної дороги з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №687/448/13-п
№3/687/164/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким відділенням Городоцької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Драганівка, провул. Щорса, 4 Чемеровецького району Хмельницької області, працюючої керівником КП «Зарічанський ринок», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою Чемеровецьким відділенням Городоцької МДПІ КП «Зарічанський ринок» 11.03.2013 року виявлено: неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) в установу банку, а саме: на перерахування плати за користування надрами за ІV квартал 2012 року в сумі 11,15 грн., збору за спеціальне використання води за 2012 рік в сумі 532,24 грн. при граничному терміну сплати 19.02.2013 року, земельного податку з юридичних осіб за січень 2013 року в сумі 1052,50 грн. при граничному терміну сплати 02.03.2013 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з»явилася, вину свою у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №827762 від 11.03.2013 року, складеним інспекторами сектору оподаткування юридичних осіб Чемеровецького відділення Городоцької МДПІ ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративні стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 520/6185/13-п
Провадження № 3/520/2490/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

мешкає м. Одеса, вул. Довга, 45

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 182735 від 03 травня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 03 травня 2013 р. о 00 год. 10 хв., керував автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номер 176 95 ОЕ на пр. Маршала Жукова, 91 в м. Одесі в стані алкогольного спяніння, що підтвердується медичним вісновком № 000841 КП ООНД від 03.05.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294, 321-1 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт надіслати на виконання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/6019/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.156 ч.1 КпАП України

встановив:

13.10.2013 року близько 12 годин ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Південний», по вул..Ак.Корольова, 43 в м.Одесі, здійснювала роздрібну торговлю тютюновими виробами, на яких відсутні марки акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, згідно її письмової заяви просить суд розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Права , передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Керуючись ст. 33, 251, 252, 221, 268, 278, 280, 294, 156 ч. 1 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.156ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі: 20 пачок сигарет «Astru», 8 пачок сигарет «Beverly» в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/2962/13-п
Провадження № 3/520/1305/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року,суддя Київського районного суду м.Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року, ОСОБА_1 за місце проживання, вчинив скандал у відношенні своєї матері, в наслідок чого висловлювався в ії адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв психологічне насилля у сім'ї. У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 22.02.2013 року у нього з матір'ю виник конфлікт, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою в ії адресу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №568/875/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 28.01.1976

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: ПЧ -17 Львівської залізничної дороги, робочий

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року о 22:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейний дебош , під час якого обзивав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за одяг, вигонив з будинку в результаті своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї,

тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що 26.06.2013 року дійсно скандалив з дружиною, так як прийшов з роботи хотів поїсти і знову мав іти до роботи, однак дружина не зготовила їжі, розсердився при цьому обзивав дружинунецензурними словами. Розкаявся у вчиненому.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення РВ №013913, поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 26.06.2013 р.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 459/5427/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, допустив неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушив вимоги Податкового законодавства України.
Опитаний в суді ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому визнав повністю, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 150 від 01.11.2013 року, актом перевірки від 01.11.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, а також те, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та оголосити попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 234/442/13- п
Провадження № 3/234/168/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка , прож. : АДРЕСА_1 , якій відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені її права,

за порушення ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013р. о 18-00 год. з магазину «Сільпо`за адресою : бульвар Краматорській , 18, ОСОБА_1 таємно викрала масло «Наш молочник», вартістю 10грн.95 коп., чим скоїла дрібне викрадання чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник себе винною визнала повністю.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 51ч.1,221 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та об`явити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 351/1714/13-п
Номер провадження №3/351/693/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за на ступних обставин: 29.06.2013р. біля 20.00.год. в. с. Ганьківці по вул. Конституції 10/А ОСОБА_1 вчинила суперечку з ОСОБА_2 в ході якої образила його нецензурними словами, голосно кричала, чим завдала психічного насильств, що не спричинило фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вчинила насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5457/13-п
Провадження № 3/552/1379/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.03 .ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року о 12 год.10 хв. на 20 км+700 м а/д Миргород - ОСОБА_2 - Байрак Поділ керуючи автомобілем SAМAND LX, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз"їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем OPEL-ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 11.3 ПДР, чим вчинив алміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 566488 від 08.07.2013 року, схемою пригоди, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_1

ОСОБА_1В в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адмііністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення. ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адм1юстративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у ви.ді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова ,юже бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 364/960/13-п
Провадження № 3/364/403/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДП Білоцерківське лісове господарство, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року, головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Володарського відділення Сквирської МДПІ Київської області ДПС ОСОБА_2 було проведено перевірку ДП Білоцерківське лісове господарство, під час якої виявлено порушення податкового законодавства. Судом встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1, допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум збору за спеціальне використання лісових ресурсів за І квартал 2013 року, граничний термін сплати 20.05.2013 року, фактично сплачено 19.06.2013 року, чим порушила п.334.4 ст.334 Податкового Кодексу України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не прибула, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи не надавала.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

КР №350244 від 27.06.2013 року;

-актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати збору за спеціальне використання лісових ресурсів №120 від 27.06.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянка ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності, що стверджено постановою Володарського районного суду Київської області від 21.09.2012 року, тому за наведених підстав суддя прийшла до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах строку передбаченого санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 250 (двісті пятдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.