overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3388/13-п Провадження № 3/591/796/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , учня ДПТНЗ СПХТЛ м.Суми

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.03.2013 року близько 13-25 год. н/л ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись на території ДПТНЗ Сумський професійно-хіміко технічний ліцей за адресою : м.Суми вул. Прокофєва, 38, в громадському місці палив цигарки, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 175-1 КУпАП .

Відповідно до ст. 175-1 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду матеріалів повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді : рапортом (а.с.2). Так, ОСОБА_1. дійсно палив цигарки у забороненому законом місці, а саме: на території ДПТНЗ Сумський професійно-хіміко технічний ліцей за адресою : м.Суми вул. Прокофєва, 38 (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_1. скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 24-1, 175-1 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми , в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Дело № 263/4775/13-к
Производство № 3/263/1210/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 17» мая 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН: НОМЕР_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУоАП,-
ОСОБА_2 04.05.2013г. в « 14» часов « 35» минут управлял автомобилем НОМЕР_2 в Жовтневом районе г. Мариуполя по ул. Греческой, не был внимателен, не следил за дорожной обстановкой, на перекрестке равнозначных дорог ул. Греческой ул. Готфейской не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся к перекрестку справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ЗАЗ ТF698К ЗНГ» номерной знак АН 414959НС-62 ЕХ под управлением водителя ОСОБА_3, что повлекло повреждение транспортных средств.
Виновным в совершении правонарушения ОСОБА_2 признал себя полностью.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана и подтверждается пояснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2013г. серии АВ2 № 258100, схемой ДТП, письменными объяснениями ОСОБА_2 и ОСОБА_3, материалами дела.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что вина его доказана, руководствуясь ст. ст. 33, 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3/130/146/2013 р. 130/297/13-пр.

30.01.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 06.04.1983 року , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, за ст.187 ч.І КпАП У країни,-

встановив:

Згідно постанови Жмеринського міськрайсуду від 20.03.2012 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням певних обмежень, одним З ЯКИХ було зобовязання реєструватись В Жмеринському РВ УМВС України у Вінницькій області КОЖНОЇ другої і четвертої суботи кожного місяця з 8.00 год. до 11.00 год.

Під час терміну дії адміністративного нагляду 22.12.2012 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Жмеринського РВ УМВС, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлене відносно нього у пункті « 4»постанови Жмеринського міськрайсуду від 20.03.2012 року.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та розкаявся. Суду пояснив, що не зявився на відмітку тому, що хворів, але лікаря не викликав, та в лікарню не звертався. Пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, так як він не працює. У скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що з»являвся на відмітку регулярно, а таке порушення допустив вперше.

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем проживання, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, не несе значної суспільної небезпеки, а тому ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 276, 277,283,284 КпАП України, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

19.04.2013

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши в приміщенні суду в м. Жмеринці адміністративну справу, що надійшла із Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої за ст.88-1 ч.І КпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу №000046, що складений державним інспектором Панасюком О.В. 13.01.2013 року о 09-00 год. встановлено що ОСОБА_1 13.01.2013 року на ринку в м. Жмеринка здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме карась 1 кг. по ціні 10 гривень, за кг.,без документів на її законне придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала, запевнила суд про недопущення в подальшому аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

При огляді матеріалів справи, встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 13.01.2013 року у день вчинення порушення, тобто на час розгляду адміністративних матеріалів у суді пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш,як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП та необхідності закриття розпочатого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38,247,284,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі №130/1106/13-п провадження № 3/130/540/2013 відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.І КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 725/2855/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

22.05.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року, ОСОБА_1 30.04.2013 року о 22 год. 15 хв., знаходячись біля бару "Дельфін", що по вул.Руській, 263А в м.Чернівці, виражався нецензурною лайкою, таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки висновок про результати розгляду повідомлення від 02.05.2013 року не затверджений гербовою печаткою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 316/354/13-п
Провадження № 3/316/146/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.К.-Дніпровська Запорізької області, працює «ЗаТЕС», мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар, вул.Набережна, 18/132, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року, о 17-40 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» д/н АР 2869СН, в м. Енергодар по вул. Козацькій в районі ТЦ «Козацький», порушив правила маневрування, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та його пошкодження.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 3,4), поясненнями (а.с. 5,6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 758/6563/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючу, яка мешкає АДРЕСА_1; протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

-ч. 1 за ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Києві по вул. В. Вал, 16/4 торгувала полуницею з рук в невстановленому для цього місці без будь-яких документів на право торгівлі, чим порушив порядок торгівельної діяльності.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім того, її винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протокол огляду та вилучення (а.с. 2), прояснення правопорушника (а.с. 3), пояснення свідка (а.с. 4).

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України - незаконна торгівельна діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сімнадцять гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа №712/308/13-п
Провадження №3/712/170/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 26.05.1984р.н., виконроб ТОВ СБМК прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2013р. близько 11-45год. ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_4М.) в м.Черкаси на автостоянці за адресою вул.Р.Люксембург, 202, рухаючись заднім ходом , не врахував дорожньої обстановки , не впевнився в безпечності , та скоїв наїзд на припарковані позаду автомобілі ОСОБА_5 д/н НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_6 ) - водій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 д/н НОМЕР_3( нал. ОСОБА_9В.) - водій ОСОБА_9, чим порушив п.2.3б,10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810736 від 07.01.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
пр. № 3/759/4332/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г.., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., громадянина України, не прцючого, проживаючого: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

01.07.2013 року о 09 год. 15 хв. згідно протоколу серії АБ2№236838 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по бул. Вернадського, 5/19 в м. Києві під час виїзду з двору на проїжджу частину не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 - водій ОСОБА_2, який рухався по проїжджій частині заднім ходом, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не визнав і показав, що він не порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши схему ДТП, письмові пояснення, суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 280, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 201/7724/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ РТЦ, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ РТЦ, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 8а, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток з порушенням строку сплати на 3 дні.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки вказаного товариства № 296/251/33184262 від 22 квітня 2013 року, протоколом серії АВ № 155192 від 22 квітня 2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 373/1231/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2013 року ОСОБА_2 рухаючись близько 20 год. 50 хв. в с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ2104» д/н 17152КК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2, який визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували відповідальність винного судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1