overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5174/13-п Провадження № 3/500/1595/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 05.07.2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мала Арнаутська в м.Одеса, не витримав боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№765915 від 05.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику або довіреній особі.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 615/825/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Комунального підприємства « Валківське бюро технічної інвентаризації», що мешкає: вул. Кузнєчна,56, м. Валки, Харківської області

- за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора КП « Валківське бюро технічної інвентаризації» 14.05.2013 року допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч.1 ст. 47 КЗпП при звільненні працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виплата усіх сум, що належать йому від підприємства не проводиться в день звільнення та в порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП, ст. Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівнику ОСОБА_4 за час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона працює керівником КП « Валківське БТІ». Несвоєчасна виплата заробітної плати працівникам підприємства мала місце лише з порушенням строків її сплати на один-дві дні, що не є значним порушенням.

Як вбачається зі змісту акту перевірки територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області № 20-13-655/0549 розрахунок з працівниками КП «Валківське БТІ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводився наступного дня після дня звільнення. Крім того, працівнику підприємства ОСОБА_4 заробітна плата виплачена на третій день з дня надання щорічної відпустки.

За таких підстав в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП-порушення законодавства про працю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, провадження у справі-закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_5 О. В.
Справа № 698/1106/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2013 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.11.2013 року о 16 год. 40 хв., в смт. Єрки по вул. Свердлова Катеринопільського району Черкаської області керував мопедом «Карпати», з ознаками алкогольного спяніння, різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному ним адміністративному правопорушенні визнав.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн.,54 коп.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 152/966/13-п
П О С Т А Н О В А

28 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 881 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КпАП України, а саме: 18.04.2013 року о 09 годині 30 хвилин на ринку в м. Шаргород здійснював продаж свіжої риби виду «карась», загальною вагою 3 кг., без відповідних документів на її законне придбання та збут.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №002394 (а.с. 1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КпАП України порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 88-1 ст.ст. 283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 881 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят однієї) гривні, без конфіскації обєктів тваринного світу риби «карась» в кількості 3 кг.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
31.12.2013
Справа № 717/2924/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неппрацюючого,-
05 грудня 2013 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював рибогосподарську діяльність на ставку в смт. Кельменці Чернівецького району, без відповідних документів дозвільного характеру передбачених чинним законодавством, а саме без дозволу на спеціальне водовикористання, отримання якого передбачено ст. 49 Водного Кодексу.
ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що не отримав дозвіл у звязку з тим, що щн не оформив договір суборенди. Змушений був спустити воду з ставка у звязку з станом греблі.
Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000871 від 05 грудня 2013 року.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.
Враховуючи наведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 152/2367/13-п
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 29.10.2013 року о 12 годині в с. Мурафа, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Коцюбинського, біля приміщення сільської ради безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014785 від 29.10.2013 року (а.с.2), поясненням (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287, 290, ст.294 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/148/13- п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 25.12.2012 року приблизно о 19 годині в с. Клекотина, Шаргородського району, Вінницької області, на вул. Богуна, безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013011 від 26.12.2012 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/679/13-п

Провадження №3/377/182/13

20 травня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його законного представника, розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого м. Київ ПП «Поштовий кур,єр», комірник, - у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2013 року о 20 годині 30 хвилин в м. Славутичі, біля магазину «Айнур» ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, при цьому на зауваження припинити хуліганські дії уваги не звертав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, вини у вчиненому не заперечував.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення за правилами ст.33,36 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставина, що помякшує відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП це щире каяття. Обставинами, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд визнає: вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 119 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 555/2952/13-п
Номер провадження 3/555/1681/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 р. близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої, та о 10 год. 00 хв. тогож дня вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції. Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за які передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення РВ № 026808, 026809 від 06.11.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.3). Згідно постанови Березнівського районного суду від 31.12.2012 р. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 173, ч. 1 ст. 185, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири )грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області..

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 152/974/13-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого електриком в Шаргородській ЦРЛ,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.05.2013 року о 00 год. 35 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна ОСОБА_2, який порушував громадський порядок, було зроблено зауваження працівником міліції, на що ОСОБА_2 повів себе агресивно та здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід через органи міліції в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 185 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначити на 9 годину 17 червня 2013 року, в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи міліції.

Виконання постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

СУДДЯ : Т.О.Соколовська
Справа № 136/511/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. ,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Сімекс-Агро»,

за ст.130 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КпАП, підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП, оскільки в протоколі не вказано яким транспортним засобом передав керування ОСОБА_1 ОСОБА_2 та не доєднано доказів, що ОСОБА_2, якому передано керування транспортним засобом, перебував у стані алкогольного спяніння.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3