overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4242/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІК НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.06.2013р. близько 15.00 год. в м. Вінниці по вул. П.Комуни 3/64 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю мамою, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- поясненнями (а.с.4-5);

- протоколом про адміністративне затримання (а.с.6).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283, 284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/8076/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №394938, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 05.06.2007 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр..МеталургівАДРЕСА_1, за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2013 року приблизно о 19 годині 14 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.1 КУпАП повторно протягом року по пр..Металургів в м.Маріуполі біля будинку №164 був затриманий робітниками міліції при розпиванні алкогольного пива.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 545/2528/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, вул. Першотравнева, 51, не працює, неодноразово на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 03.06.2013 року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого згідно постанови Полтавського райсуду від 19.04.2013 року, а саме: не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ з 9-00год. до 10-00год. кожного першого понеділка кожного місяця, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 04.07.2013 року, 22.07.2013 року та 06.08.2013 року не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, також щодо нього не виконано постанови суду від 04.07.2013 року про примусовий привід та від 22.07.2013 року, надано рапорт про неможливість їх виконання, тому даний матеріал можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно написаним ним пояснення в протоколі(а.с.1) та поясненням від 11.06.2013 року щодо обставин вчинення правопорушення(а.с.2); копією постанови суду від 19.04.2013 року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміннагляду та визначених обмежень (а.с.3); копією реєстраційного листка ОСОБА_1 з відміткою про неявку його на реєстрацію 03.06.2013 року (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який неодноразово притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
Адміністративна справа 3/359/1801/2013
Провадження 359/5773/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2013 р. вбачається, що 07 травня 2013 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "ВАЗ 11183" д.н.з. НОМЕР_1, в м. Бориспіль, по вул. Київський Шлях, під час зміни руху, а саме повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 чим порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа №701/1347/13-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 83, працює директором ТОВ "Кролікофф" с. Іваньки вул. Леніна 1-б, Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової перевірки, на підставі направлення №1476 виданого за наказом ТДІзПП від 24.10.2013 року №261-10(П), ТОВ "Кролікофф" с. Іваньки вул. Леніна 1-б, Маньківського району Черкаської області, на предмет додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виявлено, що ОСОБА_2, як директор допустив на підприємстві несвоєчасну виплату працівникам заробітної плати, відповідно наданих документів станом на день перевірки 22.11.2013 року, йде виплата заробітної плати за вересень місяць 2013 року, чим порушив ст. 115 КЗпП України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Крім того його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/41 від 22.11.2013 року та актом перевірки № 23-17-08/84, від 22.11.2013 року з яких витікає те, що ОСОБА_2, як директора підприємства не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати, тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2 згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч.1, ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6743/13-п
ПОСТАНОВА

30 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорні дані: ВТ № 004900, виданий 24.05.2013 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого газорізником у ЛПЦ-1700 ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в м.Маріуполь, вул.Миргородська, б.24,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року о 22.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в районі перехрестя вул. 8-го Березня та вул.Єрмака в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці свого руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2Г, який був припаркований на узбіччі.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
ун. № 759/5610/13-п
пр. № 3/759/2515/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандури І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Карші, республіка Узбекистан, узбека, гр. України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 21.01.2013 року о 17-00 год. по вул. Перемоги, 100 в м. Києві, ОСОБА_1 порушив правила зайняття підприємницькою діяльністю, а саме здійснював реалізацію продуктів харчування без належної документації, без висновку СЕС.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 164 КпАП України.

24 січня 2013 року даний адміністративний матеріал було направлено до Святошинського РУ ГУ МВС України для належного оформлення матеріалів у зв"язку з тим, що ст. 164 КУпАП містить три частини, разом з тим протокол про адміністративне правопорушення не містив даних, щодо частини статті за якою має бути накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

12 квітня 2013 року адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 повторно направлено до суду, однак при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що вказівку судді згідно постанови суду від 24 січня 2013 року виконано не було, і даний адміністративний матеріал був направлений до суду без зазначення частини статті, за якою має бути накладено адміністративне стягнення, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи, що адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважаю, що даний матеріал слід надіслати до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/364/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2013 року о 20:50 год. гр. ОСОБА_1 в с. Піщана по вул. Короленко, 43, Балтського району Одеської області, керував транспортним засобом автомобілем АЗЛК-2140 д/з 4954 ВІО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідка.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 факт даного правопорушення визнав, засвідчив, що 19.02.2013 р. в с. Піщана по вул. Короленко, 43, Балтського району Одеської області, керував транспортним засобом автомобілем АЗЛК-2140 д/з 4954 ВІО, і перебував в стані алкогольного спяніння, свою провину визнав, обіцяв в майбутньому не допускати подібних порушень.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 595392 від 19.02.2013 р., довідкою про те, що правопорушення вчинено повторно протягом року, копією постанови Балтського районного суду від 26.10.2012 року.

На підставі викладеного керуючись, ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт терміном 60 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 185/1774/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Павлоград пров. Запорізький 2, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КупАП

ВСТАНОВИВ

15.01.2013 року, ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров. Запорізькому 2 м. Павлограда, що виразилося в незабезпеченні необхідних умов життя, навчання, та виховання неповнолітньої дитини.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КупАП України.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51.00 (п'ятдесят одна) гривня за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.

Постанова набирає чинності 23.03.2013 року.

Строк предявлення до виконання до 23.06.2013 року.
Справа № 157/1690/13-п
Провадження №3/157/905/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, на утримання двоє осіь

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2013 року біля 16 год. ОСОБА_1 із супермаркету «Наш Край», що на площі Культури в м. Камені-Каширському, викрав сир «Млековіта Мааздамер 45%» вагою 0,205 кг, вартістю 14,10 грн., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою визнав та пояснив, що дійсно 27 листопада 2013 року із супермаркету «Наш Край» викрав сир.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком по повідомленню ОСОБА_2, ЄО № 2786 від 27.11.2013 року та довідкою ТзОВ «Арго-Р» № 25 від 27 листопада 2013 року про вартість викраденого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Підстав для накладення стягнення у виді адміністративного арешту немає, оскільки ОСОБА_1 на утримання має двоє осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №176/417/13-п
Провадження №3-в/176/2/13
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши подання, яке надійшло від П`ятихатського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом притягнутому до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не працюючому, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Постановою Жовтоводського міського суду від 05 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, яка була прийнята до виконання Жовтоводською КВІ 20.12.2012 р.

25.02.2013 р. до суду надійшло подання від кримінально-виконавчої інспекції м. Жовті Води про заміну ОСОБА_1 призначеного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт в зв`язку з тим, що він ухиляється від відбування цього виду покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про заміну призначеного ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначений постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2012 р. вид адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на інший - у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт обчислюючи строк з моменту його затримання.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя