overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1829/13-п
Провадження № 3/493/598/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Балта, Одеська область

суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Балтського районного суду Одеської області 21.08.2013 року надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Оскільки під час розгляду адміністративної справи, виникла необхідність у допиті свідків, тому розгляд справи відкладено на 22.08.2013 року на 09:00 годину, із зобовязанням працівників міліції доставити на розгляд справи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

22.08.2013 року на розгляд адміністративної справи працівниками міліції не доставлено правопорушницю ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, тому, розглянувши матеріали справи суддя дійшов висновку про необхідність її повернення на доопрацювання до Балтського РВ УМВС України в Одеській області, оскільки в порушення ст. 256 КпАП України в адміністративному протоколі не необґрунтована законність дій працівників міліції, не надано достовірних доказів про факт вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено частину ст. 185 КпАП України, не доставлений свідок ОСОБА_3

По вище зазначених причинах суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу до Балтського РВ УМВС України в Одеській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України повернути для доопрацювання до Балтського РВ УМВС України в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

14.02.2013

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Правопорушника ОСОБА_1 для участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП не доставлено. Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ. Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання. З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 05.03.2013р. на 09год.40 хв. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Привід здійснити через Франківський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області. Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Франківського району м. Львова. Про виконання постанови повідомити головуючому письмово до судового засідання.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
провадження № 3/616/277/13
справа № 616/675/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

07.05.1984 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Бурлук, Харківської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в с. Михайлівка Великобурлуцького району Харківської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.08.2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Аніскіне Великобурлуцького району Харківської області керував трактором ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 511357, поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді.

ОСОБА_1 пояснив, що напередодні ввечері випив близько 1 л пива, визнав, що відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки працівники ДАІ вказали, що запах алкоголю з ротової порожнини відчутний, однак стверджував, що на час складання протоколу був тверезим. ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як працює трактористом, іншої роботи в селі немає, він є єдиним годувальником в сімї, мати не працює, брат школяр, розмір його щомісячного заробітку складає не більше тисячі гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 працює і в подальшому планує працювати трактористом, а також те, що він є єдиним годувальником в сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 442/7582/13-п
Провадження №3/442/2015/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, директора ТзОВ «Монна Ліза», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При перевірці 18.10.2013 року ТзОВ «Монна Ліза», директором якого є ОСОБА_2, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження суми ПДВ за серпень 2013 року на 655 грн., в результаті невідображення в декларації по ПДВ сум податкового зобовязання, податкового кредиту та суми, яка підлягає сплаті, про що складено адміністративний протокол серія АА №462920 від 31.10.2013 року.

Вищенаведене стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної Державної податкової інспекції.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї стягнення 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 156/377/13-п Номер провадження 3/156/171/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Древині вул. Шкільна, 13 Іваничівського району Волинської області, -

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 березня 2013 року курила сигарети в громадському місці, а саме, біля приміщення школи с. Будятичі Іваничівського району, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та пообіцяла, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи матеріали справи, вік правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 268, 283, 284, 175-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа 165/3380/13-п
Провадження 3/165/1551/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ТзОВ «Промлит»,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у сварці, образі її нецензурними словами, внаслідок чого останній була завдана шкода психічному здоровю, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями порушника, даними в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 580/592/13-п
Номер провадження 3/580/224/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединського МВ УМВС відносно: ОСОБА_1, 07.05.1973 року

народження, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Інтернаціональна, 9 кв. 1, не працює

по ст. 1732 ч. 2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року гр. ОСОБА_1 близько 17 год. в м. Лебедині на АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався в її адресу та адресу неповнолітньої доньки брутальною лайкою, принижуючи їх честь та гідність та завдав моральних страждань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

За аналогічне правопорушення ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що інші заходи адміністративного стягнення будуть недостатніми, вважаю необхідним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути арешту терміном на 10 (десять) діб.

Термін покарання рахувати з 10 год. 13 березня 2013 року .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
04.04.2013 Справа № 756/3888/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-1949/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року о 10 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "HYUNDAI ACCENT" д.н.з. НОМЕР_2 по пл. Т.Шевченка, керуючи автомобілем на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу який наближався до іншого перехрестя по головній дорозі, незалежно від подальшого його напрямку руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "Фольцваген Поло" д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 16.11 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 536/1266/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділу УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Білецьківка, вул. Петровського, 142, Кременчуцького району, Полтавської області, працюючої в магазині «Гарант» продавцем,

за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року з Кременчуцького районного відділу УМВС України в Полтавській області на адресу Кременчуцького районного суду помилково надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП для розгляду по суті.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 218 КУпАП розгляд вказаної категорії справ за ч. 2 ст. 156 КУпАП є компетенцією адміністративних комісій при виконавчих органах сільських, селищних рад.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів компетентні розглядати справи про адміністративне правопорушення лише за ч. 1, 3 і 4 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин вказана справа про адміністративне правопорушення № 536/1266/13п має бути повернута Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області для належного її спрямування та розгляду компетентним органом.

Керуючись ч. 2 ст. 218, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП повернути Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області для належного її спрямування та розгляду компетентним органом.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 493/1635/13-п
Провадження № 3/493/538/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Комінтернівського району при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25 червня 2013 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1, на території ВАТ ОПЗ в м. Одеса, рухаючись заднім ходом, не впевнився у відсутності перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що в обідній час 25.06.2013 року він керував автомобілем на території Одеського ВАТ ОПЗ, рухаючись заднім ходом не помітив автомобіль Хюндай, який стояв позаду, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, при винесенні рішення просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки керування автомобілем є єдиним джерелом його заробітку, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №165085 від 25.06.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 600 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАЕ №765864, видане 11.05.2012 року РЕВ-11, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 573/1093/13-п
Номер провадження 3/573/458/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення ло адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2013 року о 14 годині 24 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, р. н. АА 6001 НТ, по пр. Бажана не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою жезла та свистка.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час і місце розгляду справиповідомлений належним чином (а. с. 5).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 153 (сто п"ятдесят три) гривні.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 30 (триста шість) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: