overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2037/13-п

12 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не навчається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2013 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Заболоття Рокитнівського району Рівненської області, керував мотоциклом марки «Пантера», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 13.10.2013 року в с.Заболоття, керував мотоциклом, перед цим вживав спиртне пиво.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, алкотестером 1,45 %о.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, не працюючий, від порушення не настало негативних правових наслідків, а тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_2
Справа № 265/5212/13-п
Провадження № 3/265/1258/13
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уроженця м.Маріуполя, непрацюючого, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Гончарова, будинок 1, притягується за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30 травня 2013 року о 12 годині 30 хвилин, біля ринку «Сонячний по вул.130 Таганрозької дивізії в Орджонікідзевському районі торгувала з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2030/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2013 року о 20 год. 00 хв. в с. Берестівка по вул. Жарській ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-Планета 3, державний номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного сп'яніння- (характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від медичного обстеження на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився., чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 05 жовтня 2013 року вдень вживав спиртні напої, а ввечері керував мотоциклом. На медичний огляд на стан сп'яніння їхати відмовився, оскільки не було потреби, бо у нього було чути з рота запах алкоголю. Просить не накладати штраф, оскільки не має постійної роботи..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правоворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серія АБ2 № 758044 від 05.10.2013 року, в якому дане порушення засвідчене підписами свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу вину визнав, працездатний і ніде не працює та грошових надходжень немає, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за уим законом сорок годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в підрозділ кримінально виконавчої інспекції Баранівського району для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 654/3350/13-п
Провадження №3/654/1403/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2013 року гр. ОСОБА_1А надав послуги з перевезення дванадцяти пасажирам на транспортному засобі «VOLKSWAGEN LT35», д.н. НОМЕР_1 за маршрутом в с. Залізний Порт цілющий Гейзер, без оформлення державної реєстрації субєкта господарювання та ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 000016 від 08.08.2013 року .

Таким чином, в діях ОСОБА_1А міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №: 310/5198/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Комунарським РВ Запорізького МУ МВС України в Запорізькій області 22.11.1997 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно акту перевірки від 24.04.2013 року співробітниками податкової інспекції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було не утримано та не перераховано податок з доходу фізичних осіб у сумі 3585 грн., період перевірки з 01.04.2010 року по 12.04.2013 року, та не подано до Бердянської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб підприємців, чим порушено вимоги чим порушено вимоги п. 177.8 ст. 177, п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 51.1 ст. 51, п. 176.2б ст.176 Податкового кодексу України.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. ІІ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та оголосити їй попередження.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 157/644/13-п
Провадження №3/157/338/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 травня 2013 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Черче Камінь-Каширського району керував мотоциклом марки «ММВЗ», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 591363 від 06 травня 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 06 травня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, посвідчення водія не має, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 493/2732/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дрезден, Німеччина, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності Балтським РОВД Одеської області №830 від 19.08.2013 по ст. 178? ч.1 КУпАП, попередження.

· в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173? ч.1 КУпАП,

·

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2013 року біля 12:00, гр. ОСОБА_1 прийшов у домоволодіння своєї тещі проживаючої за адресою ОСОБА_2, вул. Котовського 177/30, влаштував сварку з гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3., меш. ОСОБА_2, вул. Котовського 177/30, висловлюючись на її адресу брутальною лайкою.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, однак від надання пояснень відмовився.

Правопорушення, передбачене ст. 173? ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131569 від 20.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, ступінь вини, особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 266/5272/13-п
Провадженя№ 3/266/1465/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі, громадянки України, учениця МЕМ технікум, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Зелінського, б. 98(а), кв. 27
за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 049274 від 13.11.2013 року, встановлено що ОСОБА_1 знаходячись на території учбового закладу Маріупольського електромеханічного технікуму палила цигарку в забороненому місці, у звязку з чим притягується за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутність на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 049274 від 13.11.2013 року, але через те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р.,у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, навчається, суд вважає можливим звільнити її від сплати судового збору.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/1989/13-п
Провадження № 3/266/637/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року, о 21-30год. ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання після 21-00 години, чим порушив правила адміністративного нагляду. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048413 від 20.04.2013 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.11.2012 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 187 КУпАП, письмовими поясненням ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/220330001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 265/7126/13-п
Провадження № 3/265/1757/13
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У період серпня-вересня 2013 року ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність у торгівельному павільйоні «Шурма-Піца», розташованого навпроти будинку № 62 по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, за відсутності державної реєстрації як субєкта господарювання та документів дозвільного характеру у сфері громадського харчування.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду правопорушник не прибув з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленою.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював господарську діяльність за відсутності державної реєстрації як субєкта господарювання та документів дозвільного характеру у сфері громадського харчування.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 164, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №: 310/7492/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.03.1978р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, б. 1-б кв. 98,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.06.2013р. о 13 год. 00 хв. на ринку по вул. Макарова на середній косі в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 проводила незаконний збут незаконно здобутої риби - бичок (вялений) в кількості 100 шт., загальною вагою 1 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання і сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 851 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (в'ялений) в кількості 100 шт., загальною вагою 1 кг, залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не зявилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відносно яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу - бичок (в'ялений) в кількості 100 шт., загальною вагою 1 кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко