overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6907/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року о 00 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Чорновола ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керувала автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнала повністю. Пояснив, що все відбулось саме так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Просила суворо її не карати, оскільки дане правопорушення вона вчинила вперше, має на утриманні малотітню дитину. Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком № 2586.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями вона вчинила правопорушення, передбачене , ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, у вчиненому розкаялась, вважаю, що з метою її виховання та недопущення вчинення нових правопорушень у майбутньому на неї слід накласти адміністратвине стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 555/3404/13-п
Номер провадження 3/555/1916/13
ПОСТАНОВА

19 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 021568 від 30 серпня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 30 серпня 2013 року о 18 годині 40 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходилася у пяному вигляді і неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, надійшли до суду 18 грудня 2013 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги те, що строк про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, закінчився, справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.38, ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 185/7687/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючим на шахті ім. Героїв Космосу, прохідником, що мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Підгірна, 7/27, правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2013 року о 20.45 год. по вул. Горького с. Богданівка, Павлоградського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, нескладна мова, почервоніння обличчя) від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5., ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засідання визнав свою провину, щиро покаявся.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за повторне протягом року вчинення порушення, а саме, керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 22 липня 2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 709/2312/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 24.07.2013 року біля 08-30 год. на ринку в с. Кліщинці, Чорнобаївського району, Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 45 (сорок п"ять) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідмлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 29.082013 року

Строк пред'явлення до виконання 29.11.2013 року
07 червня 2013 р. Справа №: 332/2277/13-п Провадження №: 3/332/711/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2013 року о 22.20 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Союзна, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини визнав можливим провести розгляд справи за відсутністю особи. Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ,письмовими поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він не працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.301,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №3-9267/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу КИ №0090748 про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року, складеного дільничним інспектором Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві, щодо вчинення правопорушення, яке проявляється в тому, що 07.11.2013 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на обовязкову реєстрацію до Соломянського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені обставини підтвердив.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року, наданими поясненнями.

Зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст. 187, 245, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн., та які підлягають сплаті наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Соломянського району м. Києва, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 38050812, Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача / МФО/: 820019, Код класифікації доходів бюджету : 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 555/1090/13-п
Номер провадження 3/555/656/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 квітня 2013 року о 16 годині повторно протягом року вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме: під час сварки ображав її нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявився, вини своєї не визнав і пояснив, що теща не є членом його сім»ї, поскільки вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Того дня ОСОБА_2, яка живе у с.Михалин Березнівського району, приїхала до них з дружиною і між ними виникла суперечка.

Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

У відповідності з ч.2 ст.173-2 КУпАП відповідальність за цією нормою закону наступає за вчинення насильства в сім»ї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Сторони не є членами однієї сім»ї, конфлікт виник не на грунті сімейних відносин, а тому в діях ОСОБА_1 не може мати місце подія чи склад згаданого адміністративного правопорушення.

Справа при таких обставинах підлягає закриттю провадженням за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/488/13-п
провадження по справі № 3/547/229/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013р. близько 16 години 00хв. в с. Вербки Семенівського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, вчинив психологічно насильство відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, та щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому не допускати подібного, повідомив про те, що він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння та раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 15.06.2012р. вже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого .

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб. Строк покарання рахувати з моменту поміщення його в ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 642/4113 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: м.Харкова, не працює, мешкає: за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2012 року о 12 год.00 коп. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..В.Гиївська в районі будинку №85 в м.Харков , з урахування дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, в результаті , чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась через не виконання ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим вони визнаються неповажними. На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим заслухати справу в відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 094539 від 14.01.2013 року, схемою до протоколу, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком за результатами перевірки, протоколом огляду місця ДТП та протоколом огляду транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.І.Клименко
Справа №3-7456/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О. Б., розглянувши клопотання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою:Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюрівська, 18,

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соломянського райсуду м.Києва від 11.10.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАп і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2720, 00 грн.

22.10.2013 року ОСОБА_2, який є учасником ДТП, та якому з вини правопорушника ОСОБА_1, під час керування автомобілем марки «ЗАЗ-Деу Т 13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, завдано механічних пошкоджень, звернувся із клопотанням про виправлення описки в постанові суду від 11.10.2013 року, посилаючись на те, що в описовій частині даної постанови невірно зазначено державний реєстраційний номер його автомобіля марки «Опель», а саме замість номеру «АІ8857АН», було зазначено «АІ1857АН».

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку про виправлення описки в постанові суду від 11.10.2013 року, виклавши державний реєстраційний номер автомобіля марки «Опель» в описовій частині постанови суду в такій редакції: «АІ8857АН».

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 11.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, виклавши державний реєстраційний номер автомобіля марки «Опель» в описовій частині постанови суду в такій редакції: «АІ8857АН».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :