АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7292/13-п
Номер провадження 33/786/277/2013
Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн..

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 8 серпня 2013 року о 20 год. 20 хв. на перехресті вулиць Шевченка - Бутиріна в м. Кременчук, Полтавської обл., керуючи автомобілем НОМЕР_1, під'їжджаючи до пішохідного нерегульованого переходу, здійснив екстрене гальмування, при цьому пішоходи, які знаходились на пішохідному переході, змушені були відійти від наїзду автомобіля, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п. 18.1 Правил Дорожнього Руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що створення ним аварійної обстановки не підтверджено поясненнями свідків, потерпілих або іншими доказами просить постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 серпня 2013 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Апелянт зазначає, що у момент наближення його автомобіля до пішохідного переходу, пішоходи не знаходились на переході, його автомобіль зупинився перед переходом.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, а саме : 30.09.2013р., 14.10.2013р., 16.10.2013р., 23.10.2013 р. ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції жодного разу не з'явився, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, а тому, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні.

Зокрема, вина апелянта підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 875131 від 8.08.2013 р., відповідно до яких 8 серпня 2013 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_2 на перехресті вулиць Шевченка - Бутиріна в м. Кременчук, Полтавської обл., керуючи автомобілем НОМЕР_1, під'їжджаючи до пішохідного нерегульованого переходу, здійснив екстрене гальмування, при цьому пішоходи, які знаходились на пішохідному переході, змушені були відійти від наїзду автомобіля, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п. 18.1 ПДР (а.с.1); наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_3 про те, що 8 серпня 2013 року о 20 год. 20 хв. на перехресті вулиць Шевченка - Бутиріна в м. Кременчук, Полтавської обл. водій автомобіля НОМЕР_1, під'їжджаючи до пішохідного нерегульованого переходу, де знаходився він - ОСОБА_3 з дружиною та дитиною побачив різке наближення вказаного автомобіля, який здійснив екстрене гальмування, при цьому він, змушений був відійти від наїзду транспортного засобу (а. с. 2).

Зазначені докази узгоджуються між собою та спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2.

Крім того при розгляді справи у місцевому суді ОСОБА_2 визнав свою винуватість у вчиненні злочину,передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, доведена повністю.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено у межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП у мінімальному розмірі, з дотриманням положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, розглядаючи матеріали справи, суддя дослідив належним чином зібрані докази, а також з'ясував всі обставини по справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та правильно визначив вид та розмір адміністративного стягнення.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Корсун О.М.