overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-8550/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02. 12. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05. 11. 2013 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Машинобудівній 21, керуючи автомобілем Сеат д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №568/984/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 01.12.1979

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: головний бухгалтер ТзОВ Радивилівський елеватор

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.163-1 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

5 липня 2013 року працівниками Дубенської ОДПІ був складений протокол про те, що при проведені перевірки правильності визначення обєкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року ТзОВ Радивилівський елеватор встановлено, що головний бухгалтер ТзОВ Радивилівський елеватор ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.п.135.1, п.п.135.5.4 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено дохід в сумі 11753,42 грн., п.п.139.1.9 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати на суму 7500 грн., п.п.139.1.5, п.144.1, в результаті чого завищено витрати на суму 3019319,87 грн., п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати в сумі 4295632 грн., що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №707848 від 05.07.2013 року, актом про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ Радивилівський елеватор від 06.06.2013 р..

Враховуючи фактичні обставини справи та керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП штрафу в сумі: - 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 396/1519/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003085 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 21 травня 2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 в тім, що він 19.05.2013 року близько 17.00 годин в с.Марянопіль Новоукраїнського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спягніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_2, а саме ображав грубою брутальною лайкою.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1В свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином гр.ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.173 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме: за місцем проживання характеризується з негативної сторони, ніде на працює, зловживає спиртними напоями, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

Справа №668/7215/13-п

Пров. №3/668/1187/13

14.06.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, прож: Херсонська обл.., м. Цюрупинськ, вул. Крилова,31, ІПН судом не встановлено, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

18.05.2013 року інспектором управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області був складений протокол № 007512/2630 за ст.88-1 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 18.05.2013 року о 09:45 на ринку Залізничний, здійснювала незаконний продаж риби без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію .

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила.

Вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 88-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО) з конфіскацією предметів торгівлі (срібний карась 3 кг згідно накладної № 957 від 20.05.2013 року)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року о 21-00 год. в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України на а/д Полтава-Олександрія гр. ОСОБА_1 керував скутером автомобілем ЗАЗ-1102, ДНЗ Е 78-66 ІХ, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 878736 від 02.08.2013 р., результатами алкотестера «Драгер», поясненням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 3-5567/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Солом'янського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва з ДПІ у Солом'янському районі м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.10.2012 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Однак в постанові суду допущено описку, а саме в описовій частині постанови зазначено "Мерседес" н.з. НОМЕР_1, тоді як дійсно вірно вважати "DAIMLER-BENZ" н.з. НОМЕР_2.

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що в постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 03.10.2012 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - змінити.

Читати правильно "при випередженні автомобіля "DAIMLER-BENZ" н.з. НОМЕР_2, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, вчинив зіткнення з зазначеним автомобілем".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя:
Справа №: 302/1323/13-п 3/302/492/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи за ознаками ст.173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Торунь, 329, Міжгірського р-ну, не працює, до адмінвідповідальності притягався 15.02.2013р. за ст.173 КУпАП, 25.09.2013р. за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 20.09.2013р. біля 14 год. 00 хв., на подвірї біля будинку №328, що у с.Торунь, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення, а також те, що 15.02.2013р. та 25.09.2013р. гр.ОСОБА_1 притягався до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП піддати арешту строком на 10 (десять ) діб.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 715/1180/13-п
Провадження № 3/715/509/13
ПОСТАНОВА

23 травня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера за ч.3 ст. 178 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178 та ст. 173 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_2 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 23 травня 2013 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/1180/13-п, провадження №3/715/509/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №715/1181/13-п, провадження №3/715/510/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та присвоїти їй номер №715/1180/13-п, провадження №3/715/509/13. .

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
№ 3-4631/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2013 року о 14:40 в м. Києві , по вул. Волинській, 48/50, керуючи автомобілем Volkswagen 7HKXO д/н НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці своїх дій, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду(бордюр ний камінь), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І Лозинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої: м.

Житомир, АДРЕСА_1, пенсіонерку

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2013 року о 11 годині 00 хвилин за адресою м. Житомир, пл. Перемоги, 1 торгувала продовольчими товарами в невстановленому місці з рук.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 257000 від 12.11.2013 року, рапортом ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 160 ч.1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/492/13-п
провадження по справі №3/547/233/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Семенівського району Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Липнягівської сільської ради, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, паспорт КН № 344754 від 12.02.1997р.,

за ст. 1856 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді Липнягівського сільського голови Семенівського району Полтавської області, не надав відповідь про результати розгляду подання прокуратури Семенівського району, яке було внесено в Липнягівську сільську раду 07.03.2013 року.

Подання прокурора № 83-593 було внесено в Липнягівську сільську раду 07.03.2013 р., втім, станом на дату складання протоколу відповідь про результати розгляду подання до прокуратури району не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання, та не може бути меншим 10 днів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1856 КУпАП, визнав повністю.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному, вперше притягається до відповідальності, тому заслуговує на мінімальне стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1856 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340.00 (триста сорок) грн. на користь держави:

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2