overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Пр..№ 3/155/850/13

Справа № 155/2324/13-п

24 жовтня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Бистровиця, Горохівського району, Волинської області, непрацюючу, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином здійснює догляд за дітьми ОСОБА_2 12.11.2008 р., ОСОБА_3 21.01.1996 р., та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 21.10.2013 року вчинив правопорушення громадського порядку.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВН №033571, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_4... та нею самою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді попередження.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 34(тридцять чотири) гривні 41 копійку - за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 185/8084/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ЗОМ №15 м. Павлограда, тех. працівник, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від обовязку виховання своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебуває під її опікою, оскільки її мати позбавлена батьківських прав, що виразилося у вживанні неповнолітньою спиртного напою «Рево» та отруєнні даним напоєм.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 350571, та іншими документами по справі.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 184 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2013 року ОСОБА_1, яка являється матірю малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №211448.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також те, що її дії не заподіяли значної шкоди державним інтересам, та інтересам, зокрема, її малолітніх дітей, вважаю за доцільне визнати дане правопорушення малозначним та у відповідності до вимог ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП подальшим провадженням закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
27 травня 2013 р. Справа №: 332/2353/13-п Провадження №: 3/332/742/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, який мешкає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 138737 від 29.04.2013 року, зафіксовано факт розпивання пива неповнолітнім ОСОБА_1 29 квітня 2013 року приблизно о 16.15 годині біля будинку №24 по вул.Соснова в м. Запоріжжя.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, як неповнолітнього, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1,33,178,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 264/5216/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізична особа - підприємець, мешкає в за адресою: Донецька обл. м. Маріуполь, провул. Шлаковий, буд.9,

по ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року при проведенні Маріупольською ОДПІ Донецької області ДПС перевірки ФОП ОСОБА_1, було виявлено не нарахування та не перерахування до бюджету до податку на доходи фізичних осіб із суми 1020 грн., за 18.06.2013 р., не утримано і не сплачено у бюджет податок на доходи фізичних осіб у сумі 153 грн., чим порушено ст. 14, 167,168, 171, 176 ПКУ від 02.12.2010 року №2755- VI із змінами та доповненнями.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспарюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді, під час розгляду справи відносно нього, був відсутній, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-4 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А 3-в/546/1/13
29 січня 2013 року селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши подання заступника начальника Решетилівського МВ КВІ ОСОБА_1 про заміну адмінпокараному ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт,-
В С Т А Н О В И В :
Дана справа була призначена до розгляду на 8:40 годин 29 січня 2013 року. Про час і місце розгляду подання ОСОБА_2 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 примусового приводу.
Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_2, жителя с-ща Решетилівка, вул. Червонопартизанська, 26, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год. 40 хв. 30 січня 2013 року.
Виконання даної постанови поручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1730/13-п
Номер провадження 3/555/1021/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно вчинив сварку відносно свого батька, ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами та намагався вчинити відносно нього бійку, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю. Тобто вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст.173 КпАп України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016223 від 17.06.2013 р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшуює відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 51/ п"ятдесят однієї / гривні. .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/667/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця м. Корець

Рівненської області, проживаючого по

АДРЕСА_1,

зареєстрованого АДРЕСА_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 січня 2012 року о 22 год. 40 хв. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив сварку та виганяв з дому співмешканку ОСОБА_2, чим своїми діями спричинив насильство в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст.. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Окрім того, в диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП йдеться мова про настання певних наслідків як обов'язкову ознаку об'єктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення - можливість заподіяння чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого внаслідок вчинення насильства.

Відсутність у протоколі відомостей про те чи була або могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої внаслідок вчинення насильства, ускладнює встановлення складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Всупереч вимогам статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім'я та по батькові особи, яка склала протокол.

Суд звертає увагу на необхідність внесення доповнень до змісту адміністративного протоколу, передбачених ст.. 256 КУпАП, а також необхідність ознайомити ОСОБА_1 зі змістом протоколу з доповненнями, після чого справу направити до суду.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Пр.№3/155/801/13
Справа №155/2167/13-п
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УДСНС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Луцьк вул..Шота Руставелі,11/37, виконавчого директора ТзОВ «Пода Волинь», за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, як виконавчий директор ТзОВ «ПодаВолинь» с.Звиняче, вул..Привокзальна,18, Горохівського району Волинської області, станом на 30 вересня 2013 року не виконала заходів, передбачених приписом інспектора Горохівського РВ УДСНС України у Волинській області ОСОБА_2 від 10 червня 2013 року про розроблення інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки на обєкті; про розроблення плану заходів для захисту працівників обєкту від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; про встановлення інформаційно-довідкового куточка щодо дій персоналу обєкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті; про забезпечення працівників засобами радіаційного та хімічного захисту, чим порушила вимоги ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Вина ОСОБА_1стверджується матеріалами справ, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВНТгБ № 5042/41, приписом інспектора Горохівського РВ УДСНС України у Волинській області ОСОБА_2 від 10.06.2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягається вперше на протязі року за аналогічне правопорушення, має постійне місце роботи, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.188-16 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
ПОСТАНОВА

01.08.2013 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.07.1981року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина україни, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 у Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, який 14.05. 2013 року в ході несанкціонованого обшуку домоволодіння № 4 по вул. Горького смт. Мангуш в якому проживал громадянин ОСОБА_1 було встановлено, що останній у вищевказаному домоволодінні незаконно вирощував рослини конопель у кількості двох кущів.

ОСОБА_2 Володимировича, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом № 110752.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП, вину визнав, у скоєному розкаюється, його необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 221, 106-2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень в дохід держави з конфіскацією рослини конопель у кількості двох кущів.

Р / с 0330 МФО 834016 ОКПО 34686851 одержувач УДК у Першотравневому районі Банк одержувача: ГУДКУ у донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга протест прокурора подаються до Апеляційного суду в горі Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
№ 3/546/42/13
П О С Т А Н О В А

15.02.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

області, студента Хорольського аграрно промислового

коледжу

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вулиці Леніна в с. Решетилівка Полтавської області розпивав пиво, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходу впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 178 ч. 1 КУпАП, одначе, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: