overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/1216/13-п
Провадження № 3/316/420/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, приватний підприємець «Анісімов», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В.-Білозірського р-ну Запорізької області, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2013 року близько 15-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину № 7, біля зупинки по пр. Будівельників в м. Енергодар Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: висновком про результати розгляду звернення громадян (а.с. 2), копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 3), копія рапорта (а.с. 4), поясненнями (а.с.5,6,7).

В судовому засіданні правопорушник вину визнав у повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та призначити покарання у вигляді шестидесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 755/8710/13-п
Провадження № 3/755/2676/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.04.2013 року о 03:51 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по бул. Шевченка у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку, за допомогою алкотестеру DRAGER в присутності свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою алкотестеру DRAGER.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки з безоплатним вилучення транспортного засобу.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №717/1106/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2013 року біля 02 години 20 хвилин на 22 км автодороги Р-63 Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ-21063 н.з. СЕ 7083 АА, в стані алкогольного спяніння, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно 10 травня 2013 року він відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №144215 від 10 травня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адіміністратвиної відповідальності, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (двох тисяч шістсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює - фірма "Шельф" економіст,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія КИ № 0137862 про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, що проявлялось в тому, що син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом тривалого часу не відвідує навчальний заклад.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серія КИ № 0137862, повторним поданням від 20 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З огляду на наведене, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вбачається, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись статтями 184, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 592/3556/13-п
Провадження № 3/592/898/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1
за ст.187 ч. 1 КпАП України ,-
16.03.2013 року громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського міського відділу міліції без поважних причин та не надав письмових пояснень, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2012 року .
Своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно не зявився на реєстрацію до органу внутрішніх справ без поважних причин.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом СУ № 228704 від 20.03.2013 року, рапортами від 18.03.2013 року, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2012 року, поясненнями, рапортом від 20.03.2013 року
Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких є бовязок зявилятися на реєстраційну відмітку за викликом до органу внутрішніх справ у вказаний термін
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружена, має на утриманні дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м.Новогродівка вул.Леніна, 56/42;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хвл. у м.Новогродівка біля будинку №22 по вул.Водопянова, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21043 ном.зн. АН 9968СХ рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, здійснила зіткнення з автомобілем RENAULT LOGA N 90L ном.зн.АН1796Н0, який стояв праворуч, автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушила п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно неї адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП, пояснила що дійсно 08.10.2013 року керуючі автомобілем розвертаючись та рухаючись заднім ходом, зіткнулася з автомобілем потерпілого, відволіклася.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 08.10.2013 року він знаходився в лікарні м.Новогродівка, йому повідомили, що в його автомобіль вїхав інший автомобіль, він вийшов з лікарні та побачив, що автомобіль ВАЗ пошкодив його автомобіль, застряг в колесі, його автомобіль новий.

До матеріалів справи додані пояснення учасників ДТП та схема наслідків ДТП, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АВ2 №265734) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 147/1050/13-п
Провадження № 3/147/431/13
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року близько 13 год. 00 хв. в с. Козинці по вул. Леніна Декаленко Іван Михайлович виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, розкаюється у вчиненому.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення і наявними в справі поясненнями очевидця.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи, та особу порушника, його щире каяття, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок № 0549, МФО 802015, в ГУДКУ у Вінницькій області, одержувач Держбюджет Тростянецького району.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 373/1711/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 03 год. 30 хв. по вул. Пирогова в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №72 від 08.06.2013 року.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували відповідальність винного судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 152/1175/13-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.05.2013 року о 1 год. 20 хв., в смт. Калинівка Вінницької області по вулиці Ігорева,2 керував мотоциклом ІЖ Юпітер, державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,65 %.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АГ2 № 087042 від 14.05.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
24 апреля 2013года. г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И. рассмотрев административные материалы, поступившие из ОСОБА_1 Приморского РО ОГУ ГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Одесса, гражд. Украины, ученика ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и проживающего.: АДРЕСА_1,
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч. 1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях»,-
Как следует из материалов дела - 23.04.2013 г. гр.ОСОБА_2 находился по адресу: г.Одесса, пер. Староконный, 9 возле учебного корпуса на территории СШ№21 в общественном месте курил сигарету, своим поступком оскорбил человеческое достоинство и общественную мораль, чем совершил правонарушение предусмотренное ст. 175-1 ч. 1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
В судебное заседание ОСОБА_2 не явился. Был неоднократно уведомлен в установленном Законом порядке. О причинах неявки суд не уведомил. Однако в материалах дела имеется его письмееное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Согласно ст. 268 КоАП Украины, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении серии ОД № 007062 от 23.04.2013 года, которым зафиксирован факт совершенного гр. ОСОБА_2 правонарушения.
- объяснением самого гр. ОСОБА_2, в котором последний признал свою вину в инкриминируемом ему правонарушении.
- рапортом сотрудника ОСОБА_1
- другими материалами дела.
Таким образом, в действиях гр.ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминируемого ему деяния, поэтому, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 175-1 ч. 1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
С учётом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к несовершеннолетниму гр. ОСОБА_2 меру взыскания в виде предупреждения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 221, 247, 283, 284, 268 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч. 1. Кодекса Украины «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его наказанию в виде - предупреждения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течении 10 ( десяти ) суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья Приморского райсуда г. Одессы: А.И.Капля
Справа №717/864/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Кельменецького району, Чернівецької області, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2013 року біля 22 години 00 хвилин в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ-11206 н.з. 86168 МО, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він керуючи вищевказаним автомобілем 3 квітня 2013 року відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №710706 від 3 квітня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризуєтьбся по місцю проживання, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: