overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 362/3103/13-п
Провадження № 3/362/1206/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року, о 10 год. 25 хв. по вул. Карла Маркса 26-А в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області ОСОБА_1 керував моторолером Хонда із явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про день , час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання повістки до суду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи вік порушника, його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а саме наявність умислу на вчинення порушення, відсутність обставин помякшуючих відповідальність та наявність обтяжуючої відповідальність обставини, суддя, з метою виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, приходить до висновку про доведеність вини останнього у скоєнні порушень передбачених ч. 1 ст. 130, КУпАП та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті 130.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Копію постанови направити до Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в Київській області, МРЕВ м. Василькова для відома та виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 3/359/1181/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 12.03.2013р. о 11-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Вишеньки Бориспільського р-ну в умовах зимової слизькості не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з нього необхідно стягнути адміністративний штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _______________________________ р.
Справа №303/8451/13-п
№3/303/1827/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 О 19 год. 20 хв. 02 листопада 2013 року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю та просив суд не застосувувати до нього адміністративного стягнення у вигляді обмеження права у керуванні транспортним засобом, оскільки автомобіль він використовує для утримання своєї сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №243368 від 02.11.2013 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору, який зарахувати отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок №0003; код класифікації доходів бюджету 22030001, , код банку отримувача МФО 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу- судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Копію постанови направити в КВІ Мукачівського району ВДДУПВП в Закарпатській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 396/804/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002683 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця Новоукраїнського ПТУ-40, за ст.178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.03.2013 року близько 12.00 години неповнолітня ОСОБА_1 по пров. Лікарняному в м.Новоукраїнка, розпивала спиртні напої, чим ображазила людську гідність та громадську мораль.

Таким чином, гр.ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, визнала себе винною в повному обсязі та щиро розкаюється у вчиненому.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, має неповнолітній вік, посередньо характеризується за місцем проживання, вчинене нею адміністративне правопорушення не спричинило шкідливих наслідків, усвідомила протиправний характер своєї дії, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, тому за доцільне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, відповідно до ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13,24-1, 178 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 332/2348/13-п Провадження №: 3/332/738/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу кондуктором на КП «Запоріжелектротранс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

27.05.2013 року до суду надійшла заява від представника Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про повернення даного матеріалу на доопрацювання, в звязку з чим суд повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження №3/127/6013/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в особі головуючого судді Кашпрука Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від управління МВС України у Вінницькій області ВМВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ :

28.09.2013р. лейтенантом міліції о/у СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1, який 28.09.2013 р. близько 15:00 год., здійснив незаконну валютну операцію біля центрального входу в ринок «Урожай», а саме продав гр. ОСОБА_3 300 доларів США за 2400 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст. 162 КУпАП, незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.162 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2013р., поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст.162 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.162 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Кашпрук Геннадій Миколайович
Справа 642/7382/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ ХКЗ проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 85 від 11.07.2013 року, при проведенні перевірки ПАТ ХКЗ що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова б.236, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 1 квартал 2013 року у сумі 224,28 гривень податок сплачено 11.06.2013 року при терміні сплати 20.05.2013 року.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася. Вину визнала, вказавши ,що сплата податку була проведена в термін однак помилково була надіслана на інший рахунок.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 85 від 11.07.2013 року, актом перевірки № від 11.07.2013 р., та іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1І, судом вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, а також те, що правопорушення було усунуто в найкоротший строк, суд приходить до висновку про малозначність допущенного правопорушення та можливості обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП - по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні неї усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: А.М.Гримайло
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, працює водієм експидиторем, проживає за адресою: м. Вінниця, 2 й пров. Зорге, 3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 640219, - 14.09.2013, о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, по вул. Привокзалняй, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на ОСОБА_1, складений 14.09.2013, о 18 годині 25 хвилин.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 1973, в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», який складений 14.09.2013, о 18 годин 20 хвилин, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 654/343/13- п
Провадження №3/654/207/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 55. Не працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року о 09-30 год. в с. Бехтери, Голопристанського району Херсонської області на стихійному ринку був затриманий гр. ОСОБА_1 який здійснював незаконний продаж свіжої риби ( карась сріблястий (молодь) 2 кг.) без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. ст. 7, 8 ЗУ „Про тваринний світ , п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення судом не встановлено, тому суд вважає що відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 85 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ст. 88-1 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 85 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий (молодь) 2 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 221/5262/13-п
Провадження № 3/221/1451/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою СФГ« Ніко», мешкає за адресою: с.Василівка Волноваського району Донецької області, вул.Леніна, 37/2, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту № 555/05-33-15-02/20342553 від 01.10.10231 року перевірки СФГ "Ніко", що розташоване у с.Рибинське Волноваського району Донецької області, по вул.Шкільній, 7, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на сплату фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 3.0 грн по строку сплати 30.08.2013 року, фактично сплачено 23.09.2013 року, згідно платіжного доручення № 37.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 01.10.2013 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати фіксованого сіліьськогосподарського податку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 18.01.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 3/127/7431/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює електриком на станції «Вінниця», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.12.2013 року о 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Юності, 14 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та внаслідок недотримання безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: