overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/126/13- п
Провадження № 3/654/112/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.12.2012р. близько 21:00 год., органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який у затоці Збурївський Кут, Голопристанського району, Херсонської області, здійснив вилов риби карася сріблястого в кількості 15 штук промисловим знаряддям лову лісковими сітками з деревяного човна, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1,. у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, 1987р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн., з конфіскацією знарядь та засобів чинення правопорушення (дві ліскові сітки), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (карась сріблястий 15 шт.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/2914/13-п
Номер провадження 3/555/1662/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення Костопільської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2013 року серії АА № 093442 при перевірці ТзОВ «ЗПМ «Еверест», що в м. Березне, вул. Андріївська, 72Б, головний бухгалтер ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства в сумі 19090 грн. за 4квартал 2011 року, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу в суд зявився представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 093442 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України від 25 жовтня 2013 року, актом позапланової виїзної перевірки № 89/22/34111719 від 10 жовтня 2013 року.

Дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП України.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, обставини справи, адміністративне стягнення їй слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п"ять/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 264/2558/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Іллічівського РО ММУ ГУУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1

виданий Іллічівським РВ ММУ 18.11.2011 року, ІДН НОМЕР_2, не працюючої,

мешкає в м.Маріуполь, пров..Прикордонний, 5,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, де вказано, що остання не виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що визначилося в тому, що останній систематично пропускає заняття в Маріупольському професійному ліцеї сфери послуг №74, розташованому в м. Маріуполі по пр.. Карпова, 18, без поважних причин (так у період з 01.09.2012 року по 29.03.2013 року з 696 теоретичних годин по учбовому плану останнім пропущено без поважних причин 545 год.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 р., харектеризуючими даними сина правопорушниці, що надані керівництвом навчального закладу, актом про відвідування місця мешкання, письмовими поясненнями порушниці.

Правопорушниця ОСОБА_1 у суді провину визнала, пояснила що вказане правопорушення дійсно мало місце. Провину свою усвідомила, зобовязалася більше такого не вчиняти і у подальшому уважно слідкувати за поведінкою сина. Просила не наказувати її строго, оскільки має тяжкий матеріальний стан.

Враховуючі обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КпАП України та враховуючі обставини справи, характер та наслідки вчиненого порушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Дата документу 02.12.2013
Справа № 334/9991/13-п
Провадження № 3/334/2589/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

у с т а н о в и л а:

30.10.2013 року, приблизно о 10-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у не призначеному для торгівлі місці, по вул. Ладозькій, біля будинку в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук фруктами, не маючи дозвільних документів на торгівлю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, письмових пояснень не надала, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати за її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, а також в силу малозначності її діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
13 травня 2013 р. Справа №: 332/1775/13-п Провадження №: 3/332/580/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором-бухгалтером ТОВ «Компанія Шанс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року при перевірці ТОВ «Компанія Шанс» директором-бухгалтером якого є ОСОБА_1, а саме магазину, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фільтрова, 19, було встановлено порушення ведення обліку товарів за місцем їх реалізації, а саме: встановлена нестача на суму 1160,30 грн. та надлишки у сумі 3288,35 грн. товарно-матеріальних цінностей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, окрім особистого визнання, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 123 від 18.04.2013 р., актом перевірки №0102/08/00/22/30077507 від 17.04.2013 р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що вона працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,155-1,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 555/2581/13-п
Номер провадження 3/555/1496/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 024806 ОСОБА_1 26 вересня 2013 року о 23 год. 00 хв. у с.Друхів на вул.Голубенській виражалася на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожувала їй фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявилася, вини своєї не визнала і пояснила, що сварка між нею та її свекрухою ОСОБА_2 виникла вході розмови по телефону 25 вересня 2013 вранці. Працівників міліції одразу ніхто не викликав. При їх розмові був присутній лише її співмешканець ОСОБА_3 На наступний день прийшов дільничий і склав протокол без її відома. В період із 17 вересня по 29 вересня її взагалі не було в Україні, тому що вона була у Білорусії, що підтверджується відповідними відмітками у її закордонному паспорті.

Просить справу провадженням закрити.

Вислухавши ОСОБА_1, дослiдивши матерiали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки у її діях відсутнє дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян чи інші дії, які б порушили громадський порядок і спокій громадян, а наявний конфлікт особистих інтересів під час телефонної розмови.

Справа при таких обставинах підлягає закриттю провадженням на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 442/2884/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2013 року близько 10.00 год. в Стрийському районі на автодорозі Стрий-Тернопіль, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Renault, не впорався з керуванням, не контрольовано виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Audi-A4, р.н.з.909-52КН. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1№327682.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 2108/5330/2012
Провадження № 3/654/37/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.11.2012р. близько 06:20 год., в Кардашинському карєрі, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з гумового човна, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн., а також незаконно добутих водних живих ресурсів (молодь судака 1 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5037/13-п
Провадження №3/654/2267/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 12.12.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.08.2013 року близько 10-50 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на набережній гр.ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю продуктами харчування без відповідних на це документів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, розпискою.

Таким чином, в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації продукції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.24, 40-1, 164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 12.12.1994р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень) без конфіскації продукції.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 361/3882/13-п
Провадження № 3/361/1120/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 70 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП після дооформлення.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що постанова судді від 18.02.2013 року про повернення справи на дооформлення виконана частково, оскільки даний матеріал має бути розглянутий обовґязково в присутності особи, яка притягається до відповідальності, та впродовж доби з дня одержання, однак явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства, і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути заступнику начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук