overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №340/208/13-п
Провадження № 3/340/86/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора ДПІ у Верховинському районі ОСОБА_1 проти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушила порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушення вчинила при наступних обставинах: 31.01..2013 р. 12 год. 00 хв. здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, торгувала на ринку з метою одержання прибутку без державної реєстрації як субєкт господарювання.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, суду пояснила, що дійсно торгувала на ринку хлібобулочними виробами з метою одержання прибутку.У вчиненому щиро розкаялася, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії КМ №125225 від 31.01.2013 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона порушила порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя ____________ М.П. Данилюк
Справа <165/2280/13-п
Провадження 3/165/1023/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 6-й Мікрорайон, 3/41, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10 липня 2013 року, керував транспортним засобом марки Дербі Атлантік, по пр. Ст. Бандери в м. Нововолинську, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він взагалі не вживає спиртних напоїв. 10 липня 2013 року, перед поїздкою, він випив квас. Під час поїздки був зупинений працівниками ДАІ, і коли було проведено тестування на алкоголь, прилад показав - 0,26 проміле.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення підтверджується також письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 3), результатом тестування на алкоголь (а.с. 1).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: що вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що вміст алкоголю становить 0,26 проміле, що лиш незначно перевищую дозволену ПДР України норму - 02 проміле, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АСВ № 029562.

Керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Посвідчення водія серії АСВ № 029562 вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №: 310/2789/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не інваліда, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, Інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи 28.08.2012 року притягнутим до адміністративної відповідальності Бердянським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, протягом року, 21.03.2013 року о 03 годині 15 хвилин біля будинку №43/37 по пр. Праці в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від продуття пристрою алкотестера „Драгера, проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії АРВ №046288, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Дата документу 30.07.2013
Справа № 334/6516/13-п
Провадження № 3/334/1710/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, має вищу освіту, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.06.2013 року о 15:30 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки MITSUBISHI OVTLANDER, д.н. AР4679АІ, на 581 км+500м а/д М-12 не врахувала дорожньо-транспортну обстановку, не маючи змоги постійно контролювати рух транспортного засобу допустила перекидання, що призвели до пошкодження транспортного засобу.

В результаті ДТП травмованих немає, пошкоджено автомобіль.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т.Ф.
Дело № 642/402/13-П
№3/642/176/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 февраля 2013 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова Клименко А.И.., рассмотрев материалы поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: г.Харькова, работает помощником машиниста Локомотивного депо, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КоАП Украины,-
17.12.2012 года, примерно, в 18 час. 00 мин. водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем марки Хюндай Акцент гос.номер НОМЕР_1 по ул.Кацарской в г.Харькове с учетом дорожной обстановке, не верно выбрал безопасную скорость движения, при этом своевременно не применил меры для снижения скорости , в следствии чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. Которая в следствии ДТП получила леечкой тяжести телесные повреждения.
Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил п.п.2.3,12.1.,12.3 Правил Дорожного движения Украины .
В судебное заседание правонарушители ОСОБА_1 явился. Свою вину признал полностью.
Вина водителя ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП , письменными объяснениями участников ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела .
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины ,-
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его штрафу в размере 340 грн.00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течении 10 дней..
Судья А.И.Клименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.06.2013 року о 23 год. 40 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Леніна у селі Велика Снітинка Фастівського району Київської області, керував мопедом ALFA б/н не зареєстрованим в установленому порядку, вчинивши те саме порушення повторно, оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно картки обліку адміністративного порушення 03.03.2013 року на гр. ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 121, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Накласти на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 562/3140/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

19.10.13 року о 22:10 год. в смт.Мізоч по вул.Дерманська водій керував автомобілем Фольксваген Гольф д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя), від проходження встановленого порядку медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився

чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 535773 від 19.10.13р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Провадження №3/200/3607/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2013 року, водій ОСОБА_2, 24.10.2013 року о 02.45 годин на вул. Набережна Леніна у м. Дніпропетровську в районі Мерефо-Херсонського мосту, керуючи автомобілем НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху вліво не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зліва від нього, від зіткнення автомобіль «Тойота» відкинуло вліво, де він виїхав за межі прроїздної частини дороги та скоїв наїзд на перешкоду (опору мосту), тим самим водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповдіно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1

.
Справа № 447/1182/13-п
П О С Т А Н О В А

12.04.2013 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Новий Розділ, вул Винниченка 31/47, Львівської області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2013 року гр. ОСОБА_1, в м. Новий Розділ, Львівської області перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сімейний конфлікт із своєю дружиною, під час якого голосно кричав до неї та ображав нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять ) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №666/3607/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: місто Херсон, с. Кіндійка, вул.Лугова, 48, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2013 року біля 22 години 40 хвилин у місті Херсоні в селищі Кіндійка по вулиці Лугова, 48 області ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 червня 2013 року, висновком тестування на алкоголь від 08 червня 2013 року № 616, письмовими поясненнями свідків.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 127/1610/2013 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.02.2013р. постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

08.05.2013р., на адресу суду з 1 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшло клопотання заступника начальника 1 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки останній відсутній за місцем проживання і його місце перебування невідоме.

Суд, дослідивши та проаналізувавши адмінматеріал, прийшов до висновку про необхідність оголошення ОСОБА_1 у розшук з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне і повне зясування обставин справи та забезпечення виконання винесеної постанови. Тому, суд має право вирішувати питання, що виникають при виконанні постанов.

Ухилення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення підтверджується рапортами ДІМ СДІМ 1 го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також пояснення ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику 1 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

221/118/13-п

3/221/346/2013

25 березня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АА2 № 794690 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою с. Степне, вул. Матросова, 3 Волноваського району, Донецької області.,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1В керував по вул. Леніна у м. Волноваха, напроти Волноваської ЦРЛ автомобілем ВАЗ 21099 д/ номер АН 5685СТ здійснив наїзд на бордюрний камінь та пошкодив його, що є порушенням, що є порушенням п. 1.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1В, який свою провину, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України визнав у повному обсязі та дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1В у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що правопорушник ОСОБА_1В винен у тому, що створив забруднення автомобільних доріг, передбачене ст. 139 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 139 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799, МФО 834016, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 25.06.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І