overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/1688/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.095.2013р. близько 09-00 год. в с.Гора, по вул.К.Маркса,4 гр.ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до неї, чим вчинив порушення громадського порядку, відповідальність за що передбачена ст.173 КпАП.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- В протоколі не зазначені свідки правопорушення та не додані їх пояснення;

- Відсутні дані про ідентифікаційний код правопорушника;

- Додані фотокопії документів нечитабельні, отже особа належним чином не встановлена.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Номер провадження 3/635/3132/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського р-ну та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Махмедалієву ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що перебуває у декретній відпустці, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, не виконує встановлені законом обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка протягом декількох днів не ночувала вдома та бродяжила в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131827 від 01.11.2013 року.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 184 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 Махмедалієву накласти штраф у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 156/395/13-п Номер провадження 3/156/179/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 178 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

21.03.2013 року близько 17 год. ОСОБА_1 в с. Орищі Іваничівського району на території Орищівської ЗОШ розпивав спиртні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч.1 КУпАП. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також враховуючи, те що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг віку за яким особи підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, тому необхідно застосувати до неповнолітнього правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 33-35, 221, 268, 283, 284 ст. 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа №176/840/13-п
Провадження №3/176/80/13
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Верхньодніпровської ОДПІ ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ ВТФ Електронтехсервіс ЛТД, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року серія ХХ № 058350 складеного завідувачем сектору перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкого контролю ОСОБА_2, головний бухгалтер ТОВ ВТФ Електронтехсервіс ЛТД, розташованого по вул. 50 років Комсомолу, 6 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1, являючись за посадою відповідальною за це особою, допустила порушення ведення податкового обліку податку на додану вартість, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу це порушення було допущене на підприємстві протягом перевіряємого податковою інспекцією періоду за березень 2011 р.

Згідно ж ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема у даному випадку. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Провадження № 3/127/7514/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим агентом ФОП «ОСОБА_2Б.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 р. о 10.45 год. в м. Немирові по вул. Горького, 31 біля паркувального майданчику водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, що здійснював маневр повороту праворуч, рухаючись по вулиці, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/656/2013 441/1503/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 14.07.2013р. о 20 год. 00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2 та бабусею гр. ОСОБА_3, під час якої виражався в їх сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, вчинене мотивує станом алкогольного спяніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 14.07.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 18.07.2013р. по зверненню гр. ОСОБА_2

Відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської області від 25.02.2013р. ОСОБА_1 вже притягувався до адмін. відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та за скоєне правопорушення, його було арештовано на 5 діб.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 2-12), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та накласти адмінстягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 266/1935/13-п
Провадженя№ 3/266/612/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянки України, працююча: ПП Сухова крамниця Живчик продавець, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Пушкіна, б. № 19 кв. 4

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина: Данила, 2008 року. Фактично правопорушення встановлено 15.04.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 048551 від 15.04.2013 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №303/1909/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ САРМА ТРЕЙД - директор.

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року старшим державним податковим ревізор-інспектором Мукачівської ОДПІ при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ САРМА ТРЕЙД, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.03.2011 року по 12.02.2013 року, а саме : підприємством завищено суми валових витрат, тобто не вірно визначено суму ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету.

Правопорушник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2013 року серії АА за №622786, актом від 25 лютого 2013 року за №699/22-00/37314826.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/3246/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року близько 18 год. 00 хв. в м. Вінниці, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до свого батька, а саме висловлювався нецензурною лайкою на його адресу та погрожував фізичною розправою.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1. визнав повністю.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, яке вчинено протягом року особою, яку було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять ) діб починаючи з 12 год. 00 хв. 23.05.2013 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 654/2053/13-п
Провадження №3/654/804/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 19, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.04.2013 р. о 14-00 год. в Херсонської області Голопристанського району с. Стара Збурївка в затоці Збурївський Кут гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби карася сріблястого, в кількості 13 штуки, промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, з деревяного човна. Під час затримки виявлено: мисинова сітка, риба карась сріблястий 13 шт. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 221.00 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 221.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 221.00 грн.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 13 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинова сітка 1 шт. а = 50х50 мм; l=30 м; h 1м конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Cправа №303/5669/13п
№3/303/1314/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2янської, 19/1, керівника ТОВ «Закарпаття-Брухт»,
- за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
15 серпня 2013 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АА №234047, складений 15 квітня 2013 року відносно керівника ТОВ «Закарпаття-Брухт» ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Закарпаття-Брухт» за період з 01 січня 2012 року по 02 березня 2013 року встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не нараховано по податковій декларації з плати за землю земподаток та не подано податкової декларації за 2012, 2013 роки, чим порушено п.286.2 ст. 286 ПК України.
У відповідності до ч. 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На момент надходження справи до суду, сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2