Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/402/13 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.164-14 КУпАП Щербань Л.С.
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий заступником селищного голови (член тендерного комітету) Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 грн.

Згідно з постановою судді, 17.06.2013 року при проведенні ревізії виконання бюджету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області встановлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься в документації конкурсних торгів. Так, при проведенні конкурсних торгів по придбанню екскаватора "Борекс-2206" зі зміщеною віссю копання та навантажувальним обладнанням на базі МТЗ-920, пропозиції двох учасників торгів не відповідали умовам документації конкурсних торгів, а комітетом з конкурсних торгів не відхилено конкурсні пропозиції, не відмінено процедуру закупівлі та неправомірно обрано переможця торгів.

30 липня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутності, а копію постанови судді він отримав лише 23 липня 2013 року. По суті скарги, посилаючись на незаконність постанови, просить її скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просив справу розглянути за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи ОСОБА_3, викладені у скарзі щодо поновлення строку на оскарження, не вдаючись до перевірки його доводів щодо незаконності зазначеної постанови, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАп постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову судді 30.07.2013 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути розглянута у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був обізнаний про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього в суді (а.с.33), але в судове засідання ОСОБА_3 в суд першої інстанції не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи суду не направив.

Доводи ОСОБА_3 про те, що копія постанови ним отримана лише 23 липня 2013 року, не відповідають дійсності, оскільки відповідно до поштового повідомлення копію постанови судді він отримав 20 липня 2013 року (а.с. 75).

Крім того, доводи ОСОБА_3 суперечать вимогам ст.294 КУпАП, згідно з якими скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення і будь-яких виключень з цього правила диспозиція вказаної статті КУпАП не передбачає.

Отже той факт, що ОСОБА_3 отримав копію постанови 20 липня 2013 року на строки оскарження постанови не впливає.

Будь-які інші обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі не приведені.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 являється необґрунтованим, строк на апеляційне оскарження постанови пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 грн.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно, з 15 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Жовніренко В.П.