overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/519/13-п
ПОСТАНОВА

05.04.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2013 року ОСОБА_1 27.03.2013 року о 16.00 год. в с. Ободівка по вул. Заводська (номер не вказано), використовувала найману працю осіб, які здійснювали торгівлю без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Відповідно до вказаної статті субєктом правопорушення являються особи, які здійснюють господарську діяльність. Обєктивну сторону даного правопорушення утворюють дії, перелік яких наведено у частині першій статті.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1, будучи власником аптечного кіоску, використовувала найману працю осіб, що не може бути кваліфіковано як правопорушення за ст. 164 КУпАП. Згідно цього ж протоколу, особи, найману працю яких використовувала ОСОБА_1, здійснювали роздрібну торгівлю без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. В діях невідомих осіб вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Вказане позбавляє суд можливості встановити винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1

Також направлені до суду матеріали не містять рапортів працівників міліції про виявлені факти, та інші докази, що послугували підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також не встановлені свідки правопорушення, їх адреси, відсутні їх пояснення.

Крім того, в протоколі не зазначена частина статті 164 КУпАП, за якою вказана особа притягується до адміністративної відповідальності.

У звязку з викладеним, суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 654/3129/13-п
Провадження № 3/654/1289/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- Ґедзь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 р. близько 10 год. 25 хв. в с. Н.Збурївка, Херсонської області гр. Ґедзь М.В. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні порушник по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноруч написаними поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати Ґедзь ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути Ґедзь ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/173/13- п
Номер провадження:3/511/109/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом у приватних осіб, проживаючого та зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Вчинення насильства в сім»ї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми

В С Т А Н О В И В :

20.01.2013 року біля 20 годин 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2, чим спричиним шкоду її психичному здоров"ю..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що знаходився у стані алкогольного сп»яніння за місцем проживання і та висловлювався у її адресу нецензурною лайкою.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0195899 від 22.01.2013 року, згідно якого 20.01.2013 року біля 20 годин 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2, чим спричиним шкоду її психичному здоров"ю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї. Суд не находить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченного статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 654/1840/13-п
Провадження № 3/654/733/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.04.2013р. близько 04:10 год., органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який у озері Печене, Голопристанського району, Херсонської області, під час весняно-літньої заборони, здійснив вилов риби карася сріблястого в кількості 15 штук промисловим знаряддям лову лісковою сіткою з деревяного човна, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1В, порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (ліскова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (карась 15 шт.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

221/1215/13-п

3/221/353/2013

25 березня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АА2 № 794619 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою с. Петровське, вул. Мельника, 68 Волноваського району Донецької області.,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1А керував у с. Петровське мотоциклом НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1А, який свою провину, у скоєнні правопорушення, прередбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України визнав та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1А у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1А та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1А, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1А, поясненнями свідків.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1А винен у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1А враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з вилученням посвідчення водія та талону попередження.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, з вилученням посвідчення водія та талону попередження.

Строк покарання обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія та талону попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 25.06.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 513/1176/13-п
Провадження № 3/513/512/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 червня 2013 року, о 19 годині 50 хвилин, на 92 км + 150 м автодороги Болград-Червоноармійське-Арциз-Сарата, керував автомобілем марки Skoda Felicia, державний реєстраційний номер ВН 9755 СО, який належить ОСОБА_2 на праві власності, з причепом марки Кама 500, державний реєстраційний номер ВН 1983 ХР, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку пройшов в Саратській ЦРЛ Одеської області. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157377 від 18 червня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 83 від 18 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - сорок годин.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Пр. №3/155/41/2013
Справа № 155/132/2013-п
Постанова

іменем України

20 січня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1984 р/н, жительки м.Горохів, вул.Берестецька, 32, Волинської області, касира філії Приватбанкм.Горохів, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 29.12.2012 року о 23 годині 03 хвилин керувала автомобілем марки ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Горохові по вул.Козацькій та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася, чим порушила ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Пр.№3-в/155/11/13
Справа № 155/985/13-п
Постанова

іменем України

10 червня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши подання, що надійшло від Горохівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

Горохівський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт, посилаючись на те, що постановою судді Горохівського районного суду від 12 квітня 2013 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин. Враховуючи, що ОСОБА_1 не зявлявся в Горохівську міську раду для отримання розпорядження про відбуття громадських робіт, не відпрацював 40 годин громадських робіт, Горохівське МВ КВІ просить замінити цей невідбутий строк адміністративного стягнення на адміністративний арешт.

В суді представник Горохівського МВ КВІ ОСОБА_2 просить подання задовольнити.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Постановою судді Горохівського районного суду від 12 квітня 2013 року ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

З повідомлення (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_1 до 08.05.2013 року в міську раду не зявлявся для отримання розпорядження для відбуття громадських робіт.

Згіно з ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в Горохівську міську раду не зявлявся для отримання розпорядження для відбуття громадських робіт, не відпрацював 40 годин громадських робіт без поважних причин, свою вину у вчиненому визнав повністю, а тому суд вважає, що слід замінити призначене адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт на адміністративних арешт на строк 8 (вісім) діб.

Керуючись ст.321-4 КпАП України,

Постановив:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 призначене адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт на адміністративних арешт на строк 8 (вісім) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 555/1723/13-п
Номер провадження 3/555/1016/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

Права , передбачені ст.268 КпАП України роз"яснено.

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1В.в с. Городище по вул.. Незалежності,25, керував автомобілем марки «Фольксавген Гольф», державний н/з НОМЕР_1, в установлених межах не обрав безпечної швидкості руху, врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав вину у скоєнні правопорушення.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю і об»єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 397969 від 20 червня 2013 року.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом»якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст.283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КпАП України і піддати штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена та до на неї може бути подано протест

прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів

з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 0506/6992/12

3/221/31/13

08 січня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АА2 № 610125 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою вул. Леніна, 5 с. Октябирське, Волноваського району Донецької області.,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_1С керував у с. Донське по вул. Леніна, Волноваського району Донецької області автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння,від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1С до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1С, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1С та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1С, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1С, поясненнями свідків.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1С винен у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1С, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799 МФО 834016, код дохода 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 08.04.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І