Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Житомир

11 квітня 2013 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого неофіційно таксистом, одруженого, за ч.1 і 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Попільнянського районного суду від 20 березня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 і 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

За матеріалами справи та протоколом серії АА2 № 315995, ОСОБА_1 01.01.2013 року о 04.45 годині в місті Києві по вулиці Хрещатик керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Згідно до протоколу серії АГ2 № 396287, ОСОБА_1 05.01.2013 року о 13.00 годині в місті Києві по Гостомильському шосе керував тим же автомобілем НОМЕР_1 вже з явними ознаками наркотичного спяніння (про що свідчили сповільненість мови, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Огляд його на стан наркотичного спяніння був проведений за адресою: місто Київ, вул. Визволителів, 6.

У постанові суду зазначено, що своїми діями водій порушив п.п. 2.5, 2.9- А „Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 висловлює незгоду з рішенням суду першої інстанції. Зокрема, заперечує, що 05.01.2013 року перебував у стані наркотичного спяніння. Стверджує, що будь-яких наркотичних препаратів не вживав та не вживає. Докази про це надасть під час засідання.

Дослідивши обгрунтованість постанови суду і матеріали справи, доводи ОСОБА_1, який заперечив вживання 05.01.2013 року будь-якого наркотичного засобу і додав довідку з місцем мешкання про те, що не перебуває протягом 5 років на обліку у нарколога, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

ОСОБА_1 не оскаржує протокол про адмінправопорушення, який був складений на нього 01.01.2013 року, у тому числі і постанову суду в цій частині. Факт керування у той час автомобілем у нетверезому стані визнає.

Доводи апеляційної скарги про неповно досліджені обставини справи за епізодом 05.01.2013 року при її розгляді судом 1-ої інстанції не знайшли підтвердження в апеляційному суді.

Стосовно цього епізоду в місті Києві по Гостомильському шосе, за який на Малиновського було складено протокол серії АГ2 № 396287, то на думку суду 1-ої інстанції, цей факт підтверджується „Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2013 року № 000052 (а.с.6) та рапортом інспектора ДПС ст. сержанта міліції ОСОБА_2 від 10.01.2013 року /а.с. 7/.

Суд дослідив протокол медичного огляду Малиновського, який підтвердив факт його наркотичного спяніння, і дав правильну оцінку усім доказам. Вважати, що медичні працівники сфальсифікували висновок №000052 огляду порушника або він був складений неправильно чи незаконно - на даний час підстав немає. Будь-якого іншого медичного документу, який спростував би висновок №000052 Київській міської наркологічної клінічної лікарні „Соціотерапія за цей день, до справи не додано. Довідка Попільнянської ЦРЛ від 09.04.2013 року про те, що порушник не перебуває на наркологічному обліку, сама по собі не спростовує вказаний висновок.

Слід відмітити, що під час розгляду справи у місцевому суді порушник, як записано у постанові, вину по обох епізодах визнав повністю.

При вирішенні питання про відповідальність враховані дані про особу порушника. Тому для скасування постанови суду, закриття провадження по справі або її зміни - підстав немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 березня 2013 року щодо нього - без зміни .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя