overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/1639/13
Єдиний унікальний № 742/4887/13-п
Постанова

Іменем України

01 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2013 року близько 18 години 40 хвилин в с. Івківці, Прилуцького району ОСОБА_1, керував мотоциклом МТ-11 д.н.з.27-19ЧНБ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про що в справі мається поштове повідомлення, однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №697913, письмовими поясненнями свідків(а.с.4-5), рапортом ІДПС взводу супроводження РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..283-285, 321 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 373/2754/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КСП «Україна» с.Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення від 12.06.2013 року вбачається, що 12.06.2013 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Комсомольській в селі Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в медичному закладі на факт вживання алкоголю відмовився у присутності свідків. Такими діями він порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2013 року даний адміністративний матеріал та протокол про адміністративне правопорушення були повернуті до відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що постанова суду про направлення справи для належного оформлення не виконана.

Зокрема, рапорт старшого державтоінспектора ОСОБА_2 від 09.09.2013 року не відповідає обставинам справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені адреси свідків, у яких можливо відібрати пояснення та долучити їх до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи, а саме до матеріалів справи не долучені письмові пояснення свідків.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено нормативний акт (частина ст.130 КУпАП), який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 063991 від 12.06.2013 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/3604/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали , які надійшли з Каховської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником КП "Каховська міська друкарня", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 червня 2013 року при перевірці головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб КП "Каховська міська друкарня" було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку. При терміні сплати 30.05.2013 року оплата надійшла 31.05.2013 року у розмірі 225.34 грн., чим було порушено п.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення № 015111, з яким винний ознайомлений і не оскаржив.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальний стан порушника, її вік, керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення- штраф у сумі 85 гривень.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 746/151/13-П
3/746/65/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Сакун Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки , громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої , не одруженої

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року в с. Калюжинці ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов»язків по вихованню та створенню належних умов для проживання своїх трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочки - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проявилося в тому , що діти недостатньо забезпечені одягом, іграшками, мають неохайний зовнішній вигляд, чим вчинила правопорушення , передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст . 184 ч.1 КУпАП визнала частково , щиро розкаялася , фактичні обставини справи підтвердила.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237673 від 04.03. 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 214/9478/13-п
3/214/2134/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Косарева,

214,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 грудня 2012 року знаходився зі своєю собакою в громадському місці, а саме: в магазині «Вікторія» по вул. Качалова, 42а у м. Кривому Розі, яка знаходилась без намордника, що призвело до укусу собакою ОСОБА_3 та спричиненню шкоди її майну.

ОСОБА_2 вину визнав повністю. При цьому дав пояснення, з яких вбачається, що 19 грудня 2012 року дійсно вигулював собаку без намордника. До собаки підійшла потерпіла, яку його собаку вкусила. Розуміє, що собаку потрібно вигулювати дотримуючи запобіжні засоби.

Вислухавши ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 винесено 21 листопада 2013 року, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КпоАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Прасолов
Справа № 455/588/13-п
Провадження № 3/455/278/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, інваліда 3 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівської обл., раніше не судимого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2013 року, о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи у своєму будинку в с. Ясениця-Замкова Старосамбірського р-н., Львівської обл., безпричинно влаштував сімейний скандал зі своєю тіткою ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0209564 від 12.04.2013 року, рапортом, поясненням та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 732/1626/13-п
провадження № 3/732/842/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 працює: ЗКПО Городнянський льнозавод - водій; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АБ2 № 693940 встановлено, що 13.08.2013 року, о 06 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем „ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Пролетарська в м. Городня, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 63 від 13.08.2013 року де вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 63 від 13.08.2013 року де вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Посвідчення водія серія РМА № 138858 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 147/1598/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013року о 19.50 год. водій ОСОБА_1 в с.Олександрівка по вул.Жовтневої Революції Тростянецького району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння., чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини притягнення до адміністративної відповідальності, також його винність підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №262700 від 19.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40(сорок ) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 265/5800/13-п
Провадження № 3/265/1421/13
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу №070471/070472 від 07.07.2013 року вбачається, що 07 липня 2013 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в районі Таганрогського заливу Азовського моря в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям жаберною сіттю, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, який визнав факт порушення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 84 ч.4, 252,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Жовтневий районний суд міста Маріуполя у межах 10 діб з дня проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 2521/224/13-П
3/746/99/ 2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського відділення Варвинської МДПІ у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працюючої головним бухгалтером редакції районної газети «Срібнянщина»,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку про сплату єдиного податку на прибуток за ІV квартал 2012 року по терміну сплати 19 .02. 2013 року в смт. Срібне .Порушення встановлено 28.02.2013 року згідно службової записки від 28.02.2013 року № 12/20 -028, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України , за що передбачена відповідальність ст. 1632 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду подала заяву про розгляд справи без її участі , в якій також зазначає, що вину по ст. 163-2 ч.1 КУпАП визнає .

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 436774 від 10.04.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу в мінімальному розмірі , передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 732/1671/13-п
провадження № 3/732/865/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 23, ідентифікаційний № , не працює; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АГ2 № 297582 встановлено, що 18.07.2013 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ Планета 5» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Городня - Дроздовиця Чернігівської області, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком експерта № 96 від 08.08.2013 року де вказано, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини його не явки не відомі, від дачі пояснень відмовився, але його вина підтверджується висновком експерта № 96 від 08.08.2013 року де вказано, що згідно медичної документації ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.