overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/775/13-п

Провадження №3/377/211/13

25 червня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у с т а н о в и в :

04.06.2013 року о 02 годині 35 хвилин у м.Славутичі, по проспекту Героїв Чорнобиля водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп,яніння медосвідування проводилося за допомогою прилада «Дрегер Алкотест 0462», протокол АГ2 092017. Алкогольне сп,яніння 1,11 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні провину не заперечував.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні і підтвердив зміст протоколу;

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, немає.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АІВ №131017 повернути.

Виконання постанови покласти на Славутицький підрозділ КВІ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 725/4333/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

24.07.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року до суду надійшла адміністративна про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Також, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 580/2157/13-п
Номер провадження 3/580/836/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, 17.07.1981 року

народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ВДАІ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області був складений протокол серії АГ2 № 269783 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 01.10.2013 року о 16 год. 40 хв. на вул. Першогвардійській він керував автомобілем Ford Escort д.н 100 82 СК з ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 172 від 01.10.2013 з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 пройшов огляд 01.10.2013 року о 16 год. 30 хв. ознак спяніння в нього не виявлено, а від проходження медичного обстеження на наркотичне спяніння відмовився.

Вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП України, так як доказів стану наркотичного спяніння останнього не встановлено.

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 247 ч. 1п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Посвідчення водія СІА № 190168повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/3696/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в ТОВ «ЕКО» касиром, мешканку с.Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, вул.Леніна, 42,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 листопада 2013 року біля 07 год. 30 хв. керувала автомобілем марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Першотравневій в м.Кременчуці, при зміні напрямку руху, здійснила повороту ліворуч не з відповідного крайнього положення, не впевнившись в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустила ДТП, зіткнувшись з автомобілем марки Шеволе, д/н/з НОМЕР_2, який рухався позаду під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір ( рахунок 0475, МФО 821018, ) в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/3149/13-п
Провадження № 3/643/982/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 184 КУпАП, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 не наділяла належної уваги вихованню неповнолітньої донькиМоскальовій О.А. ІНФОРМАЦІЯ_2 врезультаті остання палила тютюнові вироби території ЗОШ№25 по просп.. Тракторобудівників ,87

Вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне

правопорушення, рапортом, поясненнями.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 184 , 276-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та попередити про адміністративну відповідальність.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 536/373/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає с.Піщане Кременчуцького району, вул.Новоселівська, 44,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, складеного 6 лютого 2013 року о/у КМСД Кременчуцького РВ ст. с-том ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, останній 5.02.2013 року близько 21.00 години вчинив насильство в сім»ї, внаслідок чого завдано шкоди психічному здоров»ю його дружини ОСОБА_3.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що сварку розпочала його дружина ОСОБА_3, яка кричала на їх сина, а він знімав це на телефон. Сварки виникають постійно через те, що він подав заяву про розлучення , а дружина з цим не згодна. Свідок (син ОСОБА_1П.) ОСОБА_4 повідомив, що сварку розпочала ОСОБА_3, а батько лише знімав це на свій телефон , потім мати викликала міліцію. Потерпіла ОСОБА_3 не змогла розповісти про те, що відбувалося 5.02.2013 року , повідомила, що сварки у них в родині виникають постійно.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, вважаю, що відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 або ч.2 ст.173-2 КУпАП , а сам по собі факт сварки в родині не може бути підставою для відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа 165/3583/13-п
Провадження 3/165/1646/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 о 21 год. 15 хв. знаходячись в громадському місці, а саме по пр.Перемоги, що у м. Нововолинську, розпивав спиртні напої, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому кається.

Винність ОСОБА_1В.у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями порушника, даними в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире каяття, те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст.24-1 КпАП України у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 373/335/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР №290572, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 04.11.1997 року, ідентифікаційний номер 289202470, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, директор ТОВ „Укренергохолдінг, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №22 про адміністративне правопорушення серії АА №327274 від 29.12.2012 року при перевірці 27.12.2012 року, о 14 годині, ТОВ „Укренергохолдінг (), яке знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1, пов. 5 в Київ, ОСОБА_1 директор ТОВ „Укренергохолдінг завищено податковий кредит декларацій з ПДВ на загальну суму 398912,14 гривень, за січень 2011 року 323353,04 гривень, березень 2011 року 24751,42 гривень, квітень 2011 року 18429,79 гривень, травень 2011 року 9552,28 гривень, червень 2011 року 22820,61 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Укренергохолдінг та наказ про призначення директором ОСОБА_1, належним чином завірені.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 573/168/13- п
Номер провадження 3/573/78/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля сумської області, вул. Спаська, 30/29, не працюючу,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 вела торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме: торгувала з рук живою рибою в м. Білопіллі по вул. Макаренка, біля приміщення магазину "АТБ".

До суду ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, але в матеріалах справи міститься заява останньої в якій вона просить в разі неявки розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2013 року серії СУ №225210, а також письмовими поясненнями наданими нею під час складання протоколу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 152/1566/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.06.2013 року о 17 год. 10 хв. в с. В.-Плоське В-Михайлівського району Одеської області по вул. Партизанській керував мотоциклом ІЖ - 3, державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 2,03 % .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 193504 від 14.06.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 500/1507/13-п Провадження № 3/500/525/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 08.03.2013 р. ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, не зявився у вказаний термін на реєстрацію до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1І підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0222108 від 15.03.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа 711/2550/13-п
Провадження 3/711/594/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 255, за ст. 90 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

03.03.2013 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 продавав підсніжники, на розі вулиць Шевченка-Смілянська, на Європейській площі, що в м. Черкаси, чим вчинив порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.13 р. № 002534;

- рапортом інспектора ПС 1-го взводу 2-ї роти БПС УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2;

- поясненням ОСОБА_1;

- поясненням ОСОБА_3;

- поясненням ОСОБА_4;

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 90 КпАП України, а саме: порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 90 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 90 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією підсніжників.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.Є. Бассак