overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/6/13- п
Провадження № 3/144/24/13
ПОСТАНОВА

14.01.2013 року

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.130 ч.2 КУпАП, а саме: 27 листопада 2012 року, о 19 год. 50 хв., в с.Гордіївка Тростянецького району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що свідків не було, він наполягав на проведенні освідування, проте ніхто не пропонував. Крім того, його залякували, що не віддадуть документи, якщо він не підпише протокол.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні відомості необхідні для вирішення справи (адреса одного зі свідків вказана не повністю, що робить неможливим його виклик до суду, а також у протоколі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не повязані зі змістом правопорушення).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.2 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 332/2053/13-п Провадження №: 3-в/332/4/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

23 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документу-,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією обєктів рослинного світу, згідно опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів вилучених у ОСОБА_1 від 14.02.2011 року.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2011 року по справі №3-637/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП про пущено, суд вважає можливим його поновити.

Керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк в частині обєктів рослинного світу, згідно опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів вилучених у ОСОБА_1 від 14.02.2011 року для предявлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя №№3-637/11 від 25.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП на термін три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №592/382/13- п
Провадження №3/592/107/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29.11.1996 року в м. Харків, учень ССШ №10, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 мешкає громадянин ОСОБА_1, який з 30 листопада 2012 року проживає без паспорта гр. України та не подав в місячний термін письмову заяву про видачу паспорта гр. України чим порушив п.2, п.18 Положення про паспорт громадянина України за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в звязку зі святковими днями вчасно не подав документи.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 197 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 136/596/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючоо, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, а саме: особа, яка склала протокол, вказавши на вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, не зазначила за якою саме частиною статті наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. Крім цього, в матеріалах справи відсутнє підтвердження вартості та кількості викраденого.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена ДІМ Липовецького РВ УМВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/1085/13- п
Провадження № 3/755/515/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: СПД ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

09.01.2013 року о 17:30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в місті Києві на перехресті нерівнозначних доріг Харківське шосе пр. Гагаріна, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 16.11, п. 8.4 (дод. 1 п.п.2.1) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 493/70/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПАТ Північтранс,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автобусом марки БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Старопортофранківська,63/65 в м. Одеса, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим праворуч від нього автомобілем марки Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі під розпис в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказав, що з протоколом ознайомлений, з порушенням згодний, зобовязуюсь зявитися до суду.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №578335 від 09.12.2012 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВНВ №056178, видане 14.06.2008 року РЕВ м. Котовськ, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа 573/2013/13-п
Номер провадження 3/573/859/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній вдома, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КупАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 24 липня 2013 року, адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 170 грн.).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6732/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, вул. пров. Артемовського, 12, при чому висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав та розбив скло вікна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП, тобто насилля в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 004608 від 04.11.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2013 року та поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: Каленяк Р.А.
Справа № 500/6232/13-п Провадження № 3/500/1943/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, с.Нова Некрасівка, вул.Космонавтів, 5

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці - сейф для зберігання рушниці відкритий.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що рушниця знаходилась у сейфі, який не був закритий, просив звільнити від відповідальності.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236490 від 16.09.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, його інвалідність, характер правопорушення, обставини вчинення, щире розкаяння правопорушника, вчинення правопорушення вперше, , суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.22,33, ч.1 ст.191, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/4226/13-п
Провадження № 3/263/1093/2013
ПОСТАНОВА

07 травня 2013р. Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Азовським державним басейновим управлінням охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючу, що мешкає в АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.02.2013 року о 11:55 годин, знаходячись в Жовтневому районі м. Маріуполя біля ринку «Юмовіла», здійснила торгівлю рибою, а саме: вяленою таранею в кількості 15 штук без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифікату якості, при цьому порушила ст. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ч. 1ст. 88-1, ст. ст. 252, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 грн. без конфіскації об'єктів торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 592/3944/13-п
Провадження № 3/592/988/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2013 року о 03 год. 52 хв. в м. Суми по вул. Косівщинська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно продуття приладу Драгер № 6810, тест №1136 проба позитивна 1,96%, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалу в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко