overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6807/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, ОСОБА_2, 25/9, працюючого, інд. код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виражається в тому, що останній 19.10.2013 по вул. М. Кошки, біля ЗОШ № 16 побив малолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 602/66/13- п
Провадження № 3/602/36/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Ланівці вул.Драгоманова, 1 Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружену, пенсіонерку, приватного підприємця, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 160 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

11 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в м.Ланівці по вул. Грушевського Тернопільської області на проїзній частині, що є невстановленим місцем для торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що вона 11 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в м.Ланівці по вул. Грушевського Тернопільської області на проїзній частині, що є невстановленим місцем для торгівлі.

ОСОБА_2 того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 026864 від 11.01.2013 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3М.(а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпроАП, як за ознаками торгівлі з рук у невстановлених місцях.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, та те, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 160 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 160 КУпроАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати правопорушницею штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/5366/13-п
Провадження № 3/127/1592/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року о 01.00 год. в м. Вінниця по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував, а лише стояв біля транспортного засобу і у цей час до нього підійшов працівник ДАІ, тому просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/441/890/2013 441/2048/13-п
П О С Т А Н О В А

25.10.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львівдержрибоохорони на

ОСОБА_1, 05.03.1960р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 14.08.2013р. о 08 год. 15 хв., у порушення п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» в смт.Любінь Великий Городоцького району Львівської області проводив вилов риби з р.Верещиця забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-екраном, про що працівниками Львівдержрибоохорони складено протокол.

В суд ОСОБА_1 повторно не зявився, при складанні протоколу заперечень не висловив.

Із протоколу №1346 від 14.08.2013року (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1, 14.08.2013р. о 08 год. 15 хв., в смт.Любінь Великий Городоцького району Львівської області проводив вилов риби з р.Верещиця забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-екраном, розміром 1 х 2 м із жилки білого кольору.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, інші обставини, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. на р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району), без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 383/1687/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На час перевірки інспектором ДС Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області 17 жовтня 2013 року, о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 зберігав свій газовий револьвер «CHIF SPECIAL» 9мм № Р-16136, із закінченим терміном дії дозволу № 0568, який закінчився 19.04.2013 року, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.195-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року, серії КД № 0513.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн., без конфіскації револьвера «CHIF SPECIAL» 9мм № Р-16136.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа №468/129/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.01.2013 року, о 12 год. 35 хв., в селі Піски Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або на місці відмовився, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився та пояснив, що дійсно 07.01.2013 року керував мотоциклом НОМЕР_2, в селі Піски Баштанського району. Прав на керування транспортним засобом не має. Був зупинений працівником ВДАІ. На пропозицію пройти медичне обстеження на стан спяніння на місці або в медичному закладі, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та його поясненнями, які він давав при складані протоколу та під час розгляду справи в суді.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника , а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив адміністративне правопорушення в неповнолітньому віці, позитивні дані про нього з місця навчання, вважаю за необхідне застосувати до нього на підставі ст.. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1,33, 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу попередження

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора .

СУДДЯ :
Справа № 467/791/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши подання, яке надійшло з Арбузинської виправної колонії № 83 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року під час обходу житлової зони, а саме відділення СПС № 6 Арбузинської виправної колонії № 83, під час неповного особистого обшуку, в результаті якого в засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон LG в неробочому стані (ІМЕІ А: 40712, ІМЕІ В: 40720).

Дані обставини підтверджується висновком за фактом вилучення заборонених предметів, протоколом № 411 про вилучення заборонених предметів, рапортом від 25.04.2013 року, актом обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, виявлені в засудженого гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Таким чином, засуджений своїми діями порушив ч. 4 ст. 107 КВК України, а тому мобільний телефон LG в неробочому стані (ІМЕІ А: 40712, ІМЕІ В: 40720), підлягає передачі на користь держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон LG в неробочому стані (ІМЕІ А: 40712, ІМЕІ В: 40720), вилучений у засудженого ОСОБА_1, який знаходиться на складі ПФС Арбузинської виправної колонії № 83 - конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 627/649/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Краснокутського району РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює (зі слів),проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року о 14 год. 25 хв., в смт. Краснокутськ на вул.. Леніна гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від керування був відсторонений, про повторність статті 130 КУпАП на протязі року був попереджений. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Таким чином водій ОСОБА_1, порушив п.п.. 2.5, 2.9а ПДР України.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 347067 від 13.05.2013 року, його також не заперечує сам правопорушник.

Враховуючи, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Дії водія ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт

Копію постанови направити до кримінально виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2013р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.07.2013, о 19 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Островського, 1, керуючи транспортним засобом марки «Рено Лагуна», д/н НОМЕР_1, Пвнаслідок недотримання безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 675844, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненням свідка ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 303/2704/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим ДІМ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області м-р міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що остання 28 березня 2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з матірю ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004088 від 30.03.2013 року, постановою до протоколу, рапортом працівника міліції та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 635/5262/13-п
Номер провадження 3/635/1734/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

28.04.2013 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, будинок 12/4, в коридорі Гуртожитку, висловлювався лайкою.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП накласти штраф у розмірі 100 (ста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2013 року Псуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з Західно-Донбаської об`єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.11. 2012 року в 11 год. 40 хвилин. Поблизу магазину «Каштан» по вул.. Верстатобудівників, 5а м. Павлограда ОСОБА_2 здійснювала реалізацію DVD - дисків, не перебуваючи при цьому зареєстрованою суб`єктом господарювання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася,була належним чином повідомлена про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченному ст. 164 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340(триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією DVD дисків, які зберігаються в Західно-Донбаській об`єднанній державній податковій інспекції в Дніпропетровській області, згідно зберігаючої розписки(а.с.7).

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1