overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.07.2013 Справа №: 329/612/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року старшим о/у КМДД Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 084510/249 стосовно громадянина ОСОБА_1 згідно якого ОСОБА_1 14.07.2013 року близько 21-00 годин по вул. Леніна, смт. Чернігівка палив тютюнові вироби біля будинку культури, тобто, у місцях де це заборонено законом.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав повністю пояснив, що 14.07.2013 р. близько 21-00 год. палив сигарети BOND біля кінотеатру. В своїх діях щиро каявся, обіцяв, що такого більше не повториться, просив суворо не карати.

Дані обставини знайшли своє відображення в протоколі про адміністративне правопорушення та з поясненнях самого правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини правопорушення, те що правопорушення вчинене неповнолітнім суд вважає можливим застосувати ст. 24-1 КУпАП, яка передбачає заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, 175-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 725/1429/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 лютого 2013 року близько 22 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.Руській, 265 в м.Чернівці, голосно розмовляв та виражався нецензурною лайкою, таким чином, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа 573/661/13-п
Номер провадження 3/573/261/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в автобусі Білопілля-Супрунівка, у присутності пасажирів висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який ніде не працює, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
04.02.2013 Справа № 756/885/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-676/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2013 року о 14 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Києві по пр.. Г.Сталінграда, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, при виникненні небезпеки для руху, не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 12.1, 12.3 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Провадження № 3/127/6290/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 51 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні відомості, чи притягувалась вона до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення протягом року.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/25034/13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП України, направити на доопрацювання до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1403/1817/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця освіта середня, військовозобовязаного, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

З протоколу серії МИ № НОМЕР_1 від 13.12.2012 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.12.2012 року о 15:30 год. ОСОБА_1, в с. Червона Українка по вул. Новосельській, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та суспільну мораль, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ № від 13.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, даними при складенні протоколу.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одну) гривну у дохід держави на розрахунковий рахунок 0047 , код платежу 21081100, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні є ДПІ в Березанському районі Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя:
Провадження № 3/0202/1459/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП Пронін, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. імені Газети ПравдаАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом ДАІ Дніпропетровського МУ до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1, 30 червня 2013 року о 02 годині 15 хвилин в місті Одесі на вул. Паустовського, буд. № 12-в, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Так, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001313 від 30 червня 2013 року, правопорушник відмовився від медичного огляду на встановлення стану спяніння в присутності двох свідків, але ні в висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001313 від 30 червня 2013 року, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 753981 від 30 червня 2013 року, відомості щодо свідків відсутні. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу ДАІ Дніпропетровського МУ для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 725/786/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ст.122 ч.4 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 07 лютого 2013 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес 230», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Головній - вул.Садовій, перестроюючись з крайнього лівого ряду в правий ряд, не дав дорогу транспортному засобу марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, у звязку із чим своїми діями створив аварійну ситуацію, а саме: змусив водія транспортного засобу «Тойота» різко змінити напрямок та швидкість руху.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, не визнав та пояснив, що дійсно, у вказаний у протоколі час та у вказаному місці він рухався на своєму автомобілі марки «Мерседес». Побачивши, що по дорозі рухається автомобіль ДАІ із увімкненими проблисковими маячками, він прийняв вправо, щоб надати можливість проїхати цьому транспортному засобу. Однак, автомобіль марки «Тойота» зупинився і працівник міліції зробивши йому зауваження, відпустив його. При цьому жодних протоколів про порушення Правил дорожнього руху України відносно нього не складалося. В подальшому, працівник ДАІ прийшов до нього додому, де і склав на нього протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 № 177516 від 07 лютого 2013 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.122 КпАП України.

Частина 4 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Разом з тим, всупереч вищевказаного Закону, до матеріалів справи не додано належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України.

Таким чином, вважаю, що для прийняття законного та обєктивного рішення по справі, вказані вище недоліки необхідно усунути в найкоротший термін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ м. Чернівці для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3
Справа № 349/338/13-п
Провадження № 3/349/146/13
П О С Т А Н О В А

07 березня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2013 року до Рогатинського районного суду поступили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 07 березня 2013 року о 08 год.30 хв. не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Судом встановлено, що вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді арешту строком на шість місяців.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 повернути в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області без розгляду.

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 повернути в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області без розгляду.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 725/4336/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

24.07.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року до суду надійшла адміністративна про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Також, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 717/855/813-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 квітня 2013 року біля 18 год. 00 хв. в с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 6 квітня 2013 року він дійсно вчинив сварку із ОСОБА_2, поводив себе зухвало. Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: