№3/221/56/2013
№221/66/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Троян Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 в суд надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, згідно якого вона 04.01.2012 в 17.30 в м.Волноваха по вул.. 1-го Травня біля будівлі Прокуратуриголосно висловлювалася нецензурними словами на адресу працівників прокуратури, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспекторів Руденко А.В. та Лєсєйко Є.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність тощо.

Вина особи, яка притягується, повинна бути встановлена з урахуванням положень статей 251, 252 КУпАП, які передбачають встановлення вини на підставі доказів, які повинні буті оцінені за внутрішнім переконанням органу чи посадової особи, які розглядають справу, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила та пояснила, що 04.01.13р. жодних протиправних дій вона не вчиняла.

Крім цього зазначила, що 04.01.2013 біля 16.30год. вона прийшла в прокуратуру Волноваського району на прийом до заст. прокурора Юрченко І.В., але двері в прокуратуру їй ніхто не відкрив, тому вона мобільним телефоном стала дзвонити в обласну прокуратуру та Волноваський районний відділ на 102, після чого чекала приїзду СОГ, яка приїхала в 17.03год. та на дзвінок в домофон слідчого Шмітько відкрилися двері прокуратури, куди вона разом з працівниками міліції змогла зайти та чекала закінчення наради у прокурора до 17.20год. Після цього прокурор сказав вийти на вулицю, де слідчий складав огляд місця події до 18.30год. Вона ознайомилася з протоколом, підписала його та написала свої доповнення. З адміністративним протоколом її не знайомили. 05.01.2013 вона начальнику Волноваському РО написала заяву про те, що на неї 04.01.2013 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким їй не дали ознайомитися та підписати його, тому просила вжити заходи реагування, але відповідь на заяву та копію протоколу до теперішнього часу так і не отримала.

Свої пояснення ОСОБА_1 підтвердила протоколом огляду місця події та заявою від 05.01.2013 року.

Так, з протоколу огляду місця події вбачається, що 04.01.2013 наряд міліції прибув до будівлі прокуратури за викликом ОСОБА_1, оглянув будівлю та не встановив ніяких пошкоджень дверей. При цьому ОСОБА_1 власноруч написала доповнення, в яких тоді ж виклала такі самі обставини, які дала в суді.

В заяві начальнику Волноваського РО ОСОБА_1 зазначила, що її не дали ознайомитися з адмінпротоколом та підписати його.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 є послідовними та підтверджуються матеріалами справи.

Інспектором Руденко до адмінпротоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оцінюючи ці пояснення як доказ, суд вважає, що вони не можуть братися до уваги, оскільки свідки по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явилися. Як вбачається із рапорту інспектора Руденко, причина їх неявки не є поважною. За таких обставин суд не бере до уваги письмове пояснення, оскільки вони не підтверджені суду в судовому засіданні.

З рапорту чергового Волноваського РВ вбачається, що 04.01.2013 від прокурора надійшло повідомлення про прийняття заходів до ОСОБА_1, яка намагається проникнути до приміщення прокуратури, при цьому зламала двері.

З рапорту інспектора Руденко О.В., який він разом з інспектором Лєсєйко Є.О. підтвердили в судовому засіданні, вбачається, що по приїзду до будинку прокуратури, вони побачили на ганку ОСОБА_1, яка пояснила, що прийшла на прийом в прокуратуру, а її не пускають, після чого образила працівників прокуратури нецензурною лайкою.

Тобто, інспектори РВ підтвердили, що ОСОБА_1 висловилася нецензурною лайкою з мотиву порушення її законних прав громадянина, а не з хуліганських мотивів.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 251 КУпАП вина правопорушника повинна ґрунтуватися на доказах в їх сукупності, однак, така сукупність по справі щодо ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діяхЧанглі Т.М. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247п.1, 280, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: