overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/193/13
Єдиний унікальний № 742/581/13-п
Постанова

Іменем України

12 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2013 року близько 02 години 50 хвилин в м. Прилуки по вул. Гвардійській ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. Я9538КХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлений завчасно, про що в справі мається поштова розписка, однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №273563 та письмовими поясненнями свідків(а.с.4-5).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1406/13-п
Номер провадження 3/722/504/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т. в. о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №039042/758 від 20.04.2013 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 20.04.2013 року о 12 год. 35 хв., знаходячись біля приміщення магазину «Експрес», що в с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу прохожих громадян, на звернення не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності під час передачі справи до суду на розгляд справи до судді працівниками міліції не доставлена.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно вимог ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

За таких обставин, зявлення ОСОБА_1 до суду в даний час є неможливим, а за його відсутності розгляд справи є забороненим, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню т. в. о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для організації приводу останнього до суду.

На підставі ст. ст. 173, 221 КУпАП та керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути т. в. о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для організації доставки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в суд на розгляд справи, в строк передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

09 квітня 2013 року Справа № 561/359/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 квітня 2013 року близько 20 години в будинку за місцем свого проживання вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що на даний час з дружиною помирився.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також його щире розкаяння та примирення з потерпілою, керуючись статтями 22, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд визнає вчинене правопорушення малозначним та рахує за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 33, 34, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати винним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 561/359/13-п закрити.

Постанова може бути оскаржена через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Я. Корсун
Єдиний унікальний номер 722/1260/13-п
Номер провадження 3/722/450/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Чернівецької області, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 01.06.2013 року, біля 13 год. 40 хв., по вул. Пушкіна в м. Сокиряни Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі та проти яких не висловив заперечення при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характеристику скоєнного правопорушення, яке слід вважати малозначимим, дані про особу винного, ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі ст.ст. 22, 124 та керуючись ст. ст. 221, 284 ч.1 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення №3/722/450/13 відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/127/4843/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

15.09.2013 р. приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті пр. Московського - вул. Л. Гавро, у м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дитримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Форд" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 591/112/13- п Провадження № 3/591/56/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у відділі продаж ЗАТ „Технологія, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 р. о 07-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Петропавлівська біля буд. № 76, при русі заднім ходом не переконався в безпеці, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с. 4), поясненнями (а.с. 5,6).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 460/2877/13-п
"31" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 13.08.2013 о 09:30.
Справа № 591/813/13-п Провадження № 3/591/214/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі вказані не всі відомості про особу правопорушниці, а саме не вказана дата та місце її народження.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до ДПІ у м. Сумах, для належного оформлення.

Суддя М.І. Шершак
Ñïðàâà ¹: 332/1083/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 3/332/394/13
18 êâ³òíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâ ìàòåð³àë, ùî íàä³éøîâ ç ÄÏ² ó Çàâîäñüêîìó ðàéîí³ ì. Çàïîð³ææÿ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³: ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ïðàöþþ÷îþ: êåð³âíèêîì ÇÀÒ ÇÇÀËÊ, ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: ì. Çàïîð³ææÿ, âóë. Êèøèí³âñüêà, áóä. 20, (³íøèõ â³äîìîñòåé íå â³äîìî);
- çà ñò. 163-2 ÷.1 ÊÓïÀÏ Óêðà¿íè,
Çã³äíî ïðîòîêîëó ñåð³¿ ÀÀ ¹ 141715 â³ä 12.03.2013 ðîêó, ïðè ïåðåâ³ðö³ ÇÀÒ ÇÇÀËÊ, áóëî âñòàíîâëåíî íåñâîº÷àñíå ïîäàííÿ ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ äî óñòàíîâè áàíêó ç îðåíäíî¿ ïëàòè çà çåìëþ ïî ñòðîêó 30.01.2013 ðîêó. Àêò 79/15-00/32227582 â³ä 07.02.2013ð.
Çã³äíî ñò.278 ÊÓïÀÏ, îðãàí ïðè ï³äãîòîâö³ äî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ âèð³øóº, ÷è íàëåæèòü äî éîãî êîìïåòåíö³¿ ðîçãëÿä äàíî¿ ñïðàâè; ÷è ïðàâèëüíî ñêëàäåíî ïðîòîêîë òà ³íø³ ìàòåð³àëè ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ; ÷è ñïîâ³ùåíî îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè, ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ¿¿ ðîçãëÿäó; ÷è âèòðåáóâàíî íåîáõ³äí³ äîäàòêîâ³ ìàòåð³àëè; ÷è ï³äëÿãàþòü çàäîâîëåííþ êëîïîòàííÿ îñîáè, ÿêà ïðèòÿãàºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ïîòåðï³ëîãî, ¿õ çàêîííèõ ïðåäñòàâíèê³â ³ àäâîêàòà.
Òàê, ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñêëàäåíèé â³äíîñíî ÎÑÎÁÀ_2 çà ñò.163-4 ÷.1 ÊÓïÀÏ, à ñàìå:  íåóòðèìàííÿ àáî íåïåðåðàõóâàííÿ äî áþäæåòó ñóì ïîäàòêó íà äîõîäè ô³çè÷íèõ îñ³á ïðè âèïëàò³ ô³çè÷í³é îñîá³ äîõîä³â, ïåðåðàõóâàííÿ ïîäàòêó íà äîõîäè ô³çè÷íèõ îñ³á çà ðàõóíîê êîøò³â ï³äïðèºìñòâ, óñòàíîâ ³ îðãàí³çàö³é (êð³ì âèïàäê³â, êîëè òàêå ïåðåðàõóâàííÿ äîçâîëåíî çàêîíîäàâñòâîì), íåïîâ³äîìëåííÿ àáî íåñâîº÷àñíå ïîâ³äîìëåííÿ äåðæàâíèì ïîäàòêîâèì ³íñïåêö³ÿì çà âñòàíîâëåíîþ ôîðìîþ â³äîìîñòåé ïðî äîõîäè ãðîìàäÿí.
Äàíèé ïðîòîêîë íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 256 ÊÓïÀÏ, çã³äíî ÿêî¿  â ïðîòîêîë³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ çàçíà÷àþòüñÿ â³äîìîñò³ ïðî îñîáó, ÿêà ïðèòÿãóºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, àëå ÿê âáà÷àºòüñÿ ³ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè, âêàçàíà àäðåñà ïðîæèâàííÿ ïðàâîïîðóøíèêà º íåïðàâèëüíîþ, ïðî ùî ñâ³ä÷èòü ïîâåðíóò³ êîíâåðòè ³ç ñóäîâèìè ïîâ³ñòêàìè ç â³äì³òêîþ àäðåñàò íå ïðîæèâàº.
Òàêèì ÷èíîì, ñóä ïîçáàâëåíèé ìîæëèâîñò³ ïðèéíÿòè â³äïîâ³äíå ð³øåííÿ, ó çâÿçêó ç ÷èì ïîâåðòàº àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë äëÿ äîîïðàöþâàííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 278 ÊÓïÀÏ, -
Àäì³í³ñòðàòèâíó ñïðàâó ùîäî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, çà ñò.163-2 ÷. 1 ÊÓïÀÏ ïîâåðíóòè äî ÄÏ² ó Çàâîäñüêîìó ðàéîí³ ì. Çàïîð³ææÿ äëÿ äîîïðàöþâàííÿ.
Ïîñòàíîâà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 481/453/13-п
Провадж.№ 3/481/181/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП.

На виклик суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала.

У звязку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання необхідна, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.276-282 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул.Куйбишева, буд.№ 76, м.Новий Буг, Миколаївської області.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 0900 годин 26.03.2013 року в каб. № 11.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №760/7579/13-п
№ 3-2936/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої менеджером ТОВ "Робота Інтернешенел", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись по провулку Індустріальному, 2 в м. Києві, керувала автомобілем марки Ніссан держномер НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху, не впевнившись, що це буде безпечним, не врахувала дорожньої обстановки, здійснила зіткнення з автомобілем марки "Опель" держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушила п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнала повністю.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 373/1236/13-п
ПОСТАНОВА

іменем україни

20 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року ОСОБА_1 ОСОБА_2, рухаючись близько 01 год. 00 хв. по вулиці Покровській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 46 від 16.04.2013 р. Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні. Такими діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив п.2.9 „а ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2; висновком № 46 від 16.04.2013 р. Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3