П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/802/13-п

Провадження №3/377/220/13

05 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

Розглянувши за участі правопорушника адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.05.2013 року о 14 годині 30 хвилини на автодорозі ОСОБА_2 548 км с.Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області під час руху водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху та будь якою зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем Мерседес 814 д.н.з. НОМЕР_2. В разі ДТП т/з отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п.10.1, своїми діями вчинив ст.124 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що рухався на своєму автомобілі дотримуючись правил дорожнього руху, 27.05.2013 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по автодорозі напрямку ОСОБА_2 - ОСОБА_2, 548км + 450м с. Пасіки Зубрицькій в напрямку Києва. Зробив зупинку за автозаправкою ОККО, що знаходиться в с. Пасіка Зубрицька на декілька хвилин. Потім увімкнувши сигнал лівого повороту пропустив транспортні засоби, що рухалися в попутному напрямку і виїхав на дорогу. Проїхавши деякий відрізок цієї дороги йому потрібно було повернути ліворуч. Увімкнувши лівий сигнал повороту, пропустивши зустрічні транспортні засоби, він подивився в ліве дзеркало і побачив автомобіль, що рухався по заду нього, але на достатньо великій відстані. Переконавшись, що він нікому не заважає та не порушуючи ПДР, почав виконувати маневр повороту ліворуч. Коли він закінчував маневр повороту ліворуч, відчув дуже сильний удар в задню частину автомобіля вже на зустрічній смузі. Його авто трохи протягнуло і розвернуло в іншому напрямку. Як виявилось потім в його автомобіль в'їхало авто, що рухалось позаду нього в тому ж самому напрямку. В напрямку Києва. Просив суд звернути увагу на те, що його і зустрічному русі було лише по одній смузі для руху. Вважає, що рухався згідно з Правилами дорожнього руху, тим самим нічого не порушуючи, а саме водій автомобіля Меrsedes Benz 816 з номерним знаком АМ3991АС який рухався позаду нього порушив п.14.2.б).в). ПДР.

Дослідивши матеріали справи, інші письмові докази, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю зі слідуючи підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадках відсутності події і складу адміністративного порушення.

Ст.9 КУпАП встановлено поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю)тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов,язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов,язний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід,ємною ознакою складу адміністративного проступку. Адміністративне правопорушення з погляду його складу містить 1) об,єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);2)об,єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);3)суб,єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4)суб,єктивну сторону складу (є ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).Об,єкт адміністративного правопорушення це те, на що воно посягає, чому воно завдає шкоди. Об,єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника (діяння чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв,язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов,язковою ознакою об,єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь якого адміністративного правопорушення. Суб,єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов,язана із його вчиненням психічна діяльність особи. До ознак, які характеризують суб,єктивну сторону, належить вина, мотив і мета вчинення правопорушення. Вина основна і обов,язкова ознака суб,єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності. Мотив і мета вчинення складу адміністративного правопорушення факультативні ознаки суб,єктивної сторони складу проступку. Під мотивом розуміється усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яким вона керувалася під час вчинення проступку. Мета це протиправний результат, наслідок, якого прагне досягти особа вчиненням адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, поясненнями свідків, схемами до протоколу, а також іншими документами.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, за порушення якого ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності, перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. Згідно п. 2.3.(6). Правил дорожнього руху, яким повинен був керуватися водій у дорожній обстановці, що склалася, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1, не виконав зазначені вимоги ПДР. ОСОБА_3 огляду місця дорожньо транспортної пригоди, а також схеми до протоколу і ОСОБА_3 огляду транспортних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1, виконуючи вимоги ПДР почав виконувати маневр повороту, із схеми руху транспортного засобу водій автомобіля Меrsedes Benz 816 з номерним знаком АМ3991АС БМВ виконував рух прямо, і в порушення правил дорожнього руху не переконавшись, що це буде небезпечно для інших учасників дорожньої ситуації почав виконувати маневр обгону. Це підтверджується і отриманими автомобілями пошкодженнями. Вини водія ОСОБА_1, у зіткненні з автомобілем Меrsedes Benz 816 під керуванням водія ОСОБА_4, органи ДАІ не встановили, відповідних доказів вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у матеріалах справи немає.

За таких обставин справи факт порушення водієм вимог ПДР України достатнього підтвердження не має. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії АА № 923747 повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути подано подання прокурором протягом десяти днів.

Суддя Т. О. Малишенко