overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/4926/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 якому ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 22.03.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, 05.09.2013 року о 00 год.05 хв. був відсутній за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Його винність також стверджується представленими документами, а саме: ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 22.03.2013 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 219198 від 10.10.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 3/520/5053/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м. Одеса

30.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АВ2 №540711 від 21 вересня 2013 року, о 17 годин 00 хвилин 21.09.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Міцубісі» д/з ВН 1352 ЕМ в м. Миколаєві по вул. Інжинерний та при проїзді нерегульованого перехрестя не виконав не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу) додатку ПДР України № 1. У наслідок чого допустилося зіткнення з рухуючимся автомобілем.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 364/366/13-п
Провадження № 3/364/152/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2103 року близько 11 години 00 хвилин, в смт. Володарка по вул. Миру, 25а, Київської області, було встановлено, що ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Володарського РВ, чим порушив обмеження адміністративного нагляду згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 496/3811/13-п
Провадження № 3/496/1622/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1

не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 08.06.2013 року біля 21 годині 30 хвилин, в с. Котовка по вул. Шевченко,18, керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичної експертизи в медичному закладі відмовився у присутності понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 3400 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 459/4519/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
16 вересня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , 1989 року народження, громадянка України, не працюючу, проживаючу АДРЕСА_1 ,
за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 16.09.2013 р ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Червонограді по вул. Шептицького,1 ,у невстановленому місці, торгувала з рук плодово-овочевою продукцією, вчинивши правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП .
Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала повністю.
Вина порушниці у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2013р з письмовим поясненням., рапортом працівника міліції.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушниці.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 ( сімнадцять) грн без конфіскації предметів торгівлі..
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Дело № 520/5792/13-п
Производство № 3/520/2300/13
08.05.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины
07.05.2013 в 10 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства совершила насилие психологического характера в семье в отношении своих родителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, выражалась в их адрес нецензурной бранью, бросалась в драку, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения по ст.173-2ч.1 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33, 251, 278, 280, 268, 173-2 ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 60 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Провадження № 3/520/5048/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року м. Одеса

08.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 Володимирвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №152750 від 15 жовтня 2013 року, 15.10.2013 року о 15 годин 45 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Рішельєвська 19, керував автобусом «Богдан» д/з ВН 2581 АА, при перестроюванні не уступив дорогу автомобілю «Мітсубісі» д/з ВН 4715 ВА, який рухався в попутному напряму, по тій смузі на яку перестроювався ОСОБА_1 В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держава судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 496/3904/13-п
Провадження № 3/496/1679/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,СГД

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці СГД ОСОБА_1 , виявлено не подання звітів форми 1-ДФ за 3-4 квартал 2011 року, чим порушив Закон України Про податок з доходів фізичних осіб, за що передбачена відповідальність ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З урахуванням наведеного, вважаю, що на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення мало місце в період 3-4 кварталу 2011 року, а тому на ОСОБА_1 не може бути накладене адміністративне стягнення та справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 520/2994/13-п
Провадження № 3/520/1325/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №173/1501/5 від 06 березня 2013 року, складеним головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_1 щодо керівника ПП Надія

ОСОБА_2, який народився 27 березня 1953 року в смтШиряєве, Одеської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1/а, кв.14, в м.Одесі

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток по строку на 19.11.2012 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 05.12.2012 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлявся, клопотання про відкладення слухання справи суду не надавав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, та накласти штраф в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Коваленко О. Б.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
_____________________________________________________________________________
13.02.2013 Справа №: 345/432/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор ДПС ВДАІ Калуського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Гудим І.М. склав протокол серії АА1 232803 від 27.12.2012 року про порушення ПДР України за ст. 130 ч.1 КУпАП на ОСОБА_2 за те, що він 25.12.2012 року о 15 год. 00 хв. передав право керування своїм автомобілем «Сітроен Джампі» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винуватим в даному правопорушенні та пояснив, що він близько двох місяців тому надав в користування свій автомобіль ОСОБА_3 , а тому не міг знати, що він буде керувати його ж автомобілем у нетверезому стані 25.12.2012 року. Його пояснення працівники міліції не вислухали, ОСОБА_3 коли той перебував в нетверезому стані автомобіля не надавав, а тому просить провадження в справі закрити.

Дослідивши матеріали, які надійшли з Калуського РВ УМВС, протокол серії АА1 232803 від 27.12.2012 року про порушення ПДР України за ст. 130 ч.1 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній не надавав 25.12.2012 року права на керування його автомобілем ОСОБА_3 , а тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, ст.247 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч. 1 закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя
Справа № 152/1026/13-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

- за ст. 173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 21.05.2013 року.

На виклик до суду на 4.06.2013 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи міліції на 17.06.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: м. Марганець, вул. Севастопольська, 1

не працює

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Заміській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з деревом. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що свою вину визнає у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 906789 від 14.06.2013 року, поясненнями, схемою ДТП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Дело № 642/6069/13-п
Производство № 3/642/1446/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 августа 2013 года Судья Ленинского районного суда г. Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: г. Харьков, пр-т. СлавыАДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП,
21 июня 2013 года в 09 час. 20 мин., гр. ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, по ул. Залютинской в г.Харькове, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9 (а) Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением КМУ № 1306 от 10.10.2001 года.
В присутствии понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проследовать в медицинский наркоцентр отказался, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 явился, факт совершения правонарушения не отрицал.
Суд, изучив материалы административного дела, считает, что в действиях гр.ОСОБА_1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП.
Виновность гр. ОСОБА_1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АБ2 № 506032 от 21.06.2013г., из которого следует, что у гр. ОСОБА_1 был резкий запах алкоголя из ротовой полости, что засвидетельствовано подписями понятых..
Действия гр. ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 130 ч.1 К?УоАП, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 130 ч.1 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 3400 грн. 00 коп..
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Лазарев