overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.05.1960р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Космонавтів, буд. 59,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 порушила термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників, а також сум нарахованого та утриманого податку ф. 1ДФ за 1 квартал 2013р., термін подання звітності до 13.05.2013р. включно, фактично подано 02.07.2013р., чим порушила п.51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується актом перевірки № 201/НОМЕР_1 від 15.07.2013р. та іншими матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1634 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081100, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 442/8230/13-п
Провадження №3/442/2196/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м.Дрогобича, Дрогобицького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2013 року о 22 год. 00 хв. в м.Дрогобич, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рено Меган» д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, допустив наїзд на металеве огородження та транспортний засіб «Субару-Форестер» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та просить його суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №314503 від 02.11.2013 року, схемою ДТП, поясненнями сторін.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 717/370/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, завідуючого господарством Кельменецького професійного ліцею, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 04 лютого 2013 року біля 07 години 30 хвилин в смт. Кельменці по вул. Жукова Чернівецької області керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння відмовився, чим самим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що біля ввечері 20 години 03 лютого 2013 року він випив стакан вина, а вранці їхав в аптеку в смт. Кельменці за ліками для хворої матері. Оскільки він страждає гіпертонічною хворобою, то побоявся їхати на освідчення в Кельменецьку ЦРЛ.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 706984 від 04 лютого 2013 року та письмовими матеріалами справи.

На підставі наведеного та з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні пристарілу хвору матір, за якою здійснює догляд, з урахуванням його матеріального стану та виходячи з засад гуманності, вважаю, що що в його діях є малозначність вчиненого правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголосивши порушнику усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 511/1622/13-п
Номер провадження 3/511/727/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ПдРУ № 025834 від 11.06.2013 року, який складений старшим інспектором прикордонної служби впс Кучурган ОСОБА_3, згідно якого 11.06.2013 року о 19 годині 30 хвилин в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України Кучурган-Первомайськ на напрямку вїзд в Україну прибув автомобіль НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, не виконував його розпоряджень, нецензурно висловлювався в його бік та погрожував. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме в частині адреса проживання порушника. Так, ОСОБА_2 не був доставлений до суду для розгляду справи, тому судом було направлено йому виклик, за адресою вказаною в протоколі про адміністративні правопорушення, але виклик повернувся до суду із відміткою, що адресат не проживає за даною адресою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували що на час вчинення правопорушення ОСОБА_2, старший інспектор Кудрич А.В. знаходився при виконання службових обов»язків, та яку саме його вимогу відмовився виконувати правопорушника ОСОБА_2

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків не можливо викликати правопорушника до суду, розглянути протокол по суті та прийняти рішення.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185-10 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 025834 від 11.06.2013 року повернути для належного оформлення.

Постанова оскрженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 717/744/13-П
Справа № 717/745/13-П
Справа № 717/746/13-П
Справа № 717/747/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22 березня 2013 року біля 13 години 00 хвилин, 23 березня 2013 року біля 16 години 00 хвилин, 24 березня 2013 року біля 16 години 00 хвилин та 25 березня 2013 року біля 14 години 00 хвилин у господарстві, в якому він проживає та яке розташоване в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028508, серії ЧВ № 028551, серії ЧВ № 028552 та серії ЧВ № 028553 від 28 березня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 513/13/13- п
Провадження № 3/513/29/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого кочегаром в Ройлянській ОСОБА_2 ступенів Саратського району Одеської області,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 грудня 2012 року, о 09 годині 50 хвилин, по вул. Ізмаїльська в м. Білгород-Дністровський Одеської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21703, державний реєстраційний номер ВН 4723 ВМ, який належить ОСОБА_3 на праві власності, не вибрав безпечний інтервал руху, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль марки Toyota Prado, державний реєстраційний номер ВН 7756 АЕ, який належить ОСОБА_4 на праві власності, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 594037 від 23 грудня 2012 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 23 грудня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

221/1765/2013

3/221/519/2013

29 квітня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 474555 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою м. Волноваха, вул. Кірова, 4, Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1 , 05.11.2012 року року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року о 18 годині ОСОБА_1Ф повторно знаходячись за адресою мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 у стані алкогольного спяніння виржався грубою, нецензурною лайкою у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2М , чим здійснив насильство у родині.

Правопорушник ОСОБА_1Ф, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1Ф, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Ф, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1Ф винен у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1Ф враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається не вперше, та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 29.07.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
№ 3/546/209/13
П О С Т А Н О В А

21.05.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2013 року близько 07 год. 00 хв. поблизу с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: павуком лесковим. Зловив одну плітку вагою 150 гр. та завдав збитків на суму 85 грн., чим порушив вимоги п. 3.15 правил спортивного та любительського рибальства, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення павук лесковий розмірами 1.90 * 1.95 м, вічко 35*35 мм, вилученого і переданого на зберігання на склад ГУ Полтавадержрибохорона.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа 165/815/13-п
Провадження 3/165/311/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого Мікрорайон Шахтарський, 10/20, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: Мікрорайон Шахтарський, 10/20 в м. Нововолинську Волинської області в судове засідання на 10:00год. 16.05.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 442/110/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 15.12.2012 року близько 10.00 год. по місцю свого проживання по вул.Зарічна,14 в с.Гаї Нижні Дрогобицького району Львівської області вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_3

Правопорушник в судове засідання не зявився, проте, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При таких обставинах, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя