overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/642/2602/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №133227 від 11.12.2013 року, ОСОБА_1 повторно протягом року, ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо отримання загальної середньої освіти її донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не відвідує навчання с початку учбового року, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч.2 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлена судом належним чином, про причину неявки суду не повідомила, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

На підставі ст.184 ч.2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривня. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «ОСОБА_2 Космосу», прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

22.12.2012 року в 09 годин 40 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Павлограді по вул. Інтернаціональній керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом від будівлі № 181 по вул. Інтернаціональній м. Павлограда не впевнився в безпеці дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210934 н.з. АЕ 0689 ВО. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення(а.с.1), схему місця ДТП(а.с.3), огляд місці ДТП(а.с.2), пояснення потерпілого(а.с.4), пояснення правопорушника(а.с.5),вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню, передбаченому ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченному ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425(чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набуває чинності: 10.02.2013 року

Строк предявлення до виконання: 10.05.2013 року
Справа №359/909/13-п
Провадження №3/359/441/2013

ПОСТАНОВА
5 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.3 ст.130 КУпАП,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що 6 січня 2013 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Польовій. При цьому в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП. Обєктивну сторону цього правопорушення становить порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене двічі проягом року після накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Ця обставина перешкоджає повно та правильно розглянути справу про адміністративне правопорушення.
Тому її належить направити до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для усунення допущеного недоліку.
Керуючись ст.283 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП направити до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київської області для усунення недоліку.
Допущений недолік усунути шляхом приєднання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністра-тивної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Постанова судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1546/13-п
Номер провадження3/541/538/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Миргород

Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в м. Миргрод, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АГ2 №574316, 15 травня 2013 року о 15 годині 05 хвилин в с. Бутівці Хорольського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Альфа, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правилами ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків,), вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.130 КупАП на ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 635/6249/13-п
Номер провадження 3/635/2025/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Голдобіна, 22,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

14.06.2013 року, приблизно о 20 годині 20 хв., в с. Ч. Тишки по вул. Тітова, 1, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ІЖ Юпітер 5К, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, допустивши зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтвердив правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 507869 від 14.06.2013 року, план-схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами правопорушнику ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія, тобто з 14 червня 2013 року.

Постанову для виконання направити начальнику Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 265/3054/13-п
Провадження № 3/265/708/13
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2013 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно квитанції №130 від 17.03.2013 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 266/2096/13-п
Провадженя№ 3/266/663/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

Под,яблонського ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Кальчик, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 8-го березня, буд. № 1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2013 року, о 02 год. 30 хвилин Под,яблонський Р.П., керуючи автомобілем ІЖ-27175, з державним реєстраційним номером ВН 94-67 АН, рухаючись по вул. Олімпійській в м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння від перевірки через прилад Драгер та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Под,яблонський Р.П. до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях Под,яблонського Р.П. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 272603 від 02.05.2013 року, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Под,яблонського ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
3/441/996/2013 441/2314/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 06.11.2013р., о 17 год. 00 хв., в порушення п. 2.5 ПДР України, на 10 км. + 200 м. автодороги Львів-Шегині, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, який не працює, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та накласти адмінстягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя підпис.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1225/13-п
Провадження №3/654/501/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Голопристанського ДЕД,

за ст.188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.03.2013р. 16.10год. будучи відповідальною особою, займаючи посаду начальника Голопристанського ДЕД, не виконав вимоги припису ДАІ №12 від 07.03.2013р. по усуненню порушень правил, норм і стандартів по утриманню відрізку автомобільної дороги Р-57 Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ (км 14-52), що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується приписом №12 від 07.03.2013р., актом обстеження автодороги.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-28, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 635/6772/13-п
Номер провадження 3/635/2114/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вулиця Жихарська, 4,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

07.06.2013 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, провулок Комсомольський, будинок 10, вчинила сварку, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком працівника міліції щодо звернення ОСОБА_2, рапортом працівника міліції

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа №: 452/2927/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Самбірському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, українку, громадянку України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності 02.09.2013 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2013 року.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомленою про час і місце розгляду справи.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, яке передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34(тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
3/441/732/2013 441/1689/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 21.07.2013р. о 13 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, при цьому ображав їх нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх фізичному або психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав, вчинене мотивує спянінням.

Факт скоєння ОСОБА_1 21.07.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ від 09.08 2013року (а.с. - 4).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4