overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6341/13-п
Провадження № 3/265/1552/13
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. 9 Травня, 19/3-48,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу ДО №128517 від 19.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів, револьверів та патронів до них, а саме строк перереєстрації газової зброї, строк дії дозволу №ДЦ 019-1305 на зберігання якої сплив 05.08.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО №128517 від 19.08.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 гривень без конфіскації газового пістолету.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О.Костромітіна
№ 642/626/13-п
№ 3/642/225/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2013 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, ображав її та погрожував, чим вчинив психологічне насильство в сімґї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що дружина його оговорює, в письмових поясненнях, наданих до РВ Ленінського району м. Харкова, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 130095 від 12.01.2013 року, рапортом від 12.01.2013 року, заявою ОСОБА_2 від 07.01.2013 року, її поясненнями від 07.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2010 року, крім того, в матеріалах няавні докази, що підтверджують неодноразовість вчинення сварок ОСОБА_1 зі своєю дружиною ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
Єдиний унікальний номер 722/126/13- п
Номер провадження 3/722/24/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, 02.01.2013 року біля 17 год. 55 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону образливими словами та нецензурною лайкою. Таким чином своїми діями завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0256886*27 від 03.01.2013року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3;

- іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років він чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 147/1499/13-п
Провадження № 3/147/611/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.09.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.09.2013 р. за місцем свого проживання, що в с.Ободівка Тростянецького району Вінницької області, вул. Леніна, буд. 186, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами в її адресу.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і приходить до висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
№ 3/546/386/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Полтавської області, українця, громадянина

України, одруженого, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року о 22 год. 00 хв. на 294 км автодороги Київ Харків притягнутий ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110307-40, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера 6810 № 0579, чим порушив п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про тестування на алкоголь від 19.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 591/4637/13-п Провадження № 3/591/1035/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 0.05.2013 року о 15:30 год. по вул. Усп. Троїцькій в м. Конотоп керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи під розпис належним чином, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді (протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, в яких він вказує щодо вживання спиртних напоїв, що і стало підставою для відмови в проходженні огляду).

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, враховуючи те, що він не працює (тому доказів можливості сплати штрафу матеріали справи не містять), відповідно до наданих матеріалів раніше не притягувався до адміністративної відповідальності (тобто позбавлення права керування суд вважає занадто суворим покаранням, застосуванням якого не буде досягнуто мети притягнення особи до адміністративної відповідальності), вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

03.11.2013 р. приблизно о 15 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, на пр. Московському, 6, у м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_2, який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 373/1931/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2013 року, о 04 годині, на Канівському водосховищі в районі міста Переяслав-Хмельницького Київської області проводив лов риби власною сіткою жилковою в заброд. Спіймав рибу: судак 1 штука, карась 13 штук, загальною вагою 5 кг. Наніс збитки рибному господарству України в розмірі 731 (сімсот тридцять одній) гривні. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи в адресу суду від нього не надходило.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки: ячейка 50 мм, висота 1,5 м, довжина 40 м.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки в розмірі 731 (сімсот тридцять одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/1704/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного регіонального управління Львівського прикордонного загону, відділу прикордонної служби Грушів про притягнення до адміністративної відповідальності:

Абуладзе Грігола, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 Грузії, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2013 року, біля 09 години 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1 Грузії Абуладзе Грігол, незаконно, поза пунктом пропуску, без відповідних документів, в напрямку 567 прикордонного знаку на ділянці відділу прикордонної служби Грушів у Яворівському районі Львівської області, намагався незаконно перетнути державний кордон України в ОСОБА_1, але на відстані 5000 метрів від державного кордону, був затриманий прикордонним нарядом.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також поясненням самого Абуладзе Грігола, який визнає вчинене ним правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях Абуладзе Грігола наявний склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу Абуладзе Грігола, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на Абуладзе Грігола слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 204-1 ч.1, 278, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Абуладзе Грігола визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП України і накласти на нього стягнення у виді пяти діб адміністративного арешту.

Постанова виконується негайно.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 460/2788/13-п
"25" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 16.08.2013 о 16:15.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Сумському машинобудівному коледжі, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 р. о 17-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Машинобудівників, не вибрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с. 4), поясненнями (а.с. 5,6).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне призначити порушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 265/1229/13-п
Провадження № 3/265/368/13
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.187 ч.2 Кодексу про Адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волновахського районного суду Донецької області від 31 травня 2012 року, відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

З обмеженнями встановленими судом, ОСОБА_2 був ознайомлений під особистий підпис.

11 лютого 2013 року, ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання після 21.00 години, чим порушив в п.1 встановлених правил адміністративного надзору.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 3 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 85 гривен.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 вдруге порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.187 ч.2 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
№ 3-5582/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року, біля 20-00 год., ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу свою вину визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі ст.ст.34, 35, 184 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України, обмежившись попередженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: