overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 2107/4537/2012
П О С Т А Н О В А

14.01.2013

Суддя Генічеського

(повна назва суду)

районного суду в Херсонській області ОСОБА_1
(прізвище та ініціали судді)

розглянувши матеріали, які надійшли Від ВДАІ Генічеського р-ну

про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Червоноармійська,11, м. Генічеськ, працює: Реабілітаційний центр Благодать, керівник,

за ст.. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року на гр. ОСОБА_2 було складено протокол про те, що він о 17-30 годині в с.Придорожнє на вул.. Мелітопольська, будучі погоничем тварин, переганяв коней через дорогу у темну пору доби, в результаті чого відбувся наїзд на тварину автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження.

Своїми діями гр.. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 7.7 ПДР, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину в скоєні правопорушення визнав частково, пояснив, що такого ніколи не було, він дійсно переганяв коней через дорогу у темну пору доби, але вони не слухались. Потім виїхав автомобіль та збив коня який перебігав дорогу.

Також його вина підтверджена зібраними матеріалами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 356268, від 07.11.2012року, схемою місця пригоди, поясненнями що відповідають встановленим обставинам.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_2 повністю доведеною.

Керуючись ст.. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Гр-на ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 537/4003/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, учень КПЛС №29 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№7,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 року о 02год 50 хв. в м.Кременчуці на вул..Пролетарський гр.ОСОБА_2 керував мопедом ХОНДА _ ТОКТ , б/н, в стані алкогольного сп*ягніння. Від проходження медогляду відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,відповідно до матеріалів вину визнав, пояснив, що дійсно 17.07.2013року вживав алкогольні напої , після чого керував мопедом . Від проходження медогляду відмовився.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа №: 302/979/13-п 3/302/377/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.90 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Синевир, 698, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 18.08.2013р. біля 12 год. 00 хв. перебуваючи на р.Чорна, здійснював любительський лов риби в результаті чого з порушенням встановлених вимог зловив 5 риб (Харіус європейський) які занесені до Червоної книги України, чим порушив ч.2 ст.20 Закону України «Про Червону книгу України» та ст.90 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.90 КУпАП, тобто порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.90 КУпАП піддати штрафу на суму 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією незаконно добутого.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
№ 3-974713
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 12. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: Молдова, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24. 12. 2013 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Відрадному 95, керуючи автомобілем ДАФ FT 95 XF 430 д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, яка склалась при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з тролейбусом ЛАЗ № 3913, автомобіль та тролейбус отримали механічні пошкодження, зіткнення сталось з рефрижератором № НОМЕР_2, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-6578/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29. 08. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28. 06. 2013 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві по вул.. Гарматній 51-А «Форсаж» в приміщенні клубу був виявлений гр.. ОСОБА_1, який зберігав наркотичну речовину амфітамін в невеликій кількості для власного споживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

З огляду на наведене, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, вбачається, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.. ст.. 44, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №568/338/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 10.06.1985

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: водій ПП Смакосир

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.139 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

Встановив:

11.02.2013 року о 09 год. 50 хв.ОСОБА_1 в с.Плоске Кременецького району керуючи автомобілем НОМЕР_1, з бочки, яка знаходилась на кузові витікали відходи молока на дорогу, чим забруднювала проїзну частину дороги, чим порушив Пункт 22.3 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 139 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія ВО1№164339 від 11.02.2013 року, актом контрольної перевірки від 11.02.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст.139 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.139 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

ОСОБА_1 пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/356/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.01.2013 р. о 13-10 год. у громадському місці по вул. Миру, біля буд. № 14 в м. Харкові розпивав спиртні напої.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- постановою про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він визнав факт вчинення правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, що надійшов з Дергачевской МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директором ТОВ СОБР ,-

по ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року при перевірці ТОВ СОБР, що розташоване, за адресою: Харківська область м. Дергачі вул.. Петровського, 79-Б, директором ОСОБА_2 було занижено ПДВ за березень 2012 року в сумі - 1318 грн., липень 2012 року 770 грн., що встановлено актом перевірки від 01.03.2013 року № 186/22-204/30957398.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП, тобто порушення керівниками й іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій установленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, що протягом року вже було піддано адміністративному покаранню за такого ж роду адміністративне правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа N 3/325/817/2013
325/1525/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на узбережжі Азовського моря в районі с. Степанівка-1, Приазовського району, Запорізької області, придбав у невідомих осіб незаконно виловлену рибу-бичок в кількості 103(сто три) кілограми, без документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 072894/072895 від 17 вересня 2013 року поясненнями правопорушника ОСОБА_2.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації незаконно придбаних водних ресурсів .

Керуючись ст. ст. 9, 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на р/р № 0250, код 21081100, , УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г. А. Васильцова
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1291/13-п
П О С Т А Н О В А

22.11.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали адмінсправи за ознаками ст.16412 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Колочава, вул.Шевченка, 44/2, Міжгірського р-ну, сільський голова с.Колочава, до адмінвідповідальностіпритягався за ст.18816 ч.1 КУпАП, 06.11.2013р.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 р. № 07-554-/2013 складеного головним державним інспектором Хустської обєднаної державної фінансової інспекції у Закарпатській області при ревізії сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Колочавської сільської ради за період з 01.07.2010р. по 30.06.2013р. виявлено надання матеріальної допомоги трьом жителям с.Колочава без відповідного рішення сесії Колочавської с/ради про надання одноразової допомоги одиноким громадянам села та без затвердження відповідних бюджетних програм на суму 3000 грн., чим порушено ст.16412 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин справи вину визнав з протоколом згідний пояснив, що у той період на посаді сільського голови перебував третій місяць і не знав, що надання такої матеріальної допомоги повинно розглядатись та вирішуватись на засіданні відповідної сесії ради.

При прийнятті рішення суд бере до уваги те, що Розпорядження сільського голови №53 про виділяння одноразової допомоги на придбання дров видано 15.12.2012р., тобто цим днем і слід рахувати день вчинення адмінправопорушення.

Отже по справі закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ст.16412 ч.1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, закрити за спливом строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3161/13-п
Провадження № 3/500/1067/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих до суду матеріалів, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, згідно якого, він зобовязаний:

-щоденно знаходитися вдома з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня за встановленою для постійного проживання адресою;

-не виїжджати за межи населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу територіального РВ ГУМВС України;

-зявлятися для реєстрації кожної пятниці до територіального РВ ГУМВС України чотири рази на місяць.

19 квітня 2013 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст., 187, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КупАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: