overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/1946/13
Єдиний унікальний № 742/5777/13-п
Постанова

Іменем України

12 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2013 року близько 16 години 10 хвилин в с. Журавка, Варвинського району по вул. Гагаріна ОСОБА_1, керував скутером Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №699655, письмовими поясненнями свідків(а.с.3) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/742/646/13
Єдиний унікальний № 742/1871/13-п
Постанова

Іменем України

16 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Альянс-Маркет, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року близько 09 години 15 хвилин в м. Прилуки по вул. 1 Травня ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з. 05969МК, розпочинаючи рух заднім ходом зі стоянки, не переконався в безпеці маневру і що даний маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на проїзну частину, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, котрий рухався по своїй смузі від вул. Земська до вул. Коптєва. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серії АГ2 №278186 та іншими матеріалами справи, а саме: схемою дорожньо-транспортної події, поясненнями учасників ДТП та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350(триста пятдесят)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 642/1005/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Іванісова Л. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з головного управління МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харкова, вул. В. Гиївська за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2013 року в 14 годину 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клапцова 69 не врахував дорожні умови не обрав безпечну швидкість допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 чим завдав механічних пошкоджень.

В результаті зазначених дій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 092364 від 26.01.2013 року, схемою до протоколу, поясненнями водіїв, учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. О. Іванісова
Справа № 460/638/13-п
"19" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.02.2013 о 09:20.
Справа № 460/3129/13-п
"16" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 13.09.2013 о 09:30.
Справа № 500/1919/13-п Провадження № 3/500/636/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює: у відпустці по догляду за дитиною, мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Татарбунарська, 94.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухилилася від передбачених законодавством обовязків, щодо виховання своєї підопічної: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка безпідставно не відвідує заняття в училищі «ПТУ-7».

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222009 від 11.03.2013 року, рапортом, висновком від 05.03.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого піддає попередженню.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 277/772/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та

жительки с. Горбове, Ємільчинського

району, Житомирської області, громадянки

України, українки, учениці 11-го класу

Ємільчинської ОСОБА_2 ступенів

за ч.2 ст. 156 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, з яких слідує, що 06.07.2013 року біля 21 години в магазині-барі «Продукти» по вул. Л. Українки, 46 в с. Горбове Ємільчинського району ОСОБА_1 продала чотири бутилки пива «Оболонь» неповнолітньому ОСОБА_3, 09.04.1997 р. н.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і показала, що продала ОСОБА_3 чотири пляшки пива «Оболонь» безалкогольного, і чому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що придбали алкогольне пиво пояснити не може. В магазині взагалі спиртних напоїв та алкогольного пива не було і вона не могла продати їм алкогольне пиво.

В поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначено, що вони придбали у ОСОБА_1 чотири пляшки алкогольного пива «Облонь».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що на ОСОБА_1 безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за продаж алкогольного пива неповнолітньому, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, підтверджуючі те, що неповнолітня ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 придбали алкогольне пиво Оболонь і за таких обставин приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 147/1502/13-п
Провадження № 3/147/612/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.09.2013 року за місцем свого проживання, що в с.Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, вул. Леніна, буд. 38, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами в її адресу.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 р., та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і приходить до висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа 709/86/13- п
П О С Т А Н О В А 3/709/56/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріал,що надійшов від ВДАІ Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , раніше не судимого, раніше не піддавався адмінстягненню, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,19 грудня 2012 року близько 00 год 20 хв в с.Богодухівка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння,( запах алкоголю з ротової порожнини , нестійка хода ), від проходження огляду на стан вживання алкоголю в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судове засідання не зявився ,про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що свідчить розписка в матеріалах справи .

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі , вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного арешту .

Керуючись ч.1 ст.130,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення , передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне

стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 09 лютого 2013 року.
ПОСТАНОВА

05 вересня 2013 року Справа № 561/789/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с. Вовчиці Зарічненського району Рівненської області, непрацюючу, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 серпня 2013 року близько 17-ої години в будинку по місцю свого проживання вчинила психологічне насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину свою заперечила та пояснила, що даного правопорушення не вчиняла

Згідно з показами свідка ОСОБА_3, який був присутній в судовому засіданні, між потерпілою та ОСОБА_1 виникла лише невелика сварка.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі № 561/789/13-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 561/789/213-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Корсун В.Я.
Провадження № 3/642/2616/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.44 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року слідчим СВ ЛВ на ст.Харків-пасажирський була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, та притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками вимог ст. 44 КУпАП.

25.11.2013 року приблизно о 10-30 год., в південному тунелі вокзалу ст. Харків пас. робітниками міліції був виявлений гр.ОСОБА_1, який зберігав наркотичний засіб - канабіс для особистого вживання. Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 420 від 27.11.2013 року вилучена речовина у гр.ОСОБА_1 являється канабісом вагою 2,06 грама.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі:

протоколом про адміністративне правопорушення № 017817 від 19.12.2013 року, висновком експерта НДЕКЦ № 420 від 27.11.2013 року, матеріалами кримінального провадження № 0001635

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.44, ч.1 ст.268, 283, 285, 289, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Речовий доказ канабіс вагою 2,06 грама, який зберігається УМВСУ на ПЗ - знищити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.О.Іванісова
Справа № 226/1377/13-п
Справа № 3/226/231/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сантехніком «Агропромислового комплексу-Інвест», мешкаючого в АДРЕСА_1,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2013 року об 11 годині 40 хвилин в міжквартальному проїзді, біля будинку № 36 м-на Світлий м. Димитров Донецької області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п.п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Geely CK-2 MR7151А, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 15.05.2013 року він на своєму автомобілі Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по міжквартальному проїзді, біля будинку №36 м-на Світлий м. Димитров. Рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, здійснив зіткнення з автомобілем Geely CK-2 MR7151А, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього матеріали: схему огляду місця ДТП, письмові пояснення очевидців, визнані в судовому засіданні правопорушником, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При обранні та застосуванні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд з врахуванням загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, помякшуючих відповідальність обставин, якими є щире розкаяння правопорушника, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, визначеного в мінімальних межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення буде повністю відповідати принципам законності та обгрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка