overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №201/2939/13п
Провадження №3/201/731/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 січня 2013 року о 15 годині 00 хвилин біля будинку №3 по пр.Героїв в м.Дніпропетровську, здійснював продаж продуктів харчування без дозвільних документів.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 січня 2013 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку провадження господарської діяльності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації продуктів харчування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень, без конфіскації продуктів харчування.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
Справа № 459/1322/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючу завідувачем магазину «Барвінок», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.02.2013 року близько 15.00 год. по вул. Львівська, 19 в м. Червонограді Львівської області в магазині «Барвінок», реалізовувала рибу, із невідповідністю між кількістю фактично наявного товару та кількістю риби зазначеної у ветеринарному свідоцтві та товарній накладній, чим вчинила порушення вимог п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з’явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Її вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №1101 від 14.02.2013 року, копією товарного чеку від 14.02.2013 р., ветеринарного свідоцтва Серії АЇ-13 №470347 від 14.02.2013.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушила порядок збуту товарів тваринного світу.

ЇЇ дії слід кваліфікувати за ст. 88 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п’ять ) грн. в користь держави без конфіскації об’єкту торгівлі (риби).

Копію постанови направити правопорушнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 297/1383/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зі слів раніше не судимого

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 червня 2013 року при проведенні Берегівською ОДПІ фактичної перевірки магазину «Жасмін» в с.Астей, Берегівського району, було встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме проведено реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, чим було порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що на лавці, в магазині знаходилась пачка сигарет, яка ніким не була придбаною, однак працівники ОДПІ склали протокол про адміністративне правопорушення, вважаючи, що все ж-таки пачка сигарет була проданою, а чек працівниками магазину роздрукований не був, в результаті чого було виявлено дане правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2013 року, акт про результати перевірки № 009410 від 11.06.2013 року вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1551 ч. 1 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 1551 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
провадження № 3/2011/6168/12
П О С Т А Н О В А
01 січня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харкова, не працює, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по факту дорожньо - транспортної пригоди, що сталася біля будинку №26 по вулиці Данілевського у місті Харкові за участю автомобілів «HONDA Civic», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «HONDA Accord», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №084555 від 14 грудня 2012 року, ОСОБА_1 , 14.12.2012 року о 21:10 годині, керувала автомобілем «HONDA Civic», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку №26 по вулиці Данілевського у місті Харкові та не переконався, що буде безпечним, в наслідок чого скоїла зіткнення автомобілем «HONDA Accord», державний номер НОМЕР_2 , чим самим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. Спричинена матеріальна шкода.
В суді особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємого правопорушення визнала та пояснила про обставини його вчинення, як це викладено вище.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, іншими матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Дзержинський районний суд м.Харкова І. О. Грищенко
Справа № 203/1476/13-п
Провадження № 3/0203/510/2013
ПОСТАНОВА

26 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на станції Дніпропетровськ у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року ОСОБА_1 здійснювала на п`ятій посадочній платформі залізничного вокзалу ст.. Дніпропетровськ торгівлю з рук промисловими товарами, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року, рапортом співробітника міліції, протоколом догляду ручної кладі та виїмки від 25.02.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні в скоєному правопорушенні щиро розкаялася, суду пояснила, що така торгівля є єдиним доходом.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, приймаючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22, ч.3 ст. 284 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням та провадження в адміністративній справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 , ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

Товар вилучений івдповідно протоколу догляду ручної кладі та виїмки від 25.02.2013 року та відданий на збереження ОСОБА_1 , відповідно до збереженої розписки від 25.02.2013 року залишити у ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/9239/2013
Пр.№3/201/1972/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 1952 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 19 травня 2011 року не пройшов перереєстрацію газової зброї РГ-88, к-9, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , чим порушив умови зберігання вказаної зброї.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується довідкою дозвільної системи Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 є володарем газової зброї, а саме пістолету РГ-88, к-9, № НОМЕР_1 , який має в особистому користуванні. Термін дії дозволу № 223 закінчився 19 травня 2011 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку зберігання та реєстрації газової зброї, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації газової зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п`ятдесяти однієї гривні без конфіскації газового пістолету РГ-88, к-9, № НОМЕР_1 .

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
№ пр. 3/638/1348/13-П
638/687/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сумської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року в 13-00 г., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD CONRIER, номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по проспекту Леніна буд. 60, не витримав безпечну дистанцію , допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номер НОМЕР_2 , чим завдав матеріальні збитки, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, пояснив про фактичні обставини справи так як вони викладені вище у постанові.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АА 2 № 091248 від 31.01.2013 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди від 31.01.2013 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови.

.

СУДЬЯ :
Справа № 203/1272/13-п
Провадження № 3/0203/437/2013
ПОСТАНОВА

13 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 , 1978 громадянина України, працюючого директором ТОВ «Метком Інвест», мешкаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Метком Інвест», яке розташоване по вул. Фрунзе,16, кв.11 у м. Дніпропетровську було встановлено порушення порядку нарахування, утримання та сплати ПДФО в сумі 3601,84грн., згідно акту перевірки від 18.01.2013р., №129/222/36573617 внаслідок чого у відношенні посадової особи ТОВ «Метком Інвест» - а саме директора ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року, випискою з акту планової виїзної перевірки від 18.02.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1634, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.1634 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2013 року
Справа № 459/1284/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. з участю захисника Романіва С.І., розглянувши матеріали, які  надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Надія», проживаючого   АДРЕСА_1 , -

за ст.  130  ч. 2  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 12.03.2013 р. о 22 год.30 хв., в м. Червонограді по вул. С.Бандери Львівської області, керував  автомобілем марки ЗАЗ з н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим  порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю. Вказав, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Додав, що автомобіль належить його дружині ОСОБА_2 .. Крім того вказав, що в нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.  Розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Вина порушника, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 318651 від 12.03.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння ЧЦМЛ від 12.03.2013 року, рапортом інспектора ВДАІ Червоноградського МВ Боровського П.М.,   письмовим поясненням ОСОБА_1 , що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2012 р. вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30.05.2012 року № 1327/2539/2012, стверджується, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який розкаявся у вчиненому, є особою молодого віку, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне  обрати адміністративне стягнення у вигляді  громадських робіт.

Керуючись ст.ст.  283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного  правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2  КУпАП  та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 ( шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

А.  І.  Жураковський
Справа №: 297/2263/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Боротей А.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2013 року, за адресою АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 реалізував тютюнові вироби гр. ОСОБА_2 в кількості однієї пачки без відповідної ліцензії, чим порушив ст. 164 ч. 1 КУпАП.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він здійснив продаж однієї пачки цигарок не знайомому чоловіку, адже мав дві, однак згодом працівники СДСБЕЗ Берегівського РВ УМВС склали відносно нього протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року, пояснення ОСОБА_2 , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

На підставі наведеного, враховуючи до ОСОБА_1 вину визнав, тому до нього слід застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією в межах санкції ст. 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилучених коштів в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп., які зберігаються в Берегівській філії «Ощадбанку».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 214/944/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мхітарян С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року о 20 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив законодавство про адміністративний нагляд п. 1.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП и призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 51 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя С.С. Мхітарян