19.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2264/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Миронівка № 371 / 2264 / 13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., за участю прокурора Левіцької Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05 серпня 1976 року в селі Росава Миронівського району Київської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП 13 лютого 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді 45 годин громадських робіт.

Повторно протягом року 09 листопада 2013 року о 05 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по 101 км автомобільної дороги «Київ-Знамянка» керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки не вважав це за необхідне, стан спяніння визнавав.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За частиною 2 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного спяніння, зокрема, є запах алкоголю з порожнини рота.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд порушника на стан алкогольного спяніння не був проведений відповідно до вимог вказаної статті у звязку з незгодою порушника на проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Встановлено, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 131762, складеним 09 листопада 2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив повторне протягом року порушення Правил дорожнього руху України, за яке адміністративна відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 вказаної статті.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є визнання ним вини у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Даний вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук