overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5041/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Одеса

29.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №176192 від 19 жовтня 2013 року, 19.10.2013 року, в м. Одеса вул. Краснова 2, водій керуючи автомобілем «Фольсфаген» д/з ВН 0091 ЕІ, не витримав безпечної дистанції, у наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/з ВН 3961 ЕВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/3908/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував мопедом Соло-50, рама 10852 по вул. 25 Чапаївської дивізії, м.Одеси, без посвідчення водія відповідної категорії. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №773326, від 07.08.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.126 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1, а саме скоєння ним адміністративного правопорушення у віці 17 років, та обставини правопорушення, вважаю необхідним, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього міру впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 126 ч.2, 24-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/5780/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року м. Одеса

21.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол ОД №000688 про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що 15.09.2013 року о 10 годин 30 хвилин року, на ринкі «Южний» в м. Одеса, громадянин ОСОБА_1 здійснив обмін купюр 10 (десять) доларів США на курс 8,10 гривень за один долар США у громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся та пояснив, що не знав про заборону обміну купюр і своїми діями порушив правила про проведення валютних операцій, проводячи обмін валют не в пункті обміну (чи в банківських установах). ОСОБА_1 просив суд суворо не карати так як він ніколи до адміністративної відповідальності не притягувався та закрити справу про адміністративне правопорушення згідно ст. 22 КпАП України за малозначністю правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 162 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом, поясненнями та іншими матеріалами.

На виконання вимог ст.33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Так, як встановлені дії ОСОБА_3 будь-якої шкоди інтересам держави та громадянам не заподіяли та раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу винного дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 162, 268, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/3168/13-п
Провадження № 3/520/1441/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 183538 від 26 лютого 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 26 лютого 2013 р. о 08 год. 20 хв., керував автомобілем марки Ніссан державний номер 317 64 ОЕ та рухаючись на регульованому перехресті вулиць Комарова та ОСОБА_2 в м. Одесі перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечним та не створить небезпеку іншим учасникам дорожного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом марки Богдан А09201 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №687/558/13-п
№3/687/206/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року о 23.40 год. в смт. Чемерівці по вул. Центральній,17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. 0970GHR, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, який зафіксовано в Чемеровецькій ЦРЛ. В судове засідання правопорушник не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АГ2 № 549788 від 15.03.2013 року, складеним інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 ОСОБА_2В, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, складеним в Чемеровецькій ЦРЛ від 15.03.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2600 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Нікопольська, 98.

не працює

ЗА СТ. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року о 18 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Марганець, по вул. Нікопольській в будинку № 98, вчинила насилля в родині, а саме: знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювалася на адресу своєї матері ОСОБА_2 не цензурною мовою, вчинила бійку, спричинив психологічний тиск по відношенню до своєї матері, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КупАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 122027 від 22.05.2013 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 173-2 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7306/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ІДПС БДПС ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року о 23,00 годин , ОСОБА_1 керував автомобілем Рено держномер АХ 9937 СО по вул.. Польовій, 4 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп,яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5, 2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 12 червня 2013 року , поясненням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 500/4513/13-п Провадження № 3/500/1423/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої техпрацівником у ЗОШ №2, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 ухилялась від передбачених законом обовязків батьків, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який порушив дисципліну у ЗОШ №14.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала частково.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вину ОСОБА_1 підтверджено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0 від 18.05.2013 р., рапортом працівника міліції, поясненнями самої ОСОБА_1 та інш.

При обранні виду стягнення суд враховує особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.184, ст.ст. 221,249,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 (тридцять чотири гривні) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 520/1679/13-п
Провадження № 3/520/842/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201455 від 05.02.2013 року та ОД № 0201467 від 08.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки дільничним інспектором міліції складено два протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201455 від 05.02.2013 року року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України (судовий номер № 520/1679/13-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201467 від 08.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України (судовий номер № 520/1680/13-п).

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 520/1679/13-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року о 21 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Блюхера в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження медичного обстеження на предмет вживання алкоголю в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 515782 від 09.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння та відмова від проходження медичного обстеження на факт вживання алкоголю чи наркотичних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 459/870/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем на ринку «Майдан», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 неналежно займається вихованням своєї н/л дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 23.02.2013 року близько 00:41 год. знаходилась без нагляду батьків у диско-клубі «Айро», що по вул. Пушкіна, 12 в м. Червонограді.
Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.
Також її вина підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року, рапортом працівника міліції.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3