overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Пр.№3/155/498/13

Справа № 155/1449/13-п

24 липня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України,

встановив:

07 червня 2013 року ОСОБА_1 близько 06 години 30 хвилин в рибогосподарському водному обєкті Хріницьке водосховище, біля села Гумнище Горохівського району з деревяного човна здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову кустарного виробництва, виловивши при цьому 5 екземплярів Лина, загальною вагою 1 кг, внаслідок чого заподіяв шкоду державі на суму 595 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40 ч.1 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету Перемильської сільської ради Горохівського району (р/р 0054, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, , код платежу 24062100) 595 (пятсот девяносто пять ) гривень майнової шкоди.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 654/2629/13-п
Провадження №3/654/1065/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2013 р. близько 16 год. 15 хв. в с. Нововолодимирівка по вул.. К.Маркса гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ- 2105» д.н.535321ХО в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами приладу Drager 6810, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні порушник по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до матеріалів справи результатами алкотесту.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1770/13-п
Провадження №3/654/713/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.03.2013 року о 8.30 год. на автодорозі Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21011», д.н.Т2839ХО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлений.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом токсикохімічного дослідження №951.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія не одержував. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №: 310/4259/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.04.19883 року народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм СП „Мовіс Агро, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.04.2013 року о 17 годині 30 хвилин по вул. Зеленій в с. Новтроїцьке Бердянського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій місце пригоди залишив.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 гривень в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет Бердянського району, 21081300 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області, МФО 813015 р/р 0031, призначення платежу- штрафи.

Посвідчення водія ЯТА №297085, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району у Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 222 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ВАТ «Транспортник», мешкаючого за адресою: с.Привільне вул. Леніна, 16 Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року при перевірці ОСОБА_1, який працює керівником ВАТ «Транспортник», згідно акту перевірки від 23.09.2013 р. № 466/05-33-15-02/00414440 встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування орендної плати за землю по строку 02.05.2013 р. у сумі 47,20 грн, 30.05.2013 р. у сумі 1207,85 грн., 30.06.2013 р. у сумі 1207,80 грн., які фактично сплачені 22.07.2013 року згідно п/д № 90745747.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України визнав та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та копією акту про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винен у тому, що несвоєчасно подав до установи банку платіжних доручень на перерахування орендної плати за землю, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 16.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Росії, громадянин України, працює майстром фірми БТР, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 08.04.2013, за ст. 121 ч. 6 КУпАП,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.05.2013, о 21 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Пирогова, керував моторолером марки «Yamaha Axis», не зареєстрованому в встановленому законодавством порядку.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 281557, від 003.05.2013.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, те, що останній вдруге протягом року притягується до відповідальності за керування не зареєстрованим транспортним засобом, тому суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 121, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 654/3450/13-п
Провадження №3/654/1473/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 24.10.1985р.н., уродженки Черкаської, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.08.2013 року близько 9-00 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на набережній гр.ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування без відповідних на це документів, чим порушила порядок заняття господарською діяльністю.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією продукції.

Керуючись ст.ст.24, 164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 24.10.1985р.н., наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією продукції.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 264/4333/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 31.03.2013 р. (Ід.Н. НОМЕР_2), не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь,вул.. Варшавська, буд.16.

по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 03.06.2013 року близько о 23:00 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі, по вул.. Мамина Сибіряка, біля будинку №43, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді був відсутній, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 373/293/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в ТОВ „Атраком, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 січня 2013 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „УАЗ, державний номер НОМЕР_1, на 2 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль зїхав у правий кювет і перевернувся. Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення ВХ1 № 295609 від 21 січня 2013 року , поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 своїми діями не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, механічні ушкодження отримав лише автомобіль, яким він керував, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/9581/13-п Провадження № 3/591/2050/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює директором ПФ « Комагросервіс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року о 10-00 годині під час перевірки ТОВ ПФ « Комагросервіс» ( м. Суми, вул. Антонова, буд. 2/27)встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором приватної фірми, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у сумі 130167 грн., порушено п. 138.1, п.138.4,п.138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України. З урахуванням встановлених порушень зменшено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітнього ( податкового) року за 1 кв. 2011 року в сумі 597 693 грн. Порушено п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в наслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 370 147 грн., в т.ч. за жовтень 2012 року на суму 91 473 грн., за листопад 2012 року на суму 174 592 грн., за грудень 2012 року на суму 104 082 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що вина правопорушника в судовому засіданні доведена. Зокрема його вина у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи, але в звзку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Дата документу 05.07.2013
Справа № 334/5558/13-п
Провадження № 3/334/1422/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП від 19.06.2013 року.

Під час розгляду справи встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 10, що територіально відноситься до Хортицького району м. Запоріжжя .

Зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення адреса місця проживання правопорушника м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, 18, згідно пояснень ОСОБА_1 не є його місцем реєстрації та фактичного проживання. Згідно паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що також відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя.

Місце обліку транспортного засобу Куйбишевський район Запорізької області.

Відповідно до змісту ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами 1, 2, 3, 4 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням викладеного, розгляд даної справи не належить до компетенції Ленінського районного суду м. Запоріжжя, у звязку з чим справа підлягає направленню на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, направити на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.