overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5642/13-п
Провадження № 3/500/1734/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 23.08.2013 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом марки Дельта по вул. Горького у місті Ізмаїлі у стані алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №780933 від 23.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2013 року та іншими матеріалами наявними в справі.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа №: 653/2209/13-п
Провадження № 3/653/989/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗВОД ДПС смт. Н.Олексіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Опитна Станція,7/3, смт. Н.Олексіївка, Генічеський район, не працює, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2013 року о 20 годині 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-968М д/н ВТ 3788АА на 500 км. а/д Харків Сімферополь, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився, причини суду не відомі, згідно поштового повідомлення, про час, місце та день слухання справи його повідомлено.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 838937 від 27.07.2013 року де вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м.Львові на вул. Г.Хоткевича 46/21,
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
постановою Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил повернуто власнику. Однак у тексті постанови, помилково не зазначено усієї кількості товару, який підлягає поверненню.
У ході виконання постанови суду, працівниками Львівської митниці, в частині повернення товару, виникли питання щодо кількості вилученого товару, який підлягає поверненню оскільки такий ОСОБА_1 через митний кордон України перевозився у іншій кількості.
Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Перевіривши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України суд вважає, що поверненню також підлягає 220кг. прального порошку торгівельної марки Gallus в упаковках по 10.кг.
Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 591/4999/13-п Провадження № 3/591/1103/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, не працюючої, ученьця КУ Сумської ОСОБА_2 ступенів № 27, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 004858 від 12.04.2013 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КпАП України за те, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта з 19.01.2013 року та неотримала паспорт громадянина України після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушено вимоги п. 2.18 Положення про паспорт громадянина України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
№ 3-7016/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 09. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11. 09. 2013 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Виборзькій 57, керуючи автомобілем Шевролет д.н. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Фіат д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 663/922/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 164-5 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року близько 11.00 год., ОСОБА_1, на ринку м. Скадовська на лотку зберігав пять пачок цигарок імпортного виробництва без марок акцизного збору з метою продажу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 574314 від 29.03.2013 року, копією розписки ОСОБА_1 від 29.03.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 164-5 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Пять пачок цигарок імпортного виробництва вилучених у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 574314 від 29.03.2013 року, які згідно розписки від 29.03.2013 року знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 663/1217/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 190 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2013 року, ОСОБА_1 за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Приморське, вул. Радянська, 35 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63, NT-1348, 16 кал., 1968 року випуску без дозволу ОВС, яка не зареєстрована у встановленому порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2013 року серії ХН № 572365, рапортом старшого інспектора дозвільної системи Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 09.05.2013 року, копією письмового пояснення ОСОБА_1, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 09.05.2013 року, квитанцією № 18 від 09.05.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст. ст. 190 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_1 згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 09.05.2013 року мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63, NT-1348, 16 кал., 1968 року випуску, яка згідно квитанції № 18 від 09.05.2013 року знаходиться на зберіганні у старшого інспектора дозвільної системи Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/190/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від з Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2013 року ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хвилин в своєму будинку по вул. Лермонтова,16/22, в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення. Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 ( шістдесят ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 537/3450/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Кременчуцького ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, працює ПП Елітфешинклаб, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року приблизно о 13год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в м .Кременчуці на 7-му Хорольському тупику, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч, не надав дорогу , допустив зіткнення з автомобілем ХЮНДАЙ д.н.з. ВІ 9100ВО, яким керувала ОСОБА_3., внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що пригода сталася з вини водія автомобіля Хюндай, який здійснював обгін з правого боку,внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, свою вину не визнає ..

Оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 375/132/13- п Провадження № 3/375/78/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Деснянського ВДАІ в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Рокитнянській ветеринарній клініці, раніше не притягувався до адміністративної вдповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2013 року о 7-10 годині в м. Києві по пр-ту Маяковського, 20, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 351273 від 03.01.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставину, що помякшує покарання щире каяття, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 34-35, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 396/290/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія №002717 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, 06.09.1985р.н., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 -2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1, в тім, що він 15 січня 2013 року о 17.00 годин в с.Малотимошівка Новоукраїнського р-ну, Кіровоградської області вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмежканки ОСОБА_2 (ображав брутальною лайкою).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме: ніде не працює, вживає спиртні напої, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком 5 (пять) діб.

Строк рахувати з - 01.02.2013 року з 12.00 год.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/959/13-п
Номер провадження 3/213/169/13
П О С Т А Н О В А

14 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд протоколу було призначено на 14.03.2013 року о 09.00 год. В зазначений час ОСОБА_2 до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 21.03.2013 року на 10.00 год. до Інгулецького районного суду м.. ОСОБА_3 (каб. № 17) особу, у відношенні якої складено протокол:

ОСОБА_2 м. Кривий Ріг

вул. Кронштадтська, 35/3

Виконання постанови покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику КМУ для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

/

Суддя Т.Ю. Макарова