overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02.08.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, не работающего, проживающего: г. Донецке -87 улица Торецкая 14,
по ст. 91 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1, нарушил правила использования территорий и объектов природно-заповедного фонда, а именно 26.05.2012 года в с.Урзуф Першотравневого района осуществлял незаконный вылов живых ресурсов на территории Национального природного парка «Меотида», где это запрещено положением о нем, чем нарушил ст.68 ЗУ «Об охране окружающей природной среды».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом-заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_1 подтверждается административным протоколом.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 91 Кодекса Украины об административных правонарушениях и его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции статьи, с конфискацией орудия лова.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст.91 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 153 (сто пятьдесят три) гривны в доход государства.
Бредень конфисковать в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 202861, 09.11.2013 року о 17.30 год.у м.Волноваха по вул.Донецькій ОСОБА_1 керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду та продуття приладу алкотестер ухилився шляхом відмови.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки у протоколі зазначений вид транспортного засобу (мотоблок), не передбачений Правилами дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути ІДПС роти ДПС СП № 5 для дооформлення: уточнити вид транспортного засобу.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 303/5030/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол серії АА №622919, складений відносно ОСОБА_1 про те, що при перевірці діяльності ТОВ «Кружік Україна» по вул. Б. Хмельницького, 42, м. Мукачево, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.б 187.1, ст.187, п.198., п.198.2., п.198.3., ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в сумі 5516 грн., а саме за травень 2012 року, та за серпень 2012 року на суму 7133 грн.

Протокол про дане адміністративне правопорушення, серії АА №622953 складений 21.06.2013 року, надійшов до суду 19.07.2013 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення минули, тому провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд, а прокурором протест.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/127/3250/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1, паспорт серії АА 461302, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Вінницький агрегатний завод», -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст. 116 ч. 1 КЗпП при звільнені працівників в день звільнення їм не виплачувалась заробітна праця та грошова компенсація за всі невикористанні дні щорічної відпустки, зокрема ОСОБА_2 був звільнений згідно наказу № 24 від 15.04.2013 розрахункові кошти отримав 15.05.2013, ОСОБА_3 був звільнений згідно наказу № 21 від 03.04.2013 кошти отримав 09.04.2013.

На підприємстві станом на 21.05.2013 має місце заборгованість із заробітної плати перед звільненими працівниками в сумі 19,7 тис. грн.. в тому числі компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки в сумі 4,5 тис. грн. згідно довідки вх. №: 734-11 від 11.05.2013.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Актом перевірки № 07-01-16/573 від 16.05.2013, довідками, квитанціями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Елістан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ПП Елістан, яке знаходиться за адресою: вул. Потьомкіна, 28а, с. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року, що призвело до зниження ПДВ за березень 2012 року у сумі 2182 гривні, зниження валових витрат на суму 2683 гривень. Факт порушення встановлено актом перевірки №98/20-11-22-01/35206984 від 07.08.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №057934 №58 від 07.08.2013 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 266/4756/13-п
Провадженя№ 3/266/1339/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.06.1967,
громадянку України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ «АП-Групп», яка мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.163-1 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «АП-Групп» порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 250874грн. та завищенню залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включений до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, всього в сумі 3028грн., чим порушила п. 186.3 ст. 186, п.198.1, п.198.2,п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року, витягом з акту перевірки від 11.10.2013р.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 265/6519/13-п
Провадження № 3/265/1586/13
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року в приміщенні кафе «Сказка», розташованого на перехресті вул.Лютневій - вул. Олімпійській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, ОСОБА_2. здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без отримання ліцензії на торгівлю цими видами товарів, та без без придбання відповідного торгового патенту

Правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушниці також підтверджується матеріалами справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, бо він здійснював господарську діяльність без передбачених законом дозвільних документ на здійснення вказаної діяльності.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 359/4885/13-п
Провадження № 3/359/1540/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомий), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.04.2013 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому судом, а саме заборона виходу з дому після 22 год. 00 хв..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0002972, з яким він ознайомився та який ним власноручно підписаний, поясненнями, які були надані правопорушником при складанні протоколу.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомий), у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Жемайте, 7/3,

передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який піддався протягом року адміністративному стягненню за ст. 178 ч. 1 КУпАП від 21.05.2013 р., ст. 178 ч.ч. 1, 2 КУпАП від 01.06.2013 р. та ст. 178 ч.ч. 1, 3 КУпАП, 19.06.2013 року, о 05.20 год., розпивав спиртні напої, а саме пиво, по вул. Станційній, чим ображав громадську гідність та мораль.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП України дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 010117 від 19.06.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.06.2013 р., рапортом інспектора ПС Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 19.06.2013 р. та його письмовими поясненнями у протоколі.

Однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у червні 2013-го році, а адміністративний протокол щодо нього надійшов до суду тільки 10.10.2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 544/1757/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 05.12.191971, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО 918882, виданий Великобагачанським РВ УМВС в Полтавській області 06.03.2013 року,

за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 08.10.2013 року, близько 15 год. 30 хв., вчиняв хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2Д по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 562/2390/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/54, , Рівненської області, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Здолбунівським РВ УМВС від 18.12.2007 року.

По ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

04.08.2013 року близько 20 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 за своїм місцем проживання вчинив психологічне насильство в сімї щодо матері ОСОБА_2, що виражалося у словесних образах, чим завдав шкоди її здоровю.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 019523 від 08.08.2013р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173, ст.ст. 221, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: