overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/292/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, - ТОВ «Бурос»- механік, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року о 17 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 332212»д.н. 22710МЕ в м. Черкаси по вул. Різдвяна біля будинку №4 при початку руху заднім ходом не переконався в безпечності, проявив неуважність та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що стояв позаду, чим здійснив ДТП та порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10,9 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП на автомобілях виникли механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення;

- даними схеми ДТП;

- поясненнями;

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України. Скоєне ним адміністративне порушення підтверджується повністю матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/3830/13-п
Провадженя№ 3/266/1120/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: 83117,м. Донецьк, вул.. Петровського , 119 А , кв. 102

за ст. 881 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.07.2013 року, о 19 год.30 хв. знаходячись на вул.. Безуха, в с. Белосарайська Коса, Першотравневого району, Донецької області, торгувала свіжою рибою - тарань, вагою 17 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 068991/068992 від 16.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації свіжої риби тарань, вагою 17 кг, яку залишити правопорушниці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 157/408/13-п
Провадження №3/157/221/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2013 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Волиця Камінь-Каширського району керував власним мопедом марки «Альфа», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями на окремому аркуші та результатами тестування на алкоголь від 23 лютого 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, посвідчення водія не має.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження № 3/127/3824/13
П О С Т А Н О В А

03.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером на ТОВ «Вінвест», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/Б, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2013 року о 23 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на промінь світла, млява мова, відсутність слини в ротовій порожнині).

З метою визначення стану сп"яніння о 00 год. 10 хв. 12.06.2013 року у ОСОБА_2 відібрано аналіз в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія".

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, пояснивши, що того дня дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, але наркотичних речовин не вживав.

Дослідивши матеріали справи та висновок КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія за № 1203 від 12.06.2013 року (а. с. 2), відповідно до якого ОСОБА_2 тверезий, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
пр. № 3/2608/6145/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши питання про виправлення помилки в постанові суду від 24.09.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вірменії, місце роботи не повідомила, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 серпня 2012 року близько 08 год. 50 хв. по пр. Перемоги, 115 в м. Києві, громадянка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем "Мерседес Бенц 350" д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималася безпечної дистанції до автомобіля Ніссан д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, в наслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України.

Встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2012 р., ОСОБА_1 визнано винною у вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначено їй адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

22.10.2013 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява громадянки ОСОБА_2 про виправлення помилки в постанові суду, а саме: невірно зазначено по-батькові правопорушника ОСОБА_1, замість ОСОБА_1, помилково зазначено ОСОБА_1.

Встановлено, що відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9062457 від 14.09.2013 р. складеної ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві прізвище, імя та по-батькові правопорушниці: ОСОБА_1, у звязку з чим, суд приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення допущеної судом помилки.

Керуючись ст.ст. 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України задовольнити.

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2012 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, а саме: невірне по-батькові правопорушниці ОСОБА_1, виправити на вірне ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 157/1401/13-п
Провадження №3/157/745/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, художнього керівника будинку культури с. Нуйно Камінь-Каширського району,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2013 року біля 17 год. ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки в с. Нуйно Камінь-Каширського району керував власним мопедом марки «Sabur», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 169958 від 02 жовтня 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 02 жовтня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, посвідчення водія не має, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №: 310/7477/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.04.1996р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Яблочкова, б. 116,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.06.2013 року о 10 год. 25 хв. на пляжі району Ліски біля кафе «Рибак» в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої продукції креветка варена, загальною вагою 0,540 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу…», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 851 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена креветка варена, загальною вагою 0,540 г, яка передана на зберігання в ТОВ РП «Бриз» до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до неї необхідно застосувати заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу в вигляді попередження.

Креветку варену, загальною вагою 0,540 г, яка зберігається в ТОВ РП «Бриз», повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Провадження №3/155/955/13
Справа №155/2554/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 02 листопада 2013 року о 23 годині 00 хвилин в місті Берестечко по вулиці Незалежності Горохівського району, керував мотоциклом марки «Вайпер», реєстраційний номерний знак відсутній, без посвідчення водія.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, разом з тим характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.13, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 493/28/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Балта Одеської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративно відповідальності, в останнє: 04.05.2012 Балтським районним судом Одеської області за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

· в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

·

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2013 року біля 18:00 години ОСОБА_1, знаходячись вдома в м. Балта вул. 50 років Жовтня, 76 Одеської області, у нетверезому стані, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, але дій ніяких не вчиняв, на зауваження останньої не реагував.

В судовому засіданні правопорушник вчинене правопорушення визнав та пояснив, що сварка виникла з побутових причин.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, вчинене правопорушником підтверджується зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0181994 від 10.01.2013 року, висновок про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 10.01.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суддя, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. ст. 24 ч.1 п. 7, 33, 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 214/3758/13-п
3/214/926/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працює головним бухгалтером ВП «Криворізький завод «Промагреагат» ППАТ «Металургтрансремонт», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 36/100,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких при проведенні працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків було виявлено порушення посадовою особою головним бухгалтером ОСОБА_2 ВП «Криворізький завод «Промагреагат» ППАТ «Металургтрансремонт» п. п. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 92,0 гривень граничний термін сплати 19.02.2013 року, а сплачено 20.02.2013 року згіно платіжного доручення №108.

ОСОБА_2 до суду зявилась , суду пояснила , що при перерахуванні грошових коштів виникла автоматична помилка.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун