overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 642/9666/13ï
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
04 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó ì. Õàðê³â
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Õàðêîâà ²âàí³ñîâà Ë. Î., ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ ç â³ää³ëó ÄÀ² ÕÌÓ ÃÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ó â³äíîøåíí³:
ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíêè ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, íå ïðàöþþ÷î¿, ÿêà ìåøêàº çà àäðåñîþ: ì. Õàðê³â, âóë. Ãðèãîð³âñüêà, áóä. 55.
çà ñò.124 ÊÓïÀÏ Óêðà¿íè,-
21.10.2013 ðîêó î 20 ãîä. 40 õâ., êåðóþ÷è àâòîìîá³ëåì «ÄÅÎ», äåðæàâíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1 ïî âóë. ²ëë³íñüêà , íå âèáðàëà áåçïå÷íó äèñòàíö³þ òà áåçïå÷íèé ³íòåðâàë ïðè ðóñ³ òà äîïóñòèëà ç³òêíåííÿ ç àâòîìîá³ëåì «ÑHERY», äåðæàâíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_2, ÷èì íàíåñëà ìàòåð³àëüí³ çáèòêè.
Â ðåçóëüòàò³ çàçíà÷åíèõ ä³é âîä³é ÎÑÎÁÀ_1 ïîðóøèëà ï. 13.1 Ïðàâèë äîðîæíüîãî ðóõó Óêðà¿íè.
ÎÑÎÁÀ_1 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ çÿâèëàñÿ, âèíó âèçíàëà â ïîâíîìó îáñÿç³, ùèðî ðîçêàÿëàñÿ.
Âèíà ÎÑÎÁÀ_1 ï³äòâåðäæóºòüñÿ ìàòåð³àëàìè ñïðàâè: ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÀÂ2 ¹ 514966 â³ä 21.10.2013 ðîêó, ñõåìîþ äî ïðîòîêîëó, ïîÿñíåííÿìè ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ñóä ââàæàº, ùî ÎÑÎÁÀ_1 ñâî¿ìè ä³ÿìè â÷èíèëà àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíå ñò. 124 ÊÓïÀÏ Óêðà¿íè, à ñàìå: ïîðóøèâ ïðàâèëà äîðîæíüîãî ðóõó, ùî ïðèçâåëî äî ïîøêîäæåííÿ ìàéíà.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 124 ÊÓïÀÏ Óêðà¿íè, ñóä 
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, âèçíàòè âèííîþ ó ñêîºíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 124 ÊÓïÀÏ Óêðà¿íè òà íàêëàñòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó â ðîçì³ð³ 340 (òðèñòà ñîðîê) ãðèâåíü 00 êîï³éîê.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 34 (òðèäöÿòü ÷îòèðè) ãðí. 41 êîï.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â äåñÿòèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòà ¿¿ âèíåñåííÿ.
Ñóääÿ  Ë. Î. ²âàí³ñîâà
№ 3/546/286/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05 червня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

села Тхорин Овруцького району Житомирської області,

українця, громадянина України,одруженого, маючого на

утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого

трактористом-машиністом ПОСП Перебудова,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області , -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року о 09 год. 40 хв. в селищі Решетилівка по вулиці Крупської Полтавської області притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом ХТЗ 17221, державний номерний знак 15309ВІ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання: три місяця.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ФК «Ініціатива», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ФК «Ініціатива» вчинив адміністративне правопорушення, зокрема, перевіркою встановлено ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства, а саме: завищення валових витрат, відсутні акти виконаних робіт за період з 01.10.09р. - 31.03.2012р. на суму 587500 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину не визнав та пояснив суду, що він призначений на посаду директора ТОВ «ФК «Ініціатива» лише 11.10.2010р., відповідно до наказу №101101/к. До 11.10.2010р. директором ТОВ «ФК «Ініціатива» була ОСОБА_2, а тому він, як директор, має нести відповідальність лише за той податковий період, в якому приступив до своїх посадових обов'язків, а саме з 11.10.2010р. і лише за ті дані, які формувались ним особисто, а тому відсутні такі ознаки даного правопорушення, як суб'єкт та суб'єктивна сторона.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки встановлено ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства, а саме: завищення валових витрат, відсутні акти виконаних робіт за період з 01.10.09р. - 31.03.2012р. на суму 587500 грн. однак, відповідно до наказу №101101/к ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «ФК «Ініціатива» 11.10.2010р., а тому не може бути відповідальний за правопорушення вчинене до його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №3/359/3814/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

встановив:

16 жовтня 2013 року близько 20 години 30 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, поблизу магазину «Фора», у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою 4,52 г.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- постановою про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2013 року (а.с.6);

- протоколом огляду місця події (а.с.8-11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12);

- висновком експерта від 11 листопада 2013 року №1679/х (а.с.18-20).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у незаконному зберіганні наркотичних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ст.44 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.44, ст.283 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 373/3677/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 19 год. 40 хв. в селі Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області по вулиці Пролетарській, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився. В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/256/13- п
ПОСТАНОВА

15 січня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Карпинського буд.9, кім.103

за ст. 127 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року о 08.25 годині ОСОБА_1 у Іллічівському районі м.Маріуполя по пр.Металургів,231 перейшов проїзну частину у невстановленому місці.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1. у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який є неповнолітньою особою, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника заходу впливу у вигляді попередження.

Руководствуясь ст.ст.13, 24-1, 127 ч.1 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КпАП України, та піддати його заходу адміністративного впливу в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
№ 3/546/257/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„29 травня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

села Білка Березнівського району Рівненської області,

українця, громадянина України, працюючого головою ФГ

Андрощук, мешканця селища Решетилівка, вулиця

Кірова,57 Полтавської області , -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року о 09 год. 35 хв. в селі Білоконі Решетилівського району Полтавської області притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan-X-Trail , державний номерний знак ВІ 66-01ВК з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання: три місяця.
Справа № 456/410/13- п
Провадження № 3/456/185/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.08.1987р. народження, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.01.2013 року о 19 год. 00 хв., по вул. Новаеівського в м. Стрий Львівської області, в приміщенні магазину Джміль, гр.. ОСОБА_1, таємно викрала йогурт Чудо, вартістю 07 грн. 25 коп., вчинивши правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи та її поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністравтиного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесят) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Êðàñèë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
òåë. (ôàêñ): 038 55 4 34 75
_____________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹: 677/86/13- ï
Ñóääÿ Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ×îðíà Ë.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè â³ä Êðàñèë³âñüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑÓ ó Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, óêðà¿íöÿ, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_4, îäðóæåíîãî, ìàº íà óòðèìàíí³ äâîº íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé, íå ïðàöþþ÷îãî,
çà ñò. 173-2 ÷. 1 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ,-
01.01.2013 ðîêó î 07 ãîä. 00 õâ. â ì.Êðàñèëîâ³ â êâàðòèð³ ïî âóë. Ãðóøåâñüêîãî, 129 êâ.117, ãð. ÎÑÎÁÀ_1 âèðàæàâñÿ íåöåíçóðíèìè ñëîâàìè äî ñï³âìåøêàíêè ãð.ÎÑÎÁÀ_2, ÷èì â÷èíèâ íàñèëüñòâî â ñ³ì"¿ â³äíîñíî îñòàííüî¿ ïñèõîëîã³÷íîãî õàðàêòåðó òà â÷èíèâ àäì³íïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíå ñò.173-2 ÷.1ÊÓïÀÏ Óêðà¿íè.
Â ñóä³ ÎÑÎÁÀ_1 âèíó ó ñêîºíîìó ïðàâîïîðóøåíí³ âèçíàâ.
Âðàõîâóþ÷è îáñòàâèíè ñïðàâè, õàðàêòåð â÷èíåíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ñòóï³íü éîãî âèíè, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 173-2 ÷.1, 284 ÊÓïÀÏ, ñóä,-
ÎÑÎÁÀ_1 âèçíàòè âèííèì ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíîãî ñò.1732 ÷.1 ÊÓïÀÏ ³ íàêëàñòè àäì³íñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³  øòðàôó â ñóì³ 51 (ï»ÿòäåñÿò îäíó) ãðèâíþ.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà îñîáîþ, ÿêó ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ¿¿ çàêîííèì ïðåäñòàâíèêîì, çàõèñíèêîì, ïîòåðï³ëèì, éîãî ïðåäñòàâíèêîì àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè
Справа № 562/2699/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м.Здолбунів

09 жовтня 2013 року.Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/2а, непрацюючого

за ч.1 ст.187, ст.173-2 КУпАП, -

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.08.2013 року, близько 23 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду який встановлений судом за місцем його проживання, а саме був відсутній після 22 год. 00 хв.

23.08.2013 року, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку із співмешканкою, під час чого ображав її нецензурними словами та шарпав за одяг, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєних правопорушеннях. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення РВ № 020085 від 04.09.2013р. та РВ № 020086 від 04.09.2013р., іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, приймаючи до уваги особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, 283, 24, ч.1 ст.187, ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.187, ст..173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 277/1450/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Житомирської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06.12.2013 року біля 21.05 год. в смт Ємільчине, впо вул. Кірова, 50, Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 767784 від 06.12.2013 року, довідкою про проведення тесту для встановлення стану спяніння, відповідно до якого тестування проводилося 06.12.2013 року в 21.13 год., результат тесту становить 1,85 проміле.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, не працює, суддя вважає вину порушника доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 30-1, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2