overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№1319/2404/2012
пр.№ 3/1319/738/2012
П О С Т А Н О В А

20.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши лист Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про поновлення строку, -

в с т а н о в и в:

10.12.2013 р. Львівська виправна колонія управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) звернулась до суду із листом про поновлення строку для виконання постанови від 28.02.2012 р. по справі № 1319/2404/2012 відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2012 р. по справі №1319/2404/2012 відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП постановлено, що мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ 30099, вилучений згідно з протоколу ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка,2) за №1 від 06.01.2012 р. передано в дохід держави. Виконання відповідної постанови покладено на Сихівський ВДВС ЛМУЮ, однак у матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу у дохід держави вилученого забороненого предмету.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязкові до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення необхідно поновити пропущений строк для предявлення постанови суду в частині конфіскації заборонених предметів до виконання, у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа постанови Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2012 р. по справі №1319/2404/2012 в частині конфіскації заборонених предметів до виконання та направити його до Сихівського ВДВС ЛМУЮ для виконання.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 147/93/13- п
Провадження №3/147/61/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.02.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 190 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.01.2013 року о 10 год. 00 хв., за місцем свого проживання, що за адресою: смт Тростянець Вінницької області, вул. Гоголя, 7, ОСОБА_1, продав мисливську гладко ствольну рушницю ТОЗ-63 к.16 №99504 невідомому громадянину, чим порушив правила порядку придбання, продажу мисливської зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, визнав, щиро розкаявся. Додатково суду пояснив, що близько пять років тому продав зброю молдовану за 100 грн. надалі куди поділась зброя не знає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що останній пенсіонер, вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнає свою вину, щиро розкаюється, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.1 ст. 190 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Постанова

іменем України

Пр.№ 3/155/501/13

Справа №155/1452/13-п

24 липня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Брани, Горохівського району Волинської області, непрацюючу, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 13 червня 2013 року о 08 годині 30 хвилин на ринку в м.Горохів здійснювала продаж снулої риби загальною вагою 2 кг,. без документів, які підтверджують законність придбання і якість риби, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

ОСОБА_1, вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи та нею самою.

Враховуючи особу правопорушника, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу без конфіскації риби .

Керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП України,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації риби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/388/13

Справа № 155/1129/13-п

30 травня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

14 травня 2013 року ОСОБА_1 біля 21 години 30 хвилин за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, висловлювався нецензурними словами в адресу дружини.

ОСОБА_1. в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВН № 033165, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, витягом з АРМОР, ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Відбуття покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа №: 452/1056/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пл.. Авіації, 15/34, Самбірського району, Львівської області,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.03.2013 року о 15 годині перебуваючи у квартирі по місцю свого проживання вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого кричав на неї ображав її нецензурними та принизливими словами, що могло завдати шкоду її психічному здоровю.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 року та іншими документами, які наявні у справі.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності винності порушника ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 452/3642/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.11.2013 року о 23.00 год. у м. Самборі по вул. Завокзальній, 3б в приміщенні магазину «Мандарин» викрала шляхом привласнення дитячі підгузники ТМ «Памперс», чим вчинила адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася.

Аналізуючи наведене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2013 року, іншими матеріалами, що надійшли від начальника Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Судом встановлено, що в діяннях баранової І.С. міститься склад адміністративного проступку дрібне викрадення чужого майна, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 654/4765/13-п
Провадження №3/654/2162/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого «Гладківське лісництво» робітник,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.10.2013р. о 18.00год. в с.Таврійське Голопристанського району Херсонської області по вул.Жовтнева 9, ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав брутальною лайкою громадянку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим провокував бійку.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, 28.04.1986р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 555/3450/13-п
Номер провадження 3/555/1935/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року о 20 годині 30 хвилин гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку, під час якої ображав її нецензурними словами та намагався затіяти бійку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Для розгляду адмiнматерiалу ОСОБА_1 в суд з"явився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

З пояснень його дружини ОСОБА_2 вбачається, що останнім часом її чоловік ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та постійно вчиняє сварки. Так 20 грудня ввечері між ними виникла сварка, він ображав її нецензурними словами та намагався затіяти бійку, вона змушена була викликати працівників міліції.

Вина у вчиненні правопорушення пiдтверджується матерiалами справи: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, те що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, адмінстягнення йому слід обрати у вигляді адміністративного арешту, поскільки суд прийшов до висновку, що менш суворе стягнення до ОСОБА_1 застосовувати не доцільно.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283,284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття адмінстягнення рахувати з 24 грудня 2013 року з 11 години 00 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/7742/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючим, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року о 20:00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 351389 поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173І КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа 498/228/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Гіржево, Леніна,24,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2013 року о 22:00 год. в с. Гіржево по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протягом року, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дочки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.,

12.02.2013 року о 03:00 год. в с. Гіржево по вул. Лісовій, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протягом року, вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки дочки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0213731, від 11.02.2013 року, сірії ОД № 000254 від 13.02.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ч.2 ст. ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді оплатного вилучення.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа 498/2076/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Плоське, Партизанська,198,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.10.2013 року о 19:45 год. в с. В.Плоське по вул. Партизанській, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227301 від 29.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л