overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6218/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, виконуючого обовязки головного бухгалтера ПАТ „Бердянськмісьмаш проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії КН №993165, ОСОБА_1М, виконуючою обовязки головного бухгалтера ПАТ „Бердянськсільмаш, що розташоване по вул. Героїв Сталінграда, 5 в м. Бердянську, несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування до сплати на суму 5100 грн. визначених самостійно платником згідно податкової декларації з податку на прибуток від 06.11.12 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна, але грошей для сплати податку підприємство не мало, бо кошти підприємства були арештовані.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила малозначне правопорушення, яке не несе великої суспільної небезпеки та не спричинило вагомої шкоди державним, суспільним інтересам чи громадянам, та керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа <165/1621/13-п
Провадження 3/165/681/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 квітня 2013 року ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім його пояснень в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком Нововолинського МВ УМВС (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 5-6).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 7), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
17.12.2013

Справа № 717/2848/13-П

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 біля 18 години 40 хвилин в с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 05 грудня 2013 біля 18 години 40 хвилин в с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 143668 від 05 грудня 2013 року та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа 498/601/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ТОВ "Агропереробка",

який проживає за адресою, Цебрикове, Шкільна,34 а,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.04.2013 року в ході перевірки ТОВ "Агропереробка", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ТОВ "Агропереробка" ОСОБА_2 вчинив правопорушення, порядку ведення податкового обліку. а саме порушив п. 201.10 ст. 201 податкового кодексу України, в єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрована податкова накладна від 28.02.2013 р. №6/2. в сумі 505000.0 грн, в т.ч ПДВ 84166.67 грн.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127235, від 04.04.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
22 березня 2013 рокуСправа № 340/205/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року

смт. Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П,, розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2013 року о 00 год. 50 хв. в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що керував автомобілем, вдень випив бутилку пива, та відмовився від проходження медичного огляду, у вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 515461 від 10.02.2013 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1М діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме : при керуванні автомобілем із ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину справи пом'якшуючу, що у вчиненому щиро покаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 287, 288, 289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Суддя: М.П. Данилюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/11514/13-п

Провадження №3/200/2836/13

04 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, кв.52, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2013 року, водій ОСОБА_2, 06.08.2013 року о 08 год. 50 хв. по вул. Набережна Перемоги, біл електроопори №151, у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки попереду своєчасно не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного обїзду перешкоди, в наслідок чого скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв попереду, тим самим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнала, просила суворо не наказувати. Пояснила, що матеріальна шкода буде відшкодована потерпілому страховою компанією в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
Справа № 654/723/13-п
Провадження № 3/654/321/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.02.2013р., в с. Чорноморське, по вул. Карла Маркса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 був учасником ДТП та при цьому залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 122-4 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 289 (двісті вісімдесят девять) грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВТВ № 056139 повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДПСК ТБ «Електронагрівач»,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Васильківською ОДПІ ДПСК ТБ «Електронагрівач»,», юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вул. Бишівська, 6 встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення по сплаті податку на додану вартість за серпень 2013 року, будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують її відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 555/2978/13-п
Номер провадження 3/555/1702/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно протягом року вчинив насильство в сім"ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: під час сварки ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1»я Д.Ф. у вчиненні насильства в сім"ї повністю доведена і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1»я Д.Ф. судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.173-2 ,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 216/9631/13-п
П О С Т А Н О В А

13.12.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м. Кривого Рогу, українки, громадянки України, працює бухгалтером ТДВ «Криворізький завод Універсал», ІПН НОМЕР_1, паспорт АК № 364669, діти до 18 років відсутні, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Вечірній 10/36, за ст. 163-2 ч 2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року Криворізькою південною обєднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТДВ «Криворізький завод Універсал», розташованого за адресою вул. Домобудівника 8 в м. Кривому Розі встановлено, що бухгалтер ТДВ «Криворізький завод Універсал» ОСОБА_2, вчинила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку до бюджету по строку 19.11.2013 р., згідно акту перевірки № 40/153/01234929 від 10.12.2013р. у сумі 26722 грн. Фактично погашення недоїмки відбулося 25.11.2013р., чим було порушено Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлялася.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.2 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: К. Б. Філатов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
05 червня 2013 р. Справа №: 332/2598/13-п Провадження №: 3/332/820/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

05.06.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул.Шмідта, 184 , НОМЕР_1 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.11.2009.

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року в вечірній час ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання : м.Запоріжжя вул. Шмідта, 184 вчинив насилля в сімї, а саме: погрожував фізичною розправою батьку ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 , ображав їх нецензурною лайкою, хватав за руки, намагався вдарити.

01.05.2013 року близько 16-20 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання : м.Запоріжжя вул. Шмідта, 184 влаштував скандал своєму батьку , висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою.

25.05.2013 року близько 11-30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання : м.Запоріжжя вул. Шмідта, 184 влаштував скандал своїй матері, висловлювався грубою нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи, що скоєні адміністративні правопорушення підтверджуються : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138660 від 11.04.2013, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138687 від 01.05.2013р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138837 від 25.05.2013р зі змістом яких ОСОБА_1 ознайомлений та іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: заява, рапорт пояснення, постанова Заводського райсуду м. Запоріжжя від 09.04.13 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.2 , тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Керуючись ст. ст.173-2 ч.2 , 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком пять діб. Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення , передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Суддя: Н.В. Марченко