overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5610/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.07.2013 р. о 19 год. 10 хв. на пр. Карпова в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, навпроти ПТУ № 74, не вибрала безпечної швидкості руху та дистанцію в результаті чого скоїла зіткнення з причепом бортовим «004 ПА» державний номерний знак НОМЕР_2 автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1. порушила п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому невірно зазначено прізвище правопорушниці.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2012 року уклавши шлюб змінила прізвище після реєстрації на ОСОБА_4 (копія свідоцтва про шлюб) та 05 червня 2012 р. Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області їй було видано паспорт на імя ОСОБА_4.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 265/7124/13-п
Провадження № 3/265/1755/13
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1< Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВН № 775954, виданий 15 січня 2011 року Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 30 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки і встановлено наступні обмеження: 1) заборона залишати межі будинку за місцем мешкання з 22:00 до 06:00 години; 2) не виїжджати за межі м.Маріуполь Донецької області з особистих питань, без повідомлення органів, що здійснюють адміністративний нагляд; 3) зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 3 рази в місяць 5, 15, 25 числа кожного місяця. Із правилами адміністративного нагляду ОСОБА_2 був ознайомлений особисто під підпис.

15 вересня 2013 року ОСОБА_2 не з"явився на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ без поважної причини, чим порушив п. 3) встановлених обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Повістка про виклик до суду була направлена за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт був повернутий поштовим відділенням за закінченням строків зберігання.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, суддя вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 265/5775/13-п
Провадження № 3/265/1408/13
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Торгтрансалекс», притягується за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи директором «Торгтрансалекс» в період з 09.10.2010 р. по 28.11.2012 р. вчинив правопорушення Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 658 406 грн. у т.ч. за І квартал 2012 р.- 171 500 грн., ІІ квартал 2012 р.- 431 629 грн., ІV квартал 2012 р. 5 277 грн.; заниження ПДВ на суму 163 333 грн. у т.ч. за квітень 2012 р. -163 333 грн. чим порушив ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від пояснення відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 163 КУпАП передбачена адміністратівна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 139/247/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 Олексійоваича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25 лютого 2013 року близько 17-ої години 30 хвилин, в смт Муровані Курилівці по вул. Леніна, керував мотоциклом "ИЖ-ЮП-5" (без номерного знака), не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку транспортного засобу.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, що стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275455 від 25.02.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 122-2, ст.ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 9 НМДГ в сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________
Справа № 545/28/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" березня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.10.2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ю 124 КУпАП, яка призначалась неодноразово до розгляду в судовому засідання, але в судові засіданні свідок ОСОБА_3 не зявлявся неповідомляючи про причини своєї не явки.

Згідно ст. 268 КУпАП вказано, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом

внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

На підставі зазначеного вважаю за необхідне застосувати привід в судове засідання свідка ОСОБА_3, поклавши обовязок приводу на працівників Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 привід до Полтавського районного суду м. Полтави , вул .Фрунзе 154-а на 18.03.2013 р. на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити : Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 654/1603/13-п
Провадження № 3-в/654/19/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши подання Голопристанького районного підрозділу Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про заміну стягнення у вигляді громадських робіт в кількості 50 годин на адміністративний арешт відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Голопристанського РПКВІ звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

22.02.2013 року постановою Голопристанського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України за вчинення насильства в сімї та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

19.03.2013 року вказана постанова надійшла на виконання до Голопристанського РП КВІ.

Порушнику було направлено виклик про обовязкову явку до кримінальної інспекції на 21.03.2013 року та на 29.03.2013 року, однак ОСОБА_1 на вказані виклики інспекції не зявився.

Відповідно до повідомлення голови Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 23.04.2013 року за № 02-12/96 ОСОБА_1 було повідомлено про термінову явку до інспекції для відбування громадських робіт, однак останній вказані виклики ігнорує та на сьогоднішній день продовжує зловживати спиртними напоями.

Згідно зі ст. 3214 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 не відбуті 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 317-321 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання КВІ Голопристанського району задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт 30 (тридцять) годин на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/1336/13-п
Провадження № 3/715/590/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернівецької област, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області, прийшов додому в нетверезому стані, вчинив суперечку із. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та вигнав з будинку, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, позитивну характеристику по місцю проживання, а також те, що останній до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 654/3635/13-п
Провадження № 3/654/1603/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2013 року близько 11:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області на набережній здійснював продаж товарів харчування, не будучи при цьому зареєстрованим, як субєкт підприємницької діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/266/13- п
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.07.2012 року о 02.20 годині в Запорізькій області, Якимський район, смт.Кириллівка, Федотова коса, б/в «Згода» керував автомобілем БМВ320 д/н 09522НЕ в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема зі спливом на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 247 п. 7 ч. 1, ст. 284 п. 3 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 18.02.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №: 310/2680/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОБПІ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ПП, проживає по Мелітопольському шосе, 106 кв. 27 в м. Бердянську Запорізької області, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Бердянського міськрайонного суду 20.03.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу АА №625598, ОСОБА_1 13.03.2013 року на території ринку „1000 дрібниць здійснював продаж електротехніки в торговому павільйоні №75 без певних документів, а саме сертифікатів якості товару, чим вчинив правопорушення передбачене ст..164 ч.1 КУпАП.

В адміністративному протоколі відсутня інформація про дату та місце народження правопорушника ОСОБА_1

У звязку з вище викладеним, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП до Бердянської ОДПІ в Запорізькій області для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу №310/268013-п відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянської ОДПІ в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Провадження №3/155/954/13
Справа №155/2553/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 27 жовтня 2013 року о 01 годин 10 хвилин в місті Берестечко по вулиці Незалежності Горохівського району Волинської області, керуючи мопедом марки Вайпер, реєстраційний номерний знак відсутній, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по ній, змусивши водія останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, разом з тим характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.13, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1