overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2364/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки смт. Довбиш, вул. Щорса, 32, Баранівського району, Житомирської області, фізичну особу підприємця,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки державним інспектором праці ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1Е. по дотриманню трудового законодавства за період з червня 2013 року по жовтень 2013 року виявлено, що на підприємстві порушується ст. 115 КЗпП в частині виплати заробітної плати працівникам в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується один раз в місяць, в перших числах наступного місяця, так, за червень 2013 року виплачена заробітна плата в сумі 6.9 тис. грн.08.07.2013 року; за липень- виплачена 06.08.2013 року; за серпень- виплачена 09.09.2013 року; за вересень- виплачена заробітна плата 07.10.2013 року.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, листом від 0512.2013 року повідомила, що порушення виправлені і заробітна плата виплачується працівникам два рази на місяць.

Вина ОСОБА_1 в порушенні трудового законодавства доведена актом перевірки № 06-02-003/1345 та протоколом № 06-02-003/0885 від 22 жовтня 2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, допущені нею порушення трудового законодавтсва не завдали шкоди для працівників, оскільки заробітна плата виплачувалася працівникам щомісяця і в повному розмірі, та порушення виправлено на час розгляду справи в суді, тому вчинене нею правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнитиСавич Н.Е. від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 ч.3, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Юрчук
Справа № 654/3135/13-п
Провадження №3/654/1295/2013
ПОСТАНОВА

20.08.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. На працюючого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року серія АГ 2 № 837742, 27.06.2013 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в Херсонській області Голопристанського району в с. Малі Копані по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки судом було встановлено, що 15.01.2013 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 Голопристанським районним судом було притягнуто до адміністративної відповідальності за я.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується поставною суду № 2108/5137/2012, (а.с. 5), тобто дане правопорушення ОСОБА_1 було вчинене повторно протягом року, та має бути кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю що протокол та матеріали до нього мають бути повернуті до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 837742 від 27.06.2013 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України повернути до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 139/321/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого вантажником на заводі «Регіна»,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

08.03.2013 року о 19 год. 25 хв. с. Некрасове Вінницького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №286204 від 08.03.2013 року, результатом тесту №1772 від 08.03.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся та приходить до висновку що на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорок пять ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/3068/13-п
Провадження №3/654/1260/2013
ПОСТАНОВА

13.08.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №580842 від 23.07.2013 року, 23.07.2013 року близько 12.00 гр.ОСОБА_1 перебуваючи в с.Залізний Порт по вул..Набережній здійснював торгівельну діяльність без будь-яких документів , які дають дозвіл на даний вид діяльності. Торгівлю здійснював сушеною рибою, креветкою, шашликом з мідії та ропану, чим порушила вимоги ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено за якою частиною ст..164 КУпАП притягається особа до відповідальності, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №580842 від 23.07.2013 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..164 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 265/5777/13-п
Провадження № 3/265/1410/13
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Нежинський, будинок 28, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26 липня 2013 року о 08 год. 45 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Олімпійська в районі пересічення з вул.Таганрозька в м.Маріуполі не був уважним та при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з рухавшимся в попутньому напрямку автомобілем KIA Cerato, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Пр.№ 3/155/182/2013
Справа № 155/585/2013-п
Постанова

іменем України

22 березня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 13.02.1978 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП МаксКом, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 26.02.2013 року о 11 годині 20 хвилини, керуючи автомобілем марки Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Струмівка Луцького району по вул.Лисенка, відволікся від керування та допустив зіткнення із придорожнім деревом, чим порушив п.2.3 б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю свого проживання, характер скоєного правопорушеня, від дорожньо-транспотної пригоди зазнав пошкоджень лише його автомобіль, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 157/1438/13-п
Провадження №3/157/767/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, на утриманні пятеро дітей, 28 грудня 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2013 року ОСОБА_1 постановою судді Камінь-Каширського районного суду за повторне вчинення 07 грудня 2012 року насильства в сімї, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

05 вересня 2013 року о 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався в сторону дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, вимагав гроші, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 05 вересня 2013 року близько 20 год. вчинив сварку із дружиною.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення стверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою про склад сімї виданою Добренською сільською радою Камінь-Каширського району 04 вересня 2013 року № 652, офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сімї, висновком по факту повідомлення ОСОБА_2 № 2095 від 05.09.2013 року та постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 28 грудня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не вперше вчинив грубе правопорушення, негативно характеризується, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, оскільки стягнення у виді штрафу чи громадських робіт буде не достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Початок терміну адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 214/5322/13-п
3/214/1249/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженким. Запоріжжя, громадянки України, працюючої ПАТ «АМКР» машиністом-обхідником, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Упіта, 32 у м. Кривому Розі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітньогосина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 01 березня 2013 року близько 19.00 години вечора палив цигарки на стадіоні КЗШ № 31 по вул. Качалова у м. Кривому Розі.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася. Враховуючи полження ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності за ч 1 ст. 175-1 КУпАП не є обовязковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 Клопотань про відкладення розгляду або повідомлень про поважність причин неявки від ОСОБА_2 не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 01 червня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 Вікторівнидоадміністративної відповідальності завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 654/1145/13-п
Провадження № 3/654/469/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 р. близько 00 год. 45 хв. в с. Н.Збурївка, Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Днепр-11 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні порушник по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноруч написаними поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/5510/13-п
3/214/1289/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької центральної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, фізична особа-підприємець, середньомісячний дохід 2400 грн., на утриманні має двох осіб, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Шаміля БунямінОгли, встановлено неподання податковим агентом податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків органом державної податкової служби за місцем обліку, встановлено за результатами планової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Шаміля БунямінОгли за період з 01.04.2010 року по 31.12. 2012 року. Було порушено п. 51.1. ст. 51, абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями). Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути для належного оформлення через невідповідність вимогам діючого законодавства України. Так, протокол № 602317 про адміністративне правопорушення від 31 травня 2013 року не відповідає вимогам, що відповідно до ст. 256 КУпАП висуваються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, такі відомості у протоколі відсутні.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на те, що адміністративне правопорушення виявлено за результатами планової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Шаміля БунямінОгли за період з 01 квітня 2010 року по 31 грудня 2012 року, однак ані акт перевірки, ані документи, що підтверджують статус ОСОБА_2 Шаміля БунямінОгли як фізичної-особи підприємця суду не надані.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун