overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1157/13-п
Провадження № 3/513/504/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора Комунального закладу "Саратський дитячий оздоровчий заклад "Сонячний"

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2013 року при перевірці Комунального закладу"Саратський дитячий оздоровчий заклад "Сонячний" було виявлено заниження податку на прибуток на загальну суму 11076 гривень в декларації податку на прибуток за другий - четвертий квартали 2011 року, у тому числі за другий квартал 2011 року на суму 11024 гривні, за третій квартал 2011 року на суму 52 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив абзац 1 пункту 138.1, абзац 1 пункту 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 04/2200/21024424, наказом № 1 від 03 січня 2012 року про призначення ОСОБА_1 директором Комунального закладу "Саратський дитячий оздоровчий заклад "Сонячний".

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.163-1 КпАП України, як порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 279, 280, 283-284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 555/2689/13-п
Номер провадження 3/555/1561/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Моквин Березнівського району Рівненської області вул.Надслучанська, непрацюючу

за ч.1 ст.184 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, .

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року о 21 год. 00 хв. працівниками Березнівського РВ УМВС України було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, оскільки перебувала в стані алкогольного сп»яніння а її малолітня дитина знаходилися в грязному, неохайному вигляді, таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця повністю визнала вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, її вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 024844 від 07.10.2013р., іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого по ч.1 ст.184 КУпАП і призначити покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
26.04.2013
№ 3/546/213/13

П О С Т А Н О В А

26 квітня 2013 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До Решетилівського районного суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Матеріал прошитий та скріплений печаткою.
Під час підготовки справи до розгляду встановлена неправильність матеріалу про адміністративне правопорушення.
Так, аркуші матеріалу не пронумеровані. Опис документів матеріалу не підписаний особою, яка його склала і не містить зазначення номерів аркушів.
У матеріалі взагалі відсутній протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 065742, зазначений в опису.
Вказані неправильності матеріалу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Полтавської МДПІ для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа <462/1757/13-п
Провадження 3/165/556/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного районного суду м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, Мікрорайон Шахтарський, 26/8, працює менеджером в ТОВ "UМС",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 лютого 2013 року ОСОБА_1 керуючи о 08 годині 15 хвилин по вул. Городоцькій в м. Львові транспортним засобом марки "Міцубісі Аутлендер", реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Шевроле Авео", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився без поважних причин, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП з фототаблицями (а.с. 2, 5), письмовими поясненями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 3-4) та іншими матералами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність: що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АСВ №000801.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серії АСВ №000801 вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 513/129/13- п
Провадження № 3/513/81/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, не працюючого, який раніше, 22 січня 2013 року, Саратським районним судом Одеської області був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 22 січня 2013 року Cаратським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України за скоєння насильства у сім'ї 21 грудня 2012 року, знову 18 січня 2013 року, о 22 годині 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за адресою с. Плахтіївка, вул. Куйбишева № 171, Саратського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, та своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0144979 від 23 січня 2013 року, постановою Саратського районного суду Одеської області, справа № 513/106/13-п від 22 січня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Провадження № 3/742/1972/13
Єдиний унікальний № 742/5836/13-п
Постанова

Іменем України

21 листопада 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року о 07 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 на озері поблизу с.Красляни Прилуцького району здійснював лов риби забороненими знаряддями лову (ятером), чим порушив ст.3.15 правил любительського і спортивного рибальства. Скоїв адмінправопорушення відповідальність за яке передбачено ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане та його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом, описом оцінкою, приймальним актом, розрахунком розміру збитків.

Тому, керуючись ст.85 ч.4 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 340 ( триста сорок )грн. на користь держави , з конфіскацією знарядь ловлі риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн.41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 442/2403/13-п
Провадження №3/442/703/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2013 року ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив сварку з ОСОБА_2, при якій ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення за № 0205945 від 10.03.2013 року, в якому правопорушник вину свою у вчиненому визнав, поясненнями ДІМ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Л/о.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одної) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 3-1908/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Соломянського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу Серія АГ2№183206 від 22.02.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 21.02.2013 року о 23-27 год. по проспекту Червонозоряному, 10 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що надано висновок лікаря нарколога №608983 від 22.02.2013 року, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення щиро каючись фактично визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наданими поясненнями свідків. Зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника та обставини справи, щире каяття, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі ухилення від громадських робіт не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 654/3439/13-п
Провадження № 3/654/1462/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року близько 11.30 год. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність по реалізації море продуктів без дозвільних документів, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та пояснив, що на даний час зазначене в протоколі відносно нього порушення усуваються та приймаються всі необхідні та невідкладні заходи для не повторення вказаного порушення.

Також, зазначив, що на даний час перебуває у важкому матеріальному стані, має на утриманні неповнолітню дитину.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, але, враховуючи важкий матеріальний стан порушника, а також прийняті заходи для усунення порушення та малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором верстату в ТОВ «Еко меблі»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.11.2013 року близько 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Соборна у місті Фастові Київської області, керував мопедом Honda Lead б/н в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев