overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/2201/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 173 2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.11.2013 р., близько 23 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї, а саме: безпричинно пристав до своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1. підтверджується поясненням ОСОБА_2, висновком ДІМ про розгляд заяви потерпілої, характеристикою виданою виконкомом Червоненської сільської ради та іншими матеріалами в справі.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 1732 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34,41 грн. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/9740/13-п
Провадження № 3/520/3600/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року, о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген Трансфортер», державний номер НОМЕР_1, по вул. Генерала Петрова 68 у м. Одесі, не витримав безпечний інтервал руху та допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №787325, від 19.07.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 459/4686/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем, проживаючу в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
ОСОБА_1 25.09.2013 року близько 09 год. 00 хв. поблизу перукарні «Чародійка» по вул. Шептицького, 1 в м. Червонограді Львівської області здійснювала торгівлю овочами та фруктами без належних дозвільних документів у невстановленому місці.
Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала, пообіцяла в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 218193 від 25.09.2013, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, письмовими поясненнями та розпискою ОСОБА_1 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предмету торгівлі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/3540/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 180-1 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 180-1 КУпАП, оскільки будучи приватним підприємцем і власником торгівельного павільйону «Зіберт», що по АДРЕСА_2 не вживав заходів по недопущенню дітей віком до 16 років після 22.00 год., 05.07.2013 року та 11.07.2013 року о 22.20 год. було виявлено четверо неповнолітніх осіб віком до 16 років.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.
Також його вина підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2013 року, рапортами працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180-1 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч. 1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 3/642/2677/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пров.. КульбіцькогоАДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року близько 08-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.КульбіцькогоАДРЕСА_1, вчинив насильство фізичного характеру стосовно гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 132717 від 22.10.2013 р., письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_3, гр.. ОСОБА_2

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 459/6366/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 грудня 2012 року близько 14.50 год. на території Червоноградського міського ринку, що по вул. Сокальська, 3 у м. Червонограді Львівської області, в порушення встановленого порядку здійснював реалізацію піротехнічних засобів, чим порушив ст.195-6 ч.1 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав у чиненому щиро розкаявся, пояснив, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем хотів підзаробити торгівлею піротехнічних засобів. Жодного засобу не продав, так як відразу був затриманий працівниками міліції. Просив суворо його не карати.

Також, його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №0227019 від 27.12.2013 року, рапортом працівника міліції, справою про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-6 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини викладеного, характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, його майновий та сімейний стан, що має на утриманні двоє дітей, які хворіють, доглядає хворого батька, а також те, що при собі мав не велику кількість піротехнічних засобів, з яких жодного не реалізував, тому фактичної шкоди державі, громадському порядку не завдано, прийшов до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вилучені піротехнічні засоби : римські свічі -2 шт., бенгальські вогні -2шт., вогні Варіора - одна упаковка, та Комета - 3 шт. - конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 520/688/13- п
Провадження № 3/520/429/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 -2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

1 січня 2013 року близько 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, по місцю мешкання, знаходячись на підпитку, висловлювалася на адресу бабусі гр. ОСОБА_2, нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, визнала свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 642/6224/13-п
Провадження № 3/642/1490/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарев А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, с. Степанівки, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Північно Кавказька, буд. 21 А.

за ст.160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року приблизно о 06-40 год, ОСОБА_1 , знаходячись на 2 платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продала один пакунок картоплі сім гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 ( тридцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарев
Справа №687/585/13-п
№3/687/216/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.04.2013 року близько 23.30 год. за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співжительки ОСОБА_2, зокрема виражався на її адресу нецензурними словами.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
Провадження № 3/520/5042/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Одеса

29.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №159664 від 15 жовтня 2013 року, 15.10.2013 року о 14 годин 40 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д/з ВН 3000 АО, по вул. Малиновського 55в м. Одесі, не вибрала безпечну дистанцію внаслідок чого скоїла зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «Тойота» д/з ВН 0769 ВХ під керуванням ОСОБА_2, від удару його відкинуло на автомобіль «Тойота» д/з ВН 7615 ВА під керуванням ОСОБА_3, від удару його відкинуло на попереду стоячий автомобіль НОМЕР_1. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1841/13-п
Провадження № 3/552/480/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року суддя-Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованного за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Демітекс», код: , (юридична адреса м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 26/1), за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

і ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Демітекс», код: , (юридична адреса м.

Полтава, вул. Маршала Бірюзова 26/1), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю, за грудень 2012 року, в сумі 1327,64грн., з граничним терміном сплати 30.01.2013 року, чим порушив строки сплати податкового .-обовязання.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 57.1 ст.57 та ст..287 п.287.3 Податкового кодексу України, чим вчинив ¦адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується актом перевірки №1462/54.4/14299824 від 13.03.2013 року, протоколом № 349- 15.4 від 13.03.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного вище, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

. Строк предявлення постанови до виконання,.3_місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 3/520/4209/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 24, кв. 141

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 783437 від 04.09.2013 року з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 27.09.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.