overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

м. Волноваха 06 грудня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Троян Л.Г., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором АФ «Агросервіс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Шкільний, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ від 20.11.1997 року, ІПН- -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року до Волноваського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, згідно якого 23.10.2013 року в 16.00 годин при проведенні планової перевірки виконання вимог законодавства, передбачених режимом СТРХ АФ «Агросервіс», було виявлено порушення виконання планових показників режиму СТРХ по зарибленню та вилову за 2012 рік. Своїми діями АФ «Агросервіс» в особі директора ОСОБА_1 порушив гл.27 Постанови КМУ №1192 від 28.09.2013 року, п.п.11, 14.2, 16 режиму рибогосподарської експлуатації, та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.85 КУпАП.

Перевіривши матеріал, вважаю необхідним повернути його начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області на доопрацювання, так як в протоколі про адміністративне правопорушення є недоліки, які роблять неможливим розгляд справи.

В порушення ст.256 КпАП України в адміністративному протоколі не вказано місце скоєння адміністративного правопорушення. Також, в протоколі зазначено, що порушення було виявлено під час проведення планової перевірки виконання вимог законодавства, проте до матеріалів не додано акту перевірки, що унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 5 КпАП України повернути начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 127/8869/13-п
Провадження № 3/127/2412/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Шик і Блиск», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Шик і Блиск», директором якого є ОСОБА_1, виявлено наступні порушення, а саме: завищення податкового кредиту в сумі 9890,3 грн. та завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 9890,3 грн. за вересень 2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про судове засідання завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Винність ОСОБА_1Б у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11.04.2013 року, але з акту Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС від 19.03.2013 року та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ТОВ «Шик і Блиск» було завищено податковий кредит та залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту в вересні 2011 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись 1 ст.163-1, ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3266/13-п

31 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.05.1996р.н., громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013р близько 20,00 год., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Степанській в м. Костопіль, біля магазину «Міраж», у громадському місці, палив цигарку, чим порушив вимоги ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №027337 від 14.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника те, що порушник є неповнолітнім, ступені його вини, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.175-1 КУпАП КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 715/2538/13-п
Провадження № 3/715/1096/13
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст. 173-2 та ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 та ч.3 ст. 178 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складено чотири протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 14 жовтня 2013 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/2538/13-п, провадження №3/715/1096/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2539/13-п, провадження №3/715/1097/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2540/13-п, провадження №3/715/1098/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2541/13-п, провадження №3/715/1099/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та присвоїти їй номер №715/2538/13-п, провадження №3/715/1096/13. .

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
копія № 3/546/331/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„ 18 червня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ Управління ДСНС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одружений, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,працюючого виконувачем обовязків начальника елеватора

ПАФ Подоляка,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року о 14 год. на обєкті елеватор ПАФ Подоляка , що знаходиться в с.Жовтневе вул..Степова,33в, Решетилівського району Полтавської області , притягнутий ОСОБА_1 працюючи виконувачем обовязків начальника елеватора , тобто посадовою особою, не виконав законних вимог Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Управління МНС України в Полтавській області у вигляді припису № 59 від 20 вересня 2012 року термін виконання якого завершився 01 листопада 2012 року .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого статтею 188-16 ч.1 КУпАП

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 20 вересня 2012 року № 59.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , має на утриманні одну неповнолітню дитину, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 188-16 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 561/608/13-п

08 липня 2013 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного загону Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Вичівка Зарічненського району Рівненської області, громадянки України, непрацюючої, за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року о 07 год. 20 хв. громадянка ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України та була затримана працівниками прикордонної служби на відстані 5 метрів від лінії державного кордону на вхід в Україну, на території Республіки Білорусь.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в зазначений у протоколі час, перебуваючи у лісі, під час збирання ягід чорниці, вона випадково перетнула державний кордон України та зайшла на територію Республіки Білорусь. Повертаючись на територію України, була затримана працівниками прикордонної служби.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами. Зокрема, фактичними даними, встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 06821 від 05.07.2013р., протоколом про адміністративне затримання від 05.07.2013р., схемою затримання порушника та доданою фототаблицею, рапортами працівників відділу прикордонної служби.

Разом з цим, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю зазначене порушення малозначним та рахую за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.204-1, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа №642/2023/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення ДАЇ з обслуговування Ленінського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2013 року, о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda -6, державний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківській в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 2№ 090697 від 16.02.2013 року.

Крім того, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, просив направити його на громадські роботи.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Л. О. ІВАНІСОВА
№ 3/546/421/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, українця, громадянина України,

з вищою освітою, неодруженого, працюючого

лаборантом Решетилівського маслозаводу.

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 -7 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Бувши неодноразово притягнутим протягом 2013 року за ст.121 -7 КУпАП ОСОБА_1 повторно 14 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин керував мопедом Santa, без державного номерного знака, не зареєстрованим у встановленому законом порядку та без номерних знаків, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121ч.7 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121ч.7 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці
15.04.2013 Провадження по справі № 3/380/303/13
Справа № 380/672/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Добровольського,9, Київської області, працюючого костюмером Тетіївського районного будинку культури, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року близько 21 години в м.Тетієві по провул.Добровольського,9, Київської області гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї, а саме: виражався нецензурними словами в адресу жінки та дочки, шарпав їх за одяг, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2013 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РВ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Георгіївка Жарминського району Семипалатинської області та мешкає с. Вільне вул. Шевченко 22, Волноваського району, громадянина України, не працює, має одну неповнолітню дитину, данні паспорта ВК № 346136 виданий Волноваським РВ 13.02.2007року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки з виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 27.04.2001року, тому вона повністю знаходиться на виховані та утриманні матері, батько її життям не цікавиться , тобто ОСОБА_3 скоїв правопорушення передбачене ст.184ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав провину, та пояснив, що не мав можливості допомогти матеріально своїй доньці оскільки він ніде не працює , дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше ,не працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 184 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грв. (сімнадцять грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 02.12.2013року.

Суддя:
№ 3/546/290/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„04 червня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області , українця, громадянина України,

студента Решетилівського професійно-аграрного ліцею

ім..ОСОБА_3, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року близько 13 год. 00 хв. на території Решетилівського професійно-аграрного ліцею ім..ОСОБА_3, що розташований за адресою: селище Решетилівка, вулиця Леніна,81 Полтавської області притягнутий ОСОБА_2, здійснював куріння тютюнових виробів , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те,що ОСОБА_2 є неповнолітнім, щиро кається в скоєному , рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання три місяці.