overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2013 року о 03 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Газопровідній водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chery», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 591/1712/13-п Провадження № 3/591/408/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 57, працює кафе Дубай

за ст.184 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що виразилось в тому, що останній у другому семестрі 2012-2013 начвального року пропустив 95 уроків без поважних причин. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги ч.2 ст. 35 ЗУ Про освіту, ч. 5 ст. 6 ЗУ Про загальну середню освіту, ч. 3 ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 для дачі пояснень до суду не зявилась, однак її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 732/1359/13-п
провадження № 3/732/706/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 53, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АГ2 № 293636 встановлено, що 23.07.2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Леніна, с. Хотівля Городнянського району Чернігівської області, відволікся від керування, в наслідок чого виїхав за межі проїзджої частини де зіткнувся з електроопорю. В результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, винним себе визнав, з адміністративним матеріалом згоден, крім того його вина підтверджується схемою наслідків ДТП (а.с.3), поясненням (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Посвідчення водія серії ВАЕ № 404859 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Пр. №3/155/180/2013
Справа № 155/583/2013
Постанова

іменем України

16 квітня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 13.05.1974 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 08.03.2013 року о 09 годині 30 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 2101 державний номерний знак 29162КТ в м.Горохові по вул.Луцькій, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 591/9162/13-п Провадження № 3/591/1975/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 27.08.2013 року близько 15-10 год. у дворі будинку по вул. Академічній, 13 в м. Суми розпивала слабоалкогольний напій «Шейк» 0,5 л., тобто у громадському місці, що заборонено законом, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 178 ч.1КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, також її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 24-1, 197, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 455/980/13-п
Провадження № 3/455/486/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівської обл., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.06.2013 року, о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи у своєму будинку в с. Ясениця- Замкова Старосамбірського р-н., Львівської обл., безпричинно влаштував сімейний скандал зі своєю племінницею ОСОБА_2 та своєю сестрою ОСОБА_3, в ході якого обзивав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 211229 від 11.06.2013 року, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року Справа № 497/816/13-п

Провадження № 3/497/405/13

15.04.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера СВК "Кубей", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК № 089731 виданий 14.09.1998 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду Одеської області № 3/1507/1549/12 від 06.12.2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

01 квітня 2013 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 та п. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI працівниками державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області була проведена камеральна перевірка платника податку - СВК "Кубей", розташованого за адресою вул. Радянської Армії,18 с. Червоноармійське Болградський район Одесська область були виявлені порушення:

- п. 287.3 ст.287 р. ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на сплату оренди землі по строку 30.01.2013 р. фактично перераховано 31.01.2013 р..

ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером СВК "Кубей", допустила повторне протягом року несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату оренди землі. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, скоєне повторно протягом року.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 964801 від 01.04.2013 року №51, актом перевірки № 215/1501/03768960 від 01.04.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_2 призначити штраф в межах санкції статті 163-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163- 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа № 226/691/13-п
Справа № 3/226/133/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22 січня 1984 року в с.Дімітрово Червоноармійського району Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року о 21.50 год., у громадському місці за адресою: м.Димитров Донецької області вул.Ватутіна, б.20, в приймальному відділенні Димитровської центральної міської лікарні, ОСОБА_1, гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в громадському місці вчинив дрібне хуліганство.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом на імя начальника Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про фіксацію факту правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 доданими до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу, наданими ним у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника та запобігатиме вчиненню ним правопорушень у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 40 (сорока годин) громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Горького на перехресті з вул. Шевченка не надав дорогу мопеду «Jiashe JS50Q-10», д/н НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, та в скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього штраф, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, за яку він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в державний бюджет в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа 709/2402/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріал,що надійшов від ВДАІ Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, раніше не піддавався адмінстягненню, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,мобільний телефон відсутній ,

за ст.139 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29 липня 2013 року близько 16-55 год в с.Хрестителево по вул. Свердлова Чорнобаївського району , керував трактором ЕО -2621 д.н.б/н , допустив проливання мастила на проїзджу частину дороги , чим її забруднив , чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав.

В судове засідання зявився , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі , вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.139,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення , передбаченого ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне

стягнення у виді адміністративного штрафу 340 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , за

винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 10 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 10 грудня 2013 року.
Справа № 337/938/13-п
Провадження № 3/337/261/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1;

за ст. 178 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року об 17-50 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 48-а по вул. Задніпровська у м. Запоріжжі, вживав алкогольний напій - горілку, у забороненому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення, покаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 178 ч. 1 КпАП України, як розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують відповідальність, особу неповнолітнього правопорушника, який провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, покаявся у скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 241 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 13, 241, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна