overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/143/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Скадовському районі Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ТОВ Сінгаві, -

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, чим порушив ст.163-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності раніше на підставі протоколу від 20.06.2012 серія АА № 168422 ч.1 ст. 163-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №621236 від 11.01.2013 року, копією акту камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 26 листопада 2012 року № 208/15- 33405935.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.2, 284 ч.1 п.1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 500/4726/13-п
Провадження № 3/500/1499/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем ПП «Корона», проживає за адресою: Одеська обл.. АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ухиляється від передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, який в період з 30.06.2013р. по 07.07.2013 р. займався волоцюзтвом на території міста Ізмаїла

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання була сповіщена належним чином причину неявки суду не повідомила. В матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутністю.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236078 від 12 липня 2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 08 липня 2013 року

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується попередження.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ПП Івченко прогрес, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6 кв. 7 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2012 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо 206, д.н. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Українськох та вул. Пойденко не надала переваги у русі пішоходу, який перетинав проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 18.1 ПДР України, внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, автомобіль пошкоджено.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 вину у порушенні нею правил дорожнього руху визнала в повному обсязі, пояснила обставини скоєння ДТП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 30.12.2012 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо 206, д.н. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Українськох та вул. Пойденко не надала переваги у русі пішоходу, який перетинав проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 18.1 ПДР України, внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, автомобіль пошкоджено.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом серії АГ2 419432,.

Згідно зі ст.. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема в звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП УКраїни.

За змістом ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення скоєне 05.01.2013 року сплив 05.04.2013 року, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по адміністративній справі в звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
справа № 619/6658/13-п
провадження 3/619/2136/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ОСП №1 РДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року о 11.30 годин на 38 км автодороги Харків-Щербаківка гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 RYS з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 519536 від 25.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 /один / рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 209/3548/13-п
Провадження № 3/209/909/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21.06.2013 року о 07.30 годин на Дніпровському водосховищі в районі Дніпродзержинської ГЕС здійснював лов риби забороненим знаряддям лову драком, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловленої риби не було, знаряддя лову драк, вилучено у правопорушника.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в грубому порушенні правил рибальства, однак приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене вперше, визнання правопорушником своєї вини та розкаяння в скоєному, а також, враховуючи особу правопорушника і малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 702/777/13-п
Провадження № 3/702/331/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

12 червня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ № 372815, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.06.2013 року о 15 год., перебуваючи по вул. Молодіжна, 8 в с. Тарнава Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3, затіяв бійку, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000795 від 10.06.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 10.06.2013 року о 15 год., перебуваючи по вул. вул. Молодіжна, 8 в с. Тарнава Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 3-6542/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.09.2013 року ОСОБА_1 не з'явився для проходження колекційної програми у КМУ "Родинний дім" без поважних на те причин, чим порушив ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (п'яти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в рахунок держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 541/2237/13-п
Номер провадження3/541/777/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.03.2013 року близько 14 год. ОСОБА_1 в с. Попівка по вул. Кірова Миргородського району перебував в стані алкогольного спяніння та висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 173, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/2469/13-п Провадження № 3/591/614/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого: судді Бурда Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.02.1983 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дана справа неодноразово призначалася до розгляду, але її розгляд так і не відбувся в звязку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1, якій будучи повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не зявлявся і не повідомляв причини своєї неявки.

Враховуючи, що для вірного вирішення даної справи необхідно допитати ОСОБА_1 і розглянути справу у його відсутність не можливо, а він до суду не з'являється, то суд вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 08 год. 05 хв. 27 березня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя
Справа №: 671/1232/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника ВМЗ, одруженого, на утриманні неповнолітній син, 11.04.2013 р. за ст. 130 ч.1 КУАПА 2550 грн. штрафу,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

30.05.2013 р. біля 22 год. в м.Волочиську ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП піддати 60 годинам громадських робіт.

Постанова підлягає виконанню згідно ст. 321-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Cправа № 3-6741/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, який працює в ПАТ "Уманьфермаш" начальником бюро технагляду, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2013 року о 20:10 в м. Києві по просп. Червонозоряному, 25, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, яка склалася, не вибрав безпечної дистанції, а також безпечної швидкості для руху здійснив зіткнення з автомобілем марки Тойота д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І.