overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №340/375/13-п
Провадження № 3/340/144/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області, громадянки України, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, непрацюючої, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: будучи матірю чотирьох неповнолітніх дітей, які проживають разом із нею в с. Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області неналежно виконувала свої обовязки щодо забезпечення необхідних умов їх життя, навчання та виховання, що було виявлено під час перевірки 04.03.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ №004098 від 04.03.2013 року , поясненнями, актом обстеження умов проживання від 04.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Атаманюк Р.І.
Справа № 654/4222/13-п
Провадження №3/654/1912/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, с Лазурне, Скадовського району Херсонської області, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.08.2013 року о 10.00 год. на ринку «Центральний» в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушниця в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро покаялась.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, щиро розкаялась, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 завдано не було, вважаю можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 01.06 ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучену рибу (молодь товстолоба 3 кг) конфіскувати в дохід держави.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №705/7161/13-п
3/705/1547/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 листопада 2013 року в 00 годин 10 хвилин в м.Умань по вул.Леніна,3, керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в наслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, який був припаркований біля правого краю проїзної частини, в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №431905 від 30 листопада 2013 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ Уманського МВ ОСОБА_3 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа № 3-8291/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: м.Київ, просп.. Повітрофлотський, 24 А,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено 16.10.2013 року протокол про адміністративне правопорушення Серія АВ2№284038, з якого вбачається, що він 16.10.2013 року близько 12-30 год. по вул.. Народного Ополчення в м.Києві, керував автобусом «Богдан», д/н 3093Ф4, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, слід зазначити, що вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наданими його поясненнями. Таким чином, зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.130, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 150,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 гривень, та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Соломянського району м. Києва, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 38050812, Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача / МФО/: 820019, Код класифікації доходів бюджету : 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 513/1178/13-п
Провадження № 3/513/514/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, молдованина, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 червня 2013 року, о 04 годині 00 хвилин, на по вул. Елеваторній № 5, в с. Вигода Біляївського району Одеської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер 03297 ОТ, який належить ОСОБА_2 на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку пройшов в Біляївській ЦРЛ Одеської області. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 771651 від 08 червня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 37 від 08 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - сорок годин.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Провадження №3/200/1927/13
Справа № 200/8032/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ "АТМА Преса", постійно мешкає у Дніпропетровському районі с.Сурско-Михайлівка, вул.Жовтнева, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ "АТМА Преса", яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Тополина, 6-а, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2013 року у сумі 59780,00 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 156/1194/13-п Номер провадження 3/156/585/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 40-річчя Перемоги, 53 Іваничівського району Волинської області, непрацюючого -

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.09.2013 року приблизно о 12 год. 20 хв. в с. Грибовиця Іваничівського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив інших учасників дорожнього руху змінити швидкість та напрямок руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснивши , що видимість була обмежена, так як при виїзді на головну дорогу з обох сторін росли кущі, і він не мав можливості побачити інші транспортні засоби.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника, не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який не працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 373/2196/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2013 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул.Лагерній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом марки „Дельта, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту Drager № ARBL 0627 , відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2, становила 1,69 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адмінправопорушення.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 091803 від 28 червня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Подільського районного суду м. Києва Шаховніної М.О. від 01 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищевказана справа.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва Шаховніної М.О. від 01 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

14 листопада 2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в постанові судді від 01 листопада 2013 року, оскільки в мотивувальній частині постанови не вірно вказаний д.н.з. автомобіля "Volkswagen Passat", замість АН 9150 АЕ повинно бути СН 9150 АЕ.

Враховуючи наведене зазначена описка підлягає виправленню шляхом зазначення у мотивувальній частині постанови д.н.з. автомобіля НОМЕР_1".

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Подільського районного суду м. Києва Шаховніної М.О. від 01 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, зазначивши у мотивувальній частині постанови д.н.з. автомобіля НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Шаховніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 05.06.1972 року в Ясиноватському районі, Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: п.Донське, вул. Первомайська 9/18 Волноваського району, Донецької області, і, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року о 09.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Жовтневій у м.Волноваха, Волноваського району, Донецької області, виражався нецензурною лайкою в адрес прохожих, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 173 КУпАП (далі Кодекс) дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських містах та інші події (до яких згідно науково практичному коментарю до КУпАП відноситься справляння природних потреб в громадських містах) що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 окрім його пояснень повністю підтверджена протоколом ДО № 167313 про адміністративне правопорушення від 30.09.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 51 грн., а також 34,41 грн. судового збору на р/р 0179 код 37980308 МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 25.01.2014 року.

Суддя: Є.І.Мохов