П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що 26.10.2012р. о 13 годині 40 хвилин в АДРЕСА_2, на прохання працівників міліції пред'явити документ, підтверджуючий його особу, почав висловлюватись нецензурною лайкою, намагався втекти, почав хапати за одяг та викручувати руки, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Вину не визнав та пояснив суду, що 26.10.12р. приблизно о 12:30 год. до нього подзвонила сестра ОСОБА_3. і повідомила, що до нашого друга ОСОБА_4 прийшли співробітники ВБЕЗ з перевіркою. Оскільки у нього з ОСОБА_4 заключений договір на надання юридичних послуг, то він виїхав до нього для надання юридичних послуг. Приблизно через 50 хвилин ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 прийшли в приміщення складу. Там була співробітниця складу і троє чоловіків, які не були одягнені у формовий одяг. ОСОБА_2 привітався і запитав хто вони і попросив чоловіків пред'явити свої службові посвідчення, вони відповіли, що спочатку ОСОБА_2 повинен їм показати свої документи і договір на надання юридичних послуг ОСОБА_4. ОСОБА_2 погодився, але так як чоловіки не були одягнуті в формений одяг, то він сказав, що покаже всі документи лише після того як чоловіки пред'являть свої посвідчення, що вони дійсно працівники міліції. Чоловіки відмовились. Однак після третього прохання, один з них достав посвідчення і ОСОБА_2 записав його дані. Далі ОСОБА_2 попросив інших чоловіків пред'явити свої посвідчення, однак, вони відмовились та почали підвищувати голос на ОСОБА_2 та залякувати його, що зарас його затримають за непокору працівникам міліції. Після неодноразового прохання ОСОБА_2 інший чоловік теж пред'явив йому своє посвідчення. Третій чоловік відмовився пред'являти своє посвідчення і почав залякувати ОСОБА_2. Потім дані працівники міліції почали хапати ОСОБА_2 за руки і виштовхувати до виходу. ОСОБА_2 не чинив опору. Біля виходу один з чоловіків закричав «Непокора працівникам міліції» і вони намагались заломити руки ОСОБА_2 за спину, виштовхали його на вулицю та почали тащити на вулицю Ярославську. Далі, вони продовжували його тягнути за руки по вул. Ярославській в напрямку вул. Почайнинської. Потім, навпроти супермаркету «Фуршет» вони заштовхали його в літнє кафе і заблокували вихід. ОСОБА_2 одразу ж подзвонив 102, розповів ситуацію і попросив прислати патруль. В цей час дані працівники міліції відбирали пояснення у дівчат-офіціантів. Через деякий час приїхав патруль, працівники міліції показали їм свої посвідчення і сказали, що це вони викликали допомогу і щоб вони мене доставили в райвідділ. В райвідділі працівники міліції склали протокол та відпустили його.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що вона працювала продавцем на складі інтернет-магазину. 26.10.12р. в приміщення зайшли троє чоловіків, вони представились працівниками міліції. Один з них показав посвідчення. Чоловіки сказали, що до них надійшла заява, про те, що тут відбувається незаконна торгівля. ОСОБА_5 подзвонила власнику магазина - ОСОБА_4 Пізніше під'їхав ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2. ОСОБА_2 попросив у чоловіків, щоб вони показали свої службові посвідчення, що вони дійсно працівники міліції. Працівники міліції теж просили показати документи. Почався спір. Працівники міліції погрожували, що закриють ОСОБА_2 за непокору працівникам міліції. Потім працівники міліції почали виводити ОСОБА_2 зі складу. Вони його схватили за руки і потягнули до виходу. ОСОБА_2 намагався вирватись, але вони його виштовхали.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила суду, що 26.10.12р. в приміщення складу зайшли троє чоловіків, показали свої посвідчення і сказали, що на «102» надійшов виклик про те, що тут ведеться незаконна діяльність. Вони попросили, щоб приїхав власник магазину. Через деякий час приїхав ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 Вони просили у працівників міліції, щоб вони пред'явили свої посвідчення. Однак, працівники міліції відмовились і теж вимагали у ОСОБА_2 пред'явити свої документи. Відбувся спір.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що 26.10.12р. йому на телефон подзвонив продавець і сказала, що на склад приїхали працівники міліції з перевіркою. ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_2, з яким у нього укладено угоду на надання юридичних послуг, і попросив поїхати з ним. Коли вони приїхали, то працівники міліції, які були у «цивільному» одязі почали вимагати надати їм свої документи. Натомість, ОСОБА_2, попросив у них показати посвідчення, щоб пересвідчитись, що вони дійсно працівники міліції. Вони відмовились. Працівники міліції почали заламувати ОСОБА_2 руки та вивели з приміщення складу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7, пояснив суду, що 26.10.12р. за вказівкою оперативного чергового він разом із напарниками прибули до магазину, де, за інформацією, був офіційно не влаштований працівник. Вони зайшли в магазин, представились. Там були дівчата, які викликали власника магазину. Через деякий час приїхав власник разом із хлопцем. На їх прохання пред'явити свої документи хлопець відмовився і натомість, почав вимагати показати свої посвідчення. Вони пред'явили посвідчення, однак, хлопець відмовився надати свої документи. Працівники міліції попросили його вийти і не заважати проводити перевірку. Він відмовився. Вони його намагались вивести, але він почав чинити опір та викручувати руки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив суду, що 26.10.12р. за вказівкою чергового він разом із напарниками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виїхали на перевірку магазину. Там було дві дівчини і вони попросили викликати власника. Через деякий час приїхав власник із хлопцем. На вимогу праціників міліції ОСОБА_2 не надав свої документи. Працівники міліції показали йому свої посвідчення, однак, після того він також відмовився надати свої документи. Вони взяли ОСОБА_2 під руки та намагались вивести його з приміщення. Він почав вириватись і виламувати руки. Вони все ж таки вивели його.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив суду, що 26.10.12р. надійшов виклик від чергового про незаконну діяльність в магазині, що по вул. Ярославській. Черговий подзвонив ОСОБА_7 і вони разом виїхали на перевірку. Коли вони зайшли в приміщення, то там були лише продавці, вони попросили викликати власника магазину. Через деякий час приїхав власник разом із хлопцем. На їх вимогу власник магазину надав свій паспорт, вони показали свої посвідчення. Однак, на їх вимогу надати свої документи, ОСОБА_2 відмовився. Він різними способами заважав проводити перевірку і вони попросили його вийти з приміщення. ОСОБА_2 відмовився. Він грубо виражався нецензурною лайкою. Працівники міліції взяли ОСОБА_2 під руки та вивели з приміщення. На вулиці ОСОБА_2 вирвався та намагався втікти. ОСОБА_9 викликав чергову частину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначили, що жодних дій по непокорі працівникам міліції, ОСОБА_2 не вчиняв.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шевкун О.А. в судовому засіданні надав суду диск, який був оглянутий в судовому засіданні, із відеозаписом з камер спостереження по вул. Ярославській, на якому видно, що ОСОБА_2 по вул. Ярославській не біг, не тікав від працівників міліції, а йшов разом з ними.

Крім того, представник ОСОБА_2 адвокат Шевкун О.А. надав суду відповідь начальника чергової частини штабу ГУМВС України ОСОБА_10., відповідно до якої 26.10.12р. по спецлінії «102» до чергової частини надійшло повідомлення від ГР. ОСОБА_2, що біля буд. АДРЕСА_2, його намагаються незаконно затримати працівники ВДСБЕЗ Подільського РУГУ. Згідно журналів реєстрації інформації, що надійшла по спецлінії «102» до чергової частини в період часу з 25.10.12р. по 26.10.12р. повідомлень про ведення незаконної діяльності в приміщенні інтернет-магазину по АДРЕСА_2 та від працівників міліції Подільського районного управління щодо надання їм допомоги у затриманні юриста ФОП «ОСОБА_4» ОСОБА_2, який вчинив злісну непокору, не зафіксовано.

Отже, як вбачається з даної відповіді, працівники ВДСБЕЗ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9, ОСОБА_8., ОСОБА_7., не маючи жодних правових підстав, з'явились в приміщення інтернет-магазину з метою проведення перевірки. Крім того, суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8., ОСОБА_7., які в судовому засіданні зазначили, що від чергового надійшло повідомлення, що по спецлінії «102» надійшло повідомлення про здійснення незаконної діяльності в інтернет-магазині по вул. Ярославській. Крім того, суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8., ОСОБА_7., які вказували на те, що ОСОБА_2, вийшовши з приміщення магазину, по вул. Ярославській, намагався втекти, і коли, вони його спіймали, то він виривався. Ці покази спростовуються відеозаписом з камер спостередження, на яких чітко видно, що ОСОБА_2 іде поряд з працівником міліції і намагається подзвонити по телефону.

Крім того, судом неодноразово викликались в судове засідання свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12., які не з'явились. Також, відповідно до вимог ст. 256 КупАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища та адреси свідків. Також протокол повинен бути підписаний свідками. Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.12р. не містить прізвищ та адрес свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи, також відсутні їх підписи. Тому суд критично ставиться до пояснень даних свідків.

Стаття 247 КупАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КупАП: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець