overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/486/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України, працюючої

директором ТОВ Демпикс зв'язок ,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області,- ,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТОВ Демпикс зв'язок порушила порядок ведення податкового обліку в частині завищення суми податкового зобовязання з ПДВ за грудень 2011р., січень-березень 2012р. на суму 409 762,75 грн., чим порушила ст. 187, п.188.1, ст. 188, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Це стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2013 року, актом № 885/220/35475244 від 15 липня 2013 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ Демпикс зв'язок з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП Промкомплект.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент направлення справи до суду вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці. .
Справа № 3-5997/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05 серпня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи відсутні, тимчасово безробітна, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Орджонікідзе, вул. 1-й Квартал, 124, -

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу Серії КИ №0089566 від 24.07.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 24.07.2013 року о 13-00 год. знаходячись по вул. В. Гетьмана, 40-А торгувала з рук в невстановлених для цього місці продуктами харчування.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнала, пояснивши свій вчинок скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також рапортами працівників міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 24.07.2013 року, наданими поясненнями.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, щире каяття, матеріальне становище, відсутність шкоди, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 160, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №340/137/13-п
Провадження № 3/340/60/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 Цього ж дня до суду надійшла справа справа №340/136/13/-п, номер провадження 3/340/59/13 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 розглядаються суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 справа №340/137/13/-п, номер провадження 3/340/60/13 за ч.2 ст.126 КУпАП та справа №340/136/13/-п, номер провадження 3/340/59/13 за ч.1 ст.130 КУпАП, обєднати в одному провадженні, присвоївши обєднаній справі №340/136/13/-п, номер провадження 3/340/59/13 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Атаманюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.08.1987 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

області, громадянина України, проживаючого

по в АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 червня 2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві по вул. Ярославській, 13-Б, вчинив злісну непокору вимозі працівникам міліції, відмовившись надати предмети торгівлі та проїхати до ОСОБА_2

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Постановою судді від 10.07.2013 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлявся для дооформлення до ОСОБА_2 ГУ МВС України в м. Києві, оскільки він не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП. Проте після повернення вказаного протоколу до суду порушення не усунуті.

Так, відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 відсутня інформація чи перебували працівники міліції під час вчинення ОСОБА_1 злісної непокори їхньої вимозі при виконанні ними службових обовязків та в чому це виражалось.

Крім цього, у протоколі не зазначено які саме предмети торгівлі та у звязку з чим ОСОБА_1 відмовився їх надати, а також чим була зумовлена вимога щодо його проїзду до ОСОБА_2 ГУ МВС України в м. Києві

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 555/3093/13-п
Номер провадження 3/555/1767/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання у смт.Соснове реалізовувала цигарки, не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

Для розгляду адмiнматерiалу ОСОБА_1 в суд зявилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала чатково, у скоєному щиро розкаялаяся, просила суворо не карати. Разом з тим ОСОБА_1 пояснила, що цигарки придбала для свого чоловіка та сина. Продала цигарки незнайомому чоловіку лише через те, що той дуже просив, хоча і не хотіла цього робити.

Її вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, малозначність порушення, щире каяття ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.156 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням .

Вилучені 27 пачок цигарок конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 156/1298/13-п Номер провадження 3/156/635/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого у ТзОВ Поліхім, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 жовтня 2013 року о 11 год. 40 хв. в смт. Іваничі по вул. Залізничній керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивно характеризується по місцю роботи, має на утриманні одну малолітню дитину, майновий стан порушника, офіційно працює та має стабільний дохід. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. На підставі наведеного, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Пр. №3/155/593/2013
Справа № 155/1620/2013
Постанова

іменем України

12 серпня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1944 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 13.06.2013 року о 23 годині 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Горохові по вул.Берестечківській, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, пенсіонерку, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до систематичних пропусків ОСОБА_2 навчального процесу без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 780502, клопотанням з Державного навчального закладу Маріупольський центр професійно-технічної освіти, рапортом робітника міліції.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провину визнала, у скоєному розкаюється, до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 221, 184 ч. 2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 (Сімнадцяти) гривень в дохід держави.

Р / с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа №3-9268/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу КИ №0090747 про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року, складеного дільничним інспектором Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві, щодо вчинення правопорушення, яке проявляється в тому, що 03.11.2013 року о 21-10 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені обставини підтвердив.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року, наданими поясненнями.

Зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст. 187, 245, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн., та які підлягають сплаті наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Соломянського району м. Києва, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 38050812, Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача / МФО/: 820019, Код класифікації доходів бюджету : 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа 498/295/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

учень 10 кл. ОСОБА_3 ЗОШ, який проживає за адресою, С-Сербка, Осадчого,75,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2013 року о 12:00 год. в с. С.Сербка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , курив тютюнові вироби, в громадському місці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 175-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000096, від 30.01.2013 року, поясненням.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винної, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітньою, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_2 вважаю необхідним застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 654/5595/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця проживання порушника.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до поштового повідомлення Ф-20 від 21.12.2013 р., порушник за адресою вказаній в протоколі не проживає.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Відділенню ДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2