overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа|№ 263/7398/13-П
Провадження№ 3/263/1740/2013
П О С Т А Н О В А

19 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КС № 171652, виданий Жовтневими РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 15.01.2003 року, що не працює, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Торгова, б. 203,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме 05.07.2013 року об 20-00 годині знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 044403 від 09.07.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, слід визнати винним та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Дата документу 27.06.2013
Дело № 320/5864/13-п
27 июня 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольского ГО Управления государственной миграционной службы Украины в Запорожской области, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.197 КоАП Украины,
28 мая 2013 года главным специалистом Мелитопольского ГО УДМС Украины в Запорожской области ОСОБА_2 установлено, что ОСОБА_1 с 24 апреля 2013 года проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта, своевременно не предоставила документы на его оформление по достижению 16 летнего возраста.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст.197 КоАП Украины.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.197, 283, 284 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 27 сентября 2013 года
Судья Н.М. Купавская
№ 3/202/1151/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2013 року о 18 годині 00 хвилин, рухаючись у м. Дніпропетровськ по пр. ім. Газ. Правда, в районі е/о №46, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, змінила напрямок руху ліворуч та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався і зупинився ліворуч в попутному напрямку. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фототаблицею ДТП та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
_____________________________________________________________________________
25.06.2013 Справа №: 329/499/13-п
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року інспектором ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АГ2 №205038, стосовно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 15.06.2013 року близько в 08-20 год. в смт Чернігівка по вулиці Леніна напроти магазину Холод ОСОБА_1 керував мопедом Хонда знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, яке виражалося різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що перед тим як сісти за кермо мопеду, випив 1 літр алкогольного пива. Каявся, обіцяв, що подібне більше не повториться, прохав суд не накладати суворе адміністративне стягнення.

Дані обставини знаходять своє відображення в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та вважає доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І. Глянь
Справа №712/650/13-п
Провадження №3/712/262/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2,01.07.1967р.н.,Черкаський з-д ЗБВ МХП прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012р. близько 18-00год. ОСОБА_2, керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 (нал.ТОВ Інг Лізінг) з н/причіпом Stokota д/н НОМЕР_2 в м.Черкаси по вул.Смілянській, на перехресті з круговим рухом з вул.Хіміків, при виїзді з перехрестя , не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу , та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попутно, чим порушив п.2.3б,13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль Ваз отримав механічні пошкодження , а водій автомобіля Ваз ОСОБА_3 отримав тілесні ушкоджння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810866 від 16.01..2013р.;

- копіями пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- копією схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 152/150/13- п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а саме в тому, що 25.12.2012 року близько 16 години 20 хвилин в с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Суворова, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Згідно з відмітками відділень Укрпошти на поштових конвертах, в яких направлялися поштові відправлення судові повістки на адресу ОСОБА_2, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, і які повернулися до Шаргородського районного суду, останній за адресами, зазначеними на поштових відправленнях відповідно до адміністративного протоколу, а саме: по вул. Леніна, 10 в с. Бушинка Тиврівського району Вінницької області та в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, не проживає.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання встановлення місця проживання особи, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 268 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 ст. 173 КпАП України повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання встановлення місця проживання особи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/1379/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Держтехногенбезпеки у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.164 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв. будучи директором КП «Мавіс», що знаходиться по пров. Складському, 4 в м.Чернівці допустила провадження господарської діяльності без оформлення дозвільного документу від органів державного пожежного нагляду, отримання якого передбачене ст..10 Закону України «Про пожежну безпеку».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами адміністративної справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушниці, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження № 3/643/4830/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешкає: м. Харків, вул. П. Дибенко 7-а

- за ст.173-2 КпАП України

ОСОБА_1 20.08.2013 року о 16-00 год. за місцем мешкання влаштував сварку в ході якої висловлювалася нецензурно, на зауваження не реагував, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, обставин події, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

суддя:
Справа № 3-в-17/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2013 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши подання ст.інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області Артюкова М.С. щодо вирішення питання по суті стосовно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2012 року до Томаківського районного суду в порядку ст.304 КУпАП надійшло подання ст.інспектора КВІ Томаківського району про вирішення питання по суті щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно порушника ОСОБА_1 , на якого суддею Омеко М.В. 14 вересня 2012 року було накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

З вищевказаного подання вбачається, що порушник не з'являвся на неодноразові виклики до КВІ Томаківського району для ознайомлення з порядком і умовами відбуття стягнення та отримання направлення для відпрацювання громадських робіт. Під час виїзду працівників КВІ за місцем проживання порушника з'ясувалось, що ОСОБА_1 за адресою: с.Зоря вул.Аврори, 21 Томаківського району не проживає. З довідки виданої сільською радою та з пояснень мешканки будинку вул.Аврори, 21 стало відомо, що ОСОБА_1 виїхав без мети повернення до м.Марганець Дніпропетровської області і місцезнаходження його не відомо.

Суддя, розглянувши подання, та зважаючи на вищевикладені обставини, вважає необхідним замінити порушнику невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом та застосувати до нього стягнення у вигляді арешту, так як факт ухилення порушника від відбування громадських робіт вбачається з вищевикладеного та доведено: письмовими викликами порушника до КВІ від 29.10.2012 р. вих. № 1654, від 22.11.2012 р. вих. № 1831, на які він дійсно не з'являвся до вказаної інспекції для ознайомлення з порядком і умовами відбуття стягнення. Крім того, порушник неповідомивши КВІ змінив місце проживання, уникаючи виконання громадських робіт.

З довідки Зорянської сільської ради від 10.12.2012 року вих. № 422/2-11 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але 13.09.2012 року вибув до м.Марганець Дніпропетровської області.

Таким чином, порушник не відпрацював 50 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, ст. 321-4, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт /50 годин/ адміністративним арештом строком 10 (десять) діб.

Строк відраховувати з моменту затримання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2136/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського РП КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 19 березня 2013 року була притягнута Старокостянтинівським районним судом до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Старокостянтинівського РП КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом посилаючись на те, що остання не зявляється на виклики в КВІ, зловживає алкогольними напоями, веде бродячий спосіб життя, відсутня за місцем проживання.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив задоволити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення подання та пояснила, що не ухиляється від призначеного їй адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно ст. 321 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що матеріали особової справи не містять даних про свідоме ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, оскільки вона жодного разу особисто не була повідомлена про необхідність зявитися до Старокостянтинівського РП КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області для відбування адміністративного стягнення, суд вважає, що відсутні правові підстави для заміни громадських робіт адміністративним арештом, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 321 4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Старокостянтинівського РП КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 555/86/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утримнні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючий,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї. Протягом року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

За вказані дії ОСОБА_1передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненнні зазначеного правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 20.09.2012 року до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосовано адміністративне стягнення.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, беручи до уваги обставини справи, адміністративне стягнення йому слід слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Таргоній М. В.