overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/155/704/2013
Справа №155/1898/2013-п
Постанова

іменем України

16 вересня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1993 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 11.08.2013 року о 02 годині 20 хвилин керував скутером марки ОСОБА_3 в с.Підбереззя Горохівського району, перебуваючи в алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 неналежно займається виконанням батьківських обовязків та вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01.09.2013 року близько 13.00 год. на вул.Трускавецькій в м.Дрогобичі разом із товаришами вживав горілку.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Окрім визнання правопорушницею своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0220341.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 163/809/13-п
Провадження №3/163/589/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, 03.05.1949 року

народження, громадянина України, який проживає в стаціонарному відділенні для постійного проживання одиноких громадян ОСОБА_2 центру села Гуща Любомльського району Волинської області, пенсіонера, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 березня 2013 року біля 19 години, в приміщенні стаціонарного відділення для постійного проживання одиноких громадян ОСОБА_2 центру села Гуща Любомльського району Волинської області виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, характеристикою ОСОБА_1

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа <165/3611/13-п
Провадження 3/165/1652/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Мікрорайон Шахтарський, 4/81, непрацюючого,

За ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 листопада 2013 року Нововолинським МВ УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 де зазначено, що останній, 01 листопада 2013 року, близько 14 години, біля собору, що на Мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську збув 81 мл. соляної кислоти без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він вчинив одноразовий акт продажу товару, який підлягає ліцензуванню, а не займається господарською діяльністю з продажу товарів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 264/2197/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 12.06.2012 року, Ід.н. НОМЕР_2, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2013 року о 10-35 год. в м. Маріуполі Іллічівському районі на території Іллічівського ринку здійснювала незаконний продаж риби - тарані у кількості 15 шт., не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання.

Правопорушниця в суди провину визнала, не заперечувала проти скоєного нею правопорушення, яке дійсно мало місце та час яке зазначено у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушниці, в яких не заперечувала проти скоєного правопорушення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби .

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн., без конфіскації риби тарані у кількості 15 штук.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
07 мая 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда города Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, которые поступили из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Молдовы, гр-ки Украины, официально не работающей зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 о привлечении к административной ответственности по ст. 164 ч.1 КоАП Украины,
В соответствии с представленным суду протоколом об административном правонарушении ОД № 001567 и исследованном судом - 30.04.2013 года в 12.00 часов гр-ка ОСОБА_1, находясь по ул.Новощепной ряд возле торгового павильона № 37 рынка «Привоз» в г.Одессе совершала торговую деятельность мобильными телефона без государственной регистрации субъекта хозяйственной (предпринимательской) деятельности, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.164 ч.1 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1, которой предварительно были разъяснены процессуальные права по ст.268 КоАП Украины вину свою признал и указала, что действительно она лицензии на право торговли телефонами не имеет, однако вынужденно этим занимается, чтобы прокормить семью.
Вина ОСОБА_1 в данном правонарушении подтверждается рапортами сотрудников милиции, протоколом осмотра и изъятия мобильных телефонов от 30.04.2013 года и иными материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ОСОБА_2, суд считает, что своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.164 ч.1 КоАП Украины, считает мерой наказаний ей надлежит избрать в виде административного штрафа, с конфискацией всех изъятых у нее изделий, согласно указанного протокола осмотра от 30.04.2013 года
Руководствуясь 24, 33-35,37,38,164, 268,283-285 КоАП Украины,-
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновной в совершении административного правонарушения по ст.164 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть её наказанию в виде административного штрафа на сумму 340 (триста сорок) гривен, с конфискацией всех изъятых у нее изделий, согласно указанного протокола осмотра от 30.04.2013 года
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
Справа № 442/1569/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2013 року близько 21.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якого погрожував їй фізичною розправою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0202282.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 639/9482/13
3/639/2521/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Ілліча, 107, кв.80

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №006610 складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює виконання приписів ст. ст. 268, 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 277, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
Справа №: 452/3824/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців та встановлено обмеження, зокрема заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год. та зявлятися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання два рази в місяць на реєстрацію.

ОСОБА_1 20.11.2013 року не прибув на реєстрацію в Самбірський МВ ГУМВС України Львівської області, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду доведена його поясненнями в протоколі про адмінправопорушення №0225999 від 26.11.2013 року та іншими матеріалами, які є у справі.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у виді шрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 200/8244/13-п
Провадження №3/200/1995/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 88/12, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 торгував у не встановленому місці товарами з рук, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривень, без конфіскації предмету вилучення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 339/777/13-п 159
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Болехівським міським судом призначено розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1ст.139 КпАП України на 27 листопада 2013року.

Однак, повідомлення правопорушника про дату і час засідання повернулося із підприємства поштового звязку із відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.12).

Оскільки за зазначеною, в протоколі (АВ2 №186526), адресою м. Болехів, вул.С.Стрільців,5, правопорушник ОСОБА_1 не проживає, це робить неможливим розгляд даного матеріалу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути матеріал до ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України до в ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківської області для усунення зазначених недоліків.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Cуддя В.Б.Сметанюк
Справа 498/790/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого начальником "ОСОБА_4 райавтодор", який проживає за адресою, Новопетрівка, Радянська,2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2013 року о 10:00 год. в при обстежені автодороги Т-16-15, гр-н ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника ОСОБА_4 райавтодора не виконав припис ДАІ №2 від 13.02.2013, щодо усунення недоліків виявлених в ході обстеження автодороги Т-16-15.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №181470, від 23.04.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л