overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1252/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ „Вольф сервіс Україна, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 травня 2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Миру в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки „CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2, при русі заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки „MITSUBISHI LANSER, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення ВХ1 № 305872 від 02.05.2013 року, схемою наслідків ДТП від 02.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 неналежно займається виконанням батьківських обовязків та вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01.09.2013 року близько 13.00 год. на вул.Трускавецькій в м.Дрогобичі разом із товаришами вживав горілку.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Окрім визнання правопорушницею своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0220340.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 760/8303/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ріелтор "АН "Благовіст", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

14.04.2013 р. о 18 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги,47 в м. Києві, під час паркування свого автомобіля, відволіклася від керування цим засобом та здійснила самовільний відкат, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила п. 2.3 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суд при обранні виду адміністративного стягнення обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3541/13-п
номер провадження 3/511/1527/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..187 ч.2 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 року в 23.45 годин ОСОБА_1, у відношенні якої 14.05.2013 року Малиновським районним судом м.Одеси встановлено адміністративний нагляд, що передбачає обмеження заборони виходу з будинку по місцю проживання з 22.00 годин по 06.00 годин наступного дня, була відсутня дома та була притягнута Роздільнянським районним судом 24.07.2013 року по ст.. 187 ч.1 КУпАП до адміністративної вдповідальності, чим порушила правила адміністративного нагляду, повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнала, розкаялася та пояснив, що вона 17.11.2013 року не знаходилася вдома в с.В.Карпівка в 23.45 годин, так як знаходилась дома у своєї знайомої в м.Роздільна.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0226494 від 18.11.2013 року;

- аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_1

- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.07.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.. 187 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.2 КУпАП, не знаходить підстав для звільнення її від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, ступіня вини, особи ОСОБА_1, майнового стану піддає її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому даною статтею.

На підставі ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 555/742/13-п
Номер провадження 3/555/471/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2013 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 у с.Зірне Березнівського району по вул.Білківській, керував автомобілем Форд Трнзит, номерний знак НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що вживав спиртне напередодні, але зовсім небагато, просив суворо не карати. Його вина стверджена також протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 834981, поясненнями свідків.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, щире каяття у скоєному, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
№ 3/546/13/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18 січня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

селища ОСОБА_3, АДРЕСА_1 Полтавської

області, українця, громадянина України, одруженого,

маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

працюючого директором СТОВ Говтва ,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 бувши директором СТОВ Говтвапорушив порядок ведення податкового обліку, а саме в порушення п.201.10 ст.201 ПКУ № 2755-VI від 02 грудня 2010 року та п.11 розділу ХХ ПКУ було не зареєстровано податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних, виписану контрагенту ТОВ Кернел-Трейдза листопад 2012 року.

Це стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 січня 2013 року, актом № 1/15/13952156 від 03 січня 2013 року про результати камеральної перевірки податкової звітності та показами ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, позитивно характеризується , рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.07.2013 року о 14 год. 00 хв. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства, будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставиною, що обтяжуює його відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 760/6816/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського р-ну при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в "Ощадному банку України", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 р. приблизно о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота Рав 4", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Леніна с. Н. Петрівці автодороги Р-02 (Київ-Овруч), не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не впоралася з керуванням транспортним засобом, під час заносу здійснила наїзд на бетонний паркан буд. №16, в результаті чого автомобіль та паркан отримали пошкодження.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялася, просила суд при призначенні покарання обмежитися штрафом.

Її вина у вчиненому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №340/27/13- п
Номер провадження № 3/340/12/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 26.12.2012 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та принижував, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ №096071 від 10.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 264/950/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Волновахським РВ 08.12.2009 р., Ід.н. НОМЕР_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

по ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 28.12.2012 року близько о 10:00 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі, по вул. Маміна Сибиряка, біля будинку №36, вів торгівлю з рук новорічними ялинками в невстановленому для продажу місті.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 р., протоколом огляду, письмовими поясненнями свідків та інш.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду невідомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі (ялинок).

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 грн. без конфіскації предмету торгівлі (ялинок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 654/3305/13-п
Провадження № 3/654/1387/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 572966, ОСОБА_1, 27.07.2013 р., близько 13:10 год. в с. Залізний порт, Голо пристанського району, на вул. Морська здійснювала торгівлю з рук панамами, зонтами та одягом в невстановленому місці без дозвільних документів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення за цією нормою права підлягають особи, які здійснюють торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. здійснювала торгівлю в с. Залізний Порт тобто в населеному пункті, який не є містом та не відноситься за своїм значенням до даного виду адміністративно-територіальної одиниці.

Таким чином, такий елемент обєктивної сторони адміністративного правопорушення, як місце вчинення адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1. відсутній, оскільки вона здійснювала торгівлю хоч і в невстановленому місці, однак в межах сільського населеного пункту.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. не міститься складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП, а тому провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, 1978 р.н до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2