overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1453/13-п
П О С Т А Н О В А

22 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.06.2013 року о 12 год. 15 хв., в м. Шаргород по вулиці Жмеринське шоссе, керував скутером ПЛОНДА без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 609546 від 26.06.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 500/6240/13-п Провадження № 3/500/1951/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем учбового центру, мешкаючого за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, с.Нова Некрасівка, вул.Шкільна, 90

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці - зберігав рушницю в зібраному виді поза сейфом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236484 від 12.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.191, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
19.11.2013
Справа №717/2682/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 18 листопада 2013 року, на протязі тривалого часу не прибирала в себе в будинку, що в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, де проживають малолітні діти : ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушила ст.150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей.

Громадянка ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та про вчинене вона дуже жалкує.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має на утриманні малолітніх дітей.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 373/842/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку м.Переяслав-Хмельницький Київської області, вул.М.Підвальна, 11,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №285713, який надійшов до суду, ОСОБА_1 17 січня 2013 року близько 21 год. 50 хв. керувала автомобілем марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Набережній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області в стані алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку медогляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини не підтвердилися, так як вказана в протоколі про адміністративне правопорушення особа водія не встановлена належним чином, і її анкетні дані є вигаданими. Як слідує з рапорту інспектора взводу №5 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_3, 17.01.2013р. близько 21 год. 50 хв. автомобілем марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Набережній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керувала ОСОБА_3. Протокол про адмінправопорушення на дану особу до суду не надходив. В даному випадку справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення особи.

Керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 351/2438/13-п Номер провадження №3/351/931/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 06.09.2013 р. біля 08.20 год. в м. Снятин по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки BMW - 316 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. На медичне освідчення у встановленому порядку їхати відмовився.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив суду, що він дійсно 06.09.2013 р. вживав спиртні напої і керував транспортним засобом у нетверезому стані біля 08.20 год. в м. Снятине по вул. Шевченка, де був затриманий працівниками ДАІ.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №: 332/152/13 Провадження №: 3/332/105/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 076205, 02.10.12 року приблизно о 00-30 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 02.10.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 10.01.2013 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 316/722/13-п
Провадження № 3/316/267/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Водяне К.-Дніпровського р-ну Запорізької області, не працює, мешкає за адресою: бул. ЮностіАДРЕСА_1 в м. Енергодар Запорізької області за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 003960 від 20.03. 2013 року ОСОБА_1, 20 березня 2013 р. о 08-30 годині здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою «карась» вагою 3 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), описом вилученого майна (а.с. 2), поясненнями (а.с.3).

Про час та дату розгляду адміністративного матеріалу правопорушниця була повідомлена належним чином, але у судове засідання не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 373/3474/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 листопада 2013 року о 06 год. 50 хв. керував автомобілем марки ЗАЗ-11308, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Покровській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок 0475, МФО 821018, ) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/2676/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Босе, Таджикістан, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вів себе зухвало, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, виганяв з квартири, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї матері, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 4 (чотири) доби.

Строк адмінарешту відраховувати з 18 вересня 2013 року.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Копію постанови суду вручити ОСОБА_1 для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/3072/13-п
№ 3/183/1506/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.07.2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м.Новомосковськ, вул. 195 Стрілецької Дивізії 7/18, Дніпропетровської області, -

встановив:

22.04.2013 р. о 19-00 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковську поблизу річки Самара на відстані близько 30 метрів від житлового будинку здійснював постріли з пневматичної зброї МР 654 К, калібру 4,5 м, №Т 12500860Н, чим порушив чинне законодавство.

В суд за викликом ОСОБА_1А не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1А у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 174 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1А повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 174, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. з конфіскацією пневматичної зброї МР 654 К, калібру 4,5 м, №Т 12500860Н.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ДП Балтський агрозахист, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Державним інспектором праці 26.11.2012 року під час проведення планової перевірки додержання законодавства про працю та оплату праці в дочірньому підприємстві Балтський агрозахиствиявлено, що головним бухгалтером вище вказаного підприємства ОСОБА_1 порушуються вимоги законодавства про працю та оплату праці.

Про це свідчить те, що всі належні працівнику суми при звільненні проводяться не в день звільнення працівника (ОСОБА_2 наказом №10 від 13.11.2012 року звільнений за власним бажанням, кінцевий розрахунок отримав 28.11.2012 року).

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, пояснила, що в даний час підприємство не працює, тому при звільненні ОСОБА_2 не було можливості розрахуватися з ним в день звільнення, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, витягом з акту перевірки №15-10-020/1006 від 26.11.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення №15-10-020/0742 від 30.11.2012 року, іншими зібраними в матеріалах адміністративної справи доказами.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.41 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ