overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/9432/13-п
Провадження №3/642/2112/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ НВФ «Екостар МК ЛТД», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №524862 від 17 жовтня 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м.Харкова перевірки ТОВ НВФ «Екостар МК ЛТД», розташованої за адресою: м.Харків, вул.Котлова 19, було виявлено порушення директором податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету згідно декларацій за травень 2013 року, по строку сплати 30.06.2013 року, фактично сплачено 11.07.2013 року, згідно декларації за червень 2013 року по строку сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 06.08.2013 року чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений судом належним чином про причину неявки суду не повідомив, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 170 від 17 жовтня 2013 р., актом про результати перевірки № 294/20-33-15-01-09/19466505 та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
Провадження № 3/127/6906/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.11.2013р. о 23.25 год., в м. Вінниці по вул. Першотравневій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 - Віто д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотестера «Драгер» та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2600 ( дві тисячі шістсот ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 127/6559/13-п
Провадження № 3/127/1846/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ПП «Корягін», за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.03.2013 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 55 керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 164/1447/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Гораймівка Маневицького району Волинської області, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись матірю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї дитини, що призвело 7.09.2013 року до госпіталізації малолітньої ОСОБА_3 в реанімаційне відділення Маневицької ЦРЛ з діагнозом: механічна аспірація (утоплення). Будучи залишеною без нагляду дорослих, 7.09.2013 року, біля 7 год. 30 хвилин, в с. Гораймівка Маневицького району, малолітня ОСОБА_3 впала у ємкість, наповнену проточною водою, що використовувалась для господарських потреб.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і її вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, її поясненням, висновком ст. о/у ГКМСД Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 7.09.2013 року, заявою ОСОБА_2 від 7.09.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 359/4915/13-п
Провадження № 3/359/1565/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер невідомий), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Сеньківка, вул. Шевченка, 38, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року о 15 год. 10 хв. в с. Старе, Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керував моторолером марки Дельта б/н в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 241005, поясненнями свідків.

Судом встановлено, що за період з 26 квітня 2012 року по 26 квітня 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1,2 ст. 130 ч. КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер невідомий) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 221/5278/13-п
Провадження № 3/221/1459/2013
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
28 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 28.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.
Під час винесення постанови судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 34,41 грн, у відповідності ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн.
Керуючись ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір",-
П О С Т А Н О В И В :
Додаткова постанова є невід*ємною частиною постанови від 28.10.2013 року по справі № 3/221/1459/2013 ( 221/5278/13-п) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст.163-2 ч.2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 29.01.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 283/3304/13-п
Провадження №3/283/1448/2013
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця: м. Малина вул. Тургенєва,42

за ст. 512 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу ЖИ № 244929 від 01.06.2013 року 01.06.2013 року близько 08 години 40 хвилин ОСОБА_1 на Малинському кооперативному ринку незаконно використовував обєкт права інтелектуальної власності, а саме знаку для товару марки Адідас шляхом продажу футболки із знаком Адідас гр. ОСОБА_3 без відповідного на те дозволу.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 512 ч.1 КУпАП.

Відповідно до даної норми, адміністративна відповідальність передбачена за незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності.

При цьому, в протоколі на зазначено субєкта права інтелектуальної власності, майнові та немайнові права якого були порушені ОСОБА_1 Не надано доказів виключного права потерпілої особи на дозвіл або використання твору іншими особами.

Не долучено відповіді ДП Адідас України щодо порушення авторських чи суміжних прав фірми Адідас.

За таких обставин протокол не може бути розглянутий та підлягає доопрацюванню.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/5378/13-п
Провадження № 3/265/1300/13
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2013 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Леніна в м. Константинівка Донецькій області, при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю Москвич 2140, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 У результаті зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він порушив п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №176/2409/13-п
Провадження №3/176/255/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку РФ Дальногорського р-ну, Приморської обл.., громадянку України, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 р. ДН № 032847 ОСОБА_1 04.05.2013 р. о 12.00 год. перебуваючи у торговому залі магазину «Велика Кишеня», що належить ТОВ «Фудмаркет», розташованому по вул.. Кропоткіна, 35-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає таємно викрала крем «ОСОБА_2 Тріо актив» вартістю 51, 81 грн., який сховала у себе в кишені та безоплатно пронесши через касу направилась до виходу з магазину, однак вийти з приміщення магазину правопорушник не змогла, так як була затримана працівниками охорони магазину. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Провадження № 3/308/7017/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

Навадіп Сінг, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_1, мешканцем Індії,

передбачене ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Навадіп Сінг, 12.11.2013 р., о 06 год. 00 хв., на напрямку 12-20 прикордонного знаку, на відстані близько 5 км від лінії державного кордону, на території Словацької Республіки був затриманий прикордонним нарядом від прикордонної поліції Словацької Республіки, який незаконно перетнув державний кордон України в складі групи осіб та 12.11.2013 р., о 20.20 год., переданий в порядку реадмісії на територію України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України про державний кордон України».

Навадіп Сінг в суді свою вину визнав. Пояснив, що 12.11.2013 р. він дійсно разом з вісьмома особами перетнув державний кордон України та був затриманий на території Словацької Республіки, звідки переданий назад на територію України.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях Навадіп Сінг є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб.

Вина Навадіп Сінг стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 070557 від 12.11.2013 р., протоколом про адміністративне затримання від 12.11.2013 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14.11.2013 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення Навадіп Сінг у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Навадіп Сінг визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Навадіп Сінг до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/3843/13-п
Провадження № 3/266/1132/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працююча: заступником головного бухгалтера ДП ММТП, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. № 15 кв. № 38

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року о 16 год. 30 хв., при перевірці ДП ММТП за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 99 було встановлено: що ОСОБА_1 будучи заступником головного бухгалтера ДП ММТП несвоєчасне подання посадовою особою ДП Маріупольський морській торгівельний порт платних доручень на перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість, порядок та строки сплати якого передбачені п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПКУ. Строк сплати 30.05.2013 року. Підприємством подано платіжне доручення з затримкою у 14 календарних днів.

ОСОБА_1 до суду не з,явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій свою провину не визнала, письмово представила суду пояснення у яких вона обґрунтовує незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності, які є у матеріалах справи.

Ознайомившись з матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, копією постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.09.2013 р. та іншими матеріалами справи, в яких вказано, що ОСОБА_1 не виконала вимоги посадових осіб органів державної податкової служби при виконані службових обовязків, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

За такими обставинами діло підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.1, 163-2 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.