overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/8960/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 881 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.09. 2013 року головним державним інспектором Держрибохорони в Черкаській області Россохіним П.В. було складено протокол про адміністративні правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 27.09.2013 року близько 11:20 год. на комбінованому ринку в м.Черкаси по вул. Сєдова продавала свіжу рибу: карась 18 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується сповіщенням із зазначенням місця та часу судового засідання, підписаним нею особисто. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

В протоколі ОСОБА_1 письмово по суті порушення пояснила, що відмовляється від надання пояснень.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП а саме порушення порядку придбання обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 881, ст.284, ст.287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень 00 копійок, з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме свіжої риби карась 18 кг .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/3630/13-п Провадження № 3/591/840/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Турбомаш», ід. номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час планової документальної виїзної перевірки ТОВ „ Турбомаш (м. Суми, вул. Кірова, 98а) головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 не було надано документи, що стосується фінансово-господарської діяльності підприємства, не надано зведені документи аналітичного та синтетичного бухгалтерського і податкового обліку, не надані відомості складського обліку, касова книга, головна книга, оборотно-сальдові відомості, внаслідок чого було порушено вимоги п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України та скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
№ 3/546/418/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

села Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2013 року близько 10 години притягнутий ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Жовтнева в селі Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, висловлювався нецензурними словами в присутності громадян, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/2466/13-п
Номер провадження 3/722/936/13
ПОСТАНОВА

01 листопада 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Сокиряни, вул.Шевченка, 16/19 Чернівецької області за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2013 року на розгляд до Сокирянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЧВ №045268*1491, складений ДІМ Сокирянського РВВС ОСОБА_2, в якому зазначено, що 28.10.2013 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, в м.Сокиряни, по вул. 28 Червня, гр. ОСОБА_1 зберігала при собі 83 пачки цигарок з марками акцизного збору Республіки Молдова, з метою продажу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України, при підготовці вказаної справи про адміністративне правопорушення до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд, так як на порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено :

·суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, тощо. В протоколі не зазначено, де, з якого і по який час зберігала правопорушниця підакцизний товар (час вчинення правопорушення).

·нормативний акт, його статтю чи пункт, які відносять тютюнові вироби до підакцизних товарів та забороняють їх зберігання без належним чином розміщених марок акцизного збору.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню.

На підставі ст. ст. 164-5 ч.1, 221 КУпАП та керуючись ст. ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП повернути заступнику начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного дооформлення, з передачею її до суду в строк передбачений ст. 38 ч. 4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 277/1080/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 09.08.2013 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

19.08.2013 року біля 14.00 год., 13.09.2013 року біля 13.00 год. та біля 18.50 год., 24.09.2013 року біля 17.00 год. та 25.09.2013 року біля 08.00 год. громадянин ОСОБА_1, в с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, вчиняв суперечки з колишньою дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався в її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, здійснив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

13.09.2013 року біля 19.00 год. ОСОБА_1 в с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, здійснив злісну непокору працівнику міліції, яка виразилась у невиконанні законної вимоги працівника міліції припинити протиправні дії, хватанні його за форменний одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, вище наведені адміністративні матеріали обєднуються в одне провадження і призначається стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи.

Суддя, аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу порушника, який вчиняє адміністративні правопорушення систематично, вважає вину його доведеною повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 30-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
28.02.2013 Провадження по справі № 3/380/177/13
Справа № 380/392/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП ДГ «Шевченківське», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року при перевірці Державного підприємства «Дослідне господарство «Шевченківське», с.Денихівка Тетіївського району Київської області встановлено несвоєчасне перерахування податку до бюджету під час виплати оподаткованого доходу, чим директор ДП ДГ «Шевченківське» ОСОБА_1 порушив п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.163-4ч.1,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року близько 01-00 гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, що виразилося в ображанні її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 121748 від 26.03.2013 р., поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 173 - 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
25.01.2013 Справа № 756/75/13- п
Унікальний № 756/75/13-п
№3/756/193/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Києві, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2012р. о 13.30 год. ОСОБА_1, в м. Києві, по вул. Автозаводська, 24, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на автомобіль "Фольксваген"д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, чим завдав механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35, 122-4, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.І.Шумейко
Справа №3-175/5914/13-п
Постанова

Іменем України

23 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи особою, у відношенні якого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 15.02.2013 року встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 28 листопада 2013 року о 22 год. 45 хв. під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 502407 від 29.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штафу у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,187 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Cправа 709/2672/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1206/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30 серпня 2013 року біля 10-00 год на території Кременчуцького водосховища біля с.Чехівка Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка", яку ставив в брід , чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Риби не було.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 07 жовтня 2013 року.

Строк звернення до виконання 07 січня 2014 року.
Справа № 460/263/13- п
"23" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 23.01.2013 о .
Провадження № 3/642/2598/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків вул .Нариманова 10 А , кв.11.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року приблизно о 09-40 год, ОСОБА_1, знаходячись на шостій платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продала один пакунок картоплі за десять гривень пасажиру потягу № 67 сполученням Москва Севастополь.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири)грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя - Л.О. Іванісова