overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
336/8410/13-П
Провадження 3/336/2087/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд. 1-В

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2013 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Стартовій в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно медичного висновку № 10836, складеному 22.09.2013 року о 23 годині 15 хвилин, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

У судове засідання 02.10.2013 року правопорушник не з»явився, про день, час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений працівниками ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі. Подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, в клопотання свою вину визнав, просив суд призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 865385 від 22.09.2013 року, медичним висновком № 10836, складеним 22.09.2013 року о 23 годині 15 хвилин.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, що підтверджується його поясненнями в клопотанні, враховуючи особу правопорушника, який не працює, не має можливості сплатити штраф, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 3/359/3274/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 ОСОБА_2 Леонідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ „Червона троянда, НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013р. було встановлено, що на підприємстві ТОВ „Червона троянда, яке знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 10 директором ОСОБА_3 допущено порушення, а саме: заробітна плата у товаристві виплачується з порушенням дат та строків, в тому числі заробітна плата за час відпустки виплачується не за три дні до її початку, а в заробітну плату, у товаристві не дотримуються строків розрахунку зі звільненими працівниками.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.41 ОСОБА_2.

Правопорушниця в судовому засіданні не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр.ОСОБА_4 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

Відповідно до ст.401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.41,401 КпАП України, .5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і піддати стягненню у вигляді сплати адміністративного штрафу у розмірі 100-а неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот грн. 00 грн.).

стягнути з ОСОБА_3 леонідовича 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _________________________ р.
Провадження № 3/127/3873/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, працюючого директором ПП «Будімідж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницької ОДПІ Вінницької області державної податкової служби надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2.6 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративне правопорушення, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративне правопорушення, в адміністративних матеріалах не зазначена суть та обєктивна сторона порушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Вінницької ОДПІ Вінницької області державної податкової служби, для доопрацювання.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 162, 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Вінницької ОДПІ Вінницької області державної податкової служби, для доопрацювання.

Суддя
Справа № 602/1130/13-п
Провадження № 3/602/541/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/10А Тернопільської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого начальником Лановецького МУВГ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи начальником Лановецького МУВГ, 23.09.2013 року станом на 14 годину 00 хвилин не виконав вимоги припису ДАІ № 98 від 10.09.2013 року, а саме : не ведеться облік ДТП та порушень ПДР України водіями підприємства та не додержуються гранично допустимі норми викидів забруднюючих речовин в навколишнє середовище, чим порушив вимогу ст.12.4.9 ЗУ Про дорожній рух.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і

пояснив , що він не виконав вимоги припису ДАІ № 98 від 10.09.2013 року, а саме : не ведеться облік ДТП та порушень ПДР України водіями підприємства та не додержуються гранично допустимі норми викидів забруднюючих речовин в навколишнє середовище.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року серії АА2 № 106433 (а.с.2) , вимогою ДАІ № 98 від 10.09.2013 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/3438/13-п
П О С Т А Н О В А
05 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи непрацюючий,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 14.07.2013 р. о 21 год. 49 хв., в с. Ярунь, Новоград-Волинського р-ну, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 127/1711/13-п
Провадження № 3/127/640/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського судуд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2013 року на адресу суду надійшло три адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за фактом вчинення ним адміністративних порушень, передбаченихч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справ, вважаю що їх слід обєднати в одне провадження, оскільки вказані адміністративні матеріали стосуються однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 221 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справи № 127/1711/13-п, № 2127/1713/13-п, № 127/1714/13-п, відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 127/1711/13-п.

Суддя:
Справа № 265/5080/13-п
Провадження № 3/265/1201/13
П О С Т А Н О В А

11 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2013 року приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №56 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2, свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №128612 від 02.07.2013 року та визнанням вини самого правопорушника.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_4
Справа № 727/8092/13-п
Проваження № 3/727/2429/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

13.06.2013 року о 16-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Благоєва, 23-а/2 в м. Чернівці, безпричинно з хуліганських мотивів, спричинив словесний конфлікт з гр. ОСОБА_2, чим порушив ст. 173 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, а тому суд вважає, можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі матеріалах.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення, як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 13.06.2013 року, тобто строк притягнення до адміністративної від відповідальності збіг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/839/13-п
П О С Т А Н О В А

20.06.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

05.06.2013 року до Каланчацького районного суду Херсонської області від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 637942 від 06.05.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки останній 06.05.2013 року о 14 год. 50 хв. в м. Бобринець керував скутером «Альфа» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук).

Справу було призначена до судового розгляду на 20.06.2013 року, але правопорушник в судове засідання не зявився, згідно поштової довідки та конверта за місцем проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, адресат не проживає .

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт з судовою повісткою повернуто до суду, а отже ОСОБА_2 не сповіщений про дату слухання справі, дані про його сповіщення відсутні.

Оскільки відсутність правопорушника не дає можливості встановити наявність чи відсутність вчинення адміністративного правопорушення, протокол серія АГ2 № 637942 від 06.05.2013 року підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 637942 від 06.05.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути Каланчацькому ВДАІ УМВС України в Херсонській області для встановлення фактичного місця перебування чи проживання останнього.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження № 3/127/5163/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" вересня 2013 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2013 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосовано до нього адміністративний арешт строком на 10 діб.
При виконанні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2013 року, не були вирішенні питання відносно речових доказів та судових витрат, а тому суд приходить до висновку, щодо необхідності уточнення вище вказаної постанови для вирішення даних питань.
Так, в мотивувальній частині постанови слід зазначити, що «Речовий доказ по справі, а саме: фрагмент паперового згортку із речовиною рослинного походження білого кольору у сухому стані слід знищити. Підлягають стягненню з гр. ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати на проведення вказаною установою дослідження та експертизи наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 245,20 грн.». А в резулятивній частині постанови слід зазначити, що «Речовий доказ по справі, а саме: фрагмент паперового згортку із речовиною рослинного походження білого кольору у сухому стані - знищити. Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати на проведення вказаною установою дослідження та експертизи наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 245,20 грн.».
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
В мотивувальній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2013 року про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, додати такі речення: «Речовий доказ по справі, а саме: фрагмент паперового згортку із речовиною рослинного походження білого кольору у сухому стані слід знищити. Підлягають стягненню з гр. ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати на проведення вказаною установою дослідження та експертизи наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 245,20 грн.».
В резулятивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2013 року про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, додати такі речення: «Речовий доказ по справі, а саме: фрагмент паперового згортку із речовиною рослинного походження білого кольору у сухому стані - знищити. Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати на проведення вказаною установою дослідження та експертизи наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 245,20 грн.».
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.П. Ковбаса