overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2354/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11.10.2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та виїхав за межі Баранівського району, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованим листом, але в суд не зявився. Направлений йому лист за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та судова повістка повернута суду з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає.

Оскільки суд не має можливості у встановленому законодавством порядку повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, так як не відоме його фактичне місце проживання, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Баранівському РВ УМВС в Житомирській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення Баранівському РВ УМВС в Житомирській області для встановлення фактичного місця проживання правопорушника і направлення справи для розгляду за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Справа № 265/8289/13-п
Провадження № 3/265/1978/13
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «НВО Маріленд», яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В ході документальної позапланової перевірки діяльності ТОВ «НВО Маріленд», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, проведеної у період з 26.09.2013 року по 02.10.2013 року, встановлено ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку, а саме заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року на суму 1319046,0 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявилася з невідомих причин.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у повному обсязі доведено матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлені законом правила ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 163-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 711/1920/13
Провадження № 3/711/454/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

28.02.2013 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Шевченко біля будинку № 396 здійснила торгівлю з рук у невстановленому місці: квітами, чим порушила правила торгівлі з рук в невстановлених місцях, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2013р.;

- протоколом виявлення та вилучення від 28.02.2013р.;

- поясненням ОСОБА_1;

- копією паспорта ОСОБА_1;

- розпискою ОСОБА_1;

- зобовязанням ОСОБА_1;

- заявою ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Скляренко
Справа №: 310/9390/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.08.2013 року о 17 годині 30 хвилин по вул. Підгірній в м. Бердянську, керуючи велосипедом „Україна не вибрав безпечного інтервалу і скоїв наїзд на припаркований автомобіль „Шкода Фабіа д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний, в нього запаморочилась голова, ненавмисно зіткнувся з автомобілем.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 214/65/13- п
3/214/84/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2013 року року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ «Векс і Ко», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Біломорська, 42,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 03 грудня 2012 року при проведенні працівниками Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС камеральної перевірки з податку на прибуток було виявлено порушення посадовою особою - керівником ТОВ «Векс і Ко»п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме порушення граничних термінів сплати по податку на прибуток згідно поданої податкової декларації за третій квартал 2012 року внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по терміну сплати 19.11.2012 року, фактично податок сплачено 23.11.2012 року, згідно акта перевірки від 03.12.2012 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, несвоєчасна сплата податку на прибуток відбулася через відсутність коштів на розрахунковому рахунку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 715/604/13-п
Провадження № 3/715/253/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2013 року о 02 годині 00 хвилин в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, а саме біля ТРК «Тарашани» не виконував вимоги працівників міліції, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував службовими неприємностями, тобто своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю доведена матеріалами адміністративної справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, позитивну характеристику по місцю проживання, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ст. 185 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ун. № 759/8862/13-п
пр. № 3/759/3775/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.04.2013 р. о 19 год. 30 хв. в м. Києві по місцю мешкання вчинив сварку в сім'ї, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, погрожував застосовуванням фізичної сили, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї сестри.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується рапортом та протоколом про адміністративне правопорушення працівників міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.04.2013 р.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаюється, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №: 452/3813/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 27 листопада 2013 року о 18 години 50 хвилин, у м. Самборі у парку ОСОБА_2, курив сигарети в забороненому громадському місці, чим порушив вимоги ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.175-1 ч.1 КпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 0222884 від 28.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13 ч.1, 175-1 ч.1, 283, 284, 288, 289 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя І.С.Марчук
Справа №701/875/13-п
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 30.07.2013 року о 00 год. 10 хв., був затриманий по вул. Леніна, 97 в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "WOLCSVAGEN CARAVELA", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 р. серія АГ 2 № 241557, який був складений ст. ІДМ СЗДМОП при МВС України ОСОБА_3 згідно якого 30.07.2013 року ОСОБА_2, керував транспортним засобом "WOLCSVAGEN CARAVELA", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, підпису та дачі пояснень, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1.ст.130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 2550 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 654/3964/13-п
Провадження № 3/654/1809/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Гола Пристань, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Орджонікідзе, 56, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2012 року близько 12 год. 30 хв. в с. З.Порт, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушила правила торгівлі, а саме: в невстановленому місці з рук здійснював торгівлю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по даному факту вину не визнав.

Однак, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 160 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2046/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 статтею 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року о 08 год. 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Першотравнева в м. Баранівка Житомирської області здійснював торгівлю у невстановленому місці з рук продуктами харчування, а саме капустою та цибулею, за що перебачена відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП. Предмети торгівлі не вилучалися.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належно 19.10.2013 року.

Під час складання протоколу за ст. 160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 вину визнав, зазначивши в поясненні, що 04.10.2013 року здійснював торгівлю в невсьановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопоушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИО № 011707 від 04.10.2013 року, в якому його вина підтверджена підписами двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, але без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вони не вилучалися під час складання адміністративного протоколу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 20 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

У випадку примусового виконання постанови, штраф стягнути в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 41 коп.. при накладенні адміністративного штрафу : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.