overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/661/13- п
Провадження № 3/520/426/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вiрменiї,

не працюючого, мешкає м. Одеса, вул.

Люстдорфська дорога, б. 123/3 кв. 37

за ст. 187 ч 2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, який був ранiше засуджений, на пiдставi постанови Київського районного суду м. Одеси вiд 02.10.2012 р. знаходиться пiд гласним адмнiстративним наглядом та у вiдношеннi нього накаладенi обмеження, у тому числi знаходитись дома з 21.00 год. до 05.00 год. наступного дня.

ОСОБА_1, який знаходиться пiд гласним адмiнiстративним наглядом, повторно протягом року, порушив правила адмiнiстративного нагляду та установленi у вiдношеннi нього обмеження, а саме при перевiрцi 13.01.2013 р. о 22.00 год. не знаходився дома за мiсцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 в м. Одесi, чим здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 2 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 187 ч 2, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч 2 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмiрi 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 488/1973/13-п
Провадження № 3/488/764/2013р.
П О С Т А Н О В А
17.05.2013 року Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Батченко В.Г., при секретарі- Карагодіній А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м.Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,
20 квітня 2013 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 будучи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, н/з НОМЕР_1 по пр.Жовтневому-вул.Артема в м.Миколаєві. Огляд проводився із застосування приладу алкотеста Драгер.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, підтвердивши вищевикладенні в постанові обставини.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя находить доказаною вину останнього в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В. Г. Батченко
Справа № 488/3116/13-п
Провадження № 3/488/1235/2013
ПОСТАНОВА

19.09.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, утриманців не маючого, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 04.07.2013 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № від 25.06.2013 року, в якому ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 червня 2013 року близько 22 години 30 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання чим порушив п. 1 ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.01.2013 року ( заборона виходу з квартири з 20.00 до 04.00 годин).

У вищезазначених діях ОСОБА_1 правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.187 КУпроАП, а саме, повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зЧявився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № від 25.06.2013 року, ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.01.2013 року, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпроАП, оскільки доказів щодо винуватості останнього у вищезазначеному правопорушенні не достатньо, а саме в матеріалах справи відсутні: копії постанов, які підтверджують, що останній протягом року піддававався адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, а також дільничним інспектором не встановлені свідки, які могли б підтвердити факт відсутності ОСОБА_1 за місцем свого мешкання з 20.00 до 04.00 годин, у зв`язку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпроАП відмовити на підставі ст.247 КУпроАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа №345/1355/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТзОВ «Статранс», українця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ст. 124 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2013р., о 10.20 год., керуючи автомобілем марки «Рено-Магнум» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Зремб» н.з. НОМЕР_2 на 53 км + 200 м а/д Рівне Гоща, починаючи рух на підйом не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки не вжив всіх достатніх заходів для зупинки т/з, допустив рух автомобіля назад, в результаті чого скоїв наїзд на т/з марки «Део-Ланос ТБ 69Y» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та т/з марки «Фольксваген Т4» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого т/з отримали пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина також доведена: схемою місця ДТП (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), фотознімками пошкоджених автомобілів (а.с.11-16).

Вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема: що він визнав вину, правопорушення вчинено вперше, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України й призначити стягнення - 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 520/6189/13-п
Провадження № 3/520/2493/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 194967 від 13 травня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 13 квітня 2013 р. о 02 год. 00 хв. керував автомобілем марки Тойота державний номер НОМЕР_1 на вулиці 1-й Китобійний провулок, 42 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4339/13-п
Провадження № 3/520/1745/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 195810 від 26 березня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 26 березня 2013 р. о 14 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Спірідонівській на перехресті з вулицею Буніна в м. Одесі не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №: 297/184/13- п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 січня 2013 року, близько 18:30 годин в смт. Батьово по вул. Мункачі, 21, громадянин ОСОБА_1 прийшов в гості до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив з нею сварку в ході якої виражалася в її адресу нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

В суді адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6420/13-п
Провадження № 3/552/1625/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2013 року о 08 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі без н/з по вул.Луговій в м.Полтаві з явними ознаками алгольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом АБ2 №861378 від 31.08.2013 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа №701/778/13-п
П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм-експедитором ТОВ "Кролікофф", с. Іваньки Маньківського району Черкаської області за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 18.08.2012 року о 10 год. 00 хв., був затриманий на а/д Маньківка-Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом BMW - 320і, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, за що постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 18.10.2012 р., було призначено стягнення у вигляді адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. 00 хв. на користь держави, але гр. ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 14.07.2013 року в 01 год. 40 хв. був затриманий в смт. Маньківка, вул. Піонерська, 1, Маньківського району, Черкаськім області, за керування транспортним засобом "ІЖ- 412", державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, вину в скоєнному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2013 року серія СА 1 № 174505, складений ІВДАІ Маньківського РВ Черкаської області ОСОБА_3 Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, відмовився в присутносі двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, постановою Маньківського районного суду від № 2312/1356/2012 від 18.10.2012 року поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри стягнення суд враховує, що ОСОБА_2, має на утриманні неповнолітню дитину і основним його джерелом доходу є робота, що повязана з керуванням транспортними засобами і це є єдиним матеріальним джерелом до його існування та його сімї, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ст. 130 ч. 2, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 345/999/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого , українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 09.02.2013 року о 03.30 годин в м. Калуші по вул. С.Стрільців , керував транспортним засобом марки ИЖ 27/7, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в установленому порядку-відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться також протоколом про адмінправопорушення від 09.02.2013 року та актом №88 огляду затриманого транспртного засобу , що передається на тимчасове зберігання від 09.02.2013 р..

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КпАП України й призначити стягнення штраф в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 446/1365/13-п
Провадження № 3/446/524/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

19.06.20113 року близько 22.30 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с. Велике АДРЕСА_1 району, Львівської області вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , виражався в її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП..

Правопорушник до суду був доставлений конфоєм міліції, та визнав факт даного правопорушення.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом про адміністрнативне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну гривю) в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 496/3888/13-п
Провадження № 3/496/1665/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1

директор ФГ АДРЕСА_2 ,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ФГ Сади Градениці, директором якого є ОСОБА_1 , виявлено не подання платіжного доручення до установи банку на перерахування плати за землю, чим порушив Закон України Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та цільовими фондами, за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.