overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/219/26/2013
П О С Т А Н О В А

Про накалдення адміністративного стягнення

08.02.2013 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Ониско Р.В. рассмотрев материалы, которые поступили от начальника ГПС ГАИ Артемовского ГО о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает охранником в охранном агентстве «Медведь», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.124 КоАП Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2012 года, ОСОБА_1 в 16.30 часов по ул.60 лет Октября в г.Соледар, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-2105, госномерной знак НОМЕР_1, отвлекся от управления автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ДЭУ Ланос, госномерной знак НОМЕР_2, в следствие чего автомобиль ДЭУ Ланос проехал вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль НОМЕР_3, в результате чего автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п.п. 2.3 б Правил дорожного движения Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, просил суд строго его не наказывать.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается админматериалом.

Руководствуясь ст.ст.124 КоАП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении админправонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и назначить ему взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 20 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 340 гривен.

Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока с момента его вынесения, если оно не было обжаловано в этот срок через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области.

Суддя Р. В.Ониско
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1994/13-п

16 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року ОСОБА_1 07 червня 2013 року близько 10 години, по місцю проживання, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим завдав моральної та психічної шкоди здоров'ю потерпілої.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративна справа надійшла до суду 16 жовтня 2013 року, тобто в строк що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області : ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА №527155, виданий Іллічівським РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області 22.11.1996 року, ІНН НОМЕР_1, працюючого в ПАТ «Азовзагальмаш», цех №127 наждачником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин при перевірці умов зберігання газової зброї було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання, реєстрації та обліку належної йому газової зброї, а саме: газового пістолету RG-88, калібру 9 мм. №АЕ 0647439. Строк дії дозволу №750 на право зберігання та обліку вказаного газового пістолету сплинув 11.12.2013 року

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 грн. без конфіскації газової зброї, а саме: газового пістолету RG-88, калібру 9 мм. №АЕ 0647439.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.04.2013 року близько 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Кільцьова у місті Фастові Київської області, керуючи мопедом МОТО Alpha б/н, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 відповідних Правил, здійснив вїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений.

Керуючись ст.ст. 123, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/618/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року о 19 годині в смт. Першотравенськ в підїзді будинку № 13, Баранівського району Житомирської області громадянин ОСОБА_1, в присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в суд не з"явився і не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Під час складання протоколу вину визнав, тому суд розглядає справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 21.03.2013 року дрібного хуліганства підтверджується написаним ним поясненням та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3, які пояснили, що 21.03.2013 року біля 19 години в під'їзді будинку сусід ОСОБА_1, під час сварки з ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурними словами..

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом штраф на користь держави в розмірі 60 ( шістдесят грн).

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:: ОСОБА_4
Провадження № 3/127/5545/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року о 08 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Л. Толстого водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не звернулась за допомогою до інших осіб, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнала повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просила не позбавляти її права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у вчиненому та зробила для себе належні висновки, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1647/13-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"31" жовтня 2013 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ружинського району,Житомирської області, непрацюючого,

громадянина України,

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2013 року о 13 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1, порушив пункт 2.5 ПДР України , а саме : в с.Сахни, Ружинського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з признаками алкогольного спяніння.Від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в установленому законом порядку.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АГ2 №607491 від 22.10.2013 р., поясненнями самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КупАП.

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40(сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34(тридцять чотири) гривні 41(сорок одну) копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 214/1852/13-п
3/214/503/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 13 березня 2013 року о 12.00 годині ОСОБА_2 знаходився біля будинку № 26 по вул. Подбєльського у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де здійснював торгівлю яблуками у кількості 23 кг з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини скоєння правопорушення підтвердив, провину визнав, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України. Окрім того, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується також протоколом ДН № 565201 про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року. Враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2 яблука в кількості 23 кг залишити в розпорядженні останнього.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/1404/13-п Суддя у першій інстанції Клименко Л.В.
№ провадження 33/778/493/13 Доповідач у другій інстанції Абрамов В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., за участю прокурора Сагалати І.І., правопорушника ОСОБА_3, розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові, 24.01.2013 року в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено два одноразових медичних полімерних шприца місткістю 2 мл, з рідиною жовтого кольору, обсягом 1 мл, яка згідно висновку експерта № 53 від 31.01.2013 року містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, вага якої складає 0,0655 грама.

В апеляції, яка була підтримана прокурором у суді апеляційної інстанції, прокурор просить поновити йому строк оскарження вказаної постанови, вказуючи на те, що строк було пропущено з поважних причин. Зазначає, що суд в своїй постанові, в порушення ч. 4 ст. 283 КУпАП, не вирішив питання про вилучену психотропну речовину - метамфетамін, вагою 0,0655 гр. Просить постанову суду змінити та вирішити зазначене вище питання.

Приймаючи до уваги, що хоча прокуратурі про винесення постанови від 21.02.2013 року стало відомо після проведеної 16.09.2013 року перевірки додержання вимог законодавства, проте з апеляційною скаргою прокурор до суду звернувся лише 26.09.2013 року, тобто більш ніж через 7 місяців, а отже причину пропуску строку неможливо визнати поважною.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови поновленню не підлягає.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні прокурору строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_3, якого визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути прокурору Жовтневого району м. Запоріжжя.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов
Справа № 266/697/13-п
Провадження № 3/266/261/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр..Металлургів, б. 161 , кв. 42

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року, о 19-40 годин, ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці біля б. 21 пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя справляв природні потреби, на зауваження громадян уваги не звертав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 050266 від 23.01.2013 року, поясненням ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/220330001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 264/6485/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №415466, виданий Іллічівським РВ Маріупольського УМВС України в Донецькій області 22 серпня 2007 року, ІНН НОМЕР_1, працюючого зварником в цеху №137 ПАТ «Азовзагальмаш», який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Водопровідна, буд.23, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин за місцем свого проживання влаштував конфлікт зі своїм дідом ОСОБА_2, в ході якого виражався на його адресу грубою нецензурною лайкою та вилив на нього воду, яка стояла у дворі в ємкості, тобто скоїв психологічне насилля відносно членів своєї родини.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.02.2013 року о 15 год. 00 хв. по вул. Леніна, 63 у селі Велика Снітинка Фастівського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного та фізичного насильства.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (пятдесят однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев