overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/3156/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС Україна в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

19 квітня 2013 року державтоінспектором ВДАІ Мукачівського МВ к-н ОСОБА_2 складено адмінпротокол серії АГ2 №482738 відносно ОСОБА_1 про те, що останній о 20 год. 15 хв. в с. Горбок, керуючи т/з RENAULT MASTER, д/н НОМЕР_1 здійснюючи обгін автомобілів створив аварійну ситуацію, примусивши інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №482738 від 19.04.2013 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6675/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницярибоохорони у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення нею адміністративного правопорушення, ідентифікаційний код правопорушника НОМЕР_1, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку Центральний в м. Вінниці, а сааме плотва плітка загальною вагою 3 кг по ціні за 1 кг 6 грн. Без документів на її законне придбання та сертифікату якості, чим порушила п. п. 3.14.4 Правил промислового, любительського рибальства, ст. 27 Закону України Про тваринний світ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась, про час та день розгляду справи була завчасно та належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглядає справу у її відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1А буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 до Держбюджету вартість повернутої риби 18 (вісімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3/359/1315/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Естонії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими юрченко А.М. 28.03.2013р. о 12-30 год. в м.Бориспіль по вул..Київський шлях допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Стан спяніння визначений приладом Драгер 6810. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та підпису протоколу про правопорушення відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами оскільки він працює водієм.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді сплати адмінштрафу .

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та стягнути адмінштраф у розмірі 150(ста пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550(дві тисячі пятсот пятдесят)грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ____________________________________ р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Хантер, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 року при перевірці ресторану ТОВ Хантер, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаська Лозова, вул. Дружби народів № 1-А, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечена відповідність суми готівкових коштів, на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, згідно акту перевірки від 23.04.2013 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ст.155-1 ч.1 , 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 / пятдесят одної / гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 359/6292/13-п
Провадження № 3/359/1947/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПІН відомості відсутні), прож. АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.06.2013 року близько 03 год. 00 хв. в м. Борисполі по вул. Привокзальна,1-А, ОСОБА_1, висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0014171, з яким вона ознайомилась та власноручно підписала.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 173, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПІН відомості відсутні), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/127/3285/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року о 15.40 год., в м. Вінниці водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїздній частині другорядної дороги вул. А. Артинова, під час проїзду перехрестя головною дорогою вул. Соборна, в районі буд № 71, не надав перевагу в русі автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1В у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 661/334/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 січня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення 29.08.2012 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 25.06.2012 року дільничним інспектором міліції СДІМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області винесено постанову про відмову в порушенні по даному факту кримінальної справи.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ч. 4 ст. 38 КупАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 04 лютого 2013 року

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 635/6699/13-п
Номер провадження 3/635/2106/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. заступника начальника Харківської ОДПІ Харківської державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює директором ТОВ Будпром, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Будпром, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату грошового зобовязання з податку на прибуток за березень 2013 року. В погашення заборгованості сума зарахована із запізненням на 5 днів.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, порушив умови адміністративного нагляду, встановленого постановою Сихівського районного суду м.Львова від 23.12.2011р., строком на один рік шість місяців, а саме 14.01.2013р., перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не прибув на відмітку в Городоцький РВ ГУМВ України, чим порушив п.3 встановлених йому постановою обмежень.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, щиро кається.

Постановою Сихівського районного суду Львівської області від 23.12.2011р.(а.с. 4) відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Із постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 05.03.2012р. (а.с. 10) вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за порушення умов адміністративного нагляду, на нього було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, який визнає свою вину, щиро кається, та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КупАП визнати винним та оштрафувати на десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 3/359/1659/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, 02.04.1969р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.ДавидоваАДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, директора ТОВ Комфортсервіс, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2013р. при перевірці ТОВ Комфортсервіс, що знаходиться за адресою Київська обл., м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 1-Д, офіс 4, було встановлено, що гр.ОСОБА_2 вчинено правопорушення, а саме: - заробітна плата не виплачується пропорційно відпрацьованого часу, заробітна плата прибиральниці та двірника встановлена в розмірі менше мінімальної в сумі 1040,78 грн., працівники не попереджені про зміну умов оплати праці у бік погіршення, а саме працівники табелюються по 4 години накази про скорочення робочого дня відсутні; не проводиться нарахування та виплата компенсації на заробітну плату у звязку з недотриманнями строків її виплати, зокрема заробітна плата за червень, липень 2013р. була виплачена в грудні 2012р. без нарахування компенсації.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні не зявився.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр.ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.41 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і піддати стягненню у вигляді сплати адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення. Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення. Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 221/4854/13-п
Провадження № 3/221/1298/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Донецькій області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: вул.Проценка, 8/29 с.Володимирівка Волноваського району Донецької області, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 є матір*ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З 09.08.2013 року ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків відносно свого сина щодо його виховання та утримання, не працює, зловживає спиртними напоями, у будинку антісанітарні умови, відсутні продукти харчування.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про дату та місце слухання справи, але в суд не зявилася, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернулася, у звязку з чим справу було розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 184 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 у винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.С.Овчиннікова