overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1660/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ст. 198 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 недбало зберігав свій паспорт громадянина України, що призвело до його втрати. Своїм діянням вчинив правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та пообіцяв в майбутньому не допускати настання подібних наслідків.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ПР МЗК 002537 від 05.07.2013 року (а. с. 1), копія заяви про видачу паспорта (а. с. 2), копія заяви про втрату або викрадення паспорта (а. с. 3), вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 198 КУпАП недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Керуючись ст. ст. 198, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 452/2594/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Дружби, 6/1 Самбірського району Львівської області,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 липня 2013 року о 23 год. 55 хв. на вул. Самбірській в м. Дрогобич Львівської області, керував скутером марки Viper Navigator, без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке містить значну громадську небезпеку.

Разом з тим, він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф дві тисячі пятсот пятдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1666/13-п
ПОСТАНОВА

11 березня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: НЕ № 223097, виданий 20.09.2002 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул.Заозерна, б.72,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року о 09.52 годин водій ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем «ВАЗ», держномер 699 71 ЕК, по вул.Набережній з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Даний факт не заперечується правопорушником і підтверджується власноруч викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду на стан спяніння.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу. З огляду на те, що автомобіль «ВАЗ», держномер 699 71 ЕК, належить батькові ОСОБА_1, суд не вбачає за можливе застосувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 130 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4962/13-п
№ провадження 33/778/497/13 Головуючий 1 інстанції Кучерук І.Г.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б. по апеляції ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1., якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2013 р. на ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 23.08.2013 р. о 03 годині 20 хвилині в м. Запоріжжі на перехресті вулиць Тюленіна та Набережної магістралі керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1, посилаючись на незаконність дій працівників міліції, просить скасувати судове рішення та помякшити йому адміністративне стягнення.

Заслухав ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, розглянув матеріали справи, підстав для задоволення апеляції не нахожу.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1О відмовився від повного медичного огляду, про що свідчить висновок лікаря та пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин підстав для скасування рішення місцевого суду не вбачаю.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2013 р. щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 744/616/13-п
Провадження № 3/744/285/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року о 22 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Семенівка по вулиці Шкільна, керував транспортним засобом скутером Simple, без державного номерного знаку. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, від подальшого керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2,5, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 06 червня 2013 року в м. Семенівка по вулиці Шкільна, керував транспортним засобом скутером Simple, без державного номерного знаку, після вживання пива алкогольного. До лікарні їхати відмовився.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, позитивно характеризується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 654/3356/13-п
Провадження №3/654/1409/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -5. Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.08.2013 року о 23-00 год. в Херсонській області Голопристанського району в с. Нова Збурївка по вул. Кіша 3-А, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння в порушенні пункту 2.5 Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння. При затриманні від огляду на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. .

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для обговорення. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був не тверезим та вживав спиртні напої.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу суд бере за основу конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини що помякшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Згідно довідки Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування Голопристанського району УМВС гр. ОСОБА_1, посвідчення водія не одержував.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 545/3051/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, місце роботи не повідомив, протягом року притягувався до відповідальності за ст.130 ч.1, 2 КУпАП, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягненим протягом року до відповідальності за ст.130 ч.1, 2 КУпАП, 17.07.2013 року о 22-44 год. на вул. Х.Шосе в м. Полтаві керував транспортним засобом - мопедом «Yamaha joу» в стані алкогольного спяніння , медичний огляд на встановлення стану спяніння проводився в Полтавському обласному наркодиспансері .

ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився 09.08.2013 року та 30.08.2013 року з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.07.2013 року в звязку з складенням на водія ОСОБА_1 протоколу за ст.130 КУпАП (а.с.3); висновком щодо результатів медогляду про встановлення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_2Ю.(а.с.5) та ОСОБА_3С.(а.с.6) щодо обставин вчинення вказаного в протоколі порушення; копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с.8, 9) .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який протягом року притягувався до відповідальності ст..130 ч.1,2 КУпАП , обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу мопеду «Yamaha joу».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 139/988/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільської обєднаної державної фінансової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, методиста відділу освіти Мурованокуриловецької РДА, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Могилів-Подільською ОДФІ Вінницької області відносно ОСОБА_1 направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 02-299/2013 від 05 вересня 2013 року про порушення вимог щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

До протоколу як підставу для його складання, а також як доказ у справі про адміністративне правопорушення, додано витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Мурованокуриловецької РДА за період з 01.12.2010 по 01.06.2013 року від 05.09.2013 № 05-26/11. Із тексту цього витягу вбачається виявлення порушень порядку інвентаризації, бухгалтерського обліку, але відсутня інформація про виявлення порушень вимог щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 283, 284, 285, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути з усіма додатками до Могилів-Подільської обєднаної державної фінансової інспекції Вінницької області для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________
Справа № 219/1106/2013-п
3/219/192/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

25.02.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адмiнiстративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, керівник ТОВ «Пересвет Соль», мешкає АДРЕСА_1,

за ст.ст. 1634 ч.1, 1631 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Пересвет Соль» допустив порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, в наслідок віднесення до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року сума податку на додану вартість в розмірі 1082 грн. по придбаним ТНЦ які, фактично не були використані в оподаткованих операціях.

Крім того ОСОБА_1 допустив неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів у вигляді орендної плати за період жовтня-листопада 2009 року, жовтень-грудень 201 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1, КпАП України, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків та передбачене ст. 1634 ч.1 КпАП України - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення з урахуванням п.2 ст. 36 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 36, 1631 ч.1, 1634 ч.1, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 1631 ч.1, 1634 ч.1 КпАП України та накласти стягнення з урахуванням п.2 ст. 36 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 610/2683/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.06.2013 року, паспорт та ідентифікаційний номер у правопорушника відсутні,-

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.06.2013 року, 02.07.2013 року о 08 годині за адресою: с.Вербівка, Балаклійського району, Харківської області, вул. Тернова,31 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, у ході якої нецензурно висловлювався на її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення, пояснив, що дійсно вчинив сварку з матірю, під час якої нецензурно висловлювався на її адресу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №0015443 від 12.07.2013 року, копією протоколу про прийняття заяви, висновком про розгляд заяви ОСОБА_2, копією письмових пояснень ОСОБА_1, копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 14.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 ( сімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №: 310/4743/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 13.01.2000 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.04.2013 року об 11 годині 40 хвилин навпроти будинку №114 по Мелітопольському шосе в м. Бердянську здійснював торгівлю картоплею вагою 10 кг, капустою вагою 15 кг в невстановленому для цього місці.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та стягнути штраф в розмірі 17 грн в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Овочі: 10 кг картоплі, 15 кг капусти, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 , залишити йому за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва