overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2350/13-п
Провадження №3/654/946/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. с. М. Копані, Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - 14 , за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09.06.2013 р., гр. ОСОБА_1 близько 15:00 год. в с. М. Копані, по вул. Горького в магазині ПП «Лещенко», перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою відносно громадян провокував бійку, на зауваження не реагував, чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2013 р., поясненнями правопорушника та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст.173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 467/132/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року в вечірній час ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, тим самим чинив відносно неї насилля психічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1305 000007 від 16.01.2013 року, поясненням правопорушника, потерпілого.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн..

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 396/1088/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №11-19-061/0324 від 18 березня 2013 року та супровідні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, т.в.о. начальника Новоєгорівського сільського комунального підприємства, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року було проведено перевірку діяльності Новоєгорівського сільського комунального підприємства за адресою: с.Новоєгорівка Новоукраїнського району, вул. Джерельна, 1, та було виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме: порушення вимог ст. 96 КЗпП України.

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

Однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, усунення встановленого порушення, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежившись винесенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись винесенням їй усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/436/13-п
Номер провадження 3/162/228/2013
24.04.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.03.1994 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 06.04.2013 року о 18 год. 10 хв. в с.Бірки по вул.Партизанській керував транспортним засобом скутером марки "Альфа", перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина стверджується матеріалами справи, а саме, поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 598522 від 06.04.2013 року, показами приладу "Алкотест 6810" та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, є непрацюючим, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2632/13-п
Провадження № 3/127/885/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 191 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.01.2013 року о 13.00 годині в с. Ведмеже Вушко Вінницькогго району Вінницької області, у громадянина ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку зберігання зброї ТОЗ-25 к.16 № У-1297, а саме зберігання зброї без сейфу.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведене, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 191 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 191 ч. 1, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. (сто девятнадцять грн.) без вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/951/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Громадська спілка України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії АА322219, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року при перевірці ТОВ Громадська спілка Українибули виявлені порушення вимог щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, бухгалтерського обліку, витрат на оплату праці.

Зазначені порушення були допущені з вини директора ТОВ Громадська спілка України ОСОБА_2, який своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася, зобовязалася не вчиняти подібних правопорушень у майбутньому, суду надала докази, які підтверджують усунення недоліків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №02-01-36/9 від 11.01.2013 року, актом перевірки від 11.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/8645/13-п
Провадження № 3/265/2046/13
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Маріуполь с. Садки-3, вул. Санаторний масив буд. 131

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року об 19 годині 40 хвилин ОСОБА_2 в річці Кальміус Орджонікідзевського раойну м. Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 535у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 285/5388/13-п
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.03.1977 р. нар., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ПСП «Перемога», ідентифікаційний номер- НОМЕР_1,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 28.08.2013р. о 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, а саме влаштував сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим могла бути заподіяна шкода їх психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору на р/р 0007, , МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: УДКСУ м. Новоград-Волинський, банк: ГУДКСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б. Мозговий
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1709/13-п
П О С Т А Н О В А

11.11.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а :

31.10.2013 року до Каланчацького районного суду Херсонської області від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 848742 від 01.10.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки останній 01.10.2013 року о 16 год. 50 хв. в м. Скадовськ, керуючи автомобілем ОСОБА_3 Е 320 при виїзді на головну вулицю не надав перевагу в русі автомобілю Мітсубіші, держ. номер НОМЕР_1, який рухався по ній, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Справу було призначена до судового розгляду на 11.11.2013 року, але правопорушник в судове засідання не зявився, згідно поштової довідки та конверта за місцем проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, адресат не проживає .

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт з судовою повісткою повернуто до суду, а отже ОСОБА_2 не сповіщений про дату слухання справі, дані про його сповіщення відсутні.

Оскільки відсутність правопорушника не дає можливості встановити наявність чи відсутність вчинення адміністративного правопорушення, протокол серія АГ2 № 848742 від 01.10.2013 року підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 848742 від 01.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути Каланчацькому ВДАІ УМВС України в Херсонській області для встановлення фактичного місця перебування чи проживання останнього.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М.., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дергачі, пров Огородній 4 за 124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.01.2013 року о 16: 45 годині керувала автомобілем Форд, д/н АХ 1552 СА по вул.. Ленінградській не вибрала безпечну швидкість руху допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушила п. 12.1 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився провину визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 3/359/825/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності голови правління ПРАТ Бориспільський автозавод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2013року при проведенні документальної перевірки ПРАТ Бориспільський автозавод за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с.Проліски, вул..Броварська, 4 було встановлено порушення, яке вчинено головою правління ОСОБА_1, а саме: порушено ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 511389 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не з'явився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується даними акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді накладення адміністративного штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та стягнути адмінштраф в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів, що становить 170(сто сімдесят) грн. з перерахуванням суми штрафу в доход Держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили __________________________р.

Суддя І.В.Криворучко