overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/284/13-п
Провадження № 3/364/115/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ Городище-Пустоварівський цукровий завод, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року при проведенні камеральної перевірки (Акт №10-15/00372428) ПАТ Городище-Пустоварівський цукровий завод було виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств, граничний термін сплати 18.01.2013 року, фактично сплачено 28.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалася, дала пояснення суду, що були відсутні кошти на рахунку, тому не сплачений авансовий внесок з податку на прибуток.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головному бухгалтеру ПАТ Городище-Пустоварівський цукровий завод, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканці Київської області, смт Володарка, вул. Миру, 179, усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 459/4880/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , якій постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.03.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, 29.09.2013 року о 08 год. 00 хв. перебувала в смт. Добротвір Кам`янко-Бузького району Львівської області без відома працівників Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, виїхала за межі обслуговування Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області , чим порушила вимоги п. «б» встановлених їй судом обмежень адміністративного нагляду.
Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пообіцяла в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Її винність також стверджується представленими документами, а саме: постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.03.2013 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 219134 від 07.10.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа №687/1532/13-п
№3/687/596/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2013 року о 01 год. 55 хв. керувала автомобілем ВАЗ д.н.з. 409887 ХМ в смт. Гусятин по вул. Санаторна Тернопільської області в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано приладом Драгер Алкотест 6810.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному та підтвердила факт вживання алкоголю. Її вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту від 16.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненому підтверджується належним чином і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує її майновий стан, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Справа №: 671/1996/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дирктора ТОВ АФ Подільська зернова компанія с.Лозова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором, а відповідно і посадовою особою ТОВ АФ Подільська зернова компанія 30.05.2013 року, 30.07.2013 року та 30.08.2013 року, тобто несвоєчасно, подав платіжні доручення на перерахування належних до сплат сум відповідно 146,61 грн., 321,68 грн., 6800,08 грн. та 6845,46 грн., відповідно плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення та орендної плати за землю, по строку сплати відповідно 20.05.2013 року, 19.08.2013 року, 30.06.2013 року та 30.07.2013 року, чим порушив ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки 30.01.2013 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП притягувався до адмінвідповідальності у виді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.6).

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 19.09.2013 року, тобто своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.5), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи без нього.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки від 05.09.2013 року, постановою суду від 30.01.2013 року, тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст.163-2 КУпАП штраф 170 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х діб надіслати правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 345/1357/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

БОЙКО М.Я. розглянувши матеріали які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

що, ОСОБА_1 , 04.03.2013 року приблизно о 10.25 год., керуючи транспортним засобом марки ІВЕКО д.н. НОМЕР_1 , в м.Калуші по вул.Хіміків, порушив правила проїзду перехресть, а саме на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем "Мазда" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, вину визнає та просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення серії АГ2 №895136 від 04.03.2013, план-схемі ДТП та інформацією.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення - 340 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя :
Справа №: 297/2240/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, р-н Ковасне, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого (зі слів), громадянина ОСОБА_2,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року о 01:00 год., громадянин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий в міжнародному пункті пропуску «Лужанка», що розташований на території Айстейської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області, за те, що слідуючи на виїз з Україну він предявив на паспортний контроль проїздний документ для виїзду за кордон, громадянина ОСОБА_3 №№086147791, виданий на імя Мастахак Костіка, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що випадково взяв паспорт хресного батька.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.204-1 КУпАП України, тобто як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітній, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження, передбачені п.2 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24- 1 п.2, 204-1 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Провадження № 3/520/5029/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року м. Одеса

29.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №156970 від 2 жовтня 2013 року, 22.09.2013 року о 12 годин 00 хвилин керуючи автомобілем в м. Одесі по пров. Красному скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д/з ВН 1885 ЕВ. З місця ДТП поїхав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнає у скоєнні правопорушення розкаявся та пояснив, що поїхав з місця ДТП так як поспішав на роботу але через певний час повернувся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 276, 280, 283, 122 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Волордимира Леонідовичана користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/5176/13-п
Провадження № 3/520/2074/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП Напрєєв,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 0204168 від 02.02.2013 р. ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що він 24.01.2013 р. о 23 год. 30 хв. знаходився за мiсцем мешкання в квартирі № 39 в будинку № 1-Б на Адміральському проспекті в м. Одесі, вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу батька ОСОБА_1 нецензурною лайкою, ображав його, чим вчинив психологiчне насильство в сiмї.

При розгляді справи в суді суд встановив, що свідки, які б могли підтвердити зазначений факт, не встановлені та не допитані.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав, та пояснив, що його батько сам спровокував сварку.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такими обставинами адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпроАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п. 1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294

Суддя Губа Є. І.
Справа №: 671/1151/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ст.124 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

17.05.2013 року о 06.30 годині в м.Волочиськ в дворі будинку №96 по вул.Незалежності ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ-21040 д/н НОМЕР_1 та проїзжаючи біля припаркованого автомобіля Фольксваген д/н НОМЕР_2, в порушення п.13.1 ПДР не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого зачепив вказаний припаркований автомобіль, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП до нього, схемою місця ДТП (а.с.1-4), тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу порушника, до нього буде достатнім застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 351/1734/13-п
Номер провадження №3/351/705/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 15.05.2013 р. біля 23.10 год. бу відсутній за місцем проживання, чим порушив постанову Снятинського районного суду, встановлених йому обмежень .

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликалася в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи .

Згідно ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту ст.187 ч.2 КУпАП слідує, що відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду настає за дії передбачені ч.1 статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які підтверджуючі дані про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року дій передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
справа № 176/3588/13-п
провадження №3/176/375/13
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року серія АХ № 054217 складеного головним державним податковим ревізором - інспектором Трегубовою Н.І., фізична особа підприємець ОСОБА_1 до 09.08.2013 року повинен був подати до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2013 року за формою № 1ДФ, однак фактично ОСОБА_1 подав його несвоєчасно лише 11 вересня 2013 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ж ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючим, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст .247, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ