overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/3191/13-п
3/214/795/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається СЗШ №72, 11 клас, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна,26/26,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року в 03.00 годині ОСОБА_2 знаходячись біля магазину АТБ по вул. Мелешкіна, 24 б в м.Кривому Розі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3 виникла сварка, ході якої ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, та влаштував бійку, чим порушив встановлений громадський порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/8137/13-п
3/214/1897/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального директора ТОВ «Кривбаспромторгснаб», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні дві особи, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 31/69,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Кривбаспромторгснаб» по збору за спеціальне використання води встановлено порушення посадовою особою генеральним директором ТОВ «Кривбаспромторгснаб» ОСОБА_2 п.п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання води згідно податкової декларації за І квартал 2013 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 20 травня 2013 року, фактично сплачено 07 серпня 2013 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під підпис, про що свідчить відмітка у протоколі № 62 про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2013 року, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №: 310/9528/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 запорізької області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 13.05.1998 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07.08.2013 року о 19 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, чим вчинила насильство у сімї.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням не згодний. Однак, його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 265/6826/13-п
Провадження № 3/265/1652/13
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року о 18-00 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, проявив неуважність та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_3 зазнав тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Пояснив, що на сьогодення ним у добровільному порядку відшкодовано потерпілому спричинені матеріальні та моральні збитки.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Постановою СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 17.08.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 266/3475/13-п
Провадженя№ 3/266/986/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працюючого ДП Маріупольський морський торгівельний порт докером, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Новоросійська , б. 22 кв. 26 ІНП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2013 року, о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючі автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, рухався по пр. Латишева, в м. Маріуполі з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро каявся просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколом АБ 2 № 456967 від 27.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІНП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 661/5440/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 26.10.2013 року близько 17.00 годині, знаходячись біля будинку 275а, розташованого по пр. Дніпровський в м. Нова Каховка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 02.11.2013 року, порушника не повідомлено про розгляд адміністративної справи, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки, а саме забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Новокаховського міського суду.

Керуючись: ст.ст. 173 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/267/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області, не працюючу,

за ст.173? ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2013 року о 20 годині в с. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області за місцм проживання ОСОБА_1 під час сварки з своїм чоловіком ОСОБА_2 висловлювалася в його адресу нецензурними словами, чим завдала шкоду його психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася і не повыдомила причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлена належно 16.02.2013 року. Під час складання протоколу вину визнала і пояснила, що 29.01.2013 року біля 20 години між нею та чоловіком ОСОБА_2 виникла сварка під час якої вона ображала його нецензурними словами, який також її ображав..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 29.01.2013 року насильства в сім'ї , а саме- в обоюдній сварці із чоловіком ОСОБА_2. підтверджується адміністративним протоколом серія ЖИО № 010498 від 30.01.2013 року, в якому ОСОБА_1 визнала свою вину; письмовим поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, тому вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу..

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф в розмірі 51 грн..

У випадку примусового виконання постанови, штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження№ 3/127/5403/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.09.2013р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущаком С.Ю. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Як вбачається із даної постанови 22.08.2013р. водій ОСОБА_1 в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України керуючи автомобілем «Маз 54323» д/н АВ 09506 ВІ вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зїзд в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з тим, що ОСОБА_1 вже притягнено до адміністративної відповідальності, по тому самому факту, що підтверджується вищевказаною постановою. ( а. с. 10).

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП закрити у звязку із притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по тому самому факту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/4385/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року о/у СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 11.07.2013 року приблизно об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Барське шосе, 1а в торгівельному кіоску ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з продажу лікарських засобів без відповідної ліцензії, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.07.2013 року приблизно об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Барське шосе, 1а в торгівельному кіоску здійснював господарську діяльність з продажу лікарських засобів без відповідної ліцензії, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1В та його відношення до вчиненого.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний № НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/4412/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на ринку Урожай СПД Олійник, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року о/у СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, відносно громадянки ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 07.06.2013 року близько 15 год. 30 хв. в м. Вінниці по вулиці Пирогова, 49 на території ринку Урожай ОСОБА_1 здійснювала реалізацію засобу для гоління Gillette Mach 3 з явними ознаками контрафактності, а саме: невідповідність упаковки оригіналу, відсутній опис українською мовою, чим здійснила правопорушення

передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.06.2013 року близько 15 год. 30 хв. по вулиці Пирогова, 49 в м. Вінниці на території ринку Урожай здійснювала реалізацію засобу для гоління Gillette Mach 3 з явними ознаками контрафактності, а саме: невідповідність упаковки оригіналу, відсутній опис українською мовою, чим здійснила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком спеціаліста.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в поясненнях, особу ОСОБА_1, її відношення до вчиненого.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на ринку Урожай СПД Олійник, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень з конфіскацією продукції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: