overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/6221/13-п
Провадження № 3/127/1795/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року о 21.40 год. на автодорозі Кіровоград-Стрій-Знам`янка 406 км+200 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як випливає з матеріалів справи ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, згідно постанов суду від 03.01.2013 та 04.03.2013 року за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме керування особами транспортними засобами вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 0451 наркологічного диспансеру «Соціотерапія».

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 протягом нетривалого часу вчинив грубі порушення вимог ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, суд приходить до переконання, що останній у вчиненому не розкаявся та належних висновків для себе не зробив, а тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення автомобіля оскільки він не належить ОСОБА_1, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 5 (п`ять) років без оплатного вилучення автомобіля.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 221/4967/13-п
Провадження № 3/221/1339/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою Бугаської сільської ради Волноваського району Донецької області, який мешкає за адресою: с.Бугас Волноваського району Донецької області, вул.Радянська, 36, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту № 424/05-33-15-02/043340841 від 17.09.2013 р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати Бугаською сільською радою, що розташована по вул.Радянській, 35 у с.Бугас Волноваського району Донецької області податкового зобов*язання, встановлено несвоєчасне подання подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на перерахування самостійно визначеного грошового зобов*язання зі збору за спеціальне використання лісових ресурсів по строку сплати 19.02.2013 р в сумі 347 грн, фактично сплачено 30.05.2013, згідно платіжного доручення № 21713340.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту 17.09.2013 року та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 15.01.2014 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 285/3009/13-п
П О С Т А Н О В А
02 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку Новоград-Волинського р-ну, с. Чижівка, вул. Соборності 9, Житомирської обл., перебуває в декретній відпустці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 23.06.2013 року близько 16 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинила сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювала словесні образи та погрози, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Однак, враховуючи повне визнання вини, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.
Керуючись ст. 22, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Провадження № 3/127/6366/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 20.10.2013 року, о 22 год. 25 хв., в м. Вінниці по вул. Келецька, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №666250 від 20.10.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2310.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 165 (сто шістдесят пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 2805 (дві тисячі вісімсот пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34.41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
336/8401/13-П
Провадження 3/336/2080/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Железнякова, буд. 3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Тухачевського в місті Запоріжжі керував автомобілем марки «Форд» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 340, проведеному 18.09.2013 року о 08 годині 44 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 02.10.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 865229 від 18.09.2013 року, тестом № 340, проведеним 18.09.2013 року о 08 годині 44 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, не працює, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа №: 332/2068/13-п Провадження №: 3/332/662/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

14 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1/7-8 (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року приблизно о 18-40 годині за адресою: АДРЕСА_2/7-8, ОСОБА_1 влаштував сімейний скандал з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сімї.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138769 від 08.05.2013 року, зі змістом якого та своїми ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, заявою, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 266/143/13- п
Провадженя№ 3/266/26/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Богдана, 63,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2013 року, о 05 год. 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фіат, з державним реєстраційним номером АН 11-79 НТ, рухаючись на перехресті пр. Нахімова і вул. Кронштадтської в Приморському районі м. Маріуполя, з наявними ознаками алкогольного спяніння, стан спяніння підтверджено приладом Драгер-0982, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав повністю, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 619705 від 05.01.2013 року, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 265/1085/13-п
Провадження № 3/265/325/13
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Маріуполь», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Маріуполь, вул. Карасівська буд. 4

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2013 року об 17 годині 50 хвилин ОСОБА_2 в річці Кальміус Орджонікідзевського раойну м. Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 11.4, та 11.14 Постанови КМУ «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства».

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12 січня 2013 року, у правопорушника ОСОБА_2 знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 266/4160/13-п
Провадженя№ 3/266/1218/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 60 років СРСР, б. 2, кв. 19.

за ст.156 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року приблизно в 17.00 год. ОСОБА_2, знаходячись приміщенні крамниці Пектораль про вул. Новоросійській в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 156 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049239 від 04.09.2013 року, власним поясненням, протоколом огляду від 04.09.2013 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 850 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя), з конфіскації предметів торгівлі згідно протоколу огляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 219/9697/2013-п
3/219/1529/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.09.1956 р. н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює інженером ПАТ «Вістек»,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року в 16 год.15 хв. інспектором Артемівського МВ капітаном міліції ОСОБА_2 встановлений факт того, що ОСОБА_1 порушив умови зберігання газового пістолету: не пройшов перереєстрацію, не подовжив строк дії дозволу, який закінчився 20.12.2012 року, чим порушив п.16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1993 р. N 706.

Особу правопорушника встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав вину в скоєнні правопорушення. Пояснив суду, що газовий пістолет був несправним, некомплектним та він не знав, що на такий пістолет також необхідно продовжувати дію дозволу. Судом встановлено, що строк дії дозвілу на право зберігання та носіння зазначеної зброї закінчився 20.12.2012 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 990247 від 20.11.2013 року, протоколом про вилучення зброї від 20.11.2013 року, квитанцією на прийняту зброю ДЦК № 078601, іншими матеріалами справи. Визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 195-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.09.1956 р. н., ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 грн., з конфіскацією зброї EKOL VOLTRAN калібр 9 серія U № 6100661 рік випуску 2006, вилученої згідно квитанції на прийняту зброю і боєприпаси ДЦК № 078601.

Стягнути з з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Згідно ст 294 КУпАП постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко