overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/379/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.04.1953 р. н.,

уродженця жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Житомирської області, громадянина України, українця,

приватного підприємця

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.04.2013 року біля 20 години 05 хвилин в с. Куліші Ємільчинського району ОСОБА_1 Керував автомобілем Фольксваген Т-5, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 13.04.2013 року у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 народився 01.04.1953 року і вік його виходу на пенсію становить 60 років 6 місяців, вважаю за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/6120/13-п Провадження № 3/500/1899/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ізмаїльського МВ (по обслуговуванню м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: СРЗ слюсар-монтажник, мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул. Б.Дністровська, 39

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року, о 23.30 годині ОСОБА_1, в м. Ізмаїл перебуваючи у приймальному покої ЦРЛ-1, висловлювався нецензурною лайкою, таким чином ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, висновком від 02.08.2013 року.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа ОСОБА_1, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №568/550/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 08.04.1979

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

05 квітня 2013 року гр.ОСОБА_1 о 10 год. 05 хв. на 212 км а/д Т-03-02 керував транспортним засобом мопедом Вайпер з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив Пункт 2.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №830205 від 05.04.2013 року.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Боратинської сільської ради Радивилівського району.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №760/8195/13-п
№3-3166/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05..2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ "Ліга п'ять", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 року об 11 год. 40 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Сурікова, 1 в м. Києві, керувала автомобілем марки "Фольцваген", держномер НОМЕР_1, під час паркування не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Шкода" держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушила п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнала повністю.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати її адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого: м. Суми, вул. 2-га Харківська, 6/12, навчається

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2013 року ОСОБА_1 близько 00:10 год. в м. Суми по вул. Харківській, біля кафе «Сьоме небо» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зламав освітлення памятника, присвяченого 350-річчю до дня м. Суми. з хуліганських мотивів.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнав, його вина також доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 13, 40-1, 173, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 732/1288/13-п
провадження № 3/732/659/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби Гірськ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: Хмельницька обл., Кам'янець Подільський район, с. Шутнівці, не працює, за ч. 1 ст. 204-1 КУ п АП; -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року приблизно о 23 год. 00 хв. на території Сеньківської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області під час здійснення прикордонного контролю був затриманий ОСОБА_1, який у пункті пропуску „Сеньківка намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився але надав письмову заяву згідно якої, він просить розглянути справу в його відсутність, свою вину визнає, з адміністративним матеріалом згоден та пояснює, що при перевірці в пункті пропуску він надав паспорт у якому відсутня друга вікова фотокартка, а про те, що з таким документом неможливо перетнути державний кордон України він не знав.

За таких обставин враховуючи малозначність скоєного правопорушення вказану особу слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа №652/217/13-п
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 195-2 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2013 року близько 10.30 год., в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не вжив заходів, допустивши до сейфу та газової зброї сторонніх осіб, чим порушив правила зберігання газової зброї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку придбання та зберігання газових пістолетів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав , щиро кається та пояснив, що газовий пістолет належить йому та він знаходиться у металевому ящику, а оскільки дружина знає де ключ від ящика то відкрила та надала газовий пістолет на перевірку, при цьому в цей час його вдома не було.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 570103 від 23.03.2013 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 195-2 ч.1 , 221, 268, 283, 287 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17(Сімнадцять) грн. без конфіскації газового пістолету.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 666/6897/13-п
П О С Т А Н О ВА

29.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не в повній мірі займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 18.10.2013 року в громадському місці в ЗОШ № 39 по вул. 1 Текстильна, 1, с. Текстильне, м. Херсон, під час навчального процесу висловлювалась нецензурною лайкою на адресу вчителя, чим порушила громадський порядок.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст.ст. 184, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 591/8650/13-п Провадження № 3/591/1848/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1

за ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 р. о 20-40 год. ОСОБА_1 в приміщенні Екомаркету по вул. Кооперативна, 1 в м. Суми здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме 2 банки Kingbridge ємністю 0,5 л вартістю 22 грн. 70 коп., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 300 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/445/13- п Провадження № 3/591/133/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, працює керівником ТОВ „Сервісний центр „Аспект, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення керівник ТОВ „Сервісний центр „Аспект (м. Суми, вул. Петропавлівська, 70) ОСОБА_1 не подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 11,00 грн. з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток № НОМЕР_2 від 04.11.2012 р. за три квартали 2012 р. Термін сплати 19.11.2012 р., фактично сплачено 20.11.2012 р. в сумі 11.00 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України і скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає, пояснив суду, що платіжне доручення не було вчасно подано у зв'язку з тим, що він перебував на лікарняному. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом перевірки (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що на даний час порушення усунені, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 361/7844/13-п
Провадження № 3/361/2289/13
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5 АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.08.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що описова частина протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 111304 від 11.08.2013 року не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки не зазначено про повторність протягом року вчинення порушення. Крім того, до матеріалів справи не долучено завіреної належним чином копії постанови на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення повторно протягом року.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
Справа № 460/3534/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24.09.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_2 02.09.2013 року, о 16.20 год у м.Львові на вул.. Г.Чупринки 105, керуючи автомобілем Опель д.н.р ВС 1270 ВС проявив неуважність до дорожньої обставини та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого переднім правим кутом свого автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, після чого місце пригоди залишив. Автомобілі отримали технічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ВС1 № 350233 від 09.09.2013 року, схемою місця ДТП, поясненями ОСОБА_3

За таких обставин суддя, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10,15,13.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124., ст.. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного і вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя