overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/1047/2013-п
3/219/180/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

22.02.2013 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адмiнiстративної відповідальності :

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, керівник ТОВ «Авек», мешкає м. Артемівськ вул. Левченко, 48 Донецької області,

за ст.1631 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Авек» допустив порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, завищення підприємством податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2012 року на суму 137 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за підсумком поточного звітного періоду.

Вина ОСОБА_1 пiдтверджується матерiалами справи. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КпАП України, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області

Суддя І. В.Решетняк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/47/13-п Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія : ст. 140 ч.4 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Велидчук І.М., представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 4 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого майстром філії ?Бердичіська ДЕД?,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно постанови, 02 січня 2013 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, порушив Закон України ?Про дорожній рух?, а саме: будучи відповідальною особою за утримання шляхів, на автодорозі Кременець - Біла Церква, не вжив заходів щодо ліквідації снігового накату та вибоїв, які в ньому утворилися, та не були оброблені протиожеледними матеріалами, що призвело до ДТП за участю водія автомобіля ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобіль під керуванням якого отримав механічні пошкодження.

Вважаючи постанову судді незаконною, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку, що у поновленні строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи видно, що постанова суддею винесена 22 січня 2013 року, а апеляційну скаргу на постанову ОСОБА_1 подав лише 07 травня 2013 року.В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив причин з яких він пропустив строк на подачу апеляційної скарги. Також, в судовому засіданні його представник не надала доказів, які свідчать про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при подачі апеляційної скарги на постанову судді Ткачук І.В. пропустив десятиденний строк без поважних причин, а тому в поновленні цього строку йому слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для внесення апеляційної скарги на постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2013 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 654/2417/13-п
Провадження № 3/654/975/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 47,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2013 року о 08 год. 00 год. на центральному ринку м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась сріблястий, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась сріблястий в кількості 8 кілограми.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Кошти отримані від продажу риби звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/4152/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 509039, виданий 08 липня 2008 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Котельникова, буд. 88,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року о 17.15 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 67 по вул. М. Сибіряка в м. Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом інспектора ПС роти міліції в Іллічівському районі БПС ММУ ГУМВС України в Донецькій області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 28 травня 2013 року, власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28 травня 2013 року, довідками з адміністративної практики.

Таким чином вина ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 493/2421/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року м. Балта

Судця Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, учень школи, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

*усіх за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановила

21.10.2013 року приблизно о 18.00 год. в с. Пасіцели Балтського району між гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 утворилась сварка, в ході якої вони почали бійку. Висловлювались на адресу один одного брутальною лайкою. Своїми діями правопорушники порушили громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що знаходились в нетверезому стані, в наслідок чого утворилась бійка, в ході якої виражались брутальною лайкою. Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується поясненнями порушників, висновком про результати розгляду звернення неповнолітнього ОСОБА_7, протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД№ 131413, ОД№ 131411, та ОД№ 131412 від 22.10.2013 р.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В порушення громадського порядку та спокою громадян, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 173, 22, 24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_8 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

До неповнолітнього ОСОБА_6 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпшим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 744/1144/13-п
Провадження № 3/744/542/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року, о 14 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, внаслідок чого собака задавила сімох індокачок, які належали ОСОБА_2.

У судовому засіданні правопорушник повністю визнав вину та показав, що дійсно він 25 жовтня 2013 року, порушив правила тримання собаки, внаслідок чого собака задавила сімох індокачок, які належали ОСОБА_2.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Провадження № 3/642/2398/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року приблизно о 21-30 год, ОСОБА_1, знаходячись на другій платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продала два пирога за пять гривень.

В судове засідання ОСОБА_1. зявилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири)грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.І.Клименко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1912/13-п
ПОСТАНОВА

01 квітня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 954718, виданий 23.10.2012 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, с.Старий Крим, вул. Куйбишева, б.117-а,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2013 року в 07.30 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1, по пр.Леніна в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував автомобілем, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №: 452/3539/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року приблизно о 9 год. 00 хв. в с. Бабино Самбірського району Львівської області, у приміщенні будинку в якому проживає, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим міг спричинити шкоду їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1846/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській обласчті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Суємецька, Баранівського району, Житомирської області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв. в с. Мирославль на вул. Суємецькій Баранівського району ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зоря" державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння- (почервоніння обличчя та очей, характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від медичного обстеження на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що випив сто грамів горілки і о 12 год. керував мотоблоком. На медичний огляд на стан сп'яніння їхати відмовився, оскільки не було потреби, бо у нього було чути з рота запах алкоголю. Просить не накладати штраф, оскільки не має постійної роботи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правоворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серія АГ2 № 619476 від 11.09.2013 року, в якому дане порушення засвідчене підписами свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу вину визнав, заперечень не надав, працездатний, ніде не працює та грошових надходжень немає, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в підрозділ кримінально виконавчої інспекції Баранівського району для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 654/616/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 року серія ХН № 572349. 20.01.2013 року ОСОБА_2, о 23:40 год. перебуваючи під адміністративним наглядом була відсутня за місцем проживання, чим порушила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В складеному протоколі зазначено, що до матеріалів справи додаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але дане пояснення ОСОБА_1 відсутнє, таким чином складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 572349 від 12.02.2013 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко