overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
20 червня 2013 р. Справа №: 332/2727/13-п Провадження №: 3/332/855/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

20.06.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника РГ Свідків ОСОБА_2 в Заводському районі м.Запоріжжя , який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Вчительська, 62 , НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.04.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці РГ Свідків ОСОБА_2 в Заводському районі м.Запоріжжя виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з екологічного податку по строку 19.05.2013 року , фактично сплачено 23.05.2013 року , про що було складено акт № 452/15-00/25920693 від 31.05.2013 року.

В судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_3 суду пояснив, що повідомлення про сплату податку отримано 17.05.13, сплачено 18.05.13 , але платіж своєчасно не пройшов .

Враховуючи, що скоєне порушення підтверджується протоколом АА № 141852 від 06.06.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави (банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, код платежу 21081100, одержувач: УДКСУ у Заводському районі).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 642/7202/13п
№ 3/642/1665/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов від територіальної Державної інспекції з питань праці у Харківській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: м.Харкова, працюючого директором ТОВ Філл-Енд-Сіл, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09.07.2013 р. ОСОБА_1 знаходячись на посаді директора ТОВ "Філл- Енд-Сін допустив порушення закону про працю, порушив пункт 2.5 інстуркції № 58, ст.ст.96,115 ч.1,3 КЗпП, а саме: деякі працівникі не ознайомлені під розписку у графі особливої картки Призначення та переведення з наказом про призначення на роботу, відомості з яких заносяться до трудових книжок працівників; не вірно встановлені розміри мінімальної заробітної плати працівників; при визначенні розміру заробітної плати не враховується складність виконуваної роботи, заробітна плата виплачується з затримкою, та один раз на місяць, а заробітна плата за першу половину місяця ( аванс) взагалі не виплачувалась.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим вони визнаються неповажними. На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим заслухати справу в відсутність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові докази, приходить до висновку про те, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Факт правопорушення підтверджується: протоколом № 20-01-553/0473 від 09.07.2013 р., актом перевірки витягом з єдиного державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, статутом, особливими картками працівників, штатним розкладом та відомостями .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.268, 41 ч.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход державим в розмірі 510( пятсот десять) грн..00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя О.І.Клименко
Провадження № 3/127/7192/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, за ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КпАП України стосовно ОСОБА_1

Матеріали справи не відповідають вимогам ст.256 КпАП України, оскільки до матеріалів справи не долучено відомостей, необхідних для вирішення даної справи, а саме: а саме: відсутній ідентифікаційний код правопорушника.

Крім цього з доданої довідки ВДАІ м. Вінниці вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, однак картка обліку адміністративного правопорушення долучена до матеріалів справи спростовує вищевказані відомості та зазначає, що ОСОБА_1 28.01.2013 року постановою суду був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, тому вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст.124 КпАП України стосовно ОСОБА_1 слід повернути на дооформлення та перекваліфікації вміненої ОСОБА_1 частину 1 статті 130 КпАП України на частину 2 статті 130 КпАП України.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1,7, 256 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 у ВДАІ м. Вінниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 3-7458/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к особи по матеріалах справи не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу серія КИ № 0090130 про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року ОСОБА_1 знаходячись 17.09.2013 року близько 23:00 год. АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини та її дочок, оскільки ображав їх брудною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року та письмовими поясненнями потерпілих.

Зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 245, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн., та які підлягають сплаті наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
20 червня 2013 р. Справа №: 332/2701/13-п Провадження №: 3/332/843/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

20.06.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Ювенергочорметремонт» , який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Дунайська, 23 , НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 10.12.1996 р, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Енергочерметремонт» виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість по строку 30.04.2013 року , фактично сплачено 07.05.2013 року , про що було складено акт № 375/15-02/20485301 від 22.05.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що скоєне порушення підтверджується протоколом АА № 141849 від 05.06.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 . ознайомлений, іншими матеріалами справи, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави (банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, код платежу 21081100, одержувач: УДКСУ у Заводському районі).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В.Марченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДТ № 144777 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою м. Волноваха, вул. Київська, 32 Волноваського району, Донецької області.

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1О, яка 31.03.2013 року о 19 годині 30 хвилин не виконувала своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2Я, якій знаходячись на залізничних коліях ст. Волноваха, чим порушив правила охорони порядку та безпеки руху.

Перевіривши матеріал, вважаю необхідним повернути його органу, який почав адміністративне переслідування, а саме: начальнику ЛВ на ст. Волноваха, т. я в згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1О, а в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_2Я, в графі мати вказано ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України повернути начальнику ЛВ на ст. Волноваха, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа №: 310/2525/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М. Гомеля Білорусь, громадянина України, працює робочим в ЧП „Біловол, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2013 року о 22 годині 10 хвилин по пр. Пролетарському біля будинку №166 в м. Бердянську керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/н 58 818 ЕА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння білків очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Алкотестера „Драгер №387 результат 1,72 %.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ВАЕ №488992, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 750/3220/13-п
Провадження № 3/750/1028/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уодженця м. Кувасай Узбекистан, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ПС БПС УМВС складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 06.03.2013 року близько 14 год. 00 хв. знаходячись в підїзді буд. № 14 по вул. Бєлова в м. Чернігові висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з'явився та примусовий привід його в суд в порядку ст. 268 КУпАП співробітниками міліції також не виконаний, що унеможливлює розгляд справи, оскільки розгляд зазначеної категорії справ можливий лише в обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання органу, що склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.В. Малиш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на Волноваській дистанції колії (ПЧ-20) шляховим майстром, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ від 12.12.1995 року -

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року до Волноваського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, згідно якого він 24.09.2013 року о 09.40 год. на залізничному переїзді 1193 км + 345 м в м.Волноваха, перебуваючи на посаді шляхового майстра Волноваської дистанції колії (ПЧ-20), не виконав у встановлений законом термін припис ДАІ №14 від 16.04.2013 року по забезпеченню безпеки дорожнього руху на залізничному переїзді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що залізничний переїзд 1193 км + 345 м знаходиться у справному стані та його не вказано в приписі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевірив матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення

Відповідно ст. 188-28 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що припис МВС України ГУМВС України в Донецькій області був адресований начальнику Волноваської дистанції колії ОСОБА_2 В матеріалах ніде не зазначено, що саме на ОСОБА_1 було покладено обов'язок виконати припис.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не прийняв заходи щодо виконання припису на залізничному переїзді 1193 км + 345 м, але в самому приписі ця ділянка навіть не вказана. Також в матеріалах справи відсутні результати виконання цього припису.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 280-284КпАПУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г.Троян
Адміністративна справа 3/359/2885/2013
Провадження 359/8984/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України -

в с т а н о в и в

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2013 р. КХ 0022624 вбачається, що 02 вересня 2013 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Київська обл., в АДРЕСА_1 на ґрунті ведення домашнього господарства вчинив сварку зі своєю дружиною в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою та намагався вчинити бійку чим вчинив насильство в сім'ї за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова
20.09.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы поступившие из
Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 51 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Сотрудниками Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области 09.09.2013 года составлен административный протокол в отношении гр ОСОБА_1за кражу личного имущества, мобильного телефона, принадлежащего гр.ОСОБА_2, стоимостью 125.88 грн., чем совершил правонарушение предусмотренное ст. 51 КУоАП.
В суде ОСОБА_1признал свою вину.
Вина ОСОБА_1В.в совершении правонарушения предусмотренного статьей 51 Кодекса Украины об административных правонарушениях подтверждена и доказана материалам доследственной проверки: постановлением о закрытии уголовного производства, рапортом сотрудников МВД,, заявлением потерпевшей,, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом обнаружения телефона, осмотра телефона, протоколами допроса свидетелей, потерпевшей, заключением эксперта, распиской о получении телефона потерпевшей.
На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя: не работает пенсионер, со слов ранее не судим, несовершеннолетних детей нет, на учете нарколога и психиатра не состоит. Смягчающие вину обстоятельства - раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать, отягчающих вину не установлено.
Руководствуясь ст.ст.33, 221, 51 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 по статье 51 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 170 грн.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.

Судья: В.Е.Скудин.