overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/398/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого,

непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

Решетилівського району Полтавської області

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року о 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання правопорушник ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, яке виразилось в образах та погрозах, що завдало шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_2 щиро кається, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 591/2358/13-п Провадження № 3/591/585/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем в магазині «Сакура» ПП «Ярош»,

за ст.184 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у тому, що неповнолітній ОСОБА_2 10.01.2013 року близько 14-05 год. курив цигарку в місці, де це заборонено, а саме на крильці інтернет кафе «Підземка» за адресою: м.Суми пров. 9-го Травня, 4, при цьому вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 КпАП України, але не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, однак її вина підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 758/3885/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1

працюючу головним бухгалтером ТОВ «Біг Медіа»,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва ТОВ «Біг Медіа», що знаходиться в м. Києві по вул. Ігоревській, 14-А, 04 березня 2013 року виявлено, що за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2011 р. головний бухгалтер ОСОБА_1 занизила податок на прибуток на суму 814178,00 грн. та занизила податок на додану вартість на суму 707981,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Так, відповідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо відсутності податкового обліку або порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №760/5535/13-п
№ 3-2345/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ "Фереро України", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Амосова, 8 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожнього інтервалу, здійснив наїзд на автобус марки "I-VAN" держномер НОМЕР_2 що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.13.3 ПДР водію під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 591/3107/13-п Провадження № 3/591/740/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВМ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 10, кв. 280, не працюючого,

за ст.187 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Брянського міського суду Луганської області від 28.09.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 10.02.2013 року о 21:15 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 383/1695/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ВДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року, водій ОСОБА_1, керував мопедом ХОНДА в стані алкогольного спяніння, продув алкотестер «Драгер» проба позитивна 0,54%, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи. Вину визнав повністю та попросив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ядесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. на рахунок: Одержувач УДК в Бобринецькому р-ні, код ЕДРПОУ суду 2896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 23896921, Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 277/406/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.11.1963 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Житомирської області, громадянина України, українця,

начальника автотранспортного цеху ДП

«Ємільчинське ЛГ АПК»

за ст. 188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи начальником автотранспортного цеху ДП «Ємільчинське ЛГ АПК», не виконав припис ДАІ №4 від 12.02.2013 року щодо усунення недоліків норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, підтверджується копією припису №4 від 12.02.2013 року, актом контрольної перевірки по усуненню недоліків виявлених при перевірці додержання вимог законів, правил і нормативів у сфері безпеки дорожнього руху автогосподарства ДП «Ємільчинське ЛГ АПК» від 12.04.2013 року, з якого слідує, що припис ДАІ №4 від 12.02.2013 року виконаний не в повному обсязі, наказом №14.1-К від 02.02.2009 року, згідно якого ОСОБА_1 переведено начальником автотранспортного цеху по ДП «Ємільчинське ЛГ АПК».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосуувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/1138/13-п
ПОСТАНОВА
Іменем України

23 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Воронков», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12.04.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 06 год. 05 хв. в м.Києві по Харківській площі СП 503, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.
В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, що посвідчення водія він не отримував, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1277/13-п
Номер провадження 3/722/466/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 04.05.2013 року о 01 год. 40 хв. в м. Новодністровськ Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Рено», д. н. 476-33 МО в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Ãëóõ³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹576/2410/13-Ï 3/576/967/13
10.10.13 ì. Ãëóõ³â
Ñóääÿ Ãëóõ³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Âàñÿíîâè÷ Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ¹576/2410/13-Ï, 3/576/967/13, ÿêà íàä³éøëà â³ä Ãëóõ³âñüêîãî MB ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Ñóìñüê³é îáëàñò³ ó â³äíîøåíí³ ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè
ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ³ ìåøêàíöÿ: ÀÄÐÅÑÀ_1, íåïðàöþþ÷îãî,
- çà ÷. 1 ñò. 130 ÊÓïÀÏ, -
Â ñóä³ ãðîìàäÿíèí ÎÑÎÁÀ_1 ñâîþ âèíó â ñêîºíîìó ïðàâîïîðóøåíí³ âèçíàâ ïîâí³ñòþ.
Ïîñòàíîâîþ Ãëóõ³âñüêîãî ì³ñüêðàéñóäó â³ä 01 ëþòîãî 2013 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 áóëî ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ÷.2 ñò.130 ÊÓïÀÏ ç íàêëàäåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî àðåøòó ñòðîêîì íà 10 ä³á.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî â ä³ÿõ ÎÑÎÁÀ_1 íàÿâí³ îçíàêè àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷. 2 ñò. 130 ÊÓïÀÏ, à ñàìå: ä³¿, ïåðåäáà÷åí³ ÷.1 ñò.130
ÊÓïÀÏ, â÷èíåí³ îñîáîþ, ÿêó ïðîòÿãîì ðîêó áóëî ï³ääàíî àäì³í³ñòðàòèâíîìó ñòÿãíåííþ çà òàê³ æ ïîðóøåííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ ÷.2 ñò.130 ÊÓïÀÏ òà, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 221, 283, 284 ÊÓïÀÏ, ñóä, -
Íàêëàñòè íà ÎÑÎÁÀ_1 àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî àðåøòó ñòðîêîì íà 10 (äåñÿòü) ä³á.
Íà ïîñòàíîâó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³þ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ãëóõ³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ.
Справа № 758/3696/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Львова, громадянина України, не працюючого,

проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року о 10 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті пр-ту Правди та вул. Гречка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 460/3348/13-п
"06" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 01.10.2013 о 09:30.