Справа № 265/4017/13-п
Провадження № 3/265/968/13
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КпАП України, яка надійшла 30 травня 2013 року.

Згідно із адміністративним матеріалом 20 травня 2013 року о 17-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, по вулиці Пашковського в районі перехрестя із провулком Київським в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в ході виконання маневру розвороту не з крайнього положення транспортного засобу на проїзній частині, не надав дороги та зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. Водієві ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не взнав та пояснив, що 20 травня 2013 року, приблизно о 17-00 годині, він керував технічно справним автомобілем Форд, д/н НОМЕР_3, приїхав до магазину «Господарочка», розташованого по вулиці Пашковського, та заїхав на паркувальний майданчик. Пробувши у магазині близько 5 хвилин, повернувся до машини та розпочав виїжджати зі стоянки, рухаючись заднім ходом та викрутивши кермо праворуч, на проїзну частину вулиці Пашковського. Після виїзду на проїзну частину він переконався у відсутності позаду нього транспортних засобів, увімкнув показчик лівого повороту та розпочав рух у напрямку проспекту 1-го Травня. Проїхавши не більше 2-х метрів він почав виконувати маневр розвороту, подивившись у дзеркало заднього вигляду, не виявивши при цьому будь-яких перешкод. При виконанні маневру розвороту прохав не більше 2-х метрів та зіткнувся із автомобілем Мітсубісі, який рухався позаду нього та якого він до моменту зіткнення не бачив. Вважає, що автомобіль Мітсубісі рухався занадто швидко. Погода була ясна, дорога суха, асфальтована, без схилів чи підйомів, дорожнє покриття не пошкоджене. З цих підстав просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20 травня 2013 року, приблизно о 17-00 годині, він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Пашковського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя з боку вулиці Орджонікідзе у напрямку проспекту 1-го Травня. Рухався у правій смузі руху на відстані не більше 0,5 м ввід правого бордюрного каменя зі швидкістю близько 60 км/год. Наближаючись до перехрестя із провулком Київським побачив, що приблизно на відстані 2-х метрів за перехрестям щільно до правого бордюрного каменя стояв автомобіль Форд, на якому було увімкнено показчик лівого повороту. Приблизно за 15 метрів до автомобіля Форд він почав перестроюватись ліворуч з метою його обїзду, впевнившись у відсутності зустрічного транспорту. Приблизно за 10 метрів зайняв вибрану ним візуально ліву смугу, намагаючись проїхати вздовж автомобіля Форд із боковим інтервалом близько 1 метру. Коли відстань між автомобілями скоротилася до 3 метрів водій автомобіля Форд розпочав рух прямо з місця стоянки. Автомобіль Форд, проїхавши прямо близько 8 метрів, розпочав виконувати маневр розвороту, швидкість його руху складала близько 20 км/год. В той момент, коли автомобіль Форд розпочав виконувати розворот, передня частина його автомобіля знаходилася на рівні із багажником автомобіля Форд. З метою уникнення зіткнення він різко викрутив кермо ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося. Погода була ясна, дорога суха, асфальтована, без схилів чи підйомів, дорожнє покриття не пошкоджене. Не заперечував проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення обох водіїв, врахувавши той факт, що вони різняться, та суперечливі між собою, приймаючи до уваги, що для визначення причини дорожньо-транспортної події необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз: місто Донецьк вулиця Дубравна, 1 б, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 УК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти у відповідності до вимог ПДР України водій автомобіля Форд ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка склалася?

2)Чи мав обєктивно водій автомобіля Форд ОСОБА_1 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля Форд ОСОБА_1 вимогам ПДР України України?

4)Як повинен був діяти у відповідності до вимог ПДР України водій автомобіля Мітсубісі ОСОБА_2 в дорожній обстановці яка склалася?

5)Чи мав обєктивно водій автомобіля Мітсубісі ОСОБА_2 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду?

6)Чи відповідали дії водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

7)Чиї дії з двох водії з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи № 265/4017/13-п.

Витрати повязані з проведенням судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________