overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1195/13-п
провадження по справі №3/547/552/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 111668 від 11.08.2013 року гр. ОСОБА_1 11 серпня 2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Богданівка по вул. Пролетарській, Семенівського району Полтавської області, незаконно проник до житла своєї колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2, та вчинив сварку з її донькою ОСОБА_3, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння 11.08.2013 року.

ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51.00 (пятдесят одна) грн. на користь держави:

по коду 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Ільїна, на перехресті з вул. Пацаєва проявив неуважність та не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , що зупинився попереду нього. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, та в скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього штраф, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, за яку ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в державний бюджет в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/4831/13-п Провадження № 3/500/1522/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Ізмаїльський порт РСУ зварювальником, мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бессарабська, 52,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Ізмаїл по вул. Болградській, керував мопедом «Viper-Active» д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження в встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157156 від 22.07.2013 року, поясненнями, та актом огляду та затримання транспортного засобу від 22.07.2013 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/313/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, уродженки м. Луцьк

Волинської області, проживаючої по АДРЕСА_1 не працюючої,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року о 11 год. 05 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Верхній Вал та Набережно-Хрещатицької водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явилась, вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа 709/2608/13-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не судимого,ідентифікацій код в матеріалах справи відсутній,
-за ч.1 ст.187 КУпАП,-
ОСОБА_1 31 серпня 2013 року не з"явився на реєстрацію до Чорнобаївського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду , згідно постанови Чорнобаївського районного суду, про що складено протокол про до адміністративне правопорушення за ч.1ст.187 КупАП.
При розгляді протоколу ОСОБА_1 вину визнав , у скоєному розкаявся.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі ,вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративногоправопорушення і з врахуванням обставин , що пом"якшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного штрафу .
Керуючись ч.1 ст.187, 283 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу на суму 51 грн. в прибуток держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора , за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд, особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником , потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 20 грудня 2013 року.
Справа № 456/108/13- п
Провадження № 3/456/63/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.08.1988р. народження, працюючого керівником відділу збуту «Укрпол»м. Стрий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07.01.2013р. о 1315 год, по вул. Стрийська, 79 в с. Жулин Стрийського району Львівської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат СС»державний номерний знак НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив занос автомобіля, зїхав у кювет, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження, а водій ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доведена його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Однак, вважаю, що ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки технічних пошкоджень зазнав тільки автомобіль водія і дане правопорушення вчинено ним вперше.

Керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП, -

постановив:

Згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, зареєстр.: РФ, Курська область, м. Рильськ, вул. Червоноармійська, 22, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2013 року близько 18:15 год. по вул. 20 років Перемоги в м. Суми керував автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак В875АХ-46 не надав перевагу пішоходам, які переходили проїзжу частину зліва направо по напрямку руху, в ході чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які отримали легкі тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 460/224/13- п
"22" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 22.01.2013 о 11:00.
Справа № 373/1844/13-п
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17.05.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 21 год. 25 хв. в с.Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області по вулиці Ферапонтова, 2, керував моторолером марки «SUSUK Sport» без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.
На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.
В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копією постанови від 29.08.2012 р. по справі № 1019/2204/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.2 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 758/4091/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого в м. Києві

АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 березня 2013 року о 08 год. 25 хв. в м. Києві по вулиці Кільцева дорога водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 слід повернути для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення. Однак, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_2, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено вулицю Кільцева дорога, але не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки зазначена вулиця територіально розташована у Святошинському, Солом'янському та Голосіївському районах міста Києва.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 3-8593/12
П О С Т А Н О В А

"28"січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм, українець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду знаходиться справа № 2605/19105/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

25.01.2013 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить виправити описку у постанові суду, а саме вірно зазначити назву населеного пункту, де сталося ДТП, тобто Лютіж, прізвище ім'я по батькові іншого учасника ДТП, ОСОБА_2, та д.н.з. автомобіля "ВАЗ"52655КН.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду № 2605/19105/12 від 07.12.2012 року допущено описку в описовій частині постанови, а саме помилково не вірно зазначено назву населеного пункту, де сталося ДТП, ПІБ постраждалого учасника дорожнього руху, та д.н.з. його автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в описовій частині постанови суду допущено описки, які мають бути виправлені шляхом постановлення відповідної постанови.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 283 -285 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Оболонського районного суду міста Києва №2605/19105/12 від 07.12.2012 року.

Описову частину постанови вважати правильною в наступній редакції: "12.10.2012 року приблизно о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ"д.н.з. НОМЕР_1 в с. Лютіж, здійснював обгін автомобіля "Ваз"д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, при цьому перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ваз"д.н.з.НОМЕР_2, та чим порушив п.п. 8.5.1, 14.25, 14.6 Правил дорожнього руху".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Белоконна
Провадження № 3/734/1740/13 Справа № 734/4024/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року о 23 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 71 км. с. Сираї Козелецького району Чернігівської області керував мопедом «Дельта», номер рами 10025, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та визнання ним своєї вини.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, рапорт співробітника ВДАІ, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Керуючись ст.ст. 13, 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2