overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Щігровська б.30 , за ч.1 ст.184 ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року ОСОБА_1, не приділив належної уваги щодо виховання сина внаслідок чого ОСОБА_2 розпивав спиртні напої по вул. Кубасова 9 в м. Харкові.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 ОСОБА_1 при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 ОСОБА_1, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131009 від 03.06.2013 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.184 ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.184 ОСОБА_1, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 ОСОБА_1 та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: А.М.Гримайло

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Справа № 185/430/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається ЗДПЛ, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.178 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

07.01.2013 року в 22 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в районі магазину АТБ по вул. К. Маркса м. Павлограда розпивав алкогольні напої пиво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченному ст. 178 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 127/8600/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницької ОДПІ у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Аграна Джус Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163 1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

09.04.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163 1 ч. 2 КУпАП.

Протокол мотивований тим, що ТОВ «Аграна Джус Україна», в особі головного бухгалтера ОСОБА_1, здійснював ведення податкового обліку з порушеннями, що призвело до завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за вересень 2012, на суму 86 809 грн..

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 163 1 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю.

Згідно ст. 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що правопорушення мало місце в вересні 2012 року, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 13.11.2012, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 163 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 1 ч. 2 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №468/781/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.04.2013 року о 00 год. 30 хв. в селі Новогеоргіївка Баштанського району, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан спяніння на місце або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, 06.04.2013 року вживав алкогольне пиво після чого керував мотоциклом НОМЕР_2. Після зупинення його працівниками ДАІ та пропозиції пройти медичне обстеження на місці чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Пояснення писав власноручно, буз примусу зі сторони працівників ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями, які він давав при складані протоколу та під час розгляду справи в суді .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40( сорока ) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

СУДДЯ
Справа №: 452/2746/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м. Львова від 26.04.2013 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки та застосовано обмеження, зокрема заборона виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.; виїзд із міста або району по особистих справах без відома ОВС; зявлятися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання 3 рази на місяць для реєстрації; відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

07.08.2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію у Самбірський МВ ГУМВС України у Львівській області, чим порушив правила адміннагляду, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника за ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №218063 та матеріалами, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області; у тому числі поясненнями самого правопорушника зазначеними в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

При обранні виду та розміру стягнення враховується особа правопорушника, обставини справи, а тому йому слід призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 266/608/13-п
Провадження № 3/266/256/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Казанцева, б. 25, кв. 4.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.10.2012 року, о 20 год. 45 хв. водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по а/д. Волноваха Валерянівка не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через три місяці з дня скоєння адміністративного правопорушення. У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 3/127/4869/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.119, непрацюючого,

за ст. ст. 124, 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.07.2013р. приблизно о 11.40 год., в м. Вінниці на 378 км. а/д Стрий Кіровоград - Знамянка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фіеста д.н.з. АВ 4781ВІ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну дистанцію, між транспортними засобами, який рухався попереду, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

23.10.2012р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 годин громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотестера «Драгер», схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді пятидесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М.., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ньютона б. 109,кв.930, за 124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.01.2013 року о 12:00 годині керував автомобілем Хюндай, д/н АХ 0323 ВТ по вул. Соціалістичній в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію допустив зіткнення з автомобілем Газ д.н. НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілю заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1зявився провину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 531/1109/2013-п
Провадження № 3/531/347/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП Агромаш, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП Агромаш, працівниками відділу податкового контролю ГДПРІ, було встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 359/6283/13-п
Провадження № 3/359/1942/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПІН НОМЕР_1), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Гагаріна, 15, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї дитини, що виразилось в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 пішла з дому 09.06.2013 р. а повернулася 10.06.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0014307, наданими її поясненнями, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків не настало, тому вважаю за доцільне застосувати мінімальне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПІН НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко
Справа № 467/671/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року о 20 год. 30 хвил. на вул..Шевченка смт.Арбузинка водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 783.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014382 від 19.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
3/441/290/2013 441/645/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), Городоцького району, Львівської області

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 17.03.2013р. о 18 год. 30 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), Городоцького району, Львівської області, у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю мамою ОСОБА_2, братом ОСОБА_3, при цьому ображав їх нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх фізичному або психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав, вчинене мотивує спянінням.

Факт скоєння ОСОБА_1 17.03.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ від 26.03 2013року (а.с. - 4).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4