Справа № 500/6562/13-п № з Провадження № 3/500/2045/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 09 квітня 1967 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.ЛенінаАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 вересня 2013 року, приблизно о 10:30 год., навпроти будинку №3 по вул. Гагаріна в м. Ізмаїлі Одеської області, керував автомобілем «MITSUBISHI LANSER», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння: відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2013 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на металевий відбійник (дорожню конструкцію), внаслідок чого транспортний засіб та дорожня споруда отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п/п. «а» п. 2.9, п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Більше того, на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла його заява, якою він просить розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння та в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, схемою ДТП, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує положення ч. 1 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 1 ст. 36 КУпАП є накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень вказує на те, що він вчинив грубі правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Разом з цим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП ніж штраф, а саме таких стягнень, як позбавлення права керування транспортними засобами, громадські роботи або адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2