overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/3704/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта: КА 138399 виданого Самбірським МРВ 09.04.1996 року, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.11.2013 року о 16:00 год. в м. Самборі по вул. Калнишевського, 111 Львівської області, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурними словами, голосно кричав, внаслідок чого міг завдати шкоду її психічному здоровю, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника також стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, аналогічними поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ЛВ №0221879, - а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1, щирого розкаяння винного, матеріального та сімейного стану особи, йому слід застосовувати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»..

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 34,41(тридцять чотири гривні 41 коп.)грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 744/457/13-п
Провадження № 3/744/210/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на території подвіря по вул. Прикордонників, 27 в м. Семенівка, Чернігівської області висловлювався на адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 02 травня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на території подвіря по вул. Прикордонників, 27 в м. Семенівка, Чернігівської області висловлювався на адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою.

При накладенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/7037/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкас, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платників податку НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, працює у ТОВ «КНВП «ЙОТ» на посаді директора, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2013 приблизно о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, по бул. Р.Роллана, 9 в м. Києві перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911839 від 11.11.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/139/13-п506/145/13-п; 506/146/13-п; 506/144/13-п; 506/143/13-п; 506/141/13-п;506/142/13-п;506/140/13-п;
Провадження № 3/506/95/13;3/506/101/13;3/506/102/13; 3/506/100/13; 3/506/99/13;3/506/97/13; 3/506/98/13;3/506/96/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Красноокнянського РВ ГУМВС Україні в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.05.1989р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, за ст.187 ч.1 КУпАП, за ст.187 ч.1 КУпАП, за ст.187 ч.1 КУпАП, за ст.187 ч.1 КУпАП, за ст.187 ч.1 КУпАП, за ст.187 ч.1 КУпАП, за ст.187 ч.1 КУпАП, за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 26.10.2012р., порушивши обмеження встановлені зазначеною поставою суду, та не зявився для реєстрації до Красноокнянського районного відділу міліції, 24.12.2012р, 31.12.2012р, 07.01.2013р., 14.01.2013р., 21.01.2013р., 28.01.2013р, 04.02.,2013р., 11.02.2013р., чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення по кожному факту порушення та неявки для реєстрації

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні зазначеного правопорушення визнав, підтвердивши суду обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП по кожному складеному протоколу.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, обставин які пом"якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.187 ч.1 КУпАП, за ст.187 ч.1 КУпАП, за ст.187 ч.1 КУпАП, за ст.187 ч.1 КУпАП, за ст.187 ч.1 КУпАП, за ст.187 ч.1 КУпАП, за ст.187 ч.1 КУпАП, за ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді адміністративного арешту, строком 8 /вісім/ діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 285/2181/13-п
П О С Т А Н О В А
17 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.06.1941 р. н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер,-
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
23.01.2013 року о 18 год. гр. ОСОБА_1, в громадському місці по вул. Рокосовського в м. Новоград-Волинський, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, продовжував свої хуліганські дії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст..ст. 38, 247 п. 7, 173, 280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б. Мозговий
Провадження № 3/127/7412/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.12.2013р. о 02.20 год., в м. Вінниці по вул. Р.Скалецького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі Паджеро «Вагон» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності лікаря.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Номер провадження 3/2322/1644/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул ОСОБА_2,12 Канівського району Черкаської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 листопада 2012 року біля 09-05 год на території ринку смт.Чорнобай Чорнобаївського району продавав свіжу рибу карась вагою 15 кг., документи, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 15 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 04 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 квітня 2013 року.
Справа №: 127/1333/13- ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., під час розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

В ході розгляду вищезазначеної скарги, державний виконавець Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується наявними у справі розписками. Подібні дії ОСОБА_2 унеможливлюють подальший розгляд справи в межах строків, передбачених ЦПК України, і свідчить про явну неповагу до суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні був відсутній, тому, беручи до уваги положення статті 277 КУпАП, суддя ухвалив проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Згідно статті 185-3 КУпАП, за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги повторну неявку ОСОБА_2 та зважаючи на відсутність від державного виконавця в матеріалах справи будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового засідання, суддя прийшов до переконання в тому, що державний виконавець винний у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, що підтверджується журналом судового засідання та технічного запису судового засідання, який здійснювався за допомогою звукозаписувального пристрою Оберіг.

Керуючись ст. ст.185-3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185-3 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №468/689/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року о 10.20 год.. по вул.. Театральна м. Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Войтер, бн, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або на місці відмовився, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав повністю, та пояснив, що дійсно 01 квітня 2013 року керував мопедом Войтер, б/н, під час зупинки працівником ВДАІ та було запропоновано пройти огляд на стан спїяніння на місці або в медичному закладі. Від проходження огляду він відмовився в присутності двох свідків. Напередодні він вживав алкогольне пиво.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та його поясненнями, які він давав при складані протоколу та під час розгляду справи в суді .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
3/441/433/2013 441/1039/13-п
П О С Т А Н О В А

27.05.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бармена кафе Стара піцерія, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, працюючи барменом кафе Стара піцерія, що по вул.І.Франка, 2а в м.Городок Львівської області (зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_3), та будучи особою, яка здійснює розрахункові операції, у порушення п.1,2 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, не провела розрахункову операцію через Р.Р.О. та не видала розрахунковий документ, чим порушила встановлений законом порядок ведення розрахунків, що виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ 25.04.2013р.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №181 серії КР №140111 від 25.04.2013р. (а.с.2) видно, що ОСОБА_1 будучи барменом кафе Стара піцерія і здійснюючи розрахунки, не провела розрахункову операцію через Р.Р.О. та не видала розрахунковий документ.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя ОСОБА_2