overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3630/13-п
Провадженя№ 3/266/1058/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який мешкає за адресою:

м. Маріуполь, вул. Земська б. 45 кв. 11

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2013 року Лазарев о 21.10 год. керував мопедом Вайпер з ознаками алкогольного спяніння, та був затриманий працівниками ДПС на вул. Котовського в м. Маріуполі; від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 09.08.2013р. та прилученими до нього матеріалами, а саме: рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 602/1254/13-п
Провадження № 3/602/595/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

12.09.2013 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 12.09.2013 року о 12 годині 55 хвилин він по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив суперечку з матірю.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2013 року серії ТЕ № 043904 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), ОСОБА_2 ( а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/773/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002805 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має одну особу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року близько 01.00 години громадянин ОСОБА_1 в с.Новоєгорівка Новоукраїнського району, вул. Молодіжна, 15, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 (висловлювався брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 02 квітня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків пров. Вінницький 15 -за ст.164 -10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.01. 2013 року ОСОБА_1 здійснював незаконні операції з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 130101 від 21.01.2013 року.

При таких обставинах суд вважає, що у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України, тобто порушення порядку законодавства, операцій з металобрухтом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 - 10, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в адміністративному правопорушенні передбаченого ст.164-10 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340(триста сорок ) гривень 00 копійок, з конфіскацією металобрухту, а також грошей ,отриманих від його реалізації.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя - А.М.Гримайло
Провадження № 3/127/7331/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 3, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ(міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику 2- го ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 178, 268, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП повернути начальнику 2- го ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Судя:
Справа № 156/772/13-п Номер провадження 3/156/368/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, -

за ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються адміністративні протоколи на ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 2 КУпАП.

З даних протоколів вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2013 року о 13 год. 55 хв. в смт. Іваничі, по вул. Залізничній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, створив аварійну ситуацію при цьому перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, пояснити свої протиправних дій не зміг.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч.2 КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, тому вважаю за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 280, 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Провадження № 33/778/335/13 Суддя в 1-й інстанції Нагорний А.О.
ЄУ №313/894/13-п Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч.1ст.41 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1, при розгляді в залі суду у відкритому судовому засіданні справи за апеляційною скаргою прокурора Веселівського району запорізької обл. Смірнова В.Ю. на постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Веселе Веселівського р-ну Запорізької обл., працюючого керівником ФГ «Едем», проживаючого в АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор до судового засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю подати певні докази.

З метою забезпечення прав сторін на подання доказів та доведення перед судом певних обставин, вважаю за необхідне заявлене ОСОБА_1 клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд матеріалів справи відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, призначивши наступною датою судового засідання 02.08.2013 р. о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя М.С. Тютюник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером програмістом філії ХОКП Дріт Дергачівське КПГ, який мешкає та зареєстрований за адресою: в`їзд Ломоносова, буд.4, м. Дергачі, Харківська область -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля бібліотеки по вул. Петровського м.Дергачі, де при собі мав 1 пакунок з наркотичним засобом канна біс, вагою 4,4817гр., без мети збуту.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44 КУпАП, а саме незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Правопорушник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій свою провину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
3/441/399/2013 441/962/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ Городоцький механічний завод, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, по вул Заставській, 18, Львівської області,

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ПАТ Городоцький механічний завод, що в м.Городок, вул.Шевченка, 19а, Львівської області, в порушення пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, завищила податковий кредит з ПДВ за серпень 2012р. на 15162 грн., за вересень 2012р. на 76995 грн., за жовтень 2012р. на 23570 грн., завищила витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток за 2012р. на 576319грн., як наслідок завищено ПДВ за вересень 2012р. на 157220 грн., завищено від'ємне значення ПДВ за серпень 2012р. на 15162 грн., за жовтень 2012р. на 23570грн., занижено податок на прибуток за 2012р. на 121027грн., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області та зафіксовано в акті перевірки № 264/22/13813928 від 23.04.2013р., про що складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ХВ № 001668.

В суді ОСОБА_1 вину заперечила.

За ч. 2 ст. 163-1 КУпАП стягнення накладаються на особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 01.04.2013р. (а.с. 7), адміністративна справа відносно ОСОБА_1 провадженням закрита.

За наведеного, та враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнати винною та накласти адмінстяггнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7441/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.11.2013р. о 09.00 год. в м. Вінниці по вул. Литвиненка - Пирогова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-2141 д.н.з. Н2973ВІ, перед початком руху на перехресті нерівнозначних доріг. В порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Пирогова, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/1017/13-п
Провадження № 3/493/348/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався по ст. 184 ч. 1 КпАП України,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що дитина без дозволу батьків пішла з дому і зайнялась жебракуванням.

В судовому засіданні правопорушник даний факт правопорушення визнав, пояснивши суду, що надалі виховуватиме свою неповнолітню доньку належним чином.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130761 від 17.05.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, вбачаючи в його діях ухилення від виховання своєї неповнолітньої доньки, керуючись ст. 184 ч. 2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 159/2941/13-п
Провадження № 3/159/1080/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором на фірмі «Північ Центр», паспорт серії КМ № 160720, виданий Біляєвським РВ УМВС України в Одеській області 16.06.200 року,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2013 року ОСОБА_1 близько 23 години в м. Ковелі на вул. Відродження, поблизу підїзду будинку № 8, порушуючи громадський порядок і спокій, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: рапортом оперативного чергового Ковельського МВ ОСОБА_4 від 16 травня 2013 року, висновком ст. ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_5 від 17 травня 2013 року про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_1 від 17 травня 2013 року, рапортом ст. ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_5 від 17 травня 2013 року, характеристикою ст. ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_5 на ОСОБА_1 за місцем проживання від 17 травня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7