Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/477/13 Головуючий в 1-й інстанції Марченко Н.В.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонер, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, із накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Як зазначено в постанові, 12.05.2013 року о 16-20 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 281 км+700 м автошляху Харків Сімферополь при початку руху та зміні його напрямку, не впевнився в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності не повідомивши належним чином про час та місце її розгляду, внаслідок чого про існування постанови йому стало відомо лише 12.09.2013 р., під час самостійного звернення до суду.

По суті скарги зазначає на необґрунтованість постанови через порушення процесуальних норм та невідповідність призначеного стягнення даним про його особу, вказуючи, що суд порушив його право на захист, розглянувши справу у його відсутність без належного повідомлення про час та місце її розгляду, що, зокрема вплинуло на вид призначеного йому стягнення, оскільки судом не було враховано, що він має на утриманні хвору дружину, яка є інвалідом 1 групи, працює на посаді заступника директора ТОВ Будмонтаждам-2006, внаслідок чого через специфіку роботи, яка повязана із поїздками по будівельним обєктам фірми, потребує постійного пересування на автотранспорті, відсутність негативних наслідків від дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування іншому учаснику пригоди заподіяної шкоди.

Тому просить постанову судді змінити, застосувати до нього, передбачене ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 з невідомих причин не зявився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і з заявою чи клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, вважаю можливим відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слухати справу у відсутність останнього, вважаючи, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи доводи скарги, зокрема і в частині поновлення строку на оскарження, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, строк на апеляційне оскарження вказаної вище постанови судді поновленню, постанова скасуванню, з закриттям провадження у справі, з огляду на наступне.

Виходячи з вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_2 порушує у скарзі питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 07 серпня 2013 року, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності не повідомивши належним чином про час та місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив необхідних заходів щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, оскільки наявний у цих матеріалах папір /а.с.12/, на якому під копірку зроблено не зрозуміло який запис, не може бути розцінений як належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Відсутні в матеріалах справи і дані щодо направлення /вручення/ ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП у триденний строк копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

Таким чином, вважаю, що наведені обставини позбавили ОСОБА_2 можливості оскаржити вказану постанову у передбачений законом термін, а тому останньому необхідно поновити строк на оскарження постанови судді від 07.08.2013 р., вважаючи, що цей строк ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить відсутність в матеріалах справи належних даних про це, а тому порушив вимоги закону та права особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, внаслідок чого доводи скарги ОСОБА_2 в цій частині підлягають задоволенню.

Виходячи з вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Тому враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не порушуючи прав особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вважає необхідним вийти за межі апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки під час перегляду справи в апеляційному порядку встановлені порушення суддею норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд зобовязаний перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища, адреси потерпілих та свідків.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 р. серія АА2 № 731736 відносно ОСОБА_2 не містить відомостей про іншого учасника ДТП, а саме водія GEELY MARLE д/н НОМЕР_3, зокрема і пояснення останнього, а також свідків цієї пригоди, хоча згідно до фотокарток, які знаходяться в матеріалах справи, вони були наявні /а.с.11/.

Крім того, згідно до рапорту помічника начальника відділу оперативного чергового Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 12.05.2013 р. /зареєстровано за № 2265 12.05.2013/, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з травмованими особами, однак в матеріалах справи відсутнє рішення по вказаному факту.

Також з матеріалів справи вбачається, що фактично вони складаються лише з ксерокопій рапорту працівника міліції, схеми до протоколу огляду місця ДТП /при цьому в матеріалах справи відсутній сам протокол огляду/, пояснень ОСОБА_2, висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 № 49, які датовані 12.05.2013 р.

Суддя не зясував наведені обставини, зокрема і шляхом повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення, внаслідок чого прийняв незаконне рішення у справі.

Судом апеляційної інстанції для зясування перелічених вище обставин під час підготовки справи до апеляційного розгляду було направлено запит до ВДАІ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Згідно отриманих 04.10.2013 р. шляхом електронної пошти матеріалів з ВДАІ встановлено, що у звязку з порушенням кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були виділені.

Крім того, згідно матеріалів ВДАІ, 27.06.2013 р. відносно ОСОБА_2 було закрито кримінальне провадження у звязку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Виходячи з вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що 27.06.2013 р. відносно ОСОБА_2 було закрито кримінальне провадження за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягало закриттю ще на час прийняття суддею 07.08.2013 р. рішення у справі.

Тому враховуючи наведене, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку із закінченням, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2013 року.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців скасувати, а провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1