overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/202/343/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 лютого 2013 року о 00 годині 10 хвилин, рухаючись по вул. Рєпіна, в м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, д/н Я8862ДП, з явними ознаками алкогольного спяніння (нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту) і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний огляд на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність а також той факт, що правопорушник ОСОБА_1 не має посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 05 березня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
пр. № 3/759/4652/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

21.06.2013 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева Дорога - вул.С.Сосніних в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про неможливість прибути до суду у зв'язку з відрядженням в якій фактично визнав вину у скоєнні правопорушення.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 236938 від 21.06.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа №: 351/3085/13-п Номер провадження №3/351/1136/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому що 05.11.2013 р. по вул. Наконечного в м. Ладижин Вінницької обл. керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, медичне освідування проводилося за допомогою газоаналізатора «Драгер» №0189.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що гр. ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 ПДР, в діях правопорушника є ознаки проступку передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
18.03.2013 Справа № 756/3998/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
ун. №756/3998/13-п
Справа №3-2026/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року о 22 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинила сварку з матір'ю ОСОБА_2, виражаючись до неї нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33,173-2, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 316/497/13-п
Провадження № 3/316/191/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11-В класу ЗОШ № 7 м.Енергодар Запорізької області, знаходиться на утриманні батьків, мешкає за адресою: вул.Козацька, 26/108 в м.Енергодар Запорізької області, -

за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 р. близько 10-15 год., ОСОБА_1 знаходячись біля ЗОШ №7 в м.Енергодар Запорізької області, курив та бачні вироби в забороненому законом місці.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та попередити.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/8253/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Переяславська, буд. 137-Б притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2013 року о 21 годині 20 хвилин, будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується копією постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2013 року, довідкою про звільнення серії ЗАП №12093, рапортами співробітників міліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 300374 від 13 липня 2013 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
№ 209/2839/13-п
№ 3/209/709/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ "Альтаір-Трейд", мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Болотникова, 27,

- за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ "Альтаір-Трейд", допустила несвоєчасне подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за 1-й квартал 2011 року, розрахунок фактично наданий 29 жовтня 2012 року, граничний строк подання - 09 травня 2011 року, за 2-й квартал 2011 року розрахунок фактично наданий 29 жовтня 2012 року, граничний строк подання - 09 серпня 2011 року, за 3-й квартал 2011 року розрахунок фактично наданий 29 жовтня 2012 року, граничний строк подання - 09 листопада 2011 року, за 4-й квартал 2011 року розрахунок фактично наданий 29 жовтня 2012 року, граничний строк подання - 09 лютого 2012 року, за 1-й квартал 2012 року розрахунок фактично наданий 29 жовтня 2012 року, граничний строк подання - 09 травня 2012 року.

ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справ не заявляла, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1ст. 163-4, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 152/330/13-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Юхимівка, Шаргородського району Вінницької області, вул. Молодіжна, 20, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП «Юхимівське» с. Юхимівка Шаргородського району, вул. Гагаріна, 12,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, а саме: працюючи головним бухгалтером ПП «Юхимівське», допустила порушення п. 51.1, ст. 51, п.п. 176.2б, п. 176.2, ст.176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно повідомила державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян за 3 квартал 2012 року, що встановлено актом перевірки від 3.12.2012 року № 332/1701/04325331.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП визнала. Пояснила, що працює головним бухгалтером в ПП «Юхиміське». Звіт за встановленою формою про відомості про доходи громадян за 3 квартал 2012 року помилково було направлено в Жмеринську ДПІ, тому, при встановленні даної помилки, ці відомості направлено і в Шаргородську ДПІ, проте, з пропуском встановлених законодавством строків. Просить провадження у справі закрити у звязку із пропуском строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України, оскільки зазначене адміністративне правопорушення, що виявлено при перевірці працівниками ДПІ, не є триваючим.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа 165/680/13-п
Провадження 3/165/267/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 лютого 2013 року гр.ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сім'ї стосовно співмешканця ОСОБА_2, а саме дії емоційного та морального характеру, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, зобовязалась в подальшому не вчиняти насильства в сімї, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1 про факт вчинення насильства в сімї, а також те, що гр. ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, громадського порядку не порушує, щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи її майновий стан, приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Справа №607/8042/13-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Гіндзелевич О.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.09.1974року народження, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, під час перевірки 05.04.2013 року о 22год. 30 хв., будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив заборону виходу із будинку після 22год. до 06.00год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просить не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із забороною виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.02.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накладено штраф в розмірі 51грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а отже вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколами про адміністративне правопорушення серій ТЕ №034926 від 16.04.2013 року, рапортами працівників міліції від 06.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2013року, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2012 року, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18.02.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, його визнання вини, вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 187, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий Дуда О.О.