overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/2261/13-п
Провадження № 3/162/718/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Любешівського районного Будинку культури, ІПН НОМЕР_1, --

встановив:

Головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1, будучи директором Любешівського районного Будинку культури, не виконав нормативу по працевлаштуванню інвалідів, чим порушив статтю 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів» та вчинив правопорушення, передбачене статтею 188-1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність направлення справи для належного оформлення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи тощо.

Стаття 188-1 КУпАП має дві частини з різними диспозиціями, за кожну з яких встановлено різні санкції, натомість інспектором праці цю обставину не враховано і дії ОСОБА_1 кваліфіковано неправильно.

Таким чином, для достовірного та достатнього встановлення обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, матеріали слід повернути органу, яким складено протокол, для належного оформлення та усунення виявлених упущень.

Керуючись статтею 280 КУпАП,--

постановив:

Справу відносно ОСОБА_3 за статтею 188-1 КУпАП скерувати у Територіальну державну інспекцію з питань праці у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 265/7840/13-п
Провадження № 3/265/1894/13
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року о 18-00 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «павука».

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Провадження № 3/127/4556/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року ДІМ СДІМ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 18.07.2013 року о 23 год. 00 хв. під час перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2013 року встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 2 роки.

Судом встановлено, що 18.07.2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що останній винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1, його відношення до вчиненого.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 654/1489/13-п
Провадження № 3/654/605/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року на стихійному ринку с. Круглоозерка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби карась, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась в кількості 3 кілограм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, пояснив, що на даний час приймає всі необхідні та невідкладні заходи для усунення та не повторення вказаного порушення, також зазначив, що перебуває у важкому матеріальному стані.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд вважає можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю проступку і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену рибу конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 744/1035/13-п
Провадження № 3/744/498/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2013 року о 18 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Шевченка в селі Олександрівка Семенівського району Чернігівської області висловлювався на адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 22 вересня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Шевченка в селі Олександрівка висловлювався на адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою.

При накладенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, характеризується негативно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа №701/992/13-п
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, не виконує батьківських обовязків передбачених чинним законодавством, щодо виховання своїх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до негативної поведінки, а саме: діти не відвідують дитячий навчальний заклад.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №13. 001655 від 03.09.2013 року, складеним ст. о/у КМСД Маньківського РВ УМВС ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2492/13-п
номер провадження 3/511/1093/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2013 року о 23 год. 00 хв. знаходячись на вул. Леніна в с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повіністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що знаходився в стані алкогольного сп"яніння тому не контролював свої дії.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226142 від 22.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 15.08.2013 року о 23 год. 00 хв. знаходячись на вул. Леніна в с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив суспільний порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- рапортом від 16.08.2013 року;

- довідкою Роздільнянської ЦРЛ.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження № 3/742/223/13
Єдиний унікальний № 742/705/13-п
Постанова

Іменем України

19 лютого 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, одержаних Прилуцьким міськрайонним судом 11.02.2013 р., а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 977748 від 07.02.2013 р., складеного працівником Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПА України ОСОБА_2, встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (акт від 28.11.2012р. №859/НОМЕР_1) за період з 01.06.11 року по 30.10.2011 року з боку ОСОБА_1, та її дії згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Стаття 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема крім інших обовязкових вимог, у протоколі зазначаються, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ст.163-1 ч.1 КУпАП визначена відповідальність, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ж протоколу про адміністративне правопорушення надісланого до суду вбачається, що ОСОБА_1, вчинила адмінправопорушення повторно протягом року, і її дії кваліфіковані інспектором ОДПІ за ч.2 ст.163-1 КУпАП, як дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, але в матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення порушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, оскільки складений посадовою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то даний адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання начальнику Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПА України.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП на доопрацювання начальнику Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПА України.

Суддя М. Циганко
Справа №701/1214/13-п
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ "Дзензелівське" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 03.11.2013 року в 14 год. 23 хв., був затриманий в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 425698 від 03.11.2013 року, складений інспектором ІД ВДАІ Маньківського району Партицьким В.І., також поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, що він 03.11.2013 року випив 100 грам горілки, після чого керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу АГ 2 № 425698, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, в силу чого, суд враховуючи, що гр. АГ 2 № 425698, і основним його джерелом доходу є робота, що повязана з керуванням транспортними засобами і це є єдиним матеріальним джерелом до його існування та його сімї, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1, ст. 130 ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 310/1902/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2013 року о 19 годині 30 хвилин на навпроти будинку №37а по вул. Котляревського в м. Бердянську керував автомобілем „Вольво д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття пристрою алкотестера „Драгера, проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт

Посвідчення водія серії ВАЕ №729923, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва