overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі 3/750/5/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2012 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи раніше двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв, знаходячись біля буд. № 20 по вул. Горького в м. Чернігові розпивав пиво Чернігівськев забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та визнав вину у вчиненому.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді громадських робіт згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Ha постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд який постановив рішення по справі.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 654/3229/13-п
Провадження № 3/654/1352/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/вул. Торговий 22, не працюючої, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2013 року близько 14:30 год. гр. ОСОБА_1 на території ринку Садко по вул. Морська, в с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області здійснювала реалізацію вина без наявності ліцензії на проведення даного виду діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 156 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією вилученого вина в загальному обємі 15 л.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 23.08.2013
Справа № 334/6732/13-п
Провадження № 3/334/1758/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.07.2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 24.07.2013 року о 05.00 ним було допущено грубе порушення правил рибальства, а саме: в забороненій зоні на Каховському водосховищі в зоні Дніпрогес, що в Ленінському районі здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою, не маючи дозволу на промисел. Риби не вловив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідність за ч. 4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Сітку, яка зазначена в опису до протоколу від 24.07.2013 року № 005669 про адміністративне правопорушення - конфіскувати на користь держави.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №717/1030/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу за ст.139 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ Середнецьке,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року біля 22 години 10 хвилин в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив вилив добрива на проїжджу частину дороги, чим забруднив її.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що він дійсно 24 квітня 2013 року біля 22 години 10 хвилин в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, забруднив проїжджу частину дороги, оскільки в автомобілі протікала цистерна.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №144192 від 24 квітня 2013 року та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №568/122/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 04.09.1995

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.175-1 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

22.01.2013 року о 10 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці на вул.Міцкевича м.Радивилів курив тютюнові вироби, а саме сигарети Море, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №001180 від 22.01.2013 року, рапортом ОСОБА_2.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Радивилівського професійного ліцею.

Керуючись ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 попередити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа 165/1449/13-п
Провадження 3/165/593/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

29 квітня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

В протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України зазначено, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді, як згідно повідомлення експедитора Нововолинського міського суду Волинської області, ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою не проживає.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Свередюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 058145 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою с. Благодатне, вул. Ювілейна, 92, Волноваського району, Донецької області.

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1М, який 05.02.2013 року знаходячись у с. Благодатне Волноваського району Донецької області здійсняв операції з металобрухтом.

Перевіривши матеріал, вважаю необхідним повернути його органу, який почав адміністративне переслідування, а саме: начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, т. я в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть адміністративного правопорушення, відсутній нормативний акт, який передбачає відповідальність.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч.1 КпАП України повернути начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 654/4485/13-п
Провадження №3/654/2025/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 24.031978 р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.06.2013 року в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на узбережжі ОСОБА_1 здійснював торгівлю без відповідних документів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 30.06.2013р., протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду, суддею даний матеріал направлявся для доопрацювання.

Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду 07.10.2013 року, тобто, після спливу трьохмісячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 162/1983/13-п
Провадження № 3/162/676/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий, --
ОСОБА_1 о 16 годині 02 жовтня 2013 року в селі Міжгайці Любешівського району керував мотоциклом «Вайпер» в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. При досудовій підготовці матеріалів факт проступку визнав.
Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, констатую відсутність обставин, що помякшують відповідальність.
Враховуючи наведене, а також відсутність у протоколі відомостей про наявність у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_4
Справа № 442/3234/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2013 року близько 14.30 год. в м.Дрогобич на вул.Пластунів №62 ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої, а саме: горілку марки На березових бруньках.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0209991.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа№1319/4333/2012
пр.№ 3/1319/1273/2012
П О С Т А Н О В А

16.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце праці невідоме, проживає: с.Вибранівка,

Жидачівський район, Львівська область,

за ст.188 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.12.2013 р. Львівська виправна колонія управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) звернулась до суду із листом про поновлення строку для виконання постанови від 20.04.2012 р. по справі № 1319/4333/2012 відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП в частині конфіскації заборонених предметів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20.04.2012 р. по справі №1319/4333/2012 відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП постановлено визнати останню винною у вчинення адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2011 р. № 50, протоколу про вилучення заборонених предметів №362 від 25.11.2011 р. судом встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ 334351/04/139343/9, однак під час винесення постанови 20.04.2012 р. суддею не вирішено питання щодо вилучених предметів, у відповідності до ст.283 КУпАП, а відтак вважаю за необхідне конфіскувати вказаний мобільний телефон в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Вилучений у ОСОБА_1, мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ 334351/04/139343/9, згідно з протоколу вилучення №362 від 25.11.2011 р., що зберігається у ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка,2) - конфіскувати в дохід держави.

Виконання додаткової постанови доручити Сихівському ВДВС ЛМУЮ.

Суддя С.В.Борейко
22 березня 2013 р. Справа №: 332/908/13-п Провадження №: 3/332/346/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Невського, 121,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року о 21.19 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул.Бородінська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він не працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.301,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко