overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/1254/13-п
Провадження № 3/316/432/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, директор ТОВ «Комбінат громадського харчування АЕС», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,- за ст. 41 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час виконання своїх посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинила адміністративне правопорушення, яке встановлено актом перевірки № 08-19-0038/0815 від 23.05.2013 року, порушила вимоги трудового законодавства.

Скоєння правопорушення підтверджується: копією наказу № 96/2 (а.с. 4), актом перевірки (а.с. 6-7), довідкою про виплату заробітної плати (а.с. 8-11).

В судове засідання правопорушник з'явилась, вину визнала та підтвердила вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Штраф стягнути в державний бюджет на розрахунковий рахунок 0015, код ОКПО 37942215, код платежу 21081100, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 717/1737/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2013 року біля 20 год. 00 хв. в смт.Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, у власному будинку вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 24 липня 2013 року він дійсно вчинив сварку із матірю, поводив себе зухвало. Щиро розкаявся.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят ) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 591/1475/13-п
Провадження № 3/591/362/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 09.02.2013 року близько 21-30 год поблизу б.46 по вул..Харківській в м.Суми працівниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 під час огляду якого було иявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження (згідно висновку експерта № 132 надана речовина є особливо- небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 1,48 г), яку ОСОБА_1 зберігав без мети збуту.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, також його вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44 ч. 1 , 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г. Прокудіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року, близько 20 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1Я вчинив сімейну сварку зі своєю матір?ю ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою. Даними діями ОСОБА_1Я вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, вчинення насильства в сім?ї.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Окрім наведеного, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №024801 від 30.04.2013 року, даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 приєднаними до матеріалів справи, рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП -, вчинення насильства в сім?ї.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 288, 291, 292 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 июля 2013 г. г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, работающая, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за правонарушение, предусмотренное ст.184 ч.1 ОСОБА_2 Украины,-
Как следует из материалов дела - 28.06.2013 года работниками милиции было установлено что ОСОБА_1, не выполняет свои родительские обязанности, не надлежащим образом занимается воспитанием своих малолетних детей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.184 ч.1 ОСОБА_2.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась. Была неоднократно в установленном законом порядке уведомлена. Причины неявки суду не известны. Однако в материалах дела имеется ее письменное заявление о рассмотрении дела в отношении него без его присутствия.
В силу ст.268 ОСОБА_2 Украины суд, считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается: пояснениями ОСОБА_1, протоколом об административном правонарушении №000104, а так же другими материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.22,24,33-35,37,38,203, 268,283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.184 ч.1 ОСОБА_2 Украины и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
Справа № 3/359/3203/2013,
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

17.09.2013 р. о 22.30год. в м.Бориспіль по вул.. Головатого, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Dadi , д.н.з. АІ 7675ВМ, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3918/13-п
Провадження №: 3/332/1072/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

12 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.13 р. приблизно о 14-40 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 31 в магазині «АТБ» був зафіксований факт не виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що неповнолітня скоїла крадіжку у магазині «АТБ».

До судового засідання правопорушник не зявилась, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ЗП № 138917 від 08.07.13 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 580/2165/13-п
Номер провадження 3/580/842/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця

по ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Актом перевірки державної інспекції праці у Сумській області законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування зі сторони, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, , яка проведена у період з 03.10.2013 року по 04.10.2013 року, встановлено, що згідно з наданим трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю № 4 від 06.04.2013 року, зареєстрованого в Лебединському міськрайоному центрі зайнятості водію автобуса ОСОБА_2 в період з 06.04.2013 року до 04.10.2013 року, заробітна плата нараховується на рівні мінімальної, чим порушено вимоги ст.. 96 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що приватним підприємцем, по наданню транспортних послуг, він став з січня 2013 року. Єдиним найманим працівником є ОСОБА_2 його син, яку саме оплату праці він повинен був проводити, йому було невідомо. На даний час всі недоліки, вказані в протоколі адміністративного правопорушення, усунені, тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріли, враховуючи обставини справи, вважаю дане правопорушення малозначимим, а тому можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 573/646/13-п
Номер провадження 3/573/258/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ід. код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року о 17 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: с. Цимбали, вул. Польова,47, Білопільського району, вчинив сімейну сварку зі своєї матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її та голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним у суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №231262 від 29 березня 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 152/1450/13-п
П О С Т А Н О В А

22 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.06.2013 року о 09 год. 20 хв. в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області по вулиці Жовтневій керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак А НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,23 % .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 609509 від 16.06.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Дата документу 27.06.2013
Дело № 320/5880/13-п
27 июня 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольского ГО УДМС Украины в Запорожской области, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.197 КоАП Украины,
25 мая 2013 года главным специалистом Мелитопольского ГО УДМС Украины в Запорожской области ОСОБА_2 установлено, что ОСОБА_1 с 05 апреля 2013 года проживал в ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта, своевременно не предоставил документы на его оформление по достижению 16 летнего возраста.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.197 КоАП Украины.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.197, 283, 284 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 27 сентября 2013 года
Судья Н.М. Купавская
Cправа №712/671/13-п
Провадження №3/712/280/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тракторист, ПАТ Черкассиобленерго

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 433566 від 14.01.2013р.: 14.01.2013р. о 09-00год., ОСОБА_2 керував екскаватором ЕО-2106 д/н 15978ММ в м.Черкаси, по вул. Чигиринській, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння в установленому порядку ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину не визнав та пояснив, що на момент зупинки працівниками ДАІ не перебував в стані алкогольного сп*яніння та надав в судове засідання висновок медичного огляду №97 від 14.01.2013р., в якому вказано, що він був тверезий.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи,суддя вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити в зв*язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити .

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина