Провадження № 33/0772/3/2013 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши подання прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 ставилося в провину те, що 17.09.2012 року о 08.50 год. по вул. М.Кошки вона, керуючи автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з двору перед проїзною частиною не дала дорогу автомобілю ЗАЗд.н. АВ 9156 АМ під керуванням ОСОБА_4, що рухався по ній, внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 01 жовтня 2012 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав подання, в якому просить поновити строк для оскарження, постанову про закриття провадження в справі скасувати, справу направити прокурору м. Вінниці для долучення до матеріалів кримінального провадження. Мотивує тим, що потерпілий по справі ОСОБА_4, який є учасником бойових дій, інвалідом І групи, звернувся зі скаргою до прокуратури про захист його інтересів. Потерпілого ОСОБА_4, якому внаслідок ДТП завдано майнову шкоду, суд не повідомив про час та місце розгляду справи, тому він не мав можливості захистити свої права. Постанова судом прийнята всупереч вимогам ст. 7 КУпАП. За результатами перевірки скарги потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад кримінального правопорушення, тому 06.12.2012 року проведено реєстрацію звернення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та СВ Вінницького МВ УМВС розпочато досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор Міняйло І.М. підтримала подання.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_3, про винесення оскаржуваної постанови дізнався від її сусіда, який предявив до нього вимогу щодо відшкодування шкоди за пошкоджену огорожу. З постановою він не погоджується, викладені в ній факти не відповідають дійсним обставинам справи. Виїжджаючи з двору будинку № 13 по вул. М.Кошки на проїзну частину, автомобіль марки Тойота під керуванням ОСОБА_3 не надав переваги у русі його автомобілю Славута, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті якого було пошкоджено його автомобіль та цегляну огорожу будинку № 10, а йому завдано тілесні ушкодження.

Адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, заперечив проти задоволення подання прокурора, вказав, що постанова районного суду законна і підстав для її скасування не має. Вказав, що досудове розслідування було розпочате безпідставно, так як ОСОБА_4 не було завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості, на підтвердження чого надав суду для огляду виписку № 15003 від 18.09.2012 року МКЛ ШМД, копія якої долучена до матеріалів справи. Судом всебічно та повно досліджено обставини справи і прийнято правильне рішення про відсутність в діях його довірительки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши прокурора, потерпілого та адвоката, дослідивши матеріали справи і доводи подання, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому необхідно його поновити, а подання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, суд першої інстанції мотивував тим, що зі слів ОСОБА_3 та свідків, які були очевидцями пригоди, вбачається, що остання виконала вимоги п. 10.2 ПДР України. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_4, який рухаючись на великій швидкості (50 км/год.) зі сторони ринку Урожайта, обїжджаючи припаркований автомобіль, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Тойотапід керуванням ОСОБА_3, який зупинився при виїзді з двору будинку № 13 по вул. М.Кошки, надаючи перевагу автомобілям, які рухалися по проїзній частині.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю помилковими, такими що суперечать дійсним обставинам справи.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станції та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Пояснення свідків та ОСОБА_3 носять суперечливий характер. Вказуючи, що вона дотрималася вимог п. 10.2 ПДР України, свідки та й вона сама зазначають, що її автомобіль виїхав на 0,5 м проїзної частини, де зупинився пропускаючи транспортні засоби, що вже є порушенням правил дорожнього руху, так як вона мала зупинитися перед проїзною частиною.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) видно, що автомобіль Тойотапід керуванням ОСОБА_3 розташований на лівій стороні проїзної частини в напрямку ринку Урожай, тому виникають сумніви в правдивості показань останньої та свідків пригоди, вказаних в постанові суду, згідно яких ОСОБА_3 при виїзді з двору будинку № 13 зупинилася на початку проїзної частини і автомобіль перебував в статичному положенні, тому після зіткнення з автомобілем ЗАЗ, її автомобіль мав би знаходитися на тому самому місці, а не на протилежній стороні дороги. Також на схемі ДТП, з якою погодилися учасники пригоди, про що свідчать їх підписи, не має припаркованого автомобіля, який нібито обїжджав ОСОБА_4

Допитані судом в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на поясненнях яких ґрунтується висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці пригоди пояснень не давали, як свідки в протоколі не вказані, тому виникають сумніви чи дійсно вони були очевидцями пригоди, а відповідно чи їх пояснення є достовірними.

Під час розгляду справи судом було грубо порушено право учасника пригоди ОСОБА_4 на захист, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не мав можливості надати свої пояснення по суті справи. В постанові суду явно перекручені письмові пояснення останнього, з яких нібито вбачається його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів про те, що учасникам процесу надсилалися повістки у справі не має. На а.с. 8 міститься розписка ОСОБА_3 про явку в судове засідання на 02.10.2012 року, однак справу було розглянуто напередодні 01.10.2012 року з участю ОСОБА_3, тому незрозуміло яким чином повідомлялися особи про судове засідання по справі.

Крім того, надані адвокатом ОСОБА_5 та долучені до справи копії виписки № 15003 та направлення на обстеження МКЛ ШМД від 18.09.2012 року, згідно відмітки на якому костных, травматологических изменений не определяется, протирічать поданому ОСОБА_4 консультативному висновку спеціаліста Вінницької обласної лікарні ім. М.Пирогова від 20.09.2012 року, згідно якого в нього виявлено закриту травму грудної клітки, перелом VІ ребра зліва.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

З огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано тілесних ушкоджень, за скаргою останнього 06.12.2012 року проведено реєстрацію звернення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та СВ Вінницького МВ УМВС розпочато досудове розслідування, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасування, а справа про адміністративне правопорушення направленню прокурору для провадження досудового розслідування з метою всебічного зясування всіх обставин та встановлення істини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 жовтня 2012 року.

Подання прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 жовтня 2012 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 направити прокурору м. Вінниці для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу: