Справа № 373/2774/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником філії «Переяслав-Хмельницьке районне дорожнє управління», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду начальника філії «Переяслав-Хмельницьке районне дорожнє управління», розташованого за адресою вул.Б.Хмельницького, 182-В в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, допустив порушення законодавства про працю, яке було виявлене під час проведення перевірки 12 серпня 2013 року.

Зокрема, в порушення ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.21 Закону України «Про відпустки» станом на 12.08.2013 року на підприємстві заробітна плата працівникам виплачується з порушенням строків, внаслідок чого виникла заборгованість із виплати заробітної плати 43 працівникам за період з травня 2013 року по липень 2013 року у загальному розмірі 243,6 тис.грн. Окрім того, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що на даний час порушення трудового законодавства на підприємстві усунуті. Вказані порушення на підприємстві були допущені по причині того, що кошти для виплати заробітної плати працівникам надходять з рахунків ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з зазначенням періоду оплати та призначення платежів. Відповідно до цільового призначення, вказаного в платіжному дорученні при надходженні коштів на розрахунковий рахунок, філія здійснює перерахування грошових коштів на заробітну плату, оплату комунальних послуг, придбання піску чи запчастин. Станом на 01 жовтня 2013 року повністю погашена заборгованість із виплати заробітної плати працівникам, в тому числі за червень 2013 року в сумі 113,8 тис.грн. та за липень 2013 року 76,2 тис.грн.

В силу ч.1 ст. 41 КУпАП можна притягти до відповідальності за дане порушення посадову особу підприємства, установи, організації незалежно від форм власності. ОСОБА_1 призначений на посаду начальника філії «Переяслав-Хмельницьке районне дорожнє управління» відповідно до наказу № 137-в від 20.12.2012 року ДП «Київське обласне дорожнє управління».

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію акту перевірки № 10-07-001/45 від 12.08.2013 р.; копії платіжних доручень: № 2831 від 20.09.13 р. ДП «Київське обласне дорожнє управління», № 287 від 20.09.13 р. філії «Переяслав-Хмельницьке районне дорожнє управління», № 2631 від 06.09.13 р. ДП «Київське обласне дорожнє управління», № 2671 від 06.09.13 р. ДП «Київське обласне дорожнє управління», № 264 від 06.09.13 р. філії «Переяслав-Хмельницьке районне дорожнє управління», № 274 від 06.09.13 р. філії «Переяслав-Хмельницьке районне дорожнє управління»; зведених відомостей про виплату заробітної плати за липень 2013 року, червень 2013 року, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

Умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини. Умисна форма вини виражається в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, усвідомлює суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності, передбачає її шкідливі наслідки та бажає або свідомо допускає їх настання. Говорити про вину у формі умислу можна тоді, коли з поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності видно, що вона свідомо спрямована на порушення трудового законодавства. На відміну від умислу при необережній формі вини в поведінці ОСОБА_1 відсутні елементи навмисності. Його поведінка свідомо не спрямована на правопорушення.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності та характер вчиненого ним проступку, суд приходить до висновку про малозначність правопорушення допущеного ОСОБА_1

Керуючись ст.22, ч.1 ст.41 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2