Справа №583/1577/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/135/13 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,при секретарі Сисенко Н.В., з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2013 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що діями ОСОБА_3 йому завдано майнову та моральну шкоду.

Зазначає, що всупереч вимогам ст. 269 КУпАП він не був повідомлений про час та місце слухання справи і не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи, щоб надати свої пояснення по справі. У постанові суду не правильно викладені обставини ДТП, оскільки він виїжджаючи з другорядної дороги на головну увімкнув покажчик лівого повороту, перетнувши зустрічну смугу та зайнявши свою смугу руху і почав рух з увімкненим лівим покажчиком повороту, оскільки мав намір підїхати до магазину, що розташований з лівого по ходу руху авто боку вулиці. Обїжджаючи ями майже повністю зупинився, при цьому горіли фонарі стоп сигналу і в цей час автомобіль ОСОБА_3 здійснив наїзд. В постанові також безпідставно зазначалося про вчинені ряд порушень водієм «Жигулів» Правил дорожнього руху, які знаходилися в прямому причинному звязку з настанням ДТП. Судом також безпідставно не було призначено судово автотехнічну експертизу по справі, яка б могла встановити наявність порушень Правил дорожнього руху у діях ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1 який підтримав свою апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який вважав, що постанова суду є законною і обґрунтованою, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як убачається зі змісту адміністративного протоколу ОСОБА_3, керуючи автомобілем, допустив порушення п.п. 1.5; 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Субєктами адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. Пошкодження названих обєктів спричиненні діями водія не повязаними з такими порушеннями, не тягнуть відповідальності за даною статтею.

Вказані вище вимоги закону при розгляді справи судом були повністю дотримані.

Під час дослідження судом матеріалів справи, а саме, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.5), письмових пояснень наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 2-3), відеозапису з відеорегістратора (а.с. 13) та інших матеріалів справи було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги пров. Л. Українки м. Охтирка на головну вул. Пушкіна м. Охтирка з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, при цьому пересікши зустрічну смугу руху зайняв крайнє праве положення на дорозі. До автомобіля ОСОБА_1 по ходу руху в цей час наблизився автомобіль ОСОБА_3, який рухався з дозволеною швидкістю, при цьому водій ОСОБА_1 продовжуючи рух з вимкненими покажчиками повороту різко змінив напрям руху та повернув ліворуч відносно напряму руху, тобто став вчиняти розворот на перехресті. ОСОБА_3 не передбачаючи та свідомо не допускаючи такого розвитку ситуації вчинив гальмування, але не зміг уникнути наїзду, бо відстань між транспортними засобами була недостатня.

Судом першої інстанції зясовувалося питання щодо режиму швидкості автомобіля марки «CHEYROLET AVEO» під керуванням водія ОСОБА_3. Судом було встановлено, що автомобіль рухався по вул. Пушкіна м. Охтирка зі швидкістю в межах 50 км/год.. Цей висновок суду відповідає смузі гальмівного шляху, залишеного на асфальті від коліс автомобіля ОСОБА_3 довжиною 12 метрів. Відповідно до розрахунків таблиць спеціалістів авто техніків згідно загальноприйнятих норм такий гальмівний шлях відповідає швидкості 50 км/год..

Згідно висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №124 від 19 квітня 2013 р., складеному о 21 год.40 хв. ОСОБА_3 перебував у тверезому стані.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2013 р., складеному працівником ДАІВДАІ Охтирського МВ ОСОБА_4 дані щодо наявності свідків чи потерпілих події відсутні, тому доводи апеляційної скарги з приводу не повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи визнати обґрунтованими не можна, оскільки положеннями ст. 268 КУпАП передбачено обовязок суду повідомляти про час та місце розгляду справи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що суд може повідомити і інших осіб у випадку, якщо вони беруть участь у провадженні по справі, при цьому адміністративний матеріал, який був направлений з ВДАІ Охтирського МВ до Охтирського міськрайонного суду Сумської області був складений лише відносно ОСОБА_3

Обставин, які б викликали потребу в спеціальних знаннях при розгляді адміністративної справи, не встановлено.

Ураховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.