overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/2371/13-п
Провадження № 3/531/723/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши в м. Карлівка Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , -
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1В 01.12.2013 року о 02:30 год. в м. Карлівка по вул. Радевича , керував транспортним засобом мопедом Дельта, без д.н.з., в стані алкогольного сп*яніння, чи порушив п. 2.9а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що коли до нього під*їхали працівники ДАІ, він не керував мопедом, а просто стояв поруч і не збирався ним керувати у стані алкогольного сп*яніння.
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що ОСОБА_1 стояв разом з ним поруч з мопедом, який навіть не був увімкнений, та не керував мопедом після вживання алкоголю.
У ході розгляду справи було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не керував мопедом у стані алкогольного сп*яніння.
Тому, враховую вищевикладене, оскільки відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, провадження по даній справі підлягає закриттю .
Керуючись ст. ст. 283,284, 247 КупАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Справа № 654/4220/13-п
Провадження № 3/654/1910/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, о. Білогрудово буд. 31-а, не працюючої, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.08.2013 р., ОСОБА_1О, близько 11:00 год., в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (молодь товстолоба 2,5 кг.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 513/483/13-п
Провадження № 3/513/214/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

суддя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07 лютого 2013 року, о 20 годині 30 хвилин, знаходячись у квартирі № 2, будинку № 77, розташованому по вул. Леніна в смт. Сарата Одеської області, вдарив долонею по щоці свого пасинка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, завдавши йому фізичного болю, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220157 від 16 лютого 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновком від 16 лютого 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа №3-786/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АГ2№378732 від 11.01.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 11.01.2013 року о 13-00 год. на вул.Фучика, 12 в м.Києві, керуючи автомобілем марки «БМВ Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила пункт 12.1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрала безпечної швидкості, не врахувала стан проїжджої частини, внаслідок чого здійснила наїзд на сніговий вал, що призвело до пошкодження автомобіля.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, її поясненнями. Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

Керуючись статтями 124, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 442/818/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2013 року в м.Дрогобичі на вул.І.Франка біля памятника Меморіал Слави, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №0201557.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 162/1209/13-п
Провадження № 3/162/551/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
15 жовтня 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, --
ОСОБА_1 о 02 годині 15 хвилин 06 серпня 2013 року в селищі Любешів Волинської області керував мотоциклом "Вайпер", реєстраційний номер АС 5114АА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків від скоєного. Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія слід повернути.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.
ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
04 декабря 2013 года г.Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И.
Рассмотрев материалы поступившие от ОГАИ Волновахского РО УМВД Украины в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож.с.Дмитриевка, ул.Первомайская 69, Волновахского района, Донецкой области,-
в совершении правонарушения ,предусмотренного ст.130 ч.1 КоАП Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Проверив материал, суд считает необходимым производство по делу прекратить, так как согласно ст. 247 п.7 КоАП Украины дело об административном правонарушении подлежит прекращению в случае окончания на момент рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП Украины, в соответствии с которой административное взыскание может быть наложено не позже трех месяцев со дня совершения правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 247п.1, 280, 284 КоАП Украины

ПОСТАНОВИЛ:
Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КоАП Украины производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: Е.И.Мохов
Справа №: 310/2897/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_1, іншими даними суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.01.2013 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Морозова в м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби свіжої пеленгас загальною вагою 20 (двадцять) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 170 грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу пеленгас загальною вагою 20 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 555/915/13-п
Номер провадження 3/555/548/13
ПОСТАНОВА

18 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого техпрацівником у Відділі фізичної культури,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 002701 11 січня 2013 року о 22 годині 30 хвилин було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 знаходився без супроводу батьків на автовокзалі в м.Березне, що дає підстави вважати, що його мама ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, надійшли до суду 1 квітня 2013 року і передані судді для розгляду 1 квітня 2013 року. ОСОБА_1 на виклик суду для розгляду адмінматеріалу не з»явилася. Про причину неявки суд не повідомила, заяв, клопотань не надсилала.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги те, що строк про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, закінчився, справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.38, ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 185/577/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року близько 10-00 год., громадянин ОСОБА_1, знаходячись на території ЗОСШ № 2 по вул.Полтавській м.Павлограда. палив тютюнові вироби (цигарку) у забороненому місті.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 354181, рапортом працівника міліції, поясненням правопорушника.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, однак враховуючи що він, на момент вчинення правопорушення, був неповнолітнім, вважаю можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу п. 2 ст. 24-1 КУпАП у вигляді застереження.

ч.1 ст. 175-1 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 178, п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 715/1584/13-п
Провадження № 3/715/695/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Чернівці вул. Чернишевського 28/6, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.06.2013 року близько о 11 годині 50 хвилин в с. Валя Кузьміна вчинила сімейну суперечку із своєю дочкою громадянкою ОСОБА_2 в ході якої погрожувала їй фізичною розправою, ображала її нецензурною лайкою, виганяла з будинку, чим завдала шкоди її психологічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та дала пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: