overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року, приблизно о 15.20 годині, неповнолітня донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 2000 року народження, розпивала слабоалкогольні напої на території ОЗОШ №46.

По даному факту ДІМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 р.;

- рапортом співробітника міліції;

- поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, за ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУ про АП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
Справа № 459/1400/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, маючу на утриманні двох малолітніх дітей: Соломію, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ярину, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2013 року близько 15.00 год. по вул. С. Бандери, 12 в м. Червонограді, на тротуарній доріжці здійснювала торгівлю з рук товарами польського виробництва (макарони, чай, паштет, пластівці, шоколад, порошок – кісіль).

Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Також її винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2013 року, рапортом працівника міліції, поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмета торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. в користь держави без конфіскації предмета торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 203/1279/13-п
Провадження № 3/0203/444/2013
ПОСТАНОВА

13 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 , 1959 року народження, громадянина України, працюючого директором ТОВ «НВФ`В.В.С»», який мешкає АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року під час проведення перевірки ТОВ «НВФ`В.В.С»», яке розташоване по вул. Новосільна, 23/24 у м. Дніпропетровськ, посадовою особою ТОВ «НВФ`В.В.С»»,а саме директором - ОСОБА_1 було встановлене невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за: вересень 2012р., за терміном сплати 30.10.2012р., погашено повністю 13.11.2012р., за жовтень 2012р., за терміном сплати 30.11.2012р., погашено повністю 31.01.2013р., за листопад 2012р., за терміном сплати 30.12.12р., погашено повністю 31.01.13р., та за грудень 12р., за терміном сплати 30.01.2013р., погашено повністю 31.01.2013р., про що складено акт камеральної перевірки №310 від 11.02.2013р., в ДПІ у Кіровському районі (вул. Горького,22) о 12:35 год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість №310/152/20273697 від 11.02.2013., поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1632, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.1632 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2013 року
Справа №125/811/13-п
Провадження №3/125/352/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Барського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, за ч.2 ст.130 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вулиці Нахімова в м.Бар Вінницької області керував транспортним засобом мотоциклом марки Восход-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України, а саме: повторне керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, визнав повністю. Просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, не заперечує проти застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, про що подав до суду заяву (а.с.8).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, те що останній повторно протягом року притягується за аналогічне порушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.2 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.130 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 297/88/13- п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укран Абітекс», зі слів раніше не судимої,

за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2012 року при проведенні Берегівською ОДПІ планової виїзної перевірки ТОВ «Укран Абітекс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року та валютного законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року, було встановлено порушення ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1 , в результаті чого було занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року, чим було порушено абзац п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину в порушенні порядку ведення податкового обліку визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 року, акт перевірки № 82-22/010/34231575 від 26.12.2012 року вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до неї слід застосувати мінімальний штраф передбачений санкцією ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1631 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 214/1365/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мхітарян С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2013 року приблизно о 08.00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мицубісі Лансер н/з НОМЕР_1 по вул. Дарвіна у м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій ОСОБА_1 спроможний був виявити негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду для інших учасників руху перешкоди, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ н/з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих у ДТП не має.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ Комплексна реконструкція, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси з податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси надійшла адміністративна справа відносно директора ТОВ Комплексна реконструкція ОСОБА_1

18.12.2012 року в ході перевірки ТОВ Комплексна реконструкція з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ТОВ Профстрой Плюс за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р. були виявлені порушення директором ОСОБА_1 .

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення пов`язане зі сплатою податків охоплює період діяльності підприємства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р.

Згідно Податкового кодексу України посадові особи підприємства повинні перерахувати податок до бюджету у встановлені законодавством строки. На думку суду, несплата податків не є триваючим правопорушенням, оскільки не пов`язано з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків.

З акту перевірки вбачається, що з граничної дати, встановленої законом для сплати податку минули строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ Комплексна реконструкція ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВДВС ДМУЮ, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Працююча ТОВ «ТОП-СІТІ», головним бухгалтером

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки бухгалтерії 28.01.2012 року державним виконавцем було виявлено, що головним бухгалтером ТОВ «ТОП СІТІ» ОСОБА_1 самостійно збільшено розмір утримання аліментів з ОСОБА_2 з її заробітної плати після відрахування податків. Перевіркою бухгалтерії ТОВ «ТОП СІТІ» встановлено, що заяви боржника ОСОБА_2 на підприємство ТОВ «ТОП СІТІ», щодо збільшення розміру утримань аліментів, не надходило. Згідно книги вхідної кореспонденції ТОВ «ТОП СІТІ», яка була надана державному виконавцю під час перевірки бухгалтерії заява ОСОБА_2 не була зареєстрована, тобто вона на адресу ТОВ «ТОП СІТІ» не надходила. Головним бухгалтером не було повідомлено державного виконавця про збільшення розміру утримань.

28.01.2013року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, було складено протокол відносно головного бухгалтера ТОВ «ТОП СІТІ» ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-13 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_3 не виконуються вимоги державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Коваль А.АЛ. щодо розміру стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-9507/2011 виданий 20.12.2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за постановою державного виконавця ВП №3493755 від 29.10.2012 року.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2013р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 188-13 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2013 року

Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Справа №: 297/866/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зі слів раніше судимого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

02 березня 2013 року біля 20 години ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння виражаdся нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовилася.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 02.03.2013 року між ним та братом ОСОБА_2 виникла сварка через спільну квартиру АДРЕСА_2 . В ході сварки виражався нецензурною лайкою в адресу брата та його дружини.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 року, висновок ДІМ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_4 від 13.03.2013 року, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та обіцяв більше подібні дії не вчиняти, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2013 року, о 12.40 годин, на вул. Мечнікова у м. Одесі ОСОБА_2 здійснював торгівлю сільськогосподарськими продуктами на тротуарі, чим створював перешкоду для руху пішоходів.

По даному факту співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника повністю підтверджується залученими до матеріалів справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 189984 від 19.03.2013р.;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

- схемою до протоколу.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУ про АП, за ознаками: створення перешкод для дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.