overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.07.2013
Справа № 334/5646/13-п
Провадження № 3/334/1436/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 01.01.1968року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.06.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого він, 16.06.2013р. об 11.50год. біля будинку 9 по вул. Щасливій в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю помідорами у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_2. вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00грн. (сімнадцять гривень 00коп.), без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_3 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34,00грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 214/390/13- п
3/214/145/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 27.01.1970 року

народження, не працює, проживає за адресою:

м. Кривий Ріг, 5-й м-н Зарічний, 26/76

за ст. 44 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року приблизно о 07.50год. ОСОБА_2 біля території «Книготоргу» по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі, був затриманий, у якого при проведенні зовнішнього огляду виявлено та вилучено наркотичну речовину «опій», сухий залишок якого складає 0,004 гр., яку він зберігав при собі для особистого вжитку, без мети збуту.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 221/1500/13-п

Провадження № 3/221/446/2013

16 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Волноваського РВ відносно:

ОСОБА_2 26.06.1964р.н., який народився та мешкає в м. Волноваха вул. Каневського 23 Волноваського р-ну Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працює, НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ 02.10.2004року, ідентифікаційний код №, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року о 17.00 годині біля кафе Фаворит ОСОБА_2 ніс на пункт прийому металобрухту який розташований на автошляху Донецьк-Маріуполь, металобрухт вагою 2 кг, тобто порушив законодавство що регулює здійснення операцій з металлобрухтом, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 164-10 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом огляду, розпискою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який визнав свою провину, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України доведена у повному обсязі.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_2 враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює,можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, 164-10 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340грн.(триста сорок гривен) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100. Метталлобрухт вагою 2 кг, який знаходиться у ОСОБА_2 за адресою:м. Волноваха вул. Каневського 23, конфіскувати в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 16.07.2013 року.

Суддя:

???
Справа №568/943/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 24.12.1962

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

06.07.2013 р. близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 обзивав нецензурною лайкою в магазині Продукти с.Боратин та шарпав за одяг ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №013964 від 08.07.2013 року, рапортом ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_2.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Боратинської сільської ради Радивилівського району від 08.07.2013 року.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 214/9941/13-п
3/214/2225/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 29 січня 1966 року

народження, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВП

«Неоком», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул.

Гутовського, 41/3,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2013 року, при перевірці ТОВ «НВП «Неоком», встановлено несвоєчасне

подання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання води, згідно податкової декларації за 9 місяців 2013 року, а саме: порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 19.11.2013 року, фактично сплаченого 22.11.2013 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 кається у вчиненому, усвідомила протиправність скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Прасолов
Справа № 500/6116/13-п Провадження № 3/500/1895/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльської ОДПІ в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись ФОП, своєчасно не утримав та не перерахував суму податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за травень, та липень 2013 року, не повідомлення державним податковим інспекціям про доходи громадян за формою 1-ДФ за 2 квартал 2013 року, що підтверджено актом перевірки від 12.09.2013 року. Таким чином ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 12.09.2013 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1356/13-п
Номер провадження 3/722/481/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 24.05.2013 року о 00 год. 20 хв., в с. Василівка Сокирянського району Чернівецької області, керував мотоблоком, без д. н., з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не зявився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 746/279/13-П
3/746/128/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючу середню освіту , працюючої оператором машинного доїння ТОВ « Обрій» , одруженої ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2013 року близько 17 години ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Шкільній, 78, шляхом вільного доступу, скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки , а саме : викрала 1,5 л коров»ячого молока та 16 кілограм дерті з території ферми , що належить ТОВ « Обрій» смт. Срібне на суму 47 грн. 56 коп. , чим вчинила правопорушення , передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст.51 ч.1 КУпАП визнала , щиро розкаялася та пояснила , що викрала 1,5 л коров»ячого молока та 16 кілограм дерті з території ферми , що належить ТОВ « Обрій».

Суд , заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237757 від 06.05.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ,особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Cправа №3/359/679/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

15 лютого 2013 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі №64 багатоквартирного житлового будинку №18 по вул. Лютнева в м. Бориспіль, вчинив сімейну сварку, а саме, виражався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав останній психологічного болю.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.4);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.5,6,7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні сімейної сварки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, подібне правопорушення вчинив вперше.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 68 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності "___"________ 2013р.
№ 642/1143/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ КБ Промавтоматика, яка мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське Шоссе б. 155/93, кВ. 88

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року при проведенні виїзної позапланової, документальної перевірки ТОВ КБ Промавтоматика, юридична адреса якого: м. Харків, вул. Чуваська 8 було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: порушення ведення податкового обліку, що призвело до порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення протоколом Серія АА № 685074 від 19.11.2012 р., актом перевірки від 19.11.2012 р. № 2775/22-417/24274127

В силу ч.2 ст. 38 КУоАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На теперішній час сплив строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, у звязку з чим відповідно до п.7 ст. 247 КУоАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП. Провадження по справі закрити, в звязку з тим що строків притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
Справа № 642/5581/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Іванісова Л. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення ДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВ України в Харківської обл. у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Ленінському РО, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року о 00-15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Червоноармійській в м. Харкові, не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу, подану жезлом встановленого зразку та свистком, згодам був зупинений повторно за допомогою проблискових маячків.

В результаті своїх дій водій ОСОБА_1, порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який зазначив що вина ОСОБА_1 не доведена працівниками ДАІ, немає свідків події правопорушення, в протоколі зазначено що ОСОБА_1 з протоколом не згоден.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 245, 256, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП повернути начальнику Відділення ДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВ України в Харківської обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. О. ІВАНІСОВА