overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2877/13-п
номер провадження 3/511/1269/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч.1 - Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку провадження господарської діяльності

В С Т А Н О В И В :

21.09..2013 року о 10.00 годин ОСОБА_1І.в м.Роздільна на вулиці Привокзальна здійснювала роздрібну торгівлю літніх рубашок в кількості 6 шт. та шкарпеток в кількості 10 пар без державної реєстрації як суб"єкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1І, вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини викладені в протоколі.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0226191 від 21.09.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якому 21.09..2013 року о 10.00 годин ОСОБА_1І.в м.Роздільна на вулиці Привокзальна здійснювала роздрібну торгівлю літніх рубашок в кількості 6 шт. та шкарпеток в кількості 10 пар без державної реєстрації як суб"єкта господарювання;

- письмовим поясненням ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..164 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністратиної відповідальності та враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та піддає її адмінеістративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченного статтею 164 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн без конфіскації предмету правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження № 3/638/4172/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні водія ОСОБА_1, за ст..124 КпАПУ .

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії АБ2 № 113044 від 26.11.2013року, 26.11.2013 року о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Дерев»янко на перехресті пр. Леніна у м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку в результаті чого допустив зіткнення з останнім.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода власникам вказаних автомобілів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі судову авто- технічну експертизу .

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню, так як пояснення учасників ДТП, мають суперечності, які не можуть бути усунені без залучення спеціалістів, та проведення судової авто-технічної експертизи з виїздом експертів та учасників ДТП на місце зіткнення .

На підставі викладеного , керуючись ст. 143, 147 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову авто-технічну експертизу по факту зіткнення транспортних засобів за участю ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, та водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, яке мало місце 26.11.2013 року на перехресті вул..Дерев»янко пр.Леніна в м. Харкова.

На розгляд експертів поставити наступні запитання :

-як повинен був діяти видій автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 при виїзді на перехрестя?

-як повинен був діяти видій автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 при виникненні перешкод на дорозі?

-чи мав водій автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 можливість зупинитися при виникненні перешкод з урахуванням його швидкості?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 ,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 638/19538/13-п.

Попередити учасників експертизи про наслідки ухилення від участі в експертизі згідно вимог ст.. 146 ЦПК України.

Провадження по адміністративній справи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 555/463/13-п
Номер провадження 3/555/302/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року о 15 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в приміщенні Березнівської ЦРЛ висловлювався нецензурними та образливими словами в адресу працівників лікарні, на зроблені зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, обіцяв подібного не повторювати, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ДІМ ОСОБА_4

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адмінстягнення йому слід обрати у вигляді штрафу в максимальному розмірі, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень .

На підставі викладеного,керуючись ст.173,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 /сто дев"ятнадцять/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа <165/373/13- п
Провадження 3/165/135/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 36, працюючого заступником начальника підприємства Модел Транс,

за ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на керівній посаді заступника начальника підприємства Модел Транс, не виконав своєчасно припису ДАІ № 2547/1 від 26 листопада 2012 року, вчинивши правопорушення передбачене ст. 18828 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення крім його пояснень в суді підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копією припису ДАІ № 2547/1 від 26 листопада 2012 року (а.с. 2) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 18828 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире каяття винного, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.18828, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.18828 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 591/6656/13-п Провадження № 3/591/1465/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого ПАТ Сумське МВО ім. Фрунзе, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року о 19-20 годині ОСОБА_1 на вул. Реміснича, в районі вул. Металургів в м. Суми, керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з. ВМ 2757 АА, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним в результаті чого допустив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає м. Сум, вул. Л.Українки, 16/32, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема рапортом інспектора О.А.Худінова, схемою наслідків ДТП, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження №3/200/1581/13
Справа № 200/6024/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянки України, працюючої директором ПП "АВС Троїця", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи директором ПП "АВС Троїця", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до відсутності обєктів оподаткування податком на додану вартість при здійсненні нікчемних правочинів з придбання та продажу товарів у січні 2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/2445/13-п
Провадження № 3/531/756/13
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С.. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який не відвідував навчання у ПТУ №50 м.Карлівка.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки він дійсно ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 до суду не з*явився, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 130675 від 16.12.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у редакції від 23.10.2013 р., з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

ОСОБА_3Попов
Справа № 264/2339/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області виданий 12.10.2011 року, (ід.), не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Металургів, буд.171 кв.23,

по ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 24.03.2013 року близько о 10:00 год. ОСОБА_1, повторно протягом року, за місцем свого мешкання у м. Маріуполі, по пр.. Металургів, 171 кв.23, ображав свою тітку, громадянку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сімї по відношенню до членів родини.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2013 р., письмовими поясненнями потерпілої, а також ОСОБА_1, результати перевірки робітників міліції.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду під час розгляду адміністративного матеріалу не зявився, причини неявки порушника суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №340/55/13- п
Номер провадження № 3/340/19/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 15.01.2013 року близько 18 год. 00 хв. в с. Стебні Верховинського району Івано-Франківської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до перехожих, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ№004040, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставин справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 555/1671/13-п
Номер провадження 3/555/990/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173 - 2 КУпАП,

притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України 23 квітня 2013 року .

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2013 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2, під час якої виражався в його адресу нецензурними словами, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173 - 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина повністю і об»єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016228 від 09.06.2013 р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення повторно протягом року є обставиною, яка обтяжує покарання правопорушнику.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. ст.173, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді арешту терміном п"ять діб.

Відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання та поміщення в ІТТ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2013 року близько 21.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив конфлікт зі своєю дружиною, під час якого кричав на неї, ображав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Окрім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0209169.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів З.С.