Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/472/13 Головуючий в 1-й інстанції Бахаєв І.М.
Категорія - ст. 164-14 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності від 01.10.2013 р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП притягнута ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), уродженка м. Мелітополь Запорізької області, громадянка України, працююча інженером з проектно-кошторисної роботи членом комітету з конкурсних торгів в КП Житломасив, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 900 гривень.

Як зазначено в постанові, 23.07.2013 року відносно ОСОБА_2 складено протокол № 08-0480/2013 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, яке виявлено 21.06.2013 р., за слідуючих обставин.

Так, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області за період з 01.02.2012 р. по 31.03.2013 р., яке підпорядковано Мелітопольській міській раді Запорізької області /72319, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18/, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме при проведенні конкурсних торгів по предмету закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування не відхилено пропозиції ПП Висота та ПП Ремліфт, власники яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьком та сином відповідно, тобто є пов'язаними особами. Також перевіркою конкурсних пропозицій щодо участі у торгах на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування ПП Висота та ПП Ремліфт встановлено змову між зазначеними суб'єктами господарювання, оскільки встановлено послідовність видачі довідок Головним управлінням юстиції у Запорізькій області, реєстрацію та фактичне знаходження за однією адресою, призначення на посаду заступника ПП Висота директора ПП Ремліфт ОСОБА_5, єдину бухгалтерію. Крім того, пропозиція ПП Ремліфт по предмету закупівлі послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування не відхилена як така, що не відповідає кваліфікаційним вимогам до учасників документації конкурсних торгів, а саме у ній міститься копія довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються Мелітопольською ОДПІ та довідки з єдиної бази даних про підприємства щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, виданої Головним управлінням юстиції у Запорізькій області, тоді як документацією конкурсних торгів передбачено оригінал (або нотаріально засвідчена копія) довідки.

Також, ревізією встановлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме при проведенні конкурсних торгів по предмету закупівлі послуг зв'язку інші (обслуговування систем диспетчеризації) не відхилено пропозиції ПП Висота та ПП Ремліфт, власники яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьком та сином відповідно, тобто є пов'язаними особами. Також перевіркою конкурсних пропозицій щодо участі у торгах на закупівлю послуг зв'язку інших (обслуговування систем диспетчеризації) ПП Висота та ПП Ремліфт, встановлено змову між зазначеними суб'єктами господарювання, оскільки встановлено послідовність видачі довідок Головним управлінням юстиції у Запорізькій області, повну тотожність довідок про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, реєстрацію та фактичне знаходження за однією адресою, єдину бухгалтерію. Крім того, пропозиція ПП Висота по предмету закупівлі послуги зв'язку інші (обслуговування систем диспетчеризації) не відхилена як така, що не відповідає кваліфікаційним вимогам до учасників документації конкурсних торгів, а саме у ній міститься копія довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються Мелітопольською ОДПІ, тоді як документацією конкурсних торгів передбачено оригінал (або нотаріально засвідчена копія) довідки.

Крім того, ревізією встановлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме при проведенні конкурсних торгів по предмету закупівлі послуг з прибирання будинків (двірницькі послуги) не відхилено пропозиції ПП Альтаїр-М та ПП Перун, власники яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є подружжям, тобто є пов'язаними особами. Також перевіркою конкурсних пропозицій щодо участі у торгах на закупівлю послуг з прибирання будинків (двірницькі послуги) ПП Альтаїр-М та ПП Перун, встановлено змову між зазначеними суб'єктами господарювання, оскільки встановлено послідовність видачі довідок податковим органом та банківською установою. Крім того, пропозиція ПП Перун по предмету закупівлі послуги з прибирання будинків (двірницькі послуги) не відхилена як така, що не відповідає кваліфікаційним критеріям до учасників документації конкурсних торгів, а саме у ній відсутні дані про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг.

Таким чином, ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 17, п.п.3 п. 1 ст.29, п. 1 ст.30 ЗУ Про здійснення державних закупівель, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без її участі, внаслідок чого про існування постанови їй стало відомо лише 04.09.2013 р. під час отримання копії постанови.

По суті скарги посилаючись на незаконність та необґрунтованість винесеної постанови через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, вказує, що суд не сприяв повному, обєктивному та упередженому розгляду справи, внаслідок чого не зясував усіх фактичних обставин правопорушення, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, через, що виклав в постанові висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема і в частині накладення адміністративного стягнення.

При цьому зазначає, що процедура закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування, послуг звязку (обслуговування системи диспетчеризації), послуг з прибирання будинків (двірницькі послуги), проведена у відповідності до вимог законодавства, зокрема ЗУ Про здійснення державних закупівель. Крім того, вказує, що на момент проведення перевірки на КП Житломасив набрав чинності ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель від 04.07.2012 р. № 5044-VI, згідно з яким КП Житломасив ММР ЗО являється підприємством, на яке не поширюється дія ЗУ Про здійснення державних закупівель, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП. Також зазначає, що на даний час КП Житломасив ММР ЗО до Запорізького окружного адміністративного суду оскаржено дії Державної фінансової інспекції в Запорізькій області стосовно висновків, викладених в акті перевірки, внаслідок чого притягнення її до адміністративної відповідальності є передчасним.

Тому просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції особу, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2, зокрема і в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні норми закону щодо строку апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення викладено і в ч.2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до зазначених вимог закону, ОСОБА_2 порушує у своїй скарзі питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без її участі, внаслідок чого про існування постанови їй стало відомо лише 04.09.2013 р. під час отримання копії постанови через що апеляційна скарга подана 11.09.2013 року.

Оскільки розгляд справи згідно до постанови судді відносно ОСОБА_2, відбувся без її участі /а.с.110/, а копія судового рішення нею отримана лише 04.09.2013 р., що підтверджено матеріалами справи /а.с.113/, тобто вже після строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вважаю необхідним поновити ОСОБА_2 цей строк, вважаючи причину його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2, з посиланням на те, що остання у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила про розгляд справи без її участі.

Разом з тим, суддею не надано належної уваги положенням ч.1 ст. 268 КУпАП, згідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2, суд порушив права особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права та інш., оскільки не повідомив останню про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в матеріалах справи повідомлень з цього приводу.

Порушення судом прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

При цьому суд зобовязаний перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи зазначені вимоги закону судом не виконані.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП від 23.07.2013 р. серія ДКРС № 08-0480/2013 відносно ОСОБА_2, Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області під час проведення 21.06.2013 р. ревізії фінансово-господарської діяльності КП Житломасив ММР ЗО за період 01.02.2012 р. по 31.03.2013 р. встановлено, що останньою як членом комітету з конкурсних торгів допущено порушення вимог ст.17, п.п.3 п.1 ст.29, п.1 ст.30 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 р. № 2289-VI при застосуванні процедур закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування, послуг звязку (обслуговування системи диспетчеризації), послуг з прибирання будинків (двірницькі послуги) /а.с.1/.

Виходячи з положень ст. 2 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 р. № 2289-VI, який не претерпів змін в частині фактичних обставин правопорушення, а саме розкриття пропозицій конкурсних торгів 09.02.2012 р. та 18.07.2012 р. та проведення Державною фінансовою інспекцією перевірки 21.06.2013 р., цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі послуги /послуг/ дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень.

При цьому згідно до абзаці 2 цієї статті дія цього Закону поширюється на підприємства, визначені у пункті 21 частини першої статті 1 цього закону, лише у разі здійснення ними закупівель за рахунок державних коштів, визначених у пункті 4 частині першої статті 1 цього Закону.

Виходячи з п. 21 ч.1 ст.1 наведеного Закону підприємства - підприємства, утворені в установленому порядку державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань і здійснення платежів, у тому числі державні, казенні, комунальні підприємства, а також господарські товариства, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державним, у тому числі казенним, комунальним підприємствам та господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій /часток, паїв/ перевищує 50 відсотків, об'єднання таких підприємств /господарських товариств/.

Разом з тим, у наведеному вище протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено до якої категорії підприємств в розумінні п.21 ч.1 ст.1 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 р. № 2289-VI відноситься КП Житломасив. Відсутні ці відомості і в матеріалах справи, через не долучення до них статуту вказаного підприємства.

Також, Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області не зясовано та не наведено у протоколі походження грошових коштів, за які КП Житломасив здійснено закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування, послуг звязку (обслуговування системи диспетчеризації), послуг з прибирання будинків (двірницькі послуги).

Крім того, не зазначено в протоколі і вартість предмета закупівлі вказаних послуг, хоча виходячи з вимог ст.2 цього Закону вартість предмета закупівлі послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, повинна дорівнювати або перевищувати 100 тисяч гривен.

В порушення вимог закон, суддя не перевірив чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення, вимогам ст. 256 КУпАП, внаслідок чого допустив неповноту зясування обставин справи.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП, враховуючи посилання Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на виявлення правопорушення 21.06.2013 р., а тому апеляційний суд позбавлений можливості повернути протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти рішення на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Таким чином, оскільки обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, полягає у порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, з урахуванням викладеного, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення не доведена.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 900 гривень скасувати, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1