overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/991/13-п
Номер провадження 3/659/455/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 24.10.2013 року близько 11:30 години в ході перевірки виявлено що вона здійснювала торгівельну діяльність одягом на ринку «Хортиця», тим самим порушила ч.1 ст.164 КпАП України, в частині провадження торгівельної діяльності без державної реєстрації.

Разом з тим, ст. 164 ч.1 КпАП України передбачає загалом відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Поняття "господарська діяльність" та "торгівельна діяльність" не є тотожними. Диспозицією ч.1 ст.164 КпАП України не передбачена відповідальність за порушення порядку провадження торгівельної діяльності.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, в діях ОСОБА_1 відсутня подія правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 3 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 не належним чином виконує свої батьківські обовязки, що виразилось у вчинені його малолітнім сином адміністративного правопорушення, а саме: 29.04.2013 року о 11 год. 40 хв. малолітній ОСОБА_2, розпивав спиртні напої в громадському місці чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У свої поясненнях від 30.04.2013 року ОСОБА_1 визнає свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Незважаючи на неодноразові виклики до суду гр. ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення завчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративний захід впливу у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 184, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.3 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі 51(пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Cправа №359/8118/13-п
Провадження №3/359/2560/2013
ПОСТАНОВА

15 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м. Вінниця, українки, громадянки України, працюючої на посаді менеджера в ПАТ «Миронівський Хлібопродукт», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

15 липня 2013 року приблизно о 19 годині 30 хвилин в м. Борисполі по вул. Чернишевського ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Peugeot-208», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.3б та п.12.3 Правил дорожнього руху, вона не була уважною та не обрала безпечної швидкості руху, тому допустила наїзд на дерево. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю спричинені механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру стягнення, суддя виходить з того, що ОСОБА_1 розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує її відповідальність. Вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує її особу, як правопорушниці. Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлені.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 362/1582/13-п
Провадження № 3/362/691/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 56, не працюючого, за ч.1 ст. 512 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2013 року, близько 13 год. 00хв. у м. Василькові, по вул. Володимирській ОСОБА_1 здійснював реалізацію ДВД дисків для лазерних систем зчитування з порушення вимог чинного законодавства, а саме: з порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 512 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, ступінь його вини, суддя приходить до висновку,що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в межах санкції статті з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512,283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.512 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень,з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, а саме: ДВД дисків в кількості 29 (двадцять дев,ять) штук.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 265/7861/13-п
Провадження № 3/265/1915/13
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Нижні Анжахи буд. 21

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року об 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в річці Кальміус Орджонікідзевського раойну м. Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 454 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/716/13-п
Провадження № 3/266/280/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ККП УК Приморська; мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 26, кв. 1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.01.2013 року, о 14 год. 00 хв. водій автомобілю Чері Амулет, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по території дачного кооперативу Маяк не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні повороту праворуч не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно покаявся, пояснив, що ДТП сталось за його не уважності та хибної оцінки дорожньою обстановки при виїзді з повороту, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА2 №620529 від 03.02.2013 року та схемою до протоколу, власним поясненням, поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітників міліції.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 400 гривень (розрахунковий рахунок №0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3/359/1299/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1Л 22.03.2013р. о 17-15 год. на а/д Бортничі-Рогозів керуючи автомобілем „Volkswagen T-4 д.н.з. 044 47 НТ не був уважним, не стежива за дорожньою обстановкою, обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з нього необхідно стягнути адміністративний штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _______________________________ р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої головним бухгалтером ПАТ Харківська ТЕЦ-5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ПАТ Харківська ТЕЦ-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 732594грн. 55коп., завищення витрат та амортизаційних нарахувань на суму 2126261грн. 79коп., заниження податку на прибуток у сумі 492665грн. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №339494 від 20.03.2013 року, актом перевірки від 20.03.2013 року №150/43.0-14/05471230.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №150/43.0-14/05471230 від 20.03.2013 року.

При розгляді справи, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 20.03.2013 року, а тому відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк на притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчиненні правопорушення сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
3/441/702/2013 441/1627/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06.08.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромеханіком звязку на залізничній колії ГЕЗ Ч1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 27.07.2013р. о 17 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав, кається.

Факт скоєння ОСОБА_1 27.07.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ від 05.08.2013року (а.с. - 4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 221/5001/13-п
Провадження № 3/221/1353/2013
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2013 року о 09.30 год, у кімнати тривалих побачень під час особистого огляду ОСОБА_1, у жіночій сумці, виявлений та вилучений заборонений для передання на територію ВК-120 мобільний телефон Нокіа.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в ньому відсутні відомості про кваліфікацію дій особи, яка притягається до адмінвідіповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Волноваському РВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення: зазначити частину та статтю КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 164/435/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 39АДРЕСА_1 Хант-Мансійського автономного округу Російської Федерації, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3 Волинської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2013 року, біля 14 год. 06 хвилин, на вул. Маяковського в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 82 від 23.03.2013 року, протоколом допиту підозрюваного від 23.03.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

Строк арешту рахувати з 15 год. 30 хвилин 8 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 127/3455/13 - п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ОДПІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: м. Вінниця, 2 й провулок Макаренка 8, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що гр. ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, а саме на момент перевірки гр. ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів у режимі таксі автомобілем НОМЕР_1, на протязі 7 днів, чим порушив ст. 4,42, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців, ст.ст. 42, 58 Господарського кодексу України.

Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №9 від 14.01.2013 р. та поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами.

За таких обставин, а також враховуючи те, що до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 притягується вперше, суд вважає, що його слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня постановлення.

Суддя: