overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/202/768/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ Адіоніс, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Адіоніс, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 66-Д, згідно акту перевірки від 03.04.2013 року, допустила порушення заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 3862,54 грн. у тому числі у січні 2013 року 1931,27 грн. у лютому 2013 року 1931,27 грн., чим фактично порушила п.187 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 03.04.2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 277650 від 03.04.2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вищезазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 462/536/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року ОСОБА_1 по місцю проживання у м. Львові на вул. Олесницького, 16/4 вчинила насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображала її нецензурними словами та словесно погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та оштрафувати на 51 /пятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 316/499/13-п
Провадження № 3/316/193/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Енергодар Запорізької області, учениця 9-Є класу ЗОШ № 5 м.Енергодар Запорізької області, знаходиться на утриманні батьків, мешкає за адресою: бул.Каштановий, 12/65 б в м.Енергодар Запорізької області, -

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 р. близько 11-15 год., ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу ЕНВК № 5 в м.Енергодар Запорізької області, курила табачні вироби в забороненому законом місці.

Правопорушник зявилась, свою вину визнала та підтвердила вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та попередити.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 717/961/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 в с. Бабин Кельменецького району, Чернівецької області ухилявся від виконання обов'язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своєї неповнолітньої дитини, а саме: не забезпечив відвідування свого сина ОСОБА_2 школи, який пропустив без поважних прчин 43 дні.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та про вчинене він дуже жалкує. На даний час обіцяє займатися займається вихованням дитини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 040005 від 18 квітня 2013 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді попередження.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Дата документу 06.11.2013
ЄУ № 420/1387/13-п
Провадження №3/420/493/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС ОСОБА_1 України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду 06.11.2013 року надійшов адміністративний протокол серії АБ2 №341763, згідно якого 23.10.2013 року о 22-10 годині, в м. Старобільськ по вул. Старотагонрозській гр. ОСОБА_2 керував автомобілем М2140 д/н 1304ВГ у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, зокрема не зазначена частина статті, відповідно до якої ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення.

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії АБ2 № 341763 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України, повернути Новопсковському РУ УМВД, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-889/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ТОВ «Фарма Старт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 січня 2013 року о 15 год. 55 хв. в м.Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул.Донецька та вул.Молодогвардійська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та надав відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 січня 2013 року серії АГ2№ 375638, схемою місця ДТП, поясненнями.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 755/3938/13-п
Провадження № 3/755/1423/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директором ТОВ Унірент, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

14.02.2013 року о 19:10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Києві рухаючись по Русанівскій набережній не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 152/2305/13-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А, прописаного за адресою: вул. З. Космодемянської, 40 с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.09.2013 року о 18 год. 00 хв. в м. Шаргород Вінницької області керував скутером «Дефіант», без номерного знака, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,27 % .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 609861 від 24.09.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тестування на стан алкогольного спяніння (а.с. 2 ).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 285/4172/13-п
провадження у справі 3/0285/1936/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, -
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника, суд визнав щире розкаяння винного.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та щире розкаяння у вчиненому діянні, керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 125/3350/13-п
Провадження № 33/772/505/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 11 листопада 2013 року о 09.00 год. в м. Бар Вінницької області, перебуваючи в приміщенні редакції газети «Барчани», в присутності громадян лаявся нецензурними словами на адресу журналіста ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови як незаконної та необґрунтованої. Вважає, що його вина не підтверджена доказами по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності.

Твердження скаржника, що він не вчиняв хуліганства в приміщенні редакції газети, а лише намагався довести кореспонденту газети ОСОБА_3, що відомості наведені в її статті не відповідають дійсності, не знайшли свого підтвердження.

В судовому засіданні достовірно було встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідженні письмові докази, які прямо вказують на вчинення хуліганських дій ОСОБА_2

Вважаю, що суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, прийняв законне та обґрунтоване рішення та призначив адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, яке відповідає особі правопорушника, характеру вчиненого правопорушення та санкції вказаної статті.

За таких обставин підстав для зміни постанови не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Барського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:
Справа № 152/1069/13-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2, в присутності матері неповнолітнього ОСОБА_3П,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлювався,

-за ч. 2 ст. 126 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КпАП України, а саме: 5.05.2013 року в с. Хоменки, Шаргородського району, Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 21063, з державним номером М 8516 ВИ, не маючи права керування таким видом транспортного засобу.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288240 від 5.05.2013 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 283,284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 126 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя