overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 331/5616/13-п
Провадження № 3/331/1198/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка обіймає посаду бухгалтера ТОВ ТОРГОВО ВИРОБНИЧА КОРПОРАЦІЯ ТРІУМФ, сімейний стан одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка обіймає посаду бухгалтера ТОВ ТОРГОВО ВИРОБНИЧА КОРПОРАЦІЯ ТРІУМФ, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість по строку 30.05.3013 року, фактично сплачено 31.05.2013 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 розділу І Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала частково.

Окрім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, провина ОСОБА_1 у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 60 серії АА № 688368 від 11 липня 2013 року в сукупності з копією акту про результати камеральної перевірки з податку на додану вартість № 269/153/31522604 від 11.07.2013 року та копією розрахунку штрафних санкцій від 11.07.2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень у доход держави. (Одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі 21081100; Розрахунковий рахунок: 0003; Код ; Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 580/109/13- п
Номер провадження 3/580/28/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС з ОСП № 2 РДПС ДАІ при УМВС в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Лебединська, 66, працюючого головним агрономом

ДПДГІСГ північного сходу

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ДПС з ОСП № 2 РДПС ДАІ при УМВС в Чернігівській області був складений протокол серії АГ2 № 270286 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 15.12.2012 року о 12 год. на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 15.12.2012 року близько 12 год. він був зупинений інспектором ДПС з ОСП № 2 РДПС ДАІ при УМВС в Чернігівській області. Встановивши відсутність порушень, інспектор звинуватив його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. В лікарню йому не пропонували їхати, але він сам пройшов медичний огляд в установленому законом порядку.

З відповіді Бахмацької центральної районної лікарні в Чернігівській області № 02-44/327 від 21.02.2013 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 пройшов огляд 15.12.2012 року о 14 год. 30 хв. ознак спяніння в нього не виявлено

Вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП України, так як доказів стану спяніння останнього не встановлено.

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 247 ч. 1п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Посвідчення водія СІА № 203537 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/1221/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 1.04.2013 року о 8 годині 40 хвилин в м. Києві, на вул. Міській, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем ГАЗ 32213-14, з державним номерним знаком ВА 06-96 АВ. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 155852 від 1 квітня 2013 року (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2). рапортом (а.с.3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе призначити останньому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 209/6058/13-п
Провадження № 3/209/1433/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у зловживанні ним алкогольними напоями та відсутності належних умов для проживання дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.184 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Провадження № 3/0202/1463/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2013 року року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 липня 2013 року о 16 годині 30 хвилин, в с. Ювілейне вул. Совхозна, буд. № 30 керував транспортним засобом моторолером Хонда б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, червоні очі). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, а також від підпису в протоколі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29 липня 2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 720740 від 29 липня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 276-277, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 589/3641/13-п р.
Провадження № 3/589/928/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/3641/13, провадження № 3/589/928/13, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, місце реєстрації Сумська обл. м. Шостка в. Дзержинського б. 5 кв. 42, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2013 року громадянин ОСОБА_1, забрав у своєї співмешканки ОСОБА_2 мобільний телефон та на її вимогу не повертав його, на прохання співмешканки не реагував, чим завдав їй моральних страждань.

В суд громадянин ОСОБА_1, зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї (позбавлення майна на якій потерпілий має передбачене законом право).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
провадження № 3/616/294/13
справа № 616/703/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великобурлуцького району, Харківської області,

громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.

ОСОБА_2, Великобурлуцького району Харківської

області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2013 року о 7 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Малий Бурлук по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 511374 та поясненнями при розгляді справи в суді, де він визнав факт керування автомобілем після вживання пива.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
ун. № 759/3458/13-п
пр. № 3/759/1660/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

02.03.2013 року о 16 годині ОСОБА_1, рухаючись по пр. Паладіна, 7 в напрямку вул. Ірпінської в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв праворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 152/2509/13-п
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання вул. Заводська, 8, с. Мурафа, Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 9.11.2013 року о 13 годині 50 хвилин в с. Михайлівка, Шаргородського району Вінницької області на вул. Червоноармійська, 8, вчинив насильство в сімї по відношенню до свого вітчима ОСОБА_3, зокрема, висловлювався в адресу останнього нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілого.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014678 від 10.11.2013 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненням (а.с.4-5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 290, 294 КпАП України,

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/2036/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 червня 2013 року близько 22 год. 00 хв., будучи в пяному вигляді, по місцю проживання вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю.

В суд ОСОБА_1 не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 015625 від 21 червня 2013 року, висновком Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 21 червня 2013 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оскільки винність ОСОБА_1 в порушенні ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 51 грн. штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя