overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/2095/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, працюючої директором ПП Інтермитсервіс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 47, кВ.6 за ч.1 ст.163-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працююча директором ПП Інтермитсервіс, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова 216 та, будучи посадовою особою, допустила порушення, а саме: несвоєчасно надання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ в сумі 965 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином причина не явки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 27 про адміністративне правопорушення серії АА № 685386 від 12.03.2013 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 12.03.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1397/13-п
Номер провадження 3/341/480/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд 21.06.2013 року не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 08:30 год. 24 липня 2013 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1,

проживаючого за адресою:

вул. Січових Стрільців, 11/23

м. Бурштин, Галицького району,

ІваноФранківської області.

Привід здійснити через Галицький РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 264/908/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (ІНН) правопорушника, що є порушенням вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняпри предявленні постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка є виконавчим документом, до виконання і тягне за собою відмову у відкритті виконавчого провадження. В разі, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття ІНН, до матеріалів про адміністративне правопорушення повинно бути додано копію паспорту з відповідною відміткою.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 214/1165/13-п
3/214/344/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ по обслуговуванню м. Кривого Рогу при УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 26/4,

за ст. 130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року о 00.25год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, сухість в роті), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного чи іншого спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Попереднє порушення протягом року : 08.08.2012р. за ст. 130 ч.1 КУпАП; 29.08.2012р. за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців з оплатним вилучення транспортного засобу автомобілю «Тойота» д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 758/2983/13-п
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 05 квітня 2013 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

07.06.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про виправлення описки, оскільки в постанові суду невірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, а саме замість «22 лютого 2013 року» зазначено «23 лютого 2013 року».

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Так, у тексті постанови зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення «23 лютого 2013 року» замість «22 лютого 2013 року», що є механічною опискою.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 05 квітня 2013 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності задовольнити.

Виправити описку у постанові від 05 квітня 2013 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та вважати вірною дату вчинення адміністративного правопорушення «22 лютого 2013 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №760/9356/13-п
№ 3-3552/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером-програмістом ТОВ "Юрія Фарм", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2013 року о 16 год. 35 хв., ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Волинська, 37 в м. Києві, керував автомобілем марки Шевролет держномер НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на перешкоду "вибоїну", що призвело до механічного пошкодження автомобіля, чим порушив п.12.1ПДР України.

ОСОБА_2 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

14 березня 2013 року Справа № 561/246/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2013 року по місцю свого проживання порушив правила порушив правила зберігання мисливської рушниці, а саме зберігав рушницю марки ІЖ 27 № 55720 за межами сейфу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12. 12 Інструкції МВС України № 622 від 21.08.1998 р. в якій зазначено, що зброя, бойові припаси до неї, пристрої та зазначені

патрони, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що

повідомляються органи внутрішніх справ, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, факт визнання вини останнім та його матеріальне становище, відсутність негативних наслідків, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та накладає адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч.1 ст. 191, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Вилучену рушницю ІЖ-27 № 55720 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Я. Корсун
Дата документу 21.06.2013
Справа № 334/4658/13-п
Провадження № 3/334/1191/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні:

ОСОБА_1, 15.06.1959р.н., який працює директором ТОВ „ТБ „Континент, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.05.2013р. складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що при перевірці ТОВ „ТБ „Континент виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.04.2011року по 31.12.2012року, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 440845.00грн., та знижено податок на прибуток на загальну суму 60 134 грн. про що складено акт № 451/22-1110/33795150 від 29.03.2013р.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.1, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн. (вісімдесят пять гривень 00коп.)

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1. штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00грн. (сто сімдесят гривень 00коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУМВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

встановив:

09.09.2013 близько 22:05 години та 13.09.2013 р. близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого постановою Березанського міського суду Київської області від 26.02.2013р. повторно протягом року.

У суді ОСОБА_1 визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, довідкою про звільнення з місць позбавлення волі, постановою Березанського міського суду Київської області від 26.02.2013р., поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст. 187 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
№ 3/546/123/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 квітня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця селища Решетилівка, вул..Коваленка,51

Полтавської області, українця, громадянина України,

одруженого, працюючого трактористом СТОВ

Хлібороб , -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2013 року о 09 год. 00 хв. на 306 км. автодороги Київ-Харків притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Т-156Б, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) , від проходження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному арешту строком на 07 (сім ) діб, рахуючи покарання з часу фактичного затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/3506/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлений не був, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/742/1774/13
Єдиний унікальний № 742/5274/13-п
Постанова

Іменем України

22 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 02.08.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року близько 19 години 30 хвилин в м. Прилуки по вул. Алгазіна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про що в справі мається поштове повідомлення, однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №695898, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..283-285, 321 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: