overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-29 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 не виконав припису Державтоінспекції № 147 від 20.03.2013 року пункт 3, 6, а саме не забезпечив проведення звірок з ДАІ по фактам скоєння ДТП порушень ПДР водіями, а також не склав графіки проведення робіт з ТО автобуса та не забезпечив проведення цих робіт, чим порушив ст. 188-29 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188-29 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 188-29 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, щодо усунення порушень законодавства у сфері державного регулювання ринків фінансових послуг або створення перешкод для виконання покладених на них обов'язків, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід адміністративного впливу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-29, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 188-29 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6623/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером «Строймонтаж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 р. о 21.40 год. водій ОСОБА_2 в м. Вінниці в районі Київського мосту зі сторони вул. Чорновол в бік вулиці Громова в районі електроопори № 20, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №303/5985/13-п
№3/303/1377/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 21 годині 07 серпня 2013 року керував мопедом марки Suzuki д/н АОАА 0671 по вул. Ужгородській в м. Мукачево з явними ознаками алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з»явився, про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №633131 від 07.08.2013 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в КВІ м. Мукачево ВДДУПВП в Закарпатській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 661/145/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Желєзняка, 96,

за ст. 124 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа за ст. 124 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення 28.12.2012 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 ч. 1 КУпАП, 24.10.2012 року дільничним інспектором міліції СДІМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області винесено постанову про відмову в порушенні по даному факту кримінальної справи.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ч. 4 ст. 38 КупАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 04 лютого 2013 року

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 127/1010/13- п
Провадження № 3/127/455/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 р., о 0.15 год. по вул.. Островського в м. Вінниці Ящук П.П. керував автомобілем «Ваз 21122», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 0089 від 14.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1104/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт

05.08.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

12.07.2013 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 на а/ш О 221803 до а/д Т2202 керував автомобілем М -2140, держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Обстеження на вміст алкоголю в крові проводився алкотестером ДРАГЕР, тест № 345. вміст алкоголю в крові склав 0,36%.

Правопорушник в судовому засіданні правопорушення визнав, пояснив, що вживав пиво, а потім керував автомобілем.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття..

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена: ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 654/1829/13-п
Провадження №3/654/728/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.ст.122-4, 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.05.2013р. об 11.00год. на автодорозі Круглоозерка-Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106, д.н. 45912ХО, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху.

Крім того, 08.05.2013 року о 13.30 год. в с.Більшовик по вул.Приморська ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ-2106, д.н. 45912ХО, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинене повторно протягом року, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Факт вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Вилучене посвідчення водія ВАА №056635 повернути ОСОБА_1.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/705/13-п
Номер провадження 3/162/356/2013
14.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Любешівського району Волинської області, громадянина України, пенсіонера, протягом року піддавався адміністративному стягненню 20.11.2012 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),-
ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адмінстягненню за вчинення насильства в сім"ї, а саме 20.11.2012 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно 21 травня 2013 року близько 08 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, Любешівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком перевірки та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який раніше притягався до адмінвідповідальності, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адмінарешту.
Керуючись ст. ст. 24, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адмінарешту строком на 5 (п"ять) діб.
Строк відбування адмінстягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
3/441/661/2013 441/1510/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02.08.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ос.), Городоцького району, Львівської області,

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 31.05.2013р., о 06 год. 40 хв., в порушення п. 12.1, 13.1, 2.3.б ПДР України, на автодорозі Шегині-Львів, на 61 км+800м., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat, д.н.з.RPR46UP, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, та складено протокол серії ВС1 №324155.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2013р. слідчого СВ Мостиського РВ ГУМВС України у Львівській області (а.с. 5-6), видно, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 31.05.2013р., закрито, у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-6), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/817/13-п
Провадженя№ 3/266/292/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПАТ МЗВМ водієм, мешкає за адресою: смт. Володарське, вул. Енгельса, б. № 43

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року, о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючись автобусом Ікарус д/н НОМЕР_1, рухаючись в Приморському районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виїжджаючи на головну дорогу пр. Нахімова, скоїв зіткнення з автобусом Ліаз, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 У разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 б; 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується особистими та письмовими поясненнями правопорушника, адміністративним протоколом АА 2 № 620255 від 13.02.2013 року, схемою ДТП.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходит до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 396/1911/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302783 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник бухгалтер Кропивницького комунального підприємства, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10.07.2013 року при проведенні камеральної перевірки Кропивницького комунального підприємства за адресою с.Кропивницьке Новоукраїнського району встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобов'язання з плати за воду, чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи була повідомлена судовою повісткою.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 02 серпня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2