Справа № 163/2073/13-п Провадження №33/773/249/13 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія:ч. 1 ст.483 МК України Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., з участю прокурора Шевчука В.М., представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника митного органу ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і.п.н. НОМЕР_1, на постанову Любомльського районного суду від 15 серпня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накладено стягнення 7290 грн. штрафу із конфіскацією в дохід держави 900 пачок цигарок, загальною вартістю 7290 грн. та автомобіля Тойота Авенсіс р.н. WH 47913, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 54737 грн., вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 1303/20502/2013 від 13.07.2013 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що зібраними по справі доказами повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення, обмежившись штрафом в сумі 7290 грн. та конфіскацією 900 пачок цигарок, а автомобіль Тойота Авенсіс повернути власнику, посилаючись на те, що провадження по даній справі проведено з порушенням вимог всебічності та повноти зясування усіх обставин справи, а саме, експертиза по справі проведена експертом-оцінювачем транспортних засобів, який, на його думку, не має права давати висновки щодо визначення конструктивних змін автомобіля.

Заслухавши доповідача, який доповів матеріали справи та доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора та представника митниці, які просили залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено при апеляційному перегляді справи, суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини і докази по ній та вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться зібраними по справі доказами, зокрема, його поясненнями про визнання вини у вчиненні правопорушення, протоколом про порушення митних правил № 1303/20502/2013 від 13.07.2013 року (а.с.5), актом спільного огляду транспортного засобу та фототаблицями до нього і службовою запискою інспектора митниці ОСОБА_4Є (а.с. 13-14), в яких зафіксовано, що під час проведення огляду автомобіля Тойота Авенсіс, р.н. WH 47913, у порожнинах 4 дверей та під обшивкою кришки багажника було виявлено 900 пачок цигарок. Правильність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не оспорює в апеляційній скарзі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконну конфіскацію автомобіля, то вона є безпідставною.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайником) визнається сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо, про що зазначено і в роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду України, наведених в абз.2 п.5 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил".

Виходячи з наведеного та враховуючи, що цигарки перевозились ОСОБА_5 у порожнинах дверей та під обшивкою кришки багажника автомобіля, суд вірно прийшов до висновку, що конструктивні частини транспортного засобу піддавалися демонтажу та монтажу для приховування товарів з метою незаконного перевезення через митний кордон України, тому відповідно до вимог Митного кодексу України є сховищем. З цих же підстав суд не бере до уваги пояснення представника правопорушника - ОСОБА_2 про те, що передбачені заводом-виробником конструктивні порожнини в автомобілі не можуть рахуватись спеціально виготовленим сховищем.

Враховуючи наведене, суд правильно у відповідності з санкцією ч.1 ст.483 КУпАП разом з накладеним стягненням застосував конфіскацію автомобіля ОСОБА_1, як транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем, що використовувалось для незаконного переміщення товарів.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає санкції ст.483 ч.1 МК України та вимогам ст.ст.33,34 КУпАП, згідно яких при його накладені судом враховано особу винного, характер та спосіб скоєного правопорушення.

При таких обставинах, постановлене по справі рішення в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накладення на нього стягнення, є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ч. 1 ст.ст. 483, 519, 520 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 15 серпня 2013 щодо нього без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя