11.03.2013 Єдиний унікальний № 371/328/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/328/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21 лютого 1963 року

в селі Карапиші Миронівського району Київської області,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

по вулиці Ситника, 48, займає посаду сільського голови Карапишівської

сільської ради Миронівського району Київської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 164-12 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

відносно сільського голови Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_1 15 лютого 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-12 КУпАП. За даними протоколу при проведенні ревізії виконання бюджету у сільській раді виявлено порушення вимог п.п. 1, 40 ст. 116 Бюджетного кодексу України, п. п. 1, 20, 22, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, яке виразилось у внесенні недостовірних даних до бюджетних запитів у період з 1 лютого 2012 року по 31 грудня 2012 року, що призвело до затвердження необгрунтованих бюджетних асигнувань та порушення операцій з бюджетними коштами. Зокрема, виявлено проведення видатків сільського бюджету по КТКВ 110204 Палаци і будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу за комунальні послуги (електроенергію), спожиті бібліотекою, яка знаходиться на утриманні відділу культури і туризму Миронівської РДА та фінансується за іншою бюджетною програмою (КТКВ 110201 Бібліотеки), на загальну суму 3755 грн. 95 коп.

Даний факт було виявлено Кагарлицькою обєднаною державною фінансовою інспекцією 11.02.2013 року під час проведення ревізії виконання бюджету Карапишівської сільської ради за період з 01.08.2010 року по 31.12.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до пунктів 1, 40 ст. 116 Бюджетного Кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, в тому числі, включення недостовірних даних до бюджетних запитів, інші випадки порушення бюджетного законодавства учасником бюджетного процесу.

Недостовірними визначаються як завищені, так і занижені обсяги надходжень і видатків, викривлені розрахунки, обґрунтування та інші показники та дані, що не відповідають дійсності і впливають на рішення щодо виділення обсягів бюджетних коштів та напрямів їх використання.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідальність службових осіб, винних у включенні недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань, настає за ч. 1 і ч. 2 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетний запит документ, підготовлений розпорядником бюджетних коштів, що містить пропозиції з відповідними обгрунтуваннями щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для його діяльності на наступний бюджетний період. Інакше кажучи, це є заявка розпорядника бюджетних коштів щодо необхідних йому асигнувань на наступний бюджетний період.

Головні розпорядники бюджетних коштів бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

За протоколом про адміністративне правопорушення сільський голова Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області проводив видатки сільського бюджету за електроенергію, спожиту бібліотекою, яка знаходиться на утриманні відділу культури і туризму Миронівської РДА, чим порушив як вимоги п. 1 ст. 116 БК України, так і вимоги п. 40 вказаної статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення порушник зазначив, що пояснення по суті вчиненого правопорушення ним надані в ході проведення ревізії. До матеріалів справи надані письмові пояснення, датовані 31 січня 2013 року, з яких вбачається, що пояснення у сільського голови відбирались з приводу відсутності договору оренди приміщення, в якому функціонує бібліотека.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно до статті 1 Закону України Про бібліотеки і бібліотечну справу, дія якого поширюється на мережу діючих бібліотек усіх форм власності та підпорядкування і організацію бібліотечної справи, бібліотека - інформаційний, культурний, освітній заклад (установа, організація) або структурний підрозділ, що має упорядкований фонд документів, доступ до інших джерел інформації та головним завданням якого є забезпечення інформаційних, науково-дослідних, освітніх, культурних та інших потреб користувачів бібліотеки.

У вказаній статті визначено поняття бібліотечного фонду. Бібліотечний фонд - упорядковане зібрання документів, що зберігається в бібліотеці.

За протоколом про адміністративне правопорушення сільський голова проводив видатки сільського бюджету за електроенергію, спожиту бібліотекою, яка знаходиться на утриманні відділу культури і туризму Миронівської РДА.

У акті ревізії виконання бюджету Карапишівської сільської ради № 21-31/25 від 11 лютого 2013 року, витяг з якого додано до протоколу, є посилання на лист відділу культури і туризму Миронівської РДА від 18 січня 2013 року, згідно якого бібліотека села Карапиші не перебуває на балансі сільської ради, займає приміщення площею 97,2 кв.м. і утримується за рахунок бюджетних коштів відділу культури. Копія листа додана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний лист містить інформацію про те, що бібліотекарям села Карапиші нарахування та виплата заробітної плати проводиться централізованою бухгалтерією відділу культури і туризму Миронівської РДА, бібліотечний фонд та інші матеріальні цінності даного філіалу знаходяться на балансі Миронівського відділу культури і туризму. Іншої інформації лист не містить.

Дані письмові докази вказують на те, що на балансі Миронівського відділу культури і туризму перебуває бібліотечний фонд, тобто зібрання документів, що зберігається в бібліотеці, та інші матеріальні цінності, а не приміщення, в якому без належних правових підстав знаходиться бібліотечний фонд.

З письмових пояснень сільського голови вбачається, що бібліотека займає одне з приміщень Будинку культури, який з 1 січня 2012 року знаходиться на балансі сільської ради. Вказані обставини підтверджуються актом ревізії.

Витяг з акту ревізії від 11 лютого 2013 року містить інформацію про те, що відповідальною за ведення обліку оплати комунальних послуг у періоді, що підлягав ревізії, була головний бухгалтер сільської ради ОСОБА_2 Порушення сільського голови були допущені тим, що не заключено договір оренди приміщення для вирішення питання відшкодування вартості спожитої енергії.

Протокол не містить посилань на порушення, викладені в акті ревізії. В протоколі не конкретизовано які недостовірні дані включені до бюджетного запиту, який бюджетний запит (загальний, індивідуальний, додатковий), чи які бюджетні запити містять такі дані, ким вони складені, які протиправні дії вчинив особисто сільський голова.

Особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано (не конкретизовано) в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог бюджетного законодавства справа підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 164-12 ч. 1, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук