overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/710/13-п
Номер провадження 3/573/281/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року близько 21 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у себе вдома вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2012 року, адміністративне стягнення - штраф у сумі 51 грн. на користь держави).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 373/373/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №792694, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 27.10.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, працюючої директором ТОВ „Меридіан 34, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №7 про адміністративне правопорушення серії АА №327283 від 31.01.2013 року при перевірці 10.01.2013 року ТОВ „Меридіан 34 (), яке знаходиться за юридичною адресою: вулиця Шевченка, 44 в селі Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області, у відповідності до акта №53 від 10.01.2013 року, ОСОБА_1 директор ТОВ „Меридіан 34 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток за 9 місяців 2012 року в сумі 343,00 гривень, який мала сплатити до 19.11.2012 року, а фактично сплачено 03.12.2012 року о 10 годині. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.57.1 ст. 57, п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2753-VI з наступними змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ „Меридіан 34, належним чином завірені. Також відсутні докази в підтвердження несвоєчасності перерахування узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток Наказом №10 від 15.09.2000 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора СФГ „Урожай, а не ТОВ „Меридіан 34.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3796/13-п
Провадження №: 3/332/1043/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

06 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей немає)

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2013 року о 19-55 годині по вул. Республіканська в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер Н7033ЗП не виконав вимоги дорожнього знаку, внаслідок чого на перехресті з вул. Лізи Чайкіної скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2М, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно не впевнився в безпечності маневру, який він здійснював при русі, через що скоїв ДТП.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 734537 від 15.07.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 визнав провину у вчиненні даного правопорушення, потребує користуванням транспортним засобом, ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тому суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
№ 209/96/13- п № 3/209/83/13
02.04.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионерки, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст.184 ч.3 КоАП Украины,-
ОСОБА_2 допустила факт невыполнения обязаностей по воспитанию своей дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, выражавшийся в совершении правонарушения предусмотренного ст. 175-1 ч. 1 КУоАН, имевшего место 03.01.2013г. около 14:30 в 3-м подъезде дома №70 по пр.Металлургов. Своими действиями ОСОБА_2 нарушила ст.184 ч.3 КоАП Украины.
В суд ОСОБА_2 повторно не явилась, предоставила заявление о рассмотрении материала в ее отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.184 ч.3 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 68 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа №3-3915/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ІПН не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.04.2013 року приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинив конфлікт із своєю матір'ю, здійснив на неї психологічний тиск.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, слід визнати його щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 592/5730/13-п
Провадження № 3/592/1402/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ CМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою м. Суми, вул.Слобідська, 32,
за ст. 130 ч.2 КУпАП України,-
02.03.2013 року близько о 18 год. 20 хв.. ОСОБА_1 в м.Конотоп по вул. Свердлова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №53 від 02.03.2013 року ,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Своїми ОСОБА_1 діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП України
У судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом АГ2 № 254249 від 02.03. 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду №53 від 02.03.2013 року.
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, яке вчинене повторно протягом року.
Відповідно ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене в 02.03.2013 року, таким чином на день надходження матеріалу до суду витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП України.
Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.
Керуючись ст. 38, 130 ч.2,247 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП України у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 263/9160/13-п
Провадження № 3/263/2094/13
П О С Т А Н О В А

« 05» вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН: НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в Донецькій області, м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, б.74 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.08.2013р. о « 13» годин « 00» хв., знаходячись у дворі будинку № 108 по вул. Зелінського в м. Маріуполі, висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями порушника, матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 725/2106/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.178 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого по 3 провулку Я.Степового, 71А в м.Чернівці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2013 року 0 18 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме на території ПТУ №8, що по вул.Руській, 198 в м.Чернівці, розпивав алкогольні напої, таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №: 351/1857/13-п Номер провадження №3/351/739/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 22.07.2013 р. біля 14.45 год. в м. Снятин керував автомобілем "Опель Аскона" н.з. 066-60 МО в стані алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю, запалена слизиста облонка очей, виражене тремтіння пальців. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння вовій ухилився.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив суду, що він дійсно 22.07.2013 р. вживав спиртні напої і керував транспортним засобом у нетверезому стані біля 14.45 год. в м. Снятин, де був затриманий працівниками ДАІ.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
ун. № 759/4175/13-п
пр. № 3/759/2003/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мельники, Канівського р-ну, Черкаської області, громадянина України, працюючого головним інженером на "КПШЕУ" Святошинського р-ну, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

11.03.2013 року о 11 годині 30 хвилин по пр-ту Палладіна, пр-ту Перемоги, бул-р Вернадського, пр-ту Відрадний, вул. Семашка, Кільцевій дорозі в м. Києві головний інженер "КПШЕУ" Святошинського р-ну ОСОБА_2 не виконав законної вимоги № 130 від 20.03.2012 року посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість під'їзних шляхів та міжрейкового полотна на зілізничному переїзді по вул. Святошинській, 34, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року, копією вимоги, копією акту, фотографіями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 188-28 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик