overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/2064/13-п
Провадження № 3/147/864/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня третього курсу Барського автотехнічного технікуму,

за ст. 126 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року о 14.10 год., в с.Гордіївка Тростянецького району Вінницької області по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1«а» ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому визнав. Додатково суду пояснив, що вважав, якщо він навчається в автотехнічному технікумі автоматично має право на керування автомобілем.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №650565 від 11.12.2013 року та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з кучера В.І. підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 455/1143/13-п
Провадження № 3/455/567/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13 липня 2013 року о 2 годині 10 хвилин в с. Стрілки, Старосамбірського району, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5, Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому. Просив його суворо не карати. Зобовязався такого більше не чинити.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №331350 від 13.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 41 (сорока однієї) години громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа № 456/3082/13-п
Провадження № 3/456/867/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.05.1977р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.05.2013 року о 13 год. 00 хв., в с. Лисовичі Стрийського району Львівської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщені магазину, ображав нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_2, чим своїми діями порушував громадський спокій та порядок, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №3/359/82/2013
359/77/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

07 липня 2012 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «ИЖ Юпітер», рухався по а/д Проців-Кілов» в Бориспільському районі. При цьому в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.38, п.7 ст.247 КУпАП по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі судам, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці.

Ця обставина унеможливлює розгляд справи, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності "___"________ 2013р.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/49/13- п
провадження по справі №3/547/30/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Оболонь, Семенівського району Полтавської області керував автомобілем Фольксваген Гольф д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Даними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному та пояснив, що випив 200 грам горілки, а потім керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності, вину визнав, працездатний, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 281- 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського райсуду В.О. Любицький

Полтавської області
Справа № 264/124/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: бул.Шевченко, 363/60 у м.Маріуполі за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.12.2012 року о 20-50 год. знаходячись біля будинку № 156 по пр.Металургів в м. Маріуполі справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у здійсненні правопорушення визнав, зобовязався не допускати в майбутньому подібних проступків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме рапортом та поясненнями свідка, з яких вбачається, що в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного діяння передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МК № 512105 виданого Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 01 вересня 2012 р., ІІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 591/5741/13-п Провадження № 3/591/1265/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В.. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

28.06.2013 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Новоселиця Сумського району, керував мотоциклом Днєпр-11 д/н 9255СУЖ, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а саме: шляхом продуття приладу Драгер ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду та на підтвердження даного факту надав письмові пояснення та висновок експерта № 2364 від 28.06.2013 року.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення за підписом двох свідків, крім того письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, який в протоколі підтвердив факт вживання спиртних напоїв та відмови від проходження медичного огляду шляхом продуття приладу "Драгер".

До пояснень наданих в судовому засіданні суд відноситься критично, та вважає їх способом захисту для уникнення відповідальності, оскільки правопорушником не надано жодних переконливих доказів на підтвердження поважності відмови від проходження медичного огляду на встановлення факту спяніння, крім того з моменту добровільного звернення до медичного закладу минуло понад 4 години, що відповідно п.2.9 Наказу від 09.09.2009 року № 400/666 виключає можливість достовірного встановлення ознак алкогольного спяніння у даної особи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №760/9199/13-п
№ 3-3500/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року, біля 12 год. 25 хв., ОСОБА_1, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, вчинив словесний конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, який виразився у висловлюванні погроз та образ у її сторону.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу в суді свою вину у вчиненому визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 35, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №: 332/715/13
Провадження №: 3/332/301/13
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інших відомостей немає)

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року о 19-45 годині в м. Запоріжжі на вул. Демократична вул. Радіаторна керуючи автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу світящимся жезлом та свистком, був затриманий шляхом переслідування на вул. Республіканська, 94. Порушено вимоги п. 2.4 ПДД.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав .

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР2 № 208234 від 07.02.2013 року, і змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, іншими матеріалами справи: додаток до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 122-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач державний бюджет у Заводському районі), з конфіскацією звукових сигнальних пристроїв.

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 396/2713/13-п
Провадження № 3/396/1220/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ№253374, виданий Новоукраїнським РВУ МВС 12 січня 2010 року, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року гр. ОСОБА_1 о 20 год. 40 хв. в с. Рівне по вул. Кірова Новоукраїнського району керував мотоциклом Мустанг д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Порушник, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився , про причини неявки не повідомив.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 3440 (три тисячі чотириста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУДКУ в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

25.09.2013 р. приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Форд" д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Богатирській, у м. Києві, допустив самовільний рух автомобіля заднім ходом, внаслідок чого столось зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1, порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1, з'явився в судове засідання та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Великохацька