overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/359/836/2013
№ 359/2178/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Київська область, м. Бориспіль , за ч. 4 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.12.2012 року о 19 год. 05 хв. в с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, чим змусив водія автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. 0864 різко гальмувати та змінювати напрямок руху .

До суду ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 944217, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, письмовими поясненнями наданими правопорушником під час складання протоколу, письмовими поясненнями працівників ДПС.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 19.12.2012р., тобто на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 283/485/13-п
провадження № 3/283/235/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення йому необхідних умов життя, навчання та виховання, внаслідок чого він, з 12.11.2012 року по даний час не з'являється на уроки в ПТУ №36 в місті Малині Житомирської області, без поважних причин.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала, а також даними протоколу про адміністративні правопорушення від 13.02.2013 року серії ЖИ № 211636, листом-повідомленням директора ПТУ №36 міста Малина Житомирської області, довідкою № 48 від 13.02.2013 року про не відвідування навчального закладу ОСОБА_2 з 12.11.2012 року, характеристикою ОСОБА_2 та його письмовим поясненням.

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та врахувавши, що ОСОБА_2 на час розгляду справи досяг 18-річного віку, вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/336/13- п
Провадження №3/654/206/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 23. Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.01.2013 р. о 08-03 год. в м. Гола Пристань, Херсонської області по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, тремтіння кінцівок, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнавав та розкаявся у скоєному.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, та протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що не має постійного місця роботи, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 709/2936/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року біля 19 год. в с.Франківка Чорнобаївського району Гр.ОСОБА_1 за місцем проживання виражався в адресу гр. ОСОБА_2нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди його фізичному та психічному здоров"ю.

Він же 28 вересня 2013 року біля 08год. перебуваючи в с.Франківка виражався нецензурною лайкою,чим міг завдати шкоди його фізичному та психічному здоров"ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.173, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном на 7 (сім)діб .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності "16" жовтня 2013 року.
Справа № 396/1922/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302734 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, генеральний директор ПАТ " Новоукраїнський Кар'єр", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.07.2013 року при проведенні камеральної перевірки ПАТ " Новоукраїнський кар'єр", за адресою м.Новоукраїнка, вул. П.Мирного, 1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: порушення термінів спалати визначеного грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України

В діях ОСОБА_1С, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 05 серпня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/6896/13-п
Провадження № 3/265/1686/13
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Маріуполі по вул. Верхній блок буд. 15-а

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року о 00-30 год. ОСОБА_2 здійснив крадіжку 10 кг. лому чорного металу з комбінату «Азовсталь», загальною вартістю 65 грн. 10 коп. Був затриманий працівниками охорони.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, вона також підтверджується матеріалами справи, а саме актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 3/308/7311/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Декабристів, 49,

передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.11.2013 р., о 16.00 год., по вул. Будителів, 3 в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який від удару відкинуло об автомобіль марки «Пежо», н/з МІ 180 DC, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 740339 та схемою місця ДТП до протоколу від 27.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 27.11.2013 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 3/546/5/13
П О С Т А Н О В А

22.01.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року близько 13 год. 20 хв. в с. Решетилівка по вул. Горького, 12, притягнутий гр. ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем марки ВАЗ 21099 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/6311/2012
Провадження № 3-в/0541/74/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши подання, що надійшло від начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про неможливість виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 87500,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.04.2012р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної сили та її звернено до виконання, однак не виконано.

За поданням начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДПС України в Донецькій області від 26.10.2012р. Приморським райсудом була винесена постанова від 19.11.2012р. про заміну ОСОБА_1 не відбутих громадських робіт на 8 днів адміністративного арешту.

27.12.2012р. до суду надійшов лист начальника Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про неможливість виконання зазначеної постанови, оскільки правопорушник не мешкає за вказаною адресою та його місцезнаходження не відомо.

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку, що провадження по виконанню постанови в частині відбуття адміністративного арешту слід закрити, оскільки орган виконання постанови суду не має можливості виконати її, в зв*язку з відсутністю правопорушника за місцем мешкання.

Керуючись ст.ст. 304, 3214 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по виконанню постанови Приморського районного суду від 19.11.2012р. відносно ОСОБА_1 в частині відбуття 8 днів адміністративного арешту закрити.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 642/6813/13-п
Провадження № 3/642/1584/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: смт. Безлюдівка, вул. Блудова Ф,б.5 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року при перевірці ХФ ПАТ Солді і К- Солді-Харків де ОСОБА_1 займає посаду керівника, було встановлено, ОСОБА_1 порушив податкове законодавство, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату збору за провадження торговельної діяльності, за червень 2013 року у сумі 459,00 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 31.07.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
Провадження № 3/127/5920/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вихователькою у дитячому садочку, громадянки України, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 допустила до безоглядності свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 02.09.2013 року о 09 год. 50 хв. по вул. Нагірна, 13/А в м. Вінниці палила цигарки в забороненому для цього місці, а саме на території Вінницького педагогічного коледжу. Таким чином, спричинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, та просила суд суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 184 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1777/13-п
Номер провадження 3/162/637/2013
03.10.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера та працюючого вчителем фізичного виховання в Любешівському коледжі ЛНТУ, протягом року піддавався адміністративному стягненню 12.02.2013 року за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та 04.09.2013 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
ОСОБА_1, будучи протягом року двічі підданим адмінстягненню за вчинення насильства в сім"ї, а саме 12.02.2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП та 04.09.2013 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, знову 26 вересня 2013 року о 20 год.00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, дочку ОСОБА_3 та намагався затіяти з ними бійку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком перевірки та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який по місцю роботи характеризується з позитивної сторони, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адмінштрафу.
Керуючись ст. ст. 24, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя:/підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4