overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/492/13-п
Провадження №3/157/264/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП «Спеціал-сервіс»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Спеціал-сервіс», не виконав законну вимогу припису №5 від 04 березня 2013 року ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не розробив плану роботи з безпеки дорожнього руху та дотримання вимог законодавства про дорожній рух; не організував звірку з ВДАІ про порушення Правил дорожнього руху України допущених водіями; не вів контроль за проведенням ТО-1, ТО-2, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення стверджується його поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 913290 від 22 березня 2013 року та приписом № 5 від 04 березня 2013 року ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 188-28 КпАП України, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_2

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 214/9475/13-п
3/214/2132/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, утриманців не має, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шекспіра, 18,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 03 грудня 2013 року о 23.00 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року повторно протягом року. Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2013 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, і йому було призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 грн

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях останнього міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3579/13-п
номер провадження 3/511/1548/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В, розглянувши матеріали які надійшли з Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Степанівка" про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України скоєне в групі осіб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.11.2013 року о 14 год. 00 хв. рухаючись в пішому порядку в групі осіб, а саме з ОСОБА_2, в напрямку с.Нова Андріяшівка (Молдова) - с. Лучинське (Україна), на відстані 150 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №45, незаконно перетнули державний кордон України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явилась, про причини не явки суд не повідомила.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №026127 від 19.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 19.11.2013 року о 14 год. 00 хв. рухаючись в пішому порядку в групі осіб, а саме з ОСОБА_2, в напрямку с.Нова Андріяшівка (Молдова) - с. Лучинське (Україна), на відстані 150 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №45, незаконно перетнули державний кордон України поза пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП;

- рапортами інспекторів прикордонної служби від 19.11.2013 року, згідно з яким під час проведення прикордонного контролю, були виявлені та затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перетнули державний кордон України поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП незаконний перетин державного кордону України поза пункту пропуску скоєне в групі осіб.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 34,41 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.2 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження № 3/127/5433/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником фірми «БТР», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2013 року о 01 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Некрасова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер №1635 в присутності двох свідків. Від огляду на стан спяніння в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія відмовився.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ, просив не позбавляти права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 року (а. с. 3) .

Згідно довідки ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області від 04.09.2013р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КпАП України та на порушника 23.03.2013р. було накладено стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ДАІ 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.04.2013 року о 05 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Сімї Сосніних у м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, починаючи з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 266/3533/13-п
Провадженя№ 3/266/1013/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Гаванна, б. 23, кв. 5

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.07.2013 року приблизно о 22 год. 00 хвил., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 048772 від 11.07.2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/62/13- п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2013 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.

розглянувши матеріали,які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України

в Житомирській області про притягнення до адміністративної

відповідальності гр. ОСОБА_2, 01.02.1963 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого , грмадянина України

за ст. 187 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

10 січня 2013 року гр.ОСОБА_2 в смт. Ружин, Ружинського району Житомирської області порушив правила адміністративного нагляду встановленого Ружинським районним судом, а саме: не прибув на чергову реєстрацію до ОСОБА_1

В суді гр. ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП протоклом серії ЖИ № 223233 від 10.01.2013 року, копією постановою Ружинського районного суду від 20.12.2012 року про встановлення адміністративного нагляду,показами самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КУпАП

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 187,283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одну ) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №: 310/8715/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.08.1959р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, має на утриманні чоловіка - інваліда 2 групи, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, б. 112, кв. 35,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.07.2013р. о 14 год. 00 хв. в районі бази відпочинку «Стріла» в с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий), загальною вагою 5 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 8 Закону України «Про рибу...», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (свіжий), загальною вагою 5 кг, та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні чоловіка, який є інвалідом 2 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Рибу бичок (свіжий) загальною вагою 5 (пять) кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 654/2563/13-п
Провадження № 3/654/1033/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Херсон, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2013 року о 02 год. 00 хв. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. З.Порт, вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме: виражався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, чіплявся за формений одяг, на вимогу працівників міліції припинити непокору не реагував, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/9667/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 05.09.1996 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 180-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19.08.2013 року о 23 годині, як власник компютерного клубу „NET BOOK,у якому проводиться діяльність у сфері розваг, який розташований по вул. Шаумяна. 22 в м. Бердянську, не вжила заходів до недопущення у вказаний заклад дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без супроводження одного з батьків, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 180-1 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 180-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.180-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 гривня в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва