overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1026/13-п
Номер провадження 3/573/417/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Ворожба УМВС України на ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, цигана, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Останній 17 квітня 2013 року о 18 год. 30 хв., перебуваючи на підїзній залізничній колії до комбінату хлібопродуктів м. Ворожба, викрав 2 залізничні підкладки типу Д-65 та 13 залізничних костилів.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/1309/13-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ПП Юхимівське с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.06.2013 року о 10 год. 40 хв. в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser », державний номерний знак НОМЕР_1, виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 609533 від 12.06.2013 року (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), фотокопіями ( а.с. 9,10).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 592/7605/13-п
Провадження № 3/592/1818/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає АДРЕСА_1, громадянки України, головний бухгалтер ПАТ «Укрнафтозапчастина», іденти фікаційний податовий номер НОМЕР_1
за ст.163-1 ч.1 КУпАП України, -
У судове засідання ОСОБА_1не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП України, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ,організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Відповідно ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене вересні 2012 року, таким чином на день надходження матеріалу до суду витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевказане вважає за необхідне на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.
Керуючись ст. 38, 163-1 ч.1, 247 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП України у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі закрити.
Суддя Г.Ю. Корольова
Справа 362/4702/13-п
Провадження 3/362/2051/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ТОВ ТК Мегаполіс Україна,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року близько 14:00 год. в м. Василькові по вул. Гагаріна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, що привело до наїзду на бетонну огорожу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що ДТП трапилась через погані погодні умови. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи: схему до протоколу огляду місця ДТП, приймаючи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 22, 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С.В.Корнієнко
Провадження № 3/127/4688/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 25.12.2012 року о 08:00 громадянин ОСОБА_1 скоїв крадіжку чугунної пательні з приміщення кухні гуртожитку за адресою м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 3А, ща належала громадянці ОСОБА_2, чим завдав матеріального збитку на суму 100 грн.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП України розглядаються протягом пяти діб. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата та місце розгляду справи.( ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Крім того у відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП України направити до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/17878/13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України, направити на доопрацювання до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4858/13-п
Провадження № 3/209/1189/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Героїв, 6-107, -

- за ч.2 ст. 1732 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.08.2013 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку, в ході якої вдарив свою сестру ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.2 ст.1732 КпАП України.

Керуючись ч. 2 ст. 1732, ст.283, ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 /сто/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 493/2716/13-п
Провадження № 3/493/866/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.ст.175-1 ч.1, 176, 178 ч.3, 173-2 ч.1,187 ч.1 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15.11.2013 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, так як у вказаний день не зявився на реєстрацію до Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Заслухавши ОСОБА_1, який своєї провини не визнав і пояснив, що в період часу, коли йому необхідно було зявитися на реєстрацію, він тяжко хворів, лежав з високою температурою, тому не міг вийти з дому, довідки про хворобу він немає, так як не звертався до медичного закладу, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Балтського РВ ГУ МВС України з поважних причин, оскільки він хворів на гостре простудне захворювання, в його діях відсутня вина, як один з елементів правопорушення, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, поясненнями свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_1 15.11.2013 року був тяжко хворий, лежав з високою температурою, кашлем, не міг піднятися, вона навіть приносила йому їжу, що в нього не було коштів на придбання ліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 2471 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити.

Провадження в справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 493/847/13-п
Провадження № 3/493/302/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх батьківських обовязків по виховуванню неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він скоїв правопорушення, а саме: вчинив бійку.

ОСОБА_1 визнав себе винним, та пояснив, що в подальшому буде виконувати належним чином батьківські обовязки та дбати про виховання сина.

Своїми діями він скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №130585, від 10.04.2013р., поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 152/1355/13-п
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.06.2013 року о 16 годині в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області по вул. Калініна, безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014080 від 12.06.2013 року (а.с.1), поясненнями свідка ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа 573/1589/13-п
Номер провадження 3/573/674/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Ворожба УМВС України на Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку Сумської області, Білопільського району, м. Ворожба, вул. Радянська, 29, пенсіонерку

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук 6 пиріжками домашнього виготовлення у невстановленому для цього місці, а саме: на пероні залізничного вокзалу м. Ворожба.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 5). З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнала повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/2713/13-п
Провадження № 3/592/666/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ВКФ Кондитероптторг, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст.1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року о 12 год. 00 хв. під час перевірки ТОВ ВКФ Кондитероптторг встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ ВКФ Кондитероптторг порушив встановлений Законом порядок ведення податкового обліку, а саме зависив валові витрати за другий квартал 2012 року на суму 8472грн., в наслідок чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 1779грн. (декларація від 09.08.2012 року № НОМЕР_2), зависив податковий кредит за листопад 2011 року на суму 83848 грн., за грудень 2011 року 412691 грн., за квітень 2012 року 1694грн., в наслідок чого до бюджету не надіслано коштів в сумі 498333грн. (декларація від 21.05.2012 року № НОМЕР_3), чим порушив п.138.4 ст.138, п.187.1 ст.187, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Заперечень на протокол про адміністративне правопорушення та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст.1631 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 643/4504/13-п
Провадження № 3/643/1269/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.173 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.02.2013 року в 22-00 год., громадянин ОСОБА_2 АДРЕСА_2 висловлювався нецензурной лайкой в присутності громадян,на зауваження не реагував ,чим скоїв дрібне хуліганство ст. 173 КпАП України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, обставин події, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАп України та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винного у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

суддя: