overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 165/3678/13-п

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 22 серпня 2013 року о 23 год. 15 хв. на площі Шевченка, поблизу будинку Культури в м.Нововолинську розпивав спиртні напої у громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.178 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої у громадському місці.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив це адмінправопорушення у неповнолітньому віці, то до нього слід застосувати такий захід впливу, як попередження

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Галушка О.Г.
Справа № 580/719/13-п
Номер провадження 3/580/263/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС взводу супроводження в Сумської області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Будьоного, 41, працюючого водієм

СОК Лебединський

по ст. 130 ч. 1 КУпАП, В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області керував автомобілем ІЖ 2715101 д.н. 268 00 СА з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 15.03.2013 року він був викликаний на роботу, хоча в нього був вихідний. Напередодні він вживав пиво. В звязку з тим, що його заробітна плата є єдиним стабільним джерелом доходу їхньої сімї, так як батько безробітний, а мати інвалід другої групи, просить не позбавляти його права керувати транспортирними засобами

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, характеристику правопорушника з місця роботи, його сімейний та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і призначити йому громадські роботи строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/939/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року близько 10 год. 00 хв. в м. Славутич на Вільнюському кварталі водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-2101, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою винність визнав.

Винність його доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями очевидців.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/5017/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Лісові, Вінницької області, Шаргородський район, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання у пяному вигляді, виражався брутальною лайкою відносно своєї співмешканки та її матері вів себе зухвало та цинічно, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв у майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 003496 від 09.08.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1732 , 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
ун. № 759/7531/13-п
пр. № 3/759/3251/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК м. Ялта, громадянина України, працює ст. програмістом в ПП "Стипун", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15.05.2013 року о 18 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, рухаючись по вул. ВКД шляхопровід "Жуляни" в м. Києві, керуючи автомобілем "Хюндай Соната", державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Шевролет Авео", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не визнав і показав, що він не порушував вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, письмові пояснення, суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 280, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 500/1427/13-п Провадження № 3/500/513/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем Обчислювального центру, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 11.03.2013 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «SUZUKI» по просп. Суворова в м.Ізмаїлі Одеської області з ознаками алкогольного сп'яніння (різких запах алкоголю в парах видихаємого повітря), в присутності двох понятих від проходження медичного огляду в медичній установі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №188184 від 11.03.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.31-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Затриманий транспортний засіб мопед «SUZUKI» повернути власнику або довіреній особі.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 316/1044/13-п
Провадження № 3/316/353/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 року, о 15-20 годині, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем «Хонда», який не зареєстровано в ДАІ у встановленому порядку.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, який є неповнолітнім, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та попередити.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 152/695/13-п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 14.02.2013 року о 00 год. 10 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, керував автомобілем «Chery Amulet », державний номернй знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду на доопрацювання, через невиконання вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена непридатна для читання і використання через низьку якість копія рапорту працівника ДАІ, яка належним чином не завірена і не зазначено де знаходиться оригінал документу. Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення разом з іншими матеріалами, а не їх копіями, надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не вказана частина ст. 130 КУпАП та її ознаки.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ у Шаргородському районі Вінницької області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 316/1425/13-п
Провадження № 3/316/494/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Азовське АР Крим, не працює, мешкає за адресою: бул. ЮностіАДРЕСА_1 в м. Енергодар Запорізької області за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005386 від 30.05. 2013 року ОСОБА_1, 30 травня 2013 р. о 08-00 годині здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою «карась» вагою 5 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом вилучення водних біоресурсів (а.с.2), описом вилученого майна (а.с. 3), поясненнями (а.с.4).

Про час та дату розгляду адміністративного матеріалу правопорушниця була повідомлена належним чином, але у судове засідання не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа№464/5118/13-п
пр.№ 3/464/1176/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

С у к м а н о в с ь к и й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. м. Львів, ОСОБА_2, 112 кв.17, водій маршрутного таксі №31 ПАТ Львівське АТП 14630,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 27 травня 2013 року о 16.15 год. на перехресті вулиць Городоцька Данилишина у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу додатку 1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_4, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 3/325/986/2013 325/1884/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з Приазовського відділення Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндохоодів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера СВК Прилиманський, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А :

08 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП у звязку з тим, що при здійсненні 08.11.2013 р. документальної позапланової не виїзної перевірки податкової звітності СВК Прилиманський за серпень 2013р. встановлене триваюче правопорушення з її боку, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість до особового рахунку платника, яке залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства, в сумі 75690,00 грн. (термін сплати 30.09.2013р., фактично сплачено 04.10.2013р.).

Під час вивчення адміністративної справи зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання ст.256 КУпАП, оскільки не містить достатніх відомостей, необхідних для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.2ст.163-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Але, прокол та додані до нього матеріали не містять даних про те, коли ОСОБА_1 була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто, коли винесене рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відсутність вказаних даних унеможливлює вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

За таких обставин суддя вважає неможливим розгляд адміністративної справи і необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення для усунення недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Приазовського відділення Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, для усунення недоліків та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя О.П. Пантилус