overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/5560/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.09.2013 о 21:50 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою, поясненням.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5815/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінниці, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.09.2013 року приблизно о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. 8 березня в районі будинку № 30 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахувавши дорожню обстановку, стану керованого транспортного засобу та не вибравши безпечної швидкості руху на заокруглені дорозі втратив змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив виїзд керованого транспортного засобу за межі дороги та наїзд на перешкоду, а саме дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненням учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/308/6871/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 Балінтом Стефановичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. В. Геївці, вул. Головна, 126,

передбачене ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Балінт Стефанович, 05.11.2013 р., о 16.50 год., на тротуарі по вул. Заньковецької, 77 в м. Ужгород, торгував продуктами харчування, а саме помідорами та морквинами.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 010573 від 05.11.2013 р., рапортом ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 05.11.2013 р. та власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 Балінта Стефановича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 Балінта Стефановича до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/1845/13- п
Провадження № 3/127/667/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ле Чонг Хієн, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, моб. тел. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.01.2013 р. о 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 ле Чонг Хієн в м. Вінниці по вул. Литвиненка керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напої відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 ле Чонг Хієн вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ле Чонг Хієн свою вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 ле Чонг Хієн доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 ле Чонг Хієн адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ле Чонг Хієн у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/3263/13-п
Провадженя№ 3/266/953/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1974 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підручним

столявара ПАТ ММК ім.. Ілліча, мешкає за

адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна б. 115 кв. 33

за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 16.07.2013р. скоїв адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 16.07.2013р. та прилученими до нього матеріалами.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 161/7721/13-п
Номер провадження: 3/161/1646/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.04.2013 р., близько 18.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до матері ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що даний факт мав місце у вчиненому щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї підтверджується: рапортом ДІМ Луцького МВ (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_4 (а.с. 6), заявою ОСОБА_3 (а.с. 7).

Таким чином своїми умисними діями направленими на вчинення насильства в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні образ нецензурною лайкою по відношенню до матері, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд , --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї ) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С.Квятковський
Справа № 303/5892/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

О/у СКМСД Мукачівського МВ ( з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що остання 02.08.2013 року в 16 год. 30 хв. по вул. Партизанській, 10/6, в м. Мукачево, в ході суперечки висловлювалася нецензурною лайкою в адресу гр-ки ОСОБА_2 та гр-ки ОСОБА_3

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як слідує зі змісту поданого протоколу №ЗА004304, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 о 16 год 30 хв. 02.08.2013 року, що суперечить відомостям які містяться в постанові за справою про адміністративне правопорушення від 21.08.2013 року, відповідно до яких правопорушення мало місце 05.08.2013 року о 08 год. 30 хв., та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2013 року, із змісту якого вбачається, що правопорушення мало місце за період липень-серпень 2011 року.

Окрім цього, з наявних матеріалів адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 не є можливим визначити місце та час вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до Мукачівського МВ ( з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП направити для належного оформлення до Мукачівського МВ ( з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 467/769/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.05.2013 року о 15 годині 00 хвилин по а/д Р 06 825 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 796.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 020192 від 02.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
27.08.2013 № 642/7319/13-к
№ 3/642/1682/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого висотником, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 513197 від 08.08.2013 року, ОСОБА_1 08.08.2013 року о 06:50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Котлова в районі будинку №252 не вибрав безпечну швидкість руху, допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь, бетонний стовп), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що це був вимушений маневр, у звязку з тим, що раптово для нього дорогу почав перебігати пішохід.

Факт правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що тяжких наслідків від порушення настало; порушник свою провину визнав повністю та щиро розкаявся, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гримайло А.М.
Справа №359/8229/13-п
Провадження №3/359/2599/2013
ПОСТАНОВА

22 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.826,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

29 липня 2013 року приблизно о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ-65115», номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту М. Бажана в м. Києві. В порушення п.2.9а ПДР України він перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння, тим самим він не дотримався п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Він порушив декілька вимог ПДР України. Ця обставина збільшує суспільну шкідливість адміністративного правопорушення. Обставини, які помякшують його відповідальність, не встановлені. ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/554/13-п
Провадження № 3/506/274/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Красні Окни Одеської області, вул. Чапаєва 1/1, громадянина України, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2013 року близько 08.30 год. ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, знаходячись в своєму будинку, ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, шарпав її за одяг. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 почав її ображати та шарпати за одяг, у звязку з тим, що вона вживала алкогольні напої та заснула, залишивши без нагляду маленьких дітей. Тому вона просила не карати його суворо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3